Know99判決書

搜尋結果：王暐凱

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許毓豪指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29277號），本院判決如下：　　主　文許毓豪犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、許毓豪明知具有殺傷力之手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之槍枝及彈藥，未經中央主管機關許可，不得持有，竟於106年4、5月間，在其桃園市楊梅區住處（詳細地址詳卷）內，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿正」之成年男子，以新臺幣（下同）3萬5,000元之代價，購買如附表所示之手槍及子彈等物而持有之，嗣經警於108年10月9 日上午9時15分許，在桃園市○○區○○○街00號5樓，持搜索票查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查檢察官、被告及公設辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於準備程序時均表示同意有證據能力，後於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體事項一、上揭事實，訊據被告坦承不諱，復有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等各 1份、現場照片14張及記載扣案槍彈均有殺傷力之內政部警政署刑事警察局108年11月18日刑鑑字第1088005207號鑑定書，在卷可稽，事證明確，洵堪認定。二、論罪科刑㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條規定於109年6月10日修正公布，同年月12日施行生效。又此次槍砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：「依司法實務相關見解，制式槍枝係指『經政府立案、合法工廠生產之槍枝』；非制式槍枝則指『非政府立案合法工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍）』；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用」、「鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要」、「為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴」（第4條部分）；「配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，於第1項增列『制式或非制式』之文字」（第7條部分）；「第1項增列『制式或非制式』之文字，修正理由同修正條文第7條說明」、「為統一『槍砲』之用詞，爰第2項及第4項酌作文字修正」（第8條部分）。依前開立法說明以觀，本次槍砲彈藥刀械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第 7條規定處罰。此部分修正，可能使寄藏、持有「改造手槍」之犯罪行為，原視其殺傷力是否與制式槍枝相當或超過，而分別適用同條例第7條、第8條處罰（最高法院100年度台上字第3724號判決論旨參照），於修正後均改依同條例第7條處罰，其刑罰較修正前規定為重，經比較新舊法，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例之規定論處。㈡被告所持有之手槍，依前揭鑑定書所載係仿造槍，為非制式手槍，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例之規定，歸類為第 4條第1 項第1款之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，是核被告許毓豪所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（公訴人認被告係犯修正前同條例第7條第4項之罪，尚有誤會，應予更正）及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97 年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告許毓豪雖同時持有非制式子彈4顆，就持有子彈部分，仍應僅成立一罪。又被告以一個非法持有行為，同時持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。　㈢被告前因毒品案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於108年 7月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。審酌被告所犯之前案為毒品案件，與本案所犯之非法持有槍枝罪，就犯罪型態、罪質及社會危害程度，有相當差別，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。　㈣爰審酌被告明知具殺傷力之槍枝、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，仍未經許可而持有上開槍枝、子彈，迄查獲為止，時逾兩年，足徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安確有潛在危害，惟念及被告犯後始終坦承犯行，亦不曾持上開槍彈從事不法行為，兼衡被告自述學歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈扣案附表示手槍經鑑驗後，認具殺傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書1 紙附卷可憑，應依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收。　⒉扣案附表所示子彈，雖均具有殺傷力，然均已經鑑驗機關試射完畢，已喪失子彈之特性，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第2 條第1 項前段第11條、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林岷　提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張俐威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表編號扣案物數量鑑定結果備註 1 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係仿造槍，為仿德國WALTHER廠P99型口徑9mm制式半自動手槍製造，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。鑑定書鑑定結果編號一 2 制式子彈 3顆認均係口徑9x19制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。鑑定書鑑定結果編號二㈠ 3 子彈（由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成） 1顆經試射，可擊發，認具殺傷力。鑑定書鑑定結果編號二㈡

2024-12-20

TYDM-109-訴-15-20241220-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第831號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林義鈞（另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34832號），本院判決如下：　　主　文林義鈞犯如附表編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表編號1至6 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月。扣案之OPPO廠牌手機（門號：0000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得共新臺幣貳萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林義鈞明知安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，各於附表編號1至6所示時間、地點，販賣如附表編號 1至6所示之毒品數量予李原誠、梁筑媛、林順樟，並收取如附表編號1至6所示之價金（詳細販毒之時間、地點、數量及收取之價金，均詳如附表編號1至6所示），共計6次。嗣經警方於民國113年7月10日持本院核發之搜索票在桃園市○○區 ○○○路000號之1執行搜索，復扣得OPPO廠牌手機1支（門號： 0000000000、IMEI：000000000000000），並同步拘提李原誠、梁筑媛到案，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告林義鈞及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度訴字第831號【下稱本院卷】第72頁、第 73頁、第117頁、第167頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱（本院卷第166頁、第235頁），核與證人李原誠、梁筑媛於警詢、偵查中、證人林順樟於警詢證述之情節相符（113 年度他字第4603號【下稱他卷】第23頁、第27頁反面至第29 頁、113年度偵字第34832號【下稱偵卷】第41頁至反面、第 45頁至第49頁、第171頁至第173頁、第177頁至反面、第319 頁反面至第321頁、第325頁反面至第327頁），並有被告與證人林順樟之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細、被告所持用之門號000000 0000號通訊數據上網歷程查詢結果、證人李原誠、梁筑媛所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、被告之將來銀行帳戶歷史交易明細、數位證物勘察採證同意書、被告扣案手機內建相簿中之照片附卷可佐（他卷第49頁至反面、第 97頁至反面、偵卷第33頁、第35頁反面、第51頁至第53頁、第55頁反面、第179頁至第181頁反面、第183頁、第187頁、第261頁、第317頁），又被告於事實欄一所示之時間、地點，為警搜索並扣得OPPO廠牌手機1支（門號：0000000000、I MEI：000000000000000），亦有卷附臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按（偵卷第233頁至第237頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。此外，被告為具有通常智識能力之成年人，其對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪，當無不知之理，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理，且附表編號1 至6所示之第二級毒品交易均屬有償行為，被告亦坦認主觀上有販賣毒品之意圖（本院卷第166頁），是被告確有營利之意圖至明。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就如附表編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）。又被告意圖販賣而持有如附表編號1至6所示第二級毒品之低度行為，各為其高度之販賣行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開販賣第二級毒品罪6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由之說明：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照），查被告就附表編號5、6所為之販賣第二級毒品之犯行，於警詢中供稱：我是要問他他是買家還是賣家，整段對話的意思就是我在賣安非他命給林順樟，...，後來我確實也有到約定底點，我也確實有拿1g的毒品安非他命前往他家內壢區合圳北路二段51號對面（鴿舍）的他房間內，當面拿1 包給他並向他收取現金新臺幣2,200元；（問：你於113年1 月中旬【詳細時間不詳】在桃園市○○區○○○路○段00號（萊爾富戶外停車場）以新臺幣4,400元販賣林順樟二包二級毒品安非他命，是否屬實？）屬實，...等語（他卷第47頁），足見被告於偵查時已就販賣第二級毒品予林順樟之主要犯罪事實為肯定之供述，而被告嗣後亦於本院審理中自白此部分犯行不諱，揆諸上開規定及說明，自應就被告所犯附表編號 5、6之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。惟查本案並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯乙節，有內湖分局113年9月9日北市警內分刑字第1133020287號函、臺灣桃園地方檢察署113年9 月12日桃檢秀雲113偵34832字第1139119324號函在卷可考（本院卷第57頁至第59頁），從而，被告自不得依前開規定減輕其刑。　⒊就附表編號1至6之販毒犯行均依刑法第59條之規定減輕其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500 萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為如附表編號1至6之販賣第二級毒品犯行，固助長毒品流通，戕害國人健康，誠屬不該，惟考量其　　所交易之毒品對象為3位，且毒品之交易數量及價格均非鉅，造成毒害擴大之程度有限，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，是衡其上開犯罪情狀，就其所犯附表編號1至6之販賣第二級毒品罪，如仍量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。另被告就附表編號5、6之販賣第二級毒犯行，均有上開2 種減刑事由之適用，爰均依法遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體有莫大之戕害，竟無視政府反毒政策及宣導，為謀一己私利，而販賣第二級毒品以供人施用，助長毒品流通，所為殊值非難，並考量被告前已有因販賣毒品案件而遭起訴之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19頁），顯見其並未記取教訓，惟念被告坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、本案販賣毒品次數合計6次、販賣對象為3人、販賣毒品之重量及價金等犯罪情節，暨被告於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，定應其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查被告遭扣案之OPPO廠牌手機1支（門號：0000000000、IMEI：0 00000000000000），為其所有，並用於聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告供述在案（本院卷第72頁、第233頁），核屬供被告本案販賣第二級毒品所用之物，應依上開規定，宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就如附表編號1至6所示之各次販賣第二級毒品犯行，均有向證人李原誠、梁筑媛、林順樟收取如附表編號1至6所示之價金，為被告所自陳（本院卷第166頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依上開規定，在其各次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59 條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號買家交易時間交易地點交易毒品之種類、數量價格 (新臺幣) 主文欄 1 李原誠 113年1月16日凌晨2時許桃園市○鎮區○○路000巷00號4樓安非他命（1公克） 1,800元 (匯款）林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 梁筑媛 113年1月20日上午9時許桃園市○○區○○路0段000號3樓安非他命 (1.5公克) 3,000元 (匯款) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 梁筑媛 113年4月5日上午10時許桃園市○○區○○路000巷00號安非他命 (5公克) 5,000元 (匯款) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 梁筑媛 113年7月6日晚上11時許桃園市○○區○○○路0000號安非他命 (4公克) 4,000元 (現金) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林順樟 112年12月12日凌晨5時30分許桃園市○○區○○○路0段00號安非他命 (1公克) 2,200元 (現金) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林順樟 113年1月2日凌晨2時許安非他命 (2公克) 4,400元 (現金) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TYDM-113-訴-831-20241219-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊智憲指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36187號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年6月30日上午3時30分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，前往桃園市大園區竹圍漁港沙灘，嗣於同日上午4時16分許，見代號AE000-A112301成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自一人身處該處沙灘，竟基於強制性交之犯意，在竹圍漁港沙灘處裸身自A女身後接近A 女，強行將A女推倒在沙灘上，並利用其身體優勢體位，以身體騎坐在A女身上方式將A女壓制在地，無視A女呼救及以雙手推拒、掙扎，強行撫摸A女胸部，並將手部伸入A女比基尼內褲（下稱內褲）中撫摸A女下體，過程中丙○○並嘗試將A 女之比基尼內衣（下稱內衣）、內褲褪去，而在嘗試脫去A 女內褲過程中撫摸A女臀部，其並向A女稱「我要讓妳舒服」等語。A女突遇此情形而尖叫，丙○○即以手摀住A女之嘴巴阻止，A女乘此機會以嘴巴咬其手部，復稱要報警，丙○○乃罷手並下跪向A女道歉後，旋逃離現場因而未能得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告丙○○及辯護人均表示同意有證據能力（見本院公開卷第 36頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦認於犯罪事實欄一所示時間有至竹圍漁港，在沙灘上裸身接近A女，A女嗣有尖叫，其並將手伸向A女嘴巴並有碰到A女嘴巴，遭A女咬手，後有跪著向A女說話之事實，然矢口否認有何強制性交未遂之犯行，辯稱：案發當天我看到A女躺在沙灘上，離我不遠，我想確認A女有無要幫忙就接近A女，A女轉過頭我和她都嚇到，她坐起來一直尖叫，我只是要確認A女有無要幫忙，只有碰到A女的臉和嘴巴，沒有觸摸A女胸部和臀部、沒有嘗試脫去A女內衣、褲，也沒有要對A女性交等語。辯護人則辯護稱：如本判決以下第㈤點所載。經查：　㈠被告上揭坦承之事實部分，核與A女歷次證述相符，並有被告騎乘之車牌號碼「001-PGJ」號普通重型機車之車輛詳細資料報表、A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面翻拍照片、「001-PGJ號」普通重型機車照片、被告衣著及刺青等照片、案發現場照片、A女騎乘之自行車照片、A女之敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、本院職權查詢竹圍漁港之GOOGLE街景圖列印資料、本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄（本院公開卷第45-52頁）、A女報案錄音譯文勘驗筆錄（本院公開卷第60之11至60之12頁），被告及A女警詢中陳述之勘驗筆錄（本院公開卷第124至131頁）在卷可憑，此部分事實先堪認定。　㈡被告確有於犯罪事實欄一所示時、地，對A女為強行撫摸胸部、臀部、下體舉動，並試圖將A女內衣、褲脫去嘗試行性交之強制性交未遂行為，有A女歷次一致證述可憑：　⒈A女於警詢中證稱：案發當天凌晨4時許我去竹圍漁港沙灘要在海邊游泳，於海邊淺灘處時有一位全裸陌生男子（按：下即稱被告）出現，從我背後抱住，並試圖將我壓在沙灘上試圖強暴性侵我，強制觸摸我的胸部、臀部，因當時我有尖叫，試圖反抗、推開被告，被告將我嘴巴摀住，不讓我求救，我為反抗而咬住他右手手指節，被告才彈開嚇到，我聞到被告身上有酒味且全身發燙，我就跟被告說「你喝酒了嗎？」，被告就說「對」，並問我「妳不是外勞喔？」，我便告訴被告我手機在旁邊，可以報案找警察，被告馬上下跪向我道歉。後來被告就跑離現場，我追上去但被告已離去。被告對我所為造成我頸椎扭傷，牙齒及舌頭為了掙脫有受傷，我在同日早上6時許至醫院驗傷採證等語。　⒉嗣於偵查中具結證稱：案發當天我走在沙灘上，突然被告從我後面出現直接把我推倒壓在沙灘上，我試圖推開被告所以人有轉成正面，被告用手觸摸我的胸部，並用手伸進我的內褲摸我的私密處，並嘗試要將我的內褲脫掉，他還跟我說「我要讓妳舒服」等語。被告當時有摸到我的胸部、臀部跟下體，我在反抗、推開及大聲尖叫時，被告就用手將我的嘴巴摀住不讓我叫，我為了反抗他還有咬被告的手。被告當下有講說「我讓妳舒服」這些話，且被告第一個動作就是直接把我推倒在地上，他整個人騎坐在我身上，且他全身都沒穿衣服又試圖把我比基尼脫掉，還一直用手摸我身體，是我一直掙扎被告才沒有成功。在過程中，我聞到被告有酒味，被告聽到頓了一下問我「妳會講中文？妳不是外勞」，我看到被告反應，就跟被告說我爸是警察，我現在馬上打電話叫他過來，後來被告就馬上跪下來，他全身都沒有穿衣服，被告跪下來後一秒鐘馬上轉身逃跑，因為我衣服剛剛遭被告扒開所以我先弄好，被告跑得非常快我一路追，但是追不上等語。　⒊再於審理中具結證稱：案發當天我人走在淺灘要接觸水面時，被告從我背後直接把我整個人壓制在地，他全身赤裸，整個人騎坐在我的身上，被告在我背對他的時候就有摸我胸部，接著被告把我翻到正面，他的手並試圖將我的內褲脫掉，也有要脫掉我的內衣，我的內衣被拉開，內褲沒有被脫下來。被告為了脫我的內褲，手部還有碰到我的臀部，而被告手有伸進內褲中摸到我的下體，被告是在內褲外面摸再試圖伸進內褲內摸我下體。過程中我正在尖叫，被告還對我說「我會讓妳舒服」的話，而被告在拉我內褲手伸進去摸時，我掙扎繼續叫，被告用手摀住我嘴巴，我就咬住被告的手，被告當時就嚇到，然後我有聞到酒味，就問被告「你喝酒了？」，當時我已經坐起來，被告此時還是騎坐在我身上，是在這個姿勢下我問被告「你喝酒了？」，而與被告有對話。之後我跟被告講說手機在旁邊可以報案找警察時，我和被告已經站起來，被告後來才下跪跟我道歉，雙膝跪在我面前，全身赤裸，之後被告很快就跑走等語。　⒋觀之A女於偵訊、本院審理中關於本案案發經過之證述，對於其本來係在沙灘上活動，突遭被告自其身後將其推倒在沙灘上，並騎坐在其身上，從其背後觸摸其胸部，後被告將其身體翻到正面，在以身體騎坐在其身上壓制其之情形下，嘗試脫掉其內衣及內褲，並有以手部伸入其內褲撫摸其下體。在嘗試脫掉其內褲時有撫摸其臀部等證述，前後所述並無矛盾、不一致或超乎常情之明顯瑕疵。又關於被告於上述行為過程中，A女因欲求救而大聲呼叫，被告遂以手摀住A女嘴巴阻止A女呼救聲傳出，A女則趁此機會咬住被告手部，被告因而嚇到彈開，A女同時聞到被告身上有酒味而詢問被告是否喝酒，被告向A女表示「妳不是外勞」等語後，A女即向被告表示手機在旁邊可以報警求救，被告遂跪下後旋即逃離現場等案發時A女與被告間之肢體動作、對話內容、被告於發現A女並非外籍人士後之反應為驚嚇彈開、下跪道歉等節，亦前後敘述一致翔實，無重大瑕疵可指，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。況A女與被告素不相識，A女係在海灘活動時突遇完全陌生之被告對其為犯罪事實欄一所示行為，自無存有任何嫌隙或怨仇，衡情A女應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告於罪之目的、動機。況此事攸關A女自身名節，且對A女而言為傷心、難過不欲回想之事，此由A女於審理中之陳述內容可知此事（見本院公開卷第100-1頁），A女自無何動機在未有此事而欲誣陷被告之情況下，接續於偵查、審理中出庭證述上開犯罪情節之細節，一再回想案發時驚魂未定之被告犯罪情節。況A女描述遭被告為強制性交未遂之過程中，亦無敘及被告有何誇大或不符常理之侵犯行為，難認有何誇飾情形，足認上情係A女之親身經歷，並非憑空杜撰、虛捏被害情節，以誣指被告入罪，堪認A女上開所為之證述，應屬實情，而堪採信。　　㈢本案除A女上開證述外，並有下列證據可資補強：　⒈按證人陳述之證言，其中如係屬於轉述被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明被害人所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，或用以證明案發經過、情形，均屬證人陳述其所目睹之被害人嗣後情況，則屬適格之補強證據（最高法院 103年度台上字第1256號、104年度台上字第2338號判決意旨可資參照）。又補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。經查，證人即案發後 A女報警到場處理之警員甲○○於審理中證稱：我接獲報案後到現場，A女看到我的車靠過來，說她是報案人，她說在沙灘那邊有人壓她，試圖侵犯她，A女有說嫌犯的逃亡路線，我用手電筒照被告逃亡路線看他是不是還留在現場，我當時看到A女的頭髮濕濕的，身上有沙。A女當時跟我敘述她被人試圖性侵時慌張還好，沒有掉淚，但是講到性侵的時後情緒有比較激動，而講到逃逸的路線時又蠻冷靜跟我陳述。A女只有說有人試圖侵犯她，詳細的沒有講等語。　⒉而經本院當庭勘驗A女報案時之報案錄音，其報案之敘述內容如本院勘驗筆錄所示（見本院公開卷第60之11、60之12頁）。另關於報案時A女之陳述之狀態，勘驗結果為：A女在陳述報案過程中，有喘氣的情形，但是在敘述過程的情況時態度尚稱冷靜，而在準備說被告裸身前，態度有出現不可思議的感覺，A女在說不知道人跑哪去時語調有較為上揚，其後A女在向員警說在哪邊等員警到時，態度也比較冷靜，且能清楚敘述在哪邊等待員警（載於本院113年11月14日準備程序筆錄中，見本院公開卷第150頁）。　⒊觀諸上開證人甲○○之證述及A女報案時之陳述情形，可知A女於報案時在準備講到被告裸身前，態度上有不可思議之感覺出現，且於報案過程中出現喘氣之情形，參酌證人甲○○於審理中證述A女於報案時講到性侵的部分情緒有比較激動等語，堪認A女前開證述所稱突遭被告為事實欄一所示行為之證述內容，憑信性可獲一定確保，蓋A女之反應與一般突遭受陌生男子接近，而要對其為性犯罪之人，於闡述自己前數分鐘內被陌生男子嘗試為性行為時，因心有餘悸且突遭此變故，情緒可能較為激動之情形相符，亦與在突遭一日常生活甚難見及之全裸陌生男子突然出現抱住其，因而與氣會帶有難以置信、不可思議等情狀亦相合。另A女於報案當時經錄音之喘氣情形，亦核與A女於警詢、偵查中所述其有去追被告，但被告跑得太快而沒有追到，故回到沙灘報案等證詞，可能造成A女因報案前有追趕被告之舉而導致上氣不接下氣、喘氣等情形相符，亦足以佐證A女之前開指證內容並非憑空捏造。此外，依甲○○於審理中證稱我當時看到A女的頭髮濕濕的，身上有沙等語，對照A女於審理中證稱：在被告推我之前，我是跪著身體傾斜45度手去摸海水，這時候我感覺被告從後面推我等語(見本院公開卷第85頁)，依照A女審理中之證述，在被告從A女後方將A女推倒在沙灘上前，A女當時身上除了跪著的膝蓋處可能有沙外，其餘身上大部分面積應均不會有沙粒存在。但警員審理中係證稱有看到A女身上有沙，衡以警員當下能立即注意到A女身上沙粒，其分布範圍必然非小，而不會僅在膝蓋處，故警員既證稱當時有注意到A女身上有沙，亦足以佐證A女所述其遭被告從後推倒後趴在沙灘上，被告後將其翻至正面為本案犯行等案發經過之指證應屬實在，因上開舉動確實會造成A女因遭被告壓制在沙灘上而會出現身上有較多沙粒附著之情形。若非如此，無法合理解釋為何A女身上的沙粒會多至警員能輕易注意之程度，此亦能作為補強A女證述憑信性之情況證據。　⒋此外，A女於警詢、偵查至本院審理中均證稱：因被告有用手摀住A女嘴巴使其無法呼救，故其用嘴巴咬住被告手指，被告始離開等語，此正與被告於警詢、偵查、本院審理中均供稱：我確實有遭A女咬住手指之情形相符；另A女亦於偵審中歷次證稱：當A女向被告表示其身邊有手機要報警後，被告旋即跪下等語，對此被告於警詢中則自承：我當下有下跪跟 A女道歉，之後等A女沒有尖叫，情緒恢復後我跟她說我馬上離開等語。由上開A女證述之「咬住被告手部」、「被告有向其下跪」等情事，被告均自承確有發生此事之狀態下，亦可證明A女之歷次證述內容顯非憑空虛構，而有相當可信性。再者，倘若被告未對A女為本案犯行，則被告面對A女之責問應停留當場為自己辯駁，或立即至他處找尋他人當場與A 女對質，以免陷己於不利處境，顯無必要以下跪此等依一般常情而言歉疚之意較為濃厚，欲誠心表示自己行為顯為不當之舉動，向A女表示歉意。但被告捨此不為，不但未在現場為己辯駁，依本院勘驗筆錄所載（見本院公開卷第45頁），被告案發後反立刻離開現場，朝向其停機車之地腳步速度快地移動，其後更以奔跑方式奔向其停放機車之地，後旋即騎車離開現場，被告事後向A女下跪道歉、迅速離開現場之舉，堪可證明被告應確有對A女為犯罪事實一所示犯行，應而才會要跪下向A女表示歉意，復為避免犯行旋遭查獲，才會急於離開現場，被告上開舉動也可證明A女之指訴內容應屬實在。　㈣被告主觀上有對A女之強制性交犯意：　　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。次按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪(最高法院111年度台上字第47號判決意旨併參)。　　⒉經查，本案案發過程依本院前開關於事實部分之認定，係被告裸身自A女身後靠近後，將A女推倒在沙灘上，且被告不但有撫摸A女胸部、下體、臀部之舉，亦有嘗試將A女之內衣褲脫下之行為，復有對A女陳稱「我要讓妳舒服」等語，則被告既在沙灘上全身赤裸靠近A女，並將A女推倒而使A女呈現趴在沙灘上而易於性交之姿勢，更已騎坐在A女身上，另有嘗試將A女內褲脫下，又向A女表示具強烈性交暗示之「我要讓妳舒服」等文字，堪認被告顯非僅止於欲對A女為強制猥褻之犯意甚明，而係以事先保持裸身以便利自己為性交行為之自身狀態，將A女推倒在地後，騎坐在A女身上用其體型、體重使A女無法反抗，而欲將A女內褲脫下對A女為性交行為。後僅因A女激烈抵抗且放聲呼救乃不遂，依上開最高法院見解，被告之主觀犯意係意在性交，而非猥褻，其所為自構成強制性交未遂罪。　㈤對被告辯解及辯護意旨不予採取之理由：　⒈被告辯稱：案發當天我看到A女躺在沙灘上，離我不遠，我想確認A女有無要幫忙就接近A女，A女轉過頭我和她都嚇到，她坐起來一直尖叫，我只是要確認A女有無要幫忙，只有碰到A女的臉和嘴巴，沒有觸摸A女亦沒有要對A女性交等語。然查：　①被告於偵查中供稱：我在沙灘上遇到A女，當時A女趴在沙灘上，臉朝下，我當時不知道A女是死是活，就走過去靠近看有無需要幫忙，我走過去靠近對方時，我都沒有講話，結果 A女就突然轉頭坐起來，大聲尖叫問我要幹嘛等語。惟倘被告僅單純係欲確認A女之狀態，欲探詢A女有無需要幫忙之處，而非欲接近A女對其為本案犯行，參酌被告於審理中自承：一個全裸男子在四下無人海灘上出現並面對落單女子，該女子會很驚嚇等語（見本院公開卷第161-162頁），被告既已知此事，其大可將身上衣物穿著完畢，至少也應將其內褲穿上，以避免該「其想要幫助之人」於發現被告後，立即看到赤身裸體之被告而受到驚嚇、尖叫，致生不必要之誤會。被告在無急迫需求之情形下，執意選擇以裸身方式接近A女，其行為已顯然異常。更何況，倘被告接近A女之目的是在確認A女有無需要幫忙，被告選擇在較遠處向A女方向呼喊是否需要幫忙即可達成目的，究竟為何要確認A女有無需要幫助時，要如同本案以「裸身接近」之方式為之，啟人疑竇，故被告所稱接近A女只是要確認A女情形，沒有碰到A女臉及嘴巴以外身體，並非要對A女性交之辯詞，自難採憑。　②又被告於警詢中供稱：我戲水完後在海上發現有一個東西在動，等我靠近才發現是一個人，A女轉頭看到我便尖叫，我才上前靠近用手摀住A女嘴巴，另一手控制她的手臂等語（見公開偵卷第12頁）。依被告於偵查、審理中之辯詞，被告在靠近A女時，A女轉過頭看到被告後即開始尖叫，被告當時並無與A女有任何肢體上的接觸。衡以常情，斯時被告既尚未與A女發生任何肢體碰觸，即便A女開始尖叫，被告以口頭方式與A女溝通請其冷靜，或立刻轉頭離開現場，避免A女一直看到赤裸之被告，即可有效停止A女之叫喊，殊無必要在A女尖叫時，更靠近A女，甚至將手伸出去摀住A女嘴巴，造成自身赤身裸體之軀體與A女更加接近，徒增倘被告於接近A女身體過程中，被告身體或性器觸碰到A女而涉犯對A女為猥褻行為刑責之風險，被告辯詞顯甚為牽強。相較之下，A女歷次證稱被告對其為本案強制性交未遂行為之手段為被告身體騎坐在A女身上而為之之證述，方會造成A女與被告因身體距離接近，被告只要將手伸出，即可輕易搆到A女嘴巴以減弱其呼救聲之狀態，也因此才會發生被告手部遭A女咬到之情形，故A女證述內容顯較被告辯解合理，可以證明被告所辯其摀住A女嘴巴之緣由及過程非屬事實，僅係事後卸責之詞。另被告於警詢中供稱有用手控制A女手臂，倘如被告所辯其沒有對A女為強制性交未遂犯行，則被告何以需用手控制A女手臂？此正可證明就是因被告於本案中有對A女為強制性交未遂犯行，A女掙扎、推拒時要以手部將被告推開，因此被告才需要控制住A女的手以壓制A女，以順利遂行其強制性交犯行。被告雖於審理中供稱：因為A女看到我沒有穿衣服，要把我推走，我才控制住A女手臂云云（見本院公開卷第161頁），但以常情而論，女子突見陌生男子全裸出現在面前，除了大聲呼救以外，多會選擇向後退以與該男子保持距離，選擇與陌生赤裸男子有肢體接觸之「推開」舉動，已較罕見。即便A女勇於做此推開陌生全裸男子之事，被告一來無待A女手部伸到，直接向後退開並轉身即可，畢竟依被告辯詞其當時與A女根本未有任何身體接觸；二來如A女真要將被告推開，被告讓A女順利將其推開而藉此順勢遠離A女，方為正辦，豈有被告見A女驚慌失措要將其推開後，反而控制A女要將其推開之手臂，舉動意涵為不讓A女將其推開之理？故被告辯解全然悖於常情，顯無足採。　③辯護人雖辯護稱：本案除A女單一指訴外，別無證據證明被告有起訴書所載犯行等語。惟查，本院認定被告有起訴書所載犯行，尚有前述補強證據用以補強A女證詞之憑信性，並非以A女之證述內容為認定被告有罪之唯一依據，是此部分辯護意旨即無可採。　④辯護人另辯護稱：依照A女於審理中證述，案發過程中A女有對被告為反抗行為，且A女指證被告有觸摸其比基尼內衣、內褲，應可在A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左、右手指甲採得被告之生物跡證，但本案於上開處所均未採得被告之生物跡證，實難認定被告有為本案犯行等語。惟查，一般生物跡證縱在人體有接觸之情況下，並非僅要一有接觸，即勢必會因觸碰而轉移留存在他人身上，生物跡證之留存與否與接觸時之強度、時間久暫、環境等均息息相關。況各部位遺留之生物跡證多寡，本即會影響檢體之採集量，如檢體量不足，當然在檢測上會導致陰性或未能檢出之結果，且是否得檢出行為人之生物跡證，亦繫諸於相關採證條件之配合。本案中縱然在在A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左右手指甲中未檢出被告之DNA-STR型別，至多僅能認為被告與A女接觸時之強度、時間久暫、環境洽未在上開檢體上殘留足夠之被告生物跡證，自難以上開A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左右手指甲中未採集到相關生物跡證，而逕為有利於被告之認定。　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無足對被告為有利認定，僅係事後圖卸責任之詞，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1款定有明文。本件被告為滿足自身性欲而裸身將A女推倒後，騎坐在A女身上，以手觸摸A女下體並試圖將A女比基尼內褲脫掉，欲與A女性交，然因A女激烈反抗並大聲呼救始未能得逞。是核被告丙○○所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告對A女為觸摸胸部、下體、臀部等猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，僅為滿足自己之性慾，竟選擇在接近清晨時分之海灘此人跡較少之處，隨機擇取犯案對象，而對A女為前揭犯罪事實欄一所示之強制性交未遂行為，對A女之性自主決定權顯未予尊重，造成A女受有無可抹滅之心理陰影，所為應予非難。再酌以被告本件犯案手段係全身赤裸在海灘上從A女身後將A女往前推倒，並騎坐在A女身上實行本案犯行，對猝不及防之A女實將造成難以想像之重大心理衝擊及恐懼，且本件係因A女積極反抗始使被告罷手，並非被告自行停止行為，足徵被告犯罪手段極非可取，造成A女身心受到嚴重創傷，犯罪所生危害程度較鉅。暨考量被告犯後矢口否認犯行，無悔悟之意，且犯後從未對A女表示任何歉意亦未賠償A女任何損害，犯後態度無足對被告為有利認定，且犯罪所生危害亦未獲得任何填補。並衡量被告犯罪之動機、目的、手段、前有違反洗錢防制法案件經判處罪刑之素行，於審理中自述高中肄業之教育程度，曾從事消防設備販售、加油站員工、粗工，月薪新臺幣3至4萬元等經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-侵訴-38-20241219-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第917號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI HANG（阮氏嫦）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 NGUYEN QUE TRIEU（阮桂朝）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29803號、113年度偵字第34159號、113年度偵字第4167 8號、113年度偵字第42243號、113年度偵字第46405號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THI HANG、NGUYEN QUE TRIEU自民國一百一十三年十二月二十七日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查：（一）本件被告NGUYEN THI HANG、NGUYEN QUE TRIEU因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年9月27日訊問及核閱相關卷證後，認被告NGUYEN THI HANG、NGUYEN QUE TRIEU坦承犯行，依卷內資料足認犯罪嫌疑重大，且被告2人於行為地點販賣毒品，可能有潛在的共犯或協助掩護販賣毒品之人，且被告2人並無我國國籍，雖被告NGUYEN THI HANG在台依親、被告NGUYEN QUE TRIEU在台工作，然仍有相當能力及資源於國外生活，足認被告有逃亡或勾串共犯之虞，而合於刑事訴訟法第101條第3款之羈押事由，而有羈押之原因，本院衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，非予羈押顯難以進行追訴審判，認有羈押之必要，乃於民國113 年9月27日予以羈押並禁止接見、通信在案，而羈押期間即將於113年12月26日屆滿。（二）茲因羈押期限將屆，經本院再次訊問被告2人，被告2人仍坦承犯行，並有卷附事證可佐，足認被告2人涉有販賣第三級毒品罪行嫌疑重大，被告2人所犯為最輕本刑5年以上之重罪，趨吉避凶、規避刑責係人之常情，且被告2人就本案所負刑責顯然非輕，況被告2人並無本國國籍，有相當資源及能力於國外生活，仍有相當理由足認有逃亡之虞。本院審酌上情，認對被告予以羈押之原因，仍未消滅，且為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，以及社會秩序之維護，仍有羈押之必要，故被告2人應自113年12月27日起延長羈押2月。又被告2人雖已坦承犯行，然就同案被告陳俊強之部分尚未審結且其仍否認犯行，本院不排除有傳喚被告2人到庭作證之可能，足認被告2人仍有勾串共犯、證人之虞，而應予禁止接見通信，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-訴-917-20241219-2

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第151號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林杰指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1688號），本院判決如下：　　主　文林杰無罪。　　理　由一、公訴理由略以：被告林杰明知其表哥戴立德並未授權其申辦行動電話門號相關事務，意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書後持以行使、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於民國111年11月26日前之不詳時日，趁戴立德服兵役，戴立德所有之國民身分證、健保卡雙證件均放在被告住處，將戴立德雙證件拍照存檔方式，取得戴立德雙證件影像，即於：　㈠111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）林口長庚門市，於如附表編號1至5之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向遠傳電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致遠傳電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號1至5申辦門號之SIM卡各1張予被告，足以生損害於戴立德及遠傳電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈡111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路00○0號1樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大電信公司）龜山文化門市，於如附表編號6至10之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向台灣大電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致台灣大電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號6至10申辦門號之SIM卡各 1張予被告，足以生損害於戴立德及台灣大電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈢嗣因戴立德發現積欠電信費用而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，無非以被告於偵訊中之供述、證人即告訴人戴立德於警詢之證述、如附表編號1至5所示申辦門號之遠傳電信公司之服務異動申請書影本5紙、如附表編號6至10所示申辦門號之台灣大電信公司發話通信紀錄查詢申請書、台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書各1份為主要論據。　　三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 (最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。查本案被告上開犯行，既經本院認定不能證明犯罪(理由詳後述)，則依前開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、訊據被告固坦承有於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街00 0號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，持告訴人之雙證件並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號1至5所示之手機門號；另於111年5月20日在址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，持告訴人之雙證件，並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號6至10所示手機門號等事實，惟辯稱：我沒有在桃園市持告訴人之雙證件申辦手機門號，我都在高雄市等語(本院卷第319至321頁)。辯護人為其辯護稱：被告固坦承有於111年5月20日分別在位於高雄市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市持告訴人證件並偽簽告訴人簽名申辦門號，惟依公訴意旨所載之時、地及偵查卷所檢附申請書等資料，並非被告所為，被告並無於111年11月26日在桃園市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市為行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，請鈞院為無罪之諭知等語(本院卷第321 至322頁)。經查：　㈠本院依職權向遠傳電信公司函詢如附表編號1至5所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號皆於111年5 月20日透過鳳山南華門市直營門市(地址：高雄市○○區○○街0 00號)所申辦等語，有遠傳電信股份有限公司113年4月11日遠傳（發）第00000000000號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第105至215頁)；復向台灣大哥大電信公司函詢如附表編號6至10所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號係於111年5月20日於本公司高雄苓雅直營門市( 高雄市○○區○○○街000○0號)申辦等語，有台灣大哥大股份有限公司113年3月22日法大字第113036012號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第93至103頁)，是以，如附表編號1至5 所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街 000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市申辦，及如附表編號6至10所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○ ○區○○○街000○0號之台灣大哥大電信公高雄苓雅直營門市申辦，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢中證稱：因為我在111年11月21日有台北市文山區文山一分局復興派出所警察通知我涉嫌詐欺案要我到案說明，結果我發現那支門號不是我申辦的，所以我就在111年1 1月26日到通訊行查詢在我名下所有之電話號碼，發現被冒用身分申請了總共10支號碼，號碼分別為遠傳電信(0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000) ，台灣大哥大(0000000000、0000000000、0000000000、000 0000000、0000000000)；我在111年11月26號去通訊行申請停話通知，我有想要申請當時申辦的申請書，但行員跟我說要先報案拿到報案證明單才能申請，所以我目前只有停話申請書可以提供給警方等語(偵卷第8至9頁)。觀諸告訴人於警詢時提出之遠傳電信服務異動申請書記載申請日期111年11 月26日、異動項目「限制客戶通話」等語；台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書記載申請日期111年11月26日、異動項目「申請停話」等語，有此等申請書在卷可稽(偵卷第19至2 7、31至49頁)，是以，告訴人發現遭人冒用身分申辦手機門號，旋即於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司就如附表編號1至5所示之手機門號申請「限制客戶通話」，另於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司就如附表編號6至10所示之手機門號「申請停話」乙情，足認如附表編號1至10所示各申請書上「申請人簽章」欄位之「戴立德」署名數枚，應係告訴人為避免遭冒用身分所申辦之手機門號繼續被不肖人士所使用，始於111年11月26日分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司為「申請停話」所簽署文件，並非被告所偽簽。　㈢從而，被告確有於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0 號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10 所示之手機門號等事實，業已認定如前述。惟被告並無如公訴意旨所載之111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司林口長庚門市，申辦如附表編號1至5所示之手機門號，亦無於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司龜山文化門市，申辦如附表編號6 至10所示之手機門號，是卷內尚無證據證明被告有於公訴意旨所載之時、地分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司申辦如附表編號1至10所示之手機門號，並在各申請書上偽造「戴立德」署名數枚，自難逕認被告確有涉犯本案犯行。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之犯罪，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　六、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，被告持告訴人證件並簽署告訴人姓名於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10所示之手機門號等事實，此部分被告可能涉犯相關犯罪，爰依前揭規定，依法告發由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：一、遠傳門號「0000000000」號部分編號文件名稱偽造署押之欄位偽造之署押及數量詐得財物 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用二、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用三、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用四、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用五、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用六、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚七、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚八、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚九、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚十、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚

2024-12-19

TYDM-112-原訴-151-20241219-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第175號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡沛軒李孝平上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 80號），本院受理後（113年度審原易字第216號），經被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文李孝平共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡沛軒共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍、開山刀、折疊刀各壹支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李孝平、蔡沛軒於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告李孝平、蔡沛軒所為，分別係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2人對告訴人楊峻偉出言恐嚇之行為，為渠等後之傷害實害行為所吸收，不另論罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因債務糾紛即分別持鐵棍、開山刀、折疊刀揮砍及毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，所為殊值非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解，衡以被告2人之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之鐵棍、開山刀、折疊刀各1支，為被告2人所有，且係供被告2人犯本案之罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。另扣案之安全帽1頂，雖為被告蔡沛軒所有，惟無證據證明與本案無關，且非違禁物，是無從於本案中諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23680號　　被　　　告　李孝平　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡沛軒　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孝平因不滿楊峻偉積欠債務不還，其於民國113年5月10日晚間在友人蔡沛軒位於桃園市○○區○○○街00號6樓之住處作客時，與蔡沛軒談及此事，2人決議給予懲戒，李孝平便請友人許可芸以其他理由誘騙楊峻偉至蔡沛軒上開住處。而楊峻偉於同日晚間8時許抵達蔡沛軒上開住處後，李孝平、蔡沛軒命楊峻偉還款，楊峻偉表示當下無力清償，李孝平、蔡沛軒即共同基於傷害人身體之犯意，分別以徒手及持鐵棍毆打楊峻偉，楊峻偉極力反抗，李孝平再持蔡沛軒家中之開山刀，蔡沛軒則持家中之折疊刀，一同恫嚇楊峻偉不許反抗，否則將命喪該處，使楊峻偉心生畏懼，然楊峻偉仍有反抗，李孝平即持開山刀砍向楊峻偉左肩，使楊峻偉受有左側鎖骨開放性骨折、身體多處擦挫傷等傷害。而李孝平、蔡沛軒見楊峻偉刀傷嚴重，血流不止，心知不妥，緊急通知警方及救護人員到場將楊峻偉送醫急救，楊峻偉方脫離險境。警方並在現場扣得蔡沛軒所有之開山刀、折疊刀及鐵棍各1支。二、案經楊峻偉訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李孝平、蔡沛軒自白不諱，核與告訴人楊峻偉於本署偵查中之指訴情節相符，復經證人許可芸於警詢中證述在卷，並有開山刀、折疊刀及鐵棍各1支扣案、現場照片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書等在卷可證，被告等之犯嫌已堪認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告等於傷害行為中伴隨之恐嚇危害安全犯行，為傷害行為所吸收，不另論罪。被告等就所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案開山刀、折疊刀及鐵棍各1支，為被告蔡沛軒所有供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項前段宣告沒收。又告訴人告訴及報告意旨認被告等另涉嫌刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌。惟查，殺人未遂與傷害之區別，應視行為人於加害時是基於使人死亡或使人受傷之犯意為斷。行為之起因並非據以區別殺人未遂與傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為何。最高法院110年度台上字第4547號判決意旨可資參照。而告訴人於本署偵查中稱：當天持刀砍向伊之人是被告李孝平，也只揮了一下等語，是依告訴人所述，被告李孝平只持刀揮向告訴人一次，之後即停止繼續持刀揮砍，應認被告李孝平並無殺害告訴人之意，如此即與刑法殺人未遂罪之構成要件不合，不能以該條罪責相繩。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-18

TYDM-113-審原簡-175-20241218-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1211號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾吉雄指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14190號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　事　實壹、公訴意旨略以：被告丙○○因身心障礙先後由居家服務員即成年女子代號AE000-A113022（真實姓名詳卷，下稱A女）、代號AE000-A113023（真實姓名詳卷，下稱B女）提供居家服務，詎其基於乘機性騷擾之犯意，分別為下列行為：（一）於民國112年12月19日15時許，在桃園市中壢區龍岡路住處（地址詳卷），趁告訴人A女（下逕稱A女）協助其生活起居時，以左手拿手機播放成人影片，右手觸摸其左大腿內側之方式，對告訴人A女為騷擾行為得逞。（二）於113年1月5日9 時許，在上開住處（地址詳卷），趁告訴人B女（下逕稱B女）協助其生活起居時，以徒手觸碰B女之胸部，以此方式對B 女為騷擾行為得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項之乘機性騷擾罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、94年度台上字第478號判決意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認被告丙○○涉犯本件乘機性騷擾罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、A女於警詢及偵訊之證述、B女於警詢及偵訊之證述、證人佘亞潔於偵訊之證述、A女提供之對話紀錄等為其主要論據。　　肆、訊據被告丙○○堅詞否認有何本件犯行，辯稱：A女並未在前揭時間擔任我的居家服務員，且其居家服務內容係陪我在外面走路，並未在房間照顧我，A女是因擔任服務員期間，不協助整理房間、擦地，態度傲慢不友善，被我要求更換後，懷恨在心故意陷害我；另不清楚B女是否有於前揭時間擔任我的居家服務員，且B女為我洗澡時，我的手都放在浴缸椅扶手，是B女自己彎腰洗我的腳時，她的胸部會因而碰到我的手，並非我主動去碰她的胸部等語。　　　伍、經查：一、對A女乘機性騷擾部分：（一）A女自112年11月28日起至112年12月28日止之期間，有擔任被告之居家服務員，並於112年12月19日14時40分起至1 5時40分止，提供陪同被告外出之居家服務等情，有安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構的A 女112年11月、112年12月班表，經A女簽名及被告簽章的安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構居家服務工作日誌等件附卷可稽（本院易卷23、25、81頁），堪認A女確有於112年12月19日15時許，在前揭被告住處提供居家服務。（二）A女雖於本院證稱：我照顧被告的工作內容，為陪同其外出散步，112年12月19日下午有被安排去照顧被告，當天服務時間約1小時，家裡只有我與被告，沒有其他人，因天氣冷，被告心臟不好不能出去走，服務的前20分就先在 1樓走路，走了2圈，被告身體不太舒服，上房休息後，被告坐在房間內靠床頭位置，我則坐在床尾即被告的右側位置，相距約幾公尺，被告就拿手機看成人影片，並說要給我看好看的，就拿給我看，同時以右手開始摸我的大腿內側，且隔著褲子摸我的私密部位，並說要給我5佰元，叫我下面給他看，我就可以下班回家，我嚇到楞了5秒跟他說不行，被告就說那沒事，我可以回家，我離開後就以LI NE回報甲○○督導這件事，甲○○說要向主任報告，所以我就向佘亞潔主任報告這件事，後來老闆知道後，就要我們報警等語（本院易卷125-132頁）。惟A女所提供其與甲○○的對話內容，已是在113年1月15日上午，有LINE對話紀錄附卷為憑（偵卷91-97頁），顯非A女上開證稱：我離開後就以LINE回報甲○○督導這件事等語，衡情A女若受到被告上開騷擾，理應迅速向其主管反應，A女卻在近1個月後，才與甲○○反應，則A女上開證述是否可信，已非無疑。且觀諸上開LINE對話內容，甲○○表示「飛雲（即A女），丙○○ 說你跟他要求看A片看好不要跟主任說是嗎？」、「喔耶」、「好爽」、「她（指佘亞潔）又生氣了」等語，A女則稱：「我才沒有要求勒」、「主任真的很有病」等語，未見A女有向甲○○反應被告對其為前揭騷擾之內容，其餘內容則均是在討論其等與佘亞潔的相處情形，自無從以上開對話內容作為A女指述之補強證據。（三）復依證人即A女之主任佘亞潔於偵訊證稱：我們服務對象全是老人家，散步時牽手、攙扶及洗澡過程發生不小心的肢體碰觸，均是服務內容的合理範圍，本件是B女先跟我們反應，後來A女才經由督導向我說，A女並未親口向我反應，且當時督導也覺得沒什麼，我問A女有無遭被告摸下體，A女說詞前後反覆，第一次說沒有、第二次說有，並在第二次提到成人影片，A女說法反覆，我無法區分真假等語（偵卷79-80頁），足見佘亞潔雖有與A女確認被告有無於前揭時地對其為前揭性騷擾行為，然A女前後說法反覆，致佘亞潔亦無法確認A女所述是否屬實，從而佘亞潔之證述尚不得作為A女指述之補強證據。是就被告於上開時、地對A女為性騷擾乙節，僅有A女單一指述，尚無其他補強證據，而未達於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信為真實之程度，從而被告是否有對A女為前揭性騷擾行為，自非無疑。　　二、對B女乘機性騷擾部分：（一）B女自112年10月4日起至113年1月5日止之期間，有擔任被告之居家服務工作，並於113年1月5日8時40分起至10時20 分止至被告家，為被告提供基本日常照顧、協助沐浴及洗頭及陪同外出之居家服務等情，有安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構的B女112年10月、同年 11、同年12月及113年1月班表，經B女簽名及被告簽章的安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構居家服務工作日誌等件附卷可稽（本院易卷19、21、27、 29、83-85頁），堪認B女確有於113年1月5日9時許，在前揭被告住處提供居家服務。（二）依B女於本院證稱：我主要提供被告洗澡、散步等居家服務，洗澡、散步手牽手會有肢體接觸，被告在我居家服務期間，已經有一陣子對我有不當的肢體接觸，在散步時會以手肘碰我的胸部，洗澡時因被告要坐在浴缸椅，我要蹲下來幫他洗，他就會碰到我，後來我改成彎腰幫他洗時，被告手肘沒有放在扶手而騰空時，他的手肘就會碰到我的胸部，我向佘亞潔主任反應多次，但主任說我在挑案子，最後一次即113年1月5日上午，我為被告居家服務，當天散步完回家洗澡時，被告的手亦未放在浴缸椅扶手，而是斜斜地一直碰我的胸部，當我在被告左邊時，被告就碰我的右邊胸部，在他右邊時，他又碰我的左邊胸部，我就說阿公你不可以這樣碰我的胸部，但被告覺得我比較大聲，反而生氣地說我在罵他，我就說阿公我沒有罵你，你不能這樣對我們不禮貌，但被告就不高興等語（本院易卷133- 138頁），可知B女係指稱被告以「手肘」碰觸其胸部，然衡諸常情B女為被告洗澡時，難免會發生肢體碰觸，且人的雙手彎曲時，身體橫向兩側最突出的部位即是手肘，則被告在接受B女洗澡時，無論其雙手是否有扶在浴缸椅扶手上，最易碰觸到B女身體的部位即是被告的手肘，從而縱有B女上開證述被告的手肘碰觸其胸部之情，亦無從排除被告係不慎以手肘碰觸B女的胸部，自不得僅以B女上開證述的客觀情況，逕認被告確係基於性騷擾之主觀犯意，而主動以其手肘碰觸B女之胸部。從而被告辯稱：是B女自己彎腰洗我的腳時，她的胸部因而碰到我的手，並非我主動去碰她的胸部等語，即非無據。（三）復依證人即B女之主任佘亞潔於偵訊證稱：我們服務對象全是老人家，散步牽手、攙扶及洗澡過程發生不小心的肢體碰觸，均是服務內容的合理範圍，B女有跟同事說：「阿公（即被告）一直用手肘碰撞我的胸部」，但我們有跟她說，在散步時可以不同姿勢牽手，也會先教導居服員以不同姿勢牽手避免身體碰觸，但B女聽不下去，且說詞反覆等語（偵卷79-80頁），亦徵B女為被告洗澡時發生不小心肢體碰觸，係其服務行為時可預見的合理範圍，且無從以佘亞潔之證述作為B女指述之補強證據。自不得僅以B女證稱：在為被告洗澡時，被告的手肘碰觸我的胸部等語，即認定被告確有本件性騷擾之犯意。是依卷內相關證據調查結果，就被告於上開時、地對B女性騷擾乙節，亦僅有B 女單一指述，並無其他補強證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，自難逕以乘機性騷擾罪相繩。陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TYDM-113-易-1211-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1255號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林為恭指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2647 號），本院裁定如下：　　主　文林為恭因疾病不能到庭，應於其能到庭前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、本案被告林為恭因涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年10月16日提起公訴，現由本院審理中。惟被告因罹有思覺失調症，於本件案發後之112年5月3日即經送衛生福利部桃園療養院住院迄今，經本院多次向衛生福利部桃園療養院函詢被告之病況，該院數度函覆被告至今無預估出院時間，且被告仍有殘餘精神症狀如聽幻覺，負性症狀明顯、社交退縮，無法自行離院出庭應訊，此有衛生福利部桃園療養院函文數紙、被告之胞兄林○漢之陳報狀1紙、被告之衛生福利部桃園療養院診斷證明書1份存卷可參。依被告歷來及目前之病程，足認其確因疾病不能到庭，而有前開停止審判事由，爰依前開規定，於其能到庭以前停止本案有關被告之審判。三、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TYDM-112-訴-1255-20241217-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1379號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明賢指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 65號、第25852號、第26002號、第26062號、第26122號）及移送併辦（113年度偵字第42509號），本院受理後（113年度審易字第2406號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許明賢犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許明賢於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一之罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。是被告就起訴書犯罪事實欄一、㈥附表所示共53次盜刷金融卡之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，應包括論以一罪，故縱其中附表編號49至53號屬詐欺取財未遂，亦僅論以一詐欺取財既遂即可。檢察官以 113年度偵字第42509號移送併辦意旨書移送併辦部分與起訴書犯罪事實欄一、㈥所載之犯罪事實係同一事實，屬同一案件，本院自得併予審論，附此敘明。　㈢又被告共計竊盜（共5罪）及詐欺取財（共1罪），犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。　㈣被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以109年度壢簡字第339 號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行後，於民國112年3月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之6罪，是堪認本案竊盜罪(5罪)、詐欺取財罪(1罪)犯行業均已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜、詐欺犯行，再為本案竊盜罪(5罪)、詐欺取財罪(1罪)之犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本案竊盜罪(5罪)、詐欺取財罪( 1罪)犯行，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈤爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，並於獲取他人所有之信用卡陸續進行刷卡消費，除侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，殊非可取，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然均未與告訴人及被害人等和解，亦未賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人及被害人等所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣所示之物（即如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物)，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人及被害人等，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定於其所犯各相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥盜刷如起訴書附表編號 1至48所示之總金額共計新臺幣74,778元，核屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人國泰世華商業銀行股份有限公司，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定於其所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈡及㈤之鑰匙1把及市民卡1 張、國泰世華銀行信用卡1張，分別已發還被害人涂雪秋、許福隆，有贓物認領保管單2份在卷可憑（見偵字第26122號卷第31頁、偵字第26002號卷第95頁），是依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收。至如起訴書犯罪事實欄一、㈡中所示之零錢若干，價值輕微，倘開啟沒收程序，將耗費司法資源而無實益，爰不予宣告沒收，附為敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表甲：編號　事　實竊得物品（新臺幣）　　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ 120元許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡零錢若干、遙控車鑰匙1把、桃園市民卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ Playboy牌黑色後背包1個許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得Playboy牌黑色後背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣手機3支、1,200元許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手機參支、新臺幣壹仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 5 附件起訴書犯罪事實欄一、㈤國泰世華商業銀行股份有限公司卡號0000000000000000號信用卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件起訴書犯罪事實欄一、㈥共計盜刷74,778元許明賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬肆仟柒佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25565號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25852號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26002號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26062號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26122號　　被　　　告　許明賢　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市八德區介壽路2段1234巷16 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明賢前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第339號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，經與他案接續執行，於民國112年3月2日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年10月25日凌晨1時38分許，在桃園市○○區○○街00號前，見許火炎停放上址之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，竟進入車內，徒手竊取許火炎所有、放置在上開車輛內之新臺幣（下同）120元得手。（113年度偵字第25565號）　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月18日凌晨2時許，在桃園市○○區○○路0段0000巷00號前，見涂雪秋停放上址之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟進入車內，徒手竊取涂雪秋所有、放置在上開車輛內之零錢、車鑰匙及市民卡（價值共計200元）得手。（113年度偵字第 26122號）　㈢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年12月11日凌晨2時47分許，在桃園市八德區永忠街6巷停車場內，見陳冰秢停放上址之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟進入車內，徒手竊取陳冰秢所有、放置在上開車輛內之Pl ayboy牌黑色後背包1個（價值3,000元）得手。（113年度偵字第26062號）　㈣意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年12月14日凌晨3時57分許，在桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，見劉哲豪停放上址之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟進入車內，徒手竊取劉哲豪所有、放置在上開車輛內之手機3支及現金1,200元得手。（113年度偵字第25852號）　㈤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年12月15日凌晨2時許，在桃園市○○區○○00街0號前，見許福隆停放上址之車牌號碼00-0000號自用小客車車門未上鎖，竟進入車內，徒手竊取許福隆申設之國泰世華商業銀行股份有限公司卡號 0000000000000000號信用卡（下稱國泰銀行信用卡）得手。（113年度偵字第26002號）　㈥嗣許明賢持有上開國泰銀行信用卡後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至53所示之時間，前往如附表編號1至53所示之商店，購買如附表編號1至53所示金額之商品，並佯裝係上開金融卡之申用人，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識及製作信用卡簽帳單，其中附表編號1至48等48筆交易成功，使各該商店職員均陷於錯誤，同意結帳消費並交付附表編號1至48所示金額之商品予許明賢，至附表編號49至53之交易5筆，則因刷卡未過而止於不遂。二、案經陳冰秢訴由桃園市政府警察局八德分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實偵查案號㈠ ⒈被告許明賢於警詢及偵查中之自白。 ⒉證人即被害人許火炎於警詢中之證述。 ⒊監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖及刑案現場照片數紙。編號㈠之犯罪事實 113年度偵字第25565號㈡ ⒈被告許明賢於警詢及偵查中之自白。 ⒉證人即被害人涂雪秋於警詢中之證述。 ⒊桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份及贓物認領保管單1份。編號㈡之犯罪事實 113年度偵字第26122號㈢ ⒈被告許明賢於警詢及偵查中之自白。 ⒉證人即告訴人陳冰秢於警詢中之證述。 ⒊職務報告1份、監視錄影畫面截圖及刑案現場照片數紙。編號㈢之犯罪事實 113年度偵字第26062號㈣ ⒈被告許明賢於警詢及偵查中之自白。 ⒉證人即被害人劉哲豪於警詢中之證述。 ⒊監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖及刑案現場照片數紙。編號㈣之犯罪事實 113年度偵字第25852號㈤ ⒈被告許明賢於警詢及偵查中之自白。 ⒉證人即被害人許福隆之子許仕諺於警詢中之證述。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。 ⒋統一發票及簽單各4紙、國泰世華銀行信用卡交易明細1份。編號㈤㈥之犯罪事實 113年度偵字第26002號二、核被告就犯罪事實欄㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈥附表編號1至48號所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄㈥附表編號49至53號所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一之罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。故被告就犯罪事實欄㈥附表所示共53次盜刷金融卡之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請包括論以一罪。又被告共計竊盜既遂5 次及詐欺取財1次，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。又被告曾受有犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。末除就犯罪事實欄㈡及㈤已扣案之鑰匙1把及市民卡1張、國泰世華銀行信用卡1張已發還被害人，有上開贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收；至其餘未扣案之財物，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間特約商店金額（新臺幣）交易情形 1 112年12月16日凌晨2時52分統一超商-長陽 15元成功 2 112年12月16日凌晨2時52分統一超商-長陽 1,250元成功 3 112年12月16日凌晨2時53分統一超商-長陽 1元成功 4 112年12月16日凌晨2時58分統一超商-長陽 2,503元成功 5 112年12月16日凌晨3時2分統一超商-長陽 2,579元成功 6 112年12月16日凌晨3時3分統一超商-長陽 85元成功 7 112年12月16日凌晨3時17分台灣大車隊11239 230元成功 8 112年12月16日凌晨3時28分 OK超商-八德興豐店 2,727元成功 9 112年12月16日凌晨3時35分 OK超商-八德興豐店 274元成功 10 112年12月16日凌晨3時36分 OK超商-八德興豐店 25元成功 11 112年12月16日凌晨3時55分台灣大車隊22221 275元成功 12 112年12月16日凌晨3時57分寶山假期旅館 3,000元成功 13 112年12月16日凌晨4時3分悠遊卡自動加值 500元成功 14 112年12月16日凌晨5時8分全家便利商店中壢龍正店 2,090元成功 15 112年12月16日凌晨5時15分寶山假期旅館 1,500元成功 16 112年12月16日凌晨5時17分全家便利商店中壢龍正店 238元成功 17 112年12月16日凌晨5時29分全家便利商店中壢源興店 274元成功 18 112年12月16日上午6時24分 OK超商-中壢福州店 918元成功 19 112年12月16日上午6時49分全家便利商店中壢龍正店 650 成功 20 112年12月16日上午6時51分寶山假期旅館 1,000元成功 21 112年12月16日上午7時55分全家便利商店中壢龍正店 42元成功 22 112年12月16日上午8時2分全家便利商店-中壢聯運 1,661元成功 23 112年12月16日上午8時19分台灣吉野家股份有限公司 194元成功 24 112年12月16日上午8時44分寶山假期旅館 2,000元成功 25 112年12月16日上午8時48分爭鮮外帶壽司-中壢店 437元成功 26 112年12月16日上午9時12分統一超商-壢和 2,383元成功 27 112年12月16日上午9時22分統一超商-壢和 861元成功 28 112年12月16日上午9時25分寶山假期旅館 1,000元成功 29 112年12月16日上午9時30分統一超商-壢和 1,234元成功 30 112年12月16日上午9時57分韓元館 2,269元成功 31 112年12月16日上午9時59分韓元館 799元成功 32 112年12月16日上午10時2分韓元館 590元成功 33 112年12月16日上午10時33分墊腳石圖書-中壢旗艦店 5,820元成功 34 112年12月16日上午10時34分墊腳石圖書-中壢旗艦店 1,290元成功 35 112年12月16日上午10時40分唯二鞋坊 1,480元成功 36 112年12月16日上午10時58分韓元館 2,309元成功 37 112年12月16日上午11時23分唯二鞋坊 2,360元成功 38 112年12月16日下午1時11分優美秀皮件生活百貨店 5,540元成功 39 112年12月16日下午1時14分優美秀皮件生活百貨店 1,890元成功 40 112年12月16日下午1時24分優美秀皮件生活百貨店 1,150元成功 41 112年12月16日下午2時4分尚智運動世界-中平一店 9,522元成功 42 112年12月16日下午2時13分唯二鞋坊 1,280元成功 43 112年12月16日下午2時21分唯二鞋坊 1,280元成功 44 112年12月16日下午2時45分墊腳石圖書-中壢旗艦店 900元成功 45 112年12月16日下午2時50分墊腳石圖書-中壢旗艦店 379元成功 46 112年12月16日下午2時52分墊腳石圖書-中壢旗艦店 104元成功 47 112年12月16日下午3時6分墊腳石圖書-中壢旗艦店 3,870元成功 48 112年12月16日下午3時22分寶山假期旅館 2,000元成功 49 112年12月16日下午3時41分凹凸飾品 1,380元失敗 50 112年12月16日下午3時41分凹凸飾品 1,380元失敗 51 112年12月16日下午3時42分凹凸飾品 1,380元失敗 52 112年12月16日下午4時6分韓元館 1,490元失敗 53 112年12月16日下午4時7分韓元館 490元失敗附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42509號　　被　　　告　許明賢　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院刑事庭（亭股）審理之113年度審簡字第1379號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：許明賢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月15日凌晨2時許，在桃園市○○區○○00街0號前，見許福隆停放上址之車牌號碼00-0000號自用小客車車門未上鎖，竟進入車內，徒手竊取許福隆申設之國泰世華商業銀行股份有限公司卡號0000000000000000號信用卡（下稱國泰銀行信用卡）得手（上揭竊盜部分由臺灣桃園地方法院審理中）。嗣許明賢持有上開國泰銀行信用卡後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至53所示之時間，前往如附表編號1至53所示之商店，購買如附表編號1至53所示金額之商品，並佯裝係上開金融卡之申用人，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識及製作信用卡簽帳單，其中附表編號1至48等48筆交易成功，使各該商店職員均陷於錯誤，同意結帳消費並交付附表編號1至48所示金額之商品予許明賢，至附表編號49至53之交易5筆，則因刷卡未過而止於不遂。案經國泰世華商業銀行股份有限公司告訴偵辦。二、證據：　㈠桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理案件證明單。　㈡國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、交易明細表、簽帳單據等三、所犯法條：核被告所為，就犯罪事實附表編號1至48號所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實附表編號49至53號所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌四、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官提起公訴，現由貴院（亭股）以113年度審簡字第1379號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表可憑。本案被告涉犯詐欺取財等罪嫌，與前揭起訴案件係同一事實，屬同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間特約商店金額（新臺幣）交易情形 1 112年12月16日凌晨2時52分統一超商-長陽 15元成功 2 112年12月16日凌晨2時52分統一超商-長陽 1,250元成功 3 112年12月16日凌晨2時53分統一超商-長陽 1元成功 4 112年12月16日凌晨2時58分統一超商-長陽 2,503元成功 5 112年12月16日凌晨3時2分統一超商-長陽 2,579元成功 6 112年12月16日凌晨3時3分統一超商-長陽 85元成功 7 112年12月16日凌晨3時17分台灣大車隊11239 230元成功 8 112年12月16日凌晨3時28分 OK超商-八德興豐店 2,727元成功 9 112年12月16日凌晨3時35分 OK超商-八德興豐店 274元成功 10 112年12月16日凌晨3時36分 OK超商-八德興豐店 25元成功 11 112年12月16日凌晨3時55分台灣大車隊22221 275元成功 12 112年12月16日凌晨3時57分寶山假期旅館 3,000元成功 13 112年12月16日凌晨4時3分悠遊卡自動加值 500元成功 14 112年12月16日凌晨5時8分全家便利商店中壢龍正店 2,090元成功 15 112年12月16日凌晨5時15分寶山假期旅館 1,500元成功 16 112年12月16日凌晨5時17分全家便利商店中壢龍正店 238元成功 17 112年12月16日凌晨5時29分全家便利商店中壢源興店 274元成功 18 112年12月16日上午6時24分 OK超商-中壢福州店 918元成功 19 112年12月16日上午6時49分全家便利商店中壢龍正店 650 成功 20 112年12月16日上午6時51分寶山假期旅館 1,000元成功 21 112年12月16日上午7時55分全家便利商店中壢龍正店 42元成功 22 112年12月16日上午8時2分全家便利商店-中壢聯運 1,661元成功 23 112年12月16日上午8時19分台灣吉野家股份有限公司 194元成功 24 112年12月16日上午8時44分寶山假期旅館 2,000元成功 25 112年12月16日上午8時48分爭鮮外帶壽司-中壢店 437元成功 26 112年12月16日上午9時12分統一超商-壢和 2,383元成功 27 112年12月16日上午9時22分統一超商-壢和 861元成功 28 112年12月16日上午9時25分寶山假期旅館 1,000元成功 29 112年12月16日上午9時30分統一超商-壢和 1,234元成功 30 112年12月16日上午9時57分韓元館 2,269元成功 31 112年12月16日上午9時59分韓元館 799元成功 32 112年12月16日上午10時2分韓元館 590元成功 33 112年12月16日上午10時33分墊腳石圖書-中壢旗艦店 5,820元成功 34 112年12月16日上午10時34分墊腳石圖書-中壢旗艦店 1,290元成功 35 112年12月16日上午10時40分唯二鞋坊 1,480元成功 36 112年12月16日上午10時58分韓元館 2,309元成功 37 112年12月16日上午11時23分唯二鞋坊 2,360元成功 38 112年12月16日下午1時11分優美秀皮件生活百貨店 5,540元成功 39 112年12月16日下午1時14分優美秀皮件生活百貨店 1,890元成功 40 112年12月16日下午1時24分優美秀皮件生活百貨店 1,150元成功 41 112年12月16日下午2時4分尚智運動世界-中平一店 9,522元成功 42 112年12月16日下午2時13分唯二鞋坊 1,280元成功 43 112年12月16日下午2時21分唯二鞋坊 1,280元成功 44 112年12月16日下午2時45分墊腳石圖書-中壢旗艦店 900元成功 45 112年12月16日下午2時50分墊腳石圖書-中壢旗艦店 379元成功 46 112年12月16日下午2時52分墊腳石圖書-中壢旗艦店 104元成功 47 112年12月16日下午3時6分墊腳石圖書-中壢旗艦店 3,870元成功 48 112年12月16日下午3時22分寶山假期旅館 2,000元成功 49 112年12月16日下午3時41分凹凸飾品 1,380元失敗 50 112年12月16日下午3時41分凹凸飾品 1,380元失敗 51 112年12月16日下午3時42分凹凸飾品 1,380元失敗 52 112年12月16日下午4時6分韓元館 1,490元失敗 53 112年12月16日下午4時7分韓元館 490元失敗

2024-12-16

TYDM-113-審簡-1379-20241216-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳育澤 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31425號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年伍月。　　事　實甲○○為成年人，其與代號AE000-A112050（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之未成年人為網友。甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟仍分別為下述犯行：一、於112年2月14日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載A女前往桃園市桃園區藝文特區某地下停車場後，在本案車輛內，基於成年人故意對少年為強制猥褻之犯意，無視A女以手推開及以言語表示拒絕，違反A女之意願，強行以手撫摸A女胸部、下體，以此方式對A 女強制猥褻1次得逞。二、再於同日上午某時許，駕駛本案車輛搭載A女前往桃園市某汽車旅館後，另基於成年人故意對少年強制性交之犯意，在該旅館內，不顧A女以手推開及以言語表示拒絕，違反A女意願，強行將陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女強制性交1 次得逞。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告甲○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均已知悉有刑事訴訟法第 159條第1項之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有於案發當天以手撫摸告訴人A女（下稱A 女）之胸部、下體，並與A女為性交行為等情，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻、強制性交等犯行，辯稱：我有跟A女發生性行為1次，時間是在藝文特區我摸完A女胸部、下體之後，A女有同意。我在屏東汽車旅館沒有跟A女發生性行為云云。辯護人亦辯護稱：被告並未違反A女之意願，且從A女仍可於本案車輛內入睡，亦未對外求援，且在證人即班導師黃○祺（真實姓名詳卷）與其聯繫時，向證人黃○祺表示自己很安全等行為，足見A女後續行為舉措與常人遭違反意願猥褻、性交後所具有之反應不符，實難以A女單一指述遽認被告有違反A女之意願等語。惟查：　　　㈠被告有於案發當天以手撫摸A女之胸部、下體，並有與A女為性交行為1次等情，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與A女於偵查及本院審理中之證述（他卷第5-12頁、侵訴卷第110-118頁）、證人即輔導主任陳○玲（真實姓名詳卷）於偵查時之證述（偵卷第107-109頁）相符，並有A女之桃園市政府警察局桃園分局性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（他保密卷第4頁）、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（他保密卷第5-7頁）、訪視紀錄（他保密卷第8-10頁）、A女手繪現場位置圖（他保密卷第14頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第55 -57頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵保密卷第11-12頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第53-57頁）等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡次查：　⒈A女於偵查中證述：我是111年12月在傳說對決上認識被告的，於112年2月14日差不多6點見面，地點在我家附近的公園，我從副駕駛座後面的位置上被告的車，被告就開車開到藝文特區的某個地下室，但開到什麼地方我不記得，被告把車停在某一個地下室後，叫我關掉手機上的追蹤定位，並叫我把網路SIM卡拔掉，然後叫我去坐副駕駛座，之後被告一直要牽我的手，我手就交叉握著，之後被告就一直拉我的2隻手，拉不動後就直接用抱的，我手就一直用著，想反抗但是我起不來，後面被告就一直亂摸我，像是我的胸部跟下面，被告在做這些事情的時候，我有反抗，我把他手推開，但推不開，被告的手就抓著我的手，我腳也有踢他反抗。我不知道被告摸了我身體多久，被告有停下來，停下來之後被告就直接開車了，一直開著，後來好像開到一個汽車旅館後停下來，被告說他去付錢，付完錢就把車開到裡面的一個房間裡，然後被告就把我帶到樓上，坐在床上沒多久被告又來抱我，之後就開始做那個事，就是把被告的下面插進女生的下面，後來被告停下來之後，我在床上發呆，發呆到睡著。我們在進去汽車旅館前有聽到被告跟櫃臺說3小時，但後來有沒有3小時我不知道。離開汽車旅館後被告就一直開車，開到高速公路某休息站，又上車開到下一個休息站，後來又不知道開到哪一個休息站，又繼續開車往南走，後來好像開到臺南還是高雄，被告就逛街，逛哪我不知道，後來又到汽車旅館，我就連上WIFI，然後就接到班導打的電話，班導就勸我快回去，電話結束後，我就叫被告帶我回去，被告就帶我回去。後來我凌晨12點還是1點到家。被告對我撫摸或被告的下面插進我下面的時候，我有跟被告說不要，也就是拒絕被告等語（他卷第5-12頁）；復於本院審理時具結證稱：我是在網路遊戲裡認識被告，我印象中案發當天總共與被告去過 2個汽車旅館，在跟被告往南開的途中，印象中是有停留3個休息站。我是於111年12月認識被告的，案發當天是我第一次與被告見面。被告在摸我或是性行為時，我一開始都有拒絕被告，我有用手也有用腳推開被告，也有說不要等語（侵訴卷第110-118頁）。　⒉核與證人陳○玲於偵查中證述：A女講到2月14日的事情時，就一直哭泣，A女說她每天都有想死的念頭。A女有創傷後壓力症候群，目前A女表示她只能接受親手、擁抱及親吻等語（偵卷第107-109頁）相符。　⒊觀諸A女前開偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就被告於事實欄一所示時間，有在本案車輛駛入某地下停車場時，在本案車輛內以手撫摸A女之胸部、下體，其後又於事實欄二所示時間，在某汽車旅館內以生殖器插入A女陰道之方式對其為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。且A女證述被告於案發當天於6時許至其住處附近公園搭載伊，並駕車前往桃園市藝文特區某地下停車場，其後又駕車前往某汽車旅館，之後再駕車一路往南，期間有停留3個休息站等情，核與本案車輛之高速公路通行軌跡資料顯示：本案車輛於案發當天於5時1 9分通行「國道一號北上46.70」門架【通行路段顯示為「桃園（49A）-林口（文化北路）」】、於6時23分許通行「國道一號南下46.70」門架【通行路段顯示為「林口（文化北路）-桃園（49A）」】，嗣於12時52分始通行「國道一號南下66.40」門架【通行路段顯示為「平鎮系統-幼獅」】，其後本案車輛一路南下，途中陸續停靠西湖服務區、清水服務區、新營服務區，嗣於18時30分通行「國道一號南下364.00 」【通行路段顯示為「鼎金系統-高雄（九如、建國路）」】後，直至21時07分始通行「國道一號北上369.60」門架，其後即一路北上，於翌日0時42分再通行「國道一號北上46. 70」門架【通行路段顯示為「桃園（49A）-林口（文化北路）」】等內容（侵訴卷第97-102頁），互核一致，亦與被告於警詢自承：我駕駛本案車輛至桃園市龜山區A女住處附近載A女，將A女載往桃園市藝文特區附近某地下停車場，我開車載A女往南下，中途有停留西湖休息站，最後開到高雄交流道下。之後A女表示要回桃園，我就載A女回家等語（偵卷第7-11頁），大致相符。倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於案發當時被告有駕車前往某地下停車場，並於本案車輛內徒手撫摸其胸部及下體，又駕車前往某汽車旅館，並於旅館內以生殖器插入其陰道之方式對其為性交行為之受害過程，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，足認，A女前開證述信而有徵。　⒋再者，從A女於本案通報後之112年2月15日進行驗傷時，A女之新處女膜於5、7點鐘方向有輕微裂傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第53-57頁）可參，足證A女之身體狀態與其所證有遭被告以生殖器插入其陰道之性交方式所可能造成之傷害，相互吻合，再參以證人陳○玲前開證述之A 女於案發後之情緒、心理等被害反應，足徵A女於陳述遭被告為猥褻、性交行為過程時之情緒反應及事後狀態，均與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上反感、厭惡、難過之真摯反應相當，益證，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　⒌末參以本案揭露之過程，係因A女之母因A女於案發當天即112 年2月14日未上學亦未返家，且留有記載「…我可能不會回這個家了…我離開後你們可以把關於我的東西停掉，還有我離開後不要找我…」等內容之紙條（偵卷第83頁），因而至派出所報案協尋，嗣因A女於112年2月15日1時許自行返家，A 女之父母始帶同A女前往派出所撤尋失蹤人口，於過程中因A 女提及遭被告性侵乙事，警方遂依規定通報，並帶A女前往驗傷，本案方進入訴訟程序等情，業據A女之母於警詢證述明確（偵保密卷第35-41頁），並有失蹤人口系統資料報表、性侵害犯罪事件通報表（偵保密卷第11-12、43頁）等件在卷可佐，可知A女遭被告性侵後，並未主動循司法途徑訴追，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A 女迄今亦未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈢又A女已於偵查及本院審理中明確證述，被告對其為性交行為當下，其均有推開被告之行為，也有口頭說「不要」等語，令被告明確知悉其無意願與之為猥褻、性交行為，是被告當無誤認雙方為合意之空間，且依A女上開證述之被害經過，足見被告利用與A女獨處之環境及機會，無視A女明確表示拒絕之意，猶以如事實欄一、二所示方式，分別對A女為猥褻、性交行為，是被告所為業已壓抑A女之意思自由，核均屬以違反A女意願之方法而為猥褻、性交行為，而侵害A女之性自主權，至為明確。　㈣起訴書固認被告對A女為性交行為之地點係在屏東市某汽車旅館內等語，惟查，依A女上開證述可知，被告係先駕駛本案車輛駛往桃園市藝文特區某地下停車場後，在本案車輛內對 A女為撫摸胸部、下體之行為，其後，被告才又開車搭載A女前往某汽車旅館內，對其為性交行為，且A女在進去該旅館前有聽到被告跟櫃檯人員說3小時，離開該旅館後，被告就一直開車，途中停靠3個休息站，並一路往南部開。參以本案車輛於案發當天6時23分行至桃園後，直至12時52分才又上高速公路並一路往南，期間陸續停靠3個休息站，有前開通行軌跡資料（侵訴卷第97-102頁）在卷可佐。足見，被告對A女為性交行為之地點應在桃園市某處汽車旅館，可堪認定。是起訴書關於性交行為地點之記載，應有誤會，併予敘明。　㈤被告及辯護人其餘所辯，本院審酌下列各節，認均無足採：　⒈被告固辯稱其係在桃園市藝文特區地下停車場之本案車輛內撫摸A女之後，隨即與A女在車內為性交行為，且A女有同意云云，惟查被告對A女為性交行為之地點係在桃園市某汽車旅館內，業經本院認定如前，且被告對於其究竟有無撫摸A 女胸部及下體、有無對A女為性交行為等本案重要事實，先於警詢及偵查中供稱：我沒有在藝文特區地下室停車場摸A 女的胸部跟生殖器，沒有在汽車旅館內違反A女意願，對A女為強制性交行為等語（偵卷第7-11、129-132頁）；又於本院準備程序及審理中改稱：我有跟A女發生性行為，發生時間是在藝文特區摸完A女胸部、下體之後等語（侵訴卷第60 、133-134頁）。前後所述大相逕庭，其所辯是否屬實，已有可疑。至被告固又辯稱：案發當天約見面是因為A女要自殺，A女說反正都要死了，有什麼關係等語，然被告本案對A 女為猥褻、性交行為時，均係違反A女意願而為之，已經本院認定如前，且A女是否有自殺意願，與其有無同意與被告為猥褻、性交行為，實屬二事，尚無從以A女有自殺意願，遽以推論A女有同意與被告為猥褻、性交行為。　⒉辯護人固為被告辯護稱：A女後續行為舉措與常人遭違反意願猥褻、性交後所具有之反應不符，實難以A女單一指述遽認被告有違反A女之意願云云。惟查本案除A女之指述外，尚有證人陳○玲之證述，以及本案車輛之高速公路通行軌跡資料、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表等證據足資補強A女之證述，業如前述，並非僅有A女之單一指述；又查A女固有於本案車輛內入睡、未對外求援，並向證人黃○祺表示伊很安全等行為，惟遭受性侵害之被害人於事發後，對外表現之方式本就會因年紀、人別、對象或生活環境而異，自不能遽以被害人事後表現非如一般社會所想像之典型被害人形象，即逕認並無違反被害人意願、性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人（即被害人必須大聲呼救、驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之成見。查A女於本院審理中證稱：其於案發當天跟被告見面是因為那時候想要尋死等語（侵訴卷第115頁），核與被告於本院審理中自陳：約見面是因為A女要自殺等語（侵訴卷第131頁）相符，足見，A女於案發當天有自殺之想法。又依證人黃○祺於偵查中證述：我事後有陸陸續續觀察A女的狀況，我記得2月16 日A女到學校的時候，我覺得A女表現的過度正常，讓我覺得很不尋常，因為以我對A女的瞭解，A女是一個不想讓大人或別人覺得他是一個麻煩的人，所以刻意表現出他沒事，A女都在我面前裝得很鎮定，所以我看不出A女的情緒等語（偵卷第78頁），足見A女之個性為不想麻煩別人、會刻意想表現出沒事、鎮定，情緒較不會外顯。是參以A女於案發當天與被告係第一次見面，以及A女當時有輕生念頭之所處情境，佐以A女不想麻煩別人、情緒較不外露之人格特質等因素予以綜合考量後，縱A女遭被告對其為強制猥褻、強制性交行為後，仍在本案車輛內入睡，且未向他人求救，並於證人黃○祺與其聯繫時稱伊很安全等語，尚合於事件脈絡，且無明顯違背常情之處。況且，亦無從以A女有於車上入睡、未求救及稱自己很安全等事由逕以反推A女有同意而合理化被告未經A女同意之猥褻、性交行為，是辯護人前開所辯，顯無足取。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，辯護人之辯護主張亦無足採，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告為成年人，A女係00年0月生，於案發當時為未滿18歲之少年，有被告之戶籍資料、性侵害案件專用代號與真實姓名對照表等件在卷可憑，且被告自承其主觀上認知A女為16 歲等語（偵卷第11、129頁、侵訴卷第60頁），顯見被告對於A女於事實欄一、二所示時間均為未滿18歲之少年，應知之甚詳。　㈡核被告事實欄一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪；就事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。　㈢被告就事實欄一所示強制猥褻、事實欄二所示之強制性交犯行，犯罪時間、地點均不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所犯事實欄一、二所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為網友關係，竟無視A女於事實欄一、二所示時間均為未滿18歲之少年，性自主權之發展未臻成熟，罔顧A女身心人格之健全發展及心靈感受，為滿足個人性慾而為事實欄一、二所示犯行，被告所為應嚴正地予以非難，復考量被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機與目的，暨被告於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。並考量被告本案所為犯行，均為妨害性自主等罪之類型犯罪、行為態樣、手法及犯罪動機則類同，各罪間之責任有一定重複之非難程度，及衡以罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉得上訴。附錄論罪科刑法條全文刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-13

TYDM-113-侵訴-30-20241213-1