Know99判決書

搜尋結果：確認親子關係不存在

共找到 170 筆結果（第 161-170 筆）

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第29號聲請人郭ＯＯ相對人郭ＯＯ郭ＯＯ郭ＯＯ上列當事人間確認親子關係不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬壹仟參佰捌拾陸元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間請求確認親子關係不存在事件，經本院112年度親字第12號判決確定在案，訴訟費用由被告負擔。是經核算聲請人所支出之訴訟費用為新臺幣（下同）21,386 元，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經查：聲請人之主張，業據本院調閱上開卷宗查核屬實，並有聲請人提出之判決暨確定證明書影本、費用計算書暨單據、戶籍謄本等在卷可稽，可信為真實。相對人郭ＯＯ、郭ＯＯ、郭ＯＯ應負擔之訴訟費用額確定為21,386元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-10-16

SLDV-113-司家聲-29-20241016-1

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第43號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張與被告間並無真實血緣關係存在，惟戶籍資料現仍登記兩造為親子關係，致兩造間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：被告與原告之生母甲○○於民國107年12 月24日結婚，甲○○於000年0月0日產下原告，並登記被告為原告之生父。兩造近日經親緣鑑定後確認無血緣關係，惟戶籍資料登記兩造為親子關係，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起本件確認親子關係不存在之訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告表示：對於原告之主張無意見，請依法判決等語。三、本院之判斷： (一)按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。而本條規定，即學說上所謂「準正」，準正要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。 (二)經查，原告主張其與被告無血緣關係，已提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告暨D NA親緣關係諮詢報告單為證，被告就此未予爭執，堪以認定。本院審酌上開親緣鑑定報告已排除兩造間具有一親等直系親緣關係，足徵兩造間無血統上之父母子女關係。從而，原告依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係不存在之訴，為有理由，應予准許。四、末者，本件原告主張被告非其生父，已如上述，則必藉由判決始克還原原告之身分關係，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位對原告提起本件訴訟，是原告訴請確認與被告父女關係不存在，雖屬於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，是本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 　　條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-10-14

SCDV-113-親-43-20241014-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度親字第29號原告甲○○ 訴訟代理人陳明暉律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）與庚○○○ (女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號，已於98年6月7日歿)間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 一、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:原告與庚○○○並無血緣關係，但因原告生母陳玉麗與原告生父戎有本間無婚姻關係，故將原告戶籍資料之母親登記為庚○○○，又原告自幼與陳玉麗同住，陳玉麗現所居住之房屋為原告提供，而庚○○○對原告亦無認養之情事，使得原告戶籍登記之記載與事實不符。又庚○○○於民國9 8年6月7日死亡，被告為庚○○○之全體繼承人，原告為完成生母遺願回復親子關係，爰提起本件確認之訴，聲明如判決第一項所載。二、被告答辯則以: 　㈠被告己○○:僅陳報被告乙○○、丁○○、戊○○之通訊地址，對本案無提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張為陳玉麗其生母，惟其戶籍上所登載之母為庚○○○，而前開戶籍登記影響原告身分法上之權利義務甚鉅，足認兩造間之親子關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認之法律上利益。　㈡次按民法第1063條第1項之婚生子女否認之訴，規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，則權利義務受影響之第三人提起確認該親子關係不存在之訴，應屬民事訴訟法第247條之一般確認訴訟，而非民法第1063條之婚生子女否認之訴，有即受確認判決之法律上利益之人，不論何時均得提起（最高法院90年度台上字第1975號、91年度台上字第1873號判決意旨參照)。原告主張其與戶籍登記之法律上生母庚○○○不具血緣關係等情，業據其到庭陳述綦詳，並提出兩造戶籍謄本、庚○○○之除戶戶籍謄本、死亡證明書等件為證，復被告經本院以國外公示送達方式為合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖不生訴訟上自認之效力，但本院仍得據此作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院29年上字第56號、32年上字第2316號判例意旨參照）。是原告主張為堪認為事實，原告與庚○○○間無親子關係。從而，原告請求確認其與庚○○○間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許。四、本件原告與庚○○○間確無親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係不存在訴訟始克還原其真正血緣關係，實屬不可歸責於被告全體。原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告全體之應訴乃法律規定所不得不然，依據民事訴訟法第81條第2款，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第二項。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第38 5條第1項前段、第81條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳欣以

2024-10-09

TPDV-112-親-29-20241009-1

親

臺灣花蓮地方法院

否認推定生父之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度親字第16號原告甲Ｏ兼法定代理人乙ＯＯ上一人訴訟代理人丙ＯＯ被告丁ＯＯ上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告甲○與被告間親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張經審理後略以：被告乙○○與原告丙○○原為夫妻關係，而婚姻關係存續中產下原告甲○，而原告甲○並非被告乙○○之婚生子女，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則辯稱：沒有意見等語。三、本院之判斷： (一)按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條固有明文規定。然其條文既係明指妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女推定為夫之婚生子女，自可得知上開法律係以子女由妻在婚姻關係中受胎而分娩為前提，如子女非妻所生，或其母從無婚姻關係，則該子女自不受婚生子女之推定，亦即此時並無適用上開法律規定提起否認婚生子女訴訟之餘地。然若因無分娩之事實而將他人子女登記為自己之親生子女，致無民法婚生推定之適用而不得提起否認之訴時，法律上仍須有救濟之途徑，故此時應認得提起確認親子關係不存在之訴以為救濟。 (二)原告丙○○與被告於民國000年0月00日結婚，原告甲○則於000 年0月00日出生，原告甲○之受胎期間（子女出生日回溯第18 1日起至第302日止）不在原告丙○○與被告婚姻關係存續中，然原告甲○之生父仍登記為被告，業據原告提出戶籍謄本為證，此部分事實，首堪認定。　　 (三)原告甲○與被告無血緣關係之事實，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單為憑。又原告甲○與被告間之親子血緣鑑定結果為排除一等親直系親緣關係等情，亦經核閱上開親子鑑定證明書自明，自堪認原告主張原告甲○非被告之親生子等情，應屬真實。 (四)本件原告甲○與被告間實際上無血緣連絡關係，且原告甲○並非受婚生推定為被告之婚生子女，既已認定如前，則依上開說明，原告為除去此與事實上不符之親子關係而起訴請求確認，以免其於身分法上之地位有受侵害之危險，自屬有據。從而，原告訴請確認原告甲○與被告間本於自然血緣連絡之親子關係不存在之部分，於法核無不合，應予准許。四、原告甲○確非被告之婚生子女，已如上述，然此必藉由判決始克還原其真正身分，實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官呂姿穎

2024-10-09

HLDV-113-親-16-20241009-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第182號上訴人林芷渝劉柏揚被上訴人張浚銨訴訟代理人林楷傑律師羅健瑋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第400號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付，及命上訴人甲○○給付逾新臺幣69 萬3,695元本息部分，及上開部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人甲○○其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人甲○○負擔百分之32，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：伊與上訴人甲○○於民國110年5月20日登記結婚，甲○○於同年0月00日生子張○○，伊於112年4月12日發現甲○○、乙○○有不當交往行為，遂於112年4月25日與甲○○協議離婚，嗣伊於112年6月2日經親緣鑑定確非張○○之生父，乃於112年7月12日向原法院提起確認親子關係不存在之訴。伊受甲○○之欺騙扶養張○○，致伊名譽權及人格權受損，得請求甲○○返還伊代墊之生活費及保母費共新臺幣（下同）78萬2, 629元，並請求甲○○給付精神慰撫金80萬元。又上訴人逾越男女交往侵害伊基於配偶關係之人格法益且情節重大，亦得請求上訴人連帶給付精神慰撫金60萬元等語。爰依民法第17 9條、第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命甲○○給付158萬2,629元本息；暨依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，求為命上訴人連帶給付60萬元本息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認原證2對話紀錄之形式真正，原證2並非上訴人牽手之照片，無從證明為何人間之對話；原證5照片係甲○○於離婚後因私事找乙○○，將機車停放於乙○○家門口，然上訴人並未同居，更無侵害被上訴人配偶權之行為。又張○○ 係於婚姻關係存續前受孕，於婚姻關係存續期間出生，而親緣鑑定報告係於112年6月1日送檢，結婚、離婚時甲○○皆不知張○○非為被上訴人所出，亦無惡意隱瞞而誘騙被上訴人與其結婚，並使被上訴人扶養非己所出之張○○，被上訴人不得請求慰撫金；縱被上訴人得請求，因甲○○係婚姻關係存續前與他人有親密關係，暨被上訴人發現非親生之時間等情狀，其請求80萬元應屬過高。另甲○○與被上訴人同住期間雙方共同支出生活費用，張○○之生活費非全由被上訴人支出。保母費估價單係由被上訴人母親開立，前已口頭約定由被上訴人母親代為照顧張○○不收費；縱甲○○應給付保母費，亦應以苗栗縣準公共化托育服務價格上限一覽表之1萬3,000元為適當等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第100至101頁）：㈠甲○○與被上訴人於110年5月20日登記結婚，並於同年0月00日生子張○○。上訴人2人為公司同事。㈡甲○○與被上訴人於112年4月25日協議離婚，約定張○○由甲○○ 與被上訴人共同行使及負擔權利義務，並由被上訴人擔任主要照顧者，目前張○○由甲○○扶養。㈢被上訴人於112年6月2日經親緣鑑定確非張○○之生父，於同年 7月12日向臺灣苗栗地方法院提起確認親子關係不存在之訴，經該院以112年度○○○字第22號裁定確認張○○非甲○○自被上訴人受胎所生之婚生子女。㈣甲○○與被上訴人之友人黃羽暘於112年4月12日之通話錄音譯文，內容如原判決附表（下稱附表）一所示。㈤甲○○於000年0月間，在其Instagram（下稱IG）帳號發布如附表二所示之限時動態。㈥甲○○與被上訴人於000年0月間有附表三所示之LINE對話內容。四、得心證之理由：㈠被上訴人無法證明上訴人有侵害其配偶權之行為，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人連帶給付60萬元，為無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身分法益。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號裁判要旨參照）。　⒉被上訴人主張甲○○與被上訴人婚姻關係期間，有與乙○○逾越男女正常交往之行為，並提出原證2上訴人牽手逛街照片、原證3甲○○向友人坦承有精神出軌之通話錄音譯文及原證5照片為證（見本院卷第99頁），為上訴人所否認（見本院卷第 70至71頁），依前揭說明，應由被上訴人就其主張負舉證責任。上訴人否認原證2之形式真正，甲○○並否認此為其照片，觀諸原證2為一女子蹲下以右手與男子牽手的背面照片，及該女子手拿點心走在路上的側面照片，照片中均未拍攝到該女子的臉部，無從辨識出是否為甲○○；而原證3雖為甲○○ 與被上訴人之友人黃羽暘於112年4月12日之通話錄音譯文，其中甲○○固稱「我認為我有啊」、「我認為是精神上出軌，我不否認」等語，惟由該譯文並無法認定甲○○精神出軌的內容及對象即為乙○○（見原審卷第35至37頁）；又原證5為甲○ ○機車停在劉伯揚住家外的照片，上訴人抗辯係拍攝於被上訴人與甲○○離婚後，是該照片亦無從認定上訴人於甲○○與被上訴人婚姻關係期間有同居行為。　⒊據上，依被上訴人提出之證據，尚難證明上訴人間有被上訴人所指逾越一般社交行為之不正常往來，而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大之行為。則被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，即屬無據。㈡被上訴人依民法第179條規定，請求甲○○返還代墊之張○○生活費及保母費共78萬2,629元部分：　⒈生活費部分：　 ⑴被上訴人主張其與張○○無血緣關係，無扶養張○○之義務，其自張○○出生後為甲○○代墊張○○之生活費，致甲○○受有免履行扶養義務之利益，以110年度苗栗縣平均每人每月消費支出標準1萬8,723元為標準，自張○○000年0月00日出生至112年8月共23個月支出計43萬0,629元，依民法第179條規定請求甲○○返還等語。甲○○則抗辯其於離婚前亦有支出張○○之扶養費，離婚後則無支出，被上訴人不得請求同住期間張○○之全部生活費用等語（見本院卷第69、87頁）。　⑵按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。被上訴人在知悉其非張○○生父前，基於前述對未成年子女之保護、教養義務，並實際上與張○○同住，故對於尚屬年幼之張○○，有提供生活照料並滿足其食衣住行育樂等基本需求之供應，亦即由被上訴人、甲○○共同提供張○○基本生活及成長所需，而負擔張○○之扶養費，應屬常態。參酌原審調取之被上訴人與甲○○109至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表及其2人陳述之薪資所得（見本院卷第163頁），堪認被上訴人與甲○○均有工作及一定之薪資收入，而被上訴人並未舉證證明自張○○出生後之扶養費用均由其1人負擔，暨其2人係共同扶養張○○為常態，及甲○○自承離婚後無支出張○○之生活費等情，可認甲○○於112年4月25日離婚前應有共同負擔張○○之扶養費用。　　⑶查張○○並非甲○○自被上訴人受胎所生之婚生子女，業經前述否認子女事件裁定確定（見本院卷第61至63、101頁），故被上訴人並無為張○○支出扶養費之義務，卻因誤為其婚生子而自出生起予以扶養，致張○○之生母即甲○○受有利益，並造成被上訴人受有該扶養費損害，則其主張依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其因此支出之扶養費，自屬有據。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。衡諸子女扶養費之支出甚為瑣碎，少有能完整收集或留存所有支出之證據，如令被上訴人在張○○ 出生後長達23個月期間一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，故應由法院審酌張○○實際受扶養之需要，與前述期間實際支出扶養費用之被上訴人或甲○○之經濟能力，及其身分等一切情況，依所得心證認定被上訴人已支出之扶養費數額，始符公允。 ⑷依行政院主計處對於各縣市家庭收支調查中所為「平均每人月消費支出（按區域別分）」之調查（見原審卷第57頁），乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差距、貧富差異為統計調查，已包括扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為扶養費用之計算標準。參以被上訴人於110 、111年均無申報所得，財產總額為281萬餘元，月薪8至1 0萬元；甲○○於110、111年間所得各為22萬餘元、19萬餘元，財產總額1萬元，月薪約2萬7,000元（見限閱卷、本院卷第163頁），暨甲○○自陳同住期間主要生活費用係由被上訴人負擔（見本院卷第16頁），足見2人收入所得相差近3倍，本院審酌被上訴人與甲○○之經濟狀況、所得情形，認應依110年度苗栗縣平均每人每月消費支出標準1萬 8,723元，作為計算張○○每月所需扶養費，且被上訴人與甲○○係依3比1之比例負擔。　　⑸又甲○○不爭執離婚後無支出張○○之生活費，則如前所述，張○○自110年9月17日至000年0月間被上訴人與甲○○離婚前約19個月之扶養費，為其2人共同負擔，被上訴人負擔4分之3；兩造離婚後至112年8月16日4個月之扶養費，則為被上訴人單獨負擔。依此計算，被上訴人上開期間為甲○○代墊之張○○扶養費為34萬1,695元（計算式：18,723×19×3/4 ＝266,803，18,723×4＝74,892，266,803＋74,892＝341,695 ，小數點以下四捨五入），甲○○無法律上原因受有免於支出上開扶養費之利益，致被上訴人受有損害。故被上訴人依民法第179條規定，請求甲○○返還代墊張○○之生活費34 萬1,695元，即屬有據。　⒉保母費部分：被上訴人提出其母親黃瑞杏開立之110年11月至 112年8月共22個月，每月1萬6,000元之保母費估價單、黃瑞杏之中華民國保母人員技術士證為據（見原審卷第59至103 頁），甲○○雖抗辯已口頭約定由被上訴人母親代為照顧張○○ 不收費，然為被上訴人否認（見本院卷第100頁），甲○○復未舉證以實其說，即難為其有利之認定。又甲○○不否認其與被上訴人婚後均有工作，且其確實未支出保母費等情（見本院卷第163至164頁），則甲○○與被上訴人既均有工作而無法照顧張○○，被上訴人自得請求所支付其母黃瑞杏照顧張○○之保母費。參酌苗栗縣準公共化托育服務價格上限一覽表，苗栗縣頭份市日間托育費用上限為1萬5,000元（見本院卷第25 頁），被上訴人請求每月1萬6,000元之保母費，尚與行情相符，是被上訴人請求其代墊之保母費共35萬2,000元（計算式：16,000×22＝352,000），即屬有據。　⒊是以，被上訴人依民法第179條規定，請求甲○○返還代墊之張 ○○生活費及保母費共69萬3,695元（計算式：341,695＋352,0 00＝693,695），為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。㈢被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求甲○○賠償侵害名譽權及人格權之非財產上損害80萬元，為無理由： ⒈被上訴人主張甲○○惡意隱瞞張○○非自被上訴人所出，受甲○○ 之欺騙扶養張○○，於親緣鑑定報告時始知其非張○○之生父，使周遭親友或社會評價被上訴人被戴綠帽，致其名譽權及人格權受損，請求甲○○給付精神慰撫金80萬元等語，並提出甲 ○○於IG發布之限時動態、甲○○與被上訴人LINE對話內容、媒體報導為證（見原審卷第105至113頁、本院卷第133至144頁）。甲○○則辯稱其於結婚及離婚時皆不知張○○非為被上訴人所出，無惡意隱瞞而誘騙被上訴人與其結婚，並使被上訴人扶養非己所出之張○○等語（見原審卷第142頁）。查甲○○固有於000年0月間在其IG帳號發布如附表二所示之限時動態，其中有「才會知道說自己兩年來的付出中就是錯付了」、「我早就跟你說過他不屬於你了」，及甲○○與被上訴人於000 年0月間有附表三所示之LINE對話內容，然前開內容均係其2 人離婚後之對話或限時動態，尚難認甲○○於結婚或離婚時早已知悉張○○非為被上訴人所出，仍惡意隱瞞被上訴人之情。　⒉按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條第1、2項定有明文。查甲○○ 與被上訴人於110年5月20日登記結婚，張○○係於同年0月00 日出生，為兩造所不爭執。則依上開受胎期間計算，甲○○與他人發生性行為之時間，係在與被上訴人結婚前，本於性自主決定權，尚難認甲○○之行為有侵害被上訴人之名譽權及人格權。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求甲○○賠償侵害名譽權及人格權之非財產上損害80萬元，自無可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求甲○○給付6 9萬3,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日（見原審卷第125頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命甲○○ 給付，並為假執行之宣告，核無違誤，甲○○上訴意旨就此部分，仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由，乙○○之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。書記官王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上-182-20241009-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第165號聲請人黃漢杰住○○市○區○○路000巷0號代理人黃雅萍律師(法扶律師) 相對人張程銘即黃璽榮上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，業經終局判決確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文聲請人黃漢杰應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第91條第 1項、第3 項及第114條第1項分別定有明文。再依民法第 203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。二、經查，本件確認親子關係不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院113年度家救字第68號裁定准予暫免繳納程序費用在案，而聲請人請求確認親子關係不存在事件，經本院以11 3年度親字第22號民事判決確定，並諭知訴訟費用由原告（即聲請人）負擔，此經本院調閱前開卷宗查閱核符，是本院自應依職權裁定確定程序費用額。本件准予訴訟救助為非因財產權而起訴者，應徵收第一審裁判費為新臺幣（下同)3,0 00元，民事訴訟法第77條之14定有明文，是本件訴訟費用額確定為3,000元，應由聲請人負擔，爰裁定如主文。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭　司法事務官林育秀

2024-10-08

TNDV-113-司家聲-165-20241008-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第30號聲請人林○○ 送高雄市○○區○○○路00號14樓林○○ 林○○ 林○○ 共同代理人王正宏律師相對人林○○ 上列當事人間確認親子關係不存在等事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與聲請人之被繼承人林○○（男、民國○○年○○月○ 日生、民國一○八年三月十五日死亡、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）、林○○（女、民國○○年○月○○○日生、民國八十九年一月十三日死亡、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係均不存在。聲請程序費用由聲請人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人4人之父母林○○、林○○（均已歿）係於民國40年2月15 日結為連理，並於婚後生有聲請人4人及林○○，其中林○○因故於55年9月20日往生。又相對人戶籍謄本雖記載其之父母亦為林○○、林○○，然實情係相對人乃林○○之弟許○○（已歿）與其配偶丙○○○所生。蓋林○○、林○○希冀能育有一女，故因林○○之離世萬分難過，斯時正逢相對人於同年00月0日出生，復因許○○、丙○○○育有多名子女，且經濟情況欠佳，林○○ 、林○○、許○○、丙○○○遂商議將相對人交由林○○、林○○扶養，進而以不詳方式使戶政機關將相對人登記為林○○、林○○之女。　㈡林○○、林○○雖曾短暫扶養相對人，惟因林○○之母許○○十分思念相對人，某日前往林○○、林○○住處探望相對人時，撞見相對人獨自用餐，即以林○○、林○○未用心照料為由，逕攜相對人返回原生家庭。至此，相對人即未曾再與林○○、林○○及聲請人4人共同生活，甚至於林○○、林○○之告別式時，相對人亦未全程參與。　㈢承上，爰依法提出本件聲請，冀為真實血緣關係之確認與戶籍資料登載之更正，因而聲請裁定如主文第1項所示等語。至相對人則以：對於聲請人4人主張及其原因事實不爭執，並同意裁定如主文第1項所載等語。二、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。家事事件法第33條第 1項及第2項前段分別定有明文。茲聲請人4人確認親子關係不存在等事件，屬當事人不得處分事項，兩造既合意聲請本院裁定，依前揭規定，自應由本院逕為裁定。三、經查，聲請人4人上開主張，有戶籍謄本、手抄本、個人戶籍資料、個人基本資料、除戶謄本、高雄○○○○○○○○113年1月 29日高市三民戶字第11370065200號函附戶籍資料、相對人之出生證明書與生活照片、高雄○○○○○○○○113年7月1日高市左戶字第11370324800號函附戶籍資料及繼承系統表等證據為憑。又聲請人4人原請求相對人應將坐落高雄市○○區○○○段 0000000地號土地及其上同段0000建號建物應有部分各6分之 1（按：登記次序0007、0012；登記原因：繼承）移轉登記部分之主張，經承辦法官勸諭調解，兩造因而另經本院以11 3年度家移調字第70號所有權移轉登記事件調解成立，經核閱該調解筆錄自明。據此，由上開各證據觀之，足徵相對人與林○○、林○○間確實不具有親子血緣關係，故聲請人4人聲請裁定如主文第1項所示，於法有據，應予准許。末者，併參酌兩造意見，命由聲請人乙○○單獨負擔聲請程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官洪大貴

2024-10-07

KSYV-113-親-30-20241007-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第35號聲請人甲○○ 非訟代理人洪宗暉律師相對人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項亦有明示。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號判例意旨參照）。查聲請人甲○○（原名：王○○）主張其原為非婚生子女，其生母王○○於民國87年6 月23日與相對人乙○○結婚，戶政機關乃於87年8月31日以準正為由將聲請人登記為相對人之婚生子，但實際上兩造不具有真實之血緣關係，是聲請人並非相對人之子女，惟於戶籍資料上仍登記為相對人之婚生子，自有起訴請求除去此一不實身分關係之必要，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（本院卷第36至38頁），本院爰依上開規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於00年0月00日出生後，聲請人生母王○○於民國87年6月23日與相對人乙○○結婚，戶政機關乃於87年8月31日以準正為由將聲請人登記為相對人之婚生子，但實際上兩造不具有真實之血緣關係，為此爰提起本件聲請，並聲明如主文所示。三、相對人則以：對於聲請人主張之原因事實及親子鑑定報告內容均無意見，同意聲請人之請求等語。四、按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（最高法院63年第3次民事庭會議決議參照）。五、經查，聲請人主張其與相對人間不具真實血緣之親子關係等情，此為兩造所是認，並有戶籍謄本、結婚公證書、父姓名更正登記申請書、準正申請書、離婚協議書、淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告等在卷可憑。依卷附戶籍資料所示，聲請人之生母王○○與相對人結婚後，二人固於87年6月23日向戶政機關申請準正，將聲請人登記為相對人之婚生子（本院卷第13至14、18、20頁），惟上開親緣鑑定報告結論略稱：「本次鑑定共測試15項DNA標記，其中8項DNA標記不合而否定乙○○是甲○○父親的可能，因此排除乙○○是甲○○的父親」等語（本院卷第24頁）。則依上開說明，聲請人既嗣後發覺其與相對人間並無真實血緣上之親子關係，自得提起確認親子關係不存在之訴，除去前開不實之親子關係登記。從而，聲請人請求確認其與相對人間親子關係不存在，即屬有據，應予准許。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-04

SLDV-113-家調裁-35-20241004-1

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度親字第14號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２訴訟代理人吳蕙蓉律師（法扶律師）被告Ａ０３上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文本院前所指定之判決宣示期日應延展至民國113年10月4日下午5 時整。　　理　由一、期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第159 條第1項定有明文。二、本件前經指定於民國113年10月2日宣示判決，惟因適遇「山陀兒颱風」侵襲，本院轄區停止上班上課，故原指定之宣示期日應延展至113年10月4日下午5時整，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-04

SLDV-113-親-14-20241004-2

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第14號原告Ａ０１法定代理人Ａ０２訴訟代理人吳蕙蓉律師（法扶律師）被告Ａ０３上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告（身分證統一編號：Z000000000號）與被告（身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於民國102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，而配合刪除。又家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自其立法理由所揭櫫以：「…… 確認親子關係存在或不存在事件（例如……以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）……」等意旨，可知原民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，屬家事事件法第3條第1項甲類第3款確認親子關係存在或不存在事件之範疇。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第 1項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告之戶籍資料上記載父為被告乙情，有戶籍謄本影本1紙存卷可參（見本院卷第13頁），原告則否認此一親子關係，因原告已經戶政機關登記因認領取得婚生子女身分，在社會生活上，戶籍登記通常為身分關係之公示證明方式，一旦為登記後，欲向戶政機關為申請變更、更正、撤銷或廢止登記，依戶籍法第25條、戶籍法施行細則第13條第1項規定，應俟判決確定或訴訟上和解或調解成立後，提出證明文件正本始得辦理，故上開戶籍記載是否與事實相符，自有待釐清，否則兩造因親子關係所生之扶養、繼承等私法關係即不明確，致兩造私法地位有受侵害危險，而此項危險狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有法律上之確認利益。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：被告與原告之生母Ａ０２未結婚，被告認領原告，但經親緣鑑定發現被告並非原告之生父，故請求確認親子關係不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。六、本院判斷：（一）查原告主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書等件（見本院卷第17至20頁）為證。上開鑑定報告顯示：「本鑑定使用臺灣地區基因頻率資料庫進行計算，依親緣 DNA鑑定認證標準，如親子關係概率超過99.99％，即視為確有親子關係；如有三個（含）以上STR點位『可以排除』，則視為受測者雙方無親子關係」、「可以排除親子關係之體染色體STR點位為：D8S1179 D19S433 D18S51 FGA D2 2S683 D8S1110 D10S2325 D17S1294 D14S608 D20S470 Pe ntaE D13S765」、「結論：根據以上分析結果，可以排除Ａ０３與Ａ０１之親子關係」等語。　　⒉本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，檢驗報告以S TR基因座圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源，其精確度已達99.999997％以上，鑑定過程符合科學法則，其結論應屬可採。原告既經鑑定與被告不具有親子關係，即排除被告為原告親生父親之可能，則原告主張與被告無父女血緣關係之事實，應為真實可信。　　（二）非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而所謂之生父，係指與子女有血統聯繫者之人而言。準此，倘非具有血統聯繫之人所為之認領，自始當然確定無效。是以非婚生子女因生父認領而發生婚生子女之效力，以被認領人與認領人間有真實之血緣關係為限，否則其認領為無效。查兩造間並無真實之父子血緣關係，已如前述，而認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實之血緣關係存在為前提，本件原告雖經被告認領，然此既係為反於真實之認領，依前揭說明，此認領自屬無效，兩造不因該無效之認領行為發生親子關係。是以，原告請求確認兩造間親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、本件被告並非原告之生父，已如前述，則必籍由判決始能還原兩造之身分，此實乃不可歸責於被告之事由，故原告提起本件確認之訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-04

SLDV-113-親-14-20241004-1