Know99判決書

搜尋結果：禁止變換車道

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第447號原告黃沛晴被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月26日新北裁催字第48-ZFB283715號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年6月30日18時13分許，行駛至國道3號68.8 公里北向車道處（下稱系爭路段），從減速車道向左變換至外側車道，遭民眾檢附錄影檔案，向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告確有「行駛高速公路，未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道）」之行為，以國道警交字第ZFB283715號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第33條第1 項第4款規定，記載應到案日期為112年9月2日（嗣經被告更改為113年2月2日）。原告不服前開舉發，於112年8月25日、10月18日、12月7日為陳述、於113年1月26日請求開立裁決書，被告於113年1月26日以新北裁催字第48-ZFB283715號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於113年1月26日送達與原告。原告不服原處分，於113年2月5日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，於開放行駛路肩時段，行駛在路肩，行至「路肩通行終點」告示牌處，為駛出路肩，向左駛回主線道，始經過減速車道，係依前開告示牌指示變換車道，非任意變換車道。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證畫面，顯示系爭車輛行駛至系爭路段，從減速車道向左變換至主線外側車道，其變換車道行為，已違反高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則)第2條第1項第10款及第11條第1項規定，構成未依規定變換車道之違規行為。　㈡原告雖稱其原行駛在路肩，行至「路肩通行終點」告示牌處，欲駛離該路肩云云；然依「國道主線實施開放路肩作業規定」第4條第1項第1款規定，行駛路肩的車輛，在行經「路肩......禁止變換車道」標誌後，即限往出口行駛，僅得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得再變換至主線、爬坡道或輔助車道；故縱認系爭車輛曾行駛在路肩，惟其既已行駛至系爭路段，即不得再從路肩變換至主線車道，僅得變換至減速車道後駛離，不容其再從減速車道變換至主線車道行駛。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（即高快管制規則）：　⑴第2條第1項第10款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。」　⑵第11條第1款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。」。　⒉處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年9月21日及113年2月27日國道警六交字第112001 4304號及0000000000號函、交通部高速公路局北區養護工程分局112年10月26日及112年12月15日北管字第1120057115號及0000000000號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、google街景照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第35、41至49 、53至79、89、95頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，確有未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意變換車道時，須依標誌、標線、號誌指示；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其駕駛系爭車輛，於開放行駛路肩時段，行駛在路肩，行至「路肩通行終點」告示牌處，為駛出路肩，向左駛回主線道，始經過減速車道，係依前開告示牌指示變換車道，非任意變換車道等語。然而，⑴自前開連續採證照片，可見系爭車輛行駛至系爭路段，確有從減速車道向左變換至主線外側車道之行為（見本院卷第71至75頁）。⑵復無相關證據，可證系爭車輛原本確實係行駛在路肩，係為駛離路肩，向左駛回主線道，始經過減速車道等節。⑶況依高快管制規則第19條第3項及第4項所授權訂定之國道主線實施開放路肩作業規定第4點規定（含附圖1、2），可知開放路肩類型，分為路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道（附圖1）、路肩終點未銜接減速車道或出口匝道（附圖2）等兩種類型；前者設置方式，係在「路肩通行起點......」告示牌後，會有「前方路肩通行禁止變換車道」告示牌，再有「路肩 ......禁止變換車道」告示牌，最後會有「路肩通行終點」告示牌，後者設置方式，則係在「路肩通行起點......」告示牌後，會有「路肩通行......」告示牌，最後會有「路肩通行終點」告示牌，核無不能區辨類型暨依標誌使用路肩的情形；又行駛在前者路肩類型的車輛，在行經「路肩禁止變換車道」標誌後，即限往出口行駛，僅得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得再變換至主線、爬坡道或輔助車道，倘不欲往出口行駛，即應提早駛離路肩，若未能提早駛離路肩，即應循減速車道或出口匝道駛出，不得再變換至主線車道行駛。⑷從而，原告以前詞主張其無前開違規行為或主觀責任條件等語，均非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，有行駛在高速公路，未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第4款、裁罰基準表規定，處原告罰鍰3,000元，核無違誤。　五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-31

TPTA-113-交-447-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1633號原告簡嘉鋒被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日新北裁催字第48-CA0962763號、第48-CA0963328號、第48-CA09634 29號、第48-CA0963478號（嗣經被告以113年11月26日新北裁催字第48-CA0962763號、第48-CA0963328號、第48-CA0963429號、第48-CA0963478號改為裁決）等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年4月30日新北裁催字第48-CA0962763號、第48-CA0963328號、第48-CA0963429號、第48-CA0963478號等違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元、1,200元、600元、600元，並各記違規點數 1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年11月26日新北裁催字第48- CA0962763號、第48-CA0963328號、第48-CA0963429號、第4 8-CA0963478號等違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告罰鍰600元、1,200元、600元、600元（違規事實及違反法條均未變更，僅均刪除原載關於各記違規點數1點部分），並於113年11月29日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年11月26日新北裁催字第48-CA0962763號、第48- CA0963328號、第48-CA0963429號、第48-CA0963478號等違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），經駕駛而於如附表所示之時、地，因有如附表所示之違規行為，為民眾於如附表所示之日期檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局中和分局交通分隊警員查證屬實，乃填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載如附表所示之應到案日期（送達原告日期如附表所示），並於如附表所示之日期移送被告處理，原告於113年2 月20日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭機車經駕駛而有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實（如附表編號1所示），乃依道路交通管理處罰條例第48條第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號1所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰600元；又認系爭機車經駕駛而有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實（如附表編號2所示），乃依道路交通管理處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號2所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰1,200元；又認系爭機車經駕駛而有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實（如附表編號3所示），乃依道路交通管理處罰條例第48條第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號3所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分三），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰600元；又認系爭機車經駕駛而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規事實（如附表編號4所示），乃依道路交通管理處罰條例第53條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號4所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分四），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰60 0元。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　在被告官網有說明同時同地不能1次多項檢舉，但還是被民眾分4次檢舉，網路上有很多類似案例都合併1個行為，並改成1張罰單。4張罰單中有許多照片也看不清楚就開單，原告認為1個行為4張罰單不符合比例原則。（二）聲明：原處分一、二、三、四均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、附表編號1部分：　　　查本件檢舉影片（「000-000違規影像.avi」）並輔以採證照片，畫面下方時間18：47：13至18：47：19時，檢舉人車輛位於系爭機車正後方，均行駛於新北市中和區漢生東路右側車道；畫面時間18：47：19至18：47：20時，系爭機車於右側車道向左變換車道至左側車道期間，係以跨越路面雙白實線為之，且該路面繪有雙白實線，該標線清晰並無斑駁致辨識不清之情存在，行經用路人應對地面標線禁止變換車道一事清楚知悉，參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目規定：「（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」及同規則第167條第2項規定：「雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同。」，是系爭機車於該址跨越雙白實線進入左側車道之行為，顯已無視該標線之拘束，屬道路交通管理處罰條例第48條第2款所欲處罰之違規態樣，被告以此為據作成本件處分，並無不當。 2、附表編號2部分：　　　本件檢舉影片（「000-000違規影像.avi」）並輔以採證照片，畫面時間18：47：19至18：47：20時，系爭機車從右側車道，車體向左，跨越雙白實線行駛於兩車道間，即右側車道變換車道至左側車道期間，未依道路交通安全規則第109條第2項第2款使用左邊方向燈示意。經檢視上開檢舉影像及採證照片內容，系爭機車變換車道時，自應依道路交通安全規則規定於變換車道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭機車往左跨越車道線直至變換車道完全期間，均未顯示方向燈，且該路段車道線標繪明確，標線亦無斑駁或剝落，依客觀均得判斷車道之劃分。是以其「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實已臻明確，為道路交通管理處罰條例第42條規制效力所及，被告據以作成裁罰處分，應無違誤。　 3、附表編號3部分：　　　本件檢舉影片（「000-000違規影像.avi」）並輔以採證照片，於畫面時間18：47：20至18：47：24時，系爭機車行駛於新北市中和區漢生東路左側車道上，左側車道地面繪有白色左轉標示，系爭車輛進入交岔路口右轉彎前，未依序先行駛入外側車道，而於行人穿越道前由左側車道（標示左轉車道）直接右轉中山路3段。參酌採證照片，該路段左側車道地面繪有左轉標誌及右側車道繪有右轉標誌，故原告應能清楚知悉前方右轉需先行駛於外側車道，然原告於多車道右轉彎，不先駛入外側車道（右轉彎車道），而行駛左轉車道逕行右轉，核其行為屬「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，受道路交通管理處罰條例第48條第4款規制效力所及，被告據此作成處分，並無違誤。　　 4、附表編號4部分：　　　本件檢舉影片（「000-000違規影像.avi」）並輔以採證照片，於畫面時間18：47：20處，可見新北市中和區漢生東路與中山路3段路口之交通號誌為圓形紅燈，系爭機車尚在上開路口停止線前；於畫面時間18：47：20至18：47 ：24時，系爭機車於該交岔路口交通號誌燈號顯示為圓形紅燈時，自應依道路交通安全規則規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然系爭機車並未遵循上開規則，跨越過停止線，右轉銜接中山路3段並繼續行駛。是綜上事證，堪認原告於旨揭路口確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規屬實，被告據此依道路交通管理處罰條例第53條第2項規定作成裁罰處分，洵屬合法。 5、原告固以「…同時同地不能1次多項檢舉」主張撤銷處分；惟本案原告之違規地點分別位於新北市○○區○○○路○000號）、新北市中和區漢生東路與中山路3段路口，雖4行為違規時間相隔未逾6分鐘，然依行為時（即110年12月22日修正公布、111年4月30日發布施行）道路交通管理處罰條例第7條之1第3項關於連續舉發規定之文意以觀，需違反同一條例行為之「違規時間相隔逾6分鐘」且「行駛未經一個路口以上」，方有「限舉發1次」之適用，是本案4違規行為均違反不同條例之行為，故非屬行為時道路交通管理處罰條例第7條之1第3項僅得舉發1次之情形。 6、至於原告主張看不清照片就開單；然上開採證照片是警員截圖民眾檢舉影像所取得，該等照片顯非出於偽造或變造方式所取得，自具有證據能力。原告雖爭執該等照片不清楚等節，惟查上開檢舉影片及採證照片內容，原告違規事實已如前述，且該影片影像畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無辨識不清之情，故原告主張屬卸責之詞，並不足採。 7、本案原告雖表示「1行為4張罰單不符合比例原則」；惟按行政罰法第25條規定「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之」，準此，違法行為人倘基於各別之行為決意，所為連續在自然意義上可視為複數之違規行為，縱其數次行為所違反之處罰規定，係屬同一，且違規之行為事實亦屬相同，但仍應就此數個違反行政義務行為，分別予以評價處罰，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項本文規定：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰」亦同。而經檢視檢舉影像及採證照片内容，系爭機車於112年11月10日1 8時47分許，分別行經新北市○○區○○○路（000號）、新北市中和區漢生東路與中山路3段路口，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規行為，上開4次違規行為仍有時序先後之別，行為地點亦明顯不相同，縱使系爭機車前後違規時間均在短暫之1分鐘之内，然就時空之密接性而論，依自然觀點判斷足可作明顯之區隔，如此原告基於各個不同車道及路段之行車狀況所為不同次變換車道之決意所為，核屬違反一般駕駛人依道路交通管理處罰條例第48條第2款、第42條、第48條第4款、第53條第2項規定之作為義務，屬數行為，故自應分別裁處之。 8、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告以採證照片不清楚，乃否認有原處分一、二、三、四分別所指「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」等違規事實，是否可採？　（二）原告所指本件所為之連續舉發違反「比例原則」，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙、中華民國郵政交寄大宗掛號函件執據影本2紙、新北市政府警察局交通警察大隊-交通違規雲端e化平台舉發案件查詢影本4紙、違規查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、原處分一、二、三、四影本各1紙、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第79頁、第 81頁、第83頁、第84頁、第85頁至第91頁〈單數頁〉、第93 頁、第95頁、第127頁至第133頁〈單數頁〉、第135頁）、新北市政府警察局中和分局113年3月20日新北警中交字第 1135236292號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第97頁至第107頁）、檢舉明細影本4紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以採證照片不清楚，乃否認有原處分一、二、三、四分別所指「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」等違規事實，不可採：　 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則：　　　①第149條第1項第1款第7目：　　　　標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：　　　　（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。　　　②第167條第1項、第2項：　　禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。　　　本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔一○公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足一二○公尺者，得視需要啣接設置之。 ③第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：　　　五、圓形紅燈　　（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 ⑵道路交通安全規則：　　　①第91條第1項第6款：　　　行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：　　　六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。 ②第102條第1項第1款、第4款本文：　　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。 ③第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第8款：　　　　本條例用詞，定義如下：　　　　八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。　　　②第7條之1第1項第5款、第10款、第12款、第2項、第4項（檢舉時即113年6月30日修正施行）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：　　　　五、第四十二條。　　　　十、第四十八條第一款、第二款、第四款、第五款或第七款。　　　　十二、第五十三條或第五十三條之一。　　　　　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　③第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　④第42條：　　　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。　　　⑤第48條第2款、第4款：　　　　汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：　　　　二、不依標誌、標線、號誌指示。　　　　四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。　　　　　⑥第53條第2項：　　　前項紅燈右轉行為者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。　　　⑦第85條第3項：　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　③第25條：　　　數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。　　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程式及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就非經當場舉發「不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元；另就機車非經當場舉發「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰1, 200元；另就非經當場舉發「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元；另就機車非經當場舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600 元。）。　　 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，系爭機車經駕駛而　　　於前揭時間由外側車道向左跨越雙白線而變換至內側車道，且全程未使用左方向燈，嗣於行向號誌顯示圓形紅燈時，由內側車道跨越停止線而右轉，是被告認系爭機車經駕駛而有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」等違規事實，乃分別以原處分一、二、三、四裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，揆諸前開規定及說明，除罰鍰金額低於規定外，依法洵屬有據（原告逾越應到案期限30日以上60日以內始到案陳述不服舉發，依前開違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，就本件違規事實，本應分別裁處罰鍰800元、1 ,400元、800元、800元，而原處分一、二、三、四僅分別裁處原告600元、1,200元、600元、600元，核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定不符，然就此實屬有利於原告，則基於「不利益變更禁止原則」〈參酌行政訴訟法第237條之9、第236條、第195條第2項及第237條之4 第2項第1款但書等規定〉，是尚不得執之而為撤銷原處分一、二、三、四之理由）。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　 ⑴依前開行車紀錄器錄影擷取畫面所示，已可清晰辨認該違規機車之車牌號碼為「000-000」號，且該擷取畫面核屬連續密集，亦足以辨識前揭違規事實均係同一機車經駕駛所為，是原告以採證照片不清楚而否認違規，自無足採。　 ⑵按「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」，道路交通管理處罰條例第7條之1第3項（檢舉時即113 年6月30日修正施行前）定有明文，而原處分一、二、三、四所處罰之違規事實分別係「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（道路交通管理處罰條例第48條第2款）」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈（道路交通管理處罰條例第42條）」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道（道路交通管理處罰條例第48條第4款）」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為（道路交通管理處罰條例第53條第2項）」，非屬「違反本條例同一規定之行為」，故自不受因「違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上」而僅得舉發1次之限制。　 ⑶從而，舉發單位就前揭4違規行為分別予以舉發，而被告就此違反不同行政法上義務之規定之4行為，依行政罰法第2 5條之規定，分別以原處分一、二、三、四予以處罰，核屬依法有據，是原告所稱本件舉發及裁罰違反「比例原則」一節，自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜附表：編號 ①時間舉發違反道路交通管理事件通知單所載： ①違規事實 ②違反法條 ①舉發機關、舉發違反道路交通管理事件通知單所載填製日期、案號 ②舉發方式 ③應到案日期 ④移送被告日期 ⑤送達原告日期原處分書日期、案號處罰主文 ②地點 1 ①112年11月10日18時47分 ②新北市○○區○○○路000號前 ①變換車道不依標線指示 ②道路交通管理處罰條例第48條第2款 ①新北市政府警察局112年11月23日新北市警交大字第CA0962763號 ②依民眾於112年11月16日提出之檢舉而為舉發 ③113年1月7日前 ④112年11月23日 ⑤112年11月28日 113年11月26日新北裁催字第48-CA0962763號（原處分一） 600元。 2 ①112年11月10日18時47分 ②新北市○○區○○○路000號前 ①駕駛人變換車道不依規定使用方向燈 ②道路交通管理處罰條例第42條 ①新北市政府警察局112年11月23日新北市警交大字第CA0963328號 ②依民眾於112年11月16日提出之檢舉而為舉發 ③113年1月7日前 ④112年11月23日 ⑤112年11月29日 113年11月26日新北裁催字第48-CA0963328號（原處分二） 1,200元。 3 ①112年11月10日18時47分 ②新北市中和區漢生東路、中山路3段交岔路口 ①在多車道右轉彎，不先駛入外側車道 ②道路交通管理處罰條例第48條第4款 ①新北市政府警察局112年11月23日新北市警交大字第CA0963429號 ②依民眾於112年11月16日提出之檢舉而為舉發 ③113年1月7日前 ④112年11月23日 ⑤112年11月29日 113年11月26日新北裁催字第48-CA0963429號（原處分三） 600元。 4 ①112年11月10日18時47分 ②新北市中和區漢生東路、中山路3段交岔路口） ①駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 ②道路交通管理處罰條例第53條第2項 ①新北市政府警察局112年11月23日新北市警交大字第CA0963478號 ②依民眾於112年11月16日提出之檢舉而為舉發 ③113年1月7日前 ④112年11月23日 ⑤112年11月29日 113年11月26日新北裁催字第48-CA0963478號（原處分四） 600元。

2024-12-31

TPTA-113-交-1633-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第547號原告曾恒暐被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日竹監新四字第51-ZBA506666號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月10日8時38分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向93. 5公里匝道（下稱系爭地點）時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZBA506666號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年2月15日開立竹監新四字第 51-ZBA506666號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。嗣因處罰條例第63條第1 項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年12月17日發函更正並自行刪除原處分關於記違規點數1點部分（見本院卷第33頁）。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　　舉發地點屬於同一直行車道，不符合道路交通安全規則第10 9條第2項轉彎時或變換車道之施打方向燈時機，無打方向燈之必要，且於系爭地點匯入相交之交岔路段即光復路(下逕稱光復路)時，明顯可看出方向燈是亮的，並無未依規定使用方向燈。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視舉發機關所提出之採證影像及影像截圖，系爭車輛於上開時、地，確有轉彎過程未依規定使用方向燈之違規事實，本件依規定舉發並無違誤。處罰條例第42條規定，係強制課予駕駛人應遵守之義務，此係基於整體交通秩序及用路人安全所規定，而非以駕駛人主觀認定周遭車輛是否得預測前車動向，而得依其自由意思決定是否使用方向燈。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」、「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3 ,600元以下罰鍰」，道路交通安全規則（下稱安全規則）第 91條第1項第1款及第109條第2項第2款、處罰條例第42條分別定有明文。次按，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人，不依規定使用燈光，機車或小型車，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,200 元。由上揭規定可知，駕駛人於行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時，依法均必須先使用方向燈以提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致預測該車之行車方向與速度、進而有所因應，以維護自身及他人行車安全，是駕駛人於行車時如遇有上述情況之一，即應預先施打方向燈以提示其他用路人注意至明。　㈡本件如爭訟概要欄所述經過事實，有舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關113年7月22日國道警二交字第113001 0924號函暨所附採證影像及影像截圖、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽(見本院卷第53至58、63至68頁)，堪信為真實。再依採證影像截圖所示（見本院卷第67至68頁），系爭車輛於前揭時、地行駛於外側車道，而該車道地面有劃設指示右轉彎之「弧形箭頭」，且與相鄰之車道間設有雙邊禁止變換車道之「雙白實線」，然系爭車輛於通過該停止線而「右轉彎」前並未使用右方向燈，是系爭車輛即係於「右轉彎」時，未先顯示車輛之右方向燈，被告據此依處罰條例第42條規定對原告為原處分之裁罰，尚無違誤。　㈢原告雖主張系爭地點屬於同一直行車道，且匯入光復路時方向燈有亮云云，然依上揭安全規則第91條第1項第1款、第10 9條第2項第2款規定，於駕車轉彎時，應先顯示欲轉彎方向之燈光，其規範意旨即在確保道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見自車將要轉彎，而得預作減速或煞停之準備，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈至明。查系爭車輛係由高速公路匝道路段「右轉」匯入光復路，業如前述，此核與單純於「彎路」中行駛應依「彎路標誌」而減速慢行，但無須使用方向燈者，尚屬有別；又原告係於匯入光復路後始顯示方向燈，亦有違上開安全規則第109條第2項第 2款應「先」顯示欲變換方向之燈光之規定，致其他用路人難於系爭車輛轉彎前明確預判並及時為正確之因應，是原告前開主張委難憑採。　㈣至原告起訴狀所示之被告欄位，雖另有將「新竹市(政府)交通事件裁決所(處)」勾選為被告機關，惟無此機關之名稱，　　原告顯然係誤為勾選，核無就此為論述之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-113-交-547-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第808號原告許茨被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日中市裁字第68-E00000000號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月4日17時39分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹縣○○鄉○○路○段○○ ○○道0號方向(下稱系爭地點)時，因「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規遭民眾檢舉，經新竹縣政府警察局竹東分局(下稱舉發機關)員警審視相關資料後，而掣開第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣被告於113年8月16日以中市裁字第68-E00000 000號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項第2款之規定，裁罰原告新臺幣（下同）600元之罰鍰。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　本件有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第12條第7款之適用，因駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示，未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發；因有很多民眾向新竹縣陳情申訴，113年8 月4日前系爭地點之標誌標線變更原直行車道劃有左轉彎箭頭等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠細觀舉發之照片，可以明確發現案發時，系爭地點原告所行駛之車道劃設有雙白實線及直線箭頭，故原告適時所行駛之車道依道路標線顯示係僅能直行行駛，然原告竟於系爭地點自該直行車道進行左轉彎，明顯有違規之情形。另原告提出系爭地點之照片主張系爭地點之標誌標線設置不合理，然原告亦自承系爭地點之標誌標線係於113年8月4日後始變更，而原告違規之日期為113年6月4日，且違規時之標誌標線即如舉發之照片，原告依法即有遵守交通規則之義務，顯無理由以嗣後變更之標誌標線主張變更前之違規行為應予免罰，原告之主張顯屬無據。　㈡本件原告就該車於事發當日有左轉之事實未予爭執，然爭執有道交處理細則第12條第7款之適用，應予免罰云云。惟此乃以行為人之違規行為有上開款項所列之情形，且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，始得對其施以勸導而免予舉發，此觀諸上開法條之前提規定即可得知；至於行為人之違規行為，是否未嚴重危害交通安全秩序，且屬情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。惟查，原告係遭民眾現場目睹系爭汽車違規，而以科學儀器取得證據資料向舉發機關提出檢舉，而經舉發機關查證屬實後予以舉發，顯無裁量濫用或怠惰之情事，從而原告以舉發違規地點之標線繪設不清有衝突，應為免予舉發，主張原處分應予撤銷之事，顯屬無據。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠查本件原告違規時，系爭地點設有往左轉彎道，地面上劃設左轉彎弧形箭頭標線，直行大雅路二段地面上有指示直行之白色直線箭頭指向標線，左轉彎道與直行大雅路二段間劃設禁止變換車道線之雙白實線等情，有舉發機關113年8月9日竹縣東警交字第1134600961號函暨所附採證照片(本院卷第5 7至64頁)，依據上開系爭地點違規採證照片可知，系爭地點設有左轉彎道及直行車道，並設有禁止變換車道雙白線，用以區分左轉車輛與直行，而本件原告駕駛系爭車輛行駛於大雅路二段地面上繪有指示直行之白色直線箭頭指向標線之車道，系爭車輛自應遵照直行方向行駛，惟原告竟在系爭地點左轉彎，顯有未依標線指示直行行駛之違規事實，甚為明確。　㈡原告雖主張系爭地點之標線已變更，中間車道繪有指示左轉彎及直行之白色直線箭頭指向標線等語，並提出照片為據( 本院卷第21頁)。惟按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之號誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發違規地點號誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之號誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。查系爭路段之標線雖有變更，然在原告違規當時地面上繪有指示直行之白色直線箭頭指向標線之中間車道，系爭車輛自應遵照直行方向行駛，其當不能以該標線事後變更，主張原處分違法，是其主張，尚難為有利原告之認定。　㈢原告另主張其行為符合道交處理細則第12條第1項第7款規定，應不予舉發云云。惟道交處理細則第12條第7款雖規定「… 七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。」得免予舉發。然此乃以行為人之違規行為有上開款項所列之情形，且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，始得對其施以勸導而免予舉發，此觀諸上開法條之前提規定即可得知；至於行為人之違規行為，是否未嚴重危害交通安全秩序，且屬情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。又按「行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性」（最高行政法院95年度判字第866號判決參照）。本件原告駕駛系爭車輛行經系爭地點時，並未遵從道路路面白色箭頭之指向線之指示，先進入內側車道後再由內側車道(左轉彎專用車道)左轉，而係由中間車道左轉彎，而該路段內側車道路面之指示轉彎之白色箭頭指向線，中間及外側車道指示直行白色箭頭指向線，均未有無法辨識或汙損之情形，足使用路人為明確辨認行進方向，而無道交處理細則第12條第1項第7款規定之情形，舉發機關員警本於其裁量權加以舉發自無裁量濫用或怠惰之情事，舉發自屬合法。是原告主張此部分主張，尚難憑採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中華民國 113 年 12 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第48條第1項第2款之規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」二、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」三、道路交通安全規則第102條第1項第11款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」。

2024-12-31

TCTA-113-交-808-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第794號原告黃玉金住○○市○區○○街00巷00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月6日中市裁字第68-ZCD079190號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國112年9月6日中市裁字第68-ZCD079190號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並記違規點數1點（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數1點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第73頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告於112年5月29日7時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經台76線西向32.5公里（下稱系爭路段）時，因有「行駛快速公路未依規定變換車道（跨越單邊禁止變換車道線-白實線不得跨越）」之違規行為，經國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZCD079190號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規事實明確，依道交處罰條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年9月6 日以中市裁字第68-ZCD079190號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰3,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈舉發機關員警有可能非為道交處罰條例第7條所稱之交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員而不能執行道路交通管理之稽查，且交通違規應攔停舉發，員警逕行擷錄行車紀錄器影像並逕行舉發於法有違。況依道交處罰條例規定，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料者，於高速公路、快速公路尚應於300公尺至1000公尺間明顯標示；況本件員警當日係隱匿於車陣中突擊行經用路人，此舉應屬隱藏性執法，並不合法，原處分應予以撤銷。　⒉即便員警開單合規，八卦山隧道全長達5公里，於隧道全程禁止雙邊跨越車道，由國道3號南下匯入八卦山隧道口前卻全線劃設禁止單邊跨越車道線，只能行駛外車道，在出隧道口前無任何機會可切入內車道，如遇工程車、大貨車等載重慢速車就只能慢慢尾隨，實無道理。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本案舉發機關員警據以舉發之錄影畫面，係以動態連續錄影之方式呈現，其所獲得之結果可還原現場情形並具備驗證性，係屬道交處罰條例第7條之2科學儀器之一類，並無原告所述需進行攔停之必要，原告主張顯屬無據。　⒉原告雖主張八卦山隧道全長達5公里，因國道3號南下匯入八卦山隧道口前全線劃設禁止單邊跨越車道線，如遇工程車、大貨車等載重慢速車就只能慢慢尾隨，然原告所述內容均無礙依影像畫面所顯示之客觀事實，而該客觀事實足以明確認定，原告確實有於變換車道時，違規跨越單邊禁止變換車道線之事實，且並無任何得予以免罰之法律上正當理由，原裁處之認定並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第167條第 1項、第2項規定：「（第1項）禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。（第2項）本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔一○公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足一二○公尺者，得視需要啣接設置之。」　⒋道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第2款規定：「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第2款）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：二、有第三十三條第一項至第三項及第九十二條第二項之行為。」　⒌道交處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關112 年8月15日國道警三交字第1120009833號函暨採證影像擷圖、被告112年8月23日中市交裁申字第1120082560號函、原裁決暨送達證書、汽車車籍查詢、原處分等件在卷可稽（見本院卷第51至53、57至67、73頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規事實：　　查原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示時、地，為舉發員警目睹系爭車輛由實線之外側車道跨越至虛線之內側車道行駛，有行駛快速公路未依規定變換車道之違規，為原告所不爭執；且觀諸卷附採證影像擷圖（見本院卷第59至60頁）亦可見，台76線西向32.5公里處內、外側車道間繪製有單邊禁止變換車道線（右側為白實線、左側為白虛線），禁止行駛於外側車道之車輛變換至內側車道，但系爭車輛沿外側車道行駛，卻跨越白實線往左變換至內側車道，堪認系爭車輛確有「行駛快速公路未依規定變換車道（跨越單邊禁止變換車道線）」之違規行為無訛。原告雖主張八卦山隧道全長達5公里，因國道3號南下匯入八卦山隧道口前全線劃設禁止單邊跨越車道線，如遇工程車、大貨車等載重慢速車就只能慢慢尾隨，無法變換車道實無道理云云，惟原告駕駛系爭車輛行駛於單邊禁止變換車道線實線一面，本即不得於系爭路段處變換車道，且該標線清晰清晰、未有斑駁或塗銷之情形，原告自應依標線指示而行駛，是原告前揭主張，顯無足採。　㈣舉發員警有舉發本件交通違規之權限，且其執法程序亦無違法：　⒈按警察法第9條第7款規定:「警察依法行使左列職權：七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。」警察勤務條例第11條規定:「警察勤務方式如下：一、勤區查察：於警勤區內，由警勤區員警執行之，以家戶訪查方式，擔任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務；其家戶訪查辦法，由內政部定之。二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。五、值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務。六、備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。」又道交處罰條例第4條第2項規定:「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」同條例第7條第1項亦規定:「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」再處理細則第6條規定:「（第1項）道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。（第2項）公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」是依前述規定可知，警察之職權規定應是依警察法第9條規定之各該事項認定之，而警察依內部組織、種類及規範之不同，就其日常勤務之調配，除依警察勤務條例之規範外，尚有不同勤務之指派，然警察勤務之指派之目的，乃在於組織內部之人力分配以及勤務目的之分工，並無限縮警察執行職務之目的存在；況依處理細則第6條規定亦可知，警察執行勤務中，發現交通違規事件，即應本於職權舉發、處理，而不論警察係隸屬於何轄區，或在執行何特定勤務始得行使舉發交通違規之權限（高雄高等行政法院109年度交上字第44號、110年度交上字第30號、110年度交上字第 59號、臺北高等行政法院109年度交上字第42號判決意旨參照)。　⒉依前開說明，本件舉發員警於執勤過程中既目睹系爭車輛有行駛快速公路未依規定變換車道之違規行為，本於警察法及道交處罰條例賦予之職權，於當場不能或不宜攔截製單舉發時，自得依道交處罰條例第7條之2第1項第7款之規定，以科學儀器取得證據資料後逕行舉發，而不以當場攔停為必要，尚不因執勤地點或內部指派之勤務內容而有異。況舉發員警舉發系爭車輛未依規定變換車道之交通違規，亦屬警察勤務條例第11條第4款規定守望勤務中之整理交通秩序勤務，是其對於原告之違規行為製單舉發，自未逾越法律之授權。原告雖主張舉發員警不得以警車上之行車紀錄器擷錄畫面據以製單舉發，惟行車紀錄器具錄影功能，其存錄之影像資訊可供還原現場情形，無涉數據之準確性判斷，且具可驗證性，自可作為舉證違規事實之證據；況依道交處罰條例第7條之2 第2項第2款規定，倘駕駛人有有第33條第1項至第3項及第92 條第2項之行為，自無須附具主管機關定期檢定合格印證，行車紀錄器影像即可採為證據。原告前揭主張，均無可採。　⒊至原告另主張舉發員警當日是隱匿於車陣中，也不見警車閃爍燈號或鳴蜂鳴器，此舉應屬隱藏性執法，依臺灣士林地方法院107年度交字第260號、106年度交字第313號、104年度交字第119號判決意旨，應撤銷本件處分等語。惟關於交通員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由交通員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點；況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同；況上開判決均屬個案見解，對本院並無拘束力，原告援引上開判決主張本件執法程序違法，原處分應予撤銷乙情，難認有據。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第33條第1項第4款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-112-交-794-20241231-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第68號原告王仁聖住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日彰監四字第64-ZWXA50837號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「並記違規點數2點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。四、被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年2月26日17時53分許，駕駛號牌7011 -ZW號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道1號南向198公里處時，因與他車發生A3類交通事故，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)員警獲報到場處理，嗣舉發機關員警檢視系爭車輛行車紀錄器影像後，認系爭車輛有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，於同年3月1日依職權舉發，並於同年月7日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第9 款、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第2款第4目暨行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年5月6日彰監四字第64-ZWXA50837號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4,000元，並記違規點數2 點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕駛系爭車輛行經國道1號南向198公里時並無違規，因經原告檢視行車紀錄器後，系爭車輛行駛至國道1號南向197.695公里路肩通行終點標誌前，即依規定駛回匝道，故系爭車輛於國道1號南向198公里處時均行駛於匝道之外側車道，而無違規使用路肩之情形。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視系爭車輛行車紀錄器畫面，可見系爭車輛於開放路肩通行起點告示牌前，即已變換車道行駛於路肩，故系爭車輛違規事實明確。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發通知單、原告申訴電子郵件、舉發機關113年4月15日國道警三交字第1130004214號函暨採證光碟、原處分暨送達證書、舉發機關113年6月26 日國道警三交字第1130008119號函暨所附職務報告、被告 113年4月29日中監單彰四字第1130058385號函、原告駕駛人基本資料、違規報表等件在卷可稽(見本院113年度交字第456號卷第67至84、91至93頁)，應堪認定。（二）原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規：　經本院會同兩造勘驗系爭車輛行車紀錄器影像檔案後可知，系爭車輛行經國道1號南向196公里之ETC門架後，由外側車道變換至輔助車道，於行駛至南向196.6公里處時向右跨越路面邊線進入路肩，嗣系爭車輛繼續沿路肩往南行駛，於行經南向196.9公里處時，可見一紅底白字之告示牌豎立於護欄上，其上之文字為「路肩通行起點禁止變換車道」，該告示牌下方尚有一白底黑字之附牌，其上之文字為「平日16-19」，系爭車輛持續沿路肩行駛至南向197 至198公里之間時往左變換至輔助車道，此時可見右前方之路燈燈桿上有一紅底白字之告示牌，其上之文字為「路肩通行終點」等情(見本院卷第23至24、29至33頁)，且原告對勘驗結果亦表示無意見(見本院卷第25頁)；復經本院依職權查詢GOOGLE地圖及街景圖，上開路段路肩通行起點確實位於國道1號南向196.9公里(見本院卷第35、41至43 頁)。是以，原告於路肩開放通行路段前之國道1號南向19 6.6公里即變換車道行駛於路肩，自有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實無訛。（三）被告以原處分裁處原告記違規點數2點部分，於法未合：　 1、按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定，合先敘明。　 2、又本件裁罰後，道交條例第63條第1項及道交處理細則第2 條第5項規定均已修正，並均於113年6月30日施行。修正前第63條第1項係規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後第63條第1項則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，『經當場舉發者』，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」而修正前道交處理細則第2條第5項係規定:「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：.... 」修正後道交處理細則第2條第 5項則規定:「汽車駕駛人有下列各款情形之一『經當場舉發者』，除依本條例處罰外，並予記點：.... 」足見修正後之規定將得以記違規點數之情形明文限定於『經當場舉發者』，在非當場舉發之情形，則不適用之。　　　而本件係舉發機關員警至現場處理交通事故後，經查看原告提供之行車紀錄器影像，發現原告於行駛過程中未達外側路肩開放起點即行駛外側路肩，並派員再返路肩通行起點查看後，確認原告違規事實明確，方依道交處理細則第 6條第2項及第10條第2項第3款規定「職權舉發」等情，有舉發機關113年8月8日國道警三交字第1130011804號函可按(見本院卷第103至104頁)；堪認本件並非經「當場舉發」，故關於記違規點數部分，因修正後之規定較有利於原告，自應適用本院裁判時即修正後第63條第1項及道交處理細則第2條第5項等規定，不得為記違規點數之處分。　　　故原處分此部分裁罰於法不合，應予撤銷。　 3、被告雖主張道交條例第63條之修正係為杜絕歸責不易實體審查而衍生之亂象，且修正說明亦僅排除逕行舉發及民眾檢舉舉發之態樣始不予記點，並未排除道交處理細則第10 條第2項第3款職權舉發之態樣，因認本件原告仍應予記違規點數等情。惟依道交處理細則第10條規定:「(第1項)交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。(第2項)前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發：依本條例第 7條之2規定之舉發。三、職權舉發：依第6條第2項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1 規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」足見道交處理細則第10條第2項已明文規定「當場舉發」與其他舉發交通違規之方式係屬不同態樣；則修正後之道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條第5項既已明文規定「經當場舉發者」方得記違規點數，是依文義解釋，其他非經「當場舉發」之交通規事件自不得記違規點數；縱被告認上開修正後之規定與其修正說明有所未合，於上開規定未再予修正前，亦僅能依現行規定辦理，而不得逕予擴張適用，併予敘明。（四）從而，原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛「小型車」違規，且於應到案期限內到案陳述意見，並聽候裁決，依道交條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟本件並非當場舉發案件，非修正後道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條第5項規定得記違規點數之情形，被告仍以原處分裁處原告「記違規點數2點」部分，即有未洽；原告雖未主張此理由，然原告既訴請撤銷原處分，仍應視為有理由，是此部分之裁決處分，即有違誤，應予撤銷。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，倂予敘明。六、本件為交通裁決事件，依兩造勝敗之比例負擔第一審裁判費 300元，即由原告負擔2分之1，其餘由被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條之8第1 項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第 93條規定，被告應給付原告150元（計算式：300元×1/2＝150 元），爰確定第一審訴訟費用額如主文第三項、第四項所示。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 31　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」二、道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6 ,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」三、道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」四、道交處理細則第2條第5項第2款第4目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（四）第33條第1項第1款、第2款、第4款、第7款或第9款。」

2024-12-31

TCTA-113-巡交-68-20241231-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第482號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾德泉上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18320 號、第31240 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文鍾德泉犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第17行「頭頭胸腹部」應更正為「頭胸腹部」；證據部分補充「被告鍾德泉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。　㈡又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵18320 號卷第 85頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，肇致本案車禍，因而使被害人傅保昕受有附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，並傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是，惟念其犯後自首犯行，並業與告訴人其等即被害人之父傅維銘、母劉秀珍調解成立，並已依調解內容履行給付完畢，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事附帶民事訴訟撤回起訴狀在卷可按，堪認被告犯後態度尚稱良好，併參酌被告素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，及告訴人其等同意給予被告緩刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因一時疏忽，致罹本罪。然犯後自首坦承犯行，尚具悔意，並已與告訴人其等調解成立並依諾履行完畢，告訴人其等表示同意給予被告緩刑等情，堪認被告歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告為附件起訴書犯罪事實欄一所示之過失行為，同時涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告另係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐分別於民國113年8 月26日、同年8月28日、同年11月26日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑過失致人於死部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18320號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31240號　　被　　　告　鍾德泉　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾德泉於民國113年1月15日17時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用大貨車，沿台66線往桃園市新屋區方向行駛過程中，行經桃園市平鎮區台66西向20.5公里處內側車道時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且大貨車於快速道路應行駛在外側車道，不得行駛於內側車道，而依當時路面無缺陷亦無障礙物而視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，行駛於內側車道且未保持安全車距即貿然直行，適有田喻靚駕駛車牌號碼000-0000號、傅保昕駕駛車牌號碼0000-00號、侯耀宗駕駛車牌號碼000-0000號(並搭載黃師博、黃朝揚)、蕭偉祐駕駛車牌號碼000-0000號沿同向行駛並依序排列停等於內側車道，被告因剎車不及不慎追撞蕭偉祐所駕駛之車輛而發生連環碰撞事故，致田喻靚受有頭部外傷合併顏面及口腔黏膜鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害；侯耀宗受有胸部及下背部挫傷、腦震盪等傷害；黃師博受有下背挫傷之傷害；黃朝揚受有左側肩膀、踝部挫傷等傷害、蕭偉祐受有鼻及雙膝挫傷等傷害，傅保昕則因車禍致頭頭胸腹部鈍挫傷併雙側多處肋骨骨折，因而創傷性休克當場死亡。二、案經田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告及傅維銘、劉秀珍訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾德泉於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐於警詢時之證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、天成醫療社團法人天晟醫院113 年1月15日及16日診斷證明書、聯新國際醫院113年1月15日診斷證明書、本署相驗報告書、相驗屍體證明書各1份、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表、相驗照片1份及現場照片45張、行車紀錄器影像截圖(含說明 )6張暨光碟1片附卷可參；而被告駕駛本案車輛，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且載重之大貨車、大客貨兩用車、聯結車行駛於長陡坡之下坡路段，除有特殊狀況外，應行駛外側車道，並禁止變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第4款訂有明文，且依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，且無特殊狀況可行始於內側車道之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，被告顯有過失；又本案事故之發生，既係因被告上開過失行為所致，則其行為與傅保昕死亡及告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐受傷結果間，自有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一駕車肇事之行為，同時造成被害人傅保昕死亡及告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐受傷之結果，係以一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪論處。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員坦承其為肇事者，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-482-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2462號原告蔡政儒被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日北市裁催字第22-A72060112號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第7款之規定，不服被告民國113年7月19 日北市裁催字第22-A72060112號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於113年4月16日18時36分許，行經臺北市南京東路與建國北路口（南向北）外側（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「設有左右轉彎專用車道之交岔路口直行車占用轉彎專用車道」之違規行為，臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警認定原告違規屬實，遂填製北市警交字第A7 2060112號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年6月6日（後更新為同年8月16日）前，並移送被告處理。被告認原告確有直行車佔用轉彎專用車道之違規行為，遂依處罰條例第48條第7款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元整。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第167條第2項，雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。㈡、若要符合左右轉專用道之定義，需搭配上述之禁止變換車道線，即雙白實線始屬之。員警舉發違規事實並不符合占用專用車道之法律要件。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查舉發機關函與檢舉影像，系爭車輛所行駛之車道劃有右轉指向箭頭，近路口處車道劃有禁止變換車道線，系爭車輛於超越停止線後直行，並無右轉行為，違規屬實。㈡、另依交通部107年6月26日交路字第1070012098號函釋略以：「為確保路口交通順暢，避免直行車妨礙轉彎車輛通行或減少轉彎車道流量，並未以產生阻礙為違規要件，且經查佔用之釋義係佔據使用、行駛，經參照設置規則第188條第2項意旨，縱使該車道前方無車，車輛過路口後未遵循所指方向行駛，已符處罰條例第48條第1項第7款構成要件」。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第48條第7款:汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第98條第2項:設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。３、安全規則第102條第1項第11款:汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。　４、設置規則第167條第1項、第2項:禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。５、設置規則第188條第1項、第2項:指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如左：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、舉發截圖4張、原處分及送達證書、舉發機關函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等在卷可查（見本院卷第29、31至 32、43、45、51至53、59、61頁），足認為真實。㈢、依據舉發截圖4張（見本院卷第32頁），系爭車輛行駛之車道右側，繪有白實線與白虛線之禁止變換車道線，原告之車道位於白色實線旁，而該車道靠近路口處，地面繪有右轉彎指向線，是以，系爭車輛行駛之車道屬於單邊禁止變換車道線，且其行駛於不得變換車道之實線側，依據設置規則第188 條第1項，該車道屬於右轉彎專用車道，系爭車輛行駛於該車道上，其行向僅能右轉，而原告遽以直行通過系爭路口，當屬違章無疑。㈣、原告雖主張僅有雙白實線之雙邊禁止變換車道線必搭配上指向線方有所謂專用車道之情。然本件系爭車輛即已行駛在不得變換車道之一側，則其既然不得變換車道，行向即必須依照指向線前進，原告所主張者，為於得變換車道之一側車道行駛，則該車輛當仍可變換車道而不受其原先行向之車道地面指向線規制，無所謂專用道之問題，並不得擴張解釋為於不得變換車道側行駛之車輛亦無遵守地面指向線之問題，原告主張，自非可採。六、綜上所述，原告確有直行車占用轉彎專用車道之違規事實，被告依處罰條例第48條第7款規定裁處原告罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-2462-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1077號原告黃偉哲住○○市○○區○○路000巷00號2樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃偉哲(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月23日上午10時3分許，行經臺北市鄭州路(西往東、近承德路)，因「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第4款規定，以北市警交字第A00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月10日以原告於上開時、地有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，依道交條例第48條第4款規定，以新北裁催字第48-A00000000號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第6 3條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6 月30日施行，被告於113年7月31日自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告係行駛之車輛於中間車道停等紅燈時便已使用方向燈告知變道，並於綠燈後在機車停等區及人行道間禮讓後車後完成變道至內側車道之行為，再行左轉，非由中線車道通過承德路後直接進行左轉之違規駕駛，且中間之車道線非禁止變換車道之雙白實線等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經查採證影片及採證照片，可知原告於多車道左轉彎，不先駛入內側車道(左轉彎車道)，而行駛右轉彎車道逕行左轉，核其行為屬「在多車道左轉彎，不先駛入内側車道」之違規行為等語並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　　⒈道交條例第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」係依道交條例第92條第1項授權訂定，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，依法即應適用。　㈡原處分認定原告有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　依舉發照片(本院卷第63頁)可知，該路段為兩線車道路段，系爭車輛原行駛於外側車道，後駛入停止線前方之機車待轉區後，始在機車待轉區左轉，其左轉彎位置交岔路口之距離顯然不足30公尺。至原告主張已使用方向燈及禮讓後車云云，然此並不影響其之「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地有上開違規行為，並無違誤。　㈢綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第69頁），是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-113-交-1077-20241230-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第264號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍淑姍選任辯護人吳振東律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3849號），本院判決如下：　　主　　文藍淑姍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　　實一、藍淑姍於民國113年1月26日8時53分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，在宜蘭縣○○鎮○○路○○○○○○○0000號電線桿旁之路肩起駛，欲迴轉往羅東運動公園方向行駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，亦應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未注意後方來車，未讓行進中之車輛優先通行，亦未注意不得駛入來車之車道內，即向左轉彎迴轉跨越分向限制線，適有余佳昱（原名：余翰）騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮河濱路往歪仔歪橋方向行駛，行經上開地點，因而余佳昱車輛之車頭與藍淑姍車輛之車身左側發生碰撞，致余佳昱人車倒地，受有顏面骨骨折、下顎骨骨折、顏面撕裂傷10公分、右股骨骨折等傷害。嗣經警據報到場處理，藍淑姍於交通事故發生後，於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事人前，留待現場，並向到場處理之員警表示其為肇事人而願接受裁判。二、案經余佳昱訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告藍淑姍及辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人余佳昱於警詢、偵查指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、羅東聖母醫院診斷證明書（余佳昱）、現場照片、車損照片、交通部公路局臺北區監理所113 年6 月4 日北監基宜鑑字第1133063361號函附基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局113 年8 月26日路覆字第 1133001014號函附覆議意見書等件附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款、第5款分別定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可稽，依其智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告卻貿然由路肩起駛且不當跨越分向限制線迴車，而肇致本件車禍，被告之駕駛行為自有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。　　　（三）被告雖指稱告訴人亦有超速之過失。然查，該路段雙向皆未設置任何行車速限標誌或標線，有宜蘭縣○○鎮○○000○0○ 00○○鎮○○○0000000000號函（本院第87頁）可稽，依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，速限應為時速50公里。告訴人於113年5月10日警詢及本院準備程序時均稱：我當時時速是50公里，我之前在該處曾因超速被開罰單，所以我都是騎時速50公里，我一直講我時速50公里，不知道為何113年2月2日談話紀錄表記載我的時速是50至60公里等語（警卷第7頁、本院卷第51、117、121頁），又現場並無煞車痕，亦無測速數據或資料，本件既未有其他客觀證據足以推認告訴人超速，即難認告訴人有超速行駛之情。另參考前述鑑定意見書、覆議意見書均認「余翰駕駛普通重型機車，無肇事因素」，是依卷內事證，尚不足以認定告訴人對於本件車禍事故有何過失。被告上開所指，即難憑採。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即託人打電話報警，坦承肇事並願接受裁判，有警詢筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛道路，本應遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件事故，致告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡被告素行尚佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於本件交通事故之過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後雖坦承過失，然亦指稱告訴人與有過失，迄未與告訴人達成和解，並參酌於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀、量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

ILDM-113-交易-264-20241230-1