Know99判決書

搜尋結果：言論自由

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公然侮辱

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾志強上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5036號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○原為位於苗栗縣苗栗市縣○路000號「縣府尊邸社區」之保全人員，其於民國113年1月26日15時 30分許，因社區擺放垃圾問題與住戶甲○○等人起爭執，竟在該社區中庭花園，即該社區住戶得以共見共聞之開放空間，以客語「屌你娘機掰」辱罵甲○○，足以貶損甲○○在社會上之評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、證人即告訴人之指訴、公告翻攝照片等資為其論據。四、訊據被告坦承有於上開時、地以客語向告訴人稱「屌你娘機掰」等語，經查:　㈠、被告原在位於苗栗縣苗栗市縣○路000號「縣府尊邸社區」擔任保全人員（113年4月間離職），其與住戶及清潔人員等，於113年1月26日下午3時30分許，在社區中庭花園，討論社區擺放垃圾位置之際，被告稱係「甲○○」表示不能在該處放置垃圾，告訴人甲○○否認並認有疑義，詎被告竟在該社區中庭花園，對告訴人以客語口出「屌你娘機掰」等語乙節，業據被告於警詢及本院準備程序及審理時坦承在卷（見113年度偵字第5036號卷【下稱偵卷】第11-13頁，本院卷第39-42 頁、第89頁），核與告訴人於警偵訊指訴及於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第17-21頁、第52頁，本院卷第7 4-86頁），並有公告翻攝照片、苗栗縣警察局113年9月12日苗警刑字第1130042867號函附現場照片、告訴人提供之書面資料在卷可稽（見偵卷第39頁，本院卷第21-31頁、第97、1 01頁），是此部分之事實，固堪認定。㈡、惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、被告雖有於前開時間在不特定人得以共見共聞之公共空間對告訴人以客語口出「屌你娘機掰」等行為，並供稱：當時事情很多，收一堆包裹，所以不小心就講了那句話出來等語（見本院卷第42頁），然依證人即告訴人於警詢中證稱略以：當時住戶在質疑誰說垃圾放置位置一事，被告即稱是「甲○○ 」，其對被告表示並無其事而追問時，被告即飆罵上開五字經後就離開現場了等語（見偵卷第19頁）；嗣於本院審理時證稱略以：住戶曾先生質疑說他所放置的回收物，他說是保全人員鍾先生（下稱鍾先生）說的，後來鍾先生也過來，他就說是我甲○○說曾姓住戶的回收物不能放那裡的，我就請教鍾先生說我並沒有這樣說，你為什麼要這樣子，然後我就一直問他到底是為了什麼，接著他就丟下了一句客家話的五字經，然後轉身就走；當時就是討論到說有東西亂放，曾先生他剛好過來，他就說為什麼我不能放之類的，然後衍生這些放置物的問題，我們大家就在那邊討論；他（曾先生）覺得說為什麼我不能放，他就說到底是誰說的，鍾先生就是說甲 ○○講的，當場為什麼鍾先生會把我的名字講出來，是因為他並沒有認出我本人在場，因為當時我們都穿著羽絨衣，寒風吹著然後口罩戴著，當他講出我的名字之後，他才發現那個人是我‧‧他知道是我之後，我已經跟他表明了，我詢問他說你為什麼說是我，我在追問他為什麼這樣講的時候，他因此就說了這個客家的五字經，對我講完之後扭頭就走了；（他在離開的過程中或當天，有再對你做其他的謾罵嗎？）當場並沒有。我沒有辦法接受他對我的母親做這種侮辱，所以我跑去問他說你為什麼這樣說，你剛剛為什麼這樣說，他走到外面去，我跑去走廊問他，然後他不回覆我，他也扭頭又走，又要回去保全的座位區，他扭頭再次走的時候，他又告訴我說我才不管你；（你去質疑被告說為什麼是你的時候，被告有說什麼嗎？還是直接就說那個五字經？）我問了他幾次，我說你為什麼這樣講，你為什麼說是我，因為他都不回應，所以我就問了他好幾次。最後才冒出那五字經；（你一直在問被告說為什麼要對你講這樣話，他都沒有回應嗎？）他都沒有回應，我離開現場去找他，已經到我們大廳外，大樓外面走廊，他不回答我，我再問他，他翻頭就要走回我們的大廳裏面等語（見本院卷第74、76、80、81、83、84、85頁）。㈣、參照上開雙方整個事發對話過程，及被告口出五字經前後至告訴人追問被告的脈絡整體觀察，被告原係與其他住戶及清潔人員討論垃圾放置問題，因而向其中之住戶表示係告訴人稱不可將垃圾放置該處，引起告訴人疑義，告訴人即要求被告澄清說明，過程中，雙方似未有何其他言語，被告僅口出前開五字經後即離開現場，而無任何其他辱罵或口角爭執，且告訴人一再追問，被告亦無言語回擊，甚至在告訴人從社區內到社區外又返回社區內，欲質問被告之過程中，被告均未理會告訴人，也無滋生其他衝突或不雅言詞，足見當時係因告訴人認究係何人聲稱垃圾放置位置有疑義，在請被告說明期間，被告始以一句客語「屌你娘機掰」表達不滿情緒；參以被告與告訴人當場並無其他語言衝突，復未見被告反覆或持續以其他言語恣意謾罵告訴人，甚至在告訴人追問過程中，逕自離開，未有互動，可徵被告上開短暫之言語攻擊，尚屬一般人基於一時氣憤始口出前揭言詞之情緒反應，屬在雙方衝突過程中因失言或衝動以致傷及對方之名譽之舉。㈤、是以，被告上開言語確有不當且令人不堪及不適，然依被告之表意脈絡，其為前揭言語前後，無其餘辱罵告訴人之言詞，其發言堪認係因衝動而以此類粗俗不得體之髒話表達一時不滿情緒，客觀上尚不足以貶損告訴人之社會名譽或人格名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之前揭證據，尚難遽認被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍而構成公然侮辱罪，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，即尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪之確信心證，此外，公訴意旨未能衡諸上開憲法法庭判決意旨舉以其他積極證據證明被告犯罪，依上開說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官馮美珊聲請簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

MLDM-113-易-699-20250307-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第596號原告彭文正訴訟代理人張靜律師林秉松被告黃國忠訴訟代理人郭宏義律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段、後段規定為請求，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）817 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應以本件判決理由中適當部分刊登於報刊以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高等法院112年度聲字第114號聲請指定管轄事件卷（下稱高院卷）第3至5頁】。嗣改依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定請求，並擴張第2項聲明為：被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽（見本院卷一第355頁、卷二第5至7頁），被告無異議而為本案言詞辯論（見本院卷二第5至7頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人蔡英文於民國108年9月19日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提出妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第603號起訴書（下稱系爭起訴書）以原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴（案列：本院11 0年度易字第352號，下稱系爭案件）。詎本院承辦系爭案件法官竟以虛構之「逃匿」為由，於110年11月19日通緝原告（下稱系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未依法院辦理通緝案件應行注意事項（下稱通緝注意事項）第5點規定：「通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定」，從嚴審核系爭通緝適法與否，而在系爭通緝之通緝書（下稱系爭通緝書）簽名並依職權對原告發布系爭通緝，原告因此遭我國駐舊金山辦事處依護照條例第24條第2項第2款及第25條第2項第1款適用第23條第1項第3款規定，扣留及註銷原告之舊護照及廢止原核發護照之處分，並駁回原告新換發護照之申請，侵害原告之居住及遷徙自由，並使原告成為通緝犯，致原告之社會地位受有嚴重貶損，侵害原告之名譽權，應賠償原告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式回復原告之名譽，爰依民法第186條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：通緝為刑事訴訟程序強制被告到庭之方式，倘被告不到庭，刑事訴訟程序恐無法進行，故在系爭案件中，是否對原告為通緝，核屬系爭案件繫屬法院之職權，為「審判獨立」核心事項之一環，有無通緝必要，並非司法行政首長所得干涉，法院院長依刑事訴訟法第85條規定以機關首長名義具名，僅能審查通緝之形式要件是否具備，並無從介入個案實質審查是否具有必要性。再者，「通緝之決定」與個案之審判有關，為審判上行為，如認該行為違法，自應依國家賠償法第13條規定為請求，原告並未證明為「通緝決定」之承審法官就其參與審判案件犯職務上之罪業經判決有罪，則依照該「通緝決定」為「通緝發布」之被告，自無侵權行為可言，況原告雖遭扣留及註銷舊護照，仍非不可向我國駐外單位申請核發專供返國使用之旅行文件，應無前開所指權利受侵害而受有損害之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，臺北地檢署以系爭起訴書對原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴，並經本院分案為110年度易字第352號即系爭案件，於系爭案件審理期間，本院於110年11月19日發布系爭通緝，被告為時任本院院長等情，為兩造所不爭執，並有系爭起訴書、系爭案件110年7月28日刑事報到單、準備程序筆錄、系爭通緝之通緝書（見本院卷一第157至187頁、第201至204 頁、高院卷第43頁）等件可證，堪信為真實。四、原告主張系爭案件承審法官以虛構之「逃匿」為由通緝原告（即系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未從嚴審核系爭通緝適法與否，而在系爭通緝書上簽名並公告發布系爭通緝，因此侵害原告之居住及遷徙自由、名譽權等，被告應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定，賠償原告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式回復原告之名譽等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按通緝被告，應用通緝書；通緝書，應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、居所，及其他足資辨別之特徵。但出生年月日、住、居所不明者，得免記載。二、被訴之事實。三、通緝之理由。四、犯罪之日、時、處所。但日、時、處所不明者，得免記載。五、應解送之處所；通緝書，於偵查中由檢察總長或檢察長簽名，審判中由法院院長簽名，刑事訴訟法第85條定有明文。次按通緝書並應依刑事訴訟法第85條第2項各款規定，查卷逐項詳確填載，不得未經詳查率行通緝；通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定，通緝注意事項第1點、第5點分別定有明文。經核系爭通緝書已記載上開規定之應記載事項，並由當時本院院長即被告以本院院長名義簽名（見高院卷第43頁），堪認系爭通緝書即與上開刑事訴訟法第85條所規定之法定應記載事項並無不符，業已完備法定形式要件，從而被告在系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，即難認有原告所主張之違反前揭通緝注意事項規定之情。　　　㈡原告雖主張依上開通緝注意事項規定，被告應從嚴審核系爭通緝，然系爭通緝書未記載通緝理由，只有記載結論，系爭通緝書所載「通緝之理由：逃匿」，並未詳載原告有何逃匿情事，「逃匿」僅為通緝的結論，不是理由等語（見本院卷一第84至85頁、卷二第10至11頁）。惟通緝書法定應記載事項已為刑事訴訟法第85條第2項所明定，復依刑事訴訟法第8 4條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，故而系爭通緝書之「通緝之理由」記載「逃匿」（見高院卷第43頁），於法並無違誤。準此，原告上開主張即難認有據。　㈢原告復主張被告與系爭案件之承審法官均故意不考量卷內客觀可信事證，即原告於系爭案件被訴之妨害名譽罪僅為微罪，且涉案情節顯有諸多得合理懷疑之充足事證，可資認定屬言論自由保障範疇而得以阻卻有罪心證形成之客觀條件；原告根本無任何刑事訴訟法第84條規定之藏匿、逃亡之事實；系爭通緝違反通緝之實質要件即所犯罪嫌須非輕罪且須犯罪嫌疑重大（見本院卷一第365至377頁、卷二第7至9頁），未經詳查即率行通緝，可見被告未依通緝注意事項規定從嚴審核，應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定負侵權行為損害賠償責任；又依刑事訴訟法第85條規定，通緝書須由院長簽名並發布，然院長並非承審法官而無審判權，可知院長在通緝書簽名並發布通緝，並非審判事務，則被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者亦非審判事務，故本件無國家賠償法第13條規定之適用，不以被告犯職務上之罪經判決有罪確定為損害賠償之前提等語。然查：　　⒈原告前揭所指摘被告未從嚴審核、故意不考量之卷內客觀可信事證，乃涉及原告於系爭案件所涉犯之罪名為何、該罪名是否為非輕微罪、是否犯罪嫌疑重大、原告被訴行為是否屬言論自由保障範疇等事項，而該等事項均屬職司審判之法官即系爭案件承審法官斟酌、取捨卷內現有事證，認定事實、適用法律之結果，尚難逕指非屬審判事務。原告徒以刑事訴訟法第85條規定通緝書須由院長簽名並發布，主張被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者即非審判事務等語，並非可採。　　⒉從而原告主張被告違反通緝注意事項規定，故意不考量卷內客觀可信事證、未從嚴審核上開事項，即在系爭通緝書簽名並公告、發布系爭通緝等語，實屬指摘被告就系爭案件之審判事務未予從嚴審核。惟基於審判獨立原則，系爭案件之審判事務屬該案件承審法官之獨立審判範圍，實非被告本於本院院長之職務所得介入、干涉。是原告主張被告未從嚴審核前開實質上屬系爭案件審判事務之事項，實與司法審判獨立原則有所扞格，難認有據。　　⒊況且，倘若依原告所言，被告應從嚴審核前開屬系爭案件審判事務之事項，卻故意未予審核，然按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固定有明文。惟國家賠償法對於有審判或追訴職務之公務員，於第13條另有特別規定，此係法律對審判職務之公務員，就其因執行職務所生侵權行為之賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾之目的。故民法第186 條第1項雖規定公務員因故意或過失違背對於第三人之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判之公務員，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公務員就參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得對其請求損害賠償。（最高法院107年度台上字第1129 號裁定意旨參照）。原告前開主張被告應予嚴格審核之事項既屬系爭案件審判事務，依前開說明，被告並未因犯職務上之罪經判決有罪確定，原告以民法第186條第1項前段、第195條第1項規定為據，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、至原告聲請傳喚證人即系爭案件承審法官，待證事實為系爭案件於110年10月20日由證人行準備程序時，證人為何無故退庭，而未進行刑事訴訟法第273條第1項除第2款以外之法定準備程序事項？以及證人為系爭通緝之決定時，有無事先或事後以口頭或書面向被告報告？被告有無審核系爭案件卷宗？被告有無對證人就系爭通緝提出指示或意見？等，然系爭通緝書已完備刑事訴訟法第85條規定之法定要件，被告於系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，亦與刑事訴訟法第85 條及通緝注意事項規定並無相違，業經認定如前，故原告上開證據調查之聲請，核無必要。又本件事證已臻明確，原告其餘調查證據之聲請，及兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核亦與本件判決結果無影響，爰不一一敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-07

TPDV-112-重訴-596-20250307-2

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第596號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張丞實（原名：張錫安）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9193號），本院判決如下：　　主　文張丞實無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張丞實為安樂茂思國際事業有限公司（下稱安樂茂思公司）代表人，告訴人王喬尹（所涉妨害名譽罪嫌，由檢察官另案偵查中）因前與安樂茂思公司簽立藝人經紀合約，故曾由被告擔任其專輯製作人及經紀事業負責人，雙方合約於民國111年11月30日屆期後未再續約。嗣告訴人於112年6月21日在社群軟體臉書（下稱臉書）上，以帳號「王喬尹Joyin」發表如附件所示貼文一則（下稱本案貼文），指控被告曾對其實施不當觸摸行為，並要求其參與不單純社交活動換取案源。詎被告閱覽本案貼文後，認告訴人上開指控不實，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，旋於翌（22）日在不特定人均可共見共聞之影音平台Youtube（下稱Youtube）上，以帳號「Chang and Lee」上傳歌曲「閉嘴沒人當你是啞狗demo _截圖打臉假metoo版」影片（下稱本案影片），在影片說明欄中指稱：「王小姐　我這邊有首新寫的歌很像你，『閉嘴沒人會當你是啞狗』，想紅不是用這種裝弱者栽贓+捏造公然毀謗+蹭熱度的亂吠方式……該長大了，聽歌吧」，檢附歌詞字幕，假借本案影片中如附表所示歌詞內容，對告訴人辱稱「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」、「酸民仔」、「卒仔」數次，並在本案影片中截圖標註其認為本案貼文內容不實部分、將其與告訴人通訊軟體對話紀錄內容截圖註記，以顯示本案影片係回應告訴人本案貼文所為，足以貶損告訴人之人格尊嚴。因認被告所為涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人王喬尹之證述、本案影片說明欄及影片畫面截圖、本案影片之歌曲（下稱本案歌曲）歌詞、被告112年6月22日以帳號「張三 Zion」發表之臉書貼文截圖為其論據。四、訊據被告固坦承其為回應告訴人發表之本案貼文，才製作本案影片並於上開時間上傳至Youtube，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：本案歌曲在告訴人發表本案貼文以前就已經製作好，歌詞內容是一般性地指涉網路酸民，並非針對告訴人個人，本案案發時因為告訴人發表的本案貼文內容對我有諸多不實指控，就跟網路酸民很像，我為了捍衛自己的名譽，才將本案歌曲demo搭配本案貼文及雙方通訊軟體對話紀錄截圖，製作成本案影片上傳到Youtube等語。經查：（一）被告為安樂茂思公司代表人，告訴人前曾與安樂茂思公司簽立藝人經紀合約，由被告擔任其專輯製作人及經紀事業負責人，雙方合約於民國111年11月30日屆滿；嗣告訴人於112年6月21日在臉書發表本案貼文，被告閱覽後，旋於翌（22）日上傳本案影片至不特定人均可共見共聞之Yout ube上，被告並在影片說明欄中指稱：「王小姐　我這邊有首新寫的歌很像你，『閉嘴沒人會當你是啞狗』，想紅不是用這種裝弱者栽贓+捏造公然毀謗+蹭熱度的亂吠方式…… 該長大了，聽歌吧」，且在本案影片檢附歌詞字幕，其中有如附表所示歌詞內容，影片畫面內容則有經被告截圖標註其認為本案貼文內容不實部分，或將其與告訴人通訊軟體對話紀錄內容截圖註記，以顯示本案影片係回應告訴人本案貼文所為等情，為被告所是認（見易卷第205頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符（見偵卷第11-15、17、141-145頁，易卷第180-188頁），並有本院勘驗筆錄暨附件（見易卷第177-179、225-2 51頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。（三）經查，被告對於其上傳本案影片至Youtube上供不特定人觀覽閱聽，且該影片中係為回應告訴人發布之本案貼文等情並不爭執，而該影片中所包含如附表所示之「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」、「酸民仔」、「卒仔」等歌詞，被告亦自承知悉均屬負面評價等語（見易卷第102頁），顯見上開歌詞內容性質上自屬被告對告訴人所為之侮辱性言論無訛。然觀諸本案影片內容，本案歌曲所搭配之影像畫面依時序為：各家媒體報導被告遭到告訴人指控有不當觸摸行為之新聞標題（見易卷第225-237頁）、被告針對告訴人臉書貼文內容加以標註回應（見易卷第238-240 頁）、被告將其與告訴人間通訊軟體對話紀錄內容截圖並提出質問（見易卷第241-248頁）、質疑告訴人為不實指控以求媒體關注（見易卷第249-251頁），足見被告製作並發布本案影片之背景脈絡，確實係因不滿告訴人於前一日在臉書所發布之本案貼文內容經各家媒體大肆報導，為回應本案貼文內容及大量媒體關注，始透過發布本案影片表達立場及質疑。而本案歌曲之歌詞內容，於本案貼文發布前之112年2月間即已創作完成乙情，復經證人即專輯製作人游子芸、譚啓序於本院審理中證述明確（見易卷第19 1-196、196-200頁），足徵如附表所示歌詞內容，亦非被告蓄意針對告訴人個人之名譽恣意攻擊所為。故縱然被告確有假借本案影片中數次「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」、「酸民仔」、「卒仔」等粗鄙歌詞，針對告訴人為侮辱性言論，並令告訴人感到不快，然衡諸上述被告製作、發布本案影片之表意脈絡，及本案貼文本即屬公開可供不特定人閱覽，其內容復經媒體大肆報導之客觀背景，自難認被告就其製作並發布之本案影片中搭配如附表所示歌詞，遽屬對告訴人之無端侮辱，或係故意公然貶損告訴人名譽。況該等歌詞內容復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，亦不足以損及告訴人社會名譽或名譽人格。從而，尚無從僅以該等歌詞文字本身有負面貶損意涵，即遽認該當侮辱要件。（四）從而，被告固有針對告訴人本案貼文發布系爭影片予以回應，其中即有搭配如附表所示歌詞指涉、辱稱告訴人，然依被告表意脈絡觀察，難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當可罰之侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當公然侮辱之構成要件，犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表編號歌詞內容備　　　註 1 「甘願做一個沒有用缺角的酸民仔」本案影片43秒 2 「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」本案影片45秒至55秒 3 「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」、「卒仔」、「酸民仔」本案影片1分47秒至1分57秒附件：告訴人王喬尹民國112年6月21日社群軟體臉書貼文

2025-03-07

TPDM-113-易-596-20250307-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1400號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田智豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67608號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月16日晚間10時38分許，將所駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車違規停放於新北市林口區中山路與民權路口之自用小客車停車格，適新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）員警丙○○及乙○○執行巡邏勤務行經該處，被告明知渠等為執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之故意，於上開一般人得以共見共聞之地點，於與他人通話時，刻意以旁人足以清晰聽聞之聲量，以「狗跟我說要開單」等語辱罵前開員警，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。再按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員及第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人丙 ○○、乙○○之證述、密錄器影片擷圖及對話譯文等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地與他人通話時，以旁人足以清晰聽聞之聲量出言「狗跟我說要開單」等語之事實不諱，惟否認有何侮辱公務員、公然侮辱犯行，辯稱：我只是在跟我老闆講電話，那是我跟我老闆講話的方式，我沒有要說員警是狗等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因將其所駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車違規停放於自用小客車停車格，遭執行巡邏勤務之林口分局員警丙○○及乙○○取締，被告明知丙○○及乙○○均為執行職務之公務員，仍於與他人通話時以旁人足以清晰聽聞之聲量出言「狗跟我說要開單」等語之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第6 7608號卷【下稱偵卷】第4頁背面、第25頁；本院113年度審易字第1777號卷【下稱本院審易卷】第42頁；本院113年度易字第1400號卷【下稱本院易字卷】第32、53頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢中所證相符（見偵卷第6至9頁），並有林口分局林口派出所員警丙○○、乙○○112年6月17日職務報告（見偵卷第10、11頁）、密錄器影片對話譯文（見偵卷第12頁至第13頁背面）、密錄器影片擷圖（見偵卷第14 至17頁）、林口分局林口派出所112年6月16日勤務分配表（見偵卷第19頁）在卷可按，先堪認定屬實。又被告固係於與他人通話過程中出言「狗跟我說要開單」一語，然觀諸其所言內容，「狗」顯然係指欲對其取締違規、開立罰單之主體即依法執行公務之員警，向不在場之通話對象表示「狗」要對其開立罰單一事，亦無助於向對方說明現場狀況，況被告係以在場之人均可清楚聽聞之音量為上開言語，綜上各情以觀，足認被告係以將員警以「狗」代稱之方式，公然貶抑依法執行公務之警察甚明，被告上開所辯難認可採。　㈡惟依卷附密錄器影片對話譯文（見偵卷第12頁至第13頁背面）可知，被告為上開言語後，員警乙○○旋向被告稱：「你剛剛說什麼，什麼狗是不是？請你注意你的用詞喔」，嗣被告雖仍持續與他人通話，然並未再以「狗」指稱員警，亦未再有其他足以妨害公務執行之言語或舉止，而員警丙○○、乙○○ 亦確有對被告違規停車之行為開立罰單，此有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本存卷可參（見偵卷第18頁），是被告僅以「狗」指稱員警1次，其所為雖足使告訴人丙○○、乙○○感到不悅，然被告經制止後並未反覆出言侮辱員警，員警嗣後亦仍能完成相關公務執行，是依卷內事證，實難認被告所為上開言語確已達於妨害、影響員警公務執行之程度，揆諸前開說明，縱令被告所言使告訴人丙○○ 、乙○○感到不快，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。　㈢再觀諸前開被告與員警爭執之前因後果及互動過程等整體情狀，應認被告案發當下係因告訴人丙○○、乙○○對其取締違規之舉動心生不滿，一時情緒激動而於通話中以「狗」指稱員警，而以「狗」指稱他人雖有貶損意涵，然依前引對話譯文可知，被告經制止後即未繼續對告訴人丙○○、乙○○出言侮辱，應認被告所為言語僅係在衝突過程中一時衝動，為發洩不滿情緒而為，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難逕認被告所為係故意貶損告訴人丙○○、乙○○之社會名譽或名譽人格，依社會共同生活之一般通念，尚難認已足對告訴人丙○○、乙○○造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，而未逾一般人可合理忍受之限度，亦難逕對其所為以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足以證明被告所為已達於妨害員警執行公務及公然侮辱之程度，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官賴怡伶、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-113-易-1400-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第552號上訴人胡育綺訴訟代理人吳小涵律師被上訴人周士傑即傑氏塔羅企業社上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年8月1日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1695號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民法第184條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）229,902元及利息，原審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並追加請求權基礎依公平交易法第21條、第30條（本院卷第62頁），係就同一基礎事實而為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許。二、上訴人主張：㈠上訴人於瀏覽被上訴人於社群軟體INSTAGRAM 所經營之「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉絲專頁並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看貼文、回饋」後，與被上訴人聯絡諮詢，被上訴人卻趁上訴人因感情受創精神不濟之時，以話術騙取上訴人委任被上訴人修復其身心靈狀態，並以不合理之鉅額購買被上訴人所販售價值不相當之感情方案與商品，並在上訴人擔心其自身資力不夠負擔時，趁其心志因感情而易動搖之際，以話術迫使上訴人於當下購買所謂感情方案，更勸上訴人放棄正統心理諮商治療而購買其所販賣之高額方案；此外，被上訴人將其所謂之契約藏於頁面中不易察覺之處，並蓄意強調最為爭議之「療癒魔法」僅為贈品，上訴人因此於受被上訴人詐術下，轉帳及刷卡共229,902元予被上訴人。而上訴人所購買之之所有方案完全無法獲得任何療效，亦無法挽回前任，無法達到上訴人所欲達成及被上訴人所承諾之效果、功能。故上訴人因被上訴人前開故意詐欺之行為，受有損害，自得依民法第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償上訴人前開受騙之金額229,902元；又兩造間之委任契約係上訴人受被上訴人話術詐欺而為之意思表示，上訴人得依民法第92條規定撤銷之，於上訴人撤銷後，委任契約即不復存在，被上訴人即應依民法第179條之規定返還前開金額。㈡若認為兩造間之委任契約仍有效存在，則上訴人係透過網際網路，委任被上訴人諮詢其感情，並委任其治癒因感情而受創之身心靈，被上訴人係保證其可使上訴人獲有比心理諮商更加有效之治癒療程，並以此向上訴人收取高達229,902元之金額，此顯已超過被上訴人所謂商品之費用，應解為係委任契約之預付必要費用；而上訴人於委任被上訴人療癒（即購買所謂感情方案）後，被上訴人僅給予幾本書及魔法油、綠度母心咒（即有人聲之錄音檔），令上訴人自行使用，未見其有多加引導、諮商上訴人，上訴人身心憂鬱之狀況仍未見改善，致上訴人於民國112年3月1日向被上訴人表示要退費，終止該委任契約，且於委任契約終止前，被上訴人並未完成委任事務。依民法第548條第2項反面解釋，被上訴人既未完成療癒上訴人受創心靈之委任事項，則無請求報酬之權利，而先前上訴人所預付處理委任事務之必要費用229,902元，亦應依民法第1 79條之規定返還予上訴人。㈢被上訴人於其個人社群專業登載廣告宣稱自己「幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上訴人誤認其確有無數成功幫助他人突破感情困境、順利復合或交往之經驗及能力，因之對於其後續所言深信不疑，逐步踏近被上訴人設下之陷阱。衡酌此情，被上訴人刊登前述廣告，顯然係足以影響消費者交易決定之事項，且此顯有虛偽不實之情事，被上訴人自應依公平交易法第21條、第30條之規定，賠償上訴人229,902元。三、被上訴人則以：被上訴人提供上訴人服務前，均有將服務條款告知上訴人，經上訴人同意後，始提供連結及帳號予上訴人刷卡、轉帳付款。上訴人所消費之1個月相關諮詢服務，係自112年2月1日起至112年3月1日結束，贈品也已寄出，上訴人亦未於服務期間依網站條款第8條第3項對任何服務提出相關異議，而被上訴人亦經履行與上訴人協議之諮詢服務相關內容，故本件服務確已全數提供完畢，並無任何不當得利之行為或意圖。上訴人於本件服務結束4個多月後，始於112 年7月21日以個人因素進行退費訴求，顯然不符合當初協議之退費條款。被上訴人具有專業塔羅師資格證照、大量客戶回饋為證、服務多年之資歷經驗，實屬有憑有據，更從未以怪力亂神、宗教之說，逼迫具有行為能力之上訴人付費，反而有明文規定、講解服務內容後，上訴人同意服務內容與網站規範契約後方進行付費。上訴人係在認同被上訴人之塔羅占卜結果之後，提出想要改變之訴求，被上訴人才向上訴人提議與說明相關之諮詢方案、要求審閱網站之買賣契約條款，經上訴人瞭解內容及條款後方成立本件買賣契約，而在上訴人付款前，被上訴人也再三強調並非付錢就能改善問題，且從未保證、擔保過任何效果。被上訴人僅具提供方向、諮詢服務之義務，上訴人有任何疑問應於服務期間提出，被上訴人定當全力協助、回應，被上訴人業於服務期間履行買賣契約之義務，回應上訴人之任何提問，並未無視上訴人任何提問與訊息。至於「幫超過5千對情侶復合、交往」，這是被上訴人寫在FB上，係指回饋的意思，回饋內容多半含有「客戶努力改變與調整」後的對話記錄，後來被上訴人將之放在IG上，是公開的，但此並不是廣告。故本件應係買賣契約上理解與認知之疑慮或糾紛等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人229,902 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張先前瀏覽被上訴人於社群軟體Instagram所經營之「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉絲專頁，並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看貼文、回饋」，與被上訴人聯絡諮詢後，上訴人於112年1月29日、 112年2月1日、112年2月2日陸續向被上訴人購買方案，轉帳及刷卡共229,902元等情，業據其提出被上訴人社群軟體粉絲專頁截圖、兩造於被上訴人LINE官方帳號之對話紀錄、新臺幣轉帳紀錄、分期付款消費明細等資料為證（見臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第2512號卷〈下稱新北卷〉第27-75頁），且為被上訴人所不爭執，堪信實在。而上訴人主張被上訴人趁上訴人因感情受創精神不濟之時，以話術騙取上訴人，放棄正統心理諮商治療，而以轉帳及刷卡方式購買不合理之鉅額感情方案與商品，其得依民法第184條第1 項、第92條、第548條第2項反面解釋、第179條、公平交易法第21條、第30條等規定，請求被上訴人給付229,902元本息等情，則為被上訴人否認，並以前詞置辯。　㈡上訴人依民法第184條第1項、第92條、第179條規定請求被上訴人賠償損害或返還利益：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參照）。次按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第92條第1項本文、第184條第1項後段亦有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院111年度台上字第1176號民事裁判要旨可參）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人雖主張被上訴人在上訴人面臨感情困境、精神脆弱之際，於被上訴人LINE官方帳號對話中，以「為何你要繼續堅持自己的想法認為挽回一定會打擾到對方」、「那是你用自己的思維、方法才會去打擾到對方」、「你都療癒了，幹嘛還要諮商」、「重點是諮商到現在，對你的幫助是甚麼」、「你要放下理性思考」、「否則你永遠算不出對方在想什麼」、「一直用你原先的思考方式，你難以突破舒適圈，你會把自己困住」、「否則白色情人節活動本來至少要2-5萬才能參加註福」等語，致使上訴人陷於錯誤，誤信被上訴人為具有能力挽回其前任而購買前開高額療癒方案及桃花方案，然細繹該等言論，至多僅係被上訴人提供上訴人在感情受挫時之應對方式及推銷其販售之療癒方案，客觀上並無故意以不實之事項，令上訴人因錯誤而為意思表示之情，尚難謂被上訴人有何施用詐術之行為。　⒊上訴人再主張被上訴人事先於個人社群粉專面廣告宣稱「幫超過五千對情侶復合、交往」、「解決過各種棘手問題：出軌、婚姻、封鎖、單戀等」，使上訴人信其所言，加入其LI NE帳號進行占卜預約，嗣被上訴人一再試探上訴人每月負擔之信用卡費，進而向上訴人訛稱療癒方案，並誆稱高階桃花方案具吸引合適對象之效果，於對話過程一再洗腦，無非係趁上訴人低落而未能正確判斷合理性之狀態下，施用詐術；且被上訴人是否確實具有「幫超過五千對情侶復合、交往」之先例、其所販售之方案或商品是否確有其所稱之效用，當屬對上訴人締約與否之意思形成過程有重要影響之事，倘知悉均非真實，上訴人當無可能耗費數十萬元購買，被上訴人所為，顯已構成詐欺等語；然而，上訴人並未舉證證明被上訴人之廣告內容、療癒方案或高階桃花方案有何不實，且上開對話中，被上訴人亦表示「買方案不是付錢就有用」、「請確認無誤網站的說明後再進行付款」等語（見新北卷第36 、38頁），強調並非上訴人付錢就能改善問題，尚且請上訴人審閱網站買賣契約條款後再付款（見新北卷第36、38頁），則縱前述廣告內容或被上訴人所販售之產品、商品，對上訴人締約與否之意思形成過程確有重要影響，仍難認定被上訴人有何詐欺行為。　⒋上訴人另稱被上訴人所提供之網頁，直至第17頁始出現「JS 塔羅免責聲明」即被上訴人所謂之契約內容，此將契約條款重要內容藏於網頁最下方不易察覺之處，可見被上訴人無意讓消費者閱覽該契約之內容；且自被上訴人所言，初階及中階方案之唯一差異，係「贈品療癒魔法強度」，價格卻差3 萬元，此凸顯被上訴人自始知悉其所稱之指引、魔法，實際上根本無任何效用，惟其為謀高額不法利益，將此以詐術包裝，誘騙陷於低潮之消費者信其能改善現況，進與其締約並使其等交付鉅額款項，實難謂被上訴人無詐欺之主觀意圖及客觀行為等語。然查，網頁內關於廣告、銷售之商品或契約條款約定等編排，乃在於提供者之創意，本即無一定之規則，審酌被上訴人係為提供商品、服務之商人，其為能吸引消費者注意、瞭解自身商品或服務，刻意將商品方案、優惠活動、影音連結等排序在前，而將契約條款放於網頁下方，以告知契約成立之權利義務，亦合乎常情，仍屬正常之交易方式，自無從認定被上訴人有何不讓消費者閱覽契約內容之不法意圖。至被上訴人質疑上訴人各方案之差異僅是贈品強度之不同，而認定被上訴人自始即知悉其所稱之指引、魔法無何效用之主張，其並未提出具體之事證以為佐證，則此結論之主張至多亦僅是上訴人片面臆測。況被上訴人自始未保證所推行各方案之效力，尚不能以被上訴人未證明其服務之效力，即謂為施用詐術，是上訴人此部分所指，亦屬無據。　⒌上訴人雖再舉臺灣高等法院臺中分院112年度上字第240號民事判決，主張其非唯一受害者，被上訴人長年以類似之手段，誘騙他人購買高額且毫無效用之方案，核其所為顯已構成詐欺等語，惟上開民事判決乃被上訴人對訴外人陳〇〇提起妨害名譽之損害賠償事件，且依該判決理由認為訴外人陳〇〇「其所陳述與公共利益相關，且係就自身認知，對爭執之事實發表評論，而無證據顯示有對新聞記者為虛偽不實之陳述。故縱使新聞報導內容造成上訴人主觀上感受不悅，仍不能認定被上訴人有侵害上訴人名譽權之侵權行為故意或過失，亦不能使被上訴人負侵權行為損害賠償責任，以落實憲法關於言論自由權利之人權保障」，實是認為陳〇〇無妨害名譽之故意及行為，因而駁回被上訴人之請求，並非肯認上訴人所為即是詐欺，此自與本件上訴人主張被上訴人有詐欺之侵權行為，而應舉證被上訴人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係等要件之情形顯有不同，尚不得比附爰引而為不利於被上訴人之認定。　⒍依據上訴人提出之前開事證，既無從認定上訴人有何遭被上訴人詐欺或脅迫而購買療癒方案之情，上訴人自不得依民法第184條規定請求損害賠償或依第92條規定撤銷該意思表示。而被上訴人取得前開療癒方案之價金，係基於兩造間合法有效之契約關係，難謂係無法律上之原因而取得之不當得利。從而，上訴人主張依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人賠償或返還前開療癒費用229,902元，應屬無據。　　　㈢上訴人依民法第548條第2項反面解釋、第179條規定請求被上訴人返還費用：　⒈被上訴人在兩造間之LINE對話紀錄中有多次告知上訴人「付款後則契約開始，詳情請參閱網站」之情（見原審卷第33-3 9頁），且將契約條款放於網頁下方，以告知契約成立之權利義務，並不違一般正常交易方式，業如前述，則上訴人於 112年1月29日、112年2月1日、112年2月2日付款購買療癒方案後，理當知悉付款後契約即開始，並應參閱網站所張貼之「JS塔羅免責聲明」，以維護個人之權益。觀諸「JS塔羅免責聲明」第1條：「契約服務期效分別為1～3個月…付款後即契約開始計時。意即任何服務皆不超過3個月，包括占卜後保留剩餘題數，也是至多3個月。」、第2條：「本服務期間自匯款當日起，至服務完成之日止。」之約定（見原審卷第 31頁），則被上訴人抗辯上訴人所購買之療癒方案，業於11 2年2月2日最後1筆匯款日起算1個月即112年3月1日終止等情，自非無據。　⒉前開「JS塔羅免責聲明」第8條已明定：「超過30日則無任何退費」等語（見原審卷第31頁），而依兩造於被上訴人LINE 官方帳號之對話紀錄，上訴人向被上訴人提出退款要求之時間係112年7月21日（見新北卷第62-63頁），並非上訴人所稱之112年3月1日，顯見上訴人要求退款之時間，係在被上訴人前開療癒方案服務期間完成之數月後，則上訴人再行要求退費，顯然與前開約定有違。再者，上訴人並不否認被上訴人有提供感情問題諮詢及給予書籍、魔法油（即精油）、綠度母心咒（即有人聲之錄音檔）等商品，僅係認為被上訴人未能對上訴人多加引導及諮商，亦未能將上訴人受創之心靈療癒，惟上訴人所主張均係屬主觀感受性之問題，此並無法責令上訴人以科學方法驗證之，既被上訴人並未保證其療癒方案之效力，自難據以認定被上訴人有何未完成其服務之情。是而，上訴人主張被上訴人未完成療癒上訴人受創心靈之委任事項，無請求報酬之權利，依民法第179條之規定應返還229,902元予上訴人，即屬無據。　㈣上訴人依公平交易法第21條、第30條規定請求被上訴人賠償損害：　　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，公平交易法第21條第1項定有明文。本條之立法目的，係要求事業對其所銷售之商品或服務，於廣告及其他公眾可知悉之方法中，就與商品或服務相關而足以影響交易決定之事項應為真實之表示，以確保市場公平競爭之秩序及市場效能，消費者不致因不實宣傳內容而受損害，其所非難者，乃事業對其商品或服務利用虛偽不實或引人錯誤之廣告及其他使公眾得知之方法，以爭取交易機會之不正競爭手段。準此，事業須於商品或服務之廣告上，或以其他使公眾得知之方法，就商品或服務之品質、內容或其他具有招徠效果之相關事項為虛偽不實或引人錯誤之表示者，始應認違反本條之規定。　⒉上訴人主張被上訴人於其個人社群專業登載廣告宣稱自己「幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上訴人誤認信上訴人之經驗及能力而締約等情，乃提出被上訴人之IG貼文為證（見本院卷第69頁）。觀之該公開之IG貼文「幫超過五千對情侶復合、交往」字句，客觀上確實能凸顯被上訴人能力之廣告效果，然被上訴人辯稱其意係指有5000則以上之感情回饋，已列舉所謂「回饋內容」為參（見本院卷第147-175頁），且上訴人並未舉證證明被上訴人有故意於銷售廣告為虛偽不實或引人錯誤之表示；佐以兩造在被上訴人LINE官方帳號對話中（見新北卷第27-75頁），被上訴人除推銷所販售之療癒方案外，仍強調「買方案不是付錢就有用」、「請確認無誤網站的說明後再進行付款」等語，請上訴人慎重交易決定，則被上訴人僅是為上開「幫超過五千對情侶復合、交往」之貼文，實難認已有足以影響交易決定之事項，虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。故上訴人執之主張被上訴人違反公平交易法第21條規定，並據而依同法第30條規定，請求被上訴人賠償229,902元，洵屬無據。　　六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付229,902元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無可採，應駁回其上訴。上訴人於本院追加依公平交易法之規定為請求229,902元及遲延利息部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-03-07

TCDV-113-簡上-552-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告黃凱琳訴訟代理人游開雄律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告高兆麟張昱傑李昱菫上四人共同訴訟代理人廖凱偉被告黃韻頻王緯淳洪偉倫李芳姿黃翠雲劉啟駿追加被告魏牡丹上七人共同訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴請求：㈠被告三立電視股份有限公司（下稱三立電視）、高兆麟、張昱傑、李昱菫（下合稱為三立電視等4 人）應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務（見店司補卷第8頁）。嗣追加魏牡丹為被告，並變更聲明為後述（見本院卷一第399-400頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為黃韻頻之二姐，王緯淳為黃韻頻之配偶，訴外人即原告與黃韻頻之父、母黃成杰、徐金玉前於民國78年起陸續共同創立一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）、一名工業股份有限公司（下稱一名公司）及一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司，與一銘科技公司、一名公司合稱為一銘科技等3公司）。黃成杰、徐金玉分別於102年、10 5年間相繼辭世後，原告與黃韻頻、王緯淳間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議有多起民刑事爭訟。　　　㈡原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月 16日透過視訊在臺召開記者會，經三立電視記者李昱菫到場採訪原告後，三立電視記者高兆麟、張昱傑轉赴一銘科技等 3公司採訪黃韻頻、王緯淳等人，並推由王緯淳陳述，張昱傑、李昱菫因此採訪製作「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹」之影音報導及內容相同之「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份」之文字報導（文字報導全文詳附件一，下稱A報導），高兆麟、張昱傑因此採訪製作「老董夫妻創科技公司接棒問題姊妹生隙」之影音報導及內容相同之「千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙」之文字報導（文字報導全文詳附件二，下稱B報導，A、B報導下合稱系爭報導）。　㈢李昱菫於採訪原告後，高兆麟、張昱傑於採訪黃韻頻、王緯淳等後，均明知王緯淳等指摘原告之攻訐言詞，均屬不實，三立電視等4人基於媒體責任，本應善盡合理查證義務，竟毫無任何合理查證，逕予製作及撰寫如附表一所示之不實內容，藉由網路新聞廣為散佈予不特定人得以見聞，誤導大眾原告因心生妒忌而爭權奪位、產生姊妹嫌隙、侮辱原告之父之不良印象，原告名譽權因此嚴重受損，高兆麟、張昱傑、李昱菫屬共同故意不法侵害原告名譽權。因高兆麟、張昱傑、李昱菫均為三立電視僱用之記者，三立電視應負連帶損害賠償責任。　㈣黃韻頻、王緯淳在接受三立電視高兆麟、張昱傑、李昱菫採訪時，合意虛捏如附表二編號1至4所示不實言論，推由王緯淳於採訪時陳述，張昱傑、李昱菫未經查證如附表二編號1 所示言論，竟仍在旁強化配音、附和認同，高兆麟、張昱傑未經合理查證如附表二編號2所示言論，片面採信黃韻頻、王緯淳之說詞，製作及撰寫如附表二編號2所示之報導，致令外界對原告產生債信極度不良、濫訴、爭權奪利、目無法紀、忤逆不孝、修養不佳之負面印象，對原告之社會人格評價造成嚴重貶抑，屬共同故意不法侵害原告名譽權。　㈤黃韻頻、王緯淳及一銘科技公司董事即洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿（下合稱洪偉倫等4人），於109年間召開之一銘科技等3公司董事會及股東會應寄發之開會通知書及議事錄之報告事項，合意為如附表二編號5至7所示之不實記載，並於各該股東會當全體股東面前公開對原告為上開不實指摘言論，致令全體股東對原告產生債信不佳、積欠公司鉅款不還、無理取鬧、私德不良、惡意傷害公司信譽之負面印象，貶損原告社會人格評價，屬共同故意侵害原告名譽權。魏牡丹為資深員工，依其知識能力，可認知前開侵害原告名譽權之字句與事實不符，卻配合黃韻頻、王緯淳指示全盤繕打不實內容之開會通知及議事錄，對於侵害原告名譽權，亦有過失。　　　㈥原告遭惡意攻擊、詆毀，社會評價遭貶抑，原告之名譽權、尊嚴所受侵害莫此為甚，得請求500萬元精神慰撫金。爰第一項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，兩項聲明間為不真正連帶關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、三立電視等4人則以：高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，三立電視於109年12月15日接獲原告所發出之記者會採訪邀請，遂指派李昱菫於109年12月16日採訪原告。因該記者會內容，均為原告單方指控黃韻頻、王緯淳等人涉有不法情事，基於媒體之查證義務暨平衡報導原則，三立電視於109年12月16日指派桃園駐地記者即張昱傑前往一銘科技公司進行採訪，並獲得相關影像內容，且將採訪所得製作成A報導。高兆麟將張昱傑採訪所得素材剪輯製作成B 報導。系爭報導之內容如實呈現本件爭議之兩造說法，已善盡媒體之查證義務暨平衡報導原則，且系爭報導內亦無揭示兩造之姓名、肖像，高兆麟、張昱傑、李昱菫應無侵害原告名譽權可言，三立電視自毋庸負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹（下合稱為黃韻頻等7人）則以：關於本案相同事實，原告曾提出誹謗罪之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23606號、第23610號不起訴書處分書確認黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4 人無原告主張之誹謗行為，原告針對前述不起訴書處分書提起再議，亦遭臺灣高等檢察署駁回再議。針對附表二各言論分別答辯如下：　⒈針對編號1至4部分：王緯淳當初接受記者訪問是為了澄清原告召開記者會的不實指控，捍衛自己及黃韻頻之權益，並沒有要求記者報導系爭報導，欠缺侵害原告名譽權之故意過失。而黃韻頻在系爭報導中並未陳述。另針對編號1部分，參酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司執字第30596號等執行案件卷宗可知，原告積欠債務之數額達9702萬3001元，王緯淳稱原告欠債上億，並非毫無根據。另針對編號2部分，徐金玉生前確實有於104年12月10日訂立贈與契約，並於104年12月17日訂立遺囑嘉惠黃韻頻。原告確實對黃韻頻、王緯淳等人，自106年起提出多達9件之刑事告訴，還在109年6月30日寄發存證信函給一銘科技公司之股東劉啟駿等人，更於109年12月4日以自己名義以購買半版報紙廣告之方式，刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，雙方確實有生嫌隙。另針對編號3部分，原告與訴外人即原告之大妹、黃韻頻之三姊黃宇君同謀，於108年11月12日由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於同日由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長，可見原告確實有要爭奪董事長的意思。另針對編號4部分，訴外人即原告、黃韻頻之大姊黃家琳確實有動手打徐金玉的情形，徐金玉還為此以公證聲明書剝奪黃家琳的繼承權。王緯淳並未陳述原告有打媽媽一事，僅是因為影片出現不連續之狀況，才會使畫面呈現「老大、老二一天到晚就是要爭董事長之位」及「不孝而且還動手打媽媽」像是連續之語句。原告自105年起確實有因為開股東會等原因到一銘科技公司，也有大聲指責黃韻頻、王緯淳等人之行為，「咆哮」之用語是王緯淳用來形容原告行為。　⒉針對編號5至7部分：劉啟駿、黃翠雲並未出席原告指稱之會議，洪偉倫、李芳姿縱有出席部分會議，均未在會議上發言。魏牡丹為會議記錄員，僅能忠實依照會議參與人員之發言記載並做成會議紀錄，並未於會議紀錄中加上任何自己的主觀意見，魏牡丹對原告之請求亦為時效抗辯。另針對編號5部分，原告自106年1月5日即出境未歸。加上王緯淳陸續收到新北地院106年度司執字第30596號等執行程序之通知，王緯淳所為之意見陳述並非毫無憑據。另針對編號6部分，一銘科技公司主張對原告有1145萬元不當得利債權一事，業經新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決肯認存在，並非毫無憑據。另針對編號7部分，原告確實有向稅務機關檢舉公司逃稅的情事，一銘科技公司還因此收到稅務機關要求補件的信函。原告亦向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請選派檢查人要求查帳，王緯淳所述均有所憑據。因原告確實對黃韻頻、王緯淳等提出9件刑事告訴、對公司提出許多件民事訴訟，寄發存證信函給股東，購買報紙半版廣告刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，王緯淳所為如編號7之陳述，應無侵害原告名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第263-265、317-317、330頁）：　㈠高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，從事新聞報導工作。　㈡A報導為張昱傑、李昱菫於109年12月16日採訪、製作。　㈢B報導為高兆麟、張昱傑於109年12月16日採訪、製作。　㈣一銘科技等3公司於109年間召開董事會及股東常會，並做成1 09年一銘科技公司董事會會議紀錄、109年一銘科技公司股東會會議紀錄、109年一名公司董事會會議紀錄、109年一名公司第1次、第2次股東會會議紀錄、109年一銘投資公司董事會會議紀錄、109年一銘投資公司股東會會議紀錄，魏牡丹為上開會議之會議紀錄人員。　㈤附表一、二「原告主張侵害名譽權字句」欄之出處即如附表一、二「文書出處」欄所示。　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲法第11條明文保障之權利。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。人民之言論自由基本權利固應受最大程度之保護，但為兼顧對個人名譽權之保護，法律得對言論自由為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項即針對指摘或傳述足以毀損他人名譽之行為設有普通誹謗罪、加重誹謗罪，刑法第310條第3項、第311條則設有誹謗罪之不罰規定。由上開刑法規定可知，刑法將誹謗言論分為事實陳述與意見評論，前者涉有真實與否問題，如涉及公共利益，行為人能證明其為真實者，不罰（刑法第310條第3項前段參照）。後者則無真實與否問題，如以善意對於可受公評之事，為適當之評論，不罰（刑法第311條第3款參照）。司法院大法官曾於89年7月7日針對刑法第310條第3項規定作成釋字509號解釋，解釋文略以：「刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」憲法法庭於112年6月9日再次針對刑法第310條第3項規定作成112年憲判字第8號判決，主文略以：「刑法第310條第3項規定：『對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。』所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。」關於侵害名譽權民事侵權責任成立與否之認定，為維護法律秩序之整體性，就不法性價值判斷應與刑事誹謗罪趨於一致，亦即應考量刑法第310 條、第311條之法律規範，及司法院大法官、憲法法庭對刑法第310條第3項、第311條規定所為上開合憲性解釋，作為侵害名譽權阻卻不法事由解釋上準據。　㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫之附表一部分及附表二編號1至4部分：　　因媒體作為社會公器，為免淪為一方之傳聲筒或爆料工具，當媒體採訪控訴之一方並製成報導後，當給予遭控訴之一方回應並製成報導之機會，此即所謂平衡報導。平衡報導以公平之方式忠實呈現兩方意見之不同，使閱聽者能基於理性自我合理判斷兩方孰是孰非，增進社會理性、多元之討論空間。經查，高兆麟、張昱傑、李昱菫就如附表一及附表二編號 1至4所示言論部分，其報導之脈絡係因原告與黃韻頻間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議，原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月16日透過視訊在臺召開記者會，經李昱菫到場採訪原告後，為呈現另一方黃韻頻、王緯淳之觀點，始由張昱傑採訪王緯淳等人並由高兆麟、張昱傑、李昱菫製成系爭報導，此部分三立電視報導之先後順序性為原告所不爭（見店司補卷第9頁）。參諸系爭報導之內容脈絡，意在平衡報導原告召開控訴記者會後，黃韻頻、王緯淳之回應，此觀A報導開宗明義即稱「桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。」即明。B報導亦稱「拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。」，可見系爭報導多處載明因黃韻頻、王緯淳遭原告指控涉嫌淘空，故加以採訪王緯淳給予回應之機會。以此而論，高兆麟、張昱傑、李昱菫所為如附表一部分及附表二編號1 至4部分，均為平衡報導性質，將採訪所得忠實呈現於報導內容，高兆麟、張昱傑、李昱菫應不具侵害名譽權之不法性及主觀故意。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求高兆麟、張昱傑、李昱菫負連帶侵權責任，已顯屬無據，三立電視就附表一部分當毋庸依民法第188條第1項規定負連帶侵權責任。至於高兆麟、張昱傑、李昱菫之採訪來源王緯淳，是否須就其於記者採訪中陳述內容負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈢洪偉倫等4人及魏牡丹之附表二編號5-7部分：　　　原告主張因洪偉倫等4人為一銘科技公司之董事，魏牡丹擔任會議之紀錄，故亦為如附表二編號5-7所示之共同侵權行為人云云，固已提出一銘科技等3公司109年董事會、股會常會開會通知、議事錄共10份為證（見店司補卷第31-44頁）。然洪偉倫等4人並未全數出席一銘科技等3公司109年董事會、股會常會，縱有出席，亦未見發言紀錄，客觀上並無侵害名譽權之行為可言。魏牡丹為會議之記錄人員，僅能依會議進行情形客觀記述或依公司主管指示內容繕打，魏牡丹要無原告所稱判斷書面內容是否與事實不符並得為記載與否之裁量餘地，原告課以魏牡丹負擔此部分注意義務，稱魏牡丹有侵害名譽權之過失，要無足取。此部分應僅有針對會議書面內容有決定權限之人探究是否成立侵害名譽權責任之實益，因黃韻頻不爭執其在如附表二編號5-7部分所示文件上具名，王緯淳亦不爭執係由其指示魏牡丹繕打上開會議之書面內容（見本院卷一第375頁），黃韻頻、王緯淳是否須就如附表二編號5-7所示言論負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈣黃韻頻、王緯淳之附表二部分：　⒈編號1部分：　⑴經核，編號1部分係在指述原告之債務數額，原告是否債台高築，債務高達1億多元，足以影響原告在社會上評價，確實論究名譽權是否受侵害之實益。因編號1之言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，合先敘明。　⑵王緯淳固稱依其掌握，原告積欠債務之數額高達9702萬3001 元云云（見本院卷一第527-528頁）。惟經本院依王緯淳之聲請，函詢國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），經國泰世華銀行函覆原告對國泰世華銀行並無債務，且經本院依王緯淳之聲請，勘驗債務人為原告之新北地院106年度司執字第30596、60408、61249號執行事件之債權人聲請強制執行金額，債權人對原告主張之本金部分合計為5781萬3001元（計算式：3459萬6080元＋105萬1466元＋2216萬5455元＝5781 萬3001元）等情，有國泰世華銀行113年4月19日回函、本院 113年7月17日言詞辯論筆錄各1份在卷可考（見本院卷一第4 33、473-475頁），再予加計新北地院107年度重訴字第426 號民事判決、臺灣高等法院105年上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），故王緯淳持有實據之原告債務數額本金僅為6926萬3001元（計算式： 5781萬3001元＋1145萬元＝6926萬3001元）。至於其餘王緯淳所述原告積欠訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）22 00萬元、興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）201 萬元、花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）50萬元、玉山國際商業銀行（下稱玉山銀行）220萬元，並無提出實據，抗辯之原告債務數額9702萬3001元尚難逕採。然實則上開 6926萬3001元之計算僅為本金，均未列入利息、違約金之數額，亦未列入新北地院106年度司執字第30596、60408、612 49號執行事件之參與分配及併案債權人，如財政部北區國稅局新莊稽徵所、財政部北區國稅局林口分處、興富發公司、玉山銀行、訴外人鄒文朝、花旗銀行、訴外人凱基商業銀行等對原告所執債權數額，故原告之實際債務數額確實必定高於6926萬3001元，王緯淳雖無法證明其就編號1所示言論完全真實，但依其所掌握之原告在執行事件、民事判決所負債務數額，屬客觀上可合理相信其內容之真實性，應認王緯淳就編號1所示言論部分，不具侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　　⒉編號2部分：　　經查，編號2所示言論係屬記者於採訪原告、黃韻頻及王緯淳等兩方意見後，以第三人角度所為記述，並非黃韻頻或王緯淳本身之陳述，黃韻頻及王緯淳欠缺客觀行為，無從成立侵害名譽權之責任。況縱認記者之記述，乃根據黃韻頻及王緯淳之陳述，黃韻頻及王緯淳就其等現持有文件名義人為徐金玉之104年12月10日贈與契約、104年12月17日遺囑，前開贈與契約之受贈人為黃韻頻，前開遺囑將徐金玉所持有之一銘科技等3公司股票2分之1由黃韻頻繼承乙節，業已提出前開2份文件為證（見本院卷一第173-182頁），可證編號2所示言論陳稱徐金玉立遺囑指定將一銘科技公司給黃韻頻繼承，有其實據。原告雖以前開2份文件之真正現正爭訟中，否認前開2份文件之形式真正（見本院卷二第40頁），前開2份文件之真實性固待另訴釐清，惟原告爭執前開2份文件之形式真正，益徵編號2所示言論陳稱「其他姐妹有意見爆發爭位」符合客觀真實，欠缺侵害名譽權之不法性。　⒊編號3部分：　⑴經核，編號3之「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」部分係在指述原告自居為公司董事長以爭奪公司經營權，足以影響原告在社會上評價，確實有探究名譽權是否受侵害之實益。因此部分言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，至於「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」，係王緯淳對於原告行為所施加之評價，應屬意見評論之性質，合先敘明。　⑵王緯淳就其在編號3所述，抗辯其依據為原告與黃宇君於108年11月12日上午9時30分由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於108年11月12日上午10時30分由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長等情，業已提出一名公司臨時股東會議事錄、一銘投資公司臨時股東會議事錄為證（見本院卷一第131-143頁），原告對上開臨時股東會之召開事實，亦無爭執（見本院卷一第506-507頁），足證王緯淳編號3所述自行召開股東會，經選任原告為董事長，符合客觀事實，自欠缺侵害名譽權之不法性，不負侵權責任。至於原告是否頻頻欲爭奪公司之董事長位子，王緯淳對原告所為評論，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。又王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　⒋編號4部分：　⑴B報導固然記載如編號4所示，但因王緯淳否認陳述「動手打媽媽」之主體為原告，故首應釐清王緯淳於採訪中原始陳述為何，合先敘明。經本院勘驗B報導之影音報導，結果略以：「男子B聲：老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位（3 0秒處畫面可看出轉換、非連續），不孝且動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長。」，B男子即王緯淳，有本院1 12年11月20日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第372 頁），足見王緯淳前開抗辯，並非子虛，是無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽。　⑵關於編號4之「不孝」之言論部分，性質係屬意見評論，因原告主動召集媒體召開記者會控訴黃韻頻與王緯淳種種不法犯行，原告與黃韻頻間爭奪遺產、公司經營權之情事，已由原先私人事務，因原告、黃韻頻、王緯淳自願接受公開採訪而進入公共領域範疇，自屬可受公評之事，王緯淳評論原告「不孝」，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑶關於編號4「動手打媽媽」部分，無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽，已如前述，王緯淳欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　⑷關於編號4「來這邊咆哮」部分，性質應屬事實陳述兼屬意見評論，本院經通知證人即一銘科技公司之業務助理暨B報導中受訪者黃貴榮作證，其於本院審理中證稱：我在B報導中稱原告來公司的時候聲音都很大，在外面叫囂，這不是聽聞的事情，是我在一銘科技公司辦公室親身經歷的等語（見本院卷一第414頁），可見王緯淳稱原告「來這邊咆哮」，有其實據，評論亦屬對可受公評之事所為善意適當評論，欠缺侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑸王緯淳為編號4所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　　　⒌編號5部分：　⑴經核，編號5部分，原告出境、背負債務與否，均屬事實性陳述，至於原告出境之原因，及是否因背負債務始長期出境，此等事件之性質僅有原告及原告告知出境原因之人始知悉內情，是關於此部分因果關係之陳述應屬黃韻頻、王緯淳主觀意見評論之性質。　⑵黃韻頻、王緯淳抗辯原告已自106年1月5日即出境未歸乙節，雖未能提出任何證據，但原告之入出境紀錄屬隱私核心之個人資料，黃韻頻、王緯淳本難以舉證，如原告有所爭執，應由原告自行提出入出境紀錄證明之，原告在本件訴訟中並未提出任何入出境紀錄之證據，僅陳稱係因身體因素赴美休養（見本院卷一第508頁），足見原告對長期未入境乙節，並無實質爭執。另黃韻頻、王緯淳於本件訴訟中持有實據之原告債務數額本金已達6926萬3001元，已如前述，是原告長期出境，及原告存有債務問題，皆屬事實。至於黃韻頻、王緯淳主觀認知原告係因躲避債務始長期出境之意見評論，雖令人難堪，但未逾越善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⒍編號6部分：　　經核，編號6部分性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），已如前述，故黃韻頻、王緯淳此部分陳述有其實據，難認具侵害名譽權之不法性，不應負侵權責任。至於原告固主張依臺灣高等法院第107年度重上字第807號判決認定一銘科技公司對原告並無1145萬元之借款返還請求權及不當得利返還請求權乙節，固提出上開判決為據（見店司補卷第72-82頁），因司法裁判就一銘科技公司對原告究竟有無1145萬元債權乙事確實存在認定上之歧異，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院10 5年度上字第1280號民事判決之性質並非「不實證據資料」，黃韻頻、王緯淳縱片段擷取對自己有利、非終局之判決，而捨對自己不利、終局之判決不論，亦難認屬明知或重大輕率惡意引用「不實證據資料」之情形，依上開說明，仍應認欠缺侵害名譽權之不法性，原告上開主張，仍無足取。　⒎編號7部分：　　⑴經核，編號7之「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，性質屬事實陳述，涉有真實與否問題，「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」部分，應屬意見評論，均先敘明。　⑵黃韻頻、王緯淳就其等所稱原告「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，業已提出財政部北區國稅局（下稱國稅局）109年7月31日函、桃園地院104年度聲字第157、158 號、本院104年度司字第213號民事裁定為證（見本院卷一第 309-315頁）。依上開回函可見，國稅局通知黃韻頻即一銘科技公司之扣繳義務人，應按原告之非我國境內居住個人之身分，扣繳稅款，並追補短繳稅款，而依上開裁定可見，原告曾對一銘科技等3公司聲請選派檢查人，故黃韻頻、王緯淳上開陳述，符合事實，欠缺侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶至於黃韻頻、王緯淳陳稱「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」，係其等主觀意見評論性質，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。五、綜上所述，原告第一項聲明依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第188條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：㈠三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3.辦公室裡老董座遺照就放在桌上 4.圖示「女兒爭董座」中，二女兒（即原告）下面加註「被控掏空」字樣附表二：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 A報導（她欠多少？）1億多，這騙不了人的 2 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3 科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」、「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」 4 科技公司王姓負責人：「老大跟老二不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮」 5 原證3一銘科技等3公司109年度董事會開會通知書、議事錄及股東常會議事錄原告因個人債務問題目前出境躲避債務 6 欠款公司金額高達千萬餘元 7 期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳等不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重附件一：標題：爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份內容：桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。律師：「我們來查帳。」科技公司王姓負責人：「查帳，查你個大頭鬼啦。」律師旁身形嬌小的是公司的監察人，要來查帳卻不得其門而入。科技公司王姓負責人：「她現在是監察人嗎？監察人都沒講話，律師講什麼話。」他是科技公司王姓負責人，也是前保七總隊副隊長的兒子。科技公司王姓負責人：「去年就收到了，你還在那邊來亂，搞清楚狀況再來。（要報警了嗎？）趕快報，外人來報警不是很好笑嗎？誰的公司？你公司還是我公司？」聲音越來越大，律師還說嚇到了拍拍胸膛，雙方爭的是位於桃園的一銘科技公司，黃姓創辦人過世後，二女兒控訴小女兒和丈夫違法爭奪經營權。投訴人黃姓二女兒：「台北地院家事庭裡面的，對於我們3家公司，我父母親被繼承的股權被轉移的部分，黃（小女兒）已經坦承她把它轉移了。」黃小姐跨海開記者會，怒控自己親妹妹沒有經過全體繼承人同意，就把爸媽的股分轉移到自己名下。投訴人黃姓二女兒：「盈餘本來有數千萬，後來就是短短的4年當中降到剩下幾十萬的盈餘，這簡直是荒唐至極。」不過對此，科技公司的負責人也出面喊冤。科技公司王姓負責人：「她（二女兒）因為欠錢（就被公開拍賣了），銀行來查封，查封你看完全都按照正常程序啊！（她欠多少？）1億多，這騙不了人的，你自己的問題。」王姓負責人強調一切都是按照法律程序在執行，並沒有違法，但如今姐妹鬧上法院，家人感情也徹底撕破臉。附件二：標題：千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙內容：一銘科技是1989年由黃姓創辦人和老婆攜手創立，主要做液晶面板、配向膜還有關鍵零組件，年營收上億元。老董2014年過世後事業交棒給老婆，他的膝下有4千金，之後老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙。辦公室裡老董座遺照就放在桌上，大家各個神情嚴肅，氣氛有些凝重。科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？人在國外還可以用視訊開董事會。」拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。科技公司王姓負責人：「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位，不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長，結果媽媽那時候就已經交代好，遺囑一公開的時候她就心生不滿，就一直告人。」一銘科技是1989年由老黃董和老婆2人攜手創立，是液晶面板、配向膜還有關鍵零組件的供應商，來往客戶不少都是知名跨國企業，年營收約1.3億元。創辦人有4千金，一家和樂融融，卻沒想到老董過世後出現裂痕，2014他過世後將位子留給徐姓妻子，老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位，但對於現任董事長夫婦被控掏空，員工更是力挺自家老闆。科技公司員工（變音處理）：「對我來說壓力很大，因為（二姐）來就很恐懼，就是她聲音都很大，就是在外面叫囂，可是我們只是員工，上班領人家薪水。我認為不可能（掏空），因為我們董事長也對我們都蠻好的。」 30年老公司傳到第2代卻爆發家族內鬥，只是現在雙方各說各話，一家人只能法院相見。

2025-03-07

TPDV-112-訴-634-20250307-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第227號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1199號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（所涉公然侮辱罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）素不相識，被告於民國112年1 0月25日21時許，因不滿騎乘機車（下稱甲車）行經高雄市仁武區安樂東街時，與騎乘機車（下稱乙車）之告訴人發生行車糾紛，竞基於強制、公然侮辱之犯意，在高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，自告訴人之乙車車身左側超車，隨即停車在乙車之左前方攔車，復下車持安全帽作勢攻擊告訴人，並以手推告訴人，阻止告訴人繼續前行，以此強暴方式，妨害告訴人自由行動權利之行使，並在上揭不特定人得共聞共見之場所，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、同法第309條公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。末按，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制、公然侮辱等罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵訊時所為之供述、證人即告訴人、告訴人之在場友人姚志遠於警詢、偵訊時所為之證述、現場照片及現場錄影光碟暨錄影譯文等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時間、地點與告訴人發生行車糾紛，並騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，嗣以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，並表示願坦承公然侮辱罪犯行等情，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當時車上有載一隻大型狗，我怕狗咬到告訴人，才把甲車停在告訴人乙車之前方，我沒有拿安全帽作勢攻擊告訴人、用手推告訴人等行為，也沒有要阻止告訴人離開或繼續前行等語。經查：　㈠被告與告訴人於前揭時間、地點發生行車糾紛，被告遂騎乘甲車自告訴人騎乘之乙車左側超車，並將甲車停放在乙車之左前方，嗣被告以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人、證人姚志遠於警詢、偵訊所為之證述相符，並有現場照片、現場錄影光碟暨錄影譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡被告被訴強制部分：　⒈被告應有以手推告訴人之行為：　⑴依證人姚志遠於警詢時證稱：案發當時我行駛在告訴人的後面，告訴人在安樂東街與安樂四街口突然急煞車，我問他發生什麼事，他說剛才有一位阿伯未打方向燈突然左切，告訴人當下有大叫一聲，但對方就直接騎走，之後我們繼續往前騎，經過水管路口後，剛剛那位阿伯就追上來把告訴人攔在路邊，之後他們就在路邊起爭執，過程中那位阿伯有推告訴人一下等語（警卷第38頁），復於偵訊時證述：當天我騎乘機車在告訴人後面，被告沒有打方向燈，突然往左切，告訴人差點撞到他，我在後面有聽到告訴人說「騎什麼」，之後被告就追上來並從告訴人左邊騎過來，就把車停在告訴人前面，後來被告有推告訴人，我在告訴人後面接住他，他才沒跌倒等語（偵卷第37至38頁），互核證人姚志遠就本案發生經過所為之歷次證述大致相符，本院審酌證人姚志遠既非與被告發生行車糾紛之人，其與被告間應無恩怨仇恨，並於偵查中具結擔保其證述內容之真實性，衡情證人姚志遠應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而刻意為虛偽證詞之必要，是證人姚志遠上開證述情節，應屬可採。又觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方把我攔下來，並動手推我等語（警卷第18頁，偵卷第39頁），亦與證人姚志遠上開證述情節相符，由此足認證人即告訴人、姚志遠證稱被告於案發當時有動手推告訴人乙節，應與事實相符，堪予憑採。　⑵公訴意旨雖以證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述、證人姚志遠於偵訊時之證述，認定被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，惟據被告於本院審理時供稱：我追過去問告訴人為什麼要罵我，他就說「不高興我們來單挑」，我就脫下安全帽並手拿安全帽跟告訴人說要單挑就來等語（易字卷第33頁），是被告於案發當時取下安全帽後，究係欲手持安全帽作勢攻擊告訴人，抑或係因與告訴人持續發生口角爭執，而未及將手中之安全帽放置於甲車上？尚有疑義，要難逕以被告與告訴人發生口角爭執之過程中曾手持安全帽乙節，推認被告確有手持安全帽作勢攻擊告訴人之舉動。又參酌證人姚志遠始終在場目睹被告與告訴人發生口角爭執之過程，且其於案發後約1小時即至派出所製作筆錄，有其警詢筆錄（警卷第17頁）附卷可佐，衡情證人姚志遠於警詢時，就被告與告訴人發生口角爭執之經過記憶清晰，如被告真有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，其在旁應會目睹被告對告訴人為上開行為，並向員警為相關證述，惟證人姚志遠卻未向員警提及被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為（警卷第37至39頁），反而於案發後3個月與告訴人同日接受檢察官訊問之過程中，始提及上開情節（偵卷第37頁），顯難排除證人姚志遠係配合告訴人而為上開證述之可能性，尚無從以證人姚志遠於偵訊時證述被告有持安全帽作勢攻擊告訴人等語，即認被告確有此舉。從而，本案除告訴人於警詢及偵訊所為之指述（警卷第18頁，偵卷第39頁）外，尚查無其他客觀證據足以證明被告有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，自難推認被告確有上開行為。　　⒉被告騎乘甲車停在乙車之左前方，並用手推告訴人之行為，應未構成強制犯行：　⑴按刑法第304條第1項之強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：⑴欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。⑵利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。⑶輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性。⑷違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。⑸國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性。⑹自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關聯性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⑵被告騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人乙節，業經本院認定如前，惟觀諸卷附之現場照片（警卷第46頁），可知案發當時甲、乙車間尚有一定之距離，且甲、乙車周圍並無其他車輛或行人阻擋其等行進方向之情形，是以甲、乙車停放之相對位置及案發當時之道路路況判斷，告訴人之前方及左方仍有相當之空間可供其騎乘乙車離開，難謂被告將甲車停放於乙車左前方，並以手推告訴人之行為，已達物理上阻斷告訴人駕車前行或離去之合理空間，而有妨害告訴人自由行動權利之情形。復依本院當庭勘驗現場錄影畫面之結果（易字卷第39至 40頁，詳細勘驗結果如附件所示），告訴人於雙方發生口角爭執後，隨即表示等被告打電話報警，並叫被告不要走等語，過程中亦未見告訴人有欲離開而遭被告阻擋之情事，堪認告訴人當時係基於自由意志，決意留在現場與被告理論，並報警處理本案行車糾紛，而無騎乘乙車繼續前行或離開現場之意思。　⑶基上，被告將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人之行為，既未達妨害告訴人自由行動權利之程度，該時告訴人亦無意騎乘乙車繼續前行或離開現場，卷內更查無告訴人欲繼續前行或離開現場而遭被告阻擋之相關佐證，是被告上開行為顯與強制罪之構成要件未合，即無由構成該罪甚明。　㈢被告被訴公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查被告固於前揭時間，在不特定人得以共見共聞之高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，且依一般社會觀念，「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞含有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。據被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：案發當時我騎甲車要去仁武區中正路買檳榔，因為車上載一隻大型狗，狗會拉機車龍頭，容易造成我騎車重心不穩、偏移，當時聽到告訴人騎車在我後面罵「幹你娘，你騎車都不用打方向燈，都不用顧別人安全（臺語）」，我聽到就騎車追到告訴人左方質問他是在罵什麼，告訴人就說要跟我單挑，我們就把車停到路旁吵架，我看到告訴人找我吵架又要錄影，覺得他是要欺負我，我才罵他等語（警卷第2至3頁，偵卷第40頁，易字卷第33至34頁），證人即告訴人則於警詢及偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方並下車罵我，我後來用手機錄影，被告一直辱罵我「婊子（臺語）」等語（警卷第17至18頁，偵卷第39 頁），互核被告與告訴人前揭陳述內容，以及如附件所示之本院勘驗現場錄影畫面結果（易字卷第39至40頁），可知被告以「用婊的」、「婊招」、「婊囝」辱罵告訴人之源由，係因被告騎乘甲車突然往左偏行，告訴人見狀便出言表達不滿，雙方因而發生行車糾紛，被告見告訴人於雙方口角爭執之過程中，拿出手機持續對其錄影，並向其表示「剛好有錄到」、「你再罵」、「剛剛不是很會罵」、「吃剩飯等你啦」等語，被告因此心生不滿而出言辱罵告訴人，佐以被告係於人車來往之十字路口旁，以口語對告訴人為短暫性辱罵，且該時在場人員僅有被告、告訴人、證人姚志遠等3人，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「用婊的」、「婊招」、「婊囝」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為，故難逕以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之強制、公然侮辱等犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附件：勘驗檔名：影像01、影像02 勘驗範圍：影像01，影片時間00：00至00：50 　　　　　影像02，影片時間00：00至01：00 勘驗結果：（一）勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。（二）勘驗影片內容為被告甲○○與告訴人丙○○兩人間對話，均以台語對談，二人對話內容如下：　　1.影片01，影片時間00:00-00:：　　　告訴人（身著黑色上衣）：要打了沒啦。　　　被告（身著藍色上衣）：我打，你現在是在給恁爸嗆三小　　　　　　　　　　　　　　啊。　　　告訴人：我等你打電話，打老半天，罵成這樣，吼。　　　被告：我什麼時候罵你啊。　　　告訴人：（語意不詳），剛好有錄到。　　　被告：啊你咧，怎樣。　　　告訴人：剛好有錄到，歹勢，剛好有錄到。　　　被告：故意要給恁爸怎樣是不是，用那樣婊的，用婊的是　　　　　　不是，你是用婊招。　　　告訴人：怎樣，你再說，你再罵，你再給恁爸罵，你再　　　　　　　罵，再罵大聲一點啦。　　　被告：給恁爸婊的，用婊的。　　　告訴人：你要去哪裡，不能走捏。　　　被告：我要報警啦。　　2.影像02，影片時間00：00至01：00 　　　告訴人：快點。　　　被告：不要… 　　　告訴人：再來咧，再來咧，不就再罵下去，你剛剛不是很　　　　　　　會罵。　　　被告：等警察來，我們寫同意書，要輸贏我們就來旁邊輸　　　　　　贏。　　　告訴人：我哪有什麼問題，我吃剩飯等你，我沒差啊。　　　被告：不要只出一張嘴啦。　　　告訴人：哈哈哈，吃剩飯等你啦。　　　被告：婊囝啦。　　　告訴人：吼，你來，來來來。　　　被告：奧步啦，你聽懂沒。　　　告訴人：來來來，繼續罵沒關係，沒關係，繼續罵啊。你　　　　　　　都不知道你剛剛講的那2個字，罰金了捏吼，有　　　　　　　錢人。　　　被告：罰金就罰金啊。　　　告訴人：有錢人，有錢人，我絕對，等一下公然侮辱我絕　　　　　　　對告你，你不用想走。　　　被告：我不行告你喔。　　　告訴人：你告啊，我等你，我吃剩飯等你。　　（影片結束）

2025-03-07

CTDM-113-易-227-20250307-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2419號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林裕盛籍設臺中市西屯區市○○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 邱子凌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第203 82號），本院判決如下：　　主　　文一、林裕盛犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、邱子凌無罪。　　犯罪事實一、林裕盛於民國112年1月15日18時許，在址設臺中市○區○○○路 0段00號4樓「豪樂門卡拉OK」消費，因消費糾紛對豪樂門卡拉OK員工陳玉綺心生不滿，竟分別為下列犯行：㈠基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人可進出之「豪樂門卡拉OK」店內，對陳玉綺辱罵：「幹你娘老雞掰（台語）」、「欠人家幹（台語）」、「操機掰（台語）」、「機掰爛光光（台語）」等語。㈡嗣豪樂門卡拉OK另名員工邱子凌（被訴傷害部分，另為無罪判決，詳後述）見狀後上前關切，林裕盛另行起意，基於公然侮辱之犯意，對邱子凌辱罵：「幹你娘老雞掰（台語）」、「欠人幹（台語）」等語，足以毀損陳玉綺及邱子凌之名譽及人格評價。㈢基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打邱子凌臉部，並於邱子凌離開之際自後方勾住邱子凌脖子，致邱子凌受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經陳玉綺、邱子凌訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告林裕盛以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告林裕盛在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告林裕盛矢口否認有何公然侮辱、傷害之犯行，辯稱：公然侮辱部分，當天我們之間有叫罵，但我沒有罵那麼難聽。傷害部分，我是基於告訴人邱子凌可能會找我朋友麻煩，我是從背後拍她，我沒有勾住她等語（見本院卷第83、84 頁）。㈡、被告林裕盛於警詢時供述：我當時在店裡消費，有一名外號喜美的女子（即告訴人陳玉綺）想要來我們這桌坐檯服務，因喜美平時在店內囂張跋扈，所以我不喜歡她服務想請她離開，雙方因此發生口角，後來小凌（即告訴人邱子凌）要來維護喜美，我就被其中一名女子伸手抓了我的右邊臉頰，出於防衛我就將喜美推開，後來我們3人在現場互罵，直到現場的人將我們拉開。我沒有用左手鎖住告訴人邱子凌的喉嚨，我是罵告訴人邱子凌、陳玉綺壞女人（台語）、恩價女人（台語）、囂張三小（台語）等語（見偵20382卷第13-19頁）。㈢、證人即告訴人邱子凌於警詢時證述：我在台中市○區○○○路○段 00號4樓上班，當下我去服務3桌客人，我聽到有一名男子在罵告訴人陳玉綺是老女人及幹你娘老雞掰（台語)及機掰欠人家幹（台語）同樣的話一直反覆，我就想要將告訴人陳玉綺拉開，對方就用手掌推向我的左邊眼角附近，我就用手掌搧了對方左臉頰，對方就開始靠近我並用幹你娘操機掰（台語)及欠人幹（台語）辱罵我，後來我就離開三桌前去服務其他客人，那名男子就走過來直接從後面用左手鎖住我的喉嚨，店内的服務人員見狀就將我們拉開。傷害我的男子叫林裕盛，55年次等語（見偵20382卷第21-23頁）。於偵查中之證述亦大致相同（見偵20382卷第90-93頁）。㈣、證人即告訴人陳玉綺於警詢時證述：我在台中市○區○○○路○段 00號4樓上班，當下我去服務3桌客人，大約坐下約10分鐘後，突然有一名酒醉男子要把我趕走並罵我妳們都欠人幹（台語）、操機掰（台語）、老女人（台語），對方並用身體撞我，要我去烙兄弟（台語），現場服務人員見狀就將我們拉開，後來我們就改去服務其他桌客人，對方還是一直在3桌大聲謾罵，告訴人邱子凌就跑回去跟他理論，對方就用右手掌打她的臉，告訴人邱子凌就也右手掮了對方一巴掌，後來我前往3桌將告訴人邱子凌拉回13桌繼續服務客人，結果對方從後面用右手將告訴人邱子凌鎖喉，現場服務人員將雙方拉開後就報警處理等語（見偵20382卷第31-33頁）。於偵查中證述亦大致相符，但證稱：有看到被告林裕盛用右手打告訴人邱子凌嘴巴，罵的部分我沒有聽到等語（見偵20382卷第90-93頁）。於本院審理時具結後證述：一開始被告林裕盛他們是坐3桌，剛好我坐他朋友，那個朋友去廁所，他再坐我對面，我只是跟他講說「你小姐糟蹋到這樣，你難道不用發個小費」，他就見笑轉生氣，就說「我難道沒有花錢，我也有出400元」，再來就一直罵我「幹你娘臭雞掰（台語）」、「老女人欠人幹（台語）」、「去給人家幹（台語）」、「機掰爛光光（台語）」。卡拉OK是公開的，我們就是大廳。後來我就站起來，他就用身體來撞我，一直要挑釁我，要我打他，後來我就不理他，我就走人，我就去13桌，結果他又在那邊罵，後來告訴人邱子凌看不下去，因為告訴人邱子凌跟他有熟，我跟他比較不熟，告訴人邱子凌就走過去跟被告林裕盛說「你這樣一直罵人是在罵什麼？人家又沒惹你」，我沒有聽到被告林裕盛有沒有回答她，我只看到被告林裕盛直接往告訴人邱子凌的臉上打一巴掌下去，告訴人邱子凌自我反應就用右手回打他一巴掌。被告林裕盛有罵告訴人邱子凌，我有聽到，也是一樣「操機掰（台語）」、「老女人（台語）」、「欠人家幹（台語）」、「機掰爛光光（台語）」。罵完之後，被告林裕盛有打告訴人邱子凌。後來被告林裕盛眼鏡不見了，他以為是我們拿的，告訴人邱子凌打完，我就報警了，我還沒報警，我就走了，被告林裕盛就衝到13桌，因為告訴人邱子凌也過來13桌，被告林裕盛就衝到13桌，從後方勾住告訴人邱子凌的脖子，還勾兩次等語（見本院卷第128至137頁）。㈤、被告林裕盛就公然侮辱罪部分，雖否認犯行，但其亦不否認有辱罵告訴人陳玉綺、邱子凌，僅辯稱辱罵內容未如犯罪事實所示難聽。然被告林裕盛有辱罵告訴人陳玉綺、邱子凌如犯罪事實一、㈠㈡所示穢語之事實，業據告訴人陳玉綺、邱子凌於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，雖證人即告訴人陳玉綺偵查中證稱未聽到被告有罵告訴人邱子凌，但於本院審理時經具結後，已明確證述被告林裕盛有辱罵告訴人邱子凌，審酌被告林裕盛並不否認有辱罵告訴人邱子凌之事實，另一證人李淑妙（即豪樂門卡啦OK店長）亦證稱有聽到告訴人邱子凌與被告林裕盛互罵，但忘記內容（見偵20382卷第1 29-131頁），應以證人即告訴人陳玉綺於本院具結後之證述較為可採，且與告訴人邱子凌之證述互核一致，堪認被告林裕盛確有為犯罪事實一、㈠㈡之公然侮辱行為。又關於傷害罪部分，被告林裕盛雖於本院審理時辯稱只是從背後拍告訴人邱子凌，但證人邱子凌、陳玉綺均一致證稱被告林裕盛有掌打告訴人邱子凌之臉頰，並從後方勾住告訴人邱子凌之脖子，且告訴人邱子凌於同日18時53分，即前往澄清綜合醫院就醫，經診斷有頭部挫傷、頸部挫傷之傷勢，亦有該院診斷證明書可憑（見偵20382卷第35頁），告訴人邱子凌在事發後密接時間內，經醫師診斷之傷勢，亦與證人邱子凌、陳玉綺證述之被告林裕盛有攻擊告訴人邱子凌之頭頸部情節相符。堪認被告林裕盛確有犯罪事實一、㈢之傷害犯行。㈥、綜上，被告林裕盛否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。經查，本案被告林裕盛自承僅因不喜歡告訴人陳玉綺的服務，想請告訴人陳玉綺離開之原因，即主動挑起紛爭，以穢語先後辱罵告訴人陳玉綺、邱子凌，且被告林裕盛之言論並無益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，從而本案以公然侮辱罪論處，尚與前揭憲法法庭判決意旨無違。㈡、核被告林裕盛所為：　⒈犯罪事實一、㈠㈡部分，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　⒉犯罪事實一、㈢部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢、被告所犯2個公然侮辱罪及1個傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：被告林裕盛前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第1187號判決判處有期徒刑7月，林裕盛不服上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度交上易字第1358號駁回上訴確定，於111年5月9日執行完畢出監。核與檢察官提出之刑案資料查註紀錄表（見偵20382卷第6 8、69頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之傷害罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，就所犯傷害罪部分，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。㈤、爰審酌⒈被告林裕盛僅因細故，不思尊重告訴人陳玉綺、邱子凌之名譽，即率然以穢語公然侮辱告訴人2人，並進而徒手傷害告訴人邱子凌，攻擊部位又集中於頭頸部等要害處，侵害告訴人2人之權利，所為應予非難。⒉被告林裕盛否認犯行，尚未與告訴人2人成立和解之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有妨害風化、不能安全駕駛及同質性之傷害罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至27頁），⒋被告於審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第147 頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另審酌被告所犯2 次公然侮辱罪，係於相同地點及密切接近時間下，對告訴人 2人分別侮辱，2罪關聯性甚高等情，定應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告邱子凌於112年1月15日18時許，在址設臺中市○區○○○路0段00號4樓「豪樂門卡拉OK」，因前揭有罪部分與告訴人林裕盛之衝突後，基於傷害之犯意，徒手搧打告訴人林裕盛臉頰，致告訴人林裕盛亦受有臉部紅腫抓傷之傷害。因認被告邱子凌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告邱子凌有傷害罪嫌，無非係以告訴人林裕盛之證述及告訴人林裕盛提供之傷勢照片3張及員警現場拍攝告訴人林裕盛傷勢之照片作為依據。四、訊據被告邱子凌堅詞否認犯行，辯稱：我是被告訴人林裕盛打，要正當防衛，我有用右手要搧打告訴人林裕盛左邊的臉，但因為3、4年前車禍，摸到告訴人林裕盛臉頰時，沒有打下去，摸到就掉下來，告訴人林裕盛右臉傷勢不是我造成的等語（見本院卷第145、146頁）。五、經查：　　　　㈠、告訴人林裕盛於偵查中固然證稱：被告邱子凌打我的臉部，我忘記他用左手還是右手，被告邱子凌是打我右臉等語（見偵20382卷第92頁）。然被告邱子凌於警詢時即堅稱，其雖有打告訴人林裕盛，但是是打告訴人林裕盛之左臉，不知右臉傷勢從何而來（見偵20382卷第27頁）。證人陳玉綺於本院審理時，原先雖證稱：告訴人林裕盛往被告邱子凌臉上打一巴掌，他打她的右臉，告訴人林裕盛跟被告邱子凌剛好併肩，兩個站平行，臉對臉這樣，告訴人林裕盛就往被告邱子凌的臉打下去，被告邱子凌就正常反應自我防衛，被告邱子凌也回打林裕盛右臉一巴掌。被告邱子凌打告訴人林裕盛也是右手等語，但後續則改稱：我是看到被告邱子凌用右手打告訴人林裕盛的左臉等語（見本院卷第131至137頁）。是以，本案事發時在場之被告邱子凌、告訴人林裕盛及證人陳玉綺，就被告邱子凌有無傷害告訴人林裕盛「右臉」一事，說詞不一，已難補強告訴人林裕盛不利於被告邱子凌之證述。㈡、又刑法傷害罪，並無處罰未遂犯之明文，是以，檢察官若未能舉證有傷害既遂之結果，即無從課以刑責。查告訴人林裕盛雖於偵查中提出照片3張（見偵20382卷第99頁），主張照片係現場老闆娘拍攝，可以證明傷勢，但上開照片之拍攝時間、地點均不詳，且實則亦無明顯傷勢，況且證人即豪樂門卡啦OK店長李淑妙於警詢時證稱：我沒有注意到告訴人林裕盛有受傷等語（見偵20382卷第131頁），上開照片亦難補強告訴人林裕盛之證述。卷內另有員警於112年1月15日到場處理時所拍攝之林裕盛右臉照片（見偵20382卷第37頁），但照片上亦難以看出有何受傷情形。且依員警職務報告所載，告訴人林裕盛事發後拒絕前往醫院就醫（見偵20382卷第11 頁），是以本案卷內並無任何診斷證明書可證明告訴人林裕盛確有受傷，自難認該當刑法傷害罪之構成要件。㈢、綜上，本案告訴人林裕盛指控被告邱子凌犯傷害罪部分，有關被告邱子凌究竟是搧打告訴人林裕盛之左臉或右臉，在場之人說詞已有歧異，縱認被告邱子凌有搧打告訴人林裕盛所主張之右臉部分，檢察官所提出之告訴人林裕盛傷勢照片，均無明顯傷勢，且告訴人林裕盛事發後又拒絕就醫，卷內並無任何診斷證明書可證明告訴人林裕盛確有受傷。是本案除告訴人林裕盛之單一指述外，並無其他積極證據可資補強。此部分核屬不能證明被告邱子凌犯罪。揆諸首揭法條及說明，自應為被告邱子凌無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第47條第1項、第51條第7款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。　　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-06

TCDM-113-易-2419-20250306-1

易

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1121號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林秋保上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12010號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣1千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實甲○○係「瑞成物流有限公司」（址設嘉義市○區○○路00號，下稱瑞成公司）」嘉義倉副理，乙○○為該公司送貨司機。其等於民國 112年11月3日19時許，在瑞成公司嘉義倉調度室外，因司機人員調配之事發生爭執。甲○○先對乙○○口出：「幹你娘機掰」等語（涉嫌公然侮辱部分另為無罪諭知，詳後述），嗣因乙○○出言質疑甲○○為何罵人，甲○○竟又徒手朝乙○○胸口處攻擊1下，致其受有左側前胸壁挫傷之傷害（所涉傷害部分，另經本院以113年度易字第464號判決有罪確定）。在場同事見狀，隨即將甲○○、乙○○ 拉開。甲○○隨後另基於恐嚇危害安全之犯意，向乙○○恫稱：「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」等語，以上開加害生命、身體之事，恐嚇乙○○，致其心生畏懼，致生危害於安全。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分　證據能力部分因當事人均未爭執，依「刑事判決精簡原則」，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○固坦承有在上開時間、地點，與告訴人乙○○發生爭執，進而對告訴人口出：「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」等語之事實，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：前面因跟告訴人發生口角、幹譙他，我是先講恐嚇的話，之後再推告訴人，推告訴人是最後發生。我前已經另案判傷害罪，判決的範圍已涵蓋恐嚇危害安全罪云云（本院113易1 121卷第34、54、59頁）。二、惟查：　㈠被告與告訴人於112年11月3日19時許，在瑞成公司嘉義倉調度室外，因司機人員調配之事發生爭執一事，業經被告供承在卷（本院113易1121卷第34頁），且核與證人乙○○（警卷第8頁）、陳明宏（本院113易464卷第25-26頁）、林文正（本院113易464卷第35-36頁）證述之情節大致相符，堪認屬實。被告與告訴人發生上開爭執時，被告有分別有①徒手推擊告訴人、②對告訴人口出：「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」等語之行為，亦經被告於本院審理中所不爭執（本院113易1211卷第34頁），並經證人乙○○於另案審理中證述明確（本院113易464卷第21-23頁），亦可認定。是以，被告在上開爭執過程中，確有對告訴人為恐嚇危害安全之行為，應堪認定。　㈡被告於上開爭執過程中，與告訴人之互動情形，證人分別證述如下：　⑴證人乙○○於警詢中證稱：我與被告原本正在聊新任司機訓練事宜，後來被告進調度室內，我便與其他夜間司機聊天，被告突然開門走出來對我咆哮，又走回去調度室內，…被告再度開門走出，朝我不斷大罵五字經，我不滿上前質疑為何辱罵我，被告繼續以囂張態度辱罵我，便突然朝我胸口猛擊一拳，旁邊同事見狀將其拉開，隨後對方口出「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」，最後雙方各自拉開，結束摩擦等語（警卷第8頁）。復於偵訊時證稱：被告罵我「幹你娘雞掰」，連續一直罵。我詢問他為何要罵，他回我說「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」，被告是罵我完後就打我等語（偵3473卷第7-8頁）。又於另案審理中證稱：我當時跟陳明宏在辦公室外面聊天，被告不知道什麼原因從辦公室出來對著我狂罵，被告先罵我，我才會去質問他為什麼要罵我，我質問他時，他的情緒很激動，之後被告突然動手，我們雙方被人拉開，但並沒有分很開，只是不讓雙方碰到彼此，被告在這時就講「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」那些話等語（本院113易464卷第21、29頁）。　⑵證人林文正於另案審理中證稱：我在瑞成公司嘉義倉調度室外有聽到大小聲，我只知道被告與告訴人是為了工作的事情而爭吵，我是在那邊進進出出盤點貨物，沒有全程在他們旁邊，後來他們2人越吵越大聲、越靠近，我就去把被告拉到調度室。爭執過程中有沒有講難聽的話，我在忙自己的事情所以沒有注意，我沒有看到被告捶告訴人胸部，也沒有聽到被告對告訴人罵五字經。後續我將被告拉進調度室後，才聽到被告說「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」，印象中被告情緒就恢復了，分開之後心情有比較平靜下來了，就不想要再跟告訴人談這件事了等語（本院113易464卷第35-37、3 9、40頁）。　⑶證人張義欣於另案審理中證稱：前面我去開車，我開完車回來看到被告、告訴人在調度室外面有爭執，我不知道被告、告訴人怎麼起爭執。我是下車後，聽到告訴人對被告說你推我。被告當時就一直罵，我有聽到甲○○對告訴人罵五字經，對於有無聽到被告說「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」並沒有印象。當時林文正有將被告拉進調度室內，告訴人好像在外面，我拉住告訴人，因為雙方情緒比較激動等語（本院113易464卷第42-48頁）。　㈢互核上開證人證述，可知證人乙○○於警詢及另案審理中均一致證稱：被告係先對其罵五字經，嗣又動手傷害其，最後方才口出「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」等情。再輔以證人林文正所述：因被告與告訴人越吵越大聲、越靠近，我才把被告拉到調度室，被告到調度室後，才說「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」，雙方分開後衝突即告終乙節，以及證人張義欣所稱：因被告與告訴人情緒激動，方由林文正與其將被告與告訴人拉開，分隔在調度室內外等情，足見係因被告與告訴人身體相互靠近，林文正、張義欣恐雙方爆發更激烈肢體衝突，始出手將雙方拉開並加以阻隔，而被告係在遭林文正拉開後，才以上開言詞恫嚇告訴人，然此後雙方衝突即結束，未再有言語或肢體衝突。另觀諸被告恫嚇告訴人「打你、罵你又怎樣，要你死都可以」之語意、語境，亦顯見被告在口出此言前當已有打、罵告訴人之行為，方才會說出「打你、罵你又怎樣」等內容。綜上，堪認被告係在毆傷告訴人後，另起恐嚇危害安全之犯意，以前詞恫嚇告訴人。被告辯稱：我是先恫嚇告訴人，才出手推告訴人云云，尚不足採。被告本案恐嚇危害安全犯行與被告前案傷害犯行，自無實質上一罪（吸收關係）或裁判上一罪（想像競合）之關係。三、綜上所述，被告辯解顯係事後卸責之詞，要無可採。本案事證明確，被告恐嚇危害安全犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於本案發生時為同事，而被告同時兼任主管職，然於雙方因工作調度之事看法歧異時，卻未能理性溝通，反以上開言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，被告所為自應非難。再考量被告雖辯稱如上，然於本院審理中已坦承恐嚇犯行之犯後態度。兼衡其本案之犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告於112年11月3日19時許，在瑞成公司嘉義倉調度室外，與告訴人發生爭執時，另基於侮辱之犯意，公然在上開處所，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」等語，足以貶損乙○○之人格及社會評價等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查及另案審理中之供述、證人乙○○於警詢、偵查及另案審理時之證述、證人陳明宏、林文正、張義欣於另案審理中之證述；陽明醫院乙種診斷證明書影本、勞工保險申報單、瑞成物流有限公司人事資料卡、陽明醫院113年7月29日陽字第浩 0000000-00號函文、告訴人傷勢部位照片、本院113年度易字第464號刑事卷宗影本等證據為其主要論據。肆、經查：一、被告於112年11月3日19時許，在瑞成公司嘉義倉調度室外，對告訴人口出：「幹你娘機掰」等語，業經被告於本院審理中供述明確（本院113易1121卷第31頁），核與證人乙○○於上開指訴、證人陳明宏（本院113易464卷第26頁）、張義欣（本院113易464卷第43、49頁）於另案審理中之證述，均印證相符。是被告在上開時間、地點，對告訴人稱「幹你娘機掰」等語，首堪認定。二、然按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者。參酌立法沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位。一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。而個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、依被告於警詢時供稱：當時我在跟其他下屬談論公事，想請他幫忙，而告訴人在旁一直插嘴，說公司的不是，講到讓我很惱火。…我就先進辦公室，而告訴人卻還在調度室外火上加油、加油添醋，我受不了，出辦公室大聲制止他，隨後發生口角等語（警卷第2頁）；又於本院審理中供稱：當時我請陳明宏去帶新人，但陳明宏比較不喜歡帶新人，告訴人當時在旁邊，一直說公司的缺點，我聽不下去，才跟告訴人起衝突，我是先罵髒話等語（本院113易1211卷第34頁）。證人陳明宏於另案審理中證稱：被告要我帶新同事張義欣跟車北上，我跟被告表示看能否讓張義欣與我各開1台車，之後被告說他自有安排。講完後，我跟告訴人聊天講到被告要張義欣繼續跟我的車，後來不知道什麼原因，被告就從調度室走出來，整個情緒爆發，後來被告與告訴人發生口角。被告有當場罵告訴人三字經，被告就直接罵告訴人「幹你娘機掰，你講話很囂張」等語（本院113易464卷第25-26頁）。堪認被告係因認告訴人干擾其調度司機，且對公司多有埋怨，而情緒失控，始對告訴人口出「幹你娘機掰」一語。且由上開證人證述，被告對告訴人口出五字經，僅係短暫言語而非反覆持續出現之恣意謾罵，尚難逕認被告是故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而令其社會名譽或名譽人格有重大明顯損害之情形。再者，上開語句亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，均與社會名譽、名譽人格無涉。是如就此情形處以公然侮辱罪，實屬過苛。再者，被告在上開情境回應告訴人時，當場以口出該等抽象語句之方式對告訴人為短暫言語，顯係在與告訴人之對談過程中因一時衝動而口出該等抽象語句來表達其不滿情緒。縱使造成告訴人心生不悅，充其量亦僅係破壞告訴人之名譽感情。況事發當時除被告與告訴人外，在場見聞之人僅有同事林文正、陳明宏、張義欣，尚無其他在場見聞之人，且案發地點地處偏僻，晚間罕有人至等事實，亦據證人乙○○於偵查中證述甚明（偵3473卷第33頁）。被告雖以上開言詞指稱告訴人，然當場見聞者不多，被告所為冒犯言論縱有輕蔑不屑之意，而造成告訴人一時不快或難堪，惟尚難認已直接貶損告訴人社會名譽或名譽人格，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。準此，自無從對被告以公然侮辱罪相繩。伍、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被告被訴公然侮辱犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告被訴公然侮辱部分為無罪之諭知，以昭審慎。至被告冒犯告訴人名譽感情所為本案言詞之侮辱性言論，仍可能成立民事責任，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-06

CYDM-113-易-1121-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12689號原告王秉豐被告王景良上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度易字第646 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度附民字第787 號裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告為富利康科技股份有限公司(下稱富利康公司)之員工，其不確知原告是否有犯罪前案紀錄，亦未為合理查證，竟於民國112年1月31日，在台灣格雷蒙股份有限公司(下稱格雷蒙公司)位在臺北市○○區○○○路0段000號11樓之會議室，向參與會議之多數人指摘原告有詐欺前科云云，以此方式侵害原告之名譽權。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）30萬元。聲明：1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：原告先前曾擔任富利康公司董事，嗣後去職，被告當時即已聽聞其疑有前科的傳言，又從富利康公司前任董事長、現任董事林莉芳處得悉其等間有關於股票買賣的爭議，經上網檢索司法裁判，復查得與原告原名「王國綸」同名者之刑事判決等資料，乃於上開閉門會議中，對於董事長王益道要找原告擔任董事長特助一事，直言提出人選不妥的建議。其言論係基於員工立場，就人事安排提出意見以謀公司利益，且已為合理查證，被訴涉犯誹謗罪部分復已經臺灣高等法院113年度上易字第2042號判決無罪確定，應無侵害名譽權等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509 號解釋、憲法法庭112年度憲判字第8號判決所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，故除適用侵權行為一般原則及上開憲法解釋、判決創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推為參考之基準（最高法院97年度台上字第970號判決見解可資參照）。詳言之，言論大致可分為「事實陳述」及「意見表達」二類，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人所陳述之事實如與公共利益有關，且能證明其為真實，或雖非客觀真實，但依其合理查證，有相當理由信其為真實，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，即得阻卻違法，反之則否。行為人應為查證之程度，則應依事件之特性，考量行為人之職業、社會地位、言論之目的、對名譽影響之嚴重性、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同。 (二)經查：　1.被告於112年1月31日，在格雷蒙公司位在上址之會議室，參加訴外人葉禮誠所主持、富利康公司董事長王益道、董事林莉芳等約10人共同參與，針對富利康公司經營紛爭事宜召開之會議，於會中指摘原告（原名王國綸）有前科等情，業經本院113年度易字第646號、臺灣高等法院113年度上易字第 2042號刑事判決認定在案，被告就上開客觀情節亦未爭執，此部分事實先堪認定。依通常觀念，被告以「有前科」之言詞指摘原告，足使聽聞者產生原告曾經從事犯罪行為而遭追訴處罰之認知，而貶損原告之客觀社會評價，自屬侵害名譽權之言論無疑。依前開說明，即應由被告就其已為合理查證之事由負舉證之責，始能阻卻侵權行為之不法。　2.關於被告所從事之查證行為，被告辯稱其係自林莉芳處聽聞其與原告間有關於富利康公司股票買賣之糾紛，經以司法院裁判書系統查詢，查得多筆被告為「王國綸」、案由為違反銀行法之刑事裁判，始於會議中提出原告不宜擔任董事長特助之意見等語。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如其聲明第1項所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-06

TPEV-113-北簡-12689-20250306-1