Know99判決書

搜尋結果：陳雅惠

共找到 187 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1788號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人連家賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1643號），本院裁定如下：主文連家賢如附表所示之肆罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣拾伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略稱：受刑人連家賢犯如附表所示之4罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有規定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另依刑法第53條所定，應依刑法第51 條第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之4罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1（即民國112年10月6日）所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。　㈡又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪曾定應執行罰金15萬元，徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之4罪應定其應執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即16萬元（計算式：15萬元＋1萬元＝16萬元）內定應執行刑。　㈢本院審核受刑人所犯如附表所示4罪之犯罪類型、犯罪時間，暨衡以附表所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，暨受刑人就本案表示無意見等語，有受刑人之本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可憑（見本院卷第129頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。㈣另受刑人本件執行方式為何，屬執行檢察官之職權，尚非本院所得決定，自應由檢察官另行處理，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十六庭法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳雅惠附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罰金新臺幣10萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月4日臺南地院112年度簡字第2593號 112年8月24日臺南地院112年度簡字第2593號 112年10月6日編號2、3曾經該判決定應執行罰金6萬元。編號1至3所示之罪，曾經臺南地院以112年度聲字第2155號裁定定應執行罰金15萬元。 2 竊盜罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年5月8日臺南地院112年度簡字第3026號 112年9月22日臺南地院112年度簡字第3026號 112年11月9日 3 竊盜罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年5月28日臺南地院112年度簡字第3026號 112年9月22日臺南地院112年度簡字第3026號 112年11月9日 4 竊盜罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月12日高雄地院113年度簡上字第115號 113年6月25日高雄地院113年度簡上字第115號 113年6月25日

2024-10-29

KSDM-113-聲-1788-20241029-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1957號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李冠霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1809號），本院裁定如下：主文李冠霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年伍月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人李冠霖因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之形，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第5款、第7款亦有明定。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，另附表所示之罪雖有得易服社會勞動之罪(即附表編號3、5、6有期徒刑部分)與不得易服社會勞動之罪(即附表編號1、2、4有期徒刑部分)，依刑法第50條第1項但書規定本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行調查表1份在卷可稽，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係被告參與犯罪集團擔任車手及提供人頭帳戶之犯行，犯罪類型及侵害法益相似，並考量如編號1、2所示之犯罪時間部分重疊，且如附表編號1至5所示之罪，曾經本院112年度聲字第1679號裁定合併定應執行刑2年2月，罰金部分應執行罰金新臺幣3萬元，加計如附表編號6所示之罪宣告刑有期徒刑部分為4月、罰金部分為3萬元之內部界限，復衡受刑人陳述之意見，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行調查表(二、陳述意見部分)附卷可稽，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰分別就有期徒刑部分及罰金部分，各定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十六庭法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳雅惠【附表】　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 108年11月20日~ 108年11月21日高雄高分院110年度金上訴字第37、38號 110年4月27日最高法院110年度台上字第5132、5142號 108年8月25日 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 1008年11月20日高雄高分院110年度金上訴字第37、38號 110年4月27日最高法院110年度台上字第5132、5142號 108年8月25日 3 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元 109年7月2日本院110年度金簡上字第3號 110年11月3日本院110年度金簡上字第3號 110年11月3日 4 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪有期徒刑1年 108年11月7日雄高分院110年度金上訴字第134號 110年11月30日雄高分院110年度金上訴字第134號 110年12月26日 5 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元 109年8月7日本院112年度金訴緝字第3號 112年6月29日本院112年度金訴緝字第3號 112年8月2日 6 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元 109年8月6日本院112年度金訴字第342號 113年2月6日本院112年度金訴字第342號 113年5月22日備註 ①編號1、2所示之罪，曾於判決時定應執行有期徒刑1年4月。 ②編號1至4所示之罪，曾經臺灣高等法院高雄分院以112年度聲字第443號裁定，定應執行有期徒刑 2年。 ③編號1至5所示之罪，曾經本院以112年度聲字第1679號裁定，定應執行有期徒刑2年2月，罰金部分應執行罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2024-10-29

KSDM-113-聲-1957-20241029-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第193號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告單首都選任辯護人洪紹倫律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 267號），本院判決如下：主文單首都無故侵入他人建築物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、單首都與陳錦泉為鄰居，單首都竟基於侵入他人建築物之犯意，於民國112年12月1日10時30分許，未經陳錦泉之同意，無故進入陳錦泉所承租位於高雄市○○區○○街00巷00號之建築物內（下稱本案建物）。嗣經陳錦泉發現單首都擅自進入本案建物後報警處理，而查悉上情。二、案經陳錦泉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告單首都及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院易字卷第47至48頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。貳、認定事實之理由及證據：一、訊據被告單首都（下稱被告）矢口否認犯行，辯稱：我雖然沒有經過告訴人的同意就進入本案建物，但我是要跟告訴人溝通播放音樂的聲量問題，並不是「無故」（無正當理由）進入云云（見本院易字卷第45頁），其辯護人則為被告以① 本案建物並非告訴人之住宅，並無侵害告訴人住屋權；②被告係因鄰里間噪音問題，欲與告訴人進行溝通，並非無故進入本案建物等語置辯（見本院易字卷第55至59頁、第282至2 83頁）二、本案建物為告訴人於112年6月1日起至116年12月31日起，向財政部國有財產署南區分署承租，而被告於112年12月1日10 時30分許，未經告訴人陳錦泉（下稱告訴人）之同意，進入本案建築物內之事實，業據被告供認在卷（見本院易字卷第 45頁），核與證人即告訴人、證人伍家萱於偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第17至18、第28頁、本院易字卷第191至193頁、203至205頁），復有高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第8、9頁）、本案建物之國有基地租賃契約書、財政部國有財產暑南區分署113年4月25日台財產南租字第113000 73130號函檢送國有基地租賃契約書及現況略圖、高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處113年5月7日高市稽鹽房字第1137954490 號函檢送稅籍證明（見偵卷第37至45頁、易字卷第23至29頁、第35至37頁）、本案建物照片（見警卷第10至12頁）在卷可憑，此部分事實，足可認定。三、所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。四、本案應審究者厥為：㈠被告究係基於何種理由進入本案建物內？㈡被告進入本案建物內之理由是否正當？經查：　㈠被告究係基於何種理由進入本案建物內？　證人即本案建物處之居民陳明珠於本院審理時證稱：先前告訴人還沒承租本案建物前，我們鄰里的居民會過去該處打掃。告訴人承租後，我們要上去就要經過告訴人同意。而告訴人所播放的音樂吵雜，已經存在一段時間，被告也是因為告訴人長期播放的音樂太吵而欲找告訴人溝通，而我當日也有再跟告訴人溝通一次，但我是到本案建物前呼喊「陳先生」，告訴人就下來到1樓門口時，我才跟告訴人反應音量的問題等語（見本院易字卷第247至251頁、第253至254頁）；證人即本案建物處之居民呂包金蓮於本院審理時亦證稱：因為告訴人承租本案建物之後，就開始播放很大聲的音樂，鄰里之間大家睡不著，被告才會進去叫告訴人音樂關小聲一點等語（見本院易字卷第259至261頁）；證人即本案建物處之居民李金花則於本院審理時證稱：我住在告訴人之本案建物前方，之前有因為告訴人播放音樂太大聲而向告訴人反應，但我不知道被告有沒有去找告訴人談，我有簽立連署書，就是告訴人的音樂放得太大聲了等語（見本院易字卷第269至273 頁）。勾稽前開證人所述，可知本案建物周遭之住戶確實有因告訴人播放音樂的聲量過大而產生困擾，而被告確實係因為告訴人播放音樂聲量過大而進入本案建物，堪以認定。　㈡被告進入本案建物內之理由是否正當？　　告訴人雖有前開製造過大音樂聲量而影響鄰里居民生活之情，然被告未經告訴人同意，即擅自進入本案建物內部，此亦為被告所自承，參以被告於本案發生時已75歲，公務員退休，具社會經驗，對於未得場所管理人同意，不可擅自進入他人隱私領域之當然之理，難謂有所不知，遑論從前開證人所證述之內容可知，告訴人製造音樂聲量而影響鄰里居民生活，已有時日，縱被告主觀上係欲解決告訴人製造過大音樂聲量問題，大可尋求警察機關、環保機關人員協助，而應循合法及適當之途徑為之，且觀案發當時之客觀環境，亦無急迫之情事，而迫使被告須擅闖本案建物之情，自難僅憑被告前開動機即認被告進入本案建物即具正當之理由。五、再按刑法第306條保護之保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。而該條文保護之法益係個人之住屋權，所謂住屋權係指個人居、住之場所有不受其他無權者侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故住居權之重心即是個人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，個人在其居住處所中有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。查本案建物雖非供告訴人居住使用，然本案建物上有屋頂、周有門壁，足以蔽風雨通出入，且為告訴人裝修內部後用以招待朋友聚餐、種花之用，此有現場照片在卷可憑（見本院易字卷第159至167頁），足認本案建物確實為刑法第306條所稱之「建築物」，而辯護意旨主張本案建物非屬告訴人之「住宅」而認非本條所保護之客體，顯與法條構成要件不合，尚非可採。而被告未徵詢告訴人之同意，逕自進入本案建物內部，顯已侵犯告訴人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由甚明。六、依上所述，被告前開所辯，容屬事後卸責之詞，委無可採。本件事證明確，被告前開侵入建築物之犯行，堪以認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。公訴意旨認被告係犯無故侵入住宅罪，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人於本案建物內播放過大音樂聲響而欲尋求溝通，竟未經告訴之同意即擅自進入本案建物內，未能尊重告訴人對於其居住場所之安寧管理支配，所為應予非難；且被告犯後否認犯行，態度欠佳，考量被告未有前科之素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參），兼衡被告犯罪之動機、目的，暨被告係以徒手侵入本案建物內部之犯罪手段及情節、被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院易字卷第281頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十六庭法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳雅惠　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-28

KSDM-113-易-193-20241028-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1368號原告陳錦泉被告單首都上列被告因妨害自由案件（本院113年度易字第193號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告方面：如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未提出書狀亦未以言詞作任何聲明及陳述。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後事實審言詞辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。四、經查，本件被告所涉妨害自由案件（本院113年度易字第193 號），業經本院於民國113年9月30日辯論終結，訂於同年10 月28日宣判，此有該筆錄在卷可查，詎原告卻於辯論終結後宣判前之同年10月14日始提起本件刑事附帶民事訴訟，此有附帶民事訴訟聲請狀暨其上本院收文戳章在卷可憑，依照前揭說明，原告提起刑事附帶民事訴訟顯非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十六庭法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳雅惠

2024-10-28

KSDM-113-附民-1368-20241028-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第235號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯家棟上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17985 號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丁○○均為排班計程車司機，雙方互有嫌隙，乙○○竟意圖散佈於眾，基於誹謗之犯意，於民國111年12月4日22時許，在高雄市鳳山區曹公路火車站前之計程車排班停車格，以台語對告訴人辱罵「大家都知道你被告性騷擾、你這個懶麻」等語(下稱本案言論)，以此方式指摘傳述告訴人對他人性騷擾之不實事，其足以貶損告訴人之人格及名譽。貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告乙○○經本院以傳票傳喚其於審判期日到庭，該傳票於113年8月13日送達被告住所，並由其妻收受，然被告於同年9月30日審判程序無正當理由不到庭，亦查無在監在押紀錄，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑（本院卷第 69頁、第75頁、第77頁至第95頁），經本院斟酌全案情節，認本案係應無罪之案件，依照前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。惟按刑法第310條第1項誹謗罪係以行為人主觀上有將誹謗被害人之事項散布於眾之意圖為必要；而所謂「意圖散布於眾」，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言，如僅意在傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院88年度台非字第21號判決意旨參照）。因此，倘行為人僅將足以毀損他人名譽之事對特定人私下告知，並無傳播於眾或令眾人皆知之意思者，即與誹謗罪之構成要件不符。肆、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開誹謗犯行，無非係以被告之供述、告訴人丁○○之指述、告訴人提供之蒐證錄影畫面光碟暨截圖、高雄市政府社會局112年11月17日高市社婦保字第112 39160200號函等為其主要論據。訊據被告乙○○於本院審理時堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有講本案言論，我沒有要誹謗告訴人等語（本院審易卷第31頁、本院易字卷第28至 29頁）。經查：一、被告與告訴人均為排班計程車司機，且雙方於111年12月4日 22時許，同在高雄市鳳山區曹公路火車站前之計程車排班停車格等客觀事實，業據被告所不爭執（本院易字卷第30頁），且與告訴人於警詢及本院審理時之證述情節大致相符（警卷第4至5頁、本院易字卷第82至85頁），並有告訴人提供之蒐證錄影畫面光碟暨截圖及本院勘驗筆錄（見本院易字卷第 80至81、第91頁）在卷可佐，此部分之事實，堪信為真實。　　　二、本院勘驗告訴人提供之案發當日之蒐證錄影畫面光碟，勘驗結果略以：（見本院易字卷第80至81、第91頁）　㈠影片開始，告訴人於駕駛座使用錄影設備朝車外拍攝，被告則於計程車右側車外，並來回走動。　⒈影片時間00：00：00至00：00：01：　　被告臉朝告訴人車內，口說「這裡人家都知道你」，此時後方有一名穿黑色衣服路人經過，背對著被告。　⒉影片時間00：00：02至00：00：04：　　被告面向告訴人車內表示：你是被人家告你性騷擾的啦( 台語，見下圖)，黑色衣服的路人持續向畫面右上角走過去，期間並無任何回頭。　　　⒊畫面時間00：00：04至00：00：08：　　被告稱：後面全部…整條街的人都知道你(台語) 　⒋畫面時間00：00：12至00：00：30：　　被告稱：那沒得排，來排這邊 (台語)還有人這樣…還有人敢排這裡？(台語)你這樣給人家摸勒 (台語，搭)，下來、下來，來火車頭前面那邊，那邊比較寬闊…看要什麼樣都沒關係 (台語)。　　告訴人回應：我下去那邊要幹嘛？(台語) 　⒌畫面時間00：00：31至00：00：41：　　被告面對告訴人車內，手指告訴人稱：有夠不要臉你，整條路都、都知道你被告性騷擾，就只有你不要臉(台語)（見下圖)，此時影像右下方，有一路人經過。　　　㈡基上，從前開影片內容，被告於111年12月4日22時許，在高雄市鳳山區曹公路火車站前之計程車排班停車格處，確實有對告訴人為本案言論，已堪認定。三、告訴人於本院審理時證稱：我於111年12月4日22時許，在高雄市鳳山區曹公路火車站前之計程車排班停車格處等待客人，被告之前都會故意騷擾我，所以我這次才會手持手機拍他，他就是對著我一直講性騷擾、懶麻（台語）、沒見笑（台語）等字眼，而他罵我的的當下，我的車上沒有載客等語（見本院易字卷第83、85頁），佐以上開本院勘驗之內容，可見被告係面對在車內的告訴人為本案言論，期間雖偶有2名路人分別經過，然渠等路人均與被告及告訴人相隔一段距離，經過時間短暫，亦無停留、或特意關注被告與告訴人之言行之舉，依此情狀，足見被告對告訴人所稱本案言論係欲向告訴人一人傳遞，實難認被告有何將上開話語散佈於眾之意圖。四、雖被告曾於警詢中供稱：我為本案言論時，告訴人車上的車乘客應有聽聞（見警卷第2頁），又於偵訊中供稱：當時人很多，但我沒有講這個話等語（偵卷第23頁），然從本院勘驗告訴人所提出之蒐證影像中，顯無被告所稱現場有多人之情，又從告訴人之證述中，可知案發當時並無任何在場之其他乘客，可徵被告前開警詢及偵查中之供述內容，難認與客觀事實相符，自難僅憑被告前開供述內容，逕認被告有將本案言論散佈於眾。五、是以，被告上開行為，既僅向特定人即告訴人為貶損他人名譽之意見，自難認有藉此散佈於眾之主觀意圖，尚與刑法誹謗罪之構成要件有間。伍、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-10-28

KSDM-113-易-235-20241028-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第616號原告羅勝杞被告柯家棟上列被告因誹謗案件（本院113年度易字第235號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告柯家棟被訴誹謗之犯行，業經本院以113年度易字第235號刑事判決諭知無罪在案，依照上開說明，原告之訴自應予以駁回。其假執行聲請，失所附麗，一併駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十六庭法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳雅惠

2024-10-28

KSDM-113-附民-616-20241028-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1493號原告阮明蓁李家祥李晶玉共同訴訟代理人陳明煥律師（法扶律師）被告黃兩家黃志賢王聯豊林玉霞干美鶴劉榥村李發達楊清風詹裕欣李明進李祖偏李淑芬李賢李淑禎張繹祥林美蓉林美瓊廖德明廖德聰潘鴻基黃美惠黃素眞兼前列二人共同訴訟代理人黃美淑被告李宛諭陳雅惠黃美綾訴訟代理人黃余嬰桃被告黃美琴訴訟代理人王珮蓁被告周文琪柯宏訓訴訟代理人柯宏儒被告謝麗娟（即謝廖梅桂之承受訴訟人）謝勝雄（即謝廖梅桂之承受訴訟人）謝麗雲（即謝廖梅桂之承受訴訟人）謝寶蓮（即謝廖梅桂之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由謝麗娟、謝勝雄、謝麗雲、謝寶蓮為被告謝廖梅桂之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件定民國113年12月11日14時40分於本院簡易法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。同法第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第 1項及第178條分別有明文。二、經查，本件被告謝廖梅桂於原告起訴後之民國112年10月29 日死亡，而謝麗娟、謝勝雄、謝麗雲、謝寶蓮為其法定繼承人，且未聲明拋棄繼承，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，本件應由謝麗娟、謝勝雄、謝麗雲、謝寶蓮聲明承受訴訟，然其等迄未為之，爰依職權裁定命謝麗娟、謝勝雄、謝麗雲、謝寶蓮為被告謝廖梅桂之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-24

NHEV-112-湖簡-1493-20241024-3

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第147號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張丹香上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月20日113年度金簡字第352號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第6495號、113年度偵字第10889號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、張丹香基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國112年11月14日9時53分許，以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳暱稱「富邦國際理財」之人聯絡，約定由張丹香提供金融帳戶予其使用，張丹香遂於112年11月16日15 時許，在高雄市○○區○○路000號多那之鳳山光遠門市（下稱本案交付地點），將附表一所示金融帳戶之提款卡（下稱本案帳戶資料）交付予真實姓名年籍均不詳之成年人收受，並透過LINE訊息告知附表一所示帳戶提款卡之密碼。嗣LINE暱稱「富邦國際理財」之人所屬詐欺集團成員取得附表一所示帳戶資料後，即以附表二所示之時間、詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款至附表二各帳戶內。二、案經附表二所示之人訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據（見簡上卷第64頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、實體部分一、上訴人即被告張丹香矢口否認有何上開違反洗錢防制法等之犯行，辯稱：我是為了辦民間貸款，要美化帳戶資料，才會把我的帳戶交給不認識的人等語。二、經查：　　　㈠被告張丹香於112年11月16日15時許，在本案交付地點，依LI NE暱稱「富邦國際理財」之人指示，將本案帳戶資料交予真實姓名年籍均不詳之成年人收受，嗣透過LINE告知暱稱「富邦國際理財」之人如附表一所示之金融帳戶提款卡之密碼乙情，為被告所坦認（見偵一卷第34頁）；又附表二所示之告訴人於附表二所示時間，分別遭本案詐欺集團成年成員以附表二所示方式，致渠等均陷於錯誤，分別依指示匯款附表二所示金額至附表二所示各帳戶內之事實，業據證人即附表二所示告訴人於警詢中證述明確（卷證位置詳如附表二所示），復有附表二所示「證據名稱」（卷證位置詳如附表二所示）、本案帳戶資料之開戶明細、歷史交易紀錄附卷可參（見警一卷第75至80頁、偵一卷第23至27頁、17至19頁），此部分事實，堪信屬實。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由」，該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同年 8月1日施行）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5項酌作文字修正。查被告自承其交付、提供如附表一所示之金融機構帳戶給LINE暱稱「富邦國際理財」之人之原因，係因申辦貸款，要美化帳戶等語（見偵一卷第34頁），核與被告提出之對話紀錄截圖（見警一卷第15至41頁）所示情形相符，依前揭112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2 之立法理由說明，此節顯與一般商業習慣不符，自非屬該條所稱之正當理由，而被告於本案發生時，年歲已有46歲，其自陳為大專畢業之智識程度，先前亦有申辦貸款之經驗（見本院簡上卷第159頁），衡情實難認被告不知LINE暱稱「富邦國際理財」之人所稱需要交付、提供金融機構帳戶之原因有違一般商業習慣，準此，被告交付、提供如附表一所示之金融帳戶予他人使用即不具正當理由，其所辯尚不足取。三、綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。參、論罪：一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效，原洗錢防制法第15條之2第3項規定條次變更為洗錢防制法第22條第3項，然此罪之構成要件及法定刑均未變更，故上開修正對被告並無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。二、按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。本案被告交付他人使用之帳戶共3個，且並非基於親友間信賴關係或其他正當理由，業已認定如前。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。三、上訴駁回之理由：㈠本件原審經審理結果，認被告犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪，並審酌被告未經查證網路貸款訊息，竟率爾提供附表一所示金融帳戶供不明人士使用。且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人等實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與附表二所示告訴人達成和解或予以賠償；實有不該；兼衡其提供3個帳戶的犯罪手段與情節、造成附表二所示告訴人遭詐騙之金額（詳附表二各該編號所示）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易之折算標準；另說明無證據證明被告實際上獲有利得，亦非實際提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自無洗錢防制法第18條第1項之適用，經核被告所犯罪名，僅係因法律修正而有條號之變動，已如前述，是原審認事用法並無違誤，量刑及沒收部分亦屬妥適。㈡檢察官上訴意旨以被告迄今否認犯行，亦未能賠償附表二所示告訴人之財產損失，犯後態度不佳，而原審對被告之量刑實屬過輕，不符罪刑相當原則，其判決自屬不當，請撤銷原審判決，另為適當之判決等語，然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 100年台上字第1264號判決要旨參照）。查本件原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款併檢察官上訴意旨所指科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合。從而，檢察官以此為由上訴，為無理由，應予駁回。另被告上訴否認犯罪，業據本院論駁如前，並非可採，被告上訴亦屬無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺、姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳雅惠附表一編號金融機構帳戶帳號簡稱 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 玉山銀行帳戶 2 永豐商業銀行 000-00000000000000 永豐銀行帳戶 3 中華郵政 000-00000000000000 郵局帳戶附表二編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱（出處）備註 1 鄧詠華詐欺集團成員於112年11月10日某時許，以LINE暱稱「吳欣蓉」聯繫鄧詠華，佯稱可加入智禾股票投資平台，匯款投資股票獲利云云，致鄧詠華陷於錯誤，依其指示於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年11月17日12時28分許（起訴書附表二誤載為112年11月17日28時許，應予更正） 5萬元玉山銀行帳戶 ⒈告訴人鄧詠華於警詢之證述（警一卷第55至58頁） ⒉鄧詠華提出之對話紀錄（警一卷第63至65頁） ⒊鄧詠華提出之台幣活存交易明細查詢（警一卷第64頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第87、89、99、107頁） ⒌被告玉山銀行0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警一卷第75至80頁）起訴書附表二編號1 112年11月17日12時29分許（起訴書附表二誤載為112年11月17日29時許，應予更正） 5萬元玉山銀行帳戶 2 魏逸迎詐欺集團成員於000年0月間某日，以LINE聯繫魏逸迎，佯稱可匯款投資股票獲利云云，致魏逸迎陷於錯誤，依其指示於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年11月20日9時51分許 15萬元玉山銀行帳戶 ⒈告訴人魏逸迎於警詢之證述（警一卷第59至60頁、警二卷第75至76頁） ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第101、109頁、警二卷第171、173、175、177頁） ⒊被告玉山銀行0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警一卷第75至80頁） ⒋被告永豐銀行00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵一卷第23至27頁）起訴書附表二編號2 112年11月20日11時16分許 10萬元永豐銀行帳戶 3 李季純詐欺集團成員於000年0月間某日，以LINE暱稱「智禾官方客服」聯繫李季純，佯稱可加入智禾股票投資平台，匯款投資股票獲利云云，致李季純陷於錯誤，依其指示於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年11月21日12時31分許 17萬9,000元玉山銀行帳戶 ⒈告訴人李季純於警詢之證述（警一卷第61至62頁） ⒉李季純提出之對話紀錄（警一卷第67至69頁） ⒊李季純提出之郵政跨行匯款申請書（警一卷第69頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第95、97、103、111頁） ⒌被告玉山銀行0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警一卷第75至80頁）起訴書附表二編號3 4 趙世裕詐欺集團成員於112年11月5日某時許，以LINE暱稱「陳若熙」聯繫趙世裕，佯稱可加入量石資本投資平台，匯款投資股票獲利云云，致趙世裕陷於錯誤，依其指示於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年11月24日9時13分許 5萬元永豐銀行帳戶 ⒈告訴人趙世裕於警詢之證述（警二卷第27至49頁） ⒉趙世裕提出之對話紀錄（警二卷第97至107頁、115至127頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警二卷第179、185、195頁） ⒋被告永豐銀行00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵一卷第23至27頁）起訴書附表二編號4 112年11月24日9時15分許 5萬元永豐銀行帳戶 5 林婉嫆詐欺集團成員於112年11月23日前某日，以LINE暱稱「林依雯」聯繫林婉嫆，佯稱可加入量石資本投資平台，匯款投資股票獲利云云，致林婉嫆陷於錯誤，依其指示於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年11月22日9時22分許 10萬元玉山銀行帳戶 ⒈告訴人林婉嫆於警詢之證述（警二卷第51至59頁） ⒉林婉嫆提出之對話紀錄（警二卷第85至90頁） ⒊告訴人林婉嫆提出之富邦銀行00000000000000號帳戶交易明細（警二卷第91至96頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警二卷第163、165、181、189頁） ⒌被告玉山銀行0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警一卷第75至80頁）起訴書附表二編號5 6 王惠蘭詐欺集團成員於112年10月底某日，以LINE暱稱「蓋欣聖」、「林依雯」聯繫王惠蘭，佯稱可加入量石資本投資平台，匯款投資股票獲利云云，致王惠蘭陷於錯誤，依其指示於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 112年11月22日10時42分許（起訴書附表二誤載為112年11月22日10時4分許，應予更正） 15萬元永豐銀行帳戶 ⒈告訴人王惠蘭於警詢之證述（警二卷第61至71頁、第73至74頁） ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警二卷第167、169、183、191頁） ⒊被告永豐銀行00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵一卷第23至27頁）起訴書附表二編號6

2024-10-23

KSDM-113-金簡上-147-20241023-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第144號上訴人即被告熊檉方選任辯護人程耀樑律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年4月30日113年度交簡字第461號第一審簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第 29717號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。熊檉方緩刑貳年。事實及理由一、本案經審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 73條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。另補充如下：㈠本判決所引用被告熊檉方以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見簡上卷第50至 51頁、115頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。㈡證據部分：被告熊檉方於本院審理中之自白（見本院簡上卷第115頁、第116頁）。二、被告上訴意旨略以：被告已賠償告訴人李苰輔部分損害，希望給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由　　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事故，造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精神上之痛苦，被告所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金額尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故被告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠償之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）及過失情節等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。㈢核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何不當之處。被告雖以前詞提起上訴，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，符合罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就量刑部分已審酌被告行為所生危害、犯罪情節、所生損害，暨被告之犯後態度、素行及生活狀況等刑法第57條量刑因子事項，尚無不當之處，應予維持，被告之上訴無理由，應予駁回。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時疏忽致罹刑章，嗣於本院審理中先行賠償告訴人6萬元，並得告訴人之宥恕，告訴人因此表示同意給予被告緩刑，有刑事陳報狀在卷可查（見本簡上卷第95頁、134至145頁），告訴人所受損害已獲部分填補，亦可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳雅惠附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第461號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　熊檉方　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓選任辯護人　程耀樑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9717號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第102號），逕以簡易判決處刑如下：主文熊檉方犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、熊檉方於民國112年2月20日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區經武路由北往南方向行駛，行經該路段與力行路口，欲左轉駛入力行路時，適有李苰輔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿經武路慢車道由南往北方向行駛至該路口。熊檉方本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入力行路，李苰輔見狀閃避不及，2車發生擦撞，李苰輔當場人車倒地，並受有右側股骨幹閉鎖性螺旋狀移位性骨折、右側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、上顎雙側犬齒震盪、右上側門齒及左上正中門齒牙釉質-牙本質-牙髓腔斷裂、右上正中門齒及左上側門齒牙釉質-牙本質斷裂等傷害。二、認定事實所憑之證據及其理由：㈠上開事實，業據被告熊檉方坦承不諱，核與證人即告訴人李苰輔證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月29日高市車鑑字第11270922400號函暨附鑑定意見書(案號：00000000)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器翻拍照片、長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有職業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，其對於上開規定自應知之甚詳。而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未禮讓直行車先行即貿然左轉而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失。且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因，告訴人無肇事因素，此有上開鑑定意見書在卷可稽，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。又告訴人因本件車禍事故受有上開傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事故，造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精神上之痛苦，被告所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金額尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故被告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠償之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至辯護人雖主張告訴人方面亦有未注意車前狀況、未減速慢行之疏失，應作為本案量刑之依據等語。惟辯護人所指尚乏具體事證可佐，且前開鑑定意見亦認告訴人方面無肇事原因，是辯護人所主張之事由，自無從採認，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官史華齡附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-113-交簡上-144-20241023-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第769號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅元駿選任辯護人謝旻宏律師賴鴻鳴律師賴昱亘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32746號、112年度偵字第37252號），本院判決如下：主文羅元駿犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。事實一、羅元駿明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Me phedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N- Dimethylcathinone）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品；硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、2- 胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）為同條項第4款所列管之第四級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易金額及方式，分別販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分之毒品咖啡包予王俊凱。嗣王俊凱於民國112年7月12日 20時許，在高雄市○○區○○街000號之陽明汽車旅館內，因另案販賣毒品案件為警逮捕，另扣得如附表二編號2至16所示之物（非本案之扣押物），嗣循線鎖定羅元駿涉案，而於11 2年9月26日21時40分許拘提羅元駿，當場扣得如附表二編號 1所示手機1支，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理由一、證據能力被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷㈡第10頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告羅元駿於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第23至27頁，本院卷㈡第7頁、88頁），核與證人即購毒者王俊凱於警詢及偵查中之證述均大致相符，並有如附表一之「證據名稱及出處」所示書物證在卷可佐，且有扣案之附表二編號1所示被告持用之手機及從購毒者王俊凱扣得之如附表二編號2、7及9所示毒品咖啡包可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告於本院審理時供稱「每包咖啡包可以賺10至20元」等語，並且已收取如附表一所示價金，則被告有營利之意圖，應可認定。三、綜上，本件事證明確，被告上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均堪以認定，均應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、附表二編號2、7及9所示毒品咖啡包，均係購毒者王俊凱於附表一所示時、地向被告所購得，又從中抽取3包鑑定後，檢出均含有第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethc athinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5 -nitrobenzophenone），此有前引之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警二卷第149至151頁），而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，足見被告所販賣予購毒者王俊凱之毒品咖啡包確實係於同一包裝內含有二種毒品成分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。本案被告販賣予王俊凱之如附表一所示毒品咖啡包共500包，依購毒者王俊凱如附表二編號2、7及9所剩餘遭扣案之咖啡包，經檢驗出平均每包純質淨重為0.133公克【29.71公克+4.5 公克+12.16公克）/347包=0.133公克，詳前引之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警二卷第149 至151頁）】，則被告於附表一編號1販賣100包、編號2販賣 200包、編號3販賣200包咖啡包予王俊凱前，各次持有合計逾純質淨重5公克以上之第三級毒品，自均構成持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。而被告販賣前各次持有之低度行為，均為其後各次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。四、刑之加重及減輕事由㈠刑之加重事由：　被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告於偵查中雖坦承犯行，然於本院審理中一度否認犯行，直至本院113年8月12日準備程序及同年9月18日審理程序中，始就本案犯行自白不諱，然此部分仍符合毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　⒉不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查：被告於本院審理時供稱本次毒品來源應為姓名「蔡松諺」之成年人，然經本院向雲林縣政府警察局北港分局函查，經該局函覆略以：「蔡松諺」已於000年0月0日出境至廈門，至今未返台，故無因而查獲毒品正犯或共犯，此有雲林縣警察局北港分局113年8月 16日雲警港偵字第1130012748號函暨函附職務報告可參（本院卷㈡第59至61頁），此部分無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。 ⒊不符合刑法第59條酌減規定：　　辯護人雖以：被告坦承犯行，尚有母親及年幼女兒尚待撫養，本案實有情輕法重之情，爰請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語（見本院卷㈡第78頁）。惟查： ⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。　⑵本院審酌毒品對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告為智識正常之成年人，當知曉吸食第三級毒品係違法行為，且會戕害身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，且被告於109年間曾因販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂2次，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑各1年10月，定應執行刑2年後宣告緩刑5年（緩刑期間為111年3月26日至11 6年3月25日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷㈡第97至98頁），而被告竟於緩刑期間再犯本件販賣第三級毒品犯行，難認有何情堪憫恕之處；況被告就本案販賣第三級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑要件，經此法定減輕事由減輕其刑後，已無法重情輕之情形，實難認被告就本案販賣第三級毒品犯行與刑法第 59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之構成要件相符，自均無援引適用該條規定減輕刑度之餘地。是辯護人前開主張，並無可採。　㈢綜上說明，被告所犯販賣混合2種以上第三級毒品罪部分，同時有加重及減輕事由，應先加後減之。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告同為施用毒品咖啡包之人（警一卷第14頁），當知成癮將對施用者之身心以及其家庭，乃至社會造成危害非微，卻仍販賣毒品咖啡包牟利，未顧及毒品可能產生之危害，且本件被告於本案犯行中，所交付之毒品數量達500包，數量非少，造成毒品之流通與散佈，所為實有不該。而被告犯後供詞反覆，犯後態度難認良好，惟考量被告於本案販賣毒品之動機、手段平和、次數為3 次、交易對象同1人，販賣價金共新臺幣5萬9,000元等犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況等資料（涉及個人隱私，不予詳載），暨酌以被告素行資料（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，見本院卷㈡第97至101頁，含上開所述之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，共2 罪，均判處有期徒刑1年10月，定應執行有期徒刑2年，緩刑 5年確定，緩刑期間為111年3月26日至116年3月25日）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之宣告刑。另審酌被告所犯3罪罪質相同，其3犯行之行為惡性、相隔時間甚短，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收：一、被告自購毒者王俊凱處分別取得如附表一各編號所示販毒價金等情，業據被告於偵查中供述甚詳（見偵一卷第24至25頁），此為被告犯本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、犯罪工具：　　扣案之如附表二編號1所示之手機，係供被告於本案販賣毒品咖啡包時聯繫用乙節，業據被告陳明在卷（本院卷㈡第88 至89頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳雅惠附表一：（交易對象均為王俊凱）編號交易時間、地點交易方式毒品種類（檢驗結果）交易數量及金額（新臺幣）證據名稱及出處主文欄 1 112年7月2日0時53分許，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之塑膠袋放置在王俊凱所駕車輛後座以交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為暴力熊之毒品咖啡包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 1萬1,000元（100包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱與被告之LINE對話記錄（警一卷第31至39頁） ⒊112年7月2日路口監視器影像擷圖（警一卷第40至42頁） ⒋王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒌自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒍內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月5日15時10分，於高雄市○○區○○路000號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間先將右列毒品咖啡包放置在左列地點附近之鐵皮圍牆處，並當面向王俊凱收取右列價金後，告知王俊凱放置地點，以此方式交付毒品咖啡包，包裝外觀為骷髏頭公仔、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 2萬2,000元（200包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱與被告之LINE對話記錄（警一卷第31至39頁） ⒊112年7月5日路口監視器影像擷圖（警一卷第43至44頁） ⒋王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒌自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒍內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月6日1時51分，於高雄市○○區○○路00號前羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之紙箱交付王俊凱，並向其收取右列價金。包裝外觀為勞力士、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）) 2萬6,000元（200包） ⒈王俊凱於警詢之證述、偵訊中之證述（警一卷第71至84頁、85至91頁、偵一卷第39至55頁） ⒉王俊凱手機LINE群組「地下室音樂群」對話記錄（警二卷第31至32頁） ⒊自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索許扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物、扣押物品收據（受執行人：王俊凱）各2份（警一卷第99至121頁） ⒋內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書（警二卷第149至151頁）羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱數量備註 1 iPhone 1支 ⒈本案扣押物，為被告羅元駿所有。 ⒉無SIM卡 ⒊高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第53至57頁） 2 毒品咖啡包（KAWAS骷髏頭公仔） 221包 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房10包。 ⒉王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室211包。 ⒊驗前總淨重990.41公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重29.71公克。 3 毒品愷他命 1包 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 4 iPhone11（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 1支 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 5 iPhoneXR ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 6 新臺幣（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 24500元 ⒈王俊凱高雄市○○區○○街000號215號房。 7 毒品咖啡包（暴力熊公仔） 46包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 ⒉驗前總淨重225.07公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重約4.5公克。 8 K菸 1根 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 9 毒品咖啡包（勞力士包裝） 80包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 ⒉驗前總淨重約405.61公克，抽驗1包，檢出第三毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone），推估4-甲基甲基卡西酮純質淨重約12.16公克。 10 愷他命 12包 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 11 夾鏈袋 1批 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 12 提撥器 1根 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 13 分裝罐 4罐 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 14 K盤 1個 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 15 磅秤 1個 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。 16 iPhone（門號0000000000、IMEI碼：000000000000000） 1支 ⒈王俊凱屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00○0號4樓A室。卷宗簡稱對照表 1. 高市警刑大偵18字第11272516100號卷（警卷） 2. 高市警刑大偵18字第11272703400號卷（警二卷） 3. 高雄地檢112年度偵字第32746號卷（偵一卷） 4. 高雄地檢112年度偵字第37252號卷（偵二卷） 5. 本院112年度訴字第769號卷（本院卷）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-23

KSDM-112-訴-769-20241023-2