Know99判決書

搜尋結果：B男

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第360號原告 A女（真實姓名住所詳對照表）訴訟代理人嚴怡華律師（法扶律師）複代理人王映筑律師被告陳思瑋林晉宇楊家豪蔡昇翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第920號），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及如附表「被告」欄所示被告自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第19條定有明文。查原告本件據以求償之侵權事實，係主張被告犯人口販運防制法第32條、刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告之身分資料，爰將原告之真實姓名等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳卷內對照表），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於起訴時原併列B男（真實姓名住所詳卷內對照表）、陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第5 頁）；嗣於民國113年2月21日以刑事附帶民事減縮訴之聲明聲請狀變更聲明為：被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第55頁），復於同年11月15日本院言詞辯論期日以言詞撤回對B男部分之起訴（見本院卷第247頁）。核原告所為，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。另就上揭撤回部分，業經B男於該次言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回（見本院卷第247 頁），核與民事訴訟法第262條第1項規定相符，已生合法撤回效力，是本院就原告已撤回之被告部分即毋庸審酌，先予敘明。三、被告楊家豪經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第295頁）；另被告蔡昇翰現遭通緝中，迄未緝獲，有應為送達之處所不明情事，本院按民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告聲請為公示送達，有本院113年11月15日言詞辯論筆錄、公示送達公告、公示送達證書、送達證書附卷可考（見本院卷第246、257、261至263頁），是楊家豪、蔡昇翰均經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰（經另行通緝）於110年11月間某日時許，與位於柬埔寨真實姓名年籍不詳之暱稱「八爺」、「筱白白」等人，共同組成3人以上之買賣人口犯罪組織（下稱系爭犯罪集團），被告嗣於11 0年12月中旬，向原告佯稱有海外之文書處理、會計工作機會，每月5萬元，月休2至4天等語，致原告陷於錯誤而同意前往柬埔寨，被告即以美金1萬7,000元至1萬8,000元不等之價格將原告賣予位在柬埔寨之不詳買方，原告並依陳思瑋指示簽立工作合約及入住指定旅館2週，期間由陳思瑋、楊家豪陪同原告辦理護照及進行PCR核酸檢測，被告後於同年12 月31日載送原告至機場搭機前往柬埔寨，原告抵達柬埔寨後，由系爭犯罪集團不詳成員接應並遭沒收手機，於111年2月間被送往金邊之詐騙園區，復於同年7月遭轉賣至財通園區，被迫為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，人身自由均遭控制而無法自由出入及返臺，被告以前揭方式共同故意不法侵害原告之身體健康權、自由權，致原告受有精神損害等情。為此，依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第195 條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語。並聲明：如上揭變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠陳思瑋、林晉宇部分：僅係介紹原告至柬埔寨工作，亦有事先告知原告係從事詐騙工作，並未限制原告之人身自由，且對於原告到達柬埔寨後之情形全然不知悉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡楊家豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭之陳述略以：不同意原告本件主張及精神慰撫金之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢蔡昇翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再民事共同侵權行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院11 0年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。另刑法第296條之1第1項之買賣人口罪乃係為保護個人之自由、身體、生命法益而設，應屬保護他人之法律，故倘違反前揭規定，非法買賣人口者，即構成違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定侵權行為。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院112年度重訴字第2號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認陳思瑋、林晉宇、楊家豪共同犯刑法第29 6條之1第1項之買賣人口罪，各判處有期徒刑6年、5年8月、 5年10月，渠等提起上訴，其中陳思瑋、林晉宇部分經臺灣高等法院113年度上重訴字第5號刑事判決駁回上訴，楊家豪部分則僅針對量刑上訴，經該高等法院刑事判決撤銷原判決改為判處有期徒刑5年8月，有系爭刑事判決附卷可稽（見附民卷第41至215頁），復經本院依原告及陳思瑋、林晉宇之聲請調取系爭刑事判決及前開高等法院刑事判決之電子卷證核閱無訛，核與原告所述相符，又蔡昇翰對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告對原告施以詐術，將其買賣至柬埔寨為不詳詐欺集團從事網路電信詐欺工作，共同違反刑法第296條之1第 1項之買賣人口罪，致原告自由權受侵害，造成原告身心受有相當程度之創傷，侵害情節堪屬重大，依民法第184條第2 項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，被告自應對原告所受之精神上損害負賠償責任。陳思瑋、林晉宇固均辯以：渠等僅係介紹原告至柬埔寨工作，亦有事先告知原告係從事詐騙工作，未限制原告之人身自由，且對於原告到達柬埔寨後之情形不知悉等語，但查，渠等就前開所辯，均未提出反證，具體舉證以實其說，難認已盡具體化陳述義務，尚難據以為有利於其之認定，陳思瑋、林晉宇上揭所辯，礙難憑採。　　㈢基前，被告共同違反刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，訛使原告前往柬埔寨，並將原告買賣予不詳詐欺集團為其從事詐欺工作，致原告之自由權受侵害，原告依民法第184條第2 項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。另原告依上開規定所為請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第184條第1項規定之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。　㈣本院審酌原告高中畢業，現從事兼職按摩，月收入約8,000元至9,000元，育有1子，名下無不動產；陳思瑋高中畢業，無業，家境貧苦，名下無不動產；林晉宇高中肄業，無業，家境貧苦，育有1女，名下無不動產，為渠等於本院言詞辯論期日所自陳（見本院卷第247頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告加害情節、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以40萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於如附表「說明」欄所示日期送達各該被告，則原告分別請求各該被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告40萬元，及各該被告分別自如附表「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、關於原告勝訴部分，本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　附表：（以下日期部分均為民國）　編號被告利息起算日說明 1 陳思瑋 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第19頁）。 2 林晉宇 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第21頁）。 3 楊家豪 112年8月26日於112年8月25日送達（見附民卷第25頁）。 4 蔡昇翰 112年8月29日於112年8月28日送達（見附民卷第27頁）。

2024-12-20

TPDV-113-訴-360-20241220-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第176號上訴人即被告胡○翔（姓名年籍地址詳卷）選任辯護人何偉斌律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第70號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16687號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告胡○翔對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，判處有期徒刑3年10月。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：證人即被害人A女之前後證述，僅有「被告有抓捏其胸部」之猥褻行為部分相同，其餘就如事發前被告係如何行為、事發當時A女有無表示拒絕之意、遭摸胸部後藉何理由離去、有無繼續留下來觀看影片等情形，均有諸多矛盾，難認無瑕疵，反觀被告就事發當日經過之陳述均屬一致，應較為可信；且A女品行並非良好，與被告及其家人之關係亦素有不睦，案發翌日與被告家人聚會時表現又完全正常，實不能排除其為求離開桃園住處，進而構陷被告之可能，請為被告無罪之諭知云云。三、經查：　㈠原審援引A女於偵查及審理時所為遭被告猥褻過程之供述，認其所證於民國111年12月3日晚間有遭被告以手伸入衣服內抓捏胸部1至3分鐘等猥褻情節，基礎事實部分並無重大歧異，並以證人即A女同學劉○○、學校心理師丙○○、A女之班導師甲 ○○、學校特教輔導人員乙○○之證述，及A女之學生輔導晤談紀錄之記載，認A女於案發翌日（4日）晚間返回學校住宿時，即有向同寢室之同學劉○○陳述遭被告猥褻之情形，於111 年12月5日與丙○○晤談時即有害怕、壓抑、默默流淚之情形，嗣經甲○○、乙○○詢問及持續輔導時，則有表達不想和爸爸分開、不要讓家人知道、曾晚上做惡夢、對於性侵事件表示不想再想、提到被告時有咬牙切齒表現憤怒之情緒反應、壓抑狀態及懼怕感，而足資補強A女證述之憑信性；另以證人即被告之妹妹胡○函證述情節前後矛盾，且與被告之供述亦有未符，難認屬實，證人即被告之母劉○蓮、A女之父B男固證稱：A女曾有偷拿被告私人物品並說謊之紀錄等語，然據證人甲○○、劉○○、乙○○證稱：A女在案發時之高年級期間，在學校內不曾有說謊之情況等語，且偷拿物品未能坦承，與設詞誣陷家人性侵，程度有異，不具可比擬性，而被害人遭受性侵後有何舉措反應，本無固定模式，亦不得以A女於案發當下並無大聲呼救，及案發翌日仍與被告及其家人正常出席餐會等情，推認其上開證述係屬虛偽。原判決據此綜合認定被告確有要求A女坐在其大腿上，並將手伸入A女衣服內抓捏A女胸部，以此違反意願之方式對A女為強制猥褻之行為，而認被告犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪。核以原判決上開事實認定、證據採擇及評價補強，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞用以彈劾A女證詞，惟查：　⒈A女就其遭被告猥褻之情節，於112年2月2日偵訊時陳稱：被告有將手伸進我衣服裡面摸、捏我胸部，時間大概1到3分鐘等語（見他卷第5至6頁），於112年12月28日審理時證稱：被告有叫我坐在他腿上，放影片動畫給我看，看到後面不知道到哪，被告有把左手伸進我衣服裡面摸我胸部，他放胸部上有捏，是用五支手指頭握起來，然後捏，時間有一點點久等語（見原審卷第90至92、96至97、110至111頁），證述內容大致相同，亦與A女於111年12月6日之學生輔導晤談紀錄所載「A女哭著說他在哥哥房間看哥哥玩電腦，哥哥玩到一半突然轉過來跟A女要求抱抱，但A女說他記得導師教導的身體界線及拒絕，可是哥哥硬是抱上來摸她胸部，還把手伸進衣服裡」等語相符（參偵卷第35頁），而A女於112年1月30 日經桃園市政府社工人員訊前訪視紀錄載稱：「嫌疑人（即被告）表示要報案主（即A女），案主拒絕，後嫌疑人仍抱住案主，並將手伸進案主帽T內隔著案主內衣碰觸案主胸部，案主描述過程中嫌疑人只有將手放在其胸部上並未有任何搓揉動作」等語（參偵卷限閱卷第21頁），就前後所述被告之手部細微動作部分固略有差異，然除就被告確有伸手進入 A女衣服內觸碰胸部之情形，證述均屬一致外，A女前後所稱被告手部「有抓捏」但「無搓揉」之動作，敘述上亦無矛盾，並據A女陳稱：訪視時我很緊張，沒有把「捏」這件事情講出來等語（見原審卷第97、111頁），難據此認A女就遭猥褻之基礎事實所為證述，有何反覆矛盾以致不可採信之情形。　⒉A女就案發前曾否進入被告房間、被告為猥褻行為前之互動、被告如何結束猥褻行為、結束後有無繼續留在房間內等情，於偵審及訊前訪視紀錄中所為陳述固有差異，然A女就遭被告猥褻之基本事實陳述與真實性無礙，已如前述，且A女於案發時僅11歲，生心理甫發育而未臻成熟，突遭被告以手伸入衣內抓摸胸部，除有驚恐、憤怒、羞愧及害怕等情緒外，尚須考慮父親及同住被告家人之反應、可能遭父親及被告家人責打、被迫與父親分離等自己年齡、能力所無法處理、控制之外在因素，因而甚試圖淡忘此事，則就與猥褻情節無直接關係之瑣碎細節無法清楚記憶，亦與常情無違，即難僅以 A女就細節部分之證述歧異，遽認其所證全不可採信。　⒊被告復以A女歷來品行並非良好，與被告及其家人關係亦素有不睦，且案發翌日與被告及其家人一同參與餐會時表現亦屬正常，並無遭性侵之負面情緒表現，無法排除A女為求能離開被告住處進而構陷被告之可能云云。然被告此部分辯解除均據原判決逐一論駁如前外，依卷附A女於校內之歷年獎懲紀錄觀之（參本院卷第75至84頁），A女於110年9月至112年 7月在校小學部期間，固有無故觸動女宿火災警報器、影響校園危安、違反使用手機規定、宿舍垃圾未定期清除破壞環境衛生情節輕微等情形，而經校方登記缺點，於112年9月至 113年7月國中部期間，則有因違規使用手機、說髒話言語輕浮隨便、未按時繳交作業、內務評比雜亂遭記警告，及因竊盜行為情節輕微遭記大過，品行固非甚佳，然仍與設詞構陷他人涉有性侵犯罪有異，無從據此逕予推認其就本案證述確屬虛偽；另A女於小學一年級時即喪母，於110年9月入校就讀小學五年級並住宿，因屬高風險家庭，校方於111年2月起即定期輔導晤談，迄112年2月間已晤談26次，而依其學生輔導晤談紀錄表所載（參偵卷第27至38頁），A女於案發前即因生理期發育狀況及由男性之被告在晚間到校接送等情形，經導師宣導叮嚀旁人碰觸其身體之準則及界線，則其於111 年12月3日遭被告猥褻後，於翌日（4日）晚間返回學校時即告知同寢室之同學劉○○，經劉○○建議向輔導老師報告後，隨即於5日晤談時向輔導室心理師丙○○陳述此事，時序密接而無拖延矛盾，尚屬合理，而A女於本案發生後，亦有作惡夢、對男性有懼怕感、表明想對被告提告之情形，亦與其所證遭被告猥褻情節相吻合，且該晤談紀錄表內，並載有A女之父B男屢有遇事無法聯繫、未繳交相關學雜費用、未帶同生病之A女生病就醫、編造謊言未前往接送A女、未經同意強迫讓A女留宿學校等情，就A女之教養欠缺責任感，並有逃避處理A女與被告家人間衝突之傾向，與A女陳稱：案發後我只有跟老師說，沒有跟爸爸說，因為我覺得爸爸不會處理，他平常都不理我等語（見偵卷第6頁），亦合符節，益無從據上開A女獎懲及輔導記錄，推認其證述有何不可信之情形。辯護人固聲請函查A女求學期間之全部輔導晤談紀錄，然此除已據○○○○○○學院於偵查時提供上開輔導晤談紀錄表在卷外，並經A女表示不願再予提供，有該學院113年10月18日○○學字第1135004153號函可稽（參本院卷第73至74頁），本院認無再行函調重複資料之必要，附此敘明。　⒋被告固另辯稱：案發當下A女係坐在電腦前看影片，由伊在床上以遠端方式控制電腦云云，並聲請函查被告使用之Google 帳號「Chrome遠端桌面」軟體程式於案發當日之連線紀錄。然經本院函詢Google LLC.公司回覆稱查無此區間之資料等語，有該公司113年10月18日回函在卷可稽（參本院卷第121 頁），尚無從據此為有利於被告之認定。　㈢原判決認被告犯加重強制猥褻罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告未滿足一己私欲，違背A女之意願，以抓捏胸部之方式為猥褻行為，漠視A女之性自主決定權與人格尊嚴，致A 女遭侵犯後心裡創傷非輕，且犯後否認犯行，迄未與A女和解，未見悔意，犯罪後態度欠佳，並斟酌被告之素行、智識程度、在學表現、生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3年10月。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第70號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　胡○翔（姓名年籍、地址詳卷）選任辯護人　陳夏毅律師（法扶律師）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16687號），本院判決如下：　　主　文胡○翔對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑叁年拾月。　　事　實一、胡○翔（姓名詳卷）與代號為AE000-A112030之少年（民國00 0年0月生，姓名詳卷，下稱Ａ女）同居在桃園市○○區住處（地址詳卷），兩人曾有家庭暴力防治法第3條第2款所稱家屬之家庭成員關係。胡○翔明知Ａ女為未滿十四歲之女子，於11 1年12月3日晚間6時許，在桃園市○○區住處，竟基於對未滿十四歲之女子為強制猥褻之犯意，利用Ａ女至其房間使用電腦之機會，要求Ａ女坐在大腿上，將左手伸進Ａ女所著衣服裡面抓捏Ａ女之胸部，而以此違反意願之方式，對Ａ女為猥褻行為一次。嗣經Ａ女於111年12月4日晚間返校後告訴同寢室之同學劉○○（姓名詳卷），再由校方通報桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心轉知桃園市政府警察局婦幼警察隊，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告暨Ａ女告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於認定被告胡○翔犯罪與否之供述證據（即被告以外之人於偵查中所為之陳述或證述）：　㈠告訴人Ａ女於112年2月2日偵查中以被害人身分接受檢察官訊問所為之陳述（見偵字卷第39頁），其身分既非證人，自與刑事訴訟法第158條之3明定「依法應具結」之要件不合，且告訴人Ａ女當時未滿十六歲，依法亦不得命其具結，此屬檢察官調查證據職權之適法行使，並無違法可言。惟因檢察官訊問前未告知作證之義務及應據實陳述，以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間，然如與警詢等陳述具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議要旨可資參照）。查告訴人Ａ女於偵查中陳述時均有社工人員陪同在場（見偵字卷第3 9頁），並由該次筆錄記載之內容，對於檢察官之提問詳加說明，其訊問筆錄之陳述顯係出於「真意」所為，且辯護人迄至本院言詞辯論終結前，亦未主張告訴人Ａ女於偵查中所製作之訊問筆錄有何違法取供之非出於任意性情形。再佐以檢察官之訊問時間較接近111年12月3日之犯罪時間，斯時告訴人Ａ女之記憶或較為清晰、並配合檢察官訊問釐清案情，是從告訴人Ａ女接受檢察官訊問之內部及外部情況以觀，具有較可信之情況，並為究明犯罪事實所必須。且告訴人Ａ女亦經檢察官聲請傳喚到庭接受交互詰問，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，已保障被告之訴訟程序權，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，是告訴人Ａ女於偵查中以被害人身分之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。　㈡證人即○○○○○○學院（學校名稱詳卷）班導師甲○○、心理師丙○ ○、特教輔導人員乙○○於偵查中所為之證述，經檢察官告知具結義務及偽證處罰等相關規定後，由渠等三人經具結後所為之證詞，有證人結文在卷可稽（見偵字卷第93-97頁），並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，是依刑事訴訟法第159條第2項規定，均有證據能力。且證人甲○○、丙○○、乙○○復已於本院審理時到庭作證，使被告及辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，即屬經完足調查之證據，亦得作為判斷之依據。　㈢證人即代號為AE000-A112030A之男子（即告訴人父親，下稱Ｂ男）、胡○函（即被告胞妹）於偵查中經具結所為之證述，被告及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷一第40頁），且被告及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得作為判斷之依據。二、關於認定被告犯罪與否之非供述證據：　　本院以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告固坦承知道告訴人Ａ女為十四歲之女子，並於上揭時、地與告訴人Ａ女一起在房間裡面之事實，惟矢口否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：原本我是坐在電腦桌前面的椅子上跟朋友玩遊戲，告訴人Ａ女打開房門說她想要看我玩遊戲，我就讓她進入房間裡面坐在旁邊小椅子上。因為我覺得告訴人Ａ女就坐在旁邊，不太方便跟朋友聊天，所以用電腦找影片給她看，期間她也有離開房間去拿她的東西。找到影片給她看之後，我就離開電腦桌來到床上躺著看小說、滑抖音（TikTok）和朋友聊天，兩個人根本沒有任何的肢體碰觸，一直到了晚上十點多，我才叫她回去睡覺。隔日我還有跟家人和告訴人Ａ女一起參加失親兒童福利基金會舉辦的聚餐，然後在聚餐結束後，陪同告訴人Ａ女一起搭火車轉捷運送她回去學校。我認為告訴人Ａ女是在跟我生活過程中，可能是有些衝突導致她對我有一些不滿，而且她也不是很想要跟我們住在一起，才會講出這些話等語；辯護人則為被告辯護稱：①告訴人Ａ女對於被告和他的家人管教或處罰上已經存在諸多不滿，加上告訴人Ａ女有說謊的紀錄，所以告訴人Ａ女對於被告之指控，應屬子虛烏有、②由告訴人Ａ女於111年12 月3、4日之行為與態度以觀，證人Ｂ男、劉○蓮（即被告母親，姓名詳卷）、胡○函均一致證述沒有聽到告訴人Ａ女有反應遭到被告騷擾或猥褻之不正常情況，而且證人胡○函是當天晚上唯一全程在被告隔壁房間之證人，亦未聽聞告訴人Ａ女在被告房間裡面有任何呼救之聲響，足以證明被告確實沒有強制猥褻之行為、③倘若鈞院仍認為被告有碰到告訴人Ａ女胸部之行為，而依告訴人Ａ女表示當時是坐在被告大腿上，且在被告伸手觸摸之後，隨即藉口要上廁所而離開房間，可見被告行為係在短短數秒內就即結束，應係偷襲性、短暫性之觸摸行為，被告主觀上應係出於騷擾或調戲之目的，告訴人Ａ女之性意思形成與決定之自由尚未受到壓迫，被告之行為至多僅構成性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪等語。經查：　㈠被告知道告訴人Ａ女為未滿十四歲之女子，兩人同居在上開桃園市○○區住處，並於111年12月3日晚間有一起待在被告房間，告訴人Ａ女還有在房間裡面使用電腦等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承在卷（見偵字卷第14-15頁、第56-57頁，本院卷一第36-37頁），核與告訴人Ａ女、證人胡○函於偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵字卷第39-40頁、第57頁，本院卷一第87-89頁、第91頁、第10 5頁、第108頁，本院卷二第14頁、第17-18頁），並有桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業前訪視紀錄影本1份、證人劉○蓮當庭繪製之家裡房間配置圖1份在卷可稽（見本院卷一第25頁，本院卷二第75頁），此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人Ａ女於偵查及本院審理時就其遭受被告猥褻過程之證述，基礎事實部分無重大歧異，應屬可信：　⒈按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上字第2417號判決意旨可資參照）。　⒉告訴人Ａ女於偵查中證稱：我於111年12月3日晚間六點，在被告房間裡面，被告將手伸入我的衣服裡面放在我的胸部上面，時間大概持續有一、二、三分鐘。我不知道被告為什麼要這樣做，這是第一次進去房間裡面找他。當時家裡只有我們兩個人，我有想別的辦法逃跑，就是跟被告說想去廁所，還有跟他說放開，但是被告還是繼續摸，我就騙他說爸爸回來了，被告才放開，他是捏我的胸部等語（見偵字卷第39-40 頁），後於本院審理時證述：我好像是111年12月3日下午先去胡○函房間看倉鼠，出來後想要借電腦玩，又進去被告房間裡面，確切時間我忘記了，但是我記得天色好像是黑黑的，那時候家裡沒有人了，印象中胡○函是有出去。我以前也有因為被罰去過被告房間，或是在無聊的時候、打掃完後才能進去被告房間跟他借電腦玩。當天我進去被告房間後，原本是站著看被告玩電腦遊戲，被告就叫我坐在他的腿上，他是坐在電腦桌前面的椅子上，然後開始撥放YouTube的動畫影片給我看。過程中我只有聽到開門聲，但是不知道是誰進來，因為我很認真在看影片，我覺得影片很好看。不知道影片看到後面哪裡，餘光看到被告用他的左手伸進去我的衣服裡面去摸我的胸部，就是五隻手指頭握起來，然後捏我的胸部。摸的時間是有一點點久，就像是偵查中說的大概一、二、三分鐘。當時我覺得不舒服、很可怕，也不敢講，我就跟他說我要去上廁所，他就停止繼續摸了，然後我就走了等語（見本院卷一第89-92頁、第93-98頁、第103-111頁）。本院勾稽告訴人Ａ女於偵查中之指述與本院審理時之證述，雖就告訴人Ａ女當日是否係第一次進入被告房間，還有當天最後係如何離開被告房間（即是告訴人Ａ女究竟是跟被告說想要去廁所、放開，但是被告還是繼續摸，直到告訴人Ａ女騙他說爸爸回來了，被告才放開手讓告訴人Ａ女離開房間，抑或是告訴人Ａ女跟被告說要去上廁所，被告就停止繼續摸了，然後告訴人Ａ女離開房間）等細節，前、後證述雖有些歧異，惟就強制猥褻行為之基礎事實，即是被告於前揭時、地，確有用手伸入告訴人Ａ女之衣服裡面抓捏告訴人Ａ女之胸部，時間持續大概有一至三分鐘等猥褻行為之事實，告訴人Ａ女於偵查及本院審理時指訴之情節，並無重大歧異，是依上開見解，告訴人Ａ女於偵查及本院審理時關於此部分之證述，應可採信。　㈢證人甲○○、丙○○、乙○○於偵查及本院審理時所為之證述、證人劉○○於本院審理時所為之證述及○○○○○○學院學生輔導晤談紀錄（下稱晤談紀錄，見偵字卷第27-38頁），均可作為補強被告確有違反告訴人Ａ女之意願，而利用告訴人Ａ女至其房間使用電腦之機會，將左手伸進告訴人Ａ女所著衣服裡面抓捏告訴人Ａ女之胸部之行為：　⒈按證人所陳述之內容，關於轉述其聽聞自被害人之陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院108年度台上字第4105號判決意旨可資參照）。且晤談紀錄所呈現者係心理師丙○○與告訴人Ａ女晤談並觀察告訴人Ａ女，就告訴人Ａ女揭露此一事件後之情緒反應、心理轉折之親自經歷、見聞、體驗，及就告訴人Ａ女處境之判斷等，均係陳述渠等所目睹、知覺被害人事後情況，乃渠等知覺體驗所得，自屬告訴人Ａ女陳述以外之別一證據，自得以之作為情況證據，據以推論告訴人Ａ女陳述當時之心理或認知，亦屬適格之補強證據，足資補強告訴人Ａ女前揭證述之憑信性。　⒉在告訴人Ａ女於113年12月4日晚間返回○○○○○○學院住宿時，最早聽聞告訴人Ａ女陳述遭到同住之被告撫摸胸部之寢室同學劉○○，證人劉○○於本院審理時證稱：告訴人Ａ女有跟我提過她被同住的哥哥（即被告）摸胸部的事情，記得是在○○○○○○ 學院晚上收假跟我說的。告訴人Ａ女在講這件事情的時候，她的反應是害怕的，我忘記她有沒有流眼淚，可是她的情緒是委屈不舒服的，我有建議她去找輔導老師處理等語（見本院卷一第226-227頁、第229-230頁）；併參以○○○○○○學院心理師丙○○於113年12月5日與告訴人Ａ女晤談之情形，證人丙○ ○於偵查及審理中具結證述：告訴人Ａ女突然提到她被哥哥（即被告）摸胸部的事情，我沒有追問她細節為何，只有跟她說兩性的界線與權利。告訴人Ａ女第一次講這件事的時候，她有點猶豫，聽起來有點害怕、生氣，也滿擔心讓爸爸和阿姨等家人知道，怕被阿姨知道會被處罰。當下告訴人Ａ女並沒有哭，我感覺她的情緒是很壓抑，後面幾次跟她晤談，她的眼淚會默默流下來，但不是大哭的那一種。後來，我有稍微問一下情形，她只有說被告有把手伸進她的衣服內，讓她被嚇到等語（見偵字卷第77-78頁，本院卷一第233-234頁、第238-240頁）；再佐以○○○○○○學院輔導室通知導師甲○○，證人甲○○於偵查及本院審理時具結證稱：這件事情是告訴人Ａ女先跟心理師說，心理師再轉達給我知悉，希望我去問看看告訴人Ａ女是什麼情況。111年12月6日晚上我有晚課，等到全部學生回到宿舍而單獨留下告訴人Ａ女來問。告訴人Ａ女說她當時在被告房間裡面看著被告玩電腦，被告玩到一半，突然轉過來跟她要求要抱抱。告訴人Ａ女跟我說她記得我教過她的，覺得不喜歡或是討厭的身體界線就必須要拒絕，因此她拒絕了，可是被告沒有聽她的話，抱上來腿上就把手伸進她的衣服裡面摸她的胸部。當下她覺得很害怕、很噁心，而且在陳述時是在一直哭，有發抖的反應，非常害怕等語（見偵字卷第76頁，本院卷一第117-118頁、第124-126頁、第 128頁），及經由心理師丙○○轉告協助處理之○○○○○○學院特教輔導人員乙○○，證人乙○○於偵查及本院審理時具結證述：印象中是心理師跟告訴人Ａ女晤談結束，心理師滿擔心的，在告訴人告訴人Ａ女離開辦公室後跟我講這件事情。那時候剛好我也要找告訴人Ａ女晤談，在走來的路上有問她，但是她叫我不要再問這件事情，係因她不想要講這件事情。告訴人Ａ女當下給我的感覺是討厭，不像是害怕，像是有點煩、不太想提起這件事。後來，國一上學期的護理師還是導師有來跟我說告訴人Ａ女有些情緒崩潰的感覺，晚上的時候心情很低落，導師還是組長希望我去關心她一下，隔天我就找她詢問怎麼回事，因為已經隔了一陣子，我沒有聯想到跟這件事情有關，告訴人Ａ女跟我講最近莫名其妙很想哭，就是自從被哥哥（即被告）摸了之後，這是告訴人Ａ女第一次跟我講她想哭等語（見偵字卷第78-79頁，本院卷一第242-243頁）；更何況依晤談紀錄之記載，心理師丙○○於111年12月19 日與告訴人Ａ女晤談時，告訴人Ａ女向心理師表示想要提告騷擾她的被告，也很堅決地跟導師說寧願不要跟爸爸一起，也不願意回桃園那邊，因為被告很可怕，而且跟導師講這些事情的時候，每次說到都會哭（見偵字卷第35頁）。本院勾稽上開證人之證述與晤談紀錄之記載，堪認告訴人Ａ女於案發後，因本案而處於情緒壓抑之狀態，在向旁人提及此事時更有顫抖、哭泣等情緒反應，對於被告以及案發地點均產生懼怕感，倘告訴人Ａ女並非親身經歷遭被告猥褻之過程，當不致有如此鮮明、連貫一致之情緒反應，且該等情緒狀態俱屬證人歷聞之事實，是依前開見解及說明，足以資補強告訴人Ａ女上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前揭時、地，利用告訴人Ａ女至其房間使用電腦之機會，要求告訴人Ａ女坐在大腿上，將左手伸進告訴人Ａ女所著衣服裡面抓捏告訴人Ａ女之胸部，以此違反意願之方式，對告訴人Ａ女為猥褻行為一次之事實，至為灼然。　㈣至於本案對被告有利之證人證述、被告之辯解及辯護人之辯護意旨均不可採之理由，論述如下：　⒈證人胡○函之證述部分：　⑴證人胡○函於偵查中證稱：我於111年12月3日當天沒有出門，一整天都在家。告訴人Ａ女當天下午有來我的房間看寵物，大概從下午二、三點待到下午四、五點，她離開我的房間後就去被告的房間。告訴人Ａ女沒有跟我說她要去被告的房間，是我打開被告的房門看到的，係因被告的房門平常是關著的，有時候被告會不在家，所以我習慣上會去開被告房間的門看他在不在家。當時我打開被告房間門的時候，看到告訴人Ａ女就坐在位置上看電腦，被告在床上，我還有進去裡面跟被告聊天一下，才離開被告房間，然後告訴人Ａ女大概是晚間十點左右離開被告房間。告訴人Ａ女離開被告房間後，我沒有跟告訴人Ａ女講話，她就去睡覺了等語（見偵字卷第5 7-58頁），後於本院審理時證述：111年12月3日我整日都待在家，早上就在家裡，中間沒有出門，沒有出門去吃晚餐。告訴人Ａ女在下午二、三點有進來我的房間裡面看倉鼠，大概看了二、三個小時，然後晚上六、七點離開我的房間。告訴人Ａ女在離開我的房間後，她就去客廳自己的位置上，後來我從廁所出來剛好看到告訴人Ａ女進去被告房間。因為告訴人Ａ女之前有進去過被告房間偷拿過被告的東西，所以隔了五分鐘之後，我就打開被告的房間門確認，看到被告在床上看小說，告訴人Ａ女在電腦桌前的椅子上看影片。我跟被告講了幾句話，就出去上廁所了，回到自己的房間。在這段期間告訴人Ａ女並沒有離開過被告的房間，因為我的房門沒有關，晚上十點多的時候，我從我的房間內看到告訴人Ａ女從被告房間出來，她跟我說她要睡覺，我跟她回應說晚安，對話過程中告訴人Ａ女並無情緒不穩或慌張的情況等語（見本院卷二第15-21頁、第25頁）。是依證人胡○函上開所證，就案發當日打開被告房間門之原因，於偵查中說是為確認被告是否在家因而打開被告房門，卻於本院審理時改口是為確認告訴人Ａ女是否有進去裡面偷拿東西；且就告訴人胡○函離開被告房間後之情形，於偵查中證述並無與告訴人Ａ女交談，卻於本院審理時改說是告訴人Ａ女有跟她說要睡覺了，她還跟告訴人Ａ女說晚安，前、後證述矛盾。更何況證人胡○函於本院審理時證述：「（審判長問：為何你在偵查中稱都沒有提到他要去睡覺，而是回答你都沒有跟告訴人講話？）我事後想起來的。」、「（審判長問：既然本案發生的時間距離現在已經有1年3個多月，你在案發時距離比較近的時間點，記憶比較深刻，或現在記憶比較深刻？）現在。」等語（見本院卷二第33頁），亦與人之記憶有限，隨著時間之流逝，記憶亦愈趨模糊之經驗法則不符。　⑵被告於偵查中另辯稱：當日告訴人Ａ女進入我的房間後，房間門是打開，當時家裡只有我跟告訴人Ａ女在而已等語（見偵字卷第56頁），後於本院準備程序中辯稱：我一開始是坐在電腦前面跟朋友玩遊戲，告訴人Ａ突然打開我的房門，探頭看我在房間裡做什麼，然後當我注意到時，我問告訴人Ａ有什麼事情，告訴人Ａ女說她想看我玩遊戲。我同意之後，告訴人Ａ女進來坐在我旁邊的小椅子，我因為旁邊有人，所以我也不方便跟朋友聊天，我有問告訴人Ａ女要不要看影片，告訴人Ａ女跟我說要看哈利波特，我在找影片的期間，告訴人Ａ女有離開房間去拿她的東西，我找完影片後，我先離開電腦桌，回到我床上，才讓她在電腦桌前看影片等語（見本院卷一第37頁），核與證人胡○函上開所為之證述，就被告於當天是否有將房間門打開、證人胡○函於當日是否在家、證人胡○函有無進入房間內跟被告講話、證人胡○函是在告訴人Ａ女進入被告房間後多久後才打開被告房間門等情，均有所出入，是證人胡○函上開供述之真實性，實屬有疑。更遑論縱認證人胡○函進入房間後確實看見告訴人Ａ女在電腦前面看影片，被告在床上看小說，亦無法反推在證人胡○函進入房間前，被告並無對告訴人Ａ女為強制猥褻之行為。職是，本院難以證人胡○函之證述作為對被告有利之認定。　⒉辯護人以告訴人Ａ女前有說謊之紀錄，彈劾告訴人Ａ女偵查及本院審理時所為之證述可信性：　⑴證人劉○蓮於本院審理時證稱：告訴人Ａ女有偷拿東西的習慣，且告訴人Ａ女會因為害怕遭受處罰，而有說謊的情形，告訴人Ａ女也曾經到被告的房間內動被告之私人物品，因此遭到被告的處罰，因此我認為告訴人Ａ女前有說謊的紀錄，即有可能因為跟被告的關係不好，便誣陷被告等語（見本院卷二第38頁、第40-41頁）；且證人Ｂ男亦於本院審理時證述：告訴人Ａ女曾經偷拿過被告或被告家人的物品，但因當下不承認，因此被告或被告家人處罰，也有像在國小時，告訴人Ａ女有想吃或吃不完，或吃一口覺得不好吃，就把東西亂藏被翻到時，會說這不是我的等這些說謊的情形等語（見本院卷二第52-53頁、第58頁）；另依桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業前訪視紀錄之記載，告訴人Ａ女對於物權觀念不佳，知悉他人物品不得碰觸及損壞，但是告訴人Ａ女仍會依個人喜歡、想要而牴觸，且為了掩飾自身行為會以說謊方式因應（見本院卷一第21頁），是辯護人遂以告訴人Ａ女前有說謊紀錄以彈劾告訴人Ａ女偵查及本院審理時證述之可信性。　⑵惟證人甲○○於本院審理時具結證稱：我覺得告訴人Ａ女因為全然信任學校跟我的關係，當我問她問題的時候，告訴人Ａ女都不會說謊話，而我有跟我們班的孩子講過，如果講一個小謊，就要說更大的謊去圓這個謊，大人都知道你是不老實的，因此一開始就把該說的說出來，會比較好處理事情，她在五、六年級這段期間都沒有不老實的情況，是一個率真、坦直、不會說謊的孩子等語（見本院卷一第131頁），證人劉○ ○於本院審理時證述：就我所知，告訴人Ａ女在學校沒有曾經犯錯或說謊情形等語（見本院卷一第228頁）；證人乙○○於本院審理時具結證稱：有聽說過告訴人Ａ女以前可能有因為物權觀念不佳，知悉他人物品不得碰觸或毀損，為了掩飾自身行為會以說謊方式回應，但是在我輔導的過程中，並沒有看到這樣的情形，告訴人Ａ女沒有說謊過等語（見本院見一第244-245頁），可見告訴人Ａ女雖在成長的過程中曾發生有發生亂拿東西，並說謊不承認之情形，但是隨著學校老師之教育，已使告訴人Ａ女改善對物權觀念不佳、或有說謊的情形，至少在告訴人高年級時（本案案發時告訴人就讀六年級），在學校不曾出現說謊之情況。況且未能坦承偷拿東西一事，並以說謊方式掩飾自身行為，與捏造沒有發生之事構陷他人，前者係針對經發生之事實而試圖掩蓋，後者就未發生之事實時憑空想像，說謊之程度顯有不同，不具有可比性，難逕以告訴人Ａ女曾經說謊掩飾自己偷東西之行為，即推認告訴人Ａ女會以說謊之方式構陷被告。再者，衡諸常情，倘欲以未曾發生事情構陷他人，當會主動與旁人提及此事，至少於旁人詢問此事時會與旁人訴說此事，以達到構陷他人之目的，而於本案中，依證人乙○○前開之證述可知，告訴人Ａ女在被問到此事時表達出厭惡之神情，且明確表示不想再提及此事，似與常情不符。是辯護人上開辯護意旨，自難作為有利被告認定之依據。　⒊辯護人主張告訴人Ａ女於案發當下無大聲呼救，且案發後與被告、家人互動無異狀部分：　　⑴按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵,亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號判決意旨可資參照）。　⑵辯護人雖以證人胡○函、劉○蓮、Ｂ男於本院審理時所為之證述（見本院卷二第19-23頁、第39-40頁、第56-57頁），及被告與失親兒童福利基金會人員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告於111年12月4日陪同告訴人Ａ女返回學校之Google地圖路程紀錄（見本院卷一第183-187頁）為其論據。惟查，告訴人Ａ女於本院審理時證稱：我記得被告碰我的時間有一點點久，當時我覺得很可怕，但我不敢講。我在去餐會的過程中，沒有把前一日我被他猥褻的事情告訴劉○蓮、胡○函及Ｂ男，因為以前我做錯事情就會被打，我怕他們以為是我說謊，怕被打所以我不敢講等語（見本院卷一第91-92頁、第113 頁）。是告訴人Ａ女在案發當下未大聲呼救、在案發之後與家人間互動正常並無異狀，甚至於隔日與家人共同參與聚餐，並由被告陪同返回學校等情，係因為緊張害怕或受與被告之關係、生活經驗所影響，均不得據以反推被告並無對告訴人Ａ女為強制猥褻之行為。是辯護人上開辯護意旨，亦難作為有利被告認定之依據。　⒋辯護人另為被告辯護稱被告之行為至多僅構成性騷擾防治法第25條第1項之騷擾行為部分：　　按性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符刑法第224條強制猥褻罪之構成要件而言。「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體私密處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，性騷擾行為則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院112年度台上字第57號判決意旨可資參照）。告訴人Ａ女於本院審理時證稱：被告抓捏我胸部的時間有一點點久，我當時覺得很可怕，但我沒有掙扎、反抗，因為我不敢講等語（見本院卷一第91-92頁）。是本案被告將手伸進告訴人Ａ女之衣服內抓捏告訴人之胸部，非係利用告訴人Ａ女不及抗拒之際，而係以違反告訴人Ａ女意願之方式至為明確；且抓捏胸部之行為，在客觀上足以使人興奮或引起一般人之性慾，主觀上亦係為滿足自己之性慾，即該當刑法第224條之猥褻行為，已非性騷擾防治法第25條第1項所指之「性騷擾」而已。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪。被告於案發時與告訴人Ａ女一起居住在桃園市○○區住處，兩人曾為家庭暴力防治法第 3條第2款所稱家屬之家庭成員，則被告對告訴人Ａ女所為之猥褻犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依前開刑法之規定予以論罪科刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟違背告訴人Ａ女之意願，以抓捏胸部方式對告訴人Ａ女為猥褻之行為，漠視告訴人Ａ女性自主決定權與人格尊嚴，致告訴人Ａ女遭侵犯後心理創傷非輕（見本院卷一第243頁之證人乙○○審判筆錄）；且被告否認犯行，迄今亦不願與告訴人Ａ女和解（見本院卷二第137頁），未見任何悔意，犯罪後之態度欠佳，並斟酌告訴人Ａ女表示之量刑意見（見本院卷二第146頁）；惟考量被告前無任何犯罪之科刑紀錄、在學和生活表現（辯護人為被告提出之服務證明、獎懲紀錄和感謝狀，見本院卷一第191-203頁）之素行尚可，暨被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度，目前就讀○○○○大學（學校名稱詳卷）、經濟貧困之生活狀況（見本院卷一第189頁，本院卷二第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1 、第222條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第222條 I犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　一、二人以上共同犯之。　二、對未滿十四歲之男女犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、以藥劑犯之。　五、對被害人施以凌虐。　六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。　七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。　八、攜帶兇器犯之。　九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。 II前項之未遂犯罰之。刑法第224條　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 　犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-176-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3345號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙致綱上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第688號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理之範圍　　依檢察官上訴書所載之上訴理由（見本院卷第19、20頁），及檢察官於本院準備程序及審判程序中所述（參見本院卷第 78、108頁）可知，檢察官僅針對原審判決關於被告趙致綱（下稱被告）被訴攜帶兇器竊盜罪經原審判決無罪部分上訴，是以本院審理範圍僅限於原審諭知被告上開攜帶兇器竊盜罪無罪部分，而不包括原審就被告被訴傷害罪予以論罪科刑部分，核先敘明。貳、實體部分一、公訴意旨略以：被告與告訴人陳連章為國小同學，告訴人與真實姓名年籍不詳綽號「小西」之成年男子及一名身著淺色外套之成年男子（下稱B男）於民國111年3月1日13時38分許，在新北市○○區○○街33巷與○○街口，見告訴人騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經該處，上前將告訴人攔下，被告與告訴人發生爭執後因而心生不滿，竟即由被告徒手毆打陳連章之手臂及頸部，再由「小西」持噴霧器朝被告之臉部、眼睛噴灑，被告復以腳踢踹告訴人（被告被訴傷害部分，業經原審判處拘役50日確定）。而因告訴人棄車逃離現場，被告與「小西」、B男竟然另共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由共犯「小西」持客觀上可供作兇器使用之榔頭，拆卸懸掛在本案機車車牌架上之車牌1面，得手後離去，因認被告另涉有刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開共同攜帶兇器竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之證述、路口監視器影像翻拍照片、現場及傷勢照片為其主要論據。　　四、訊據被告堅決否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我沒有叫「小西」去拆告訴人的車牌，「小西」自己拿出榔頭開始拆車牌，我有叫「小西」不要拆等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點見到告訴人，即與「小西」、B男將告訴人攔下，被告在與告訴人發生爭執後，即徒手毆打告訴人，「小西」則對告訴人噴灑辣椒水；而於告訴人逃離現場後，「小西」持榔頭拆卸告訴人懸掛於本案機車車牌架上之車牌等事實，業據告訴人於偵查及原審審理中具結證述明確〔見臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4064號案卷第53-55 頁、原審112年度訴字第688號案卷（下稱「原審訴字卷」）第231-234頁〕，並有監視器畫面擷圖、原審勘驗筆錄可佐（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36174號案卷第26-28 頁、原審訴字卷第177-212頁），此部分之事實固堪認屬實。　㈡告訴人於審理中證稱：我當天遭被告毆打旁邊有個年輕男子還對我噴辣椒水，之後我棄車逃離，被告及噴辣椒水的年輕男子在後面追，跑到一半，噴辣椒水的年輕男子將我攔下，對我說如我果再繼續跑，他就要回去拆我的機車車牌，當時被告在年輕男子旁邊，被告聽完後沒有說話，我不清楚被告有沒有其他附和的舉動。我聽完這句話後還是繼續跑，之後我回到機車旁，發現車牌不見等語（見原審訴字卷第231-23 4頁）。是依告訴人之證述，當天其偶然遭遇被告、「小西」、B男三人，隨後雙方始發生衝突，當時「小西」有聲稱要拆告訴人機車車牌，被告於聽聞後，並未為任何表示，亦未有證據顯示被告有附和之舉動或反應，是從上開情節觀之，已難認為被告與「小西」間有何共同拆卸車牌之意思可言。　㈢又經原審勘驗案發現場監視器影像，勘驗內容略以：1.下午1 時39分42秒至1時39分55秒時，被告及「小西」從仁義街走回巷口，「小西」以左手抓住告訴人之機車之後照鏡，被告此時再次走向仁義街，「小西」也往仁義街方向觀看，並不時回頭觀看機車，B男則持續於巷口位置來回走動。2.於下午1時39分56至1時40分05秒時，被告從仁義街走回巷口，「小西」持續觀看機車，並以右手轉動機車車頭，隨後被告、「小西」、B男一同走向仁義街。3.於下午1時40分38秒至1 時41分08秒時，被告、「小西」、B男從仁義街走回巷口，B 男走向機車以雙手轉動機車龍頭，「小西」手持工具走向告訴人之機車後方，並彎身拆卸車牌，被告站立在「小西」後方觀看，待「小西」將車牌拆卸完拿在手上後，被告、「小西」、B男一同離開現場，有原審勘驗筆錄及監視器畫面擷圖可佐（見原審訴字卷第177-212頁）。依上開原審勘驗結果可知，被告當時在場始終未碰觸本案機車，亦未為拆卸車牌之行為，也未見有何其他配合行為之舉動，已難認被告就「小西」之行為，有何明確之行為分擔存在；又被告、「小西」及B男從仁義街走回巷口後，B男走向機車轉動機車龍頭，「小西」則走向機車後方拆卸本案機車車牌，期間約30 秒，亦未見被告於「小西」、B男於觸碰本案機車前，有何可認為係正在指示「小西」、B男拆卸車牌之舉措。是以被告辯稱：我沒有叫人去拆車牌，也沒有和「小西」討論由「小西」去拆車牌，告訴人跑走後，「小西」自己拿出榔頭就開始拆車牌等語，尚非無稽。據上，實無從僅以被告於「小西」在拆卸車牌時，在一旁觀看，其後一起離開現場，即遽認被告與「小西」、B男有共同竊盜之犯意聯絡及行為分擔。　㈣更何況被告辯稱案發當時「小西」其實並未帶走告訴人之機車車牌，而是直接將車牌丟棄在路邊停靠之汽車下方，雖自原審所勘驗之現場情形、現場監視錄影翻拍照片，尚無法明確確認「小西」是否確有將車牌棄置於現場之舉動，惟由當時「小西」是在告訴人遭傷害而逃跑時，對告訴人宣稱：你再繼續跑，我就要拆你車牌等語，隨後才折返拆走告訴人車牌之情節（見原審訴字卷第232、233頁）觀之，「小西」當時目的應為試圖阻止告訴人離去，惟因告訴人逃走，故意欲藉由拆車牌行為造成告訴人不便，而無竊取告訴人車牌之不法所有意圖可言，是以，由檢察官所起訴被告所涉上開情節以觀，更難認為被告有何檢察官所指共同竊盜機車車牌之犯行可言。五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌共同攜帶兇器竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。六、駁回檢察官對原審判決無罪部分上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：從告訴人證述及原審審理時勘驗現場監視錄影畫面可知，被告於「小西」聲稱要拆告訴人機車車牌，以及「小西」實際動手拆卸車牌時，未曾有出言或出手阻止之動作，且於拆卸車牌時全程在後方觀看，拆得車牌後一同離去，足認被告主觀上確有犯意聯絡，客觀上則有把風之行為分擔，原判決只以未見被告於「小西」、B男觸碰本案機車前，有何指示「小西」、B男之舉動，即認定被告並無竊盜之犯意聯絡及行為分擔，容有未洽等語。　　　㈡然查：本案「小西」、B男拆卸車牌之行為應係因見告訴人逃離現場，始臨時起意犯之，是以並未有足夠證據證明被告自始即有與「小西」共同竊取告訴人機車車牌之意思，業如前述，則被告站立於該處，未出手阻止「小西」拆卸告訴人機車車牌，亦可能只是單純旁觀而已，雖未阻止「小西」之行為，但亦未積極參與共同實施犯行，並不能當然認為屬於把風行為；況且應難認為「小西」有竊取告訴人機車車牌之不法所有意圖，亦經論述如前，由此更無從認為被告有何與「小西」共同竊盜之犯意聯絡可言。是以自不能以此部分證據，即認為被告有檢察官所指之攜帶兇器竊盜犯行。　㈢從而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從推認被告有與「小西」共同竊取告訴人機車車牌之犯意聯絡或行為分擔，自難以攜帶兇器竊盜罪罪責相繩。檢察官上訴意旨所指上情，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3345-20241219-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5540號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A113330（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41565號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113330犯以網際網路供人觀覽猥褻影像罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之隨身碟沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行「業據被告A女於警詢及偵查中坦承不諱」應更正為「業據被告A女於偵查中坦承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、查被告A女將其裸露下體及B男親吻其胸部影片張貼至臉書，係將影像置於網路不特定使用者可得觀賞、瀏覽之狀態，並非以實際交付之方式散發傳布於眾，與「散布」之行為態樣尚屬有別，應屬以網際網路方式供人觀覽之行為，是核被告所為係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。聲請意旨認被告係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪，容有未合，惟因所應適用之法條相同，毋庸變更起訴法條。爰審酌被告A女張貼裸露下體及B男親吻胸部影像至網路社群媒體供人觀覽，危害社會善良風俗，亦對B男心理造成相當傷害，情節非輕，所為應予非難，兼衡其素行、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、智識程度，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末按刑法第235條第3項規定前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。所謂「附著物及物品」應以物理上具體存在之有體物為限。查本案犯罪之猥褻影像仍儲存於被告所有之未扣案隨身碟內，業據被告於偵查中供承在卷（見113年度偵字第41565號偵查卷第37 頁），上開隨身碟核屬猥褻影像之附著物，應依刑法第235 條第3項之規定，不問是否屬於犯人與否，宣告沒收之。而卷附含有猥褻影像內容之光碟，乃偵查中所衍生之證物，非上揭規定應予沒收之物，自不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41565號　　被　　　告　AD000-A113330　（真實姓名、年籍、住所詳　　　　　　　　　　　　　　卷）上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、代號AD000-A113330號之女子（真實姓名詳卷，下稱A女）明知裸露女性下體及男性親吻女性胸部之影像畫面，係客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻影像而不得散布，竟未採取適當之安全隔絕措施，基於散布猥褻影像之犯意，於民國112年7月19日，在新北市新莊區龍安路A女前配偶即代號AD000-A113330A號（真實姓名詳卷，下稱B男）之住處（住址詳卷），以其手機登入其臉書帳號（帳號詳卷）後，於其臉書帳號頁面張貼含有A女裸露下體及B男親吻A女胸部等猥褻內容之影片1部，予不特定多數人觀覽而散布之。二、案經B男訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告A女於警詢及偵查中坦承不諱，復經告訴人B男於警詢時及偵查中、證人即被告及告訴人友人蕭岑凌、證人即告訴人胞姐（姓名詳卷）於警詢時證述明確，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖1份、本署勘驗筆錄及上開性影像檔案光碟在卷可參，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪嫌。未扣案之上開猥褻影像之附著物，請依刑法第235條第3項之規定，宣告沒收之。至告訴及報告意旨雖認被告上開行為亦涉犯刑法第319條之3第1項之無故散布他人性影像罪嫌云云，惟按刑法第319條之3第1項之無故散布他人性影像罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。次按告訴乃論之罪，告訴人應自知悉犯人之時起6個月內為之；再案件有已逾告訴期間情事者，即應為不起訴處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5項分別載有明文。經查，本案發生於000年0月 00日，而告訴人於案發當日即知悉被告前開犯行乙情，業據告訴人於偵查中證述明確，並有被告與告訴人之對話紀錄可佐，而本件告訴人遲於113年5月30日始提出告訴一節，亦有 B男警詢筆錄1份附卷可參，是其告訴顯已逾法定6個月之告訴期間，依前開規定意旨，此部分應為不起訴之處分，惟此部分與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2024-12-19

PCDM-113-簡-5540-20241219-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第13號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人葉仲原律師(法律扶助) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2609號），本院判決如下：　　主　文甲○○對精神障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年拾月；又對精神障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，接受法治教育課程參場次。　　事　實甲○○與BR000-A112021(下稱A男，年籍資料詳卷)、BR000-A11202 2(下稱B男，年籍資料詳卷)均為址設臺東縣○○市○○街0號之臺北榮民總醫院臺東分院勝利院區(下稱系爭院區)精神科住院病患，其明知A、B男為具精神障礙之人。竟分別基於對精神障礙之人強制猥褻之犯意而為以下犯行：一、於民國109年7、8月間之某日下午，在系爭院區之2樓餐廳，假借與B男攀談之機會，不顧B男拒絕、閃躲，手伸進入B男褲子，觸碰其肛門、臀部，以此方式為強制猥褻之行為。二、於112年2月某日下午，在系爭院區之2樓配膳室，趁A男盛水飲用之際，不顧A男拒絕、閃躲，隔著褲子觸摸A男臀部，以此方式為強制猥褻之行為。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第 3點亦有規定。查本件被告甲○○係被訴犯刑法第224條之1、第222條第1項第3款之罪，屬性侵害犯罪，本院製作之本案判決，係屬必須公示之文書，為避免被害人即告訴人2人之身分揭露，故依上開規定，對於被害人2人之姓名及年籍資料等足資識別被害人身分之資訊，以代號或其他適當方式指稱。二、證據能力　　本判決所引用據以認定事實之各項證據，經被告、辯護人於本院審理中表示對於證據能力沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第135頁），且本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人A 男、B男、證人吳佳蓮、蔡宜璇之警詢及偵訊證詞大致相符( 偵卷第25-28、31-35、37-41、43-47、165-171、187-203、 281-289頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、人體圖、臺北榮民總醫院臺東分院112年6月14日北總東醫企字第1120002595號書函、112年11月8日北總東醫企字第 1120005148號書函、身心障礙證明影本、真實姓名對照表、被告、A男及B男之住院病歷資料在卷可稽（偵卷第49-51、5 3-55、57、59、61、63、109、129、130、139、140、213頁、密件袋、本院卷第139頁)，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第224條之1、第22 2條第1項第3款之對精神障礙之人犯強制猥褻罪。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由　1.按人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係不得已之最後手段。立法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益，並認施以刑罰有助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違，此迭經司法院大法官釋字第 544號、第551號、第646號、第669號、第775號及第777號解釋闡述在案。次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。而所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。　2.查被告所犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，法定本刑為 3年以上10年以下有期徒刑，被告以事實欄一、二所載之方式對有精神障礙之告訴人2人為強制猥褻行為，未能尊重告訴人之性自主權，影響其等身心之健全發展，固值非難，然考量被告本身亦為精神障礙之人，本案並未使用兇器或其他危險物品使告訴人2人就範，告訴人2人亦未受有身體傷害，且各次犯罪之時間不長，復被告前無妨害性自主前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑(本院卷第169-175頁) 。又被告於偵查及審理中始終坦承犯行，並於本院審理中與告訴人2人達成調解，當庭給付賠償金完畢，告訴人均表示願意原諒被告，亦有本院調解筆錄、準備程序筆錄存卷可參 (本院卷第126-3至126-4、134頁)，堪認被告犯後尚知悔悟，並試圖彌補其犯行所造成之損害，綜上考量被告之犯罪手段、行為態樣、犯後態度、素行及告訴人2人客觀上所受侵害情形，倘對被告仍處以本罪最輕本刑有期徒刑3年，在客觀上足以引起一般人之同情，尚非不可憫恕，而有情輕法重之情形，爰就被告所犯上開之罪，均依刑法第59條之規定酌減其刑。 (四)爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟漠視他人之性自主權，對具有精神障礙之A男及B男為強制猥褻行為，不利於其等之人格發展及心理健全，自當予以非難。復考量被告犯罪之手段、被告與告訴人間之關係(僅因同在系爭院區住院而略有交集)、犯罪所生之危害、已與A男及B男達成調解並履行完畢，兼衡其偵查中否認犯行，審理時已坦承犯行，尚見悔意之犯後態度，及前有不能安全駕駛之公共危險前科，暨其於審判中自陳國中畢業之教育程度，現從事裝潢，每月收入約新臺幣3萬元，未婚，沒有小孩，須扶養父母，自身有精神病，定期就醫及服藥，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以行為人責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，分別量處如主文所示之刑。又本院斟酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣 (相似)、各犯罪行為間之關聯性(無明顯關聯)、侵害法益之專屬性或同一性(侵害不同法益)、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性、社會對特定犯罪處罰之期待等因素，定如主文所示之應執行刑。 (五)附條件緩刑　1.查被告雖因不能安全駕駛之公共危險，經臺灣桃園地方法院以97年度審交簡第12號判決判處有期徒刑4月確定，然已於9 8年7月7日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑(本院卷第172-175頁)。本院考量被告於本院第1次審理時已坦認犯行，並與告訴人2人成立調解，且於同日履行完畢，尚見有相當悔意。其經此偵審程序，當知所警惕，不至於有再犯之虞，是本院認其本件所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告主文所示之緩刑期間。再被告所為對於A男及B男之身心健全發展誠有一定程度之危害，為令其確切知悉本件所為乃屬不法，敦促其確實改過自新，日後能恪遵法律，正視並尊重他人之性自主決定權，故併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於主文所示之期限內，接受如主文所示場次之法治教育課程。又被告所犯之罪係刑法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1 項第1款規定，應宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。　2.被告倘於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其之緩刑宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-19

TTDM-113-原侵訴-13-20241219-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱顯博指定辯護人劉威宏律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11818號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年捌月。　　犯罪事實一、甲○○與BA000-A112103（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）於民國112年間係經由遊戲及社交App「WePlay 」而相識。因甲女與其父親BA000-A112103B（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）相處不睦，甲女乃萌生離家出走之念頭，遂與甲○○相約於112年10月12日凌晨3、4點在基隆市某幼稚園見面，甲○○先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載甲女欲返回其位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住處，途中因機車故障，2人即改搭計程車回到甲○○住處。於同日中午12時許，甲○○預見甲女為未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，在其2樓房間內擁抱、撫摸甲女胸部，甲女抵抗後從2樓房間跑至1樓客廳，甲○○隨即下樓，強行將甲女拉回2樓房間，一開始甲○○假意叫甲女坐在床上，稱要聊天，惟其嗣後即以兩隻手按住甲女的兩隻手，並以身體壓住甲女雙腳，強行脫掉甲女的短褲裙、內褲，再以其性器插入甲女性器，並射精在甲女體內，對甲女強制性交1次得逞。嗣於同日晚間，甲○ ○之友人丙○○前來甲○○住處送飯給甲○○，甲○○便叫丙○○載甲女至苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所報案稱甲女離家出走。經警通知B男，B男遂前來將甲女帶回基隆市住處。嗣甲女之母BA000-A112103A（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）與甲女聊天時，甲女始說出遭到性侵害之情事，A女遂帶甲女報警處理。二、案經甲女、B男告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露告訴人甲女（下稱甲女）身分，本判決就甲女、B男、A女之姓名等資訊，均予以隱匿。二、證據能力部分：　　　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第152頁、卷二第120至124頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於犯罪事實所載時間、地點與甲女發生性交行為之事實，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子強制性交犯行。辯稱：發生性行為時是你情我願、甲女沒有反抗，如果有反抗的話，甲女身上應該有傷，但是甲女沒有；不知道甲女未滿14歲，我當時覺得甲女應該是15至17歲之間等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女發生性行為並非強制，自案發前的聊天互動、案發當下並無造成其他外傷、案發後甲女之反應，可知被告與甲女發生性行為係兩造合意為之；被告與甲女發生性行為時並不知悉甲女未滿14歲，甲女當時在對話紀錄中也未表明自身年齡等語。二、經查：　　　　　㈠被告與甲女於112年間係經由遊戲及社交App「WePlay」而相識。因甲女與B男相處不睦，甲女乃萌生離家出走之念頭，遂與被告相約於112年10月12日凌晨3、4點在基隆市某幼稚園見面，被告先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載甲女欲返回其住處，途中因機車故障，2人即改搭計程車回到被告住處。於同日中午12時許，被告在其2樓房間內擁抱、撫摸甲女胸部，其間甲女曾從2樓房間跑至1樓客廳，被告隨即下樓，甲女其後又回到2樓房間，被告有以兩隻手按住甲女的兩隻手，並有脫掉甲女的短褲裙、內褲，再以其性器插入甲女性器，並射精在甲女體內而為性交行為。嗣於同日晚間證人即被告之友人丙○○前來住處送飯給被告，被告便叫證人丙○○載甲女至苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所報案稱甲女離家出走等情，業為被告所坦承（112年度偵字第11818號卷《下稱偵卷》第24頁、本院卷一第71至72、150至151頁、卷二第125至126頁），核與甲女於偵訊、本院審理時（偵卷第 17至19頁、本院卷一第252至270頁）、證人丙○○於偵訊、本院審理時之證述相符（偵卷第26至27頁、本院卷一第297至2 98、303至304頁），並有甲女繪製之被告住處一、二樓現場圖（偵卷第31、33頁）、內政部警政署刑事警察局112年12 月14日刑生字第1126064287號鑑定書在卷可佐（偵卷第63至 65頁）。另經警通知B男，B男遂前來將甲女帶回基隆市住處等情，亦據甲女於偵訊、A女於本院審理時證述明確（偵卷第20頁、本院卷二第108頁），被告就此部分亦不爭執（本院卷一第151頁），上開事實，堪信屬實。　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照）。　　　1.本案性交行為違反甲女之意願：　⑴按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第334 8號判決要旨參照）。　⑵甲女於偵訊及本院審理時均證陳案發當時並未同意與被告發生性交行為，係被告先對甲女為撫摸胸部、身體之後，甲女反抗跑到樓下，其後又遭被告抓手抓回樓上被告房間，被告又繼續摸甲女胸部、身體，甲女並有對被告說不要碰她，被告就以雙手按住甲女的雙手，並以身體壓住甲女的雙腳，脫掉甲女褲子，對甲女為強制性交行為，被告並沒有問過甲女可不可以摸或碰甲女，就直接摸甲女（偵卷第18頁、本院卷一第259、261至263頁），是被告上揭行為，係以違反甲女意願之方法，對未滿14歲之甲女強制性交得逞，可以認定。　⑶按性侵害犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人2人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人以證人身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，事實審法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實相符。亦即，被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性。所謂補強證據，固須與被害人所指證之被害事實具有關聯性，且不具同一性之證據，始具補強證據之適格。證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，雖非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵害事實以外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法院102年度台上字第299號判決要旨參照）。查案發當天下午證人乙○○前去被告住處，甲女有告訴證人乙○○其不願意與被告為性交行為，其有抵抗；甲女返家後有告知母親其遭強制性交之事，當時其是邊哭邊說的，係因為想到案發當時情節其覺得很害怕，嗣後並有因本案去精神科就診等情，業據甲女於本院審理時證述明確（本院卷一第267頁、第273至275 頁），核與證人乙○○於偵訊時證陳：我大概知道有抱跟摸甲女胸部，也有發生性關係，我也知道甲女有抵抗，因為我當時有跟甲女聊天，我有問甲女發生關係被告是硬上的嗎，甲女說她當下有抵擋，到後面她就沒有做抵抗了，後面應該是抵抗沒有用了等語（偵卷第36頁），A女於偵訊、本院審理時證陳：少年隊警察請我將甲女帶回我居住的地方，說感覺到甲女跟我比較親，叫我問甲女，覺得甲女有話沒講，我就跟甲女在房間慢慢聊，甲女也不太講話，後來我看甲女怪怪的，我就說有沒有人欺負妳，甲女就開始慢慢講出來，後來就邊哭邊講她被性侵的過程；之後甲女的精神要嘛很靜，要嘛就是很像刺蝟，她的反應會很大，要不然就是會躲在門縫偷偷的聽別人講話，變的好像疑心病很重，就是很緊繃的那種狀態，要嘛就是晚上睡不著，甲女以前不會這樣，以前就算甲女跟B男吵架，也沒有這樣子的情況，是這件事情發生之後，才有這些情況，我有帶甲女去精神科就醫，學校也有安排輔導等語（偵卷第21至22頁、本院卷二第107至108、11 0至111頁）相符，並有甲女之學校輔導紀錄（本院卷二第13 頁）、國防醫學院三軍總醫院113年10月30日院三醫資字第1 130072226號函送甲女就診精神科之病歷資料（本院卷二第1 5至42頁）附卷可參。又證人乙○○、A女就甲女轉述遭受性侵害部分之事實，雖與甲女陳述具同一性，然A女既親自見聞甲女於陳述被害經過及案發後日常生活中之情緒表現，此部分證述並與甲女指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據無疑。　⑷被告於本院訊問時供陳：我有以兩隻手按住甲女的兩隻手，當場我有問甲女是否願意跟我發生性行為，當下甲女沒有說願意也沒有說不願意，後來就發生性行為。「（問：你認為他是願意還是不願意跟你發生性行為？）好像是一半一半，他沒有拒絕，也沒有答應。」（本院卷一第71至72頁），被告自承於發生性交時，甲女並沒有同意，綜上各情勾稽，足徵甲女確遭被告強制性交。　⑸辯護人為被告所提辯護不可採：　①辯護人主張甲女之前與被告之聊天軟體對話中有提到「如果真的發生關係再說」、「所以今天不行喔」、「我明明打算今天的」、「上就上」、「你要確定真的想能讓我過去欸」、「我是認真的」、「到底可以嗎」、「確定」，甲女與被告應係合意為性交行為等語。惟甲女於本院審理時證陳：「如果真的發生關係再說」，是因為被告說如果沒有女朋友的話才會這樣，所以我就說如果真的發生他沒有女朋友這個關係的話再說，就是被告前面有講說他沒有女朋友的話，那我就必須做他的女朋友，所以我才說如果真的發生這種事情再說；「所以今天不行喔」、「我明明打算今天的」是指所以今天不能來載我喔，我本來想說是今天來的，是在講我打算今天離家出走；「上就上」是走就走之類的話，那時候急著要離家出走；「你要確定真的想能讓我過去欸」、「我是認真的」、「到底可以嗎」、「確定」，是在講離家出走的事情等語（本院卷一第277至279頁），是上開對話內容並非甲女同意與被告發生性行為，而係甲女亟欲離家出走，希望被告能協助其之對話。此可由當時對話中甲女提到「我可以、對、沒關係、懂嗎、我東西都準備了、後果是想了、我是認真的」可為佐證（本院卷第93頁），確實符合甲女已下定決心準備好要離家出走、需要有人收留之語境。且2人對話中甲女亦有提到「我還是把你當哥哥啦」、「賣鬧啦我們差那麼多歲」（本院卷一第91頁），確可佐證甲女只是把被告當哥哥聊天，並未想與被告發生性行為。　②辯護人雖主張甲女經驗傷檢查，身上並無外傷，除陰部因為性行為而有正常之膜裂傷外，其餘身體部位並無任何傷勢，顯然性行為係雙方合意等語。然被告當時壓住甲女之雙手、雙腳，甲女根本無從抵抗，且證人乙○○亦證陳甲女告知其因為抵抗無用，故而其後就沒有抵抗了（偵卷第36頁），此應為甲女身上無外傷之緣故，況甲女已表明拒絕之意，並無拚死抵抗以證明自己不願為性交之義務，故而不能以甲女身上無外傷，逕認被告非強制性交。　③辯護人主張甲女並無逃離或求救之積極反應，且事後經證人乙○○、丙○○證述甲女反應都「很一般」，「沒有異常」、「沒有跟我求救」、「有說有笑」等語，顯然並非一般被強制性交後被害人之行為態樣等語。惟甲女於偵訊時證陳：我不跟證人丙○○求救，是因為他跟被告是朋友等語（偵卷第28頁），於本院審理時證陳：當時發生之後我不知所措，就不知道能做什麼，他們那時候就跟我開玩笑之類的，我就跟他們聊天；我本來就是想要離家出走，能出去多久就出去多久，希望不要很快就被送回家，因此即使發生了這個事情，覺得不太舒服，也不希望大家立刻就鬧僵，我就被送回家等語（本院卷一第291至292頁）。核與證人乙○○於本院審理時證陳：到了被告家之後，被告跟我說有人在上面，後面發現就是甲女，我就有說這要送回去吧，被告說甲女不想回去等語（本院卷二第65頁），A女於本院審理時證陳：甲女1歲我即與 B男離婚，甲女與B男共同生活，我隔週可將甲女帶回來居住 2天，甲女有跟我說與B男相處得很不好，不想待在家中等語相符（本院卷二第102至103頁），足徵甲女當時確實非常不想回家，需要有去處可停留。本案案發時，甲女僅係未滿14 歲少女，對於女性個人隱私事項及遭受性侵害過程後，如何主張維護自己權益，尚處難過驚嚇而無法自決階段，且因亟欲離開家中、對被告住處周遭環境又全然陌生，故而即便發生遭強制性交之事，未有積極求救行為，還留在被告家中，亦無法以此而為有利被告之認定。且本案係因警方察覺甲女並未據實說出全部內容，故而請與甲女較為親密之A女向甲女了解後，其後甲女始告知A女遭強制性交之事，足徵甲女自無假借不實事證而入被告於罪之可能；加以甲女既與被告為網友，離家出走後去找被告，顯示與被告並無恩怨，自無誣指或編造遭被告性侵害情節之必要。倘甲女於性交過程未曾感受到被告不尊重其意願、傷害其尊嚴，甲女當無事後發生情緒低落或難過情狀之可能，甚而需就診精神科，益徵甲女指證被告於上開時、地，對其強制性交等情，顯非自行或在他人教唆下捏造以構陷被告，應可採信。　2.案發時被告預見甲女未滿14歲：　　⑴按刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男女犯之者，不以行為人明知被害人未滿14歲為必要，其有不確定故意者，亦足當之（最高法院101年度台上字第3079號判決意旨參照）。　⑵經查，甲女為99年1月份出生，此有甲女之個人戶籍資料附卷可參（置於本院密封卷）；甲女於本院審理時證陳：我在We Play跟IG的自介上面都有打我是國二小呆呆，要加我WePlay 或IG好友的人，都會看到我的自介，我跟被告在網路上有聊天，所以我知道被告22歲，他說自己是黑幫老大、流氓之類的，我曾經在WePlay用語音跟被告說過我13歲，在日常生活中我們聊天都會聊說我是8年6班的，8就是國二8年級的意思，也有告訴被告我是○○國中（真實名稱詳卷），甚至還有拍制服給他看，我們聊天大概聊了1、2個月，然後我才決定要離家出走去找他等語（本院卷一第255、257至258、292頁），是於案發前甲女與被告已在網路上聊天1、2個月，對陌生之網友想互相了解，彼此告知年齡亦符常情，甲女既知悉被告之年齡，被告應亦可能如甲女所證陳已知悉甲女未滿14歲。且由被告與甲女之通訊軟體對話中，甲女有提到其在寫功課（本院卷一第89頁），甲女於本院審理時證陳：有傳給被告零錢盒的相片，零錢盒是我準備帶出門的錢等語（本院卷一第288頁），並有甲女有傳送零錢盒相片之對話紀錄在卷可查（本院卷一第87頁），甲女於與被告之對話中亦有提到「我們差那麼多歲」（本院卷一第91頁），若非為未滿14歲之少女，怎麼還需要寫功課，以及離家出走所攜帶之現金係其內為硬幣之零錢盒，而非紙鈔，證人丙○○、乙○○於本院審理時均證陳：甲女看起來年紀很小等語（本院卷一第300、3 06頁、卷二第82頁），揆諸上情，被告縱非明知甲女未滿14 歲，亦可預見甲女未滿14歲。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪。被告對甲女所為撫摸胸部之強制猥褻行為，應為其後強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告所犯本案罪名，已將被害人年齡列為犯罪構成要件，顯係依被害人年齡而設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，以免重複評價。三、爰審酌被告預見甲女為未滿14歲之少年，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為逞一己私慾，無視甲女反對之意願，對其為強制性交行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權利之觀念，且對甲女造成心理傷害甚深，所為應予嚴厲非難，又犯後雖坦承與甲女為性交行為，惟否認違反甲女之意願、否認知悉甲女為未滿14歲之人，雖有意與甲女調解，惟甲女之法定代理人A女表示並無調解意願之意見，有本院電話紀錄表1紙在卷可查（本院卷一第77頁），故尚未對甲女為賠償或任何彌補，態度難認良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事砂石車隨車助手工作，月收入新臺幣3、4萬元至8、9萬元之經濟狀況，及已婚、配偶剛生產不久之生活狀況（本院卷二第137至138頁）及前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，甲女、A女希望對被告從重量刑之意見（本院卷一第296頁、卷二第140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

MLDM-113-侵訴-4-20241218-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3999號上訴人 AD000-A111450B（男，名字、出生年月日、統一編號及住、居所詳卷）選任辯護人黃建智律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月19日第二審判決（113年度侵上訴字第57號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3254、5147號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，認定上訴人AD000-A111450B（即第一審判決所稱B男）有第一審判決事實欄（下稱事實欄）一所載對於A女（B男之表妹，民國00年0月生，人別資料詳卷）強制猥褻之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合證人A女（被害人）、A 母、D女、E女、陳○○（依序為A女之母親、國中老師、小學同學及友人。以上4人之人別資料均詳卷）、C女（上訴人母親即A女阿姨，人別資料詳卷）等人之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人係A女之姨表哥，與A女及其2人母親即C女、A母同住，如何明知案發時A女係未滿14歲之少女，仍違反A女意願接續對其為事實欄一所示強制猥褻犯行，及認定該犯罪時間等論據。並依性侵害案件之性質、A女對案發經過之認知、記憶、陳述能力及與行為人之關係、案發後行止、身心狀況，及案發後向A母、C女反應其事，未獲積極處理，乃向同學E女（於111年8月19日透過LINE通訊）、友人陳○○（於111年8月20日透過LINE通訊）隱約抱怨其事，並於111年9月上旬在聯絡簿上吐露遭上訴人自背後環抱、碰觸胸部而無從反抗，憂心遭強姦等事，經導師D女追問，始通報並循線查知其事，說明A女指證遭上訴人強制猥褻各情，如何與A母、C女所陳時空背景；D女及E女、陳○○、A母等證述案發後A女之行止及查悉本案之經過相合；且與聯絡簿、相關LINE通訊內容等案內事證無違。而D女、E女、陳○○ 、A母等人依其個人感官知覺之直接作用，證述其等親身體驗見聞A女案發後之舉措或本案通報查獲經過，並非傳聞證據。原判決對於各該事證依法踐行調查程序後，認前述證據資料與證明主要事實存否之實質證據（即被害人之證述）相互利用，綜合判斷，已足擔保A女證述之真實性，並非虛構，而憑以論斷並說明理由（見原判決第3至8頁及其援引之第一審判決第7至18頁）；針對A女指證上訴人自背後環抱並以生殖器頂撞A女臀部，推倒A女並跨坐其下腹部，徒手碰觸A 女胸部下緣、搔癢，或掐住A女脖子各情，如何已施強制力違反A女自由意思而為猥褻行為，業屬強制猥褻之範疇，非僅單純性騷擾，詳予論述（見原判決第12頁）。又證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。原判決本於證據取捨及判斷證明力之職權，綜合卷證資料為整體判斷，對於 A女所述未臻明確、前後有異或與A母所陳細節不一之相關說詞，何以採取其中一部，或無足為有利上訴人之判斷，說明主要之論據；並就上訴人否認犯罪之說詞及所辯各語，何以不可採信，載敘理由及所憑（見原判決第8至11頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，並非僅以A女之證述，或A母、D女、 E女、陳○○等人轉述A女之說詞、或特定LINE通訊內容為唯一證據，亦非單憑A 母對A女之LINE訊息已讀未回或在聯絡簿留言「老師不用聲張」等單一事證，為其論據，自無認定事實未憑證據、欠缺補強證據、採證違反證據法則或理由欠備之違法可指。況案發期間A女係未滿14歲之幼女，遽遭同住之姨表哥強制猥褻，雖向雙方母親即A母、C女反應，未獲適當處理，復受限於年齡、智識程度、生活經驗與應變能力，初始乃隱忍其事，並持續與上訴人及雙方母親同居上址、維持日常生活，而未即向外揭露或獨自離開原生活環境，尚與常情無違，原判決援引第一審判決之理由，認A女縱予隱忍，或未即時求援，仍無足為有利上訴人之認定，並無不合。不論A女遭上訴人自背後環抱及以生殖器頂撞臀部後，是否仍與上訴人共處一室、同日有無共進晚餐、何以未遠離該處、次日是否仍與A 母外出逛街、能否自由出入或離家、在家有無穿著內衣，均非所問。且前述事證既明，縱原判決未逐一列載取捨判斷之全部細節，或未贅為其他無益之調查或說明，於結果並無影響。上訴意旨就同一事項，持不同見解或以另案少年法庭之裁定內容，重為事實上之爭辯，泛言A女關於案發時間、被害經過情形及順序，前後所述嚴重歧異，且與臺灣新北地方法院112年度少調字第1168號少年法庭裁定相關事件之指述內容不一，又欠缺補強證據，縱上訴人曾對A女性騷擾，仍不能證明有本件強制猥褻犯行，原判決僅憑A女前後矛盾之單一指訴，或A女聯絡簿及其與A母、 E女、陳○○等人之LINE 通訊紀錄等非適格之補強證據，即予論處，未詳究A女指證上訴人自後環抱許久，何以僅以下體頂撞A女3下，是否有違常情？且A女既遭上訴人侵犯，又可自由出入、離家，何以在家仍未著內衣，案發後復與上訴人共處一室、共進晚餐，而未遠避他處，甚或次日尚與母親出門逛街，與上訴人之互動未見異狀等有利事證，並說明A母、 C女有利上訴人之說詞何以無可採取，有認定事實未憑證據、欠缺補強證據、不備理由之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴追關於構成犯罪之具體事實及其犯罪之時間、處所、方法之記載，旨在辨別犯罪之同一性。就犯罪之時日而言，攸關刑罰法規新舊法律之適用、行為人責任（行為時年齡）、時效、科刑權範圍（如減刑與否）等項，固應記載至足以決定此等事項之程度始屬正當，倘與此等事項無關者，例如某些犯罪因現實上已難細載具體犯罪時間，則相關認定如已達其犯罪同一性之辨別可得確定之程度，縱未臻精確，因無礙於被告訴訟防禦權之行使，自不生違背法令之問題。原判決業依案內相關證據資料，說明、認定本件上訴人犯罪時間、地點、行為內容之論據（見原判決第8、9頁及其援引之第一審判決第18頁），依其事實之記載及理由之說明，已足以區別本案論罪處刑之犯行同一性，並無誤認該論罪範圍之虞，且無礙上訴人訴訟防禦權之行使。上訴意旨對於原審採證認事之職權行使，任意評價，泛言原判決曲解A女本意，逕以A女對案發時間之記憶錯誤，而為本件犯罪時間之認定，有違反無罪推定、罪疑唯輕原則之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-3999-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3228號原告 A女（真實姓名住所詳對照表）法定代理人 A女之母（真實姓名住所詳對照表）訴訟代理人游婷妮律師（法扶律師）被告 B男（真實姓名住所詳對照表） B男之母（真實姓名住所詳對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。查，原告本件據以求償之侵權事實，係主張被告B男犯刑法第2 21條第1項之強制性交罪，又B男係民國00年0月生，於原告指訴之行為時為未滿18歲之少年，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別兩造及原告法定代理人A女之母之身分資料，爰將兩造及A女之母之真實姓名等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳卷內對照表），合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：B男於112年6月29日16時47分至18時23分間，於新北市○○區○○○路000號2樓U2電影館內，違反原告之意願，以手指、陰莖進入原告陰道之方式，對原告為性交行為，不法侵害原告之貞操權，致使原告受有精神上痛苦，而B男為上開行為時為未滿18歲之未成年人，其法定代理人即被告B 男之母應負連帶賠償責任等情。為此，依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項規定，訴請被告連帶賠償精神慰撫金暨法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：B男平時仰賴就學輔導計畫及補助生活，須半工半讀方得維持生活及學業，B男之母經濟條件亦非寬裕，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。　㈡經查，原告所主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院遮隱卷第121頁），並經本院少年法庭113年度少護字第47號裁定認定B男犯刑法第221條第1項之強制性交罪，並交付保護管束，有前開裁定附卷可稽（見本院遮隱卷第17至22頁），堪認B男確有違反原告意願而與之發生前揭性交行為情事，核屬侵害原告性自主人格權、貞操權之故意侵權行為，造成身心發育未臻成熟之原告身心受創，侵害情節堪屬重大，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，B男自應對原告所受之精神上損害負賠償責任。又B男為上開侵權行為時為未滿18歲之未成年人，僅具限制行為能力，其法定代理人 B男之母應依民法第187條第1項前段規定，就B男前揭侵權行為對原告負連帶賠償責任。　㈢本院審酌原告現就讀高中，與父母同住；B男現就讀大學，目前打工收入約每月1萬1，名下有機車1輛，B男之母為專科畢業，目前為家管，名下無財產，訴外人即B男父親每月會給予約5,000元至1萬元左右之生活費等情，為兩造於本院言詞辯論期日所自陳（見本院遮隱卷第121至122頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、B男加害情節、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年11月24日（於113年11月13日寄存送達警察機關，同年 23日生合法送達效力，見本院遮隱卷第88至90頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告30萬元，及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-18

TPDV-113-訴-3228-20241218-2

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A110229Z（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人劉建畿律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第196號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A110229Z連續對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑玖年拾月。　　事　實一、代號AV000-A110229Z成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）為代號AV000-A110229女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之姑丈，A女自94年間起至104年間止，與其弟弟即代號AV000-A110229A男子（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）寄宿在高雄市○○區○○街（住址詳卷），而與B 男、姑姑即代號AV000-A110229ZA成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱D女），及B男兩名兒子同住，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2、5款所定家庭成員關係。詎B男明知A女於94年間係未滿14歲之女子，竟利用自己擁有崇高家庭地位，且因平時負責教導功課，時有體罰或責罵之情況，A女對其命令多不敢予以反抗，復因其等年紀相差懸殊，A女並無合意與其為性交行為之可能，於94年9月間某日（即A女就讀小學三年級上學期），為滿足個人性慾，罔顧人倫，基於對未滿14歲之女子強制性交之概括連續犯意，利用A女放學在家而D女帶同C男及其兩名兒子在工廠加班，住處並無第三人在場之際，在住處二樓書房，不顧A女口頭或肢體之反抗，褪去A女及其個人全身衣物後，先抓起A女之手撫摸其生殖器，再以嘴巴親吻A女胸部，並將A女壓制於地面，將其陰莖插入A女陰道，以此方式違反A女意願而性交。又於第一次得逞後數日，在前開相同地點，不顧A女之反抗，掌摑A女，隨後褪去雙方衣物，以嘴巴親吻A女胸部、將A女壓制於地面，將其陰莖插入A女陰道，以此方式違反A女意願而性交。嗣因A 女於109年間因故與B男發生爭執，憤而將前情告知C男，報警處理而循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條第3項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查本案被告B男既因觸犯本案刑法第222條第1項第2款之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬司法機關所公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A女、C男（即告訴人之弟）、D女（即被告之配偶）之姓名及犯罪地即被告住處詳細地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、證據能力部分：　㈠A女、C男於警詢；D女於112年8月31日偵訊時所為證述有證據能力：　 1.按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院104年度台上字第205號刑事判決參照）。　 2.經查，證人A女、C男及D女前分別曾於警詢、偵訊時就被告本案犯罪事實之相關情節為供述，嗣後分別經本院傳喚到庭接受交互詰問作證，經核：　 ⑴證人A女就其案發當時係如何遭被告違反其意願而為性交之詳細經過、因本案衍生之心理創傷及其後續為何會將遭性侵乙事告知C男等節均已於警詢期間為詳盡之陳述，然其於本院審理時經檢察官、辯護人詢及遭被告性侵之經過時，其或有沉默不答，或僅能簡單回稱「是」、「不是」之情形，且經甲○表示「告訴人目前情緒不穩」（本院卷第195 至203頁），足見證人A女可能因事隔久遠且抗拒回憶，致其證述內容並不詳盡之情事，然上述情節均為證明犯罪事實所必要。　 ⑵證人C男於本院中之證述內容，與警詢所陳內容固大致相符，惟因審理中之訊問、詰問，涉及當事人攻防之取捨，非必然對於其於警詢所供各節為全面性之詰問與對質，以致警詢所指訴各節未必全然於審理中再次證述呈現，且C男對於其先前詢問A女為何遭性侵後從未向家人反應，A女回應之內容已不復記憶（本院卷第249頁），與其於警詢時證稱：A女當時是說她年紀小、不敢說出口等語（警卷第23頁）不同，審以人之記憶恐有隨時間經過而淡忘之可能，足認C 男於警詢之證述內容實為證明犯罪事實所必要。　 ⑶證人D女就其於94年至104年間加班情形，以及其與被告如何分配、照顧A女、C男等細節，於112年8月31日檢察事務官詢問時，均已為詳盡之陳述，核與其於本院審理時證稱：四個小孩就是看誰有空就誰去接送，且我只有偶爾需要加班等語（本院卷第204、209頁），證述內容與其於檢察事務官詢問時不同（詳後述），然均為證明本案被告犯罪事實所必要。　 ⑷本院衡以證人A女、C男於警詢時、及D女於檢察事務官詢問之證述，均係採一問一答之方式，其等就員警或檢察事務官提問之問題均係自行回答，未見有無法依己意回答之情形。又製作上開警詢筆錄時，是本案由偵查機關啟動偵查後第一時間之取證，距案發日較近，警員亦未對A女、C男有任何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措，再證人A女於警詢所述業經於本院審理程序中援引（本院卷第199至200頁），而為交互詰問攻防之題材，已成為完整呈現證人A女經交互詰問證述內容所不可分之一部分，亦具有採證上不可切割之不可替代性。另D女部分，因D女於檢察事務官詢問時，被告並不在場，較無來自被告之人情壓力或其他外力之干擾，且依其於陳述之原因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，客觀上具有較可信之情況。依上說明，證人A女、C男警詢之指訴，及D女於檢察事務官詢問時所為證述均具有較可信之特別情況，且為證明被告之犯罪事實存否所必要，無其他證據得以代替，自得作為認定本案犯罪事實之證據。　㈡C男於偵訊時之證述有證據能力：　1.按刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（最高法院110年度台上字第1973號判決意旨參照）。次按所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，本案證人C男於檢察官偵查時業經具結作證，已由具結擔保其證述之真實性（偵卷第39、71頁），且其對檢察官之問題為連續陳述，復無證據顯示其有於證述過程中受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄製作過程、原因等外在客觀環境，足認上述證人於偵訊時所為陳述，應係本於其個人知覺體驗所為，應無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高，復衡以上述證人於審判中已到庭具結作證，接受交互詰問（本院卷第246至2 65、291頁），調查證據之程序已屬完備，被告之詰問權已獲保障，故辯護人爭執證人C男於偵訊時證述之證據能力，自屬無據。　　2.此外，證人C男之證述內容中，關於告訴人A女有無遭被告強制性交之直接待證事實而言，固屬累積證據，不得作為補強證據使用，然其就自身實際見聞情形之證述內容，並非轉述他人之言語或聽聞自他人之陳述，具有證據能力，可作為判斷告訴人A女指訴之補強證據使用，乃屬當然，是辯護人此部分所指，亦有違誤（本院卷第45頁），併予指明。　㈢A女於芯耕圓心理諮商所之諮商報告具有證據能力：　刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又依心理師法第15條、第25條之規定，心理師執行業務時，不論個案當事人係因特殊目的主動尋求心理衡鑑、心理諮商、心理治療，或係因醫師之診斷及照會或醫囑而為，心理師於執行業務過程中，均應依心理師法之規定，製作紀錄，載明個案當事人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、執行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應至少保存10年。上開紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，且各應依上開規定保存，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書（最高法院108年度台上字第2255號判決意旨參照）。查卷附之芯耕圓心理諮商所心理諮商師於11 1年11月11日、112年3月10日撰寫之心理諮商報告，係該諮商所心理師執行服務業務過程中依法就個案陳述整理後所製作之紀錄文書，依上述之說明，屬刑事訴訟法第159條之4第 2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，並無顯有不可信之情況，自有證據能力。至前揭諮商報告中有關「評估個案有無PTSD」部分之證據則為本院所不採，爰不予贅述此部分證據能力，併予敘明。　㈣除前開被告及其辯護人爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39 、43頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。至被告之辯護人雖另爭執A女之父於偵查中證述之證據能力，惟此部分證述，未據本院引為認定被告犯罪之積極證據，爰不予贅述其證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告就其為A女之姑丈，知悉A女年紀，且於事實欄所示時、地與A女同居於上開住處等事實均坦認不諱，惟矢口否認有何加重強制性交之犯行，辯稱：我確實有跟A女發生性行為，但時間點應該是她18歲之後，A女所述不實。我認為A 女應該是跟她生父共謀要陷害我，先前A女父親就曾有二次要毆打我的情形，第一次因為工廠有員工在場，他未能下手；第二次是A女跟C男在工廠門口擋住我的出入，她父親就直接拿鐵條打我。如果A女父親真是為了替A女報仇，他為何不是在知道事情後馬上動手，且由A女後續是在我住院後兩個月才去報案，亦可以查知她是跟她父親合謀要找我麻煩。再者，A女並不是因為我在她的機車停車位旁邊寫上「白癡專用」才會針對本案提告，她在提告前曾傳送簡訊給我，要我一個月給她新臺幣（下同）3萬元，我拒絕，因此她才會聯合她爸爸對我提出本案告訴云云；辯護人則為被告辯護稱：首先，A女於法院審理期間，對於被告係如何違反其意願為性行為部分，始終保持沉默而未予回應，且就相關細節，於警詢、偵訊時亦未為詳細之證述，能否遽予採信，顯非無疑。再者，就公訴人所提出用以補強A女證述之證據部分：㈠依據證人C男、D女之證述可知，被告並無限制A女與其親生父母或祖父母之聯繫，則若A女確有遭被告違反意願性交，甚至長達數十年，其理應對外求援，而非直到109年、110年間才提出本案告訴。㈡卷附凱旋醫院鑑定報告雖認為A女經診斷有創傷後壓力症候群之病徵，然並未具體指明造成該病徵之原因究係遭受性侵害創傷、或就學期間所遭受言語、肢體罷凌所致。㈢參佐A女於大同醫院之驗傷診斷證明書，其上記載 A女陰部並無明顯外傷，而大同醫院雖回函表示無明顯外傷與有無處女膜陳舊性撕裂傷非可等同視之，然若被告確有公訴人所指，長達數十年連續違反意願性侵A女之事實，其陰部怎可能未有明顯外傷？㈣由A女及D女之證述可知，被告僅在A女國小期間採取所謂打罵教育方式，A女就讀國中後就沒有了，且A女之服著也都是由A女自己決定，足見公訴人認為被告構成權勢性交罪，亦與卷內事證不符。綜上，請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告為A女之姑丈，知悉A女年紀，且於94年起至104年間，與 A女、C男（於102、103年間左右搬離）、D女及其兩名兒子同住在高雄市鳳山區河堤街住處；被告有與A女發生性交行為等節，為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第39至 40頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第8至19頁、偵卷第51至54頁、本院卷第193至203頁）、證人C男於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第2 0至25頁、偵卷第35至37、65至69頁、本院卷第246至265頁）、證人D女於偵訊及本院審理時所為證述（偵卷第35至40 頁、偵續卷第105至109頁、本院卷第203至214頁）情節大致相符，復有A女手繪住處二樓平面示意圖（警卷第29頁）、高雄市政府警察局婦幼警察隊111年2月14日高市警婦隊偵字第11170115900號函及案件現場照片（偵卷第13至27頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷）、高雄市立大同醫院113年10月18日函文及所檢附醫師回覆說明（本院卷第3 05至307頁）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。透過「被害人陳述」以外之證據，倘可得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），因係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，自可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。　㈢A女確有遭被告以事實欄所示方式，對其為性交行為2次（其餘詳後述不另為無罪諭知），業據證人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳：　1.證人A女於警詢時證稱：因為我父母親在93年左右離婚，於是我跟小我兩歲之弟弟才會於94年間，被送到D女家，由D女還有被告照顧，一直到我於104年間高中畢業才離開。當時我跟C男還有被告兩名兒子及被告夫婦同住在河堤街住處，印象中第一次被性侵是我放假在住處二樓書房玩電腦時，當天下午家裡沒有其他人在，被告突然出現在我身後，用身體壓向我後稱「要不要互相瞭解彼此的身體」，並開始撫摸我的身體，將我的衣服褪去。我當時才國小三年級，不太瞭解被告所述為何，他只有簡單表示「就是會讓你很舒服的事情」，隨後他也褪去自己的衣物，並抓起我的手摸他的生殖器，詢問我「是否很大」等等，我印象中我有表示「很噁心」。接著，被告就以身體將我壓制在地面床墊上，以嘴巴舔我的胸部，並將生殖器插入我的下體，我雖然有表示很痛，但他只叫我忍耐，並持續插入，直到他拔出生殖器射精在衛生紙為止。他當時還有特別要我不可以告訴其他人。隔沒幾天，被告就對我為第二次性侵，當時我一樣是在二樓書房玩電腦，家裡一樣沒有其他人在，不過這次我有提前跟被告表示「這樣很痛、我不要」，但被告並未理會且徒手打我巴掌數下，然後就直接將我壓在地面床墊上，褪去我的衣物還有他自己的，抓起他的生殖器就直接插入我的生殖器內，抽插一陣子後，也是一樣射精在衛生紙上才結束。情形大致上跟第一次相同，不過這次被告有動手毆打我，導致後續好幾年我都沉浸在被他毆打以及恐懼的情緒，不敢反抗他的性侵害行為。我並不願意跟被告發生性行為，這幾次性侵行為都是違反我的意願的，我起初雖然會明確的反抗、掙扎，但因為反抗的結果就是遭到被告毆打或言語侮辱，於是後來我就漸漸不會反抗了。小時候不論上下學或補習，都是被告負責接送，他也會限制我的交友，並表示他喜歡我，因此我幾乎沒有朋友，且因為D女晚上會到工廠加班，C男及被告兩名兒子也會隨同D女前往，因此被告大多是在20時許性侵我。又其中雖然有幾次因為被告毆打我，導致我的臉受傷，但被告多會向D女解釋稱我惹他生氣，D女也因此沒有發覺異狀。小時候我並不清楚被告為何要性侵我，也不清楚意義，一直到後來長大，我懂了，但也因為羞恥跟噁心，導致我不敢也恥於對外求援，一直到109、110年間，因為被告多次在家人面前侮辱我是白癡、腦殘，一時情緒激憤才會告訴C男，而C男也因為我後來不僅變胖、性情也有明顯變化相信我。因為本案，我後來都不敢關燈，也很厭惡接觸男性等語（警卷第8至19 頁）。　2.嗣於偵訊時證稱：我跟C男從國小二、三年級開始跟被告同住，而C男大約是在國中畢業後搬離，我則一直住到高中畢業。我跟被告起初互動關係不佳，因為我會反抗，而他就會打我，直到國中後才有比較正常。我住在被告住處期間，他有數次性侵我，第一次是發生在我國小三年級時，在二樓書房，我當時在玩電腦，被告就問我要不要玩身體接觸的遊戲，而我當時年幼不懂就答應了，直到被告褪去我跟他的衣物，我才趕快說不要，但被告未予理會，仍然將我壓在地上，將他的生殖器插入我的下體，過程中我也有表示不要、我會怕，但被告依然不予理會，而我因為害怕被打，也只能順從。其中只有第一次性行為時，被告有抓我的手去握住他的生殖器，而舔胸部的部分，是每次性侵都會發生。這樣的事情一週會發生二至三次，一樣都是在二樓書房內，直到我高中畢業搬離該處才停止。我不可能願意跟被告發生性行為。我本來並沒有想要說出這件事，因為我很害怕，一直到109年間，被告又在我停機車位置寫上「智障專用」，我因為受不了他長期言語凌辱，才會跟C男說等語（偵卷第51至54頁）。　3.再於本院審理時證稱：國小三年級是我第一次遭被告性侵，當時我什麼都不懂，因此被告突然靠近我時，我有嚇到，而細節部分都如同先前於警詢時所述。第二次性侵亦同。一直以來，這件事都對我的心理造成極大的壓力，但我很怕丟臉，也害怕別人不相信我，認為我說謊，所以我一直沒能跟其他人說，直到後續被告在109年間再次以言語侮辱我，我才因為憤怒說出這些事情，且我並不後悔等語（本院卷第193 至203頁）。　4.由證人A女前揭歷次證述內容可知，其就被告係於何時、何地，以及如何無視其口頭、肢體之抗拒，對其為性交行為2 次，包含過程中有要求A女撫摸其陰莖、另有以嘴巴親吻A女胸部、及以陰莖插入A女陰道內抽插等主要梗概事實，前後證述一致，並就其平常與被告相處模式、為何起初不敢對外求援以及其為何後續願意將此事公諸於世之動機、心理感受等詳實之行為歷程，均一一敘述在卷，且始終不移，顯見此係A女數年來難以抹滅之記憶，若非自己親身經歷之事，實難前後相隔年餘仍有如此堅定而明確之指訴。此外，參以證人A女於審理時證稱：被告對我的打罵教育只有持續到我就讀國中前，在我高中畢業搬離被告住處後，我們就少有互動，唯一一次就是他在我停放機車位置寫上「智障專用」，這也是為何我會把被告性侵我這件事說出口的原因等語（本院卷第197至198頁），核與被告自承：我跟A女關係普通，就是一般父母與小孩相處的關係，也可以說是良好的。我跟A 女之間並沒有什麼仇怨等語（本院卷第33、35頁）相符，足認A女起初並無主動供出被告本案犯行之意願，其後續係因被告對其所為言語侮辱，致其無法控制己身情緒，最終始克服心理壓力、及其對於被告之恐懼，向C男供出被告對其所為強制性交犯行。況且，本案後續之所以進入司法流程，亦係C男聽聞A女遭遇，主動告知家人，經家人討論後才決定報案處理，業據證人C男證述明確（本院卷第263至264頁），是由A女揭露被告本案犯行之時間點及過程觀之，並無何悖於常理或經驗法則之處。且由被告自承與A女相處融洽之情節，亦無足以認定A女係刻意誣攀指控、或有何索賠之舉，益徵A女證詞應非虛偽構陷，可信度甚高，而被告空言指稱A 女係為索討賠償不成方對其提起本案告訴之辯解，難謂有據。　　　　　　㈣按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號判決意旨參照）。又「創傷後壓力症候群」係經過嚴重創傷事件後，出現嚴重、持續或有時延遲發生的壓力疾患。而精神科醫師針對被害人罹否「創傷後壓力症候群」於鑑定或治療過程中所生與待證事實相關之反應或身心狀況提出專業意見或陳述見聞事項，既與鑑定證人無殊，為與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，自得供為判斷檢視被害人陳述憑信性之補強證據。雖論者有謂創傷後壓力症候群研究的目的是為了診斷與治療，並非為了判斷特定過去事件是否為事實，或決定被害者對於過去事件之描述是否正確，畢竟鑑定人或諮商師欠缺獨立的調查工具以確認受鑑定者或諮商對象所述是否屬實，諮商師之職能亦非在質疑諮商對象。然被害人於審判前或審判中的各種反應，既均是協助法院判斷被害人證述可信度的指標。且為使性侵害案件之審判重心回歸性侵害行為本身之判斷，避免流於對被害人進行各種行為反應甚至是人格的檢驗，若法院適用嚴格證明法則，對於目的在使被告受刑事訴追處罰之被害人就被害經過的陳述，已認無瑕疵外，並調查其他補強證據，以擔保被害人指述之真實性，復兼採被害人受侵害後之創傷反應做為補強其指述憑信性之證據之一，經整體判斷而為論處，即無不合（最高法院109年度台上字第978號判決意旨參照）。經查，A女上揭指訴，有如下列事證可資補強：　1.被告確為A女之主要照顧者，二人時有單獨在家中共處之情形　　證人C男於本院審理時證稱：我跟A女大約從我就讀國小一年級時一起搬到被告家居住，家中成員除了我們兩個外，另有被告、D女及他們兩名兒子。我大約國中畢業就搬離被告住處，而A女仍持續住到她高中畢業。根據我的印象，A女幾乎都是被告在接送，且放學後他們就會直接回家，而我跟被告兩名兒子則是由D女接送，我們放學後會跟D女一起到工廠。在工廠時，D女會忙工廠的業務，我跟兩名弟弟就在旁邊玩耍或吃飯，我也不清楚為何A女沒有來工廠，但我印象中她幾乎沒到過工廠，而我跟D女以及兩名弟弟則會待到20時、2 1時左右才返家。返家後，我雖然會見到A女，但因為年幼頑皮，所以不太會跟A女聊天，只是偶爾簡短講個話而已等語（本院卷第250至265頁）；證人D女於偵訊時證稱：A女主要是由被告負責接送，而C男及我另外兩名兒子則是由我負責接送。有時候我若要到工廠加班，我會將三名男生一起帶去，大約21時左右返家，而我跟A女的接觸比較少等語（偵續卷第105至109頁），核與A女前揭證述有關被告係其主要照顧者，且因C男及被告兩名兒子都是由D女負責接送，其等多係於21時許返家，在此之前，家中只有被告與A女二人等證述內容相符，且被告亦對此節坦認屬實（本院卷第34頁），適足為A女此部分證述之補強。　2.A女供出被告本案對其所為強制性交犯行後之情緒反應　⑴證人C男於警詢、偵訊及本院審理時證稱：A女大約是於109年 2月左右跟我提到被告性侵她這件事，我猜是因為被告在工廠欺負A女，A女因為忍不住才說出口，A女講到後來就哭了，而我因為小時候比較頑皮，加上一直以來我跟被告兩名兒子是給D女照顧，A女通常是被告負責照顧，彼此也沒有太多時間共處，因此並沒有發現這些事情。A女大約跟我講了1至 2個小時，我聽完非常生氣，也有詢問A女為何一直以來都沒有說，而她是說當時年紀很小，且我們等同於寄養在被告家，於是她也不敢反應。隔天我是主動將這些事情告知阿公阿嬤，因為我認為這件事情蠻嚴重的等語（警卷第20至25頁、偵卷第35至37、65至69頁、本院卷第246至265頁），核與A 女前述證稱其之所以將本案供出之原因相同，且可藉此佐證 A女確實係因被告於109年間言語侮辱之行為，致其再也無法忍受，方將多年來遭被告性侵乙節供出等證述內容，堪屬信實。　⑵又參酌A女於110年間，經甲○轉介至芯耕圓心理諮商所接受心理諮商時，向諮商心理師陳述其因父母親離異、祖父母忙於工作，自國小三年級起與C男寄住在被告家中。而被告自其國小三年級起，就會趁D女不在時，以生殖器插入其下體性侵，若過程中不順利或不順從，被告就會對其打罵，一直持續到其高中畢業。其係因被告在家族中學歷高、形象良好，故長期僅能隱忍不說，且因後續業於高中畢業後搬離被告住處，與被告已無互動，原打算塵封秘密，不料在工廠時偶遇被告，並遭被告以羞辱方式挑釁，才會憤而告知家人。其在成長過程中，經常萌生對於家人之不滿，包含為何父母親會離異、祖父母未能照顧其、以及為何同住之D女從未發覺其異常之處，進而對於家人有憤怒、不諒解之情緒；同時也致生其對於自己及異性之厭惡情緒，舉例而言，高中時其曾遭男同學表示其身上有味道，致其不禁聯想是否是遭被告性侵所遺留，進而責怪自己不乾淨、很噁心。該諮商紀錄並記載：A女自110年11月7日至111年4月7日，每週進行一次諮商，共進行20次；嗣於111年5月5日起至112年3月8日，進行105 次個別諮商。就害怕安全反應部分，A女於諮商過程中，對於環境顯示明顯不安全感，若諮商室外有不明聲響，均會導致A女動作僵硬、眼神警戒，A女表示這是因為過去在被告家，需要隨時擔心有人闖入，保持警戒狀況所致。且A女在等待諮商期間，亦會選擇避開男性並擇可環顧四周之位置就坐，反映其對於環境安全感低，即便在生活中也經常處於高度警戒狀態；就憂鬱反應部分，A女自訴失眠情況嚴重，幾乎每天都無法放鬆入眠，經常做惡夢。且於提及姑丈時，不時流露想報復對方、生氣之情緒，若諮商過程未能被理解或得到回應，會加劇其憤怒情緒，並透過罵髒話等方式表達。另 A女也有重複摳身上結痂傷口，致傷口無法癒合，留下疤痕之自傷行為；就不信任感部分，A女對於他人信任度低，描述事件或想法時，會相當害怕遭指責、質疑或否定，也因此會透過堅強、憤怒攻擊及對立反抗等外在形象包裝自己，甚至否認自己在關係中的需求等節，有芯耕圓心理諮商所心理諮商報告可參（本院卷第49至63頁）。　⑶上述C男或諮商人員之陳述，雖均非案發過程目擊證人，不具補強證據之適格，然其等關於A女於經歷嚴重創傷後，所顯示諸如對於異性之不信任感、厭惡感，日常生活方式因遭性侵所造成之其餘影響，以及A女於談及被告對其所為性侵害時有情緒激動、憤怒甚至哭泣之反應，則屬於其等基於自身見聞、經歷及直接觀察所得，係與A女陳述不具同一性之獨立證據方法，而可資為A女證述之補強。　　3.A女精神鑑定之鑑定結果　⑴經本院檢附本案卷證電子光碟，囑託高雄市立凱旋醫院鑑定A 女是否有PTSD反應？成因為何？鑑定醫師綜合A女個人生活史與疾病史、家族史、職業史及心理衡鑑各項結果，暨與A 女之晤談內容，鑑定結果略以：「自會談時之精神病症觀之，A女於精神醫學上，應可診斷為創傷後壓力症候群（世界衛生組織WHO國際疾病與相關健康問題統計分類的第11版），具有創傷後壓力症候群之病人，在經歷創傷後，可能有再現性症狀（例如：創傷性回憶或噩夢，持續重現創傷事件、遇到觸發事件時，可能引起強烈的情緒反應或身體感覺）、避免性症狀（例如：試圖避免與創傷有關的人、地點或情境、避免提及或討論有關創傷的話題）、負性的變化和情感（例如：對自己或全世界的信念產生負面改變，如對自己的自責或對世界的失望）、過度警戒/過度戒備（例如：持續警戒或過度反應、難以集中注意力或容易分心）」、「回顧A 女於案件發生後，出現與創傷事件有關的侵入性症狀（腦中浮現事發當時的影像、夢到加害人拿刀要殺自己、看到和自己類似經驗的新聞就會生氣）、逃避與案件相關的刺激（遇到不熟悉的男性會緊張防衛、不靠近加害人家附近）、與創傷事件相關的認知及情緒上的負面改變（對創傷事件的起因和結果責怪自己、更加持續的負面情緒狀態、擔心進入司法程序可能要和加害人碰面而有壓力），且經常有過度驚嚇和警覺的情形（易緊張或被突如其來的聲響嚇到、因加害人返家會拉鐵門，故聽到鐵門聲就會不安、怕暗，晚間需開小夜燈才能睡）；顯示A女長期有負向自我認知、情緒、人際及適應等問題，符合創傷後壓力症診斷。」，此有高雄市立凱旋醫院113年8月8日高市凱醫司字第11371808100號函及高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可考（本院卷第113、115至15 3頁）。　⑵衡以凱旋醫院係對精神醫學具有專業鑑定能力之機關，並由精神科專科醫師綜合各項檢測結果，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，依其鑑定資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式與實質上均未見瑕疵，是該精神鑑定報告所得出之鑑定結果，當值採信。稽上各情，堪認A女經鑑定確實罹有創傷後壓力症候群，而因其長時間遭受性侵害，對其情緒、行為、人際互動、自我概念及生活細節皆生重大影響，且其罹患創傷後壓力症候群之原因，確與被告本案犯行具有關聯，足以佐證A女上揭指述被告對其性侵等情，確屬事實。　⑶辯護人固以A女於芯耕圓心理諮商後，經心理諮商師整理並指出A女除遭被告性侵害一事外，另有其他與本案無關之諮商議題；又上述鑑定意見亦指出A女患有創傷後壓力症候群之原因除遭受被告性侵害外，也有可能為長期之言語、肢體暴力等語，認為無從補強A女之指訴，惟審諸證人A女就被告係如何違反其意願性交之方式，迭於警詢、偵訊時證述：被告除了以言語侮辱外，也會以掌摑、毆打之方式強迫其配合與之發生性行為等語（警卷第14頁、偵卷第53頁），是該些言語、肢體暴力行為無非均已包裹為被告對於A女性侵害行為之一部；再者，A女經凱旋醫院藉以判定其確實係因遭被告性侵害患有創傷後壓力症候群之諸多指標，包含提及性侵害事件時低頭不語且哭泣、覺得自己噁心、丟臉、想結束自己生命、無法安然在夜晚就寢、迴避且抗拒異性之接觸、過度驚嚇與警覺，及逃避類似案件之刺激等等眾多反應，均與其自訴遭被告性侵相關連。因此，辯護人稱A女除遭被告性侵外，其致生創傷後壓力症候群之原因另有其他，實與上揭鑑定意旨相左，難認有據。　　4.被告傳送予A女之道歉訊息（警卷第26頁）　⑴細繹被告傳送予A女之訊息內容為「如果妳弟弟昨天去工廠找阿嬤，跟我們的事有關」、「阿嬤等一下找妳去問，請不要再說了」、「阿嬤告訴妳姑姑，說出來我和她會離婚」、「我還有很多事情要做，包括彌補妳」、「現在只有妳能救我了」、「拜託」、「前幾天對妳口氣不好，請妳原諒」等語，可知被告係因C男去找阿嬤述說有關被告與A女間之事件而對A女表示要彌補、乞求原諒，希冀A女不要供出該事件，以免影響被告婚姻關係之存續與否，經核實與C男前揭證述相符，本案係由C男先向阿嬤提及，方才會公諸於世，且可徵被告係因本案之事而向A女道歉，堪以認定。　⑵被告雖稱上揭訊息係①初於警詢中供稱：我之所以傳送上述訊息予A女是因為她就讀高二期間，我在跟她玩，印象中我好像推了她的肩膀，結果她就不慎摔下樓梯，小腿受傷流血。 A女講話都會誇大，我是因為擔心她講的太嚴重導致我們夫妻失和。我並沒有性侵A女等語（警卷第5至6頁）；②復於偵訊、本院審理時供稱：我是因為害怕A女將我與她發生性行為這件事告訴她阿嬤，所以才會傳送這樣的訊息給她。更辯稱：我跟A女發生性行為是在她18歲之後，她主動問我男女之間床笫之事，我當時也是有點出於好奇，有詢問她要不要試試看，並主動親吻A女，確定她沒有反對後才跟她發生性行為。在這之後，我們每週會發生2至3次，一直到她高中畢業搬離河堤街為止等語（偵卷第45頁、本院卷第35至36、27 7至280頁）。以被告就對話訊息中道歉之解釋，前後所稱情節完全歧異，不僅先後所述事發之時間有所差距，且就其究竟有無與A女發生性行為，亦相互矛盾，是其所為辯解，已屬可疑。　⑶考以被告所稱①情節，若A女只是因為摔落樓梯受有體傷，此事何以會影響被告與D女間婚姻關係；何況，對於A女為何要在搬離被告住處數年後，突然向家人反應其高中二年級遭被告欺侮之事，被告亦未能提出合理之解釋。而倘為②所述情節，依被告所陳，A女既係主動詢問被告有關男女情愛之事，甚至自願與被告發生數次性行為，則殊難想像A女有何主動將此番違反人倫且將招致眾叛親離之事告知家人；尤其，衡以被告於審理時供稱：我跟A女發生合意性行為是直到她搬離河堤街為止，我有跟她說好，等她離開就要回到一般姪女姑丈關係等語（本院卷第282頁），足見於A女搬離被告住處後，其等即已回復正常叔姪關係，被告為何在訊息內主動提及「彌補」，甚至向A女道歉，被告亦未能提出合理之解釋。綜上，被告於警詢、偵訊及本院所辯「道歉之緣由」，顯係臨訟編纂之詞，不可採信。　㈤被告係於違反A女意願下，對A女為前述2次性交行為（其餘詳後述不另為無罪諭知）：　1.刑法第221條第1項所稱之「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反A女意願之方法，妨害A女之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使A女處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反A女意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾A女之意思自主決定權，應審酌行為人及A女之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，A女有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反A女之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。於A女係兒童或未滿14歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第 1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開兩公約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿14歲之A女角度，從寛解釋「違反A女意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反A女意願之方法行為。祇要行為人營造使兒童或未滿14歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害A 女性自主意思者，即足當之。　2.查被告對A女為性交行為時，即94年間，A女就讀國小三年級且年僅9歲，心智教育尚不成熟，不僅對於兩性生理認識明顯不足，遑論有此方面之性需求或理性判斷能力；尤其被告當時年近33歲，已難認A女有何合意與被告為性交行為之可能。再酌以證人A女於警詢、偵訊時均已就被告於94年9月間某日，及數日後，在褪去其衣物過程中，其有口頭反對，甚至以肢體表示反抗之舉證述明確，而據本院認定如前，是A 女既曾以言詞、肢體抵抗表示拒絕，惟均遭被告或以體型優勢，或以言語恫嚇方式、或以掌摑方式壓制，強行將其陰莖放入A女陰道內，已足認被告該2次性交行為，被告確屬違反 A女意願所為無訛。而縱A女臉部、身軀並無明顯可供同住之 C男、D女發覺之外傷，然被告既係以體型之物理上優勢，及雙方親屬尊卑等身份壓制A女，客觀上已使被告在對A女遂行性交行為時處於無助而不能或難以抗拒之狀態，在在均足以明確壓抑或妨害A女之性自主決定意思，被告於此情境下對A 女為前述性交行為，自屬違反A女之意願。　㈥被告及辯護人其餘辯解不予採認之理由：　1.有關辯護人質疑A女若長年遭被告性侵，為何從未向同住家人求救，反而於案發後數年才對被告提起告訴等語，惟按，我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之A女，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於A女身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。審酌A女於遭侵犯時，年僅9歲，不僅對於性之意識及求助觀念均不完整，且因A女成長家庭結構特殊（按：因父母離異，不得已僅能由祖父母送請被告及D女照顧），又雖然日常生活所需係由祖父母提供，不過就學、教育等層面仍需仰賴被告，內心獨自煎熬，擔憂於揭露本案後所造成未知之變化，甚至害怕遭到家人質疑、否定等情緒作用下，自難以期待A女能在案發當下克服恐懼，作出正確之自救措施，及時向外求援。況且，由證人D女於偵訊時證稱：對於A女有從樓梯上滾落下來受傷這件事，我並不知情，A女也沒有跟我說過，是我母親後來告訴我才知道的等語（偵續卷第106頁）及凱旋醫院鑑定報告過程指出：「心理師詢問家中無人察覺異樣、無人好奇案主（即A女）經常臉上出現紅腫等，案主則自述對案大姑也相當有情緒，認為案大姑怎麼會都沒發現，此外當時加害人只要向案大姑說是案主不乖、惹自己生氣，案大姑便會叫案主不要再讓加害人生氣」（本院卷第131頁），足見A女於過程中不乏渴望家人察覺、理解並拯救其之心情，然許因被告與D女之配偶關係，以及家中另有三名子女需照顧之繁忙程度，致A女因傷勢未被D女看見，且恐於揭露後D女最後仍然選擇相信身為其丈夫之被告，陷於未能求助之心理上窘困處境，遂選擇隱忍，實與常情無違，亦核與家內性侵害之受害者心理產生之矛盾、習得無助、逃避麻木等情境，別無二致。故辯護人率以父權體制下完美被害人迷思，無視A女寄養在被告家中，A 女實非不願而是不能對外求援之處境，率認A女所述不足採信，顯非可取。　2.辯護意旨另稱A女陰部既無明顯外傷，難認有受多年性侵等語，惟參以醫師對此部分診斷表示：一般處女膜陳舊性撕裂傷於診斷上不會列為「明顯外傷」，且少部分人之處女膜天生較大，擴張時亦不一定會造成處女膜撕裂傷等語（本院卷第307頁），可知處女膜之裂傷方向、型態實因人而異，當無從僅憑A女該處無明顯外傷事實，反推被告並未對其為強制性交犯行；更遑論A女於110年8月14日至高雄市立大同醫院檢傷時，已搬離被告住處將近6年期間，實不能排除A女係因傷勢癒合，故未檢出受有何外傷情形。　3.辯護意旨雖再稱證人C男就被告確有限制A女對外聯繫方式之證述內容，與警偵及其餘證人證述內容不符，認為證人證述顯有不實等語，惟觀諸C男分別經檢察官、辯護人詢問之方式，前者係以「（問：被告有無限制你、A女回你祖父母的家，或限制你、A女與你父母親聯絡？）沒有特別限制。」，後者則係以「（問：姑姑會限制你們跟父母的聯繫嗎？）不會，姑丈會。」、「（問：被告會限制你們不准跟爸爸媽媽聯絡嗎？）是。」（偵卷第67頁、本院卷第259頁），二者比較之範疇即有不同，前者並未特定是否專指「回家」或「聯繫」，然後者則特定為「聯繫」。是依C男放學後多數時間係與D女回工廠之情境，其於偵訊時回應「沒有特別限制」，而於審理時則因其無母親聯繫方式，且無通訊工具，致其為此部分證述（本院卷第261頁），亦難謂有何不實之處；毋寧更與證人D女於偵訊時證稱：A女大約是高中一年級後才有手機可使用等語（偵卷第38頁）相一。何況，A女係因前述原因致其未能對外求援，已據本院論述如前，是辯護人此部分所辯，難認可取。另證人C男就A女陳述遭性侵過程時之反應，固於審理時為其已不復記憶之表示，惟此等差異屬人之記憶能力受限之正常情形，自亦無從率認證人所述不實。　4.辯護意旨固再以A女審理時對於案情重要問題保持沉默而不予回應，且部分證述與常情不符等語，為被告辯護。然查，證人A女就被告犯行之主要事實及基本情節，所述前後一致，尚無明顯不合常理之處，復與前述各項補強證據交互參照、比對勾稽之結果，並無矛盾之處，業據本院認定如前。縱就細節，諸如被告有無射精等部分有些微出入，然A女遭性侵害時仍屬年幼，尚處於個人性自主權遭受侵害之惶恐不安情況，本難期待A女均能冷靜仔細觀察被告對其性侵害之所有相關經過，復受限於其個人觀察注意、陳述表達及記憶能力之差異，其於偵訊及本院審理時所陳自亦難免會有前述若干情節出入或不明之情形，此乃人情之常，更屬性侵害被害人供述上之特質。況且，證人A女於本院審理期間進行交互詰問時，亦因提及案發過程而數度情緒不穩，此據陪同在場之甲○於審理時證述明確（本院卷第195頁）；輔以A女案發後因精神疾病就醫時之狀況可知，其遭被告性侵害後造成其身心狀況產生莫大壓力，更因此有自殘行為，則A女對於性侵害細節部分於案發後自會避免回想，進而造成證述內容之些許出入，亦屬合理，辯護人執此為由主張A女所述不足採信，自不足採。　5.另證人D女雖於審理時證稱：我比較相信我先生等語（本院卷第213頁），惟其亦同時證稱：我並沒有特別跟被告討論過A女遭性侵害這件事，且根據我的觀察，A女應該是不會說謊的，我也相信她所述等語（本院卷第206頁）；又針對被告是否為A女主要照顧者及相關加班之頻率，D女於審理時亦為與偵訊時不同之證述。本院審酌證人與被告為夫妻關係，難免有為維護被告之舉，且證人D女於偵訊時所述與證人C男情節大致相符，是其於本院審理期間翻異之證述，自無從採信，併此敘明。　㈦另因證人A女證稱其係自國小三年級左右至被告住處生活，且被告是在開學後沒幾天性侵其等語（警卷第9頁），而我國教育制度之設計大多係於9月份開學，故就犯罪事實欄所載犯罪時間更正補充為94年9月間某日，併予敘明。　　㈧綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.刑法總則修正：刑法總則於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，綜合比較新舊法如下：⒈刑法第10條第5項關於性交之定義，增列非基於正當目的等文字，另為顧及「女對男」性交行為難以涵蓋於性侵入之概念，因而除性器進入外，另增定使之接合等規定，本案被告係以性器進入A女陰道，是比較新舊法之結果並無不同。⒉連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應適用有利於被告之規定。而連續犯在本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而論以一罪，並規定得加重其刑至二分之一。然本法規定連續犯以來，實務上對於同一罪名之認定過寬，於繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，乃刪除連續犯之規定，即將得各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦與複數法律效果之原貌，其立法精神，乃採捨寬從嚴之刑事司法政策（最高法院96年度台上字第7448號判決意旨參照），是本案構成修正前連續犯部分，因修正後採數罪併罰之從嚴政策，應以修正前之規定較有利於被告。　2.刑法分則修正：被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1 項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第222條規定。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本案被告為A女之姑丈，且被告與A女曾同居於被告住處，業據本院論述如前，2人具有家庭暴力防治法第3條第2、5款所定之家庭成員關係，又被告對A女為事實欄所載強制性交行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依下述刑法規定予以論罪科刑即已足。起訴意旨未援引家庭暴力防治法之相關規定，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，應予補充。　　㈢核被告本案所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之女子犯強制性交罪。公訴意旨固以被告未違反A女意願而與A女為性交行為，因認被告所為係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，惟被告既有如事實欄所示，不顧A女口頭或肢體之反對，以體型優勢、言語恫嚇或掌摑方式，將A女壓制在地上，並對其為強制性交行為，即已該當加重強制性交罪，公訴人此部分認定即有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告所涉罪名（本院卷第32、192至193、244頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告基於滿足其性慾之同一目的，各次先為撫摸、親吻A女胸部之猥褻行為，繼而為強制性交，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣刑法上之連續犯，係指有數個獨立犯罪行為，基於一個概括犯意，反覆為之，而犯同一罪名而言（最高法院69年度台上字第4567號判決意旨參照）。本案被告就事實欄所示，對A 女所為2次違反意願性交行為，均係對同一被害人所犯，地點均在其住處二樓書房，時間亦緊接而且均觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆所為，自應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以連續犯之一罪，並審酌其行為所生損害甚鉅，犯罪情節非微，加重其刑。　㈤被告犯罪雖在96年4月24日以前，然其所犯之罪經本院宣告逾有期徒刑1年6月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項但書第15款規定，不得減輕其刑。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」本案被告所犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，故被告本案所涉犯行，無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之姑丈，明知A 女當時係未滿14歲之人，尚屬學齡兒童，身心發展俱未成熟，且為受其所照顧者，竟為滿足個人一時性慾，以事實欄所載方式連續對A女為強制性交犯行2次，戕害A女之性自主權及人性尊嚴，使A女於此原應為其人生最快樂、最無憂無慮之國小時期，即須承受此番痛苦與折磨，並長年背負著遭家人性侵害之心理陰影，對其未來之身心健康及性自主意識之健全發展影響甚鉅，其嚴重程度實難斷言。尤其，參之A女於心理諮商及接受鑑定時自述之個人狀態，可見A女不僅患有嚴重之創傷後壓力症候群，且經醫師一致評估認為有持續接受高強度心理治療之必要；遑論其自幼年起所遭受之心理創傷亦相當程度影響其人際交往情形，造成其性格之偏差與警覺，未再能輕言相信人性本善，亦難以修復、消弭與家人之間矛盾、埋怨等情緒，回歸其等本屬家人間親密之關係，則縱言其人生為被告本案犯行所摧毀，亦不為過，足認被告犯罪所生對於A女之損害，實屬甚鉅，應予以嚴加深責；又被告犯後始終否認犯行，未能坦認面對司法之追訴，甚而以前述辯解指摘A女係為貪圖金錢故為本案告訴，犯後態度惡劣；兼衡被告犯後迄今不僅未曾親自向A女表示歉意，亦未曾賠償、彌補A女所受損害，未能獲取A女之諒解；暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切情狀，及A女、檢察官及告訴代理人於本院審理時均請求考量被告本案犯罪情節非微，不僅嚴重影響A女人生，且其犯後從未有所悔悟而態度差勁，希望法院對於被告此番禽獸不如之行為，從重量刑之量刑意見（本院卷第203、284至285、287至288頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告另1.於94年起至99年12月A女生日前止，基於對未滿14歲女童為性交行為、利用權勢性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被告住處之書房，將其陰莖插入A 女之陰道內，以此方式對A女為性交行為（其中2次性交犯行經本院為有罪認定，詳前述）。2.於99年12月A女生日後至1 01年12月A女生日前止，基於對14歲以上未滿16歲女童為性交行為、利用權勢性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被告住處之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交行為。3.於101年12月A女生日後至104年間止，基於利用權勢為性交之犯意，以每周2至3次之頻率，在被告住處之書房，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交行為。因認被告就1.部分涉有刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之女童為性交行為之罪嫌；就2.部分涉有同法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女童為性交之罪嫌；就3.部分涉有同法第228條第1項之利用權勢性交之罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以前開相同之證據為憑，被告則堅詞否認犯罪。三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。所謂犯罪事實應依證據認定之，及檢察官之舉證責任，自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認各行為均有罪之證據，不能籠統以本質上只能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全部各行為之依據，就被告各次犯行均應逐一指出證明方法，始足以特定各該具體犯罪事實，而不與其他犯罪相混淆，俾完足保障被告之訴訟權。倘其所提出之證據，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院112年度台上字第3736號判決意旨參照）。經查：　1.本案檢察官所舉A女之證述，屬於被害人指訴性質，應有證據補強法則之適用，縱使A女對於被告對其為性交行為之指訴本身並無重大瑕疵，然關於「各次」犯罪事實，仍應有其他證據分別予以補強，且關於犯罪之構成要件及犯罪之次數，屬不同之客觀事實，所需之補強證據亦不相同，尚不能籠統以補強構成要件事實之證據，併用以補強關於「犯罪次數」之證據。依本案檢察官所提證據，關於犯罪次數部分，僅有A女之指訴，其餘證據均與此部分之事實無關。且細觀證人A女就被告性侵之次數，初於警詢時證稱：平均一週2至3 次，次數太多記不得。有次我就讀國中期間，生理期來，當時被告也是像往常一樣要性侵我，但我不要，他就生氣賞我巴掌，並用力掐住我的脖子，不過他最後沒有性侵我等語（警卷第10至11頁）；於偵訊時證稱：他從我國小三年級一直性侵到我高中畢業為止，每星期大約2、3次，模式都一樣等語（偵卷第51至54頁）；再於本院審理時證稱：對於國中遭被告性侵之過程，以及當時他是否已經褪去我的衣物，我已經不記得了等語（本院卷第201至202頁），先後所述尚有些許差異，而有未明。是公訴人所指各階段被告對A女強制性交之頻率，各次之時間、次數均過於籠統，且該頻率僅係A 女依憑其印象所為之估算，該段期間是否均維持穩定不變，或偶有前述因生理期間被告並未為之等情形，均有疑義。　2.另本案A女以外證人之證述，固得資為補強被告有對A女為前述強制性交行為，然就A女被害之次數或時間，尚無從僅以其等之證述作為補強證據。況且，對於加班頻率部分，證人 D女於偵訊時證稱：一週1至2天，但每個月份狀況不同，要看貨量等語（偵續卷第106頁），亦未能為肯定、明確之證述，而無從作為A女指訴之補強。四、綜上所述，起訴意旨雖認被告另涉有上述犯行（本院認定有罪之2次犯行除外），惟依檢察官所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，揆諸上揭說明，依無罪推定原則，核屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與上開有罪部分屬接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KSDM-113-侵訴-12-20241217-1

原侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人曾國慶上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院110 年度原侵上更一字第1號，中華民國110年8月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣屏東地方法院109年度原侵訴字第4號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第10319號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）並不知A男（警卷代號BQ000-A108134，民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、B男（警卷代號BQ000-A108139，00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、C男（警卷代號BQ000-A108141 ，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於案發時尚未滿14歲，僅知A男、B男、C男均為國中學生，而因A男、C男之外形壯碩，僅B男體形中等，貌似國二生，然國二生亦不乏滿14歲者，再加以聲請人並未注意渠等在臉書上設定之出生年月日，故聲請人於案發時誤認A男、B男、C男皆已滿14歲，是聲請人對A男、B男、C男為強制性交行為，並不構成刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲之男子犯強制性交罪，應僅成立較輕之兒童及少年福與權益保法第112條前段、刑法第221條之成年人對少年犯強制性交罪。爰聲請傳喚A男、B男、C男到庭作證，證明渠等於案發時並未告知聲請人渠等年齡或就讀幾年級，並依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　三、次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、提解聲請人到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。　　四、經查：　㈠原確定判決認聲請人明知A男、B男、C男均未滿14歲．仍分別於106年8月中旬某日對C男、108年11月3日19時50分許對A 男、108年11月3日21時許對B男為強制性交各1次，共計3 次犯行，因而維持第一審關於此部分論處聲請人犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲男子強制性交合計3 罪刑部分之判決，駁回聲請人就此部分在第二審之上訴，並就所處有期徒刑，另定應執行有期徒刑10年，嗣經聲請人上訴最高法院，由最高法院以110年度台上字5687號判決駁回上訴確定。原確定判決已就聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決書（見本院卷第27至45 頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第16頁）。　㈡聲請人固辯稱其不知A男、B男、C男於案發時均未滿14歲等語，惟聲請人於行為時明知A男、B男、C男未滿14歲乙情，業據原確定判決於理由中詳述（C男部分見原確定判決理由欄貳一㈣⒈⑵部分之說明，即本院卷第32頁；A男部分見原確定判決理由欄貳一㈣⒉⑵部分之說明，即本院卷第34至35頁；B男部分見原確定判決理由欄貳一㈣⒊⑵部分之說明，即本院卷第38 頁），則聲請人空言指摘原確定判決認定有誤，難認已符合首揭法定之再審要件。至聲請人雖另主張傳喚A男、B男、C 男，以證明渠等於案發時並未告知聲請人渠等年齡或就讀幾年級等語。然查A男、B男、C男業於第一審法院審理時到庭作證，其中A 男證稱：我現在就讀國一；我和被告（即聲請人，下同）當天在媽祖廟見面時，有聊到以前的事情，我有跟被告說我當時的年齡等語（見原確定判決理由欄貳一㈣⒉⑵ 部分，即本院卷第35頁），而B男證稱：我目前就讀國一；案發當時我有跟被告說我的年紀；被告有先跟我攀談，我有說到我跟A 男是同學，我有說我是國一等語（見原確定判決理由欄貳一㈣⒊⑵部分，即本院卷第38頁），C男證述：我和被告是FB認識的；我和被告第一次見面是在我生日過後2 個禮拜的某日下午；被告知道我的年齡，因為FB上面我有設定我的出生年月日，我當時有跟他說我國中二年級；我跟被告是因為FB互加好友而認識的，是在我生日當天，被告加我臉書好友，且問我讀國中幾年級，我說國二；我的FB有設定我的出生年月日，是設定為地球（按：意即訊息公開）等語明確（見原確定判決理由欄貳一㈣⒈⑵部分，即本院卷第32頁），是以聲請人此部分之聲請實難認為係具「新規性」之證據。五、綜上所述，聲請人本件聲請意旨所為主張，無非係就原確定判決已審酌之事項，徒憑己見，再事爭執，聲請意旨所執理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款新事實、新證據之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙

2024-12-17

KSHM-113-原侵聲再-1-20241217-1