Know99判決書

搜尋結果：不能工作損失

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1029號原告蔡宜芳訴訟代理人吳政憲律師被告賴献杰訴訟代理人王俊宏上列原告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中交簡附民字第91號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣130,166元，及自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣130,166 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴第一項聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）764,113元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於民國114年1月2日以民事辯論意旨狀變更聲明為：「被告應給付原告1,365,732元，及其中761,552元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起、600,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起、4,180 元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年3月23日晚上10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區新仁路1 段往好來一街方向行駛，行經新仁路1段208號前時，疏未注意車前狀況，貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同道路行駛在肇事車輛之左前方，減速欲左轉立仁路，被告因前開過失，不慎自後方碰撞系爭機車，致原告人車倒地，受有左肩、下背及骨盆挫傷等傷害。原告因而受有下列損害：　1.醫療（含醫療用品）費用212,441元：　　原告因系爭車禍，前往各大醫療院所就診，並購買相關醫療用品供復健使用，因而支出醫療（含醫療用品）費用212,44 1元。　2.看護費用115,200元：　　原告因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂而進行關節鏡旋轉肌腱縫補修補手術治療，醫囑記載術後出院需休養三個月及專人照護一個月，受有看護費用115,200元之損害。　3.交通費用32,531元：　　原告因系爭車禍，前往各大醫療院所就診，共支出交通費用 32,531元。　4.不能工作損失72,000元：　　原告因系爭車禍，至少有2個月以上不能工作，因此受有不能工作損失72,000元。又原告做美甲僅是興趣，而非工作，被告辯稱原告從事自營美甲行業，並非事實。　5.機車維修費13,560元：　　原告因系爭車禍，致訴外人林奇邦之系爭機車毀損，經送修復後，共計支出修理費用13,560元（含工資3,460元、零件費用10,100元）。且訴外人林奇邦已將系爭機車損害賠償債權讓與原告。　6.勞動能力減損600,000元：　　原告因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂，經臺中榮民總醫院鑑定原告勞動能力減損13％。又原告受傷前平均月薪為36,00 0元，自系爭車禍發生即112年3月23日起算，原告尚得工作之期間為12年6月，因此受有勞動能力減損702,000元。原告僅請求勞動能力減損600,000元。　7.精神慰撫金320,000元：　　原告因系爭車禍，長期身心受煎熬衍生出創傷後壓力，被告至今不聞不問，致原告受有精神上極大痛苦，因而請求精神慰撫金320,000元。　㈡原告於系爭車禍發生後，雙腳朝天，且右腳朝天高度明顯高於左腳，依物理慣性原理，原告當時應為背部著地且重心在左側。刑事庭勘驗監視器影像檔案時，未用一禎一禎方式進行連續截圖，致使無法精準呈現原告左側確實有傾倒在地之經過。且原告在系爭車禍前並無左側旋轉肌腱破裂之傷勢，並於系爭車禍發生之翌日，旋即前往南區永安中醫診所就左側傷勢部分就醫，嗣經亞洲大學附屬醫院診斷為左側旋轉肌腱破裂，足認原告左肩傷勢與系爭車禍有因果關係。　㈢原告於112年3月24日至永安中醫診所就診，適應症雖無提及左肩，然其內服中藥使用治療肩、腕部等上肢之無外傷疼痛之二术湯，足認於112年3月24日已有左肩傷勢。又健保紀錄病名無法呈現完整病況，原告在益民中醫診所、天乙診所、霧峰澄清醫院之健保紀錄雖無左肩相關病名，惟診斷書均有記載左肩挫傷。原告自112年3月24日至同年6月2日至南區永安中醫診所就診，其要求重新開立包括「左肩」之傷勢，僅係為補正內容。　㈣爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：1.被告應給付原告1,365,732元，及其中761,552元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起、600,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起、4,180元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於系爭車禍發生後，至大里仁愛醫院就診，傷勢僅為骨盆挫傷。原告提出112年6月16日南區永安中醫診所之診斷證明書，雖包含「左肩及下背及骨盆挫傷」，惟於同年月南區永安中醫診所先前開立之診斷證明書僅有「下背及骨盆挫傷」，顯然係原告為擴大傷勢而要求南區永安中醫診所重新開立包括「左肩」之傷勢，且南區永安中醫診所並未就原告左肩傷勢有照射X光或核磁共振等檢查，僅單純聽取原告之主訴，據以認定原告受有左肩挫傷。又系爭車禍當下，原告從未向員警提及左肩有疼痛或受傷之情形，於系爭車禍發生後逾3個月，始提出有「左肩」傷勢之診斷證明書，是原告所受之左肩挫傷，與本件車禍無因果關係。　㈡依現場監視器錄影畫面，原告係右側朝地面落下，且系爭車禍係肇事車輛左前車頭撞擊系爭機車右後方，依物理慣性原理，原告受到撞擊後，實際接觸地面部分應為原告身體右側，而非左側，故原告左肩傷勢顯非系爭車禍所致。原告擷取其雙腳朝天，右腳朝天高度明顯高於左腳之部分，非就連續影片之實際判讀，顯係斷章取義。　㈢原告主張其於系爭車禍前並無與左肩相關醫療紀錄，然依南區永安中醫診所病歷摘要，原告於110年3月8日至110年3月1 1日曾因「左肩肌肉拉傷及雙手腕拉傷」至南區永安中醫診所治療，顯與原告主張未因左肩傷勢至任何醫療院所治療相佐。再依大里仁愛醫院病歷資料，原告於110年7月20日因「未明示部位類風濕性關節炎及多發性骨關節炎」至大里仁愛醫院治療，110年9月10日診斷患有對稱性關節炎及多發性骨髓瘤，可知原告左肩一直處於受傷且未痊癒之狀態。且原告於111年3月11日即曾因下背和骨盆挫傷（與本次車禍原告所受傷勢相同）於益民中醫診所就診，雖後續無左肩相關醫療紀錄，然極可能於該次即遺留左肩傷勢原告不自知。再者，原告自112年3月23日發生車禍至112年4月17日原告首次因左肩部關節痛於南區永安中醫診所就診，相隔近一個月，若原告左肩傷勢必須進行開刀治療，難認於112年4月17日前之就醫診斷均未因左肩傷勢就醫。原告雖於112年4月24日至霧峰澄清醫院主訴左肩疼痛，並進行左肩傷勢治療，然該日期已距系爭車禍發生時間一個月，又依該次病歷資料觀之，原告當時肩關節開合角度分別為80度及60度，後續於亞洲大學附屬醫院進行未開刀之復健治療，肩關節開合角度已恢復至與正常人無異之120度及90度，顯見原告左肩傷勢得以復健進行治療及恢復，並無手術之必要。　㈣醫療（含醫療用品）費用部分，除大里仁愛醫院之990元、南區永安中醫診所112年3月24日之200元、益民中醫診所112年 3月30日之150元、112年4月14日之150元、112年5月18日之1 50元、112年6月20日之150元及天乙診所112年4月21日之150 元，與系爭車禍有關，其餘均無理由；肩部保護帶，與系爭車禍無關，原告請求無理由。　㈤看護費用部分，與系爭車禍無關，原告請求無理由。　㈥交通費用部分，除大里仁愛醫院就診兩次之交通費用227元、南區永安中醫診所就診一次169元、益民中醫診所就診四次之交通費用118元、天乙診所就診一次100元，與系爭車禍有關，其餘均無理由。　㈦不能工作損失部分，原告係從事自營美甲行業，並未在禾碩廣東粥從事廚職人員，被告爭執禾碩廣東粥員工在職證明及薪資。縱認被告在禾碩廣東粥從事廚職人員，並領有月薪36 ,000元，然依大里仁愛醫院診斷證明書，原告僅需休養一個月，原告請求兩個月不能工作損失，並無理由。　㈧機車維修費部分，應予以折舊。　㈨勞動能力減損部分，雖勞動能力減損評估報告判斷原告勞動能力減損達13％，然被告左肩傷勢並非系爭車禍所致，且左肩關節傷勢係因原告長期患有類風濕性關節炎所致，被告否認之。　㈩精神慰撫金部分，被告月薪約30,000元，且尚須扶養父母，又原告因系爭車禍所受之傷勢並非相當嚴重，請求酌減等語，資為抗辯。　並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免於假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，未注意車前狀況，致原告人車倒地，受有下背及骨盆挫傷一情，業據原告提出醫療收據、診斷證明書、門診病歷聯、機車維修收據等影件為證。被告則因系爭車禍，經本院刑事庭以112年度中交簡字第2046號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處拘役30日，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，且被告就此部分未為爭執，堪信原告此部分主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，注意車前狀況及安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就系爭車禍之發生確有過失，被告行為與原告所受下背及骨盆挫傷及系爭機車毀損間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療（含醫療用品）費用：　　原告主張其因系爭車禍致生左肩、下背及骨盆挫傷等傷害，並支出醫療費用212,441元等情，固據其提出大里仁愛醫院醫療收據、南區永安中醫診所醫療收據、益民中醫診所醫療收據、天乙診所醫療收據、霧峰澄清醫院醫療收據、亞洲大學附屬醫院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、中山醫學大學附設醫院醫療收據、澄觀中醫診所醫療收據、元里診所醫療收據、大里仁愛醫院診斷證明書、南區永安中醫診所診斷證明書、益民中醫診所診斷證明書、天乙診所診斷證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、澄觀中醫診所診斷證明書、亞洲大學附屬醫院門診病歷聯等件為證。被告則否認原告所受之左肩傷勢與系爭車禍有因果關係等語。經查：　⑴原告於系爭車禍發生後前往大里仁愛醫院急診，其當日之診斷證明書僅記載：「骨盆挫傷（以下空白）」等語（見附民卷第91頁）；原告再於112年4月7日至大里仁愛醫院骨科門診就診，該日診斷證明書亦僅記載：「下背和骨盆挫傷（以下空白）」等語（見附民卷第93頁），並無左肩相關之傷勢。參以卷附之道路交通事故談話紀錄表記錄原告受有「腰、左腳」之傷勢（見本院卷二第70頁），堪認原告確因系爭車禍事故受有「下背、骨盆挫傷」之傷勢無疑。至原告提出之永安中醫診所112年6月16日之診斷證明書（見附民卷第95頁）上之「應診日期」欄記載「自112年3月24日至112年6月2 日，共11日」，「病名」欄則記載「因112.3.23車禍引致『左肩』及下背及骨盆挫傷」等語，然此僅係中醫診所依病患即原告之主訴記載病名及開立內服中藥，又此等傷勢與案發當時就醫之傷勢不同，尚難逕認前揭中醫診所於112年6月16 日開立之診斷證明書所載之「左肩」傷勢確係被告上開過失行為所致。　⑵原告主張因系爭車禍成傷，分別至下列醫院就診，支出下列費用：　①大里仁愛醫院990元：　　原告主張於112年3月23日、112年4月7日至大里仁愛醫院就診，共計支出醫療費用990元，業據提出大里仁愛醫院醫療收據及診斷證明書，為被告所不爭執，且屬醫療必要支出，是原告請求此部分之醫療費用，應有理由。　②永安中醫診所5,190元：　　原告主張自112年3月24日至112年6月2日至南區永安中醫診所就診，共計支出醫療費用5,190元，固據其提出永安中醫診所醫療收據及診斷證明書，惟被告僅就112年3月24日之20 0元不爭執，其餘被告否認之。經查，永安中醫診所之診斷證明書除記載原告受有左肩傷勢外，尚記載原告受有下背及骨盆挫傷之傷勢，然此尚未能證明原告每次就診之診療內容為何。參以原告健保存摺資料內容，原告除112年3月24日至永安中醫診所就診之疾病分類名稱為「骨盆肌肉、筋膜及韌帶拉傷之初期照護」，112年4月27日就診之疾病分類名稱為「腰（部）脊椎［腰椎］韌帶扭傷及拉傷（勞損）之初期照護」，其餘至永安中醫診所就診之疾病分類名稱為「左側肩部關節痛」，足認治療傷勢與左肩相關，非下背及骨盆挫傷，而原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，且原告復未舉證證明其餘就診日期之診療內容與系爭車禍有相當因果關係。是原告此部分醫療費用之請求，於400元（計算式：112年3月24日之200元＋112年4月27日之200元＝400元）之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據。　③益民中醫診所13,400元：　　原告主張其自112年3月30日至112年6月24日至益民中醫診所就診，共計支出醫療費用13,400元，業據提出益民中醫診所醫療收據及診斷證明書，惟被告僅就112年3月30日之150元、112年4月14日之150元、112年5月18日之150元、112年6月 20日之150元不爭執，其餘被告否認之。經查，益民中醫診所診斷證明書之診斷內容除記載原告受有左肩傷勢外，另有記載下背及骨盆挫傷之傷勢，然此未能證明原告每次就診之診療內容為何。參以原告健保存摺資料，原告除112年3月30 日、112年4月14日、112年5月18日、112年6月20日至益民中醫診所就診之疾病分類名稱為「下背和骨盆挫傷之初期照護」，其餘部分均未記載，原告復未舉證證明其餘就診日期之診療內容與系爭車禍有相當因果關係，自難認其餘就診日期之診療屬醫療必要支出。另原告於112年3月30日支出之醫療費用，除被告不爭執之150元外，尚有2,500元之自費治療，觀諸益民中醫診所醫療收據，記載其自費治療為「消腫水煎劑」，然參酌診斷證明書，未見原告有服用「消腫水煎劑」之特殊醫療需求，原告支出自費之消腫水煎劑2,500元，難認為必要之醫療費用，亦應剔除。是原告此部分醫療費用之請求，於600元（計算式：112年3月30日之150元＋112年4月1 4日之150元＋112年5月18日之150元＋112年6月20日之150元＝6 00元）之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，並無理由。　④天乙診所400元：　　原告主張112年4月21日及112年4月24日至天乙診所就診，共計支出醫療費用400元，業據提出天乙診所醫療收據及診斷證明書，惟被告僅就112年4月21日之150元不爭執，其餘被告否認之。經查，雖其診斷證明書除左肩傷勢外，另有記載下背及骨盆挫傷之傷勢，然此未能證明原告每次就診之診療內容為何。參以原告健保存摺資料，除112年4月21日至天乙診所就診之疾病分類名稱為「下背和骨盆挫傷之初期照護」，其餘部分均未記載，原告復未舉證證明其餘就診日期之診療內容與系爭車禍有相當因果關係，自難認其餘就診日期之診療屬醫療必要支出。是原告此部分醫療費用之請求，於15 0元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，亦無理由。　⑤霧峰澄清醫院704元：　　原告主張112年4月24日、112年6月14日、112年6月21日至霧峰澄清醫院就診，共計支出醫療費用704元，業據提出霧峰澄清醫院醫療收據及診斷證明書，參酌霧峰澄清醫院函覆之原告病歷資料（見本院卷二第51頁至53頁），112年4月24日、112年6月14日、112年6月21日之症狀均有「下背和骨盆挫傷之初期照護」，與下背及骨盆挫傷相關，屬醫療必要支出，是原告請求此部分之醫療費用，應有理由。　⑥就原告請求亞洲大學附屬醫院、澄觀中醫診所、元理診所、中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學附設醫院等醫療費用，參酌上開醫療院所函覆之原告病歷資料（見本院卷一第38 7頁至424頁、第457頁至513頁；本院卷二第21頁至33頁、第 45頁），均與原告治療左肩相關，非下背及骨盆挫傷，而原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，是原告此部分醫療費用之請求，要屬無據。　⑦翰醫堂公益中醫診所1,070元：　　原告主張112年12月25日、113年2月3日、113年2月17日至翰醫堂公益中醫診所就診，共計支出醫療費用1,070元，業據提出翰醫堂公益中醫診所醫療收據，然被告否認之。本院參酌原告健保存摺資料，原告至翰醫堂中醫就診之疾病分類名稱均為「左側肩部旋轉環帶撕裂或破裂，未明示為創傷性」等語，足見係原告為治療其左肩相關，非下背及骨盆挫傷，而原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述。原告復未舉證證明其診療內容與系爭車禍有相當因果關係。是原告此部分醫療費用之請求，要屬無據。　⑧肩部保護帶3,300元：　　原告主張因系爭車禍，而支出肩部保護帶3,300元一情，業據提出統一發票為證，然此部分之請球，顯係左肩傷勢復健所需，原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，是原告購買肩部保護帶，亦與系爭車禍無因果關係。故原告此部分之請求，要屬無據。　⑨綜上，原告得請求被告給付醫療（含醫療用品）費用之金額為2,844元（計算式：大里仁愛醫院990元＋南區永安中醫診所400元＋益民中醫診所600元＋天乙診所150元＋霧峰澄清醫院 704元＝2,844元）。　2.看護費用：　　原告主張因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂而進行關節鏡旋轉肌腱縫補修補手術治療，醫囑記載術後出院需休養三個月及專人照護一個月，而受有看護費用115,200元之損害等語。惟原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，是原告因左側旋轉肌腱破裂而進行關節鏡旋轉肌腱縫補修補手術治療，亦與系爭車禍無因果關係。故原告此部分之請求，要屬無據。　3.交通費用：　　原告主張因系爭車禍，前往各大醫療院所就診，共支出交通費用32,531元等語，固據提出醫療收據及Uber試算車資截圖等件為證。又系爭車禍有因果關係之實際就醫日期，已如前述，是原告請求至大里仁愛醫院就診2次、南區永安中醫診所2次、益民中醫診所4次、天乙診所1次、霧峰澄清醫院3次之交通費用，屬必要支出，其餘部分之請求，要屬無據。本院參酌原告提出自原告住家至大里仁愛醫院之Uber試算車資，來回交通費分別為108元及119元，就診1次之來回交通費共計227元；自原告住家至南區永安中醫診所之Uber試算車資，來回交通費分別為169元及182元，就診1次之來回交通費共計351元；自原告住家至益民中醫診所之Uber試算車資，來回交通費分別為106元及118元，就診1次之來回交通費共計224元；自原告住家至天乙診所之Uber試算車資，來回交通費皆為100元，就診1次之來回交通費共計200元；自原告住家至霧峰澄清醫院之Uber試算車資，來回交通費皆為10 0元，就診1次之來回交通費共計200元。是原告得請求被告給付之交通費用為2,852元（計算式：227元2次＋351元2次＋224元4次＋200元＋200元3次＝2,852元），逾此部分之請求，難以准許。　4.不能工作損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張其因系爭車禍，至少有2個月以上不能工作，而受有不能工作損失72,000元等語，惟原告未提出有因系爭車禍請假而受有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害。是依上開說明，原告請求不能工作損失72,000元，難予准許。　5.機車維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車因系爭事故而支出修理費13,560元（含工資3,460元、零件費用10,100元），有原告所提出之免用發票收據為證（見本院卷二第165頁），惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中10,100元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參系爭機車於104年1月出廠，直至112年3月23日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為1,010元（計算式：10,1000.1＝1,010元，以下四捨五入），原告另支出工資費用3,460元，故系爭機車修復之必要費用應為4,470元（計算式：工資費用3,460元＋零件折舊後金額1,010元＝4,470元）。　6.勞動能力減損：　　原告主張因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂，經臺中榮民總醫院鑑定原告勞動能力減損13％。惟原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，是原告因左側旋轉肌腱破裂，而有勞動能力減損，亦與系爭車禍無因果關係。故原告此部分之請求，要屬無據。　7.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有下背及骨盆挫傷等傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告國中畢業，從事餐飲業，月薪36,000元，名下無不動產；被告碩士肄業，擔任工廠作業員與管理員，月薪30,0 00元，名下有不動產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金320,000元實屬過高，應以120,000元為適當。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為130,166元（計算式：醫療（含醫療用品）費用2,844元＋交通費用2,852元＋系爭機車維修費4,470元＋精神慰撫金120,000＝130,166元）。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月3日（見附民卷第157頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付130,16 6元，及自113年1月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害及擴張請求，此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-03

TCEV-113-中簡-1029-20250303-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人陳蜂訴訟代理人王宏遠吳柏源複代理人李家瑋訴訟代理人莊宗樺被上訴人羅濟松訴訟代理人楊承頤律師上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月 30日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第119號第一審判決提起一部上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96年度台抗字第155號裁定參照）。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。查上訴人就敗訴部分全部提起上訴，上訴聲明原為：一、原判決廢棄，二、被上訴人第一審之訴駁回；嗣於民國113年12月10日準備程序減縮其上訴聲明為：一、原判決命上訴人給付超過88,082元本息之部分，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。揆諸上開說明，並無不合，應予准許，先予敘明。貳、兩造陳述：　一、被上訴人主張：　　㈠上訴人於111年1月21日9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣二林鎮斗苑路4段由東往西方向行駛，行至與力行街之交叉路口時竟闖越紅燈直行，致撞擊沿力行街由南往北方向行駛，由伊騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭事故），致伊受有右鎖骨骨折、左第6及7肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害：醫療費用新臺幣（下同）43,512元、就醫交通費3,200元、看護費用36,000元、不能工作損失484,000元、勞動能力減損120,241元、機車修理費用5,370元、精神慰撫金30萬元，合計992,323元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項之規定，請求上訴人給付損害賠償暨法定遲延利息等語（未繫屬二審部分，不予另贅）。　二、上訴人辯稱：　　㈠就系爭事故發生經過不予爭執，亦不主張與有過失。　　㈡就不能工作損失部分：被上訴人於系爭事故發生時為72歲許，已超過法定退休年齡65歲甚久，逾越部分不應計入工作天數，被上訴人主張無理由。虹傑登有限公司在職證明書僅能證明被上訴人於系爭事故發生時任職於該公司，並未說明被上訴人從事工作之內容及薪資給付情形，無法證明被上訴人受有薪資損失，原審據此認定被上訴人受有不能工作損失484,000元，實難信服。　　㈢就勞動能力減損部分：被上訴人已逾法定退休年齡，應無勞動能力，自無勞動能力減損之損失，亦無計算勞動能力減損比例之必要。彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）之失能鑑定，關於症狀固定之認定顯然過早，據此認定被上訴人勞動能力減損比例為6％、受有損失120,241元，顯有違誤。　　㈣就精神慰撫金部分：原審命給付精神慰撫金30萬元過高，請求予以酌減等語。參、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人3,298,512元本息；一審判命上訴人應給付被上訴人992,323元本息，並駁回其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已經確定。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴而為聲明：一、原判決命上訴人給付超過88,082元，及自112年1月6 日起至清償日止，按年息5％計算之利息之部分，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（上訴人就其餘敗訴部分未聲明不服，該部分已確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、不爭執事項（二審卷第90至91、128至129頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、111年1月21日發生系爭事故致被上訴人受有系爭傷害。　二、被上訴人因系爭事故受有醫療費用43,512元、交通費用3, 200元、看護費用36,000元、增加生活支出0元、機車修理費5,370元等損害。　三、被上訴人00年0月0日出生，學歷為專科畢業，於系爭事故發生當時任職虹傑登有限公司任職擔任園藝部技術工，每月薪資4萬元，子女均已成年，名下並無財產。上訴人為0 0年0月0日出生，學歷為高職畢業，已婚，現已退休。伍、本院之判斷：　一、被上訴人主張因系爭事故受有不能工作損失，有無理由？如有受有損失，金額為何？　　㈠被上訴人係00年0月0日生，發生系爭事故111年1月21日當時之年齡約73歲，雖已超過勞動基準法規定之強制退休年齡，然勞動基準法旨在規定勞動條件最低標準，非謂一旦年滿65歲即無勞動能力。況依中高齡者及高齡者就業促進法第1條已宣示，為提升中高齡者勞動參與，促進高齡者再就業之立法意旨；復參酌同法第28條亦明定，65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之。足見勞工並非逾65 歲即無法工作而無工作能力，應視其個別情形以為斷。　　㈡查被上訴人於系爭事故發生當時於虹傑登有限公司任職擔任園藝部技術工，工資為每日2,000元，每月薪資4萬元等情，有虹傑登有限公司113年11月15日彰字第1131115001 號函附卷可稽（二審卷第81頁），復為兩造所不爭（參不爭執事項三）。足徵被上訴人於系爭事故發生時仍有工作能力，僅因系爭事故受有系爭傷害而無法繼續工作。故上訴人抗辯：被上訴人已逾法定退休年齡65歲，已無勞動能力，故無工作損失或勞動能力減損云云，洵無足採。　　㈢復查被上訴人於111年1月21日至同年月22日住院，另自23 日出院後，醫囑原告需休養1年，此有彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）診斷書在卷為憑（附民卷第26頁），合計不能工作時間應為1年又2 日。依被上訴人事發時得受領工資即每日2,000元、每月4 萬元計算，則被上訴人因系爭事故受有不能工作損失應為 484,000元（計算式：40,000元×12月＋2,000元×2日＝484,0 00元）。　二、被上訴人主張因系爭事故受有勞動力減損有無理由？如有受有損失，金額為何？　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。　　㈡查被上訴人於系爭事故發生前仍具備勞動能力，業如前述，則被上訴人除主張自事故發生日起算1年又2日不能工作期間外，另主張勞動力減損期間係自112年8月25日（被上訴人時年約74歲）起算，尚屬適當。復參諸112年彰化縣簡易生命表統計，男性74歲者平均餘命為11.54年（二審卷第134頁），則被上訴人主張勞動力減損期間係至79歲即117年3月7日為止，亦無不許之理。從而上訴人主張勞動力減損期間自112年8月25日至117年3月7日為止，合計4 又195/366年，堪認允當。　　㈢復查關於被上訴人失能比例，前經彰化基督教醫院鑑定結果所載，依據美國醫學會永久障礙評估指南（AMA Guides to the Evaluation of Permanentent Impairment 第六版）上肢系統失能評估標準，整體障礙百分比為2％，再依 2009年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，調整未來收入損害排行、職業及傷病年齡後，總計勞動力減損比為6％(一審卷第113頁）。又參諸二林基督教醫院111年8月24日診斷書所載，被上訴人關節活動受限，症狀固定等語（附民卷第26頁），則彰化基督教醫院於113 年3月27日所出具鑑定報告，距系爭事故發生時已逾2年，且基於被上訴人症狀固定狀態所為之鑑定，並無上訴人所質疑關於認定症狀固定過早之問題。　　㈣職是被上訴人於系爭事故發生時每月工資既為40,000元，因系爭事故致勞動能力減損6％，則每月勞動能力減損之損害應為2,400元，每年則為28,800元；並以勞動力減損期間4又195/366年計算，從而被上訴人請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為120,241元【計算式：28,800×3.00 000000+(28,800× 0.00000000)×(4.00000000-0.00000000 )=120,240.00000000000。其中3.00000000為年別單利5％第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5％第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(195/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　三、被上訴人請求精神慰撫金以多少為適當？　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。　　㈡本院審酌被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡酌被上訴人00年0月0日出生，學歷為專科畢業，於系爭事故發生當時任職虹傑登有限公司任職擔任園藝部技術工，每月薪資4萬元，子女均已成年，名下並無財產。上訴人為00年0月0日出生，學歷為高職畢業，已婚，現已退休，為兩造所不爭執（參不爭執事項三），亦有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（一審卷第151至197頁）。是綜合斟酌上訴人加害情節，被上訴人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金30萬元，應屬允當。　四、綜上，關於被上訴人因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭執醫療費用43,512元、交通費用3,200元、看護費用36, 000元、機車修理費5,370元等損害外，另加計不能工作損失484,000元、勞動力減損120,241元及精神慰撫金30萬元後，合計應為992,323元。陸、綜上所述，被上訴人依侵權行為規定請求上訴人賠償992,32 3元本息，為有理由。原審命上訴人如數給付，並依職權為假執行宣告及附條件免假執行宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，請求就命給付超過88,082元本息部分予廢棄改判，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-27

CHDV-113-簡上-132-20250227-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第120號上訴人曹松旺訴訟代理人林克彥律師被上訴人梁志隆訴訟代理人王浚驊被上訴人員林汽車客運股份有限公司法定代理人蔡冠宗訴訟代理人洪尚琪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳萬柒仟玖佰參拾肆元，及自民國111年6月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴審補充：（一）被上訴人梁志隆於民國（下同）110年2月15日上午11時20 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經該路段552號前設有行車管制閃黃號誌之交岔路口時，原應注意應遵守燈光號誌之指揮，且行經閃黃號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適上訴人騎乘MYY-3301號機車（下稱系爭車輛），沿麥崳厝橋由西往東行駛至上述路口時，因閃避不及發生碰撞，上訴人因而受有胸壁挫傷、肺挫傷、右側第1根至第9根肋骨閉鎖性骨折、右側創傷性氣血胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肱骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、雙側骨盆閉鎖性骨折及腦震盪等傷害（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故受有4,023,109元之損害，被上訴人梁志隆應就上開金額對上訴人負損害賠償責任；又被上訴人梁志隆於系爭事故發生時係受僱於被上訴人員林汽車客運股份有限公司（下稱員林客運公司），且在執行職務中，被上訴人員林客運公司亦應就其受僱人之行為負連帶責任。（二）原判決意旨略以：「依彰濱秀傳醫院之診斷結果，原告於該院出院後建議由專人照護3個月等情，有彰濱秀傳醫院出具之診斷證明書在卷可參（見交附民字卷第13頁），是原告於上開期間内應有接受專人照顧之必要性；再依原告所提彰秀護理之家開立收據記載其每月照護費用為34,000 元，據此計算後，原告於出院後所得請求之照護費用應為 102,000元（計算式：34,000元×3個月= 102,000元）。」云云，駁回上訴人關於看護費用之其餘請求新臺幣（下同）76,846元，惟上訴人確因生活不能自理之情形而有接受照護之必要，且其費用尚包含藥衛耗材、車資、陪診費用、代繳之醫藥費用，是原判決僅以彰濱秀傳醫院之診斷結果以34,000元計算 3個月做為看護費用，顯有違誤。（三）原判決意旨又以：「本院審酌原告所提醫療費用單據内，其中僅有前往復健科、骨科及胸腔外科等診別就醫所生費用，與系爭事故所致傷勢有關（見交附民字卷第30頁下方、第31頁下方、第32頁上方、第34頁上方、第35頁、第43 頁下方、第44頁下方、第45頁上方、第52頁下方、第57頁上方、第58頁、第59頁上方、第70頁下方、第71頁上方），其金額總計為3,680元；至於其餘單據經核與或欠缺必要性、或與系爭事故並無關係，應予剔除。」云云，駁回上訴人關於醫療費用之其餘請求28,955元。惟被上訴人對於此部分之金額並不爭執（見原審卷第341頁），又原審所未採信之單據如中醫等均係與骨折照護相關，且上訴人原證九所列之單據，亦有復建相關，何以此部分不得請求，亦未見原審說明，自有瑕疵甚明。（四）原判決意旨復以：「原告主張其因系爭事故因此增加生活上支出，雖提出估價單、電子發票、交易明細及收據等件為憑（見交附民字卷第147-178頁），惟原告既未提出任何診斷醫囑之證據，以證明該等支出確屬因所受前揭傷勢所需，且為被告所爭執，原告此部分所為請求，自屬無據，為無可採。」駁回上訴人此部分之請求，然因車禍受傷而有紗布、棉棒等需求此為眾所周知之事實，且因受傷生活不能自理所生之尿布費用，亦難謂非必要費用，又此部分被上訴人除營養品外並不爭執（見原審卷第341頁），原判決未慮及上情遽爾論斷此部分上訴人之請求無理由，顯屬率斷。（五）原判決意旨另以：「依行政院所頒『固定資產耐用年數表』及『固定資產折舊率表』之規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，如採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9，則系爭車輛之折舊額必然超過更換零件費用之10 分之9，故其折舊後之更換零件費用應按更換零件總額之1 0分之1計算即4,505元，另加計機車托運費1,500元，其總額應為6,005元。故原告主張被告應賠償之修復費用部分即為6,005元，逾此範圍之請求，即無理由。」駁回上訴人關於機車修理費用之其餘請求40,545元。惟按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之赔償額（民法第216條之1立法理由參照）。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂：「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毁損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毁損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。本件系爭車輛因系爭事故受損而須更換零件之事實，則上訴人提出之上開估價單所載零件費用，自均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且上訴人更換新零件之目的係為回復系爭車輛之整體效用，非為回復相關材料之價值，依車輛交易習慣，因事故受損之車輛，縱以新品更換零件，其整體價值亦仍將因曾發生事故而減損，是上訴人以新零件修復系爭車輛，並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。原判決遽以折舊並以10分之1計算，自有不當。（六）原判決意旨再以：「本院審酌原告所受上開傷勢尚非輕微，並因此致勞動能力減損25%，其精神堪認應受有相當痛苦，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。另審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金數額以800, 000元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。」云云，惟本件上訴人於壯年之際遭此橫禍，收治醫院甚至一度發出病危通知，顯見對於上訴人所造成之痛苦甚劇，且出院後仍需專人照護，且復建之路漫長，勞動能力減損經鑑定亦有減少25%，對於上訴人所造成之傷害不可謂不重，原判決僅以80萬元計算，顯不適當，此部分自應再給付70萬元予上訴人，始符事理之平。（七）職是，於未以過失比例計算前，上訴人本得請求之金額即為2,657,560元（原審判准金額）+76,846元（看護費用） +28,955元（醫療費用）+51,838元（增加生活上支出）+ 40,545元（機車修理費用）=3,555,744元。（八）末以，就卷内所附111年2月22日交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及112年4月 28日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書固均認為上訴人為肇事主因，然其中鑑定意見書及覆議意見書所載「支線道車未讓幹線道車先行」云云，惟依覆議意見書另記載「曹松旺車圓議沿麥嶼厝橋由西往東方向行駛…。」（原審卷第216頁），足見上訴人於行經麥嶼厝橋確實有依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之規定，停止於交岔路口前。是鑑定意見與覆議意見既認定上訴人確有停讓，仍認上訴人係「支線道車未讓幹線道車先行」，顯有理由矛盾之情，自無從憑採。　二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：（一）上訴人爭執看護費用，其住院期間請專人看護52,800元之看護費用不爭執，出院後診斷書載明需專人照顧三個月，上訴人提供入住彰秀護理之家收據一個月34,000元，同意依此金額賠付三個月共102,000元，被上訴人同意看護費用154,800元（計算式：52,800元+102,000元=154,800元）依應負之責任範圍賠付。（二）上訴人醫療費用部分，上訴人所提供醫療收據如為此事故損失，被上訴人不爭執同意依應負之責任範圍賠付。（三）增加生活上之支出部分，醫療必需之物品有單據之費用不爭執，同意依應負之責任範圍賠付，營養品實非醫療必須，不應列入賠償。（四）機車修理費用部分，依法折舊後，被上訴人同意依應負之責任範圍賠付。（五）精神慰撫金部分，按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院著有 51年台上字第223號判例可資參照。然被上訴人於事故發生後承認過失，並願負合理之賠償，亦積極連繫所投保之保險公司處理賠償事宜，無奈上訴人開出鉅額之賠償請求，也未能提供相關證明，致多次調解均無結果。基此，懇請鈞院體察本件被上訴人實非故意，且經濟狀況亦非富有，酌減撫慰金之金額並依責任分擔之。（六）肇事責任部分，被上訴人同意依卷内112年4月28日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見書「上訴人為支線，被上訴人為幹線」，被上訴人主張應負之肇責應為30%。三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，判決被上訴人應連帶給付上訴人930,146元及法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開之訴及該訴訟費用部分均廢棄；⑵前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自111年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：⑴駁回上訴；⑵ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　四、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。（二）經查：本件上訴人主張被上訴人梁志隆於110年2月15日上午11時20分許，駕駛營業用大客車，沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經該路段552號前設有行車管制閃黃號誌之交岔路口時，與上訴人騎乘之系爭機車發生事故，致上訴人人車倒地，並受有系爭傷害，經本院刑事庭以111年度交易字第369號刑事判決判處有期徒刑4月，復經台灣高等法台中分院111年度交上易字第1105號駁回上訴確定等情，業經上訴人於交附民卷提出診斷證明書影本等件為據，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，應堪信為真。又本件於偵查中及原審審理時，曾送交通部公路總局台中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定（偵查卷第69至91頁）及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（原審卷第215至217頁）結果，均認被上訴人梁志隆駕駛營業大客車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事原因。故被上訴人梁志隆對於系爭事故之發生既有過失，自應對上訴人因系爭事故所受損害負賠償責任，而被上訴人員林客運公司為僱用人，應與被上訴人梁志隆負連帶損害賠償之責。（三）惟上訴人於原審請求被上訴人等賠償4,023,109元（包含醫療費用342,046元、看護費用231,646元、後續看診與復健費用32,635元、增加生活上支出51,838元、不能工作損失134,400元、勞動能力減損1,183,994元、機車維修費用 46,550元、精神慰撫金2,000,000元），就兩造不爭執且已確定部分如下所列：醫療費用342,046元，後續看診與復健費用32,635元，不能工作損失134,400元、勞動能力減損1,183,994元，共計1,693,075元；兩造所爭執為下列：看護費用231,646元、增加生活上支出51,838元、機車維修費用46,550元、精神慰撫金額及是否應適用過失相抵原則，命上訴人就賠償金額為部分負擔，茲論述如下：　　　⑴看護費用231,646元部分：本件經本院向彰濱秀傳紀念醫院函詢結果，上訴人係於110年2月15日因車禍送急診，當日開刀，另於110年2月25日接受雙側骨盆開放性復位鋼釘内固定手術，於加護病房共住3日，於一般病房共住24日，於110年3月12日出院，後續於該院胸腔外科、骨科、復健科及中醫部接受治療並復健至112年2月3日，後續上訴人於111年9月23日入院接受右肱骨鋼板鋼釘移除手術，並於翌日出院，出院後須休養2周，於上述住院、門診、復健及中醫治療，均因車禍創傷後所需之治療。病人於出院後，建議應由專人照護3個月等情，有該院113年8月2 　　　7日濱秀(醫)字第1130363號函在卷供參（本院卷第81頁），兩造對此均不爭執，自堪採認為真。故上訴人主張其住院期間支出護費用52,800元及彰秀護理之家113年3月12日至113年8月3日部分178,846元，共計231,646元部分，業據其於原審提出相關收據（即原證四）為證，上訴人並稱其費用尚包含藥衛耗材、車資、陪診費用、代繳之醫藥費用等等，經核相符，被上訴人復對有收據之醫療費用不爭執，自應採信，原審僅核准158,480元，尚有未洽，應予全部准許；惟上訴人於原審請求之看護費用已包含期間之醫療費用，上訴人另外主張應加計醫療費用之其餘請求28 ,955元云云，顯係重覆，並不可採。　　⑵增加生活上支出51,838元部分：上訴人主張其因系爭事故因此增加生活上支出51,838元，業據其於原審提出估價單、電子發票、交易明細及收據等件為憑（見交附民字卷第 147-178頁），被上訴人對於醫療必需之物品有單據之費用除營養品外均不爭執；經核上訴人於原審提出之收據、發票及明細，除防水繃59元、除疤凝膠693元、693元（交附民卷第148頁）、除疤凝膠1,386元、693元、滅菌紗布1 0元、綿棒8元、彈性繃帶45元（交附民卷第149頁）、110 年2月18日潔膚液等420元（交附民卷第148頁）、110年2 月23日衛生用品149元（交附民卷第155頁）、病房剪髮20 0元（交附民卷第158頁）、護墊及手套等434元、220元、 240元（交附民卷第165頁）及車費1,395元（交附民卷第1 51、153、154、157、161、162、163、167頁），共計6,6 45元外，餘或無明細，或無醫囑證明為本件事故所生傷病所需，或用途不明，且多有重覆，應予扣除。故上訴人得請求增加生活上支出費用為6,645元。　　⑶機車維修費用46,550元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條及第213條第1、3項定有明文。另按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院80年度台上字第2476號民事裁判意旨亦可供參照。本件被上訴人雖不爭執金額，惟辯稱應將零件折舊加以計算等語，上訴人則主張不應折舊云云，惟損害賠償係以回復原狀為原則，非使被害人額外受益，上訴人將系爭車輛送修，零件部分以新品代舊品，揆諸前揭法條及實務見解，自應予以折舊；故原審依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定予以計算折舊，認其折舊後之更換零件費用應按更換零件總額之10分之1計算即4 ,505元，另加計機車托運費1,500元，其總額應為6,005元，駁回上訴人關於系爭車輛修理費其餘請求，於法並無不合。　　⑷精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本件原審審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被上訴人侵權行為情節與事後態度及上訴人所受之傷害程度等情狀，認上訴人請求賠償之精神慰撫金數額以800,000元為適當，尚屬妥適，並無不當，上訴人主張被上訴人應再給付70萬元等詞，自不足採。　　⑸綜上，上訴人所受損害金額應為1,693,075元（不爭執部分）＋看護費用231,646元＋增加生活上支出6,645元＋機車維修費用6,005元＋精神慰撫金800,000元，共計2,737,371元。（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第 1756號民事判例要旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第4 96號民事判決要旨參照）。本件上訴人稱其於行經麥嶼厝橋確實有依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之規定，停止於交岔路口前。是鑑定意見與覆議意見既認定上訴人確有停讓，仍認上訴人係「支線道車未讓幹線道車先行」，顯有理由矛盾之情，自無從憑採等詞，為被上訴人否認，辯稱：依卷内112年4月28日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見書「上訴人為支線，被上訴人為幹線」，被上訴人主張應負之肇責應為30%等語。查系爭事故發生地點為四線道之交岔路口，上訴人方向係閃紅燈支線道，被上訴人梁志隆方向則為閃黃燈幹線道，雖光碟影像中上訴人確於支線道路口暫時停讓，惟該路口係左右各二線道之交岔路口，中設分隔島，上訴人於停讓左側來車，通過左側二線道後，並未於右側二線道路口再次停車確定並停讓右側幹線道車輛，即逕為直行，致生本件事故等情，業經本院於準備程序中履勘現場光碟核對無誤（見本院卷第125至126頁），經送鑑定及覆議，亦均認上訴人行經閃紅號誌交岔路口未讓右方幹道車優先通行，為肇事主因，有該二單位回函在卷供參，綜合上開履勘結果，鑑定及覆議意見應屬可採。故原審依此審酌雙方過失情節及相關事證，認上訴人之過失程度應為65%，被上訴人梁志隆之過失程度為35%，應屬合理。（五）基此，上訴人得請求之金額2,737,371元，再依兩造應負擔過失比例予以核減後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償金額應為958,080元（2,737,371×35%＝958,080，元以下四捨伍入）。　　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人等應連帶給付上訴人958,080元，及自110年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，於法有據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。從而，就上開應准許部分，原審已判命「被上訴人給付上訴930,146元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，就此兩造均未上訴而已確定，除此之外，被上訴人應再給付27,934元（記算式：958,080－930,146＝27,934）及自111年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人對被上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴人此部分上訴。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昕　　　　　　　　　　　　　　　法官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-27

CHDV-113-簡上-120-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2077號原告柯政宏被告林洋帆訴訟代理人洪羣傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰柒拾柒元，及自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)46萬2221 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告54 萬2221元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於113年1月28日12時52分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000號前，因有跨越分向限制線左轉之過失，與原告騎駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，導致原告人車倒地，受有下巴，雙側膝部擦傷、右側前臂撕裂傷1公分、左前手腕挫傷、頭暈、左膝前十字韌帶撕裂傷等傷害(下合稱系爭傷害)，並造成系爭機車、身上衣著及防護用具均受損。原告因此受有醫療費用3291元、系爭機車修復費用9 萬9780元(均為零件)、重購衣服費用4310元(計算式：褲子1 380元＋鞋子2261元＋外套669元)、重購防護用品費用5200元( 計算式：安全帽4200元＋手套1000元)、看護費用16萬4820元、工作損失16萬4820元、精神慰撫金10萬元，合計54萬2221 元，被告依法應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段及第196條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告54萬2221元，及自113年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告與有過失。原告請求系爭機車修復費用依法應予折舊。原告主張之重購衣服及防護用品等費用應由原告提出原始購買單據。另原告主張看護費用及工作損失等費用，原告於本件車禍發生當下身體正常，也有回去當兵，並正常退伍，故否認原告有需要看護及不能工作等情形。至於原告請求精神慰撫金部分，請本院酌裁等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告就本件車禍應負侵權損害賠償責任，有無理由？原告是否與有過失？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項前段及第97條第1 項第2款亦有明文。　　　2.經查，原告主張被告於上開時、地駕車有跨越分向限制線左轉之過失，因而與原告騎駛系爭機車碰撞，原告人車倒地，受有系爭傷害，系爭機車亦受損等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、系爭機車受損照片、電火工作坊估價單、圓昌車業機車保養維修單、臺北醫院診斷證明書、軒禾診所診斷證明書及輔大醫院診斷證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信屬實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　3.原告於警詢時陳稱：我沿環漢路往樹林方向直行，看到對方時，對方車頭斜出來在路面上，我就有先煞車，再騎過去時，對方就已經整輛橫向的，我有要閃避但是來不及，就撞到駕駛座的地方，撞擊的位置是在往樹林方向接近雙黃線的地方，且當時行車速率約50-60等語，足認原告騎車之車速超過該路段速限時速50公里，亦有超速行駛之過失，被告抗辯原告對本件車禍之發生與有過失，應屬可採。本院審酌兩造之過失情節，認原告應負擔4成與有過失責任比例，被告則為6成。　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因本件車禍支出醫療費用3291元等語，業據提出臺北醫院醫療費用收據、禾豐骨外科診所藥品明細及收據及輔大醫院門診醫療費用收據等件為證，復為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　3.原告主張系爭機車受損修復費用9萬9780元(均為零件)等語，業據提出電火工作坊估價單及圓昌車業機車保養維修單各乙份為證，經檢視上開估價單之維修項目與系爭機車受損照片位置大致相符，堪屬修復之必要費用，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，系爭機車於109年8月間出廠使用，有車號查詢車籍資料為憑，至113年1月28日本件車禍發生受損時，已使用逾3年，零件9萬9780元扣除折舊後為9978元，是原告得向被告請求賠償系爭機車必要修復費為9978元，逾此部分之請求，不應准許。　4.原告主張因本件車禍致其身上衣著及防護用具受損因而支出重購衣服費用4310元(計算式：褲子1380元＋鞋子2261元＋外套669元)及防護用品費用5200元(計算式：安全帽4200元＋手套1000元)等語，業據提出衣、褲、鞋子、安全帽及手套受損照片、市場價值截圖等件為證，參以原告騎駛系爭機車與被告駕駛車輛發生碰撞，因而人車倒地受傷，原告所穿載之衣物及安全帽確實極有可能因撞擊、倒地而毀損，原告雖未能具體提出購買時間及購買證明，惟原告陳稱當時車禍時所穿之衣著、配戴防護用具均為新品，係車禍當日才配戴使用，堪認原告執此主張，即屬有據，應予准許。　5.原告雖主張因系爭傷害至今仍伴隨疼痛無法久站而仍需家人看護照顧半年，故按照勞動部公告之現行公告最低基本工資每月2萬7470元計算看護費用，被告應賠償原告看護費用共計16萬4820元(計算式：2萬7470元×6)等語，並提出輔大醫院113年6月21日診斷證明書乙份為證，而本院函詢輔大醫院關於原告所受系爭傷害，是否已達無法自理生活而需專人全日或半日看護？如是，期間多久？經該院函覆略以：急性左膝十字韌帶受損可能達無法自理程度，視恢復情況而定，一週至半年都可能等語，有該院113年12月26日校附醫事字第1 130008663號函檢附之查詢事項回覆說明在卷可稽。本院審酌上情及原告所受系爭傷害復原情況，認原告應需3個月專人看護之必要，佐以原告主張看護費用收費標準核算每日91 6元(計算式：2萬7470元÷30日，元以下四捨五入)，顯未高於市場行情，足見原告得請求3個月即90日相當於看護費用共8萬2440元（計算式：90日×916元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　6.原告固主張其因系爭傷害，不能工作6個月，以勞動部公告之現行最低基本工資每月2萬7470元計算，共計損失為16萬4 820元(計算式：2萬7470元×6)等語，然依原告所提出之輔大醫院113年6月21日診斷證明書內容可知，原告於113年2月24 日、3月30日、5月13日及6月21日至輔大醫院骨科門診就診，並經醫師認定因左膝前十字韌帶撕裂傷因持續疼痛無法久站，需休養半年，需專人照顧，又關於原告受傷前從事餐飲服務業，因系爭傷害是否需休養而無法工作，如是，期間多久等情，經本院函詢輔大醫院，據其函覆：若行走困難則不適合從事，待行走能力恢復到一定程度等語，有上開查詢事項回覆說明為憑，故本院審酌原告因系爭傷害造成生活上之影響、前揭診斷證明書及醫院函覆結果，應認原告因系爭傷害不能工作之期間為3個月，參以原告主張其每月薪資應按照勞動部公告之現行公告最低基本工資每月2萬7470元計算等語，此為被告所不爭執，據此計算，原告所受不能工作之損失應為8萬2410元(計算式：2萬7470元×3月），原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，影響　　日後生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，其請求被告　　給付慰撫金，洵屬有據。本院復審酌兩造於112年度財產所得申報資料；被告過失情節；原告所受系爭傷害非輕微而需相當時日休養復原等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金6萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　8.原告得請求損害賠償金額合計24萬7629元（計算式：醫療費用3291元＋系爭機車修復費用9978元＋重購衣服費用4310元＋重構防護用品費用5200元＋看護費用8萬2440元＋不能工作損失8萬2410元＋精神慰撫金6萬元）。　　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之發生，原告同有4成過失責任比例，已如前述，從而，被告應賠償原告金額減為14萬8577元（計算式：24萬7629元×0.6 ）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定　　，請求被告給付14萬8577元，及自113年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2077-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2253號原告樓安訴訟代理人林淑瑜被告張育榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第30號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19萬9,357元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年7月29日5時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，沿新北市新莊區思源路往五股方向之快車道行駛，並在同區思源路與新北大道路口，欲右轉駛入新北大道時，本應注意駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌指示，上開路口快車道設有禁止右轉標誌，且道路設有劃分島，劃分快、慢車道時，不得在快車道右轉彎，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然於該處右轉，適有訴外人余承憲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿新北市新莊區思源路往五股方向之慢車道直行而來，雙方因而發生碰撞，致原告則受有左側前臂及踝部擦挫傷、下背和骨盆挫傷等傷勢。又原告請求損害賠償項目及金額為：⑴醫療費用新臺幣(下同)2萬7,859元、⑵看護費用2萬5,000元、⑶ 交通費用9,980元、⑷不能工作損失10萬2,510元、⑸證書費15 0元、⑹精神慰撫金5萬元，共計21萬5,499元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條為請求，並聲明：⒈被告應給付原告21萬5,499元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　對於車禍肇事原因為被告過失沒有意見，但原告請求過高。我有說我要賠償15萬元，他們嫌不夠，我就說讓法官來判，判多少賠多少，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出受傷照片、臺北榮民總醫院（下稱榮民醫院）門診醫療費用明細收據、祐民聯合診所醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院)醫療費用收據、榮民醫院診斷證明書各數紙在卷為憑（交簡附民卷第 7至31頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、登記聯單、現場事故照片、初步分析研判表等件在卷可參（本院卷第27至54頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度交簡字第245號刑事判決被告有罪在案，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪認定。是被告就本件車禍應負過失侵權行為責任甚明，原告自得請求被告負損害賠償責任。　㈡就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計2萬7,859 元，業據提出榮民醫院醫療費用收據、祐民聯合診所醫療費用收據、臺北醫院費用收據數紙在卷可證（交簡附民卷第9 至24頁），且為被告不爭執(本院卷第91頁)，應堪認定。　⒉看護費用：　　原告主張本件車禍所受傷害需人看護，支出看護費2萬5,000 元，並提出榮民醫院114年2月5日診斷證明書1紙為憑（本院卷第111頁）。查：上開診斷證明書醫囑欄記載「自傷後需專人全天看護一個月」，又原告所請求上開看護費金額，顯未逾一般全日專人看護之市場行情，且家屬所為之看護，亦得請求看護費，故認原告請求看護費2萬5,000元，自應准許。　⒊交通費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害不良於行，往返醫院需支出交通費用9,980元，然未提出單據或證據為證，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。　⒋不能工作損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，自112年7月30日至112年10 月31日，共計3個月無法工作，並提出榮民醫院112年8月30 日、114年2月5日診斷證明書等件為證（交簡附民卷第31頁、本院卷第111頁）；又其任職於大同股份有限公司(下稱大同公司)，每日薪資1,530元一節，亦有大同公司112年7月薪資明細表1紙在卷為憑（交簡附民卷第25頁）。查：上開榮民醫院112年8月30日診斷證明醫囑欄記載「骨折部位需休養三個始能痊癒」（交簡附民卷第31頁）、臺北醫院112年7月 29日診斷證明醫囑欄記載「宜居家靜養三日…」（本院卷第5 2頁），是原告無法工作期間，應自112年7月29日至同年月3 1日、112年8月30日起至同年11月29日止，共計93日，並以上開大同公司薪資明細所記載其每月本薪3萬1,080元（不含交通津貼等）計算，原告無法工作損失應為9萬6,348元（計算式：31,080元÷30日×93日＝96,348元】，原告逾此部分之請求，為無理由。　⒌證書費部分：　　按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。查原告申請診斷證明書係為證明損害與本件車禍關聯所必要，其因此支出15 0元，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金5萬元，尚屬適當，應予准許。四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為19萬9,357元（計算式：27,859元＋25,000元＋96,348＋ 150元＋50,000元＝199,357元）。從而，原告請求被告給付19 萬9,357元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年3月20日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審核後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2253-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度苗簡字第15號原告蘇秀珠被告楊凱勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣677,685元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，其餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由壹、原告起訴之被告有「丙○○、乙○○」，是其聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）697,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其後因撤回被告乙○○，及捨棄保健食品11,482元、交通費110 元之請求，是其聲明應為：請求被告給付685,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告起訴主張：被告於民國112年3月31日上午8時14分許，無照騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市東民路由北往南方向行駛，行經東民路與民富街交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意路口號誌已轉為紅燈仍貿然直行駛往中華路，適有原告騎車牌號碼000-0000號普通重型機車（系爭機車）自民富街綠燈起步由西往東方向駛往中華路，而遭丙○○ 騎乘之機車撞擊，導致原告因而人車倒地，受有胸挫傷合併左側4-7肋骨骨折、頭部外傷伴腦震盪、左腳脛骨平台移位性骨折、右手和左小腿擦傷等傷害。被告經本院判處過失傷人，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。是原告依民法第184條第1項、第193條、第195條等規定請求被請求被告賠償。並聲明被告應給付原告685,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。肆、本院之判斷：一、原告主張被告無照騎機車在上開時間、地點，因未注意路口號誌已轉為紅燈仍貿然直行駛而撞擊原告所騎機車，導致其受有胸挫傷合併左側4-7肋骨骨折、頭部外傷伴腦震盪、左腳脛骨平台移位性骨折、右手和左小腿擦傷等情，有為恭紀念醫院診斷證明書、人醫診所診斷證明書、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見：「丙○○ 無照駕駛普通重型機車，行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛離，為肇事主因；甲○○駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素。」，及本院113年度苗交簡字第45號刑事簡易判決及臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12050號簡易判決處刑書所載證據可憑，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項定有明文。本件被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。原告等請求項目及金額逐一審酌如下：　　⒈醫療費用：請求醫療費用11,482元，有附表一所示日期、項目、金額、為恭紀念醫院等出具診斷證明書、醫療費用收據在卷，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，應屬有據。　　⒉增加生活上費用：原告請求看護費96,400元、22,942元（以上合計119,342元）、醫療器材58,861元、交通事故鑑定費用3,000元，合計181,203元，如附表二所載日期、金額，核其請求與診斷證明書載就診日期相符，係因本件侵權行為而增加之生活上需要或所生之損害，原告就此請求賠償，應予准許。　　⒊不能工作損失：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。則以原告其任職紡安股份有限公司112年3月31日回溯6個月平均日薪為「1,151元」（詳卷第177頁計算書、第179-191 頁在職證明書、薪資單），原告請求以每日1,000元計算，則其因骨折一年無法工作之收入為365,000元（1000元X 365=365,000元），因此，原告請求不能工作損失365,000 元，應屬有據，應予准許。　　⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有「胸挫傷合併左側4-7肋骨骨折、頭部外傷伴腦震盪、左腳脛骨平台移位性骨折、右手和左小腿擦傷」等傷害，必須就醫，足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告為00年0月出生，被告00年0月出生，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、受傷情形程度、所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金12萬元為適當，應予准許。　　⒌按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開機車自出廠日107年3月，迄本件車禍發生時即112年3月31日，已使用5年1月，則修復費用為1,299元（計算如附表三），即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒍原告得請求賠償總額為674,685元（醫藥費用11,482元+增加生活上費用181,203元+受傷無法工作損失365,000元+精神慰撫金12萬元=677,685元）。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告應給付財產之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於113年9月3日送達，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償677, 685元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條（677,685÷697,500≒0. 97）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　　　附表一：醫療費用明細　　　　　　　　編號日期項目金額（元）備註 1 112/3/31 為恭紀念醫院醫療費用收據 5,586 卷53頁 2 112/3/31 為恭紀念醫院醫療費用收據 600 卷55頁 3 112/4/6 為恭紀念醫院醫療費用收據 1,122 卷53頁 4 112/4/7 為恭紀念醫院醫療費用收據 240 卷55頁 5 112/4/7 為恭紀念醫院醫療費用收據 360 卷57頁 6 112/4/7 為恭紀念醫院醫療費用收據 80 卷59頁 7 112/5/9 為恭紀念醫院醫療費用收據 690 8 112/5/27 人醫診所醫療費用收據 508 卷51頁 9 112/6/13 為恭紀念醫院醫療費用收據 690 卷57頁 10 112/6/24 人醫診所醫療費收據 508 卷51頁 11 112/7/22 人醫診所醫療費收據 688 卷63頁 12 112/8/1 為恭紀念醫院醫療費用收據 410 卷61頁合計 11,482 附表二：醫材費用明細編號日期項目金額（元）備註 1 112/3/31 成褲×1 濕巾 344 2 112/4/1 電動居家床輪椅助行器家用新冠狀 37,559 卷45頁 3 112/4/5 成褲×6 1,554 4 112/4/5 便盆椅 3,060 卷49頁 5 112/4/10 無障礙坡道 12,000 卷65-67頁 6 112/4/20 成褲×6 1,554 7 112/5/15 成褲×4 滅菌棉球 1,071 卷49頁 8 112/5/30 滅菌棉球 25 9 112/6/22 復健褲 763 10 112/7/5 成褲×1 滅菌棉球未滅菌棉棒爽身粉 393 卷63頁 11 112/7/23 成褲×1 269 12 112/7/23 成褲×1 269 卷61頁合計 58,861 附表三：車輛損害計算式　　（一）零件：13,000元；折舊後：1,299元　　　　出廠日期：107年3月卷23頁　　　　肇事日期：112年3月31日卷20頁　　　　使用年限：5年1月　　　　折舊後零件：1,299元　　　　第1年折舊值　　　　13,000×0.536=6,968 　　　　第1年折舊後價值　　13,000-6,968=6,032 　　　　第2年折舊值　　　　6,032×0.536=3,233 　　　　第2年折舊後價值　　6,032-3,233=2,799 　　　　第3年折舊值　　　　2,799×0.536=1,500 　　　　第3年折舊後價值　　2,799-1,500=1,299 　　　　第4年折舊值　　　　0 　　　　第4年折舊後價值　　1,299-0=1,299 　　　　第5年折舊值　　　　0 　　　　第5年折舊後價值　　1,299-0=1,299 　　　　第6年折舊值　　　　0 　　　　第6年折舊後價值　　1,299-0=1,299

2025-02-27

MLDV-114-苗簡-15-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第228號上訴人陳盈臣訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被上訴人蕭羽寒訴訟代理人黃啟逢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件），上訴人對於中華民國112年7月28日本院士林簡易庭111年度士簡字第1377號第一審判決提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰壹拾貳萬零參拾參元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔五十分之四十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年2月24日上午10時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區長安西路第1車道由西往東方向行駛，行經該路段與承德路1段交岔路口時，本應注意在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，並顯示右轉方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定先駛入外側車道，亦未顯示方向燈，即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段同向第2車道行駛至該處，因閃避不及，A、B兩車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），伊因而受有薦椎第3節骨折、神經性膀胱等傷害（下稱系爭傷害），B車亦因而受損。伊因系爭事故受有B車修繕費用新臺幣（下同）1萬1,711元、醫療相關費用共2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、看護費用3 9萬1,200元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以每日2,4 00元計算，並扣除受強制險賠付3萬6,000元）、不能工作收入損失45萬1,032元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以月收入7萬5,172元計算）及精神慰撫金30萬元等共計118萬1 ,579元損害，爰依民法侵權行為法律關係，求為判命上訴人應給付被上訴人118萬1,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、上訴人則以：伊對於被上訴人因系爭事故受有支出醫療費用 2萬6,636元、就醫交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711 元等損害部分不爭執。惟就被上訴人請求不能工作損失部分，因被上訴人從事外送工作數年，該工作本即受天氣及季節波動影響收入，是計算被上訴人不能工作損失之收入，應以系爭事故發生前1年即109年整年收入總額60萬3,888元為基準，準此，被上訴人之日收入為1,654元，又被上訴人自承於系爭事故發生後，除於110年3月22日在其配偶協助下，以乘車及步行方式，提供1次外送服務，之後至6月14日早上4 時止無法從事外送服務，是被上訴人因系爭事故不能工作之期間，應自系爭事故發生日即110年2月24日起，算至110年6 月14日止共計111日，則被上訴人因系爭事故不能工作之損失應僅為18萬3,594元（即1,654元/日x111日=18萬3,594元）；又就被上訴人請求看護費用部分，雖醫院診斷證明書上醫囑記載被上訴人「需專人照護共6個月」，然並未提及是否需「全日」看護，而查被上訴人稱其配偶照顧其傷勢，又稱心疼其配偶於其受傷期間獨自工作負擔家計，另稱其母親對其為照護，然又很會跑回基隆去等語，可知被上訴人並未實際接受親屬全日照護，其看護費用之損失應以每天半日計算即1,200元，又被上訴人應於其上開不能工作期間111日，始有受看護必要，否則有違民法第216條第1項所定損失填補原則，是被上訴人因系爭事故所受看護費用之損失應僅為13 萬3,200元（即1,200元/日x111元=13萬3,200元）；再就被上訴人請求精神慰撫金部分，被上訴人誇大其因系爭事故所受損害，應酌減其請求金額。末被上訴人因伊未投保強制汽車責任保險，向財團法人汽車交通事故特別補償基金求償，已獲得5萬6,430元補償金，依強制汽車責任保險法第42條第 1項規定，應自伊所應賠償金額中扣除等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張因上訴人駕車過失，造成系爭事故發生，並致其受有系爭傷害，B車亦因而損壞等情，業據其提出臺灣士林地方檢察署110年度調偵字第1072號起訴書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及馬偕紀念醫院診斷證明書等件為證（見本院111年度審交附民第13號刑事卷第7至 13頁、原審卷第68頁），復為上訴人所不爭執，而上訴人因系爭事故之駕駛行為，亦經本院以111年度審交簡字第22號刑事簡易判決認定係對被上訴人為過失傷害犯行，並遭判處有期徒刑3月，有該判決可按（見原審卷第10至13頁），堪信被上訴人前開主張之事實為真。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。上訴人因過失肇致系爭事故，致被上訴人受有系爭傷害及B車毀損，既如前述，則被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償其因此所受損害，於法應屬有據。茲就被上訴人之損害賠償請求，敘述如下：　㈠醫療費用2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、B車修繕費用1 萬1,711元部分：　　被上訴人主張其因系爭事故受有薦椎第3節骨折、神經性膀胱等傷害及B車毀損，因而支出醫療費用2萬6,636元、就醫交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711元，為上訴人所不爭執，堪信為實，是被上訴人請求上訴人如數賠償，應屬有據。　㈡看護費用39萬1,200元部分：　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決、92年度台上字第431號判決參照）。　⒉查被上訴人因系爭事故，經醫師診斷受有系爭傷害，並囑言：「經診斷治療後，狀況穩定，需專人照護休養六個月，續門診追蹤治療。」等語，有診斷證明書在卷可憑（見原審卷第68頁），未就被上訴人需專人照護期間特予限定僅「半日」，當為「全日」，且衡以被上訴人所受之骨折傷勢，可認其活動受限，由專人全日照護滿足其生活所需，亦與常情無違，可徵被上訴人確因系爭事故有受人全日看護6個月期間俾利休養之必要，雖被上訴人未僱請專業看護，而由親屬照護，依前開說明，亦足認被上訴人受有看護費用之損害，而兩造就全日看護之每天費用為2,400元，並無爭執，準此據以計算，被上訴人應受有看護費用43萬2,000元（計算式：2 ,400x180=432,000）之損害，則被上訴人請求上訴人賠償看護費用損害39萬1,200元，並無不可，應屬有據。上訴人雖以被上訴人自稱由配偶照顧其傷勢，又稱其心疼配偶於其受傷期間獨自工作負擔家計等語，及另於110年4月2日社群軟體FACEBOOK張貼包含「...大家都出門了、我也睡著了...起床就會有人在...」、「雖然我媽有在顧我，可是老人家也很會跑回基隆趴趴造」文字之貼文（見本院卷第68頁）為據，辯稱：被上訴人未實際受親屬全日看護，應以半日看護計算看護費用損害為當云云，然被上訴人非不得由其配偶及母親輪流照護，又全日看護亦非指照護者毫無休息機會，應為受照護者全日於必要時均能受照護者之協助與照顧，尚難僅以上訴人所指被上訴人前開簡短片面陳述，即推認被上訴人無受全日照護之必要及事實，上訴人前開所辯，並非可採，被上訴人聲請其配偶賴志恩到庭陳述被上訴人受看護情形之反證，亦顯無必要。又上訴人以被上訴人於原審之民事準備書狀㈡中，自承其自系爭事故發生後第111日即110年6月14日起開始工作，辯稱：被上訴人於110年6月14日開始工作後，即無受看護必要，其受看護期間應以111日為限云云，然細譯被上訴人於原審之民事準備書狀㈡（見原審卷第182至188 頁）所陳，僅自陳其為維持生計，勉於110年6月14日由配偶陪同嘗試恢復外送，避免被停權及退保等語，並未自承有開始正常工作之事實，上訴人前開所辯，亦非可採。至上訴人另聲請本院函請馬偕紀念醫院神經外科及泌尿科，提供自系爭事故發生時起治療被上訴人「神經性膀胱」病症之治療情形，及被上訴人恢復狀況，以釐清被上訴人有無須專人照護 6個月必要之事實，然該待證事實業經該醫院以前開診斷證明書記載明確，並無調查之必要，併此敘明。　㈢不能工作收入損失45萬1,032元部分：　⒈被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，經醫師囑言需休養6個月，業如前述，而被上訴人於系爭事故發生前從事UBEREATS外送，於系爭事故發生前3個月，每月有約8萬元收入，而於系爭事故發生後6個月內僅有如附表所示零星收入，此有優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）112年3月28日、112年6 月20日函文可按(見原審卷第140至142、156至158頁），堪認被上訴人確受有6個月期間不能工作收入損失。上訴人辯稱被上訴人自110年6月14日起即開始工作，其後即無收入損失云云，並非可採。又系爭事故發生之時點適逢我國嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）爆發傳染時期，各地民眾為免受傳染而多採取居家上學、辦公，許多餐點均採外送，外送業務急速成長並持續至疫情穩定，是本件被上訴人主張以系爭事故發生前3個月之平均收入，計算被上訴人自系爭事故發生起6個月內不能工作收入損失，應屬允當。被上訴人於系爭事故發生前3個月即自109年11月起至110年1月止之承攬報酬數額共計25萬672元，有優食公司112年3月28日之函文可稽(見原審卷第140至142頁），平均月收入約為8萬3,557元，經扣除上訴人主張合理成本即被上訴人電動機車增加里程之電池費率5,599元及採購官方UBEREATS大包1,100元（見本院卷第110、123頁），被上訴人主張以月收入7萬5,172元計算其因系爭事故不能工作收入損失，尚屬合理，應堪採信。至上訴人辯稱被上訴人月收入尚應扣除保費、設備添購、手機費用云云，核投保為保障個人權益，設備添購為增加工作之舒適性及便利性，手機費用本為聯繫他人之花費，均尚非外送員工作之必要成本，不足採信。　⒉又上訴人主張被上訴人於110年3月22日、110年6月14日至110 年9月6日期間，有如附表所示5,116元工作收入（詳如附表），應自被上訴人請求不能工作收入損失中扣除，為被上訴人所不爭執。是被上訴人請求上訴人賠償其因系爭事故不能工作收入損失44萬5,916元（計算式：75,172x6-5,116=445, 916），洵屬有據，逾此範圍之請求，難認有據。　㈣精神慰撫金部分：　按精神慰撫金之核給標準與財產上損害之計算不同，非不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分、地位、經濟狀況等其他情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院、多次回診治療，並需專人照護休養長達6個月，及上訴人為碩士畢業、為工程師，月薪約8萬元等家庭狀況（見原審卷第76頁），被上訴人原從事外送工作並其家庭狀況等兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，認為被上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫30萬元為適當，洵屬有據。　㈤按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；因汽車交通事故死亡者，第一順位請求權人為受害人之遺屬受害人之父母、子女及配偶，同一順位之遺屬，應按人數平均分配保險給付或補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第11條第1項第2款及第2項、第40條第1項第2款、第42條第1項及第2項分別定有明文。查被上訴人領有財團法人汽車交通事故特別補償金基金5萬6,430元，為兩造所不爭，是被上訴人所領之前開補償金視為上訴人損害賠償金額之一部分，應予扣除。　㈥從而，本件被上訴人請求上訴人賠償因系爭事故所受損害之金額總計為112萬33元（計算式：26,636+1,000+11,711+391 ,200+445,916＋300,000-56,430＝1,120,033】，洵屬有據，應予准許，至超逾該部分之請求，則屬無據，不能准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，本件起訴狀繕本於111年1月10日送達上訴人（見本院111年度審交附民第13號刑事卷第59頁），是被上訴人就上開得請求上訴人賠償之金額，併請求自111年1月11日起，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 112萬33元，及自111年1月11日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准予假執行之宣告，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表項目期間收入（元） 1 110年（下同）3月22日 138 2 6月14日至6月28日 91 3 6月28日至7月12日 4,625 4 7月12日至7月26日 73 5 7月26日至8月9日 58 6 8月9日至8月23日 41 7 8月23日至9月6日 90 小計 5,116

2025-02-27

SLDV-112-簡上-228-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1204號原告陳華瑛訴訟代理人蔡清河律師被告興南汽車客運股份有限公司法定代理人辛忠道訴訟代理人施承典律師被告郭冠廷上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣162,448元，其中新臺幣5萬元自民國113 年4月20日起，其餘新臺幣112,448元自民國113年9月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣10,900元，由被告連帶負擔新臺幣1,771元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣162,448元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5條第1項第3款所明定，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告提起本件訴訟時，原聲明請求：被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中更正聲明如後述(本院卷第121、28 1頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、原告主張：被告郭冠廷係被告興南汽車客運股份有限公司（下稱興南客運公司）雇用之大客車司機，被告郭冠廷於民國 112年10月3日上午駕駛車牌000-00號營業大客車（下稱系爭大客車）執行職務，原告在臺南市佳里區上車，坐在前車門後面第二或第三座位，詎被告郭冠廷駕車行經臺南市安南區安和路四段247巷口，本應注意減速慢行，觀察兩邊有無來車及行人，避免緊急煞車，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意駛至交岔路口，其行進、轉彎應減速慢行，準備隨時有狀況於路口煞停，依當時情況並無不能注意之情事，竟未注意慢慢煞停，突然緊急煞停，致原告自座位摔出，受有頭部外傷、背挫傷、雙肩部挫傷、雙側膝挫傷、右踝挫傷及頭痛等傷害。原告已支出醫藥費16,953元，日後預計支出右旋轉肌破裂手術費10萬元、心臟外科手術18 萬元，及預計支出1個月又2週專人看護費114,400元，並因上開傷勢導致11個月無法工作，受有不能工作損失33萬元；又原告傷口疼痛難忍，無法入眠，端賴服用止痛藥物，引起身體不適副作用，傷勢影響日常生活作息甚鉅，需長期復健，身心俱疲，精神受創至大，請求精神慰撫金258,647元。爰依民法第184條、第188條第1項前段、第193條第1項、第1 95條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另其中70萬元自113年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：系爭大客車上張貼「車輛行駛中，請繫安全帶」標語，原告坐椅上有安全帶，身旁有欄桿可倚靠，惟原告乘坐時未繫好安全帶、未握好欄桿，且以蹺腳之不穩定坐姿乘坐；被告郭冠廷駕車未超速，在臺南市安南區安和路四段24 7巷口前，尚可見路口紅綠燈號誌為綠燈，惟於駛近路口時，前方視線被廟會牌樓遮掩燈號，待駛至路口時，始看見紅燈燈號亮起而煞車，原告未繫安全帶，因慣性作用而往前衝，摔出走道，然車上其他乘客均未受傷，被告郭冠廷不應負過失之責，且原告與有過失等語。並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保免為假執行。四、本院判斷之理由：　㈠被告郭冠廷受僱於被告興南客運公司擔任公車司機，於112年 10月3日上午，駕駛被告興南客運公司所有之系爭大客車，沿臺南市安南區安和路四段由北往南方向行駛，原告為系爭大客車之乘客，被告郭冠廷駕車行至該路段247巷口時，因見路口燈號為紅燈而緊急煞停，致原告自座位摔出，受有頭部外傷、背挫傷、雙肩部挫傷、雙側膝挫傷、右踝挫傷、頭痛；右側足部扭傷、右側肩關節扭傷、左肩關節扭傷、右側肩旋轉環帶撕裂、右側及左側踝拉傷等傷害之事實，業據原告提出臺南市立安南醫院診斷證明書、賴俊良骨外科診所診斷證明書、群康耳鼻喉科診所診斷證明書為證（調解卷第17 、19、21頁），且有臺南市政府警察局第三分局113年4月8 日南市警三交字第1130202420號函檢送道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、原告及被告郭冠廷談話紀錄表在卷可稽（調解卷第37 -59頁），並有系爭大客車車籍資料附卷可憑（調解卷第61 頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告郭冠廷與原告均應負過失責任：　⒈被告郭冠廷過失部分：　　①按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第2項前段、第3項前段分別定有明文。被告郭冠廷駕駛營業大客車行駛於道路上，並考領有職業聯結車駕駛執照（調解卷第53頁），對於上揭道路交通安全規則，知之甚稔，並有遵守之義務。查，本件交通事故發生在市區道路，有行車管制號誌，運作正常，當時天候晴，道路鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物等情，有道路交通事故調查表㈠在卷可稽(調解卷第51頁)，足見客觀上被告郭冠廷並無不能注意之情事。而依被告郭冠廷於警詢時陳述：當時我注意右側站牌處有無乘客，廟會牌樓擋道紅綠燈，導致我快到路口時才看到紅燈，因此急煞車等語(調解卷第43頁)，可見被告郭冠廷因廟會牌樓阻擋其前方號誌燈號視線，惟其所駕駛之系爭大客車行進路線固定而可預期，被告郭冠廷當知安和路四段與該路段274巷交岔路口設有紅綠燈號誌，而號誌燈號之變換，並非突發狀況，被告郭冠廷理應於接近交岔路口時，減速慢行並注意車前狀況而隨時準備採取安全措施為是，然其駛至交岔路口發現紅燈號誌始驟然煞車，被告郭冠廷自有未注意車前狀況及在行駛中驟然減速煞停之過失，應可認定。　　②被告郭冠廷抗辯其前方視線遭廟會牌樓擋到，為避免闖紅燈才煞停云云，惟經本院當庭勘驗系爭大客車行車紀錄器影像結果：系爭大客車行進中，前方道路平坦、無車輛，在未抵達交岔路口斑馬線前，前方視線有橫跨安和路四段之廟會牌樓，於接近廟會牌樓時，可看見號誌燈為紅燈，系爭大客車煞停等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第162頁)；而按道路交通安全規則第94條第3項關於駕駛人應注意車前狀況之規定，係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，衡其規範目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，應指駕駛人就車前之人、車動態或道路狀況均應予注意。被告郭冠廷既明知其前方行車視線之號誌遭廟會牌樓阻擋，即應採取減速之安全措施，然其未採取必要措施，仍持續以原來速度前行，導致其越過廟會牌樓看見紅燈號誌，驟然減速煞車，顯已違反前開規定，被告郭冠廷執此抗辯其無過失乙節，並無可採。　⒉原告過失部分：　　①系爭大客車內確實有張貼「請繫上安全帶」之文字警語，乘客座位上有裝置安全帶等情，有被告提出之系爭大客車車內照片影本附卷足憑（本院卷第141頁），且按道路交通安全規則第39條第11款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：十一、座位符合第四十一條規定。各類車前排及小客車全部座位應裝置安全帶。自中華民國九十六年七月一日起經車輛型式安全審驗之新型式大客車及自中華民國九十七年一月一日起新登檢領照之大客車全部座位應裝置安全帶。」、第39條之1第10款規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：座位數應與行車執照登載核定數相符。中華民國八十年七月一日以後新登記領照之各類車前排、貨車及小客車全部座位安全帶完備。自中華民國九十六年二月一日起營業大客車全部座位應裝置安全帶。」而系爭大客車發照日期為105年7月29日，此有車輛詳細資料報表附卷可參（調卷第61頁），可知系爭大客車之座位均應裝置安全帶，殆無疑義，原告否認其乘坐之座位有裝置安全帶，顯不可採。　　②本院當庭勘驗系爭大客車行車紀錄器影像結果：車子前後間有玻璃車門，車門旁設置一個長椅，在玻璃車門旁的長椅旁有設置塑膠檔版及直式欄桿，一名乘客（即原告）坐在長椅第一個位置，面向走道，坐姿為翹腳狀態，該名乘客隨身物品放在乘客左側座位上，該名乘客未用手抓住扶桿，亦未繫安全帶。不久，該名乘客向其左邊先撲倒在座椅上，隨即自座位上跌落，該名乘客的隨身物品仍在椅子上。該名乘客跌落同時，在車後門有一位站立的男性乘客，原本未握扶手，在該名摔落乘客摔落地面時，男性乘客伸手握住扶手。該名摔在地上的乘客手扶座椅、雙膝跪地方式站起來，往車頭方向走兩、三步後停下，然後再走回長椅靠近該名乘客物品的左側坐下來，接著又站起來等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第162頁)，原告於本院審理中自承其為影片中摔在地上的乘客(本院卷第163 頁)，由此可知被告郭冠廷行駛中發現前方路口紅燈號誌而驟然煞車減速時，原告以翹腳之姿、未繫安全帶、雙手未抓扶欄杆乘坐，因重心失衡跌落，而車內其他乘客因煞車而有晃動，但並無人跌倒之情形，至為灼然。　　③按汽車行車前，駕駛人、前座、小型車後座之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1項第5款定有明文，乃為避免車輛發生事故時，行車中緊急煞車或猛力撞擊，導致車上人員被甩出車外，或因慣性作用身體向前衝撞，以減少傷害。本件原告乘坐系爭大客車時，未繫上安全帶，足認原告有違反道路交通安全規則第89條第1項第5款規定之過失情節。又原告以翹腳姿勢乘坐、未抓扶欄杆，此部分雖未反道路交通安全規則之規定，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。本院考量系爭大客車用以營業載運大眾之用，車身體積較一般車輛大，底盤高度較一般轎房車高，行車過程晃動感較大，在合理之風險分配下，應可期待乘客搭乘系爭大客車時，亦應負有自我注意安全之義務，即坐穩或抓穩車上固定物，以避免危險發生。而原告在系爭大客車行進中，以翹腳坐姿、未繫安全帶、未抓穩車上固定物，其對於避免因重心不穩跌落在地之結果，難謂無疏懈，應認其對於本件事故之發生同具原因力，原告就本件事故之發生應與有過失甚明。　⒊依上各節，被告郭冠廷駕駛系爭大客車，疏未注意車前狀況減速慢行，駛近前方路口時，發現號誌為紅燈而緊急煞車，致車內乘客即原告跌落受傷，已違反道路交通安全規則第94 條第2項、第3項之注意義務而有過失；原告為系爭大客車之乘客，未繫安全帶，違反道路交通安全規則第89條第1項第5 款規定之過失，且原告在系爭大客車行進間，乘坐時以翹腳之姿、未抓穩車上固定物，致發生自坐椅上跌落之結果，亦有過失，本院就雙方前開情節，認原告、被告郭冠廷應各負一半過失責任，方符公允。原告及被告郭冠廷主張其等各自無過失，自無可取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告郭冠廷過失駕駛行為，致原告重心不穩往後摔，因此受有前揭身體傷害，業如前述，足認被告郭冠廷之過失駕駛行為與原告所受之身體傷害結果間，具有相當因果關係，被告郭冠廷應負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。原告請求被告郭冠廷負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈣次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。被告郭冠廷於112年10月3日駕駛被告興南客運公司所有之系爭大客車行駛於市區道路上，致生本件事故，已如前述，被告郭冠廷係為被告興南客運公司執行職務，原告依前開規定主張被告興南客運公司應與被告郭冠廷負連帶賠償責任，即屬有據。　㈤茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　　⒈已支出門診醫療費：　　①原告主張其因本件車禍事故受傷，已支出臺南市立安南醫院急診費670元、骨科門診費4,775元、診斷書費200元，以及仁村醫院門診費2,660元、賴俊良骨外科診所門診費1 ,900元、群康耳鼻喉科診所門診費290元，共計10,495元，業據其提出臺南市立安南醫院診斷證明書暨醫療收據、仁村醫院門診醫療費用明細收據、賴俊良骨外科診所診斷證明書暨醫療費用明細表、群康耳鼻喉科診所診斷證明書暨門診收據為證（本院卷第37-61、65-109頁)，被告同意如數給付(本院卷第137、160頁)，是原告此部分之請求，應予准許。　　②至原告於113年5月6日、5月14日、6月11日、6月18日在臺南市立安南醫院心血管外科門診，共支出門診費6,458元，雖提出醫療費用收據為證（本院卷第61-65頁)，惟上開心血管外科就醫無臨床證據顯示與112年10月3日車禍所受傷勢有直接因果關係等情，業據臺南市立安南醫院於114 年1月7日函覆本院明確(本院卷第219頁)，且被告不同意給付，是原告請求臺南市立安南醫院心血管外科門診費6, 458元，不能准許。　⒉日後右肩旋轉肌部分破裂手術費：　　①原告主張因本件事故造成其右肩旋轉肌部分破裂，精細動作有困難，日後有在臺南市立安南醫院接受再生注射療法及傳統手術縫補之必要，預計支出10萬元費用等語，並提出臺南市立安南醫院113年11月5日診斷證明書為憑(本院卷第241頁)，被告雖否認右肩旋轉肌部分破裂為本次事故所造成，惟經本院函詢臺南市立安南醫院，該院回覆稱：原告所患右肩旋轉肌部分破裂與112年10月3日所受傷勢間具一定關聯性，原告於112年10月17日第一次門診時，強調之前無任何右肩傷勢，有該院113年10月21日函文在卷可參(本院卷第187頁)，本院審酌原告於112年10月17日第一次因右肩旋轉肌門診時，距本件事故發生日即112年10 月3日甚近，堪認原告所受「右肩旋轉肌部分破裂」之傷害，應與被告郭冠廷過失駕駛行為間具有相當因果關係，日後有進行右肩旋轉肌部分破裂治療以回復原狀之必要，自得請求此部分損害賠償。　　②又原告治療右肩旋轉肌部分破裂方式，如採取再生療法所需自費費用為15,000元，如採傳統手術縫補約35,000元至 10萬元不等，視材料而定等情，此有臺南市立安南醫院前揭函文可參(本院卷第187頁)；佐以原告提出臺南市立安南醫院113年11月5日診斷證明書記載「目前可考慮再生注射療法(高濃度血小板血漿，費用約15000)或傳統手術縫補(若皆為新式耗材費用約10萬，若健保部分給付，費用約3萬5，傳統金屬材質可能有日後外露導致疼痛，甚至二次手術風險)，目前保守治療效果不彰(患肢精細動作及肩膀施力皆有困難)」等語(本院卷第241頁)，本院審酌原告為現年約65歲之年長女性，癒合效果不若青壯年，況其已採用保守治療效果不彰，且因傳統金屬材質可能有日後外露導致疼痛，甚至二次手術風險，是以本院認為原告主張採行傳統手術縫補，並以自費新式耗材支出10萬元，應屬合理適當。至原告主張除進行傳統手術外，另應併進行再生療法乙節，惟依據前開臺南市立安南醫院診斷證明書載明，採用再生注射療法「或」傳統手術縫補，顯見擇一進行即可，原告此部分主張，尚嫌無據。　⒊日後心臟外科手術費：　　原告主張因本件事故，日後有在臺南市立安南醫院接受心臟外科手術之必要，預計支出18萬元費用等語，惟未提出相關證據以實其說，且據臺南市立安南醫院函覆本院稱：本院治療的靜脈疾病乃原告自身退化引發，非外力所造成，並無預計為原告施行心臟手術等情，有該院114年1月7日安院醫事字第1130007320號函在卷可稽(本院卷第217-219頁)，原告此部分主張，顯屬無據，不能准許。　⒋看護費：　　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償，非以被害人已實際支出者為限。原告主張其日後進行行右肩旋轉肌部分破裂傳統手術後，需專人照護4週至6週等情，業據其提出臺南市立安南醫院113年8月6日診斷證明書為證(本院卷第37頁)，且原告日後確有施行右肩旋轉肌部分破裂手術之必要，業經本院詳述如前，則以原告現年約65歲之身體狀況，衡情其復原速度較緩，原告據此主張日後進行右肩旋轉肌部分破裂手術時，有受他人全日看護照顧6週，應為可採。又原告雖未提出看護費用收據，惟依上開說明，仍應認原告受有相當於看護費之損害；原告主張每日看護費以2,600元計算，並未逾越本院職務上知悉目前一般專人全日看護之行情，應屬合理。是以，原告請求看護費損失114,400元(計算式：2,600元/日×44日＝72,000元)，應予准許。　⒌不能工作之薪資損失：　　原告主張其因本件事故須休養11個月，無法工作，受有不能工作之薪資損失33萬元等情，惟原告於本院審理中自承其好幾年沒有工作，於本件事故發生時無業等語(本院卷第121頁 )，難認原告有持續勞動並獲經常性薪資所得之情；況依原告所提出之診斷證明書，難認原告有何不能工作之情事，且經本院向臺南市立安南醫院函詢，原告因右肩旋轉肌部分破裂是否已達不能工作之程度乙節，該院回覆：因牽涉原告工作性質、疼痛、力量減退等因素，無法給出明確答案，有該院113年10月21日函在卷可參(本院卷第187頁)，實難認定原告因本件事故所受傷勢而達不能工作之程度，是原告主張其因傷無法工作，受有11個月不能工作損失33萬元，尚非有據。至於原告日後因右肩旋轉肌部分破裂手術，於專人看護期間固有不能工作之情事，惟本院考量原告於00年00月0日生，於本件言詞辯論終結時即114年2月11日，已逾勞動基準法第54條規定之65歲強制退休年齡，客觀上難認其日後進行手術時仍有勞動能力，其請求不能工作之薪資損失，應無足取。　⒍精神慰撫金：　　按民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，是非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，被害人依民法第195條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人暨被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準(最高法院104年度台上字第670號判決參照)。經查：原告因被告郭冠廷上開過失駕駛行為，致其身體受傷，陸續至多加醫療院所就診治療，日後尚待進行右旋轉肌部分破裂手術，需忍受治療上開傷害期間所造成之身體不適、心理負擔及日常生活不便，其精神上必受有相當程度之痛苦，則原告請求被告郭冠廷賠償非財產上之損失，自屬有據。爰審酌被告興南公司為經營客運業者，原告及被告郭冠廷於本院審理中陳明之學、經歷(本院卷第122頁)，以及其等於112年度稅務電子閘門財產調件明細表所示之所得及財產狀況，併兼衡本件事發經過、原告所受傷勢輕重等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎綜上，原告因本件事故所受損害合計為324,895元(計算式：已支出門診醫療費10,495元＋預計支出右肩旋轉肌部分破裂手術費10萬元＋看護費114,400元＋精神慰撫金10萬元＝324,89 5元)。　　㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按過失相抵之責任減輕或免除，為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之。承前所述，被告郭冠廷就本件事故應負擔百分之50過失責任，據此計算，原告得請求被告連帶賠償之金額為162,448元(計算式：324,895元×50％＝162,448元，元以下4捨5入)。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，依上揭規定，應自被告催告時起始負遲延責任。查，原告於起訴時僅請求精神慰撫金，嗣於113年9月13日提出民事擴張聲明狀而為其餘請求，本件民事起訴狀係於113年4月19日送達被告，民事擴張聲明狀係分別於113年9月18日送達被告興南客運公司、於113年9月 19日送達被告郭冠廷，有本院送達證書及被告郭冠廷當庭簽收之字樣可佐(調解卷第73、75頁；本院卷第31、120頁)，被告迄未給付，應負遲延責任，原告主張就其起訴請求賠償精神慰撫金部分，自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月20 日起算法定遲延利息；其餘請求自113年9月20日起算法定遲延利息，應為有理。從而，原告請求被告就上開應給付之精神慰撫金5萬元部分，給付自113年4月20日起至清償日止，年息百分之5計算之利息；就被告應給付其餘112,448元部分，給付自113年9月20日起至清償日止，年息百分之5計算之利息，均屬有據，均予准許五、綜上所述，被告郭冠廷因駕駛過失行為致原告受有傷害，被告興南客運公司為被告郭冠廷之僱用人，依民法第188條第1 項規定應就被告郭冠廷之過失行為負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付162, 448元，及其中5萬元自113年4月20日起、其中112,448元自1 13年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、本件訴訟費用額確定為10,900元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1204-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2269號原告謝素真訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告陳彥君訴訟代理人游郁軒陳炫麟複代理人溫凱欣訴訟代理人李承鴻被告龍利吉交通有限公司法定代理人陳禹豪共同訴訟代理人夏浩鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第4號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告龍利吉交通有限公司（下稱龍利吉公司）未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳彥君係龍利吉公司之受僱人，陳彥君於民國112年3月31日上午11時50分許，於其執行職務之期間內，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿新北市土城區金城路往中和方向行駛，行經金城路1段56號前時，疏未注意車前、車邊狀況，且於變換車道時未使用方向燈，未隨時採取必要之安全措施，而於跨越車道中線向右變換車道時，撞及騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告，致原告人車倒地並因而受有左側第4、5、6、7、8、9、10、11肋骨骨折、脾臟撕裂出血、左側外傷性氣血胸、左胸、左肩、左手肘挫傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）45,023元、就醫交通費12,820元、醫療用品費7,714元、看護費用112 ,700元、不能工作損失218,533元、精神痛苦之慰撫金403,2 10元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自 113年10月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊對事故肇責並無意見，惟爭執醫療單據上「其他費」、「診斷書費」及中醫就診金額，又原告請求醫藥用品，並未明確說明為何醫療用品，難認有據，再就看護費部分，除住院期間全日看護外，出院後30日應以半日看護計，另不能工作損失部分，應扣除原告請假期間受領之薪資，末原告之慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。原告主張陳彥君於前揭時、地駕車撞及原告，致原告受有上開傷勢，且陳彥君受僱於龍利吉公司等節，為被告所不否認，並有原告提出之診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且陳彥君因本件事故，經本院112年度原交易字第75號刑事判決認陳彥君犯過失傷害罪在案，並有該判決1紙在卷可稽，又經本院調取該案卷宗核閱屬實，足見陳彥君之過失行為，確係原告身體、健康權受侵害之原因，且陳彥君為龍利吉公司之受僱人，則原告請求被告應連帶賠償其因本件事故所受損害，自屬有據。五、茲就本件原告請求被告賠償之各項損害，說明如下：　㈠醫療費用45,023元　　原告主張因本件事故，就醫支出醫療費用45,023元等節，業據原告提出各該單據為證，自堪信實。被告雖辯稱：112年4 月25日、同年5月18日、同年6月6日、同年7月26日土城醫院單據內之其他費、診斷書費均應扣除，且原告至明師中醫聯合診所就診之費用亦應扣除等語。惟查，就土城醫院部分原告業提出上開單據佐證，可見原告確係就診支出該等費用，且原告因本件事故受有傷勢，執診斷證明書核實傷勢，堪認係屬原告之必要支出，再就中醫就診部分，觀之診斷證明書上，已記載病名為左側肩膀挫傷、肌肉沾黏，核與原告因本件事故所受之傷勢相符，堪認與本件事故發生間具有條件關係，被告雖執詞否認，惟其未能證明原告至中醫就診乙事如何與本件事故間不具相當性，自難為被告有利之認定。是以，本件原告所得主張之醫療費用，即為45,023元。　㈡就醫交通費12,820元　　被告已表示不爭執原告之就醫交通費12,820元等語，自堪認原告此部分請求，係屬有據。　㈢醫療用品費7,714元　　原告雖稱其支出醫療用品費7,714元等語，並提出各該收據為憑，惟經被告抗辯此部分支出無從認定為何醫療用品等語。經查，原告所提出之單據，其中3張分別記載尿布210元、安安清爽型-M259元、看護墊105元，本院審酌原告所受傷勢及該等用品記載，認該等收據，應係原告因事故後醫療所增加之費用，堪認有據；至原告所提出之其他單據，因僅記載內容為「醫療用品」，難供本院審認該等支出有無必要、是否係因本件事故所生支出，尚難准許。準此，本件原告所得請求之醫療用品費，為574元（記算式：210元＋259元＋105元＝574元）。　㈣看護費用112,700元　　本件兩造並不爭執原告住院期間共19日、出院後30日需專人照顧之事實，惟就原告出院期間應以全日照顧抑或半日照顧之看護費用據以認定，兩造各執一詞。本院酌以原告所提之診斷證明雖未為專人照護係全日或為半日之記載，然原告所受傷勢涉及多根肋骨斷裂、脾臟出血、血胸等，其所受傷勢不可謂不重，認原告主張需全日看護，尚屬合理，爰以兩造同意之每日看護費用2,300元計算49日，認原告所得請求之看護費用，為112,700元。　㈤不能工作損失218,533元　⒈本件原告因本件事故，於112年3月31日至同年4月16日至土城醫院住院治療，醫囑並記載原告出院後應休養4個月，後原告又於同年10月26日至27日於臺北市立聯合醫院住院手術，術後經醫囑休養6週等情，有該等診斷證明書在卷可佐，堪認原告於此已有6個月又1日不能工作（17日＋4個月＋2日＋6週＝6個月又1日，每月以30日計算），被告空言辯稱應以其認合理之日數計算等語，尚嫌無據。再原告雖主張原告於112 年4月25日、同年5月9日、同年6月5日、同年月6日、同年7 月26日共5日門診治療，均應計算1日不能工作日數等語，然此經被告辯稱應以半日計算，本院衡以門診治療通知之花費時間，認被告所辯尚屬合理。從而，本件原告因本件事故在治療上所需花費之總體期間，應為6個月又3.5日（6個月又1 日＋2.5日＝6個月又3.5日)。　⒉原告於本件事故發生時，任職美商德盟全球凱展股份有限公司（下稱凱展公司），事故發生後之112年4月1日至112年7 月2日間，原告請假共計61日，自112年11月1日起至112年11 月26日間，請假共18日，合計在事故發生後之醫囑休養期間內，請假共79日（即2個月又19日），又在該段期間內，原告實際請領薪資為53,808元等情，有被告聲請本院函詢凱展公司之回函在卷可參，而兩造均同意原告事故發生前每月月薪為36,022元，故原告於因系爭事故中受傷請假不能工作所受之薪資損害，扣除請假期間已領之薪資，應為41,050元（計算式：36,022元×2＋36,022元×19/30－53,808元＝41,050元，元以下四捨五入）。　⒊原告雖主張其所請假假別為特別休假、帶部分薪資之病假，而該等休假之利益應歸原告，非被告所得獲取云云。惟損害賠償係基於損失填補原則而來，賠償範圍限於所受損害及所失利益，更為民法第216條第1項所明定，而損害賠償法之損害概念，依差額說，應將事故發生後之財產狀況，與如無該事故所應有之財產狀態，兩相比較而定。原告主張之請假利益，實際上係其與凱展公司勞動契約所為之約定，並未反應在其因本件事故財產所受差額減少之情形中，故原告就此部分所為主張，有欠允洽，無從認為有理由。　㈥慰撫金403,210元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌原告因本件事故受有前述傷勢，其因此遭認定為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上乙情，有原告提出全民健康保險重大傷病資料在卷可考，顯可知悉原告因本件事故所受傷勢重大，堪認原告受有相當之精神痛苦，復衡以兩造之學經歷、卷附財產所得資料，及陳彥君過失不法行為之行為態樣、龍利吉公司為陳彥君之僱用人等一切情狀，認原告請求精神慰撫金403,210元，尚屬過高，應酌減至320,000元，方屬合理。　㈦基此，原告因本件事故所得請求被告賠償之金額，應為532,1 67元（計算式：45,023元＋12,820元＋574元＋112,700元＋41,0 50元＋320,000元＝532,167元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告給付自 113年10月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項等規定，請求被告連帶給付532,167元，及自113年10月25 日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2269-20250227-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第695號原告李來順被告洪珊霙上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交附民字第6 1號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28萬6,126元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣28萬6,126元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），於民國112年5月29日6時27分許，停等在南投縣○ ○鎮○○街00○00號時，被告適於同一時、地駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，於肇事地點倒車時未注意車後狀況，導致撞擊原告車輛，造成原告人車倒地，受有左側手腕挫傷併遠端橈骨及尺骨骨折等傷害。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第212號刑事判決判處被告過失傷害罪，處有期徒刑5月。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）66萬2,459元（細項：醫療費用12萬3,191元、工作損失11萬9,268元、看護費用60,000元、精神慰撫金36萬元），爰侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告66萬2,459 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於上開時地，因倒車未注意車後狀況，而撞擊原告車輛致其受有本案傷害之事實，有本案刑事判決、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第13-16、39-41頁），並經本院調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實；又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因本案傷害支出醫療費用12萬3,191元，有佑民醫院醫療費用收據在卷可參（本院卷第215-227頁），是原告請求上開醫療費用部分，應堪認定。　⒉看護費用部分：　　原告主張其於112年5月29日至112年6月29日共計30日，須專人全日照護1個月等情，有佑民醫院主治醫師回覆單、免用統一發票收據在卷可參（本院卷第87、213頁）。而原告主張看護費部分以每日2,000元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為6萬元（計算式：2,000×30日＝60,000）。是原告此部分之請求，應屬有據。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張因本件車禍事故，須休養約4個月（112年5月29日至同年9月26日）而無法工作，致其受有該期間無法工作之工作損失11萬9,268元，有艾鉅有限公司在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（本院卷第231、235頁）。惟原告迄今仍未提出相關證據證明其所受傷害有休養4個月之必要，且經本院依職權函詢佑民醫院原告因本案傷害無法工作之具體時間，函覆結果略以：原告受傷後需休養3個月無法工作等語，有佑民醫院主治醫師回覆單可參（本院卷第87頁），且未據被告爭執，堪認原告確因本件事故而受有3個月之不能工作損失。而原告於本件車禍事故發生時任職於艾鉅有限公司，其年薪資所得為35萬7,806元，原告每月平均薪資為2萬9,817元（357,806/12月=29,817，元以下四捨五入），有各類所得扣繳暨免扣繳憑單可參（本院卷第231頁）。是原告以月薪2萬9,817元為計算基礎，請求不能工作損失 3個月共計8萬9,451元（計算式：29,817元×3月=89,451），核屬有據。逾此範圍之請求，則無理由。　⒋精神慰撫金部分：　　不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告職業為作業員；被告學歷為高職畢業，現為家管，有調查筆錄、被告個人基本資料（本院卷19、55-58頁），並斟酌本案傷害對原告所受之影響，身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以 8萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為35萬2,642元（計算式：123,191+60,000+89,451+80,000=352,642）。　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　⒉本件原告主張已領取強制險金額6萬6,516元，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為28萬6,126元（計算式：352,642-66,516=286,126）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於113年9月10日送達被告，有起訴狀收受戳章可憑（附民卷第1頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起負遲延責任，故原告請求被告自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 28萬6,126元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-投簡-695-20250227-1