搜尋結果:侮辱公務員

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

原簡上
臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第29號 上 訴 人 即 被 告 曾光明 選任辯護人 林珏菁律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因妨害公務案件,對本院民國113年5月31日11 3年度原簡字第22號第一審刑事簡易判決(偵查案號:112年度偵 字第54179號)提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本院管轄之第二審合議庭審理後認:原判決以上訴人即被告 曾光明(下稱被告)犯刑法第140條前段侮辱公務員罪,處 拘役35日,如易科罰金,以新臺幣(下同)1,000元折算1日 ,認事用法均無不當,量刑亦屬妥適,自應維持,故本案之 事實、證據及罪名均引用原判決之記載。 二、上訴意旨略以:  ㈠被告因在鄰居家喝酒,雙方起衝突,鄰居報警請被告離開, 被告酒後徘徊在樓梯間,遭警員推動身體,且被告質問警員 被告犯何種法律時,警員未清楚告以被告涉犯法條,被告方 對警員執勤手段及態度不滿,累積情緒爆發,脫口說出「你 們警員在那邊,他媽的」、「你他媽的,是有誰,他媽的」 、「我在罵他媽的」、「拎娘咧,怕沙小」、「我說你他媽 的」等語(下合稱本案言語),然此均為被告慣用語,固有 不雅,但係用以表達並質疑警員執行職務之態度、適法性, 被告主觀上沒有妨害公務之意。另被告說出本案言語之過程 僅37秒,短暫迅速,不會影響公務執行,被告客觀上亦未妨 害警員執行職務,被告不構成刑法第140條前段之罪,原判 決遽為有罪判決,自有違法不當。    ㈡縱認被告仍犯刑法第140條前段之罪,然被告就本案已有反省 ,且被告擔任粗工、母親中風,復租屋居住,需負擔家中開 銷,家境貧困領有低收入戶證明,原判決處拘役35日尚嫌過 重,爰提起上訴請求撤銷原判決,另為適法之判決。 三、本院之判斷:  ㈠本案相關事證  ⒈被告於112年10月24日0時許,因酒後與楊梅區永美路459巷22 號3樓鄰居(不同棟鄰居)產生糾紛,經鄰居報警請被告離 開,警員盧彥軍、警員李承翰即於同日0時33分前某時,抵 達上址3樓樓梯間,被告未離開而在樓梯間徘徊等情,業據 被告於警詢供述(偵卷19-22頁)、辯護人於書狀陳述(原 簡上卷37頁)明確,並有警員職務報告(偵卷31頁)為憑, 此情自堪認定。  ⒉依卷附案發過程譯文及原審勘驗筆錄(偵卷33-34頁、原易卷 65-72頁),112年10月24日0時30分許至0時32分許之現場過 程為:    盧彥軍:我們陪你在這邊很耗時間 被告:我有惹你嗎? 盧彥軍: 我們陪你在這邊很耗時間耶 被告:我惹你嗎? 盧彥軍:離開了 曾光明:阿都不能好好講 曾光明:你再推 盧彥軍:我就是要推怎樣 盧彥軍:我就是在推阿 曾光明:來啊你現在是在弄我 曾光明:來啊你現在是在弄我沒關係 盧彥軍:就是要推你 曾光明:我看你臂章 曾光明:來你再弄你再弄 盧彥軍:你不走是不是 曾光明:我現在犯什麼法啦 曾光明:我現在公共場所 盧彥軍:你再喊阿 盧彥軍:等一下帶回去 曾光明:中華民國法律這樣 李承翰:你現涉犯社會秩序維護法 李承翰:已經跟你講了帶回去 曾光明:我現在犯什麼社會秩序維護法 盧彥軍:叫你走你聽不懂是不是啦 李承翰:你那麼想回派出所是不是啦 曾光明:我現在犯什麼社會秩序維護法 李承翰:你告訴我你是不是想回派出所 曾光明:我現在公共場所 李承翰:公共場所不能大聲喧嘩 曾光明:喧嘩什麼東西 你們警員在那邊 他媽的 沒有錄影的東西 盧彥軍:什麼他媽的 盧彥軍:你在罵誰 曾光明:你現在在說我語病喔 盧彥軍:你在罵誰 曾光明:你在抓我語病喔 曾光明:你他媽的是有誰他媽的 曾光明:我在罵他媽的 曾光明:我有罵你你指我幹嘛 曾光明:你指我幹麻 你指我幹麻 李承翰:好啦你冷靜一點 盧彥軍:帶回去 曾光明:水 曾光明:我今天一定弄你臂章 李承翰:你冷靜一點啦 曾光明:拎娘咧,怕沙小 李承翰:你不要一直指啦 盧彥軍:知不知道妨害公務你罵誰 盧彥軍:來上車 李承翰:不喜歡冷靜嘛 不明警員:上車、上去 李承翰:(權利告知) 曾光明:我一定弄你你臂章多少 盧彥軍:你為什麼要罵我們麻 李承翰:你不要罵警察啦 曾光明:我罵你什麼!我罵他媽的、我罵他媽的,我罵到你是不是     啦!我罵到你是不是啦!(大吼) 李承翰:你手指著警察,你小聲點啦 不明警員:你剛不是罵你他媽的? 李承翰:你在繼續罵沒有關係 曾光明:你他媽的,今天有指著... 李承翰:我穿著制服,你手指著我,你罵我什麼意思 曾光明:來啦你在那邊跟我錄是不是 李承翰:沒關係,回派出所 盧彥軍:對啊我都有錄阿,你還不只罵一次 李承翰:坐下來,回去了這樣你必須得回派出所了 不明警員:你不是很想回去嗎?你不是不想離開嗎?我帶你走啊 曾光明:臂章多少、臂章多少啦 李承翰:會跟你講啦  ㈡依上相關證據可知,被告有於凌晨時分酒後與鄰居發生糾紛 不願離開鄰居家,並於警員到場後仍不離開,繼續在鄰居家 前樓梯間徘徊不離去的行為。被告此種行徑,已屬違反社會 秩序維護法(下稱社維法)第68條第2款藉端滋擾住戶行為 ,警員到場後本得依社維法第42條採取必要且可即時制止被 告違序行為之手段。復觀諸上開案發過程,警員表明已陪同 被告耗了不少時間,一再請被告離開無效,方以推動被告身 體之方式制止被告違序行為,當被告質疑警員何以如此時, 警員亦清楚表明被告已經違反社維法、不能大聲喧嘩,被告 係於警員明白告知違反社維法後,才開始口出本案言語。可 知,警員已經回答被告警員何以能執行勤務之法源依據,被 告卻因自己不了解法律,恣意認定警員不能有任何強制其離 開之手段,進而口出本案言語。倘被告口出本案言語,只是 為了對警員執行勤務之態度或手段表達不滿,大可以「我是 違反社維法哪條?」、「你們的手段違反比例原則」、「對 警員之行為異議」等語問責警員,但被告卻連續以根本與問 責無關、無益問責之「他媽的」為主詞組成的本案言語謾罵 警員,並經警員以「你在罵誰」制止依然故我,足見被告主 觀上並非要表達不滿或問責手段是否合法,係欲藉個人發洩 式的任意謾罵行為來妨害警員執行職務之心態所為。  ㈢再觀諸上開案發過程,當被告開始謾罵警員時,警員依社維 法42條執行必要制止行為之勤務,已明顯遭中斷,被告更藉 此中斷空檔,續以吼叫方式謾罵警員及繼續為滋擾住戶行為 ,故被告口出本案言語時間雖非長,但客觀上已經影響警員 執行公務,更會使公務員及公務機關受附近鄰居執法無效、 無力之譏。是依憲法法庭113年度憲判字第5號之標準審核本 案情狀後,被告口出本案言語之行為,主觀上係為妨害公務 ,客觀上亦足影響公務員執行公務,其行為自構成刑法第14 0條前段對依法執行職務之公務員當場侮辱罪。被告雖以上 詞提起上訴否認犯行,惟與卷內客觀事證不符,自無理由。  ㈣又量刑之輕重,屬事實審法院得依職權自由裁量事項,苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定刑度,即不得 指為違法,且於同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減 輕之原因,下級審法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情 形,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊 重。    ㈤原判決審酌被告妨害公務之情節,被告終能坦認錯誤,復衡 酌被告行為時年齡、素行、自陳之智識程度、職業工、家庭 經濟狀況、身心狀態暨犯罪動機、目的、情節、手段等一切 情狀,量處被告拘役35日及諭知每日1,000元為易科罰金折 算標準,核與被告犯罪情節相當,無違比例原則,亦無裁量 濫用情事,而被告於上訴後雖否認犯行,致量刑基礎有變, 然本院審酌案發整體情狀,仍認原判決量處被告拘役35日為 適當。另原判決已就被告之職業及家庭經濟狀況斟酌,參以 刑法第140條之罪,最高可處有期徒刑1年,原判決只量處拘 役刑,甚未量處拘役之最高刑度59日,顯已從輕量刑,是被 告提起上訴主張量刑過重,亦無理由。  ㈥綜上所述,被告提起上訴為無理由,應予駁回,爰依刑事訴 訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第373條規 定,判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴,檢察官張羽忻到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日       刑事第八庭  審判長法 官 許雅婷                      法 官 林佳儀                      法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                書記官 吳韋彤       中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附件:本院113年度原簡字第22號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-原簡上-29-20241227-1

審簡
臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1562號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 羅芳裕 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第174 97號),而被告於準備程序中自白犯罪,本院認宜以簡易判決處 刑,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 羅芳裕犯妨害公務執行罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。     事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告羅芳裕於本院 準備程序時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書(如附件 )所載。 二、論罪科刑  ㈠論罪  1.罪名:  ⑴侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪,且限於上開 公務執行之法益始為其合憲目的,是人民當場侮辱公務員之 行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形,始構成 犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」,係指該當場侮辱 行為,依其表意脈絡(包括表意內容及其效果),明顯足以 干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者,而非謂人民當場對 公務員之任何辱罵行為(如口頭嘲諷、揶揄等),均必然會 干擾公務之執行。一般而言,單純之口頭抱怨或出於一時情 緒反應之言語辱罵,雖會造成公務員之不悅或心理壓力,但 通常不致會因此妨害公務之後續執行,尚難逕認其該等行為 即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務 員執行公務」,並非要求其影響須至「公務員在當場已無法 順利執行公務」之程度,始足該當;亦非要求公務員於面對 人民之無理辱罵時,只能忍讓。又國家本即擁有不同方式及 強度之公權力手段以達成公務目的,於人民當場辱罵公務員 之情形,代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法 手段,以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如 執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等,均得先警 告或制止表意人,要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨 即停止,則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員 罪。反之,表意人如經制止,然仍置之不理,繼續當場辱罵 ,此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的, 進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行 公務(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。本案係 因計程車司機將酒醉之被告載至新北市政府警察局汐止分局 社后派出所(下稱社后派出所)門口,告訴人即警員鐘正偉 前往處理,因被告酒醉且有非管束不能不能救護其生命、身 體之危險,而依法予以管束,被告在社后派出所管束期間, 不斷吼叫及敲打該所偵訊室塑膠門窗,告訴人以口頭制止未 果,開啟偵訊室門勸阻被告時,被告即徒手毆打告訴人,並 以「幹你娘」辱罵告訴人2次等情,經被告坦承不諱,並經 證人鐘正偉於警詢時證述明確,另有監視器錄影畫面擷取圖 片在卷可查,是依被告上開攻擊、侮辱行為之表意脈絡,足 見被告具有妨害公務執行之主觀目的,且其所為已足以干擾 員警遂行公務。  ⑵核被告所為,係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法 第140條之侮辱公務員罪。  2.犯罪態樣:   被告對於依法執行職務公務員施強暴、當場侮辱公務員之行 為,係於密切接近之時、地所為,且係基於單一犯罪決意、 為達成單一不法目的所為之各個舉動,而有局部同一之行為 ,應予綜合為單一評價,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ,依刑法第55條之規定,應從一重論以妨害公務執行罪。  ㈡科刑   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告酒醉無法表述應載送其 至何處所,由計程車司機送至上開派出所後,為警實施管束 時,竟對依法執行職務之公務員施以強暴行為,並口出穢言 ,藐視國家公務員公權力之正當執行,損及公務員執行職務 之尊嚴,所為實有不該;惟念及被告犯罪後坦承犯行,且已 與告訴人調解成立,並賠償新臺幣(下同)3萬5,000元予, 有本院調解筆錄及收據附卷可查,兼衡其犯罪動機、目的、 手段、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為自由業、 家庭經濟狀況貧寒、素行等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈢宣告緩刑之理由   被告前於民國97年間,因酒後駕車之公共危險案件,經臺灣 臺北地方法院以97年度北交簡字第656號判決判處有期徒刑5 月,併科罰金12萬元確定,嗣於97年11月11日易科罰金執行 完畢後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查;本院考量被告 一時失慮,致罹章典,且已與告訴人達成調解,如前所述, 有所有悔悟,信其歷經偵查及處刑程序,應能知所警惕,當 無再犯之虞,故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當, 爰依刑法第74條第1項第2款規定,宣告緩刑2年,以啟自新 。 三、不另為不受理之諭知  ㈠公訴意旨另以被告上開所為,同時涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌等語。  ㈡告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴 ;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經言 詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、 第307條分別定有明文。  ㈢經查,被告所涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪嫌,依同法 第287條之規定,須告訴乃論。而被告與告訴人調解成立, 告訴人並撤回對被告涉犯傷害部分之告訴,有本院調解筆錄 、刑事撤回告訴狀在卷可證。依上開說明,本院就被告被訴 涉犯傷害罪嫌部分,本應諭知公訴不受理之判決,惟因公訴 意旨認被告此部分所為之犯行,與前述本院認定有罪之部分 ,具有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為不受理之諭 知。    四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官鄭潔如提起公訴,檢察官王芷翎到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。                          書記官 陳維傑 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第17497號   被   告 羅芳裕 男 58歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷00號2樓             居新北市○○區○○○路0巷00號12             樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、羅芳裕於民國113年7月26日3時許,因酒醉遭新北市政府警 察局汐止分局社后派出所員警依警察職權行使法第19條第1 項規定實施管束,員警鐘正偉因羅芳裕情緒失控不斷拍打偵 訊室塑膠門窗,而上前告誡時,羅芳裕竟基於傷害及妨礙公 務之犯意,徒手攻擊員警鐘正偉之臉部,造成其受有鼻樑撕 裂傷、左眼撞擊傷等傷害,並當場辱罵員警鐘正偉「幹你娘 」等語,嗣經警當場逮捕,而查獲上情。 二、案經鐘正偉訴請新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅芳裕於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鐘正偉於警詢中之指證 全部犯罪事實。 3 酒精測定紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所執行保護管束通 知書、監視器畫面截圖、蒐證照面及三軍總醫院診斷證明書 佐證犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌、同法第 140條侮辱公務員罪嫌及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告 以1行為觸犯上開各罪名,請依想像競合犯之規定,從一重 論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  1   日                檢 察 官  鄭潔如 本件正本證明與原本無異         中  華  民  國  113  年  10   月  22  日                書 記 官  徐翰霄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑: 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

SLDM-113-審簡-1562-20241227-1

審易
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3367號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅亞君 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第215 05號),本院判決如下:   主 文 羅亞君犯傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應依 本院一一三年度司附民移調字第一二三一號調解筆錄所定調解條 款為履行,及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供肆拾小時之義務勞 務。   事 實 一、羅亞君於民國113年2月16日3時16分許,在新北市○○區○○路0 段0號新北市立土城醫院急診室驗傷處,因認正在執行職務 之門診護理師張辰蕙態度不佳,竟基於妨害醫事人員執行醫 療業務、傷害之犯意,先朝張辰蕙投擲壓脈帶、再持鞋子向 其丟擲,致張辰蕙受有右膝挫傷之傷害,以此強暴方式妨害 張辰蕙執行醫療業務。 二、嗣經員警劉玟伶、劉瀚仁2人於同日3時22分許接獲通報到場 處理,詎羅亞君明知劉玟伶、劉瀚仁2人係依法執行職務之 公務員,竟另基於妨害公務、侮辱公務員、傷害之犯意,以 揮拳及腳踹方式攻擊劉玟伶,出拳毆打劉瀚仁,並當場以「 操你媽雞掰」、「哩欸轟幹,嘎林北銬回去」(臺語)等語, 出言辱罵執行職務之劉玟伶、劉瀚仁2人,以此強暴方式妨 害劉玟伶、劉瀚仁2人執行職務,並致劉玟伶受有右腕和左 小腿挫傷、劉瀚仁受有右上臂挫傷之傷害。   理 由 壹、證據能力部分:   本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述,其性質屬傳 聞證據者,檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議, 本院審酌該等陳述做成之情形,核無違法或不當,認其均有 證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據,並 無證據證明係公務員違背法定程序取得,依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋,亦有證據能力。 貳、實體部分:   一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上揭事實,業據被告羅亞君於本院審理時坦承不諱,並有告 訴人張辰蕙、劉玟伶、劉瀚仁於警詢時之指述、新北市立土 城醫院診斷證明書3份、監視器畫面及截圖1份、告訴人傷勢 照片4張等在卷可稽,足認被告羅亞君自白與事實相符,本 件事證明確,被告羅亞君犯行洵堪認定,應予依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠法律說明:   按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪,且限於上 開公務執行之法益始為其合憲目的,是人民當場侮辱公務員 之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形,始構 成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」,係指該當場侮 辱行為,依其表意脈絡(包括表意內容及其效果),明顯足 以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者,而非謂人民當場 對公務員之任何辱罵行為(如口頭嘲諷、揶揄等),均必然 會干擾公務之執行。一般而言,單純之口頭抱怨或出於一時 情緒反應之言語辱罵,雖會造成公務員之不悅或心理壓力, 但通常不致會因此妨害公務之後續執行,尚難逕認其該等行 為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公 務員執行公務」,並非要求其影響須至「公務員在當場已無 法順利執行公務」之程度,始足該當;亦非要求公務員於面 對人民之無理辱罵時,只能忍讓。又按國家本即擁有不同方 式及強度之公權力手段以達成公務目的,於人民當場辱罵公 務員之情形,代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之 合法手段,以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。 例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等,均得 先警告或制止表意人,要求表意人停止其辱罵行為。如果人 民隨即停止,則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公 務員罪。反之,表意人如經制止,然仍置之不理,繼續當場 辱罵,此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目 的,進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之 執行公務(憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照)。 經查,觀諸卷內之監視器畫面截圖、告訴人劉玟伶、劉瀚仁 於警詢時指述之內容(見他卷第11頁、偵卷第19至25、38、 39頁),可知告訴人劉玟伶依法執行職務時,遭被告羅亞君 以腳踹方式攻擊,並多次遭被告以「操你媽雞掰」等語辱罵 ;告訴人劉瀚仁見狀欲上前阻止時,又遭被告出拳毆打,並 以「操你媽雞掰」、「哩欸轟幹,嘎林北銬回去」等語辱罵 。就本案被告前後表意之脈絡,其顯有意以上開物理上之強 暴行為與口頭上之辱罵行為,對於員警所依法執行之職務產 生一定之壓制與干擾效果,被告顯具有妨害公務執行之主觀 目的,亦足認其行為顯足以干擾員警公務之遂行。  ㈡罪名:   核被告就事實欄一所為,係犯醫療法第106條第3項之對於醫 事人員以強暴妨害執行醫療業務罪及刑法第277條第1項傷害 罪;被告就事實欄二所為,則係犯刑法第135條第1項妨害公 務罪、同法第140條侮辱公務員罪及同法第277條第1項傷害 罪。  ㈢罪數:   按刑法第135條之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務 員罪,均屬妨害國家公務之執行,為侵害國家法益,而非侵 害個人法益之犯罪,如對於2人以上之公務員依法執行同一 職務時,當場以強暴、脅迫妨害其執行職務或當場對其侮辱 者,仍均屬單純一罪,並無刑法第55條所謂想像競合犯之法 例適用。故被告對依法執行職務之公務員即員警劉玟伶、劉 瀚仁2人為上述強暴、侮辱行為,均僅侵害單一公務執行之 利益,應包括論以一妨害公務罪、侮辱公務員罪即足。又被 告於員警2人依法執行職務時,以事實欄二所示之方式強暴 、辱罵及傷害員警2人,係出於同一衝突事件所為,且行為 之時地均有所重疊而具有局部之同一性存在,依一般社會通 念,難以從中割裂評價,為避免過度評價,應認屬法律上同 一行為。是被告就事實欄一所為,係以一行為同時觸犯傷害 罪、對於醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務罪;就事實欄 二所為,係以一行為同時觸犯妨害公務罪、侮辱公務員罪及 2個傷害罪,均屬想像競合犯,各應依刑法第55條前段之規 定,從一重之傷害罪論處。被告所犯如事實欄一、二所示2 罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。至公訴意旨就 被告所犯如事實欄二所示之妨害公務、侮辱公務員部分認應 予分論併罰,容有誤會,附此敘明。  ㈣量刑及定執行刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思克制情緒,竟妨害醫事人員執行醫療業務,又於公務員依法執行職務時施強暴及侮辱行為,已影響公務員執行公務,漠視公權力之行使,亦使告訴人3人均因而受有傷害,所為實有不該;惟考量其犯後坦承犯行,並與告訴人劉玟伶、劉瀚仁於本院達成調解(參本院113年度司附民移調字第1231號調解筆錄),並已實際履行部分款項之犯後態度,兼衡被告並無犯罪前科紀錄,暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受傷勢嚴重程度,自陳高中肄業之智識程度,從事美甲工作,無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯2罪之罪質、犯罪時間相近、各罪之法律目的、違反之嚴重性、彼此間之關聯性、數罪所反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性,就其所犯數罪為整體非難評價,定其應執行刑如主文所示,及諭知易科罰金之折算標準。   三、緩刑及緩刑負擔:   查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑,本院考量其因一時思慮欠周而犯本案 ,且與告訴人劉玟伶、劉瀚仁達成調解條款,並已實際給付 部分款項,業如前述,本院因認被告經此偵審程序之教訓後 ,當知所警惕,信無再犯之虞,堪認其所受刑之宣告以暫不 執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑 ,期間如主文所示。惟為保障告訴人劉玟伶、劉瀚仁能確實 獲得賠償,促使被告深切反省,以避免再犯,爰依同條第2 項第3款、第5款規定,諭知如主文所示之緩刑負擔,並依同 法第93條第1項第2款規定,諭知於緩刑期間付保護管束,以 啟自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官張啓聰提起公訴,檢察官鄭存慈到庭執行公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第二十四庭 法 官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 巫茂榮 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文: ◎醫療法第106條第3項 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法,妨害其執行醫療或救護業務者,處 3 年以下有期徒 刑,得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 ◎中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-27

PCDM-113-審易-3367-20241227-1

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1224號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂俊緯 上列被告因妨害公務等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第16405號),本院判決如下:   主 文 甲○○無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告甲○○於民國113年3月12日7時50分許, 在新北市○○區○○街00號前,因對在場身著警察制服且正依法 執行勤務之告訴人即警員丙○○有所不滿,竟基於公然侮辱、 妨害公務之犯意,當場以「幹你娘」辱罵丙○○,致貶損丙○○ 之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務 員罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實; 又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪 事實之證據,無論其為直接證據或間接證據,均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始 得據為有罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度,而有合理性懷疑之存在,致使無從形成有罪之確信, 自不得遽為不利被告之認定;於積極證據不足為不利於被告 事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利 之證據;如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能 以推測或擬制之方法,以為裁判之基礎(最高法院76年台上 字第4986號判決先例意旨參照)。復按刑事訴訟法第161條 第1項規定,檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指 出證明之方法,是檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證 據及說服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告 有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形 成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪 判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參 照)。再按告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的, 與一般證人不同,其與被告處於相反之立場,內容未必完全 真實,證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證 人地位而為指證及陳述,且其指證、陳述無瑕疵可指,仍不 得作為有罪判決之唯一證據,應調查其他證據以察其是否與 事實相符,亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實 性,始得採為斷罪之依據(最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決先例、94年度台上字第3326號判決 意旨參照)。 三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行,無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、新北市政府警察局三重分局長泰派出所員警 出入及領用槍彈無線電登記簿、警方隨身密錄器檔案光碟1 片、譯文1份及檢察官勘驗筆錄1份等件,為其主要論據。 四、訊據被告固坦認有於上開時、地,因酒醉與他人發生口角糾 紛而為告訴人盤查,並於雙方爭執之過程中口出「幹你娘」 等語等情,惟堅詞否認有何侮辱公務員、公然侮辱之犯行, 並辯稱:我講話就是時常會有這樣的語助詞出現,且當下我 喝得很醉,腦筋沒有辦法轉得那麼快。我一開始就有把證件 拿給警察,就在我交給警察的那整疊東西裡面,在本案的案 發過程中我也沒有動手動腳,我有配合告訴人他們回去警局 調查等語。 五、經查:  ㈠被告於113年3月12日7時50分許,在新北市○○區○○街00號前, 因酒醉而與身著警察制服、正在盤查被告之告訴人,就被告 是否已有提供身分證件給到場之員警確認身分,及當下是否 有對被告為保護管束之必要等情發生爭執,進而在雙方交談 過程中,對告訴人口出「幹你娘」等語之事實,為被告所不 爭執,並有告訴人所出具之職務報告書、警員值勤密錄器影 音對話譯文、新北市政府警察局三重分局長泰派出所員警出 入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、檢察官113 年3月25日勘驗筆錄、本院113年10月29日勘驗筆錄各1份, 及警員值勤密錄器影像光碟1片等件在卷可佐(見偵字卷第9 至10、11、12至13、14、25頁、易字卷第31至39頁),堪認 屬實。  ㈡被訴涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌部分:  ⒈按人民對公務員之當場侮辱行為,應係基於妨害公務之主觀 目的,始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案 認定時,仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論,即逕自認 定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務 員當場侮辱,有時係因為自身權益即將受有不利,例如財產 被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕 拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情 緒反應之習慣性用語;或可能是因為人民對於該公務員所執 行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑,甚至是因為執 法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所 生之此等侮辱性言論,於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭 規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪, 且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的,是人民當場侮 辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 形,始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」,係指 該當場侮辱行為,依其表意脈絡(包括表意內容及其效果) ,明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者,而非謂 人民當場對公務員之任何辱罵行為(如口頭嘲諷、揶揄等) ,均必然會干擾公務之執行。一般而言,單純之口頭抱怨或 出於一時情緒反應之言語辱罵,雖會造成公務員之不悅或心 理壓力,但通常不致會因此妨害公務之後續執行,尚難逕認 其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」(憲法法庭11 3年憲判字第5號憲法判決意旨參照)。 ⒉按警察於公共場所或合法進入之場所,得對合理懷疑其有犯 罪之嫌疑或有犯罪之虞者查證其身分;警察依前條規定,為 查證人民身分,得詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、 住居所及身分證統一編號、令出示身分證明文件;如依前開 方法顯然無法查證身分時,警察得將該人民帶往勤務處所查 證;警察對於瘋狂或酒醉,非管束不能救護其生命、身體之 危險,或預防他人生命、身體之危險者,得為管束,警察職 權行使法第6條第1項第1款、第7條第1項第2、3款、第7條第 2項、第19條第1項第1款分別定有明文。依卷附之新北市警 察局三重分局長泰派出所之員警工作紀錄簿,記載略以:警 方接獲勤務中心通報於113年3月12日7時38分許,在新北市○ ○區○○街00號前有人吵架快要打起來了,遂到場查看,到場 後便發現被告渾身酒氣,正在大聲爭吵且行為脫序,經到場 員警對被告柔性勸導無果,被告仍持續大聲喧囂且有攻擊他 人之虞等語(見偵字卷第14頁),並有前揭證據即出入及領 用槍械登記簿、警員值勤密錄器影像光碟等件在卷可查,足 證告訴人係於執行巡邏勤務中接獲通報,復於抵達現場後因 被告有攻擊他人之虞,而欲向被告查證其身分,並因被告正 處於酒醉狀態,而對被告施以保護管束,自均屬合法值勤行 為,足認告訴人客觀上確實正在依法執行司法警察職務,且 被告對告訴人於盤查時有身著警察制服乙情並不爭執,已如 前述,顯見被告主觀上亦已知悉警員確係依法執行警察職務 。 ⒊經本院當庭勘驗密錄器影像光碟,同時參諸上開證據即密錄器 影音對話譯文之內容,被告雖確有在告訴人盤查之過程中, 因告訴人對其施以保護管束,及對告訴人查證其身分之方式 不滿,而口出2次「幹你娘」等語,惟其冒犯及影響程度尚 屬輕微,尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬,且當告 訴人向被告表示:「我不管你現在就是拿出身分證,不然我 就帶回去查證身分」等語時,被告亦立即表示:「好啊!來 啊!走啊」等語(見偵字卷第9頁、易字卷第33頁),復未 見被告有於在場其他員警將其帶上警車之過程中有任何掙扎 抗之行為,有前揭證據即密錄器影音對話譯文、密錄器影像 光碟在卷可佐,足認被告斯時雖因酒醉而情緒較為激動,尚 能配合員警執行公務,故告訴人仍有順利將被告帶回新北市 政府警察局三重分局長泰派出所,並繼續依法對被告進行身 分查證之行為,是既然被告並未因此妨害或干擾告訴人公務 之執行,自難逕以被告有向告訴人稱「幹你娘」等語,遽認 被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。 ⒋從而,被告對於依法執行職務之告訴人口出「幹你娘」等語 固有不當,復可能會造成告訴人之不悅或心理壓力,然依前 開說明,就整體事發過程觀之及參照前開說明,尚難逕認其 該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件,是 被告本案所為並不該當刑法第140條之侮辱公務員罪。  ㈢被訴涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分:  ⒈按刑法第309條公然侮辱罪係保護個人經營社會群體生活之人 格評價,是否構成侮辱,並非從被害人或行為人之主觀感受 判斷,而係以陳述內容之文義為據,個案之所有情節,包含 行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀 情狀、語言使用習慣、表達對象的前後語境及事件發生之原 因等,探究言詞之客觀涵義,是否足以減損被害人之聲譽; 亦即,即便行為人所為確已傷及被害人之主觀情感,倘客觀 上對被害人之人格評價並無影響時,尚不得逕以公然侮辱罪 加以論處。且如行為人並無侮辱他人的主觀犯意,縱使行為 的言語有所不當甚且粗鄙,或致他人產生人格受辱的感覺, 仍難遽以公然侮辱罪相繩。申言之,生活中負面語意之詞類 五花八門,粗鄙、低俗程度不一,自非一有負面用詞,即構 成公然侮辱罪,應視一般理性之第三人,如在場見聞雙方爭 執之前因後果與所有客觀情狀,於綜合該言論之粗鄙低俗程 度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該 言論所欲實現之目的維護之利益等一切情事,是否會認已達 足以貶損被害人之人格或人性尊嚴,而屬不可容忍之程度( 憲法法庭113年憲判字第3號憲法判決意旨、最高法院110年 度台上字第30號判決意旨參照)。  ⒉經查,被告口出「幹你娘」等語前,其另有先向告訴人稱: 「我什麼都給你了。啊你甚麼都不查,然後你就要給我保護 管束,都是你們警察的問題」、「你要保護我甚麼?蛤?你 要保護我甚麼?欸不是啊!啊憑甚麼另外一個另外一個人不用 那個」等語(見偵字卷第9頁反面、易字卷第33頁),此有 前開證據即本院勘驗筆錄在卷可稽,足證被告確實係因告訴 人對其施以保護管束感到不滿而為本案行為。則就當時表意 脈絡整體觀察,雙方為對立關係並因見解不同而發生爭執, 被告乃因主觀上認告訴人執行職務之過程有所不當,始在情 緒激動下與告訴人產生口角,並因衝動一時口快,口出「幹 你娘」等語共有2次,意在透過該言論發洩不滿情緒,該等 言語固屬粗鄙髒話,仍難以認定一律構成侮辱,毋寧係屬被 告個人修養問題,因一時衝動而表達不雅言語,以抒發內心 不滿之情緒,難逕認係無端謾罵、批評或蓄意貶損告訴人之 社會名譽或名譽人格。況被告對告訴人所述之「幹你娘」等 語,屬偶發性之行為,非持續性反覆為之,亦非透過文字或 電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之,則該言語之 存在時間極短,亦無累積性、擴散性之效果,縱會造成告訴 人之不快或難堪,仍未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名 譽人格。是固然被告於本案之用字遣詞依一般社會通念,實 屬尖銳、一時使人氣憤,然依被告之表意脈絡整體觀察,尚 未逾越一般人可合理忍受之範圍,亦難認定其主觀上係故意 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。   ⒊況且,依當時客觀情形觀察,被告為發洩情緒,脫口而出「 幹你娘」等語,非但不致於撼動告訴人在社會往來生活之平 等主體地位,亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及 其人格尊嚴,且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體(如針對種 族、性別、性傾向、身心障礙等)身分或資格之貶抑,故難 認客觀上有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格,且已逾一般 人可合理忍受之範圍。  ⒋因此,依前所述,被告於本案所為實有不該,然揆諸前開說 明,尚無從證明被告之本案行為與前揭憲法法庭113年度憲 判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符,是被告 本案所為並不該當刑法第309條第1項之公然侮辱罪。    六、綜上所述,依公訴意旨所憑事證,尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑,而得確信被告有為上開侮辱公務員 、公然侮辱犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足 以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據,基於無罪推定、罪 疑利益歸於被告及證據裁判原則,被告之犯罪即屬不能證明 ,依據前揭說明,依法自應為無罪之諭知。  據上論斷,依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀                     法 官 林翠珊                     法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                     書記官 吳庭禮 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日

2024-12-27

PCDM-113-易-1224-20241227-1

東簡
臺灣臺東地方法院

妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第299號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官羅佾德 被 告 謝清彥 上列被告因妨害公務案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第2833號),本院判決如下:   主   文 謝清彥犯妨害公務執行罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分更正、補充為「證人曾承 韜於偵查中之證述」、「法務部○○○○○○○113年3月13日東監 戒字第11308002360號函(暨所附法務部○○○○○○○受刑人懲罰 書、懲罰報告表、懲罰陳述意見書、收容人訪談紀錄、監視 器畫面、收容人基本資料卡、法務部○○○○○○○移送偵辦寄禁 受刑人謝清彥113年2月13日妨害公務案影像畫面譯文、監視 器影像檔案光碟)」各1份外,其餘均引用臺灣臺東地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。 二、論罪科刑之法律適用 (一)論罪    核被告所為,各係犯刑法第140條、第135條第1項之侮辱 公務員、妨害公務執行罪。再被告客觀上固有多數侮辱證 人曾承韜,併予施強暴之行為舉止存在,然其主觀上顯係 出於單一行為決意,且該等侮辱、施暴行為各俱有時、空 上之緊密關聯,復係侵害相同法益,則前開行為之獨立性 極為薄弱,在刑法評價上,均以視為數個舉動之接續施行 ,合為包括之一行為予以評價較為合理,俱應論以接續犯 。又被告本件所為既係出於單一行為決意如前,則所犯二 罪顯核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條 規定,應從較重妨害公務執行罪之處斷。 (二)科刑    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告業多次因妨害公務等 案件,經法院科處罪刑確定(參卷附法院前案紀錄表), 素行欠佳,竟仍未自省而猶為本件犯行,顯足認其守法觀 念有缺,亦敵視國家公權力,所為更已影響公務員法定職 務之遂行,殊值非難;兼衡被告本件犯罪動機、目的、辱 罵言語內容、妨害公務員職務執行之程度,及其現為受刑 人、個人基本資料(參卷附收容人基本資料卡、個人戶籍 資料)、前案科刑紀錄(前已述及部分不予重複評價;參 卷附法院前案紀錄表)等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,併諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。    三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條,刑法第135條第1項 、第140條、第55條、第41條第1項本文,刑法施行法第1條 之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內,以書狀敘述上 訴之理由(須按他造當事人之人數提出繕本),經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          臺東簡易庭  法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 江佳蓉 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄本件論罪科刑法條: 刑法第135條第1項: 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 刑法第140條: 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第2833號   被   告 謝清彥 男 41歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路○段0000巷0弄00號             (另案在法務部○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害公務等案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易 判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝清彥為法務部○○○○○○○○○○○○○○)之受刑人,因案借提至法 務部○○○○○○○○○○○○○○)。謝清彥於民國113年2月13日21時21 分許,在臺東監獄孝一舍,基於侮辱公務員、妨害公務之犯 意,對依法執行職務之曾承韜科員、辱罵:「我幹你娘雞掰 林天兵,噴啊!」、「幹你娘雞掰林天兵」、「曾承韜幹你 娘老雞掰」等語(所涉公然侮辱部分未據告訴),並以腳踢 擊臺東監獄科員曾承韜之手部數下(所涉傷害部分未據告訴 ),以此等方式對依法執行職務之公務員即曾承韜當場侮辱 並施以強暴。 二、案經案經臺東監獄函送偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,有證人曾承韜於偵查中經具結之證述明確, 且有法務部○○○○○○○所提供之錄影光碟及影像譯文、畫面翻 拍照片共6張在卷可稽,被告謝清彥之犯嫌堪予認定。 二、按刑法第140條第1項妨害公務罪中關於侮辱公務員罪部分, 應限於行為人對公務員的當場侮辱行為,係基於妨害公務之主 觀目的,且足以影響公務員執行公務者,始足當之。其中, 「足以影響公務員執行公務」係指該當場侮辱行為,依其表 意脈絡(包括表意內容及其效果),明顯足以干擾公務員之 指揮、聯繫及遂行公務者,而非要求其影響須至「公務員在 當場已無法順利執行公務」之程度,始足該當。這是因為, 國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的 ,於人民當場辱罵公務員之情形,代表國家執行公務之公務 員原即得透過其他之合法手段,以即時排除、制止此等言論 對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之 主管、同僚等,均得先警告或制止表意人,要求表意人停止 其辱罵行為。如果人民隨即停止,則尚不得逕認必然該當系 爭規定所定之侮辱公務員罪。反之,表意人如經制止,然仍 置之不理,繼續當場辱罵,此時即得認定行為人應已具有妨 害公務執行之主觀目的,進而據以判斷其當場辱罵行為是否 已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體 之肢體動作對公務員予以侮辱(例如對公務員潑灑穢物或吐 痰等),或如有多數人集體持續辱罵,於此情形,則毋須先 行制止,有憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨可資參照。 查本案被告於員警執行職務之過程,多次經勸阻不從而以敲 打舍房並大聲謾罵之方式為侮辱公務員曾承韜之犯行,亦造 成無法順利依法控管、維持台東監獄孝一舍內囚情秩序之公 務職行,已達到足以影響公務員執行公務之程度,依上所述 ,被告侮辱公務員犯嫌堪予認定,先予敘明。核被告所為, 係犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第140條第1項前段 之侮辱公務員等罪嫌。被告以上開方式侮辱並施以強暴之犯 行,係出於同一妨害公務之犯意,於密切接近之時、地實施 ,各行為間獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間 差距上難以強行分開,請以接續犯之一罪論處。又被告所犯 妨害公務與侮辱公務員罪嫌,係以一行為侵害不同法益而觸 犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重 妨害公務罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中  華  民  國  113  年  11   月  27  日                檢 察 官 羅佾德 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月   6  日                書 記 官 陳維崗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑: 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

TTDM-113-東簡-299-20241227-1

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第753號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 翁志賢 上列被告因竊盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第171 99號),被告於本院審理程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經 告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定 改依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 翁志賢犯竊盜罪,處罰金伍仟元,如易股勞役,以新臺幣壹仟元 折算壹日;又犯妨害公務執行罪,處拘役參拾日,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、翁志賢於民國113年7月24日晚間9時30分許,在臺北市○○區○ ○○路○段000號統一超商葫蘆門市內,意圖為自己不法所有, 基於竊盜之犯意,徒手竊取店內貨架上之優菓甜坊蒟蒻薏仁 綠豆湯1碗、優菓甜坊摩摩喳喳甜湯1碗、午后時光-重乳奶 茶1瓶、無糖濃豆漿1瓶及阿華田營養麥芽牛奶1瓶等物(價 值合計新臺幣〔下同〕215元,下稱本案受竊財物),得手後 隨即步出店外,未結帳即行離去,經該店店員何秋慧發現後 向警方報案。 二、臺北市政府警察局士林分局員警沈世揚、吳裕仁(以下合稱 本案員警)接獲前揭報案前往處理,在臺北市○○區○○○路○段 00巷00弄00號前查獲,詎翁志賢明知本案員警係依法執行警 察職務之公務員,基於在公務員依法執行職務時當場侮辱公 務員及施強暴之犯意,當場對本案員警挑釁出言稱:「幹你 娘機掰、你這個垃圾、你們這群豬八戒」等語(公然侮辱罪 部分未據告訴),足以貶抑本案員警於社會上之評價,並徒 手攻擊本案員警,以此強暴方式,妨害本案員警執行警察職 務。 三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、被告翁志賢所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪,其於審理程序進 行中,就被訴事實均為有罪之陳述(本院113年度易字第753 號卷【下稱易字卷】第24頁),經告知簡式審判程序要旨, 並聽取當事人之意見後,本院裁定進行簡式審判程序,依刑 事訴訟法第273條之2規定,本案證據調查不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制,合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據名稱: (一)被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時之供述(臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第17199號卷【下稱偵卷】第 21至27、69至73頁,本院113年度審易字第1861號卷第25 至27頁,易字卷第23至32頁)。 (二)證人即被害人何秋慧於警詢之證述(偵卷第37至39頁)。 (三)上開超商之監視器側錄影像檔案及翻拍畫面照片、警方之 密錄器影像檔案及譯文暨翻拍畫面照片、員警沈世揚所製 作之職務報告、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄及扣 押物品目錄表、贓物認領保管單(偵卷第15、45至49、53 至59、91至92頁)。 三、論罪科刑: (一)核被告就事實欄一所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ;就事實欄二所為,係犯刑法135條第1項之妨害公務執行 罪及同法第140條之侮辱公務員罪,被告以一行為同時觸 犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪,為想像競合犯,依刑 法第55條前段規定,從一重之妨害公務執行罪論處。 (二)被告所犯上開二罪,行為不同,犯意各別,應予分論併罰 。 (三)爰以行為人責任為基礎,並審酌被告不思以正當途徑獲取 財物,反而貪圖不勞而獲,分別為本案竊盜犯行,缺乏尊 重他人財產權之觀念,法治觀念偏差;又被告明知其因竊 盜前開財物遭警員沈世揚等人查獲,竟不予配合,反對於 依法執行職務員警以前揭言語辱罵、並以徒手攻擊之方式 ,對員警施強暴,妨礙員警執行職務,影響國家公權力之 行使並損及國家公權力之威信,所為均值非難;復審酌被 告犯後終能坦承犯行,雖未與被害人何秋慧、沈世揚、吳 裕仁達成和解,然前開本案受竊財物已由被害人領回,此 有前開贓物認領保管單可證;又斟酌被告前有因竊盜案件 經法院判刑確定、執行完畢之紀錄,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可佐,暨考量其犯罪之動機、目的、手段 、竊得財物價值,及被告罹有思覺失調症(見易字卷第45 頁三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書),暨其 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(易字卷第30至31頁 )等一切情狀後,分別量處如主文所示之刑,並就罰金易 服勞役、拘役易科罰金部分,分別諭知折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴,檢察官李美金到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第一庭  法 官 謝當颺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本,「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。                 書記官 鄭莉玲 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-27

SLDM-113-易-753-20241227-1

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第873號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李漢宗 上列被告因妨害公務等案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113 年度調院偵字第3511號),本院認不宜逕以簡易判決處刑(113 年度簡字第2502號),改由本院依通常程序審理,判決如下:   主 文 李漢宗犯侮辱公務員罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 李漢宗於民國113年3月25日下午1時52分許,將車牌號碼000-000 號普通重型機車,停放在禁止停車之臺北市○○區○○路00號旁騎樓 。經執勤之臺北市政府警察局中正第一分局警員江昕彥、巫巧萱 依法舉發,李漢宗竟心生不滿,在將前開機車牽離騎樓之過程中 ,基於侮辱公務員之犯意,當場對依法執行警察職務之江昕彥、 巫巧萱辱稱「爛警察」等語,妨害其等值勤尊嚴與公務推行(李 漢宗所涉公然侮辱罪嫌,經江昕彥撤回告訴,巫巧萱則未據告訴 )。   理 由 一、上揭事實,為被告李漢宗於本院審理時所坦承(見本院卷第 27頁、第57頁),復有警員江昕彥、巫巧萱之職務報告、案 發過程譯文、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等證在卷為憑, 足認被告上開任意性自白與事實相符,應可採信。本案事證 明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪 。而刑法第140條侮辱公務員罪,屬妨害國家公務之執行 ,為侵害國家法益,並非侵害個人法益之犯罪,如對於公 務員2人以上依法執行職務時,當場侮辱,仍屬單純一罪 ,是被告雖以不雅言詞辱罵江昕彥、巫巧萱2人,仍應論 以一罪。 (二)爰審酌被告對於依法執行公務之警員恣意以辱罵,對於公 務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響 ,實屬不該;惟念及被告犯後坦承犯行,並與江昕彥達成 和解、賠償新臺幣3000元、取得巫巧萱之諒解等情,足認 其犯後態度良好;兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被 告於本院所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況(見本院卷 第58頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 三、聲請簡易判決處刑意旨另主張被告如事實欄所為,亦涉犯刑 法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。惟被告被訴涉犯刑法第 309條第1項之罪,依同法第314條規定,須告訴乃論。而告 訴人江昕彥已具狀撤回告訴,有刑事撤回告訴狀在卷可稽( 見本院卷第35頁),依前所述,此部分本應為不受理之諭知 。惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係,爰不另為不受理之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑、到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官 鄭如意 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第140條: 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-易-873-20241226-1

上易
臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1926號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李志豪 上列上訴人因被告犯妨害公務等案件,不服臺灣新竹地方法院11 3年度易字第506號,中華民國113年9月5日第一審判決(起訴案 號:臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3985號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本件經本院審理後,認原審以檢察官所舉之證據,尚不足以 使法院形成被告李志豪確有當場侮辱公務員、公然侮辱犯行 之確切心證,致無從形成被告有罪之確信,因而為被告無罪 之諭知,認事用法均無違誤,應予維持。並引用原審判決理 由及證據之記載(詳如附件)。 二、檢察官上訴意略以:觀諸卷附密錄器檔案、譯文及原審當庭 勘驗結果,被告與告訴人係因垃圾車停放在被告家門口乙事 發生爭執,而由告訴人與被告之對話可知,告訴人再三向被 告表示:如有不滿,可以申訴等語,被告於告訴人告知可以 申訴方式解決問題時,仍持續辱罵執行公務之告訴人,被告 顯非一時情緒性之反應,且其行為亦足以拖延、干擾公務員 對公務執行之效率及順暢。原審判決未充分審酌事實整體經 過及被告辱罵之全部言論,逕為被告無罪判決,認事用法容 有違誤,為此提起本件上訴等語。 三、經查:  ㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器,告訴人與被告對話時 間約自19:21:45起至19:24:50,前後時間僅有3分鐘,被告 雖有口出「他媽的」、「我操你B的」、「他媽的」等詞, 然綜觀告訴人與被告之話內容,被告係質以告訴人何以將垃 圾車停放在其家門口,告訴人再三告知倘對其等執行職務有 不滿可以申訴方式解決,被告於對話過程始穿插上開不雅語 句等情,有原審勘驗筆錄1份在卷足憑(原審卷第47頁及偵 字第3985號卷第11至12頁)。故就整體事發過程,被告係對 清潔隊員收運垃圾過程不滿,雙方發生口角爭執,被告因一 時情緒激動,遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你B 的」等語,其言語內容固有不適當,且該話語當下亦令人不 悅,然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微,被告所為上開言 語,尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬,難逕認被告 係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。  ㈡再者,被告與告訴人發生口角爭執前,清潔隊之垃圾車已停 妥,陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內;被告與告訴人發生口角 爭執期間,仍可聽聞垃圾車壓縮運作聲音;被告與告訴人發 生口角爭執後,清潔隊員回到垃圾車而駛離前,此段期間仍 陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內,業經原審勘驗清潔隊員密錄 器檔案無訛(原審卷第47頁),參以被告脫口而出「他媽的 」2次、「我操你B的」1次等言語,前後時間極為短暫,客 觀上並不足以影響清潔隊員執行公務之情形,難以據此認定 被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。  ㈢綜上,本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審 查之,依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨,認 屬於應予限縮之範疇。從而,被告即難以刑法第309條第1項 之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 四、綜上所述,本院認檢察官對於起訴之犯罪事實,所提出之證 據,不足為被告有罪之積極證明,無從說服法院以形成被告 有罪之心證。此外,復查無其他積極事證足以證明被告有公 訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌,自屬不能證明其 犯罪,原審因之為被告此部分無罪之判決,核無不合。檢察 官提起本件上訴,並未提出新事證,仍執前開被告與告訴人 之對話譯文內容,認被告應成立刑法第140第1項前段之侮辱 公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪,據以指摘原判決 此部分不當,為無理由,其上訴應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴,檢察官張瑞玲提起上訴,檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第七庭  審判長法 官 吳秋宏                    法 官 邰婉玲                    法 官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 蔡硃燕 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日   附件: 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第506號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被   告 李志豪 男 (民國00年0月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住新竹縣○○鄉○○街000○0號 上列被告因妨害公務等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第3985號),本院判決如下:   主 文 李志豪無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告李志豪於民國111年9月15日19時22分許 ,在新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前,因不滿新竹縣新豐鄉 公所清潔隊隊員即告訴人官智文將垃圾車停放於該處收運垃 圾,明知告訴人為依法執行職務之公務員,竟基於妨害公務 、公然侮辱之犯意,在不特定多數人均得共見共聞之道路上, 當場以「他媽的」、「我操你B的」等詞辱罵告訴人,而於 公務員依法執行職務時當場侮辱之,足以貶損告訴人之人格 及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公 務員罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、又按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實; 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按,事實之認定 ,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自 不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;採用情況證據認 定犯罪事實,須其情況與待證事實有必然結合之關係,始得 為之,如欠缺此必然結合之關係,其情況猶有顯現其他事實 之可能者,據以推定犯罪事實,即非法之所許;又認定不利 於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有 利之證據。據此,刑事訴訟上證明之資料,無論為直接證據 或間接證據,均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑,而 得確信為真實之程度,始得據為有罪之認定,若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度,而有合理性懷疑之存在,致使 無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則,即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並 指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足 為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法 院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴人認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌 、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌,無非係以:㈠被告李 志豪於警詢及偵查中之供述;㈡證人即告訴人官智文於警詢 中之指證;㈢密錄器影像光碟1片暨密錄器影像擷取畫面、譯文 、案發現場照片等件,為其主要論據。 四、訊據被告李志豪於偵查中否認犯行,辯稱:我不是在辱罵告 訴人,我是在罵我老婆,我不承認妨害公務等語,惟於本院 審理中坦承犯行。經查:  ㈠按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為,係指依個案之表 意脈絡,表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論,已逾越 一般人可合理忍受之範圍;經權衡該言論對他人名譽權之影 響,及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯,或 屬文學、藝術之表現形式,或具學術、專業領域等正面價值 ,於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受 保障者。就表意脈絡而言,語言文字等意見表達是否構成侮 辱,不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認 定之,而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡, 僅因言詞文字之用語負面、粗鄙,即一律處以公然侮辱罪, 恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之,除應參照其前後語言 、文句情境及其文化脈絡予以理解外,亦應考量表意人之個 人條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等)、被害 人之處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等)、 表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人 恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素,而為綜合評價。 就故意公然貶損他人名譽而言,則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊,或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當 場之短暫言語攻擊,如非反覆、持續出現之恣意謾罵,即難 逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此 等情形亦處以公然侮辱罪,實屬過苛。又就對他人社會名譽 或名譽人格之影響,是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言 ,按個人在日常人際關係中,難免會因自己言行而受到他人 之月旦品評,此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言 或文字評論,縱會造成他人之一時不悅,然如其冒犯及影響 程度輕微,則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如 一人對他人之負面評價,依社會共同生活之一般通念,確會 對他人造成精神上痛苦,並足以對其心理狀態或生活關係造 成不利影響,甚至自我否定其人格尊嚴者,即已逾一般人可 合理忍受之限度,始得以刑法處罰之(憲法法庭113年憲判 字第3號判決要旨參照)。又刑法第140條規定關於侮辱公務 員罪部分,應限於行為人對公務員之當場侮辱行為,應基於 防害公務之主觀目的,且足以影響公務員執行公務之情形, 於此範圍內,始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行 為人當場辱罵公務員之情形,經執行公務之公務員即時排除 、制止此等言論對公務執行之干擾後,行為人如果隨即停止 ,則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪,必 表意人如經制止,然仍置之不理,繼續當場辱罵,始得認定 行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公 務員執行公務」,係指該當場侮辱行為,依其表意脈絡(包 括表意內容及其效果),明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫 及遂行公務者,而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為( 如口頭嘲諷、揶揄等),均必然會干擾公務之執行(憲法法 庭113年憲判字第5號判決要旨參照)。  ㈡被告李志豪於前揭時、地,因不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊 隊員將垃圾車停放於其新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前收運 垃圾,而於該處道路上,雙方發生口角爭執,被告對於新竹 縣新豐鄉公所清潔隊隊員官智文口出「他媽的」、「我操你 B的」等詞,有清潔隊員密錄器檔案譯文1份在卷可參(偵字 第3985號卷第11至12頁),並經本院當庭勘驗清潔隊員密錄 器檔案無訛(本院卷第47頁),此部分事實,應堪認定。 ㈢依卷附密錄器檔案譯文所示,可知被告有於密錄器檔案畫面 時間19:22:39至19:23:23間口出「他媽的」、「我操你 B的」、「他媽的」等詞(偵字第3985號卷第11至12頁), 又參照密錄器檔案譯文所示案發經過,係被告不滿新竹縣新 豐鄉公所清潔隊隊員將垃圾車停於其住處前收運垃圾,被告 向身為清潔隊員之告訴人官智文質疑為何垃圾車擋在他家門 口,是在故意找碴,告訴人回覆為何不可以停,道路不是被 告家的,被告可以去申訴等語,則就整體事發過程,被告對 於清潔隊員收運垃圾過程不滿,雙方發生口角爭執,被告因 一時情緒激動,遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你 B的」,其言語內容固有不適當,且該話語當下亦令人不悅 ,然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微,被告所為上開言語 ,尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬,難逕認被告係 故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又被告與告訴人發 生口角爭執前,清潔隊之垃圾車已停妥,陸續有民眾丟垃圾 至垃圾車內;被告與告訴人發生口角爭執期間,仍可聽聞垃 圾車壓縮運作聲音;被告與告訴人發生口角爭執後,清潔隊 員回到垃圾車而駛離前,此段期間仍陸續有民眾丟垃圾至垃 圾車內,業經本院勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛(本院卷第 47頁),參以被告脫口而出「他媽的」2次、「我操你B的」 1次等言語,前後不到一分鐘,可知被告與告訴人短暫口角 爭執後,即無再繼續當場侮罵清潔隊員之情事,且客觀上並 不足以影響清潔隊員執行公務之情形,難以據此認定被告具 有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。 ㈣從而,本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審 查之,符合前揭憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意 旨,認應予限縮之範疇,從而,被告即難以刑法第309條第1 項之公然侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 五、綜上所述,檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員及公然 侮辱等罪嫌之證據,均未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ,而得確信被告有當場侮辱公務員、公然侮辱等事實之程度 ,而本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之結 果,仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證,且有合理之懷疑 存在,致無從形成被告有罪之確信。依照上揭說明,自應為 無罪之諭知。   據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴,檢察官沈郁智到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  9   月  5   日          刑事第三庭  法 官 王靜慧  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  9   月  6   日                 書記官 林曉郁

2024-12-26

TPHM-113-上易-1926-20241226-1

審簡
臺灣士林地方法院

妨害公務

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1570號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張進財 上列被告因妨害公務案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 0801號),被告於本院訊問時自白犯罪,本院認為宜以簡易判決 處刑,爰不經通常訴訟程序(原案號:113年度審易字第2220號 ),裁定逕以簡易判決處刑如下:   主   文 張進財犯妨害公務罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告張進財於本 院訊問時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如 附件)。 二、論罪科刑  ㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪,而非 侵害個人法益之公然侮辱罪,應限於行為人對公務員之當場 侮辱行為,係基於妨害公務之主觀目的,且足以影響公務員 執行公務之情形,始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響 公務員執行公務」,係指該當場侮辱行為,依其表意脈絡( 包括表意內容及其效果),明顯足以干擾公務員之指揮、聯 繫及遂行公務者,而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為 (如口頭嘲諷、揶揄等),均必然會干擾公務之執行。惟所 謂「足以影響公務員執行公務」,並非要求其影響須至「公 務員在當場已無法順利執行公務」之程度,始足該當;亦非 要求公務員於面對人民之無理辱罵時,只能忍讓。蓋國家本 即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的,於人 民當場辱罵公務員之情形,代表國家執行公務之公務員原即 得透過其他之合法手段,以即時排除、制止此等言論對公務 執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、 同僚等,均得先警告或制止表意人,要求表意人停止其辱罵 行為。如果人民隨即停止,則尚不得逕認必然該當系爭規定 所定之侮辱公務員罪。反之,表意人如經制止,然仍置之不 理,繼續當場辱罵,此時即得認定行為人應已具有妨害公務 執行之主觀目的,進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以 影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體 動作對公務員予以侮辱(例如對公務員潑灑穢物或吐痰等) ,或如有多數人集體持續辱罵,於此情形,則毋須先行制止 。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱, 不論是否觸及公務員身體,就其是否構成系爭規定所定侮辱 公務員罪,仍應由法院依本判決意旨於個案認定之(憲法法 庭113年憲判字第5號判決主文及理由意旨參照)。經查,被 告於本院準備程序時坦認其有為起訴書所載之犯行(先以「 你是他養的狗」辱罵吳宏晉,經吳宏晉出言制止後,再以徒 手拉扯吳宏晉及其隨身警用裝備等行為),而其此部分犯行 亦有卷附之張進財妨害公務案密錄器影像擷圖、密錄器譯文 、密錄器光碟檔案可證,觀諸上情,被告不單單僅有謾罵依 法執行職務之員警吳宏晉,甚至還有徒手拉扯員警吳宏晉及 其隨身警用裝備等行為,顯係以觸及公務員身體之肢體動作 之方式,於公務員依法執行職務時當場侮辱,依上開說明, 已合於該條所稱「足以影響公務員執行公務」之要件。  ㈡是核被告所為,係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法 第140條前段之侮辱公務員罪。被告係在時、地密接之情形 下,基於洩憤之目的,先後辱罵方式侮辱員警、再以徒手拉 扯員警隨身警用裝備等行為攻擊員警,應認係基於單一意思 決定,而屬以一行為犯妨害公務、侮辱公務員等犯行之想像 競合犯,依刑法第55條規定,從一重論以妨害公務罪處斷。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因不滿員警到場處理 民眾舉報之案件,即在公務場所恣意辱罵、出手拉扯依法執 行職務之公務員即員警之設備,不僅無視法紀,並妨害員警 關於公權力之行使,足見情緒管理及自我控制能力不佳,所 為應予非難。惟本院慮及被告於本院訊問時已自白犯行,明 確坦認事發當時自己所犯下的過錯,犯後態度尚可,復酌以 其於審理期間自述其行為當時之動機等案發情狀,再兼衡以 被告其於本院訊問中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭 生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官謝幸容提起公訴,檢察官郭騰月到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第十庭  法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。                書記官 吳琛琛   中  華  民  國  113  年  12  月  28  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑: 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第20801號   被   告 張進財 男 60歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00號             居新北市○○區○○街0段00巷00號2             樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害公務案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張進財於民國113年9月12日2時許,在新北市○○區○○路00巷0 0號前,因與民眾發生糾紛,當日擔服巡邏勤務之新北市政 府警察局淡水分局中山路派出所警員吳宏晉及陳庭逸據報到 場處理,並由員警吳宏晉攙扶張進財離開現場返回住處,張 進財於返回住處過程中明知吳宏晉為員警,竟基於妨害公務 之故意,先以「你是他養的狗(台語)」辱罵吳宏晉,經吳 宏晉出言制止後,再以徒手拉扯吳宏晉及其隨身警用裝備( 無線電、密錄器)之方式對依法執行職務之員警施以強暴, 並致吳宏晉雙手受有抓傷之傷害(傷害部分未具告訴),嗣 經吳宏晉當場壓制並逮捕張進財,始悉上情。 二、案經吳宏晉訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張進財於警詢及偵查中之供述  1.證明其有於案發當日坦承出言辱罵「你是他養的狗(台語)」之事實。 2.證明其有攻擊告訴人吳宏晉之事實。 2 證人即告訴人吳宏晉於警詢及偵查中之具結證述 證明被告有於上開時、地,以上開方式對告訴人妨害公務之事實。 3 證人陳庭逸於警詢及偵查中之具結證述 證明其到場後見聞被告拉扯告訴人身上密錄器及無線電設備之事實。 4 證人陳秀柿於警詢中之證述 證明其見聞被告與告訴人在地上拉扯之事實。  5 張進財妨害公務案密錄器影像擷圖10張、密錄器譯文1份、密錄器光碟1份 證明全部犯罪事實。 6 告訴人受傷照片3張 證明告訴人受有傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第140條前段之侮辱公務員及同法第1 35條第1項之妨害公務等罪嫌。告以一行為同時觸犯上開2罪 嫌,為想像競合犯,請依刑法第55條從一重之妨害公務罪論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  8  日                檢 察 官 謝幸容 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                書 記 官 塗佩穎

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1570-20241226-1

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3642號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林思維 上列被告因妨害公務等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度偵字第25879號),本院判決如下:   主 文 林思維犯侮辱公務員罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日;又犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯損壞公務員職務上掌管之物品 罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。      事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、按侮辱公務員罪,應限於行為人對公務員之當場侮辱行為, 係基於妨害公務之主觀目的,且足以影響公務員執行公務之 情形,於此範圍內,始與憲法第11條保障言論自由之意旨無 違(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。查,本件 被告林思維於執行公務之警員要求其停車受檢時,因不滿遭 取締違規,竟以「幹你娘、操機掰、你是耳聾是不是、你是 白癡嗎」等語辱罵警員,堪認被告主觀上有妨害公務之目的 ,且衡情其所為已足干擾、妨害警員公務之執行,徵之上述 ,其此部分所為,核屬應受刑法處罰之侮辱公務員犯行。是 核本件被告所為,各係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同 法第277條第1項傷害罪,以及同法第138條之毀損公務員職 務上掌管物品罪。又被告所犯上開3罪間,犯意各別,行為 互殊,應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為智識成熟之成年人, 明知警員許家維係依法執行職務之公務員,竟無視國家公權 力之存在,對於執行公務之警員口出惡言侮辱,並率爾以如 附件犯罪事實欄一所示之方式為不法行為,造成警員身體上 之傷害,復損壞公務員職務上掌管之警用車輛,致該車右後 車門門把斷裂,顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執 行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響,所為實應非 難,且被告迄未與告訴人許家維和解或賠償損害,並考量其 犯後坦認犯行之態度,以及其犯罪手段、情節、所生危害、 整體情節,兼衡被告於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀 況(見警詢筆錄受詢問人欄)、如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之素行等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並 均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參 酌前開犯罪情節,定其應執行刑如主文後段所示,再諭知易 科罰金之折算標準亦如主文後段所示,以資懲儆。至本件案 情相對單純,且本院所諭知者,均為得易科罰金之刑,認無 通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要,附此敘明。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項定有明文。另為符合 比例原則,兼顧訴訟經濟,並考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活之影響,增訂第38條之2第2項之過苛調節條款 ,於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為 維持受宣告人生活條件之必要者」,得不宣告或酌減之。查 ,本件被告行為時持安全帽、飲料袋等物實施本件傷害犯行 ,雖屬被告犯罪所用之物,然其性質上僅為一般日常生活用 品,復未扣案,不具有刑法上之重要性,爰不宣告沒收,附 此敘明。   五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          高雄簡易庭  法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                 書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品,或致令不堪用者,處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時,當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第25879號   被   告 林思維 (年籍資料詳卷) 上列被告因傷害等案件,已經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林思維於民國113年8月14日14時30分許,騎乘機車搭載施湘 靜行經高雄市○○區○○路00號前,惟因違反交通規則及違規改 裝車輛,而為擔負巡邏勤務之高雄市政府警察局鳳山分局成 功派出所警員許家維發現,許家維遂要求林思維停車受檢。 林思維明知許家維係依法執行職務之公務員,竟仍因不滿遭 取締違規,基於對於公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意 ,林思維在許家維對其查證身分之過程中對許家維連續口出 :幹你娘、操機掰、你是耳聾是不是、你是白癡嗎等侮辱性 言語。許家維見林思維無法自制,乃使用辣椒水朝林思維噴 灑,林思維因不堪刺激,遂亦基於傷害之犯意而持飲料袋、 安全帽等物丟向許家維,許家維因而受有上嘴唇腫痛、左前 臂挫擦傷、左手挫擦傷等傷勢。 二、嗣支援警力到場,林思維乃遭現場警員以妨害公務罪之現行 犯逮捕。詎林思維於遭逮捕後乘坐車號000-0000號巡邏車返 回警員駐地之過程,竟又另起損壞公務員職務上掌管物品之 犯意,而以徒手拉斷上述巡邏車之右後車門門把,致令不堪 用。 三、案經許家維訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告林思維坦承犯行,核與證人施湘靜於警詢之證述、告訴 人許家維出具之職務報告大致相符,並有密錄器截圖、密錄 器譯文、門把毀損照片、大東醫院診斷證明書、成功派出所 勤務分配表等事證為據,足認被告自白與事實相符,犯行堪 以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第140條於公務員依法執行職務時當 場侮辱、刑法第277條第1項傷害、刑法第138條損壞公務員 職務上掌管之物品等罪嫌。被告所犯各罪犯意各別、行為互 殊,請予分論併罰。 三、報告意旨另認被告毆打告訴人之行為係犯刑法第135條第1項 之對公務員依法執行職務施強暴罪嫌。經查,被告是否成立 上述罪名,應以告訴人係合法執行公務為其前提,惟依告訴 人提出之密錄器截圖與譯文,被告毆打告訴人之起因係告訴 人向被告噴灑辣椒水,然被告在當時除對告訴人口出惡言以 外,並無以暴力積極妨礙告訴人執行公務之具體行為,此與 告訴人出具之職務報告所稱「被告試圖使用渠所有安全帽攻 擊警方」尚不相符,蓋因被告此等以安全帽丟擲告訴人之行 為係發生於告訴人向被告噴灑辣椒水以後,故告訴人所為尚 不能認定係正當防衛;再者,被告當時既未攻擊警員,參以 被告當時仍能與警員互嗆之情形,被告同樣不符合警察職權 行使法第19條第1項所定「瘋狂、酒醉、暴行、鬥毆」之情 狀,則告訴人噴灑辣椒水之行為,亦不能認係在依法執行管 束或其他即時強制作為;末以告訴人當下亦未告知將以「侮 辱公務員罪」之現行犯逮捕被告,反而係在雙方發生肢體衝 突後,始以「對公務員依法執行職務施強暴罪」之現行犯逮 捕被告,故評價上告訴人對被告噴灑辣椒水之行為,亦不能 認係為逮捕現行犯而施以強制力。綜上,告訴人噴灑辣椒水 之適法性尚非全無疑慮,則告訴人在噴灑辣椒水當下既難認 係合法執行公務,被告反抗致告訴人成傷之舉至多僅能成立 傷害罪,而不能構成對公務員依法執行職務施強暴罪。此部 分如構成犯罪,因與被告所犯之傷害罪屬高、低度行為之法 律上一罪關係,故不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  20  日                檢 察 官 呂尚恩

2024-12-26

KSDM-113-簡-3642-20241226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.