Know99判決書

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4891號上訴人林呈武上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度上訴字第2506號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第287 、288、289號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人林呈武如原判決附表（下稱附表）一編號1所示之依想像競合犯從重論處組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織1罪刑及三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）未遂123罪刑，並定應執行有期徒刑7年，及如附表一編號2所示共同剝奪他人行動自由未遂1罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明：認定上訴人犯組織犯罪防制條例罪名之證據，均排除證人之警詢及偵查中未經具結之陳述作為證據等，亦未援用證人A1、A2於偵查及原審之證述。並敘明：依據上訴人之供述，及另案被告朱硯平、陳奕儒、孟德昇、曾義勛、林佳賢、羅傳霖、梁鴻廷、呂聖德之證詞及證人余沅懋於原審之證詞，暨卷附通訊監察譯文（包括余沅懋、陳奕儒、呂聖德、林呈武）內容等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確實為發起本案詐欺機房犯罪組織之出資者，並指示陳奕儒出面承租房屋作為機房據點，指示朱硯平擔任本案機房之現場負責人，其隱身幕後管理成員、對成員下達命令，以及使用裝設有鏡頭與擴音設備之遙控車遠端監控、指揮機房其他成員，且利用機房內之iPod控管成員與外界聯絡等情，並說明上訴人如何與所屬詐欺機房其他成員間，就如附表二所示加重詐欺未遂犯行，何以具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯之憑據。復載敘：上訴人與另案被告余沅懋、余建勲、陳奕儒暨廖顯東（均經另案判決確定）及其他數名姓名不詳男子彼此間，就原判決犯罪事實欄二所示之剝奪告訴人彭學豐行動自由未遂犯行，何以均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯之論據各等旨。另就卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無上訴意旨所指證據調查職責未盡、採證違法、適用補強、經驗或論理等證據法則不當之違誤，或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審就呂聖德、朱硯平、余沅懋等人之不利指證，未詳查究明，就卷內通訊監察譯文內容，亦未詳予調查釐清，並引用A1、A2之證言，又不採信伊之辯解，即為不利之認定，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4891-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4221號上訴人余建翰上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度金上訴字第221號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6095號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人余建翰有如第一審判決事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（相競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）罪刑之科刑判決，駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書之記載，並補充說明何以駁回第二審上訴及如何審酌論斷之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，分別蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款或提領交付款項以躲避追緝，各個犯罪階段緊湊相連，仰賴多人之縝密分工，相互為用，方能完成，部分參與者雖未直接對被害人施以詐術，然有收取帳戶供為實行詐騙，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員之行為，均係犯罪歷程不可或缺之重要環節，在其主觀知悉之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他人之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。原判決引用第一審判決並補充說明係依憑上訴人之不利己陳述，證人陳冠勳關於其提供帳戶之聯絡過程、告訴人余姵妡遭本案詐騙匯款之陳述，暨卷內相關通訊軟體之對話內容、金融機構帳戶交易往來紀錄等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人覓得陳冠勳提供帳戶，供告訴人匯入遭詐騙之款項後再為轉出，係屬蒐集詐欺取財人頭帳戶之行為；復以上訴人與陳冠勳關於帳戶資料之提供、辦理、匯付款項等對話內容與聯絡情形，暨其向陳冠勳表示「我是找人手的」、「問題我都會反應」、「我們好好配合待遇不會少」等事證，推理其主觀上知悉本件犯行範圍，且分擔犯罪行為之一部分工，而與施用詐術行為者，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信；卷內關於其與「Maicoin虛擬貨幣」吳小姐之通訊軟體對話紀錄或回應陳冠勳「我也怕」、「你打電話去客服問一下錢兩筆金額」等對話內容，如何皆不能採納作為有利上訴人之認定各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷說明，俱有卷存事證足憑。稽之卷內筆錄，上訴人對於原審採為論罪依據之證據，均明示同意有證據能力（見原審卷第93頁）；又其雖在原審準備程序聲請傳喚陳冠勳（見原審卷第59至60頁），且在原審審判程序之初，陳明「陳冠勳可以證明我後續有陪同他去報案，以及處理陳冠勳與其母親後續的金錢糾紛」等待證事實（見原審卷第93頁），然經原審提示卷內資料調查後，由審判長詢問其：「尚有何證據請求調查」時，答稱：「無」（見原審卷第98頁）。則原審斟酌卷附筆錄之記載，說明不論上訴人有無偕同陳冠勳前往警局報案並製作筆錄等行為，此部分事後之舉，均不足為有利上訴人之認定，而未再行無益之調查，尚難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。本件原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅憑共犯或單一證人之供述或證述，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指違反經驗、論理及無罪推定等證據法則，證據調查未盡、判決理由不備或矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其僅單純告知、提供網路上之「Maicoin虛擬貨幣」訊息予陳冠勳，未參與本件犯行，雖有與陳冠勳敘及綁定帳戶之事，然綁定帳戶之原因多端，非僅詐騙一節，原審未以科技方法調查上訴人與「 Maicoin虛擬貨幣」吳小姐之聯絡對話時間與內容，且未傳喚陳冠勳進行詰問，查明其有無陪同陳冠勳前往警局報案，又未審酌上訴人並未要求陳冠勳提供密碼且未因本案獲利等情節，僅憑陳冠勳之供述認定本件犯罪，有違背經驗、論理等證據法則、應調查之證據未予調查及判決不載理由或所載理由矛盾之違法等語。經核均係就原判決已說明之事項及屬原審採證、認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，或以不影響判決結果之枝節事項，重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其關於共同犯一般洗錢罪部分之上訴，自屬違背法律上之程式，應予駁回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形（原審及第一審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而為實體之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。原審判決後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、1 1條除外），本件經整體比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於上訴人，原判決未及為新舊法比較適用，於本件判決結果尚不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4221-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3657號上訴人林緯上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月30日第二審判決（113年度上訴字第1022號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55406號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人林緯有其事實及理由欄壹所載犯行，因而撤銷第一審之不當科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（相競合犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪）罪刑，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量定之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又申辦貸款僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用，並不需要交付、提供帳戶使用權予放貸方，且依一般人之生活經驗，金融存款帳戶之專屬性甚高，攸關個人財產權益，其申設並無特殊限制，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追查，亦無隱匿真實身分而藉詞蒐取金融帳戶供匯入、提領款項之必要。原判決已敘明係依憑上訴人不利己之供述，及原判決附表「證據資料及出處」欄所示告訴人或被害人之證言、存摺（封面）影本、交易明細及通訊軟體Line 擷圖，卷內中華郵政股份有限公司、現代財富科技有限公司函文等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人幫助一般洗錢犯行。復載敘如何依上訴人自述之智識程度、工作及其先前曾經辦理信用貸款之經驗，推理其可預見本件依指示辦理約定轉帳帳戶再將帳號、密碼等資料交予他人「操盤」，而將帳戶使用權交予真實身分不詳之人，極可能作為他人收受、轉匯詐欺取財等特定犯罪所得，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之結果，而具有相關犯罪之不確定故意；另就上訴人提出之借貸網頁資料、通話紀錄擷圖，何以不足為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷說明，核與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，自不容任意指為違法。又他案被告因證據與所犯情節不同，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案之偵查或判決結果執為原判決有違背法令之論據，上訴意旨憑以指摘原判決違法，同非適法之上訴第三審理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已說明依刑法第30條第2 項幫助犯規定減輕其刑，再以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條規定，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，所量刑度亦屬從輕，尚與比例、平等、罪刑相當等原則無悖，難認有濫用裁量權限之違法情形。原審判決後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），然本件經整體比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於上訴人，原判決未及為新舊法比較適用，於本件判決結果尚不生影響，併此敘明。五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒以：其因緊急家用需求上網借貸，不具犯罪認識，且無犯罪前科，素行良好，僅高職學歷、從事勞力工作，智識程度有限，或執個案證據及情節不同，難以比附援引之他案判決情形，就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其關於幫助犯一般洗錢罪部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形（原審及第一審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而為實體之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-3657-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4574號上訴人邱齡晏上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月12日第二審判決（113年度上訴字第1176號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18890號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決維持第一審關於依想像競合犯從重論處上訴人邱齡晏共同犯行為時一般洗錢罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決係依憑上訴人之部分供述、本案受詐騙之告訴人陳芳文指證明確及報案資料、相關帳戶開戶資料、交易明細及LI NE對話內容截圖等證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之上開犯行。並依法踐行調查證據程序，本於證據取捨及判斷證明力之職權，依一般人生活經驗及相關事證，就金融存款帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，且申設帳戶並無特殊限制，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追查，並無隱匿真實身分而藉詞蒐取銀行帳戶供匯入、提領款項之必要，而詐欺集團利用輕鬆工作、高額報酬吸引求職者共同參與不法行為之手法早已屢見不鮮，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺涉有不法之高度風險，尤其徵才者僅憑網路交談，於應徵過程側重索取金融帳戶資料，或工作內容與帳戶金錢進出相關者，明顯偏離一般應徵流程及工作常情，上訴人將本案銀行帳戶提供不詳人使用，並代為轉匯而取得報酬等情，如何不能諉為不知，而足認具有共同實行洗錢之犯意聯絡，根據卷證逐一剖析論述。佐以上訴人前於民國109年間，即因提供其臺灣中小企業銀行股份有限公司帳戶而犯幫助詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度金訴字第586號判決處有期徒刑6月確定，亦有上訴人前案紀錄表可參，足認上訴人交付帳戶資料之時，有洗錢等犯罪認識之不確定故意等情，詳加論述。另就上訴人否認有本案犯行之所辯，如何與卷內事證不符不足採信，及卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不能採納作為有利上訴人之證明各等旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論列說明，核與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並無認定事實未憑證據之違法。四、又刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審判決，係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，而予維持之理由，屬其裁量權之適法行使，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自不得指為違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：其係因疏失造成此次之過失，絕非故意，原審量刑過重，請從輕量刑等語。經核係徒憑己見持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或並非依據卷內資料執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於1 13年8月2日施行，本件經整體比較結果，修正後之規定並未對上訴人較有利，原判決未及新舊法之比較適用，於判決結果尚不生影響。前述一般洗錢得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係、經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4574-20241225-1

台抗

最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2429號再抗告人簡文彬上列再抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月4日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2185號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文，對於同法第477條更定執行刑之裁定抗告者，如有前述不得抗告之情形，其於抗告法院之裁定，亦不得提起再抗告，此觀同法第415條第2 項之規定自明。又適用簡易程序之案件，不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。二、本件原裁定以第一審法院即臺灣宜蘭地方法院就再抗告人簡文彬所犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1至7所示各罪定其應執行刑，為無不合，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人在第二審之抗告。再抗告人不服原審駁回其抗告之裁定，提起再抗告。惟查，附表編號1至4所示竊盜、偽造文書之罪，均為刑事簡易處刑判決，不得上訴第三審；附表編號5 至7所示竊盜、妨害公務各罪，則分屬刑事訴訟法第376條第 1項第3款、第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。是依首揭說明，本件既經第二審裁定，即不得再抗告於本院。再抗告人提起本件再抗告，於法不合，應予駁回。至原裁定末教示欄，有關不服原裁定得提出再抗告之記載，係屬有誤，再抗告人並不因而得以再抗告，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2429-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4591號上訴人柯明宏上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度金上訴字第224、22 8號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14072號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審經審理結果，認定上訴人柯明宏有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯從重論處上訴人幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即原判決附表（下稱附表）一所示編號1至6所示被害人蘇瑛惠、林育諄、詹雅鈴、童文賢之告訴代理人、巫文婷、林冠均之證述及同案被告楊詩聖於原審之證述，佐以案內其他證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，對於介紹事實欄一所示楊詩聖所申辦之第一商業銀行股份有限公司之帳戶提供予「唐老大」使用，作為詐欺附表一所示被害人匯交款項及提領贓款之用，何以足認係上訴人介紹楊詩聖提供帳戶予「唐老大」使用，而基於不確定故意，幫助不詳詐欺行為人掩飾或隱匿其犯罪所得之去向或所在，詳予敘論，記明所憑。並依法踐行調查證據程序，本於證據取捨及判斷證明力之職權，依一般人生活經驗及相關事證，就金融存款帳戶專屬性甚高，攸關個人財產權益，且申設帳戶並無特殊限制，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追查，並無隱匿真實身分而藉詞蒐取多數銀行帳戶供匯入、提領款項且刻意給付相當報酬委請專人代為操作帳戶，藉以逃避查緝；針對上訴人介紹楊詩聖將本案帳戶提供予「唐老大」使用，何以已預見「唐老大」可能使用帳戶存入或提領款項，而幫助「唐老大」詐欺他人匯付款項及提領贓款，且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違其本意，如何不能諉為不知，而足認具幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，應論以一般洗錢罪之幫助犯等情節，逐一剖析論述。顯已就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。所為論列說明，核與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並無認定事實未憑證據之違法。上訴意旨徒憑己意，泛言其係基於朋友之誼，才介紹楊詩聖與「唐老大」認識，無參與後續行為，並無幫助一般洗錢之犯意等詞，而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決明白論斷於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院前述職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，本件經整體比較結果，修正後之規定並未對上訴人較有利，原判決未及新舊法之比較適用，於判決結果尚不生影響。前述幫助一般洗錢得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係、經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4591-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4596號上訴人李梅春選任辯護人謝俊傑律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第2024號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12725號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人李梅春有如第一審判決事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，論處其如第一審判決附表（下稱附表）編號1至5所示共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（均相競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）共5罪刑並定其應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一審判決書之記載，並補充說明何以駁回第二審上訴及如何審酌論斷之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑法第 13條第2項之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，亦即存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。是以行為人縱係基於申辦貸款、取得借款之目的，然依其智識及社會生活經驗，已可預見行為可能涉及不法收取他人遭詐騙之財物，掩飾、隱匿犯罪之不法所得，卻仍心存僥倖，配合提供帳戶資料並依指示層轉匯入帳戶之不明款項，截斷金流，而為相關犯罪計畫中不可或缺之分工，足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該等結果發生而不違背其本意，即具詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。原判決已詳敘如何依上訴人智識程度、工作經歷及其先前曾經辦理就學貸款、紓困貸款之經驗，推理其就本件交付多個金融機構帳戶資料，再提領匯入各該帳戶內之款項，轉交予身分不詳之人等異於正常貸款流程之行為，極可能涉及收取及輾轉交付詐欺取財等特定犯罪所得，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之結果，具有詐欺取財及一般洗錢之主觀預見，仍參與提供帳戶、層轉贓款之分工，容認相關犯罪結果發生，而具不確定故意。另就上訴人否認犯罪，辯稱其因相信「陳正德」關於製造不實金流以辦理貸款之說詞，陷於錯誤，始依指示從事相關行為，同屬被害人而無共同犯罪之認識等語，如何與卷內事證不符均不足採；其所提出之合作協議書、通訊軟體對話紀錄與相關報案紀錄等證據，何以不足為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或適用法則不當之違誤。自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。又他案被告因證據與所犯情節不同，基於個案拘束原則，不得比附援引他案之偵查或判決結果執為原判決有違背法令之論據，上訴意旨憑以指摘原判決違法，同非適法之上訴第三審理由。原審判決後，洗錢防制法雖於民國113年7月31 日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），本件經整體比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於上訴人，原判決未及為新舊法比較適用，於本件判決結果尚不生影響，併此敘明。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂其並無參與共同一般洗錢之不確定故意等語，憑持已為原判決指駁之陳詞，再為事實上之爭辯，或執非相同案例事實之他案不同判決結果，對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，漫事爭論，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於一般洗錢各罪之上訴均違背法律上之程式，予以駁回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形（原審及第一審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而為實體之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4596-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4105號上訴人陳妍玲選任辯護人黃豐緒律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月18日第二審判決（113年度上訴字第1869號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5192、5193號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決維持第一審關於依想像競合犯從重論處上訴人陳妍玲幫助犯行為時一般洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由，並補充說明何以駁回上訴人提起第二審上訴之理由。詳敘調查及取捨證據之結果得心證之理由。三、原判決係依憑本案受詐騙之被害人蔡劉淑美、郭婷颯於警詢證述及報案資料、相關帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單、匯款申請書及報案三聯單等證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之上開犯行，並說明詐欺集團其目的為不法牟利持續性之結構性組織，為能取得詐欺所得，其所使用之金融帳戶必能完全掌控，確保帳戶持有人無法再行介入使用，否則帳戶持有人可隨時停用帳戶或將其內款項轉匯或領出，則詐欺集團不法所得不存，而無法遂行其謀。而遺失之金融帳戶因持有人隨時有掛失可能，詐欺集團絕無使用之可能，此為經驗法則之必然，而由上訴人帳戶使用情形，詐欺集團完全掌控上訴人帳戶作為詐欺使用，而未逸脫控制，應認此種情況僅有上訴人自願交付才有發生之可能等情。復載明上訴人於民國110年8、9月短短2月間共計4度遺失金融卡，如此頻繁，且其自稱有將提款密碼載於提款卡背面之習慣，則自應規避金融卡附載密碼之不安全行為，卻仍執意於新發之金融卡為之，更接連遺失，亦與常理顯不相符，其辯稱有紀錄密碼於提款卡，且金融卡確有遺失，如何不可採等情。另就上訴人否認有本案犯行之所辯，如何與卷內事證不符不足採信，及卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不能採納作為有利上訴人之證明各等旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無上訴意旨所指證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：上訴人將帳戶提領供其使用，當然留存餘額不高，符合社會常情，絕無幫助他人詐欺或洗錢之故意及行為，否則不會向警局報案，以及前往銀行、郵局辦理掛失止付，原審為不利之認定，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或並非依據卷內資料執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，本件經整體比較結果，修正後之規定並未對上訴人較有利，原判決未及新舊法之比較適用，於判決結果尚不生影響。前述幫助一般洗錢得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係、經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4105-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3599號上訴人林嘉容上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度金上訴字第7號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3010、3174號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人林嘉容有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，論處如第一審判決附表（下稱附表）編號1、2所示共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（均相競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）共2罪刑並定其應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一審判決書之記載，並補充說明何以駁回第二審上訴及如何審酌論斷之理由。三、刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，其罪數應依遭詐騙之被害人人數計算，倘數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，不能僅以所交付帳戶之數量或於同一或密接之時、地合併或接續經手犯罪所得款項為由，認其僅能成立一罪。原判決引用第一審判決並補充說明係依憑上訴人之不利己陳述，及附表「證據名稱」欄所示之證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人與共同正犯「陳先生」（真實姓名年籍不詳）約定以按日計酬方式，由上訴人提供其以中華郵政股份有限公司帳戶，向英屬維京群島商幣託科技股份有限公司申請註冊之比特幣電子錢包（下稱本案帳戶），用以收取如附表所示告訴人遭詐騙之款項，並依指示將該等不法所得移轉至其他帳戶，以掩飾、隱匿犯罪之不法所得，截斷金流，而從事相關犯罪計畫中不可或缺之分工行為，是與施用詐術行為者具有一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另就上訴人主張其提供本案帳戶之行為，已經另案判處罪刑確定（下稱前案），本件應為前案確定判決效力所及等語，詳敘前案之被害人及相關詐術施用時間、地點等節與本件犯罪事實均有不同，各次行為明顯可分，應予獨立評價，非屬實質或裁判上一罪關係，即非前案判決效力所及，原審自應予以審理等旨。所為論斷，俱有卷存事證足憑，於法尚無違誤。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，徒謂本件為前案確定判決效力所及，依一事不再理原則，應諭知免訴，或執個案情節不同之他案，指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至原審判決後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），本件經整體比較結果，修正後之規定實質上並未對上訴人較為有利，原判決未及為新舊法之比較適用，於本件判決結果尚不生影響。本件關於一般洗錢各罪之上訴均違背法律上之程式，予以駁回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第37 6條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形（原審及第一審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而為實體之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-3599-20241225-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5196號上訴人楊景霖上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第678號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20552號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人楊景霖因加重詐欺、參與犯罪組織犯行，經第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑後，明示僅就第一審判決關於量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人刑部分之判決，經新舊法比較後，改判量處有期徒刑7月，已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍，自不得提起第三審上訴。原判決已記明上訴人於原審明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審卷第 50、82頁)，且原審審理範圍只限第一審判決關於宣告刑部分等旨，亦即未就犯罪事實部分為判決，是以上訴意旨指原判決僅憑上訴人與共同被告黃詩皓（業經判處罪刑確定）之供述，而未調查黃詩皓與暱稱「不倒」、「陳文婷」之真實姓名不詳之人是否為同一人，遽認上訴人加入三人以上之詐欺集團，並論處加重詐欺罪刑，有調查職責未盡及理由不備之違誤云云，猶就犯罪事實重為爭辯，自非適法之上訴第三審理由。四、上訴意旨猶以：其未調查暱稱「不倒」、「陳文婷」之人，致科處之刑度有重複評價之虞等說詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，或未經原審判決之部分，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5196-20241225-1

搜尋結果：周盈文

違反組織犯罪防制條例等罪

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法

竊盜等罪定應執行刑

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法等罪

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法等罪

加重詐欺