Know99判決書

搜尋結果：強制性交罪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第14號上訴人即被告曾塏証指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第8號中華民國112年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46862號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾塏証於民國111年6月22日上午11時許，透過某應召站成員媒介，在彰化縣○○市○○路000號「○○○○」與代號AV000-A1112 28女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）從事性交之性交易行為時，竟基於妨害秘密之犯意，在A女不知情情況下，以IPHONE手機（未扣案）架在床頭櫃，開啟錄影功能，竊錄其與A女間非公開之性行為活動及A女裸露胸部之隱私部位。二、曾塏証於111年6月27日晚上9時許，透過某應召站成員媒介，與A女在臺中市○區○○街00號全家便利商店前見面，欲進行性交易，A女見面發現性交易對象為曾塏証，不願再次與其從事性交易而欲離去之際，曾塏証竟基於強制性交之犯意，向A女出示手機中前開竊錄之A女性交與裸露胸部私密數位影像，並對A女恫稱：要與A女再為25次性交行為，否則要將該影像散布予A女親友，致使A女見聞上述訊息後，因害怕自身裸體之電子訊號影片遭散布，雖無意再與曾塏証為性交行為，仍在受脅迫而違反自身意願情形下，與曾塏証一同前往臺中市○區○○街00號「○○○○」，任由曾塏証以陰莖插入口腔、陰道，曾塏証以前揭脅迫方法對A女強制性交得逞。三、曾塏証得逞後，復食髓知味，另基於強制性交之犯意，於11 1年6月28日至同月29日以通訊軟體Instagram帳號「000_000 0_」、暱稱「曾司辰」（下稱「曾司辰」）傳送訊息「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道所以呢可以同意沒事的」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜吃飯聊聊天了」予A女使用之Instagram帳號暱稱「000XXXXXXX」（暱稱詳卷），脅迫A女再次與其性交，並透過姓名年籍不詳之友人（尚無證據證明有強制性交之犯意聯絡，亦無證據證明為未成年人）以Instagram帳號暱稱「陳櫻」（下稱「陳櫻」）於111年6月29日起至同年7月1日止傳送訊息予A女，表示曾塏証黑白兩道都有交情，人脈很廣，且知悉A女之父姓名，曾塏証再於111年7月1日20時12分以Instagram帳號暱稱「曾司辰」傳送訊息予A女，要求A女回覆友人訊息，並要A 女順其意思，翌日至高雄市○○區○○○路0號○○○○大樓（下稱「○○○○大樓」）12樓，A女雖心生恐懼，但不願再次屈服，假意配合曾塏証同意前往「○○○○大樓」。嗣於翌日即111年7 月2日22時許，A女搭車南下在「○○○○大樓」住宿旅館樓下與曾塏証碰面，明確表明拒絕再與曾塏証為性交之行為，曾塏証承前強制性交之犯意，接續向A女恫稱：「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」（公然侮辱部分未據告訴）、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備好囉？要還不要？」「這一發送，就. .. 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」，表達如不同意與其為性交行為，將剪接A女性交及裸露胸部影片散布之意，脅迫A女與其為性交之行為，A女仍堅決拒絕，並躲入「○○○○大樓」旁位於高雄市○○區○○○路0號之7-11 便利商店，曾塏証再接續以Instagram傳送訊息「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識你臉書好友」予A女，並將A女之臉書帳號好友截圖傳送予A女，脅迫A女與其為性交之行為，惟A女仍未予理會，曾塏証因此未得逞。嗣經A女報警，經警循線追查，而查悉上情。四、案經A女訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女僅以代號稱之，其姓名、年籍、地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。另A女之友人林○○（姓名詳卷），如於判決書中載述其真實姓名，亦足以間接推知告訴人之身分資訊，故而未將其姓名及其他個人資料予以揭露，合先敘明。二、證據能力之說明：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告曾塏証（下稱被告）及指定辯護人於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第141頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用。然由於私人之錄音取證囿於錄音器材、技術、環境之限制，所取得之錄音內容龐雜，該私人錄音取證者就錄音內容不相關部分予以剪接後，提供國家機關進行後續偵查作為，倘所提供之錄音內容仍屬連續，且確有該對話內容，並無語意不連貫或影響對話真意等情事，既不影響私人錄音取證對話內容之真實性與完整性，事實審法院於審判中對於該私人錄音之證物，復依刑事訴訟法第165條之1第2項規定予以勘驗，就證據之內容及其性質等待證事項，予以查驗比對，自得以該勘驗結果作為證據資料使用。經查，本件檢察官引用作為證據之A女與被告在111年7月22日見面談話之現場錄音檔，為A女私人錄製，經本院囑託法務部調查局鑑定該錄音檔有無遭剪接變造之情，雖據鑑定結果稱：因該鑑定資料係數位錄音檔案，囿於數位錄音內容具有經編輯修改難以發現之特性，歉難鑑定送件音檔是否經剪接、偽造或變造，有該局113年6月7日調科參字第11323004840號函在卷可稽（本院卷第171頁），然經原審依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該錄音檔之過程及結果，顯示該錄音檔長度有1時18分40秒，原審勘驗內容為46分至51分，勘驗時聽聞之對話流程語意連貫，期間不僅有被告與A女之對話，且錄得A女與其他友人之通話等情，有原審製成之勘驗筆錄在卷可稽（原審卷二第101至1 02頁），被告於勘驗後，未就所勘驗之錄音內容真實性提出質疑，僅對勘驗結果表示沒有意見等語（原審卷二第102頁），且於原審法官依照錄音內容中，訊問被告其就對話中曾提及「5次已經最少了，少20次了耶」是何意時，被告陳稱：是出遊的次數等語；法官再訊問「勘驗結果載明『剪接一下，經典畫面。』是什麼意思？」時，被告則表示：「我們在討論一下搞笑的梗圖，我只是去開玩笑的。」；經法官再訊問「你當時還罵告訴人三字經，聽起來不太像開玩笑？」，被告則答稱「因為當時有發生爭執」等語（原審卷二第10 3頁），觀諸被告於原審勘驗A女所提出對話錄音後，被告雖否認該對話內容有何脅迫A女之情，然未曾質疑該錄音內容即係其與A女當日之對話，足認該錄音內容並非經A女剪接編輯後所提出，而係透過機器設備將事件過程如實照錄。此外，依照原審勘驗所得錄音內容，並未發現A女有何對被告誘導、詐騙、脅迫或有何要被告為違反自由意思之陳述，亦無證據證明出於不法之目的或以違法手段取證或有偽造、變造之情，自應認有證據能力。被告於本院爭執該錄音檔案無證據能力，尚難認為有據。　㈢除前所述外，本院下引之其他非供述證據，亦均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人於本院亦均不爭執證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經法院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年6月22日在「○○○○」拍攝與A女性交之影片，及於111年6月27日與A女在「○○○○」為性交行為，並於111年7月2日在「○○○○大樓」前向A女陳稱「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等話語，並有使用「000_ 0000_」之IG帳號，惟否認有何妨害秘密及強制性交之行為，辯稱：我與A女雙方都同意拍攝性交影片；我於111年6月 27日與A女為性交行為，也是你情我願的；我於111年7月2 日在「○○○○大樓」前講的那些話是開玩笑的，我與A女當天是要進行性交易，傳送A女臉書好友畫面給A女，只是想要認識那些朋友，「○○○○大樓」只是住宿旅館大廳，不是房間，有很多人在，不一定要幹嘛，我有錄音筆可以證明並無恐嚇A女與我發生性行為，A女是因沒有取得報酬才嫁禍等語。㈠被告於111年6月22日確實在A女不知情之情況下竊錄與A女間非公開之性行為活動及A女胸部之隱私部位：　　⒈證人即告訴人A女於偵訊時具結證稱：我是透過伴遊平臺才認識被告，跟他沒有關係，111年6月19日第1次見面，有在U2發生性交易，並有互留聯絡方式；同年6月22日又在○○○○發生1次性交易，這2次錢我都沒有拿到，因為平臺說要達到新臺幣（下同）2萬才可以給錢；111年6月27日平臺又聯繫我在○○街跟客戶見面，我到時才知道是被告，我不想跟他性交易，覺得他有點變態，他就當場拿手機給我看性愛影片，那是第2次性行為時拍的，當時他手機滑完放在床頭，我沒有去注意手機角度是可以拍攝，且我沒有辦法去動客人的手機，所以不知道有被拍，他說「好啊，你離開啊」，一邊滑我的朋友圈，說看到時候誰難做人，我只好順著他的意跟他上車去「○○○○」，這次會發生性行為是因為我怕他將影片散布出去，他用下體進入我下體及口腔，過程中他沒有對我施暴，結束之後我們在房間談，他說我只要乖乖聽他話，他就會把3部影片刪掉，做完第一次，當場在我面前刪完1部，他本來說要出去30次才要把第2部刪掉，後來有改成比較少次；111年7月2日我拒絕跟被告再為性行為，被告揚言要將性愛影片散布給我的親友，後來我就向路人求助離開現場，跟我朋友去警局報案。被告還有將我的性愛影片傳給我同學林○○（姓名詳卷）等語（偵卷第63至64頁），於原審審理時亦結證稱：本案發生前我不認識被告，我是透過一個伴遊平臺仲介臉書暱稱「墨子涵」才認識被告，被告是「墨子涵」介紹的第一個客人，在此之前我沒有跟被告來往過；第一次跟被告見面是111年6月19日在00 000包廂看影片，之後有發生性行為，我沒拿到這次性交易報酬，因為「墨子涵」表示新人要到2萬元才可以領錢，被告當時說要加我Instagram好友，我有加他，我沒有要跟他進一步來往，只是想單純加好友；111年6月22日上午11點第2次與被告見面，也是透過「墨子涵」跟我聯繫，要跟被告進行性交易，我才會到「○○○○」進行性行為，我跟被告性交前有看到被告在滑手機，滑完就放在床後面的背板上，橫放靠在牆上，但因為個人隱私，且手機是蓋著的，我不會隨便去動人家手機，我也不知道被告要錄影，他沒有說他要錄影，我也沒有同意他攝錄我們性交過程，我也怕他會拿這些事情威脅我，在性行為發生過程中我都沒有注意到被告手機，性行為結束之後，被告有玩手機，但我沒有看他手機內容，這次性交易報酬11,000元我還是沒領到；111年6月27日第3次見面也是透過「墨子涵」聯繫，「墨子涵」沒說性交易對象是被告，只說他到了會通知我，我到臺中市○○街00號全家便利商店才知道客戶是被告，我不想跟被告進行性交易，因為前兩次跟他出去覺得被告在性交過程中行為有點變態，不想再跟被告見面，他就拿手機出示偷錄我裸露的影片，跟我說他已經調查過我身邊的朋友，如果我不配合他，他就要把我的影片散播給我同學、朋友，我好好配合與他再跟他性交25次，他就會把影片刪掉，被告有滑手機出示我朋友的截圖給我看，我才發現他有偷拍影片，我害怕他外流偷錄的影像，所以配合他去「○○○○」跟他為性行為，這次性交他沒有給我錢，我是因為他威脅我才配合他，我是被他逼的，但是他手機裡面不只1部影片，他那次只刪除其中1部，後來我們談要幾次之後就要刪除，可是他後面沒有刪除，又繼續威脅我；111年7月2日被告又約我去「○○○○大樓」，應該是要再去做性行為，因為「○○○○大樓」上面有住宿的旅館，我不想再配合被告，在「○○○○大樓」外面要求他把影片刪掉，被告就開始威脅我，問我要不要上去，不要的話就要傳播出去給我朋友，並拿手機出示 3部影片給我看，我離開後，他在10時14分傳送「沒關係，準備吧，要這樣是嗎，做好心理準備一下」及我臉書同學截圖給我，之後我跟朋友會合到警察局報警，我朋友「小○」（姓名詳卷）就傳我裸露上身的影片過來問我，就是之前被告偷拍的影片，她有截圖那個帳號就是被告的IG 小號傳播的等語（原審卷二第46至64頁）。被告於警詢則供稱：案發的前幾天我在約會平臺上與客服人員互相加入臉書、IG，該客服告知我約會的程序及流程，我與約會對象碰面地點在臺中市○區○○街00號，見面後我就約該女生到臺中市○區○○○街000號7樓之100 000包廂看電影，並從事性交易；我與A女在「○○○○」從事性交易時，有拍攝與 A女之性愛影片，但是經雙方同意後拍攝，我當時係以IP HONE放在房內桌上拍攝等語（偵卷第27頁），於偵訊時亦陳稱：我在「○○○○」與A女性交易時有拍攝影片，我有經她同意，我用IPHONE放在床頭，影片原始檔已經沒有，對方叫我刪掉；性愛影片可能是我朋友在喝酒時傳送的，我喝酒時可能有提到這件事，我上廁所時我朋友做這件事，我朋友把影片傳給何人我不清楚，這件事我不知情，事後才知道等語（偵卷第90、91頁），且於原審及本院審理時亦均坦承其有拍攝與A女之性交影片（原審卷二第128頁，本院卷第379頁）。　　⒉從而，被告與A女係透過伴遊平臺媒介於111年6月19日始第1次見面並進行性交易之行為，其等於111年6月22日在「○○○○」進行性交易時僅為第2次見面，於本案發生前互不相識，被告與A女於「○○○○」為性交行為前，被告使用完手機後，將手機橫放靠在床背板上，A女就被告於其等為性交行為時，以手機竊錄其等性交之過程毫無所悉，11 1年6月27日因A女拒絕與被告再為性交易，被告出示竊錄之性交影片恐嚇A女如未與其為性交行為將散布影片，A 女始知悉被告竊錄其等於「○○○○」之性交過程，被告要求A女於111年7月2日到「○○○○大樓」與其性交，經A女拒絕後，A女友人隨即收到不詳之人以Instagram傳送被告於111年6月22日在「○○○○」所拍攝之A女性交及裸露胸部影片等情，業據A女於偵訊及原審審理時證述歷歷，前後一致。被告亦坦承確有於111年6月22日在「○○○○」拍攝與A女之性愛影片。而A女於111年7月2日22時許在「○○○ ○大樓」前拒絕與被告再為性交之行為離開後，被告旋即於同日22時14分許，以Instagram帳號「000_0000_」、暱稱「曾司辰」傳送訊息「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識你臉書好友」等內容予A女，並將A女之臉書帳號好友截圖傳送予A女，同日22時11分許Instagram帳號暱稱「0000_00」則傳送A女裸露上身疑似性交之影片予A女友人小○之Instagram帳號乙節，亦經A女證述明確，被告亦供認上開Instagram帳號「000_0000_」係其所使用，其有傳送上開訊息予A女（偵卷第26、89頁），並有被告與 A女、A女與小○之Instagram對話記錄附卷可稽（原審卷三第54至58頁）。另經原審勘驗上開影片，影片長度52秒，A女裸露上半身，有一雙手撫摸其胸部位置，A女持續上下晃動，似在進行性行為，A女於錄影全程均微低頭未看向鏡頭，業經原審製成勘驗筆錄在卷可參，被告就上開勘驗結果表示沒有意見（原審卷二第38、39頁），並供稱前女友陳○歆也認識「墨子涵」，影片是她傳送的等語（原審卷二第68頁），於偵訊時則供稱：可能是我喝酒時提到這件事，我朋友在我上廁所時將性愛影片傳送給他人，我不清楚我朋友把影片傳給何人，這件事我不知情，事後才知道等語（偵卷第91頁），並未否認上開影片為其所拍攝，堪認A女證述被告於111年6月22日性交易時，拍攝其與A女性交過程之影片，而A女友人小○於111年7月2日22 時11分許收到之影片，即為被告拍攝其與A女性愛影片之片段，確屬真實無訛。　　⒊被告雖辯稱其有經過A女同意始拍攝上開性愛影片，然A女不知悉也並未同意被告以置於床背板之手機拍攝其等性交過程之影片，因害怕被告會將影片外流乙情，業據A女於偵訊及原審審理時證述明確。又被告與A女於111年6月 19日前互不相識，係經伴遊平臺仲介而為性交易，於同月 22日再到「○○○○」再次進行性交易前，亦僅透過通訊軟體 Instagram聊天，二人並非男女朋友關係，亦無特別之情誼，A女對被告之背景、人品、性格亦毫無所悉，並無深厚之信賴基礎。另觀諸被告拍攝之性愛影片，A女裸露上半身，有一雙手撫摸其胸部，身體晃動疑似進行性行為，上開影片內容即使在社會風氣已大開之今日社會，亦屬妨害風化之猥褻影片，而此等性愛影片一旦經拍攝完成，依電磁記錄極易重製及散布之特性，極可能遭被告有意或無意外流，將除造成A女自身備感困擾及恐懼外，亦有因影片外流致名譽受損之可能。而A女於影片進行過程中全程未看向鏡頭，業經原審勘驗上開影片無誤，A女顯然無從知悉被告正在拍攝其等性行為之過程。又被告除性交易之代價外，並未因拍攝性愛影片另外給付A女報酬，業據被告供述在卷（原審卷二第129頁），則A女在未取得任何代價，亦未對被告另有所圖，且與被告無男女朋友情誼之情況下，實無可能同意被告拍攝其性交及裸露上半身之影片，被告前開辯解，為卸責之詞，實難憑採。　　⒋被告於原審審理時另辯稱：我拍攝與A女的性交影片不是流傳出去的那一部等語（原審卷二第128頁）。惟A女友人小○於111年7月2日22時11分許自Instagram帳號暱稱「0 000_00」收到之性愛影片，確為A女與被告於111年6月22 日在「○○○○」為性交易過程中竊錄，業經A女於原審審理時證述明確（原審卷二第59頁）。且被告於偵訊及原審審理時就上開影片係其在「○○○○」拍攝乙節均未爭執，僅表示係其友人或前女友陳○歆傳送予他人，被告於原審審理時之前開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。㈡被告於111年6月27日對A女為性交行為，確有施加強制手段違反A女之意願，並於111年6月28日至同年7月2日間另行起意，基於對A女強制性交之犯意，著手實行脅迫之行為：　　⒈A女於偵訊時具結證稱：111年6月27日伴遊平臺聯繫我在○ ○街跟客戶見面，我到時才知道是被告，我不想跟他性交易，覺得他有點變態，他就當場拿手機給我看性愛影片，那是第2次性行為時拍的，他說「好啊，你離開啊」，一邊滑我的朋友圈，說看到時候誰難做人，我只好順著他的意跟他上車去「○○○○」，這次會發生性行為是因為我怕他將影片散布出去，這次他用下體進入我下體及口腔，過程中他沒有對我施暴，結束之後我們在房間談，他說我只要乖乖聽他話，他就會把3部影片刪掉，做完第一次，當場在我面前刪完1部，他本來說要出去30次才要把第2部刪掉，後來有改成比較少次；回去之後他還是持續要約我出來，並用分身威脅我，後來111年7月2日我跟他約在○○○○大樓見面，這次我有錄音，見面後我直接要求他删除影片，我們就耗在那邊，他揚言要將性愛影片散布給我的親友，後來我就向路人求助離開現場，跟我朋友去警局報案。被告還有將我的性愛影片傳給我同學林○○（姓名詳卷）等語（偵卷第63、64頁），於原審審理時亦具結證稱：111年6 月27日第3次與被告見面也是透過「墨子涵」聯繫，「墨子涵」沒說性交易對象是被告，只說他到了會通知我，我到臺中市○○街00號全家便利商店才知道客戶是被告，我不想跟被告進行性交易，因為前兩次跟他出去覺得被告在性交過程中行為有點變態，不想再跟被告見面，他就拿手機出示偷錄我裸露的影片，跟我說他已經調查過我身邊的朋友，如果我不配合他，他就要把我的影片散播給我同學、朋友，我好好配合與他再跟他性交25次，他就會把影片刪掉，被告有滑手機出示我朋友的截圖給我看，我才發現他有偷拍影片，我害怕他外流偷錄的影像，所以配合他去「 ○○○○」跟他為性行為，這次性交他沒有給我錢，我是因為他威脅我才配合他，我是被他逼的，但是他手機裡面不只 1部影片，他那次只刪除其中1部，後來我們談要幾次之後就要刪除，可是他後面沒有刪除，又繼續威脅我，威脅內容如警詢、偵訊所述，我有跟「墨子涵」反應遭被告威脅的事；被告於111年6月28日到111年7月2日期間一直傳簡訊威脅我，111年7月2日被告又約我去「○○○○大樓」，應該是要再去做性行為，因為「○○○○大樓」上面有住宿的旅館，前1、2天，我有跟我朋友說這件事，我朋友叫我要處理要去報警備案，所以我不想再配合被告，原審卷三第54 、55頁是我與被告於111年7月2日之對話內容，他叫我去1 2樓等，我說我不想，我在「○○○○大樓」外面要求他把影片刪掉，我不想要再跟他繼續，被告就開始威脅我，問我要不要上去，不要的話就要傳播出去給我朋友，並拿手機出示3部影片給我看，又繼續威脅我講到我爸媽，我當時會害怕，但還是拒絕他，我之後走到附近的超商借廁所，出來時被告緊跟在我旁邊瘋狂威脅我，說「妳到底要不要，這樣我把妳影片傳出去喔」、「要剪接經典畫面」，我也不想管他，他就爆氣，我離開後，他在10時14分傳送「沒關係，準備吧，要這樣是嗎，做好心理準備一下」及我臉書同學截圖給我，我認為他想要散播我的影片讓我朋友都知道，我感到害怕，所以之後我跟朋友會合到警察局報警，我朋友「小○」（姓名詳卷）就傳我裸露上身的影片過來問我，她有截圖那個帳號就是被告的IG小號傳播的；原審卷三第64頁右側我向「墨子涵」表示「哪有晚上去早上回來這樣要給我算一次」，是指性交次數，我覺得被告要求我晚上去早上回來，這樣只算1次性交行為不合理；偵卷不公開卷第37至38頁之截圖內容中，「000_0000_」是被告的IG帳號，「000XXXXXXX」是我的帳號，這些是被告傳給我的訊息，威脅我要跟他發生性關係等語（原審卷二第57至67頁）。被告於原審審理時則供稱：我於111年6 月27日在「○○○○」有與A女為性交行為等語，並坦承其於 111年7月2日邀約A女至「○○○○大樓」係要從事性交易，其有在「○○○○大樓」前對A女說「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「蛤？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光...準備好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等話語，並有使用 Instagram帳號「000_0000_」、暱稱「曾司辰」先後傳送「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道所以呢可以同意沒事的」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜吃飯聊聊天了」、「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識你臉書好友」等訊息予A女，並將A女之臉書帳號好友截圖傳送予A女等情（原審卷二第129至132頁）。　　⒉從而，A女於111年6月27日經伴遊平臺聯繫至全家便利商店與客戶見面，發現客戶為被告後，原拒絕與被告再次進行性交易，經被告出示手機內前揭於111年6月22日竊錄之 A女性愛影片，並恫嚇稱如不與其性交，就將影片傳送予 A女親友，待與其性交25次後，即會將竊錄之性愛影片刪除等語，脅迫A女與之性交，A女因恐懼性愛影片遭被告外流而與被告至「○○○○」，任由被告以下體插入其口腔及下體而為性交之行為後，被告於111年6月28日至同年7月2 日仍持續傳送訊息威脅A女，並於111年7月2日邀約A女至「○○○○大樓」為性交之行為，要求A女至「○○○○大樓」 12樓等候，A女到場後拒絕被告，並要求被告刪除影片，被告當場恫嚇A女要將影片傳送予其親友等情，業據A女於偵訊及原審審理時結證屬實，前後相符。再觀諸被告與 A女於111年6月20日至同年月28日間之Instagram對話內容（偵卷第67至76頁），A女於111年6月20日至21日間，對被告詢問已否到家、有無生氣、A女車禍之傷勢等問題，均會一一回覆，，然於111年6月22日上午11時許在「○○ ○○」與被告性交易後，被告於111年6月22日至23日詢問A 女「今天爽吧」、「吃了嗎」等問題，則均已讀不回，核與A女所述因111年6月22日與被告性交易過程中，覺得被告變態，而不欲與被告再次來往等語相符。又被告與A 女於本案案發前僅為性交易之關係，彼此間顯無任何仇隙或不法目的，復參諸A女自偵訊迄至原審審理時之證述內容可知，其對於案發經過之敘述平實簡扼，並無刻意誇大、渲染、醜化或詆譭被告之情事，案發後亦未對被告求償，應無捏造不實誣陷被告之可能，其證詞之憑信性極高。又A女於111年6月27日就被告持有上開性愛影片原一無所知，卻在拒絕被告之性交易邀約後，驟見被告出示該影片，被告復言及可能散布該影片，常人處於A女之類似情境，猶然驚慌恐懼而擔憂若違逆被告之性交提議，除恐被告因而堅不刪除該影片致有外流可能外，再進予刻意將之對外散發，甚且不免懷疑被告是否另握有其他自己遭偷拍、不欲人知之影像，致在該等心理壓力下受制於被告而不敢違逆（反抗）其性交之提議，實無悖於常情。　　⒊按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度臺上字第3388號判決意旨參照）。另按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107年度台上字第4321號判決意旨參照）。被告於111年6月28日15時35分許以Instag ram帳號「000_0000_」傳送「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道所以呢可以同意沒事的」等訊息予A女使用之Instag ram帳號，A女予以截圖後以Instagram傳送予「墨子涵」，並向「墨子涵」表示「如果不放過我呢」、「很誇張」、「很噁心」、「我現在想自殺」、「等等想先去警察局了現在心情很糟」、「我已經有自殺的念頭了」、「等我去完可能就想死了」、「我好累」等語，有前揭對話內容附卷可考（原審卷三第61至66頁），足見A女遭被告侵犯後，向他人揭露該事件時，伴有強烈的負面情緒，與一般被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力，創傷迄未平復、情緒異常之反應相符，倘A女係蓄意杜撰情節誣陷被告，當不致有上開情緒反應。　　⒋又被告於111年6月28日起至29日止持續以Instagram帳號「 000_0000_」傳送訊息予A女，要求A女於111年6月29日（星期四）下班後南下見面，並傳送「我再給你一分鐘」、「確定不同意嗎」、「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道所以呢可以同意沒事的」等訊息予A女，A 女表示星期四晚上南下，星期五早上回家要計算2次，被告回以「OK」之貼圖，然A女於111年6月29日23時3分回覆當日無法南下，被告再強硬覆稱「你的問題」、「我話說到這了」、「明天我要看到你的人」、「不然我就要去找你閨蜜吃飯聊聊天了」等語，A女始答稱星期六4、5點下班後可以南下等情（偵卷第72至76頁），被告在A女知悉其持有A女性愛影片之情況下，復於對話內容中表示其有全截圖、知悉A女好友名單及要去找A女閨蜜等語，顯在暗示A女如未依其要求南下與其碰面，即可能將A女性愛影片截圖傳送予A女好友之意，藉此對A女○ 予以惡意施壓無訛。而A女於對話中要求星期四晚上南下，星期五早上回家要計算2次，經被告同意乙節，亦與A女所述被告要求與其為25次性交行為，才要將性愛影片刪除等語相符，益證A女前揭證述被告係藉其握有上述性愛影片對A 女施壓，A女始於111年6月27日任由被告對之性交得逞，以換取被告刪除1部性愛影片，並於111年7月2日南下「○○ ○○大樓」與被告碰面等語，確屬真實無訛。　　⒌Instagram帳號暱稱「陳櫻」之人於111年6月29日23時30分起至同年7月1日22時54分止接續傳送訊息予A女，表示其係某人之朋友，要A女乖一點配合完成其朋友交代的事，要求A女好好愛其朋友，不然本來朋友要找A女閨蜜聊天，朋友黑白兩道都有交情，如果朋友出事，其不會坐視不管，朋友有傳送與A女之影片、照片予其，並詢問A女之父姓名是否為「○○○」（姓名詳偵卷第48頁），被告再於1 11年7月1日20時12分以Instagram帳號暱稱「曾司辰」傳送訊息予A女，要求A女回覆友人訊息，A女迫於無奈於 111年7月1日21時15分回覆「陳櫻」「好我知道了」，並向被告表示111年7月2日20時30分會到達高雄，另稱「記得這一次算兩次喔」、「你確定不會騙人」，被告回以「 OK」之貼圖，並稱「我朋友的話有看了吧？他人真的很好很關心我們我也有傳我們之前的合照給他看哈哈他說我們很有登對」、「重點你會好好愛我嗎？盡量順我的話，我們要互相，以後不要互相背叛對方欸」、「你會背叛我嗎？我朋友跟我說如果你背叛我他就會生氣真的很夠朋的」，再要求A女直接至「○○○○大樓」12樓乙情，亦有前揭Instagram對話內容在卷可參（原審卷三第47至54頁）。被告於原審審理時再供稱：「陳櫻」是一個網友等語（原審卷二第130頁）。由上開對話內容可知，被告對於A 女 111年6月29日未依約前往高雄，深感不滿，為確信A女會於111年7月2日南下與其碰面，先由網友「陳櫻」順應被告前揭要找A女閨蜜之陳述，向A女稱被告黑白兩道都有交情，人脈很廣，且被告曾傳送影片予其，要求A女配合被告交代的事，否則不會坐視不管，並表示知悉A女之父姓名，被告隨後再傳訊息要求A女回覆「陳櫻」，並稱如A女背叛其，其友人就會生氣，被告顯係透過「陳櫻」向A女傳遞其黑白兩道人脈很廣，如A女未配合被告要求，「陳櫻」手中持有A女之影片及照片，且知悉A女之父姓名等情，被告之目的確在對A女以握有A女性愛影片，並掌握A女親友資訊，可能外洩性愛影片予A女親友，且其黑白兩道均有人脈，以此方法對A女施加壓力，脅迫A女前往「○○○○大樓」與其性交。　　⒍又被告於原審審理時供稱：111年7月2日我與A女到「○○○○ 大樓」是要性交易，「○○○○大樓」12樓是住宿旅館大廳等語（原審卷二第131、135頁），堪認被告當天與A女到「 ○○○○大樓」之目的係欲與A女為性交行為。A女於111年7 月2日22時許雖依約南下前往「○○○○大樓」，然拒絕前往1 2樓旅館住宿大廳，並在「○○○○大樓」前表示不願再與被告性交，要求被告刪除性愛影片，被告隨即向A女稱：「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「重點是你現在想不出，一直不要啊。5 次已經最少了，少20次了耶，不要，不滿足。不知道在想什麼，不滿足。少20次你還不要。5減2，剩3嘛，要不要啦？」「蛤？不要呴？你說的喔。幹你娘臭機掰」、「不要逼我抓狂我跟你說」、「現在好好跟你講，不要把我耐性磨光... 準備好囉？要還不要？」「這一發送，就... 我就不收回了。還是找別的，沒關係。到底要不要啦？不要我就走囉，不要不用談了」、「不用談。你可以先回去了。我沒差，唉！損失的不是我」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」、「好啊，你走啊，煩啊，明天就這樣子而已啊」等語，A女則回以「不用」、「我就說現在這次就結束了」、「我不想要跟你耗那麼多」等語拒絕被告性交之要求，在 A女離開「○○○○大樓」躲進附近之7-11便利商店後，被告復以Instagram帳號「000_0000_」傳送訊息「準備吧」、「要這樣是吧？」「做好心理準備一下」、「誰叫你今天不理我呢」、「我要認識你臉書好友」予A女，並將A女之臉書帳號好友截圖傳送予A女等情，業經原審勘驗A女現場錄音檔案製有勘驗筆錄及Instagram對話內容存卷可佐（原審卷二第101、102頁、卷三第54至55頁）。故被告於A女到場拒絕與其性交後，表示可以將性交次數減少20 次，扣除當日2次，剩餘3次性交次數，核與A女上開證述被告於111年6月27日脅迫A女以25次性交之代價換取刪除性愛影片等內容吻合，益徵A女係受此脅迫，致在該等心理壓力下受制於被告而不敢反抗其提議，於111年6月27日與被告在「○○○○」為性交。又A女在「○○○○大樓」前再次拒絕被告上開提議後，被告勃然大怒辱罵A女「臭機掰」，而其言談間提及之「發送」、「團隊的力量」、「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不是我」、「做好心理準備一下」等字眼，對照其先前傳送之「我都有全截圖」、「其實你好友我全都知道」之訊息，及由「陳櫻」傳送要A 女好好配合被告，否則不會坐視不理等內容，在在彰顯被告之真意係以剪接A女性愛影片畫面及截圖散布予A女親友，致A女名譽受損之方式，脅迫逼使A女與其性交，被告確有對A女以脅迫之方式強制A女而為性交之行為，至為明灼。　　⒎按刑事法上之未遂犯，係謂已著手於犯罪行為之實行而未遂者而言；所稱著手，指犯人對於犯罪構成事實主觀上有此認識，客觀上並有開始實行此一構成事實之行為，而所實行者乃犯罪行為之開端，且與犯罪行為之實行已達到相當密接之程度（最高法院98年度台上字第4563號、100年度台上字第2715號、100年度台上字第3909號刑事判決意旨參照）。而刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂罪，須基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而未發生強制性交之結果，始能成立。行為人尚未開始對被害人為性交行為前所施用之強暴、脅迫等非法方法，得否認為已著手實行強制性交之構成要件行為，應視其強制性交之犯意是否已表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察。必以由其所施用之強暴、脅迫等非法方法，足以表徵其係基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，始可認為已著手實行強制性交之構成要件行為（最高法院106年度台上字第1 995號刑事判決意旨參照）。又按刑法所謂「脅迫」，係指以惡害通知威脅壓迫被害人，以抑制其抗拒之謂。脅迫不以言詞威嚇為唯一方法，凡客觀上足以使人發生畏怖心之行為，即足當之，亦無須達至使被害人不能抗拒之程度，祇須客觀上足以壓抑被害人之意思自由即已構成。經查：　　　⑴犯罪事實二部分，A女本無意再與被告為性交行為，被告出示竊錄之A女性愛影片，並向A女恫嚇將散布影片予其親友，使A女心生畏懼，已足以壓制、妨害A女之自由意思，核與「脅迫」之手段要件相當，被告所為自該當於強制性交犯行。　　　⑵依上開A女證述及A女與被告對話內容中，被告同意算2 次之內容，被告於111年6月28日至同年7月1日間以訊息邀約A女見面之目的，係在要求A女履行25次性交之協議內容，被告亦自承當天到「○○○○大樓」係要與A女為性交，而A女到達「○○○○大樓」前拒絕被告性交之要求後，被告在「○○○○大樓」住宿旅館樓下當面接續以「不要逼我抓狂」、「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不是我」、「問候你家鄰居，還有你媽，方法很多種」等欲剪接、散發A女性愛影片之話語恫嚇A女，並表示可以減少性交次數為5次，顯已將強制性交之犯意表徵於外，並脅迫A女上樓與其性交，被告脅迫之行為與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，自已著手藉由對A女現實的施以足以強行壓制、剝奪A女性自主意志之手段，致使A女因而處於無從本於性自主意志進行選擇、決定之情狀下，違反意願而與被告進行性交之強制性交罪構成要件行為，堪以認定。惟因A女堅拒再與被告性交，並報警求助，被告之行為因而未遂。　　⒏被告辯解、原審辯護人辯護意旨不可採之說明：　　　⑴被告辯稱：我與「陳櫻」不熟，她只是一個網友，我不知道她為何對A女說要她好好配合，我傳訊息要A女回覆一個朋友訊息，該朋友不是「陳櫻」等語（原審卷二第130頁）。惟觀諸上揭被告與A女、「陳櫻」與A女之Instagram對話內容，被告不滿A女於111年6月29日爽約未南下高雄，並多次追問A女 111年7月2日幾點到達高雄，A女均未予回覆，期間「陳櫻」即傳送訊息予 A女，表示受某人之託要求A女好好配合委託人請求， A女與委託人有夫妻臉，並持有委託人傳送之A女影片、照片，及透露A女之父姓名，然A女始終未讀、未回應「陳櫻」訊息，被告即於111年7月1日20時12分傳訊息要求A女回應友人訊息，並表示其友人覺得其與A女登對，A女如果背叛被告，友人就會很生氣等語，與「陳櫻」傳送訊息予A女之時間密接，且內容相互呼應，「陳櫻」為被告之網友，與A女之前並未在Instagram 互動，也互不相識（原審卷三第47頁），如非經被告告知A女資訊，「陳櫻」如何得知A女、A女之父之資訊；再者，A女於111年7月2日22時14分前離開「○○○○大樓」後，被告接續傳送「要這樣是吧」、「做好心理準備一下」及A女友人訊息截圖予A女，要A女有性愛影片遭散發予友人之心理準備，「陳櫻」亦旋即於同日23 時8分傳送訊息「你很有勇氣欸」予A女（原審卷三第4 8頁），益證「陳櫻」所指之「某人」確係被告無誤，其傳送上開訊息予A女，係受被告委託，被告並欲利用「陳櫻」傳送之訊息內容，營造其私下握有A女私密影片，可能外流之壓力情境，堪以認定。被告前揭辯解，難認屬實。　　　⑵被告另辯稱：A女於Instagram所稱「這1次要算2次」，是A女想要私下賺性交易的價錢，1次性交易算2次價錢，且「○○○○大樓」12樓是大廳，也有很多人在，沒有一定要幹嘛，我在聊天記錄中都沒講到影片一事，我並未威脅A女，我說「剪接一下，經典畫面」，是跟A女討論一些搞笑梗圖等語（原審卷二第103、130至132頁）。原審辯護人亦為被告辯護稱：被告與A女於111年6月 27日性交易後，與A女仍有互動聊天，A女隻字未提遭被告脅迫或要求被告刪除影片，如A女確係遭被告強制性交，與一般常情有違，且A女於111年7月2日當天已心生報警之意，應無心生恐懼等語（原審卷二第135頁）。惟查：　　　　①觀諸被告與A女於111年6月28日起至同年7月2日止之I nstagram對話內容，並未提及性交易價格、次數之內容。再者，被告於原審準備程序中，就其在「○○○○大樓」前向A女所稱「5次已經最少了，少20次了耶」等語，關於次數之內容，被告供稱係指出遊次數（原審卷二第103頁），故關於次數之意涵，被告供述前後不一。再者，依被告於警詢、偵訊時之陳述，被告與A女性交易之代價，均係由被告匯款至「墨子涵」指定之帳戶，並非直接交予A女（偵卷第26、91頁），則A女如欲繞過伴遊平臺私下向被告賺取性交易之代價，自應直接與被告商議性交易之金額，而非商討計算性交易之次數。另觀諸A女與「墨子涵」之對話內容，A女向「墨子涵」抱怨稱「哪有晚上去早上回來這樣要給我算一次」，如A女上開關於次數計算之內容係在討論私下與被告性交易之次數，A女焉有可能與伴遊平臺「墨子涵」談及此事，且A女對此事亦無須因此而有想自殺、噁心等強烈之負面情緒，故被告上開辯解，亦難憑採。　　　　②被告約同A女至「○○○○大樓」12樓係為與A女為性交行為，業經被告陳述如前。又被告雖未於對話內容中明確提及影片一事，然被告於111年6月27日與A女見面，確曾以散布性愛影片予A女親友一事脅迫A女與其性交乙節，業經A女證述如前。而被告於111年6月 28日至同年7月2日所傳送之訊息「全截圖」、「做好心理準備一下」、「我要認識你臉書好友」，及透過「陳櫻」傳送持有A女影片、照片之訊息，暨被告當面告知A女「剪接一下，經典畫面」、「臭掉的不是我」等話語，均足使A女認知如未依被告指示與其為性交之行為，被告將以剪接其性愛影片或截圖散發予親友，致使其名譽受損之方式報復A女。而被告於11 1年7月2日A女拒絕至「○○○○大樓」12樓與其性交時，被告旋即大怒辱罵A女「幹你娘，臭機掰」，並稱「不要逼我抓狂我跟你說」，均在在顯示被告對A女之決定極度不滿，毫無開玩笑之意，被告上開辯解，亦屬卸責之詞，不足採信。　　　　③A女於111年6月27日後雖仍持續與被告以Instagram對話，然細究其2人對話內容，A女與被告於111年6月2 2日前，會如一般網友談及生活雜事，惟於111年6月2 2日後，A女對被告之打招呼、問話，常已讀不回，須被告多次追問，才勉強予以回應，對被告示愛之內容，均未予以相應之回覆。而A女於111年6月27日與被告見面後，即已知悉被告手上握有其性愛影片，如未依被告指示與被告為性交行為，或惹怒被告，被告極有可能以散布影片之方式報復，A女唯恐被告散布影片，因而屈從被告意思在Instagram上回應被告問題及要求，尚難據此即認A女並未受到被告脅迫。　　　　④被告當場對A女恫嚇稱「問候你家鄰居」、「還有你媽，方法很多種啦，百百種啦」、「不要逼我抓狂我跟你說」、「這一發送，就... 我就不收回了」、「要有心理準備一下，我真的會用。我跟你說，支持我，OK？團隊的力量。我跟你說要不要用，剪接一下，經典畫面」、「沒差啊，臭掉的不是我」等語，衡諸一般社會常情堪認係有欲加害A女名譽之意，被告彼時仍持有竊錄之A女性愛影片，於盛怒之下對A女恫嚇上開言語，當足使一般人心生畏怖，A女亦因而躲進「○○○○大樓」旁之7-11便利商店，且被告前揭話語與Instagram所傳送之訊息，已足以壓制、剝奪A女性自主意志，業經本院敘明如前，原審辯護人之辯護意旨，亦為本院所不採。　　　⑶被告於本院另稱：本案發生後其有與A女見面，當時雙方曾提及於111年6月27日發生性交行為，及111年7月1 日相約在「○○○○大樓」欲從事性交行為，均係你情我願，就該次談話內容其有錄音，錄音筆放在友人處等語。然被告於本院113年5月8日先稱該錄音筆由其友人吳銘福保管（本院卷第140頁），經本院囑託吳銘福轄區警員查訪確認是否曾受被告之託保管錄音筆，證人吳銘福證稱：不認識被告，也未曾受被告之託保管錄音筆等語（本院卷第167頁）；被告於本院113年6月26日另稱：當時有1份錄音原件交給吳銘福，另外備份2件，其中1 份交給李秀雄（本院卷第195頁）；另於113年7月5日以書狀陳報另1份交給曾濝豪，並補充陳稱實際上是交給3 位友人，另1位是卓森彥（本院卷第223頁）；而經囑託員警查訪結果，未能尋得李秀雄、曾濝豪，有高雄市政府警察局新興分局113年7月26日高市警新分偵字第1137 2494600號函、高雄市政府警察局楠梓分局113年10月7 日高市警楠分偵字第11373311500號函可參（本院卷第2 15、291頁），至證人卓森彥則表示其從111年3月13日至111年10月13日期間均在柬埔寨，未曾受被告之託保管錄音筆等語（本院卷第229頁），並有卓森彥移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料查詢在卷可稽（本院卷第235頁）；從而，被告於本院辯稱其有錄音足以證明A女係自願與其發生性交等情，難認可信，且因被告至本院審理終結，均未能提出該證據供本院依法調查，尚難憑此認被告辯解可信。　　　⑷被告於本院又稱：最近透過友人李○霖告知，他有手機錄影檔，錄到A女跟友人對話過程討論到因為沒有拿到錢，所以想嫁禍給我的錄音，希望李○霖能提供錄影檔給法院等語。然經本院依被告所提供李○霖住址囑託員警查訪，該轄區並無被告所提供地址，有高雄市政府警察局林園分局113年9月26日高市警林分偵字第1137350090 0號函在卷可稽（本院卷第287頁），從而，被告所述前開錄音檔是否存在，實屬有疑，亦因被告未能提出，本院自無從依法調查，亦難憑此即認被告所辯為真。㈢綜上所述，被告及辯護人所為辯解，要屬事後卸責之詞，尚不足採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈就犯罪事實一部分：　　　①被告行為後，刑法第319條之1於112年2月8日增訂公布，並自同年月10日起生效施行。被告行為時應適用之刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」。修正後關於行為人無故以錄影竊錄他人性影像者，刑法新增第319條之1第1項規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」。經比較新、舊法結果，刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選科拘役、罰金之規定，上開修正後刑法第319條之1第1項規定並未有利於被告，自應適用行為時之刑法第315條之1規定。　　　②刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，所謂「竊錄」，則指暗中錄取之意，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以查覺之暗處，暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊而言（最高法院106年度台上字第3788號刑事判決意旨參照）；本罪之立法目的，係對於無故窺視、竊聽或竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」（即無正當原因或理由，或與社會相當性原則不合等情形）之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之（最高法院108年度台上字第1750號判決意旨參照）。查被告與告訴人於111年6月22日在「○○○○」進行性交易，係在旅館內進行不欲公開之活動，屬非公開活動，且觀諸被告所竊錄之影片，乃係告訴人裸露胸部進行性交之狀態，屬人之身體隱私部位及非公開活動，揆諸前揭說明，自有上開刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪之適用。　　　③核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第315條之1第1項第2 款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　　㈢就犯罪事實三部分：　　　①核被告此部分所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。　　　②被告著手強制性交行為後，對被害人施以恐嚇，此種恐嚇行為應係包括於構成強制性交罪脅迫行為之中，不另成立刑法第305條之罪（最高法院78年度台上字第2490 號刑事裁判意旨參照）。　　　③公訴意旨就犯罪事實三部分雖未論及被告對A女強制性交之犯行，然被告所犯強制性交犯行與起訴之恐嚇危害安全犯行有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，且經原審及本院均依法告知上開犯罪事實及罪名，保障被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈡共犯部分：　　「陳櫻」固有以脅迫之方式，強制A女配合被告意思，然就「陳櫻」是否知悉被告之主觀意圖係為強制A女與其為性交行為，卷內尚乏證據認定，故被告利用不知情之「陳櫻」為犯罪事實三之強制性交未遂犯行，為間接正犯。　㈢罪數部分：　　⒈被告於111年6月28日起至111年7月2日止接續恫嚇A女脅迫 A女與其性交，時間、地點密接，被害法益同一，顯係基於單一強制性交之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，故該部分僅論以實質上一罪。　 ⒉被告所犯上開3罪，犯意各別，行為各自獨立，應分論併罰之。　㈣處斷刑範圍之說明：　　　被告就犯罪事實三之犯行，已著手於強制性交行為，但A女並未與被告為性交行為，為未遂犯，該犯罪情節仍較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並就科刑及沒收部分，分別說明如下：　　　①宣告刑及應執行刑部分：　　　審酌被告具一定智識程度、社會經驗，竟在與A女性交易過程中，擅以手機偷拍A女性愛影片及身體隱私部位，未尊重他人隱私人格權於先；又在邀約A女見面從事性交易遭拒後，為求滿足自己性慾，將竊錄所得之上述影片出示予A女，並恫嚇要散布影片予A女親友，脅迫 A與其為性交行為，致A女因而於111年6月27日任由被告對其性交得逞，明顯漠視A女所擁有性自主權；末在 A女拒絕與其再為性交行為時，猶不斷恫嚇A女，致A 女擔憂該性愛影片果遭被告外流而恐懼不已，甚至因而產生自殘念頭，堪認被告犯罪之動機、手段惡劣，且顯然可見其欠缺法治觀念之程度甚高，所為自應嚴予非難；復審酌被告自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況，前有竊盜、妨害性自主等前科紀錄，及被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，且未與告訴人達成調（和）解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行有期徒刑5年。　　　②沒收部分：　　　　本件拍攝A女性交過程之IPHONE手機1支原為被告所有一情，業據被告供述在卷（原審卷二第133頁）。從而，被告儲存上開竊錄內容之IPHONE手機1支，係屬供犯本案犯罪所用之物，又存有竊錄內容，自亦屬於竊錄內容之附著物，雖未扣案，然並無任何積極證據足資證明業已滅失，應優先適用特別規定即刑法第315條之3規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦均妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認犯罪，然就被告所辯各詞，業於前揭理由三之㈠⒊、⒋，㈡⒏予以分項說明其辯解不可採之理由，被告上訴仍執前詞否認犯行，難認可採。故被告上訴無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　附表編號犯　罪　事　實判　決　主　文 1 犯罪事實一部分曾塏証犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實二部分曾塏証犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 3 犯罪事實三部分曾塏証犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-14-20250211-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第9號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人郭偉明上列聲請人因受刑人所犯妨害自由案件（111年度審簡字第316號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第66號、111年執緩字第498號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由案件，經本院於民國 111年9月12日以111年度審簡字第316號判決判處有期徒刑3 月，緩刑3年確定在案。查受刑人於緩刑期前即111年5月10 日另犯妨害性自主罪，經最高法院於113年12月19日以113年度台上字第4011號判決判處有期徒刑4年，於113年12月19日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果等語。核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。又受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。末就前開撤銷之聲請，應於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第2項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人之戶籍地位於臺北市內湖區，此有其個人戶籍資料查詢結果可佐，是受刑人住所地在本院管轄區域內，聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，先予敘明。　㈡受刑人前因妨害自由案件，經本院於111年8月4日以111年度審簡字第316號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年（於111年9 月12日確定，緩刑期間111年9月12日至114年9月11日），緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人乙○○實施家庭暴力及禁止對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為（下稱前案）。然受刑人於緩刑期前之111年5月10 日，因故意犯強制性交罪，經本院於112年5月24日以111年度侵訴字第43號判決判處有期徒刑4年，被告不服提起上訴後，再分別經臺灣高等法院112年度侵上訴字第173號判決、最高法院113年度台上字第4011號判決駁回上訴，於113年12 月19日確定（下稱後案），有受刑人之法院前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即114年1月20日向本院為之，有卷附臺灣士林地方檢察署114年1月20日士檢云執庚114執聲66字第114 9003575號函上所蓋本院收文戳章存卷為憑，核與刑法第75 條第1項第2款規定亦相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

SLDM-114-撤緩-9-20250211-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠文選任辯護人羅亦成律師陳昱名律師（已解除委任）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27207號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑肆年拾月。　　事　實一、甲○○與代號AW000-A111556號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱丙）於民國111年11月24日晚上藉由網路交友軟體「good night」認識，並相約在翌（25）日晚上見面。嗣兩人於111 年11月25日晚上8時54分許，在臺北市○○區○○○路00號見面並前往附近百貨公司吃飯後，甲○○因當晚大雨而淋濕身體，遂要求丙一同返回其位於臺北市○○區○○路00號2樓租屋處，並答應其換好衣服即駕車送丙返家，經丙同意而至甲○○上址租屋處，甲○○明知丙並無意願與其發生性行為，竟基於強制性交之犯意，要求丙必須與其發生性行為始得讓丙返家，而於111年11月25日11時至翌（26）日凌晨1時許間某時，在上址租屋處，違反丙之意願，以生殖器插入丙陰道之方式，為性交行為1次。嗣於2人上開性行為後之111年11月26 日凌晨1時至2時許間，甲○○明知丙已要求返家、並無意願與其發生性行為，竟又基於強制性交之犯意，再以與其發生性行為做為交換條件，違反丙之意願，在上址租屋處，以手指及生殖器接續插入丙陰道之方式，為性交行為1次。二、案經丙訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告甲○○因涉犯刑法第221 條第1項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人丙身分遭揭露，依上開規定，對於丙、證人即丙大學同學代號AW000-A0 00000-0號成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱B女）姓名等足資識別丙身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、證據能力： (一)丙於警詢所為之陳述，無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查丙於警詢中之陳述（見偵卷第33至44頁），屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌丙警詢陳述與其於偵訊時、本院審理時之結證內容，均大致相符，上揭警詢陳述不具證明本案犯罪之特別必要性，且被告之辯護人亦主張上開警詢陳述應無證據能力（本院侵訴卷二第46、47頁），揆諸前開說明，丙於警詢所為之陳述，應認無證據能力。 (二)丙偵訊時於檢察官前所為證述，有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。又上開規定為法律明文規定審判外之傳聞證據有證據能力之例外情形，至於被告之對質詰問權，係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存否之證據資格，二者性質及在證據法則之層次並非相同。故依同法第155條第2項規定，有證據能力之證據，仍需經合法調查，始得作為判斷之依據，亦明揭證據能力與踐行合法調查，係屬二事（最高法院111年度台上字第4140號判決意旨參照）。查丙於偵查中以證人身分所為之具結證述（見他卷第1 11至125頁、偵卷第185至191、237至241頁），並無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，應認有證據能力。況丙於檢察官偵訊時所為之具結證述，未據被告及辯護人爭執證據能力，亦無釋明有何顯不可信之情況，辯護人僅表示「就丙偵查中之證述，主張未經合法調查」等語（見本院侵訴卷二第46、47頁），而丙業經本院傳喚到庭供被告及辯護人詰問，已完足為合法調查之證據，自得為本案判斷之依據。 (三)本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，均與本案犯罪事實有關聯性，且查無違反法定程序所取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承確實有於上開時間、地點，與丙為2次性交行為，惟矢口否認有何違反丙意願之強制性交犯行，辯稱：2次都有經過丙同意，雙方是合意性交。一開始我有問丙說要解決生理需求，詢問丙同不同意，丙就回我有無保險套，我就說要不要先去洗澡，丙洗澡時，我就跟丙說我去買東西，回來之後就看到丙身體脫完衣服，我們就進行第1次性交。後來丙告知我敏感部位在胸部，我就摸了胸部後，進行第2次性交。後來是我們手牽手一起去牽車，車上也有牽手，到了丙住處，我們也是手牽手回去，並且在告訴人住處一起洗澡、睡覺，並為第3次性交。後來我離開之後，我們還有用通訊軟體LINE（下稱LINE）密切聯繫云云。辯護人則為被告辯稱：被告與丙在案發前一天才在交友軟體上認識，想必雙方對彼此有好感才會進一步見面。丙當日幫被告撐傘回家，但被告並無邀約丙上樓，男女分際之間丙本應該更謹慎，根本沒有必要陪同被告上樓。被告出門後，丙亦可逃跑、尋求幫助或報警，但卻以手機傳送定位給朋友，訊息間並未提及任何求救訊息，亦無想辦法走出去。且除本案2次性交後，丙仍有同意由被告駕車載送返回租屋處，雙方回到丙租屋處後，有一起洗澡，且又有另一次性交行為，顯見本案2次性交行為，並無違背丙意願云云。經查： (一)被告與丙係於111年11月24日晚上透過交友軟體認識，並相約在翌（25）日晚上見面，兩人於當日晚上見面並吃飯後，被告要求丙一同返回其位於臺北市○○區○○○路00號2樓之租屋處，待其更換衣物後，即可載送丙返家。後被告有於上開租屋處，以生殖器插入丙陰道之方式，與丙為第1次性行為。復又以手指、生殖器插入丙陰道之方式，與丙為第 2次性行為等節，業據證人即告訴人丙於偵查中、本院審理時（見他卷第111至127頁、本院侵訴卷三第54至70頁）證述明確，並有勘察採證同意書【丙】、被告位於臺北市士林區大西路租屋處現場照片、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局112年2月7日北市警士分刑字第1123001480號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑生字第11 20006615號鑑定書、臺北市政府警察局士林分局112年度保管字第377號扣押物品清單、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、被告與丙間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄暨截圖（見偵卷第53、57 至67、77至79、131至141、不公開偵卷第5至8、9至12頁、1 2頁反面、不公開之對話紀錄偵卷第2至45頁）在卷可參，且為被告不否認（見偵卷第11至22、99至119頁、本院侵訴卷二第43至45頁、本院侵訴卷三第77至81頁），是所此部分之事實，首堪認定。 (二)本案之爭執點為被告是否對丙○ 以違反意願方式為性交2次？本院認定如下：　1.被告有事實欄所載以其他違反意願之方法強制性交犯行，有下列證據足資證明：　⑴證人丙於偵查中證稱：見面當天與被告一起搭捷運回士林站，走路到被告租屋處，當時路上很暗，沒遇到什麼人，到被告家門口，雨下很大，門口能躲雨的地方很小，我就進去1 樓內，但1樓內能站的空間很小，被告就說他的房間在2樓，問我要不要上去等他，我就跟著他上樓，並做在房間床角滑手機等他，等被告換完衣服後，問我要不要玩牌、看電影、玩遊戲，我都說我不要、我想回家，後來被告伸手拉我的口罩，作勢要親我，我就推開被告，問他要做什麼，一直拒絕後，被告又表示他覺得我喜歡他，但是很難約，要我給他安全感，我也回他並沒有喜歡他，只是一般朋友見面。後來被告一直嘗試碰觸我，但我一直拒絕、推開他，我問他到底要回家沒，被告才說要做點什麼才可以走，一開始要求要親我一下，才讓我離開，被告親完我之後，我又問被告可以回家了嗎？但被告又抓著我的肩膀，把我推到床上，開始摸我的身體、胸部，我就跟被告說我身體不舒服、月經還沒結束，並問都親過、摸過了可以讓我回家了嗎？被告又重複說要給他安全感，並說在回他家之前，他表現都很正常都是演出來的，剛好下大雨，我又很好約，天時、地利、人和，老天都在幫他，沒有做什麼就太可惜了。我就用力的推他、要反抗，他就變臉很兇地看著我，我覺得很害怕，我才剛認識他沒多久，我怕他會有激動的反應，我想保護我的人身安全，我就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家，被告說對，也因此我有拜託他一定要戴保險套，因為我希望不要因此被傳染性病，後來我就去上廁所、洗下體，被告有出門，當時我不知道被告去哪？就回房間用手機發送LINE定位給朋友，因為我不確定我的人身是不是安全，當時真的不知道我能去哪，我和他也不熟，我不知道如果這樣離開或反抗，是否會受到暴力對待，但我傳完訊息，還沒穿上衣服，被告就回來了，我沒穿衣服，根本來不及離開，被告回來後我才知道他是去買保險套。被告回來後就關燈，然後用生殖器插入我的下體發生性行為，結束後就抱著我說他自己的事，聊了蠻久的，我就問被告可以回家了嗎？被告則說要再一次，才要讓我回家，因此又發生第2次性行為，第2次性行為時，被告是以手指、生殖器插入我的下體，當時我下體很乾、很痛，但我向被告表示，被告都沒有停止，我才主動說出我的敏感處，為了不要讓我的下體那麼乾痛。之後我問他可不可以回家，他就用手機開始找附近有沒有車可以租，被告就租車開車送我回去，我當時是想如果被告有租車，就會留下紀錄。後來過了一個禮拜後，大學同學B女來我這邊住，我怕被告會出現在我租屋處附近，會有安全上的疑慮，我才跟B女說，希望我們不要太晚回家。至於事發後仍繼續與被告傳送訊息，也是因為我在想是否要通報，我怕如果我用強硬的態度說他性侵我，他會封鎖我，讓我斷了線索，才會一直和他保持聯絡等語（見他卷111至127頁、偵卷第185至191、235至241 頁）。　⑵證人丙於本院審理中證稱：當天是因為被告說下大雨，請我陪他撐傘到住處換衣服，他就可以送我回家，我才去被告住處，我們當天見面前我也有以LINE傳送內容為「如果今天有見面，我應該吃個東西就回家了喔」予被告，在被告邀約我去他住處前，我都沒有想過當天要去被告住處，亦沒想過會跟被告發生性行為。我會進去被告家，是因為當下只覺得是朋友換完衣服就會送我回家，雖然我有帶傘，但我對附近不熟，巷子很暗，有很多神明廳紅紅的燈光，我有點害怕，所以才上樓。我進去被告房間後，因為房間很狹隘，本來被告說換衣服就出發，結果換好衣服後，他就開始問要不要玩牌、看電影，就是要拖延時間讓我留在房間裡，好幾次來來回回，我發現他好像沒有要讓我離開房間，我就起身出去，被告就突然抓住我的肩膀，把我壓在床上，神情變得完全不一樣，面目猙獰，當下其實蠻害怕的。後來被告想要跟我有肢體接觸，包括觸摸、親吻等等，我一開始有閃避、反抗，亦有口頭表示，但我力氣沒有比他大，就在小小的房間裡，我對那附近也不熟，所以我問他「你是不是沒有要讓我回家？」，一開始被告說親一下就可以回家，後來親了也沒有要讓我回家。我就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家，被告說對。之後我知道我可能跑不掉了，所以我就請被告戴保險套，我不確定他有沒有要去買，他要求我在房間先把衣服脫掉才可以走到外面浴室，並親眼看著我把衣服脫掉，並拿著一條浴巾要我圍著後進浴室，我進浴室也沒有真的洗澡，但有聽到房間的門有開關聲音，所以我從浴室出來回到被告的房間，並傳送訊息給我朋友，浴室跟房間距離才2、3步，我不確定被告去哪裡，且因為之後早上跟朋友有約，我想讓我朋友知道我那個時間還活著，萬一早上沒有赴約，朋友就知道我可能有發生一些事情，被告突然把我壓在床上變了一個人，我當下以我的人身安全為最主要目的，我不知道如果我就這樣跑出去，被告是否會對我使用暴力，再來我對那邊的路段沒有很熟悉，也很怕出去剛好遇到被告。後來我傳完訊息當下，被告就進房間並開始要求進行性行為，被告就以生殖器插入我的陰道。第1次性行為結束後，被告沒有帶我回家，卻摟著我的肩膀，叫我躺在床上跟他聊天，後來被告主動說再一次性行為就可以讓我回家，我很害怕，只想要趕快回家，才又發生第2次性行為，被告這次有以手指、生殖器插入我的陰道。被告在本案2次性行為的過程中，我都有明確表示沒有意願、不予同意。第2次性行為結束後，被告才帶我回家，我當下是覺得被告如果要租車就需要有會員、提供駕照，這樣如果萬一真的發生事情，可以藉這個機會找到這個人。至於事發後還與被告有訊息往來，也是因為我希望被告承認有侵犯我、跟我道歉，才一直沒有斷聯等語（本院侵訴卷三第53至71頁）。　⑶綜觀證人丙上開歷次證述，就其與被告如何認識、何以隨同被告返回租屋處、被告如何違反其意願對其為強制性交行為之始末、於過程中傳送定位予友人之緣由、無法趁被告離開房間時逃離、任被告租車載送返家及事發後仍未予被告斷聯之理由等基本情節始終證述一致，又於本院審理中經歷鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後矛盾，倘非親身經歷此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、清晰之情節。又觀諸被告與丙間LINE對話紀錄暨截圖，丙於111年11月25日下午5時8至9分許間，有傳送內容為「我沒買到明天的高鐵票應該蠻早要出門的排自由座」、「如果今天有見面」、「我應該吃個東西就回家了喔」等語予被告，可知丙於案發當日與被告見面前，即已告知被告當日無法久待之意；後又於案發後、丙報案前之111年11月27日下午5時49分許至同日下午6時許間，丙又傳送內容為「說真的我也不想做那件事」、「但那天我不做的話」、「我就沒辦法回家」、「我真的蠻害怕的」、「我拒絕了」、「但沒有用」、「我不管怎麼說我想回家或是在我家說我很累」、「你就是想做」、「再不怎麼認識你的前提下為了保護我自己我只能照做」、「在你家的時候」、「我拒絕你你眼神很可怕」、「如果哪天我說我不舒服了你就帶我回家」、「可能還來得及」、「可能我覺得比起我的不舒服」、「你的慾望好像更重要」等語，其內容亦核與證人丙於偵查中、本院審理時所述相符，且未見被告隨後有傳送否認辯解之詞。復參以丙為前揭各該證述前，各經檢察官、審判長諭知偽證罪責並命具結而有相當程度之心理牽制，且丙與被告僅為網友關係，原無嫌隙或感情糾葛，衡情丙○ 自無甘冒揭露自身隱私、毀損自身名譽之不利益，更冒擔負偽證罪責風險，刻意誣攀被告之動機與必要。況就丙上開所述之：被告返回租屋處並換好衣服後，丙即有表示要回家，但被告仍要求丙一起玩牌、看電影，丙均表示不想後，被告仍有主動親吻丙，丙有閃避並表示想回家，被告又要求丙讓其做一些事以給其安全感，並於丙詢問被告是不是一定要發生關係才讓她回家，被告亦為肯定之表示等情，被告亦業已於警詢、偵查中坦認在卷（見偵卷第11至22、99至119頁），堪認證人丙前揭證述應屬非虛而具有高度憑信性。　⑷再按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據。經查，丙於案發時在被告租屋處期間之111年11月25 日晚上11時34分時，曾以LINE傳送被告租屋處定位資訊予友人，並同時傳送內容為「我在朋友家」、「等等回家跟你說」、「先借我存地址」等文字訊息乙情，有卷附丙於111年 11月25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE 對話紀錄截圖（見偵卷第69頁）在卷可查，此除參諸上開內容均係僅於1分鐘內，簡單且迅速向友人交代個人位置，未及多做說明所處情狀或傳訊原因之狀態，已與證人丙於偵查中及本院審理時所證述之係因其遭被告性侵前，被告將之推壓在床上，其為反抗時，因被告變臉，而擔心自己人身安全，故趁被告於其入浴室暫時離開現場時，傳送個人所在位置予友人，待其傳完訊息，被告即已返回等語相合，已可推知丙傳送上開訊息時之緊迫、無助處境外，就上開對話紀錄中，亦未見丙於此對話前有何討論丙當時所在位置之內容，衡酌本案丙與被告之2次性行為果若均未違反丙之意願，丙實無須特別傳送個人所在位置予友人之必要，自可佐證、補強丙係因其性自主意思決定權已遭被告壓抑而擔心自身之人身安全所為之處理反應及心理狀態。另證人B女於偵查中具結證稱：我因為要幫朋友慶生，有在111年12月初住在丙租屋處，晚上吃飯時，丙就跟我說前陣子有跟網友見面，對方就違反她的意願，丙有跟對方說不要，對方還是性侵她，丙怕對方會來找她，因為我要住在丙租屋處，丙怕在我不知情的情況下，對方跑來。我覺得丙當時看起來有點生氣、心情不好且情緒蠻低落的樣子，丙平常是開朗、外向、大方的人等語（見偵卷第247至251頁）。觀諸證人B女上開證述內容亦可知，證人A女係因證人B女將借住其租屋處，因被告知悉證人丙之住處，故擔心證人B女碰到被告而有安全疑慮，才會告知證人B女其曾遭被告以違反意願之方式性侵之事，並非刻意為之，且證人丙於陳述案發情節時，伴隨生氣、情緒低落等情緒，更益徵證人丙因本案之發生而對被告有恐懼及防備之心，實均足以佐證、補強丙○ 關於遭被告以其他違反意願之方式為強制性交之證述內容真實性。　⑸綜上所述，丙○ 對其於案發時、地如何遭被告強制性交之事實，已於偵查及本院審理時證述甚明，又有勘察採證同意書【丙】、被告位於臺北市士林區大西路租屋處現場照片、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局112年2月7日北市警士分刑字第1123001480號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑生字第1120006615號鑑定書、臺北市政府警察局士林分局112年度保管字第377號扣押物品清單、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、被告與丙間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄暨截圖、證人B女於偵訊時之證述等直接、間接及情況證據資料作為丙指述之補強證據或參證，堪認被告確有於上開時地，以前述違反丙意願之方式，對丙為事實欄所載強制性交行為。　2.被告及辯護人雖以前詞置辯，認丙均係自願與其性交云云，然按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主決定權未受壓抑。另亦不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任。經查，本案被告於要求丙與其性交前，丙已多次表示要回家，並拒絕留下與被告玩牌、看電影，被告主動欲親吻丙時，丙亦為閃避，並再次表示想要回家，被告仍繼續親吻丙，甚至要求丙要做一些事給其安全感、要求丙如與之親吻即可同意讓丙回家，嗣後仍不讓丙回家，丙才問是不是一定要做愛，才同意讓回家，被告也表示肯定。後丙與被告發生第1次性行為後，被告仍表示需再做1次才能回家，始又發生第2次性行為等情，除經丙證述不移如前，復為被告所是承。審諸被告與丙係於案發當日始初次見面，丙對被告了解不深，被告與丙有相當程度之體型、體力差距，且本案性交行為之發生地點均位於孤立、隔絕外界之被告私人租屋處內，丙係初次且經被告帶路進入被告租屋處，對於被告租屋處附近環境並不熟稔，又被告一再忽視丙並無與之為性行為之意願，甚至於明知丙並無逗留被告租屋處、與之親吻之意願後，仍以與之親吻做為讓丙回家之條件，始丙不得不配合後，仍拒絕讓丙返家，並於丙反問是否要與之發生關係才能回家時，又為肯定之答覆，實係製造一個使丙處於無助而難以反抗、不敢反抗之狀態，因而使丙出於擔憂、害怕、困窘、無助，而於遭受侵害之當下始未有明顯掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之動作，任何理性人如居於丙之地位、處境，均會合理擔憂如拒絕或反抗被告之性邀約，極有可能將己陷入未知之危險中，甚至恐因地點孤立，對自身所處確切位置不熟稔而導致求援困難，而有人身安全之危險，此觀卷附丙於111年11月 25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE對話紀錄截圖，丙甚至特別傳送當時個人所在位置予友人足明，是難認有何常人在此情境下尚能自主行使性自主意思決定權，被告所為在客觀上已足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權至為灼然。況縱丙係自願進入被告租屋處，亦不等同於丙對於陌生之被告租屋處並無感到孤立無援，不等於已同意與被告為性交行為，更難以被告與丙仍有於丙租屋處再次發生第3次性行為，即推論丙有與被告合意發生本案之第1、2次性交行為。則被告及辯護人就丙何以初次見面即隨同被告返回租屋處、有回親被告、要求被告戴保險套、於被告暫時離開時不逃跑、報警、告知敏感部位、於案發後仍讓被告載送返家、返回丙租屋處後又再為第3次性行為等質疑，無疑係要求性侵害被害人於不同情境下均須有固化、單一之情緒反應，亦將丙被害視為丙應自行承擔之責任，忽視被告於與丙為性行為前本須確保丙在自願情況下之責任，實均無可採。 (三)綜上所述，被告及選任辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭其他違反意願之方式對丙為強制性交犯行2次堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。刑法第10條第5項定有明文。查被告以手指、生殖器插入丙陰道等行為，均屬刑法第10條第5 項所規定之性交。　2.核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於上開時間、地點，第2次對丙以其他違反意願之方式為強制性交時，固有以手指及生殖器插入丙陰道之行為，然此自然意義上數行為，係基於同一強制性交之犯意而為，各自行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。而被告本案2次以其他違反意願之方法為強制性交犯行間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。至被告基於強制性交犯意，於性交前後違反丙意願，親吻丙、撫摸丙胸部等猥褻行為，各係本於同一強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與丙於案發當日為網友初次見面，尚無感情基礎，竟為滿足一己性慾，竟製造使被害人處於無助而難以反抗、逃脫之狀態，並利用體型、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果，使丙陷於難以抗拒之情境，而對丙為性交行為得逞，毫無尊重他人性自主權之意識，並使丙身心受創。且被告犯後一再否認犯罪，其雖表示有意願與丙試行調解，惟均強調係於未認罪之前提下，因而致丙不願與之洽談，致其迄今未與丙達成和解、獲得宥恕之犯罪態度；再參酌被告前於109年間，曾因強制性交案件，經臺灣新竹地方法院以1 09年度侵訴字第33號判決有罪，並經宣告緩刑5年確定，現仍於緩刑期間內之前科素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可憑（見本院侵訴卷三第3至6頁），並考量告訴人於本院審理時稱：案發後仍跟被告保持聯繫，是因為我很害怕，我也覺得讓朋友知道我發生這種事情很丟臉，我不確定報警之後司法會不會給我保護、警察會不會幫助我，我很焦慮有很多不確定因素，但我很確定的是被告違反我的意願，所以我跟他保持聯繫，在對話紀錄中好幾次提到請被告跟我道歉，他這樣是違反我的意願侵犯我，但被告總是逃避我的問題，避重就輕的回答，最後他選擇用通話的方式親口承認有性侵，但我當下沒想這麼多也沒有錄音，被告的態度自始至終都很輕浮，我掛掉電話之後就覺得不行，如果我沒報警的話，就會有下一個受害者，果不其然我就是下一個受害者，被告不是還在緩刑中嗎？我現在可以在這邊好好陳述這件事，我花了很多心力調適，案發之後有一段期間過得很辛苦，我上班要照顧學生，沒辦法在工作時展現負面情緒，案發後 1、2個月，晚上不敢一個人走在路上，會莫名感到焦慮、害怕，當初我把被告當朋友幫助，是做錯什麼事情要遭受這樣的遭遇？我希望這件事情可以趕快結束，不要再擾亂我的生活等語（見本院侵訴卷三第81至83頁）；告訴代理人於本院審理時為告訴人丙稱：告訴人雖然於今日勇敢出庭，保持冷靜好好敘說，但在告訴代理人接觸告訴人的過程，告訴人每次都非常痛苦，不斷哭泣，表達想到這件事都非常難過，只要走到案發地點附近都會非常恐懼，晚上不敢一個人在家，本案對告訴人造成的傷害非常大，被告今日自陳說他有幸福的女友跟主管，也請被告可以理解你現在過得很好，但對被害人造成的傷害至今無法抹滅，被害人必須繼續承受著。請衡量本案造成告訴人身心痛苦、創傷情節嚴重，且被告自始都未承認犯罪、態度輕浮，予以從重量刑等語（見本院侵訴卷三第83至85頁）；及公訴檢察官所稱：請審酌被告前有妨害性自主之前案，素行不佳，被告犯行造成被害人心理嚴重受創，且迄今否認犯行，犯後態度不佳等情狀予以從重量刑等語（見本院侵訴卷三第85頁）；暨被告於本院審理時自陳之智識、教育程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀（見本院侵訴卷三第78頁），各量處如主文所示之刑，以示懲儆。再綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條

2025-02-11

SLDM-112-侵訴-31-20250211-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵聲再字第2號再審聲請人高金雲即受判決人上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院108年度侵上訴字第259號中華民國109年3月19日第二審確定判決(第一審案號：臺灣新北地方法院107年度侵訴緝字第1號，原起訴案號：臺灣新北地方檢察署98年度偵字第24011號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以： (一)原審法院於民國107年5月4日準備程序已排定傳喚證人A女、謝○○、蕭彩霞、賴東來、到案警察依序交互詰問，但於原審審理時只有傳喚證人A女、謝○○作證，並沒有傳喚證人　　蕭彩霞、賴東來作證，也沒有傳喚到案警察訊問，是證據未經完足情形下逕行判決，顯屬草率便宜行事，未依審判程序審理； (二)本案法官若能依法傳喚二名到案警察及蕭彩霞、賴東來到庭證，根本就沒有此案，該二名警察根本沒聽到A女哭訴遭再審聲請人即受判決人高金雲(下稱聲請人)強姦，現場目擊證人蕭彩霞、賴東來有看到A女到浴室偷聲請人待洗內褲，現場不是只有A女與聲請人； (三)綜上所述，本案係A女與謝○○夫婦二人誣告聲請人，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，請求發回原審法院更為審理等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。又上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據(含證據方法及證據資料)，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因(最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照)。再法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文規定。三、經查： (一)本件聲請人因妨害性自主等案件，前經臺灣新北地方法院10 7年度侵訴緝字第1號判決就其所犯強制性交罪部分判處有期徒刑7年6月，嗣由本院108年度侵上訴字第259號就上開強制性交罪犯行，撤銷改判處有期徒刑7年2月確定等情，有本院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院107年度侵訴緝字第1號、本院108年度侵上訴字第259號判決各1份在卷可參；又聲請人前就上開妨害性自主部分聲請再審，業經本院110年度侵聲再字第50號裁定無理由而以駁回再審之聲請確定在案，核先敘明。 (二)上開聲請再審意旨所述原審審理時並未傳喚證人蕭彩霞、賴東來作證，亦未傳喚到場警察(即指證人即警員劉崇勳、藍志鵬)到庭訊問，若能依法傳喚該二名到場警察即劉崇勳、藍志鵬，以及證人蕭彩霞、賴東來夫婦二人到庭作證，根本就不成立此案犯罪行為等之再審事由，業經聲請人以上開全部或部分相同之事由聲請再審，除由本院以110年度侵聲再字第50號裁定駁回其聲請(已如前述)外，復由本院111年度侵聲再字第12號、111年度侵聲再字第43號、112年度侵聲再第13號、113年度侵聲再第3號及113年度侵聲再第22號裁定均以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，其再審聲請不合法而先後駁回其再審聲請確定在案，此有上開裁定及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是以聲請人猶以實質相同之事由與證據而聲請再審，揆諸前揭說明，顯然係違背法定之程式，且無從補正，是本件再審之聲請並不合法，應逕予駁回之。　　　　 (三)末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。又所稱「顯無必要」，依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4規定，包括聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形。本件再審聲請既有上開違背法定程式，且無從命補正之情事，揆諸前揭規定，自無踐行通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TPHM-114-侵聲再-2-20250211-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第153號上訴人即被告陳冠勛選任辯護人周家年律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第139號中華民國113年11月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3 0030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院準備程序筆錄、審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第102至103頁、第113頁、第145至146頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重事由　㈠被告就原判決犯罪事實一、㈠㈡㈣㈥所示之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、刑法第359條之成年人故意對少年犯無故刪除他人電磁紀錄罪、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告固曾於108年1月31日經診斷患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症乙情，有衛生福利部臺中醫院病歷資料附卷可佐（原審卷第77頁），惟其上僅記載被告係因平時長時間情緒低落，有時會失眠，曾因為情傷而有過死亡意念，尚難認其有何嚴重之精神障礙或其他心智缺陷情形，且被告於原審準備程序時自承其嗣後並未再就醫接受治療等語（原審卷第55 頁），已難認被告於本案行為時有何精神疾病或受其影響之情形，況被告於犯罪事實一、㈡時，為規避遭警查緝之風險，猶刪除其與甲之對話紀錄，堪認被告於本案案發時意識清楚、思慮縝密，對於自己行為違法一事，確有清楚認知，難認被告於行為時具有精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達顯著降低等情形，自無從適用刑法第19條予以減輕其刑。　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。本院審酌被告僅因逞一己之私慾，而對甲先後為原判決犯罪事實一、㈢㈤所示之對被害人為錄影而犯強制性交及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，由此犯罪動機、手段之犯罪情節、所生危害等情觀之，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，自均無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告患有混合焦慮及憂慮情緒之適應障礙症，原審漏未斟酌此量刑因素，給予被告從輕量刑，自有判決理由不備之違法，請撤銷原判決刑之部分，從輕量刑等語。　㈡本院查：　　⒈原審審理結果，認被告所為以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像、強制性交而對被害人為錄影、成年人故意對少年強制性交、成年人故意對少年無故刪除他人電磁紀錄、成年人故意對少年恐嚇危害安全犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告明知甲為未成年人，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，而以上揭方式對甲為本案犯行，嚴重侵害甲之身心健康及人格發展，並考量被告犯後雖坦認犯行，但尚未與甲達成和解並予以賠償之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生損害，兼衡被告之素行，於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第106頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑，並就其附表一編號4、6所處拘役部分諭知易科罰金之折算標準。且說明被告所犯如原判決附表一編號1、3、5所示各罪均係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，所犯如其附表一編號4、6所示各罪則均係經宣告多數拘役，故應分別定其應執行之刑；復考量被告所犯如其附表一編號1、3、5所示各罪均係妨害性自主之犯罪類型，被告所犯如其附表一編號4、6所示各罪則均係妨害自由等犯罪類型，其各該犯罪情節、手段及所侵害法益部分相似、部分迥異，各該犯罪時間則相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，及權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、甲及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如原判決主文第1項所示，復就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，核原判決對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，原審之科刑判決應予維持。　⒉被告固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量刑過重等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所犯上開各罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告量刑理由，並無不當。且就被告患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症乙情，原判決雖未記載於量刑理由中，惟業於是否適用刑法第19條規定處詳予論述，尚難認原審就此量刑因子未予斟酌。是以，核原審所為之科刑，並無違法或不當之情事，故被告上訴所陳，尚難憑採。　㈢綜上所述，被告對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-153-20250211-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第9號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭盟朧上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯公共危險案件，經本院於民國112年7月31日以112年度審訴字第98號判決判處有期徒刑4 月，緩刑2年，並應依附表所示方式對告訴人支付損害賠償，及於緩刑期間內接受法治教育2場次，於112年9月12日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之111年7月10日更犯傷害、強制性交罪，經本院於112年12月13日以112年度侵訴字第29號判決判處有期徒刑5月（傷害罪）、有期徒刑4年6 月（強制性交罪），上訴後經臺灣高等法院高雄分院以113 年度侵上訴字第8號撤銷原判決傷害罪部分改判有期徒刑7月，強制性交罪部分駁回上訴，復經最高法院於113年11月28 日以113年度台上字第4008號判決駁回上訴確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。是依刑法第75條第1項第2款之規定，於法定要件具備時，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1第1項各款採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限之規範模式有別，合先敘明。三、經查，受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期前之111 年7月10日更犯後案，並於113年11月28日判決確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，首堪認定。又本院為受刑人最後住所地之法院，檢察官業於上揭判決確定後之6月以內之114年1月14日為本案聲請，而繫屬於本院，有本院收文章戳可憑，揆諸前揭法條及說明，聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-10

KSDM-114-撤緩-9-20250210-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪健棠指定辯護人翁晨貿律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11227號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、乙○○於民國（下同）112年11月23日凌晨5時許，至臺中市○ 區○○路0段000號錢櫃KTV臺中自由店313號包廂與代號AB000- A112713女子（真實姓名詳卷，下稱A女）及丙○○等人一同飲酒作樂。詎乙○○竟藉酒裝瘋，恣意妄為，而基於強制性交之犯意，於當日上午8時30分許，強行將A女壓制在包廂沙發，無視於A女持續推拒並明白聲稱「不要」、「不要弄我」等語，猶施強暴以強摟、強抓A女，強吻（甚至舌吻）A女，並抓、捏A女腰、大腿及手部，為強抱A女而強扯A女頭髮，又意欲強行將手指進入A女陰道之性交方式，對A女為強制性交，然因A女用力夾住雙腿，始未得逞；復因A女為躲避乙○○而先後2次進入包廂廁所之期間，乙○○均強行闖入A女所在之廁所內，且乙○○於第2次闖進廁所時，甚至將廁所門反鎖，而在廁所期間，則接續施強暴，強行自A女腰際伸手抓捏A女胸部，並趁A女於進入廁所後順便解開下半身褲裙及內褲要如廁之際，強行闖入廁所內，進而強力拉扯A女之上衣，並以強為拉扯已由A女解開之褲裙與內褲，摸A女胸部，並欲強將手指進入A女陰道之性交方式，強伸手欲觸碰A女私密處（即陰部），接續著手對A女為上開以手指進入A女陰道之強制性交，惟因A女不斷喝斥，並持續掙扎、抗拒，且經丙○○或強行開門，或拍打廁所門要求開門時，始皆將乙○○拉出廁所外，乙○○才悻然罷手而不遂，於上述乙○○對A女欲為強制性交所施強暴之全部過程中，已使A女因此受有頭部（頸部）、胸部、背部（右腰）、四肢（左側手部、右側手部、左側大腿、右側大腿）皆有抓傷（擦傷）等之傷害。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法第2條第1款規定：「性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。」又「因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」同法第15條定有明文。且性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定：「本法第十五條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。」亦有規定。是依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內關於被害人甲女、甲女父親（下稱甲男）、甲女母親（下稱乙女）僅記載其代稱，合先敘明。二、證據能力部分　　　　㈠證人即被害人A女及目擊證人之丙○○於警詢時所為之指證皆屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告乙○○及選任辯護人均不同意作為本案之證據（見本院卷第163頁），是依刑事訴訟法第159條第1項規定，自不得作為本案犯罪事實認定之證據。　㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取　　得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本　　院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之　　依據。　　　貳、實體部分　　　一、犯罪事實之認定　　被告乙○○固坦承曾於上開時間與丙○○及被害人A女同在前揭K TV之包廂內，且曾抓A女手臂，並有1次曾於A女進入廁所後，尾隨A女進入廁所，並在廁所內相互拉扯玩樂，惟矢口否認有前揭強制性交未遂之犯行，並辯稱：沒有印象有抓A女大腿，沒有伸手進入A女內衣抓捏A女胸部，沒有拉下A女之裙子、內褲云云；辯護意旨則以被害人與證人之證述與常情有違，被害人之受理疑似性侵害事件診斷證明書未見伊生殖器有傷痕，被害人受傷之診斷證明、照片與現場照片，均未顯示被害人生殖器部分有何傷痕存在，被告與被害人間;a I nstagram通訊軟體之聯繫中並未承認性侵犯行，監視器之翻拍畫面，僅見人員進出云云。惟查：　㈠上開犯罪事實業據證人即被害人A女於審理時指證歷歷（見本院卷第137～161頁），核與在場之目擊證人丙○○證述之情節大致相符（見本院卷第119～137頁），且被害人因被告接連強行侵犯身軀而受有前揭傷害，亦有澄清綜合醫院診斷證明書及中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書附卷足稽（見偵卷不公開卷第27頁、21～25頁），復有被告於前述包廂內拉扯強摟被害人之照片以及被害人身體各部位受傷之照片在卷可資證明（見偵卷不公開卷第29～31頁）。　　㈡首就被害人認識被告僅有1～3個月，固屬朋友關係，但並無好感一節，已據證人即被害人於審理中證述甚明（見本院卷第 137～138頁）。是以被害人自無可能願與被告為身體接觸、親吻等親密行為，更不可能願與被告為任何性交行為。然被告卻在上開包廂內強行對被害人為以下之犯行。　㈢次據證人A女審理時證稱：當時伊在包廂沙發坐於被告旁，被告抓、捏被害人大腿、腰及手等部位，一直要將被害人抓靠近被告之身體，並有當時被告親吻伊臉，咬伊臉頰，甚至嘴對嘴親吻且舌頭還伸進來（即舌頭伸入A女嘴內），整個過程伊都是想將被告推開，並說「不要」，後面且曾大叫「不要弄我了」，被告仍用手及指甲抓、捏伊左大腿；被告更曾想分開伊的腿，用手指嘗試要進入伊私密處（即A女陰部），而且已經很靠近私密處，伊努力夾往雙腿，被告始未成功，但伊並不願意配合被告該等舉動，伊當時拒絕，並一直制止被告，叫被告不要這樣，伊甚至蹲至地上，伊朋友才叫伊先去廁所；在到廁所前被告就一直觸摸伊之身體，伊己有明確反抗並表示反感等詞（見本院卷第139、140、141、142、 147、154～155、161頁）；核與證人丙○○亦於審理中證述：被告強摟、強吻A女，將A女抓過去，用嘴咬，並有強扯A女頭髮，被告想要A女當女朋友，但A女沒有意願，以致掙扎受傷，且當被告拉A女時，A女不服從、掙扎，造成身體被抓傷，A女當時是激烈反抗，A女就是要將被告推開，與被告分開而相互拉扯，已可明顯看出被告與A女2人有明顯之肢體拉扯、衝突，係因A女不願意靠近被告而產生拉扯、衝突，A女一直抗拒被告，A女當時確已明白拒絕被告，想要離被告遠一點，在進入廁所前A女已有明白拒絕被告等語相合（見本院卷第121～122、126、129、130頁）；復有被告強扯A女頭髮並強摟A女之照片在卷足憑（見偵卷不公開卷第29、55頁），而該照片係證人丙○○於包廂內所拍攝，且係A女推拒被告時所拍攝，亦經證人丙○○審理證實在卷（見本院卷第121、1 36頁）；證人即被害人亦在審理中證稱：該照片就是被告拉 A女頭髮，是被告一直抓我等詞（見本院卷第140頁）；綜上則見被告接連對被害A女之大腿、腰、手為抓、捏之動作，扯A女頭髮，親吻並舌吻A女時，A女已明確推拒，並表示「不要」、「不要弄我了」，被告竟仍持續為此等動作，甚至基於其欲強行以手指進入被害A女陰道之性交犯行，企圖分開A女腿部，並伸手嘗試進入A女（雙腿間之）私密處，因A 女用力夾住雙腿，被告始未能得逞等情，均據證人A女及丙○ ○證述如前；尤其，被告強欲以手伸入被害人雙腿間私密處之舉動，自該等動作可知被告不但已顯露對A女為強行以手指進入A女陰道之方式，行強制性交犯行之主觀犯意，而且客觀上已開始著手實行該等犯行無訛。　㈣又被害人為免遭被告前揭持續強行騷擾、觸碰、強摟、強抱被害人身軀，接連2次躲入包廂廁所內，且其中1次在廁所內時，A女有順便上廁所（如廁），孰料被告仍接續2次闖入廁所內，且在被害人避入廁所期間，被告曾抓住被害A女兩小腿，A女當時被嚇得蹲坐於地上，又有對被害A女上下其手，一直摸A女、觸碰A女，要將A女衣服弄掉，將A女上衣往上掀，並拉A女下半身所著褲裙，但因A女極力抗拒，褲裙未遭被告拉開，其間有一次A女確實要上廁所，A女自己有將褲裙（及內褲）脫掉，見被告進入廁所，A女為躲被告又蹲坐到地上，當時褲裙及內褲均未穿好，僅拉至一半，被告除掀A女上衣，並有拉扯褲裙及內褲，但因A女一直抗拒，被告未能扯開內褲，所以褲裙及內褲都沒有整件扯下來；而被告進入廁所一直想要將A女衣服扯開，強行伸手已很靠近A女之私密處（即陰部），碰A女胸部，被告顯有意以手指進入A女之私密處（即陰道內），被告2次強行進入廁所內，均由丙○○進來將其抓走等情，均有證人A女於審理時證述甚明（見本院卷第142～145、148、156～159頁），亦與證人丙○○審理中亦結證稱：A女係為躲被告才進入廁所，其曾見被告強開廁所門闖進廁所內，當時被害A女蹲在地上，褲裙及內褲都還沒穿好，A女第二次進入廁所時，被告又闖進廁所內並將廁所門反鎖，其才馬上叫門，其曾見及被告背對站著並將A女逼押至牆角蹲坐於地，其才將被告拉出來，A女當時很驚恐，二次均由其將被告自廁所內拉出等語一致（見本院卷第123～ 125、131～135頁）。則由廁所係一般人單獨如廁的私密空間，且女子如廁時必須脫卸下半身衣褲，原不容任何人於其時闖入；而被害人A女單獨進入廁所，且A女於上開2次躲入廁所期間，確有一次係順便脫褲如廁，孰知被告竟全然無由即接連2次擅闖明知A女身在其內之廁所，進而碰觸、抓、摸A 女身體，甚至在A女脫褲未及穿上時，拉扯A女褲裙、內褲，強行伸手摸A女私密處，復於闖入廁所後反鎖其門，逼迫A女蹲坐於廁所牆角地上等舉動，益徵被告確實有持續欲對於被害人為以手指進入被害A女陰道方式，以行強制性交之主觀犯意，且於廁所內之舉動亦見其客觀上已著手遂行強制性交之犯行，應屬明確。　㈤再以被害人因被告不斷侵犯A女身體並著手遂行上述強制性交前之種種施強暴之舉動，已致被害人A女頭部（頸部）、胸部、背部（右腰）、四肢（左側手部、右側手部、左側大腿、右側大腿）皆有抓傷（擦傷）等情，有卷附澄清綜合醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可資證明（見偵卷不公開卷第27頁、21～25頁），且有證人A女與丙○○審理時分別證實由丙○○拍攝A女所受傷勢之照片在卷可證（丙○○所證部分：見本院卷第125～126頁；A 女證述部分：見本院卷第146頁；A女傷勢照片：見偵卷不公開卷第57、59頁），更得證明被告無視於A女明示拒絕之言詞及動作，而於強行著手遂行對A女以手指進入A女陰道之強制性交犯行過程中，因不斷以施強暴之方式，傷害被害人身體，甚至使被害人身體因被告接連抓、捏之動作而多處受傷；可見被告上開著手對A女強制性交之強暴舉措，因A女不停之拒絕、反抗，使A女身體多處受傷。　㈥觀諸被告於包廂內即無視於被害人A女之反抗、拒斥，且明白表示「不要」，猶施強暴，持續強摟、強吻、強扯頭髮、強行抓捏被害人之大腿、腰及手等部位，並強行分開A女腿部，欲將手指進入A女陰道內，而強行伸手至靠近A女之私密處（即陰部），更進而在A女因此躲入廁所後，無視於廁所是A 女或在內如廁將會脫卸衣褲之情狀，接連2次闖廁所內，撫摸、觸碰A女，強行拉扯A女上衣及如廁時已脫卸之下半身褲裙及內褲，然因A女持續抗拒均未遭被告全件衣物脫下，又有意將手指進入A女陰道，而強行伸手欲摸A女私密處，甚至曾於闖入廁所後即反鎖廁所門，自應由該等全程客觀舉止加以判斷，均在在顯露出被告已對A女有著手實行將手指進入A 女陰道內之強制性交犯行之強暴動作；復依證人即被害人A 女審理時指證：被告將A女逼押於廁所地下時，一直扯開A女衣服，想要摸A女私密處，碰A女胸部，伊感覺被告是想對伊性交，伊認為被告當時確實想對伊為強制性交，也就是「強姦」的意思；於伊進入廁所前，被告欲分開伊雙腿，並以手指嘗試進入伊私密處（即陰部），當時被告觸碰處已很靠近私密處，伊亦感覺被告此一舉動是要對伊為強制性交等詞（見本院卷第145、146、161～162頁），且據證人丙○○審理中之證述：因A女單獨上廁所，一個男生（即被告）又跟進去），其覺得被告是要強暴A女，是要侵犯A女，亦即認為被告想對A女強制性交等語亦若合符節（見本院卷第122、127頁），由此可知被害人及目擊證人亦均認知被告上開接連之客觀舉止確有對被害A女為強制性交之意。　㈦復以被告與被害人間事後以IG通訊軟體協商和解之通訊紀錄（見偵卷不公開卷第75～103頁），被害人曾於雙方文字通訊中指稱被告所為係「強姦」犯行（見偵卷不公開卷第78、82 頁），被告於前後通訊回覆時雖未直承其事，但亦從未否認，彷彿默認此情（見偵卷不公開卷第78、82頁），而於通訊結尾時就被害人聲稱欲就被告之強姦未遂、強制猥褻、妨害性自主等犯行提告乙節，被告亦僅稱保持沈默，仍未就被害人所指上開各犯行逕予否認，祇末了時稱會提告毀謗等詞（見偵卷不公開卷第103頁），則由被告事後從未逕予否認強制性交之態度，自亦得佐證被告有對被害人著手強制性交之犯行。　㈧至證人A女及丙○○所證如前，未見有何違乎常情之處，反係被告藉酒裝瘋、恣意妄為，著手對被害人為強制性交犯行，然因被害人始終明確表示拒絕，堅持抗拒被告侵犯之所有動作，被告之強制性交犯行雖已著手，然終未能得逞，皆詳如前述，難認前揭2位證人之證述有何違乎常情之處；至證人A女、丙○○均曾於審理時就詰問內容證稱：或無印象，或忘記，或記憶不清，或記憶模糊等語（A女部分：見本院卷第142、 147、148、149、150頁；丙○○部分：見本院卷第121、123、 124、128、129頁），且證人A女並證述：伊於案發當時非常驚嚇，直至第二天才緩過來，且當時之記憶極為混亂，可能記不清楚當下發生予什麼等詞（見本院卷第162頁），是以當以2位證人就事實所證得以確定之情節為準，而不得逕行全面推翻證人之證言。而因被告強制性交犯行未能得逞，故而前揭診斷證明書及被害人傷勢照片，均未顯示被害人生殖器有任何傷痕，亦與本案犯罪事實相符，並無扞格；又就IG 通訊軟體之通訊紀錄，被告固未坦認確有強制性交未遂之犯行，但對於被害人一再之指訴，被告從未明白逕予否認，通訊末尾被告聲稱要提告被害人毀謗云云，於本案偵、審迄今，亦未見被告有何提告之舉動，更足佐證被告就自身犯行並非無知。是以被告空言否認一切犯行，以及辯護意旨所辯各節俱無足採。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項定有明文。查，被告以手指插入甲女陰道內之行為，則屬刑法所定之性交行為。復按刑法強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。」（最高法院97年度台上字第 398 號判決意旨可資參照）。核被告乙○○企欲以手指進入被害人A女之陰道內，因被害人夾緊雙腿，或極力抗拒而不遂之所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。至被告起意強制性交所施強暴，致被害人身體多處受傷，是以被害人該等傷害既由於被告意圖強制性交而著手實施強暴所引起，被告此部分之傷害犯行，應為強制性交犯行所吸收，不另論罪。　㈡又被告同時、地接續先後在前揭KTV包廂與該包廂廁所內以強為侵犯同一被害人身體之作為，甚至接連二次意欲強將其手（手指）進入被害人陰道內，其已強行伸手接近被害人陰部之私密處時，其所施該等強暴舉動，均已係著手實行強制性交犯行，然既皆因被害人或夾緊雙腿，或極力抗拒均未能得逞，然其接續在包廂沙發上，或在同包廂廁所內之先後分別所為強制性交未遂犯行，應屬被告接續所為之舉動，並非二獨立強制性交未遂犯罪，先予敘明。　㈢而被告之手（手指）既終未能進入被害人陰道內，係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告對於認識未久之被害人，竟假藉酒意，肆意妄行，對被害人施以強暴，逞一時之慾念，雖因被害人用力抗拒而未遂，然其以強暴手段施行犯罪，又致被害人非但身體受傷，並使被害人心理亦受傷害等犯罪所生之損害，復以犯罪後，自始空言否認，態度不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第221條第2 項、第1項、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TCDM-113-侵訴-135-20250210-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘宥宇選任辯護人鄭崇煌律師鄭仁壽律師（已解除委任) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4780號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實丁○○與代號AE000-A111489（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年10月10日7時許，在址設桃園市○鎮區○○街000號之愛錸汽車旅館（下稱本案旅館）603號房喝酒慶生。丁○○竟基於強制性交之犯意，違反A女意願，以手壓制A女之雙手，並以雙腳壓制A 女之雙腳，再以手撫摸A女胸部、大腿、小腿及強吻A女臉頰，並強行以手指插入A女之陰道，而性侵1次得逞。嗣A女不堪受辱報警處理，始循線查獲。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時間，有與告訴人A女在本案旅館603 號房內喝酒慶生等情，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有跟A女進去房間，也沒有壓制A女手、腳，沒有撫摸 A女身體，沒有親吻A女，沒有用手指插入A女陰道云云。辯護人亦為被告辯稱：在A女之內褲及外陰部、陰道深部所採集之證物，均未檢出被告之Y染色體，則A女表示被告有強行以手指插入A女之陰道而性侵，即屬有疑，且當天尚有其他男性在場，亦不排除A女是遭其他男性性侵害之可能；被告當時因飲用大量酒精所以身體處於癱軟狀態，沒有力氣以強制力對A女為性侵行為，A女當時意識清醒，當有充足能力逃離現場，且A女行動自由，卻不跟隨其他女性一起離開本案汽車旅館，仍留在該旅館內睡覺，顯與常情不合；本案客觀事證均不足以為A女指訴之補強證據等語。惟查：　㈠被告前開坦承部分，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中自陳在卷，核與證人A女於警詢、偵查及本院審理之證述相符（偵卷第39-47、145-149、167-169頁、侵訴卷第106-119頁）、證人張劦廷於警詢時之證述（偵卷第189-1 91頁）、證人甲○○於警詢、偵查時之證述（偵卷第197-199 頁、299-302頁）、證人AE000-A111489B即A女之二姊（下稱 A女二姊）於偵查時之證述（偵卷第221-223頁）、證人丙○○ 於偵查時之證述（偵卷第243-246頁）相符，並有A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第49-53頁）、A女手繪現場圖（偵卷第59頁）、A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3頁）、A女二姊代號與真實姓名對照表（偵保密卷第5頁）等件在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡次查，A女就上開犯罪事實：　⒈於警詢中證述：111年10月9日22時，因為要幫朋友慶生，我與二姊前往本案旅館，在10日7時許，所有人都已離開現場，還有2個男生沒有離開，後來我藉故回房間想拿東西離開，一進房間被告就跟著我進來然後把門關起來，一直要求我跟他躺在床上，我叫被告不要靠近我，被告就直接動手把我拉到床上，壓著我不讓我離開，然後用手摸我身體，強吻我，並將他的手指插進我陰道，我試圖反抗無效，就跟被告講話讓他卸下心防，被告就放開我讓我去上廁所，結果被告也進來上廁所，我趁空檔趕快衝回房間拿隨身物品離開，另一個男生在小舞台唱歌，看到我離開有問我要去哪裡，我跟他說等等我會再回來，就駕車離開旅館。我是在朋友慶生會上第一次見到被告，被告是壽星男友的朋友。我有掙扎抗拒並口頭告知被告說我不喜歡這種行為，請被告放開我，但掙脫不開。被告一隻手有環狀刺青，另一隻手也有很多刺青，金色頭髮。被告在房間裡是抓著我雙手，壓著我雙腳不讓我掙脫。我被侵害後感受為害怕、恐懼、憤怒等語（偵卷第39-4 7頁）。　⒉於偵查中證述：當時我沒有地方住，我二姊叫我去汽車旅館住就好，我去了才知道是二姊朋友的生日聚會，當時壽星的男友找了幾個男生過來，我跟二姊說陪我等男生走了我再去睡，後來我上廁所回來二姊就走了，壽星喝醉也被她男友帶走了，剩下2、3個女生待一下就離開了，最後只剩下我和2個男生，即被告、另一個男生，我有跟他們說我剛搬回來，會待到退房才走，我想等他們離開，但他們都不走。我一回房間被告就跟上來把房門關起來，當下我很害怕，但不想激怒被告，被告直接爬到床上去睡，我當下有跟被告說你不回去嗎，我要離開快碰到門時，被告就把我拉到床上，我大聲地跟被告說你在幹嘛不要碰我，被告把我抓在床上拉進棉被裡，用手跟腳把我壓住，我當下很緊張也不敢激怒被告，我好聲好氣跟被告說你可以鬆手嗎，我覺得不舒服想去上廁所等語，但被告沒有回應我，還開始摸我，隔著衣服先摸我胸部，接著摸我大腿、小腿，當時我是穿裙子，所以被告是直接、沒有隔衣物摸我大腿、小腿，我有跟被告說不要碰我，先放開我，被告說你再陪我待一下，我就跟被告說我不想待在這個地方，也不想被告一直碰我，我把被告的手撥開，被告說你待在這就好，說完這句就把手指伸進我的私密處，被告先摸外面才伸進陰道，我就一直用手把被告撥開，但沒有撥開被告的手，因為被告力氣太大，被告手伸出來後，又問我說可不可以碰我，我跟被告說希望是正常交往或結婚狀態再做這種事，被告說我們之後可以去公證，我假意答應，跟被告說那我先去廁所梳洗，被告在外面敲門問我好了沒，我就假裝沖水，跟被告說換他去洗澡、洗手，被告就進去廁所，我就隨便拿我東西要走，外面那個男生還有問我要去哪裡，我怕他也是知情的，便跟他說，我出去一下就回來，我離開後就跟壽星說發生的事情，壽星叫我去找她，她會陪我去報案，我到壽星家後，壽星陪我去報案驗傷，路上壽星有拿我離開後，被告跟壽星的對話給我看，被告跟壽星說他要我去公證了等語（偵卷第145-149頁）。　　⒊於本院審理中證述：當天有看過被告，後面就沒有再見過。二姊請我過去慶生，當時只有二姊朋友還有我們幾個人，我以為只有我們，後來被告就突然過來，也是幫忙慶生。慶生當下，我不能喝太多酒，當時二姊的朋友有點醉、二姊也有點醉，他們就先離開去休息，現場還剩下有2個人包含被告。我跟被告說如果他們不回去，那他們就繼續在沙發區，我要回房間休息，我回去房間之後，被告就打開門走進來。我當時很緊張、害怕，我不知道被告會不會不讓我走，所以當時他要我做什麼我就做什麼，他要我先躺在床上，因為被告比我高很多，我很害怕，我有說我真的累了，如果他要休息，我要先離開，我可以自己搭車。被告就一直用手拉著我，腳壓著我，然後用手碰我的身體，從上面到下面，後面就用手伸進去我的私密處，插入陰道。被告要求我躺在床上的時候，是手把我拉回去，被告力氣很大，我的手當時有紅痕指印，我有拒絕，但被告用很大的力氣，拉著我，我不敢刺激被告。我當時還有轉移話題、不要讓被告想著這件事情，想要讓被告清醒一點。我有試圖想要掙脫。被告之後把手伸進去我私密處的時候，還有親我的臉，說希望我跟他做，但是我跟他說我希望是男女朋友關係才可以。我說如果他要做這種事情的話，我是覺得跟男朋友還是跟老公才能做這種事情，然後被告就說我可以嫁給他，我只能迂迴說怎麼可能，我看他比較清醒、也比較累了，我就說我去上個廁所，一走出房間，我就包包拿著，趕快離開。我身高166、當時體重39 公斤，我的體重、跟我平時沒有運動，我的力氣就比較小。我印象中被告很高，可能有接近180，高我2顆頭，被告當時好像有做工，所以力氣比我大。被告是在我之後到達，本案旅館603號房內的格局是有隔間，進去的話是先上樓梯，然後是廁所，然後是KTV的包廂，再往上走有房間，房間內有床，唱KTV的空間往房間的方向，房間有2扇不能上鎖的門。我當時穿裙子沒有穿安全褲，被告是從內褲的側邊直接伸進去，沒有把內褲完全拉下去，內褲有一點點被拉下去，是因為被告的手比較大，被扯下去的。我穿的內褲是三角形，有點類似丁字褲的，被告是從貼合女生私密處的縫隙伸進去，我有用手試著推開他、有口頭說我不做這件事情，我說這些話的音量是被告聽得到的聲音。我當時是經期後沒多久，我回家之後有擦拭，驗傷是在擦拭之後。案發當天我沒有地方可以住，當時我所有的東西都放在我坐的車上。我有聯絡我媽媽，但媽媽跟我說因為那裡只有2房，行李比較多，要整理出來才可以，所以二姊才會叫我先去包廂睡一晚，但二姊有先跟我說只有唱歌的時候會有男生，只有慶生到凌晨，還有早上可以睡，我睡覺的時候不會有男生，所以我才去住的。當時我去的時候男生只有二姊的男朋友、還有她朋友的男朋友2個男生，二姊也不知道會有其他男生來。當天我是穿短裙，上衣是短袖、短版的上衣。被告在房間觸碰我的時候，有用他的嘴一直亂蹭，有親嘴、臉，還有脖子。我離開之後有聯絡壽星，問說知不知道這件事情，壽星跟我說她不知道，她男朋友也很驚訝被告是這種人，所以壽星才陪我去報案、驗傷等語（侵訴卷第106-119頁）。　⒋觀諸A女前開警詢、偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就案發經過之陳述，及被告有用手、腳壓制A女，A女於過程中有明確以口頭、手撥開等舉動表示拒絕被告，被告仍違反其意願，以手指插入陰道之方式對A女為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。又倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於受害過程，及其係於被告上廁所才趁機趕快離開本案旅館暨其嗣後聯絡壽星，由壽星陪同A女報案、驗傷之報案經過等節，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，況A女與被告於案發前完全不認識，於本案案發時係第一次見面，在本案之前彼此無任何糾紛或仇隙一節，亦據被告於警詢陳明在卷（偵卷第27頁），倘非確有其事，A女實無指稱被告對其有上開舉動之動機與必要，其所為之指證應非虛妄。再參以被告於偵查中自承：慶生後只有我和另一名男生留到隔天早上。我在111年10月10日頭髮是金色，右手有一個環狀刺青，左手也有整支手的刺青等語（偵卷第82、96頁），核與A 女前開證述後來僅剩被告與另一名男子留在本案旅館603號房內，對其為本案犯行之被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺青，另一隻手也有很多刺青等語相符，並有被告雙手照片在卷足佐（偵卷第37頁）。足認，A女證稱最後僅剩被告與另一名男子在本案旅館603號房內，另一名男子在房間外唱歌，被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手也有很多刺青等節之證述信而有據。益徵，告訴人前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　㈢本案除A女之證述外，尚有以下證據可以佐證：　⒈依證人丙○○於偵查中證述：案發當天我因為生日在本案旅館慶生，A女的二姊帶A女去我的生日宴會，結束後我跟男友即證人甲○○一起回家，A女就打給我，我叫A女來我家找我，我就帶A女去做檢查還有去楊梅派出所。A女跟我說的時候情緒緊張跟很激動、講話一直抖。當天被告有傳IG訊息給我，被告說「被耍」，「公正」就是交往的意思，「24歲」是指A 女的年紀等語（偵卷第243-246頁）。核與被告傳送予證人丙○○之訊息顯示：「被告：欸幹。我要公正了..」、「被告：24歲的那個你認識嗎」、「被告：我被耍了」等內容（偵卷第249-253頁）相符。足見，證人丙○○為當時慶生會之壽星，其就事後A女有去找伊，且伊有陪同A女報案、驗傷，又被告事後有以傳送IG訊息之方式跟證人丙○○表示要與A女去公證、詢問證人丙○○認不認識A女、被A女耍了等節之證言，與前開被告傳送之訊息紀錄相互吻合，且與A女證訴其為安撫被告、藉機逃走而有假意答應要與被告一同公證等情節互核一致，是證人丙○○之證述、前開訊息紀錄均足以補強A女之前開指訴。　⒉又依A女二姊於偵查中證述：A女本來住板橋，但後來被房東趕出來，因為沒有地方住，所以要在本案旅館那邊住一晚，當時證人丙○○在那邊，所以我想說沒關係，就先離開了。我跟A女聯絡的時候，A女講話有氣無力，講話一直發抖等語（偵卷第221-223頁）、證人甲○○於偵查中證述：111年10月9日晚上，因為證人丙○○生日所以在本案旅館慶生，當天A女二姊有帶A女去證人丙○○的生日宴會。A女跟我講的時候有哭、情緒很激動，講話有氣無力、一直抖等語（偵卷第299-302頁），核與A女前揭指訴當時係A女二姊帶其前往本案旅館參與慶生會，因其沒有地方住，故A女二姊表示其可於慶生完畢後在本案旅館603號房內住一晚等節相互吻合，故A女二姊、證人甲○○之證述均得作為補強A女證述之可信性。　　⒊再者，A女之左臉有檢出被告之DNA乙情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第105-107頁）可佐。足證A女左臉上留存之DNA與其所證有遭被告強吻所可能造成之結果，相互吻合，應得作為補強A女證述之可信性。益證，A女前揭證訴，信而有徵。　　　⒋再參以前揭證人丙○○、甲○○、A女二姊證述之A女於講述本案時，有情緒激動、一直抖、有氣無力等情形。足徵A女於陳述遭被告為性侵行為過程時之情緒反應，與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上不穩定、害怕、難過之真摯反應相當，益徵，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　⒌末參以A女於案發後雖有至警局報案，然A女於本院審理時以告訴人身分表示：被告如果願意跟我道歉，我可以原諒，我只希望被告能夠道歉，願意反省、承認錯誤，我也願意撤告，所以我才沒有請任何人等語（侵訴卷第119頁）。足見，A 女所在意者係被告向其真摯道歉、反省錯誤，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A女報案後並未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈣辯護人其餘辯詞，均無足採信：　⒈關於被告對A女為性交行為部分，尚有前開補強證據足以補強 A女之指述，業如前述。而A女身著之內褲、外陰部及陰道深部固未檢出被告之檢體，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐（偵卷第105-107頁），然本件被告係以手指插入之方式對A女為性交行為，且A女於本院審理中亦已明白證述其於本案案發前不久有與男朋友發生性行為等語（侵訴卷第118 頁），固縱A女身著之內褲、外陰部及陰道深部中未檢出被告DNA，亦未悖於常情，尚無從以此作為對被告有利之認定。　⒉另辯護人固辯護稱：當天尚有其他男性在場，不排除A女是遭其他男性性侵害之可能云云。然查A女已明確指訴對其為性侵害之人之特徵為金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手也有很多刺青，並指認其人即為被告等情，業據A女前開證述明確，且有被告雙手照片、A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表等件（偵卷第37、49-53頁）在卷為佐，是辯護人前開所辯，顯無足採信。　⒊辯護人再辯護稱：被告當時因飲用大量酒精所以身體處於癱軟狀態，沒有力氣以強制力對A女為性侵行為，且A女行動自由，卻未跟隨其他女性一同離開本案旅館，留在該旅館內睡覺，顯與常情不合云云。然查，A女於本院審理證稱：被告當時氣色看起來沒有什麼正常不正常，還可以聊天，應該也沒有酒醉等語（侵訴卷第113頁），參以被告於A女離開本案旅館後尚能傳送前開IG訊息予證人丙○○，足見，被告當時意識清楚，並無辯護人所稱之身體處於癱軟狀態之情形；又A 女於111年10月9日當天係因沒有地方住，故A女二姊才向A女表示其可在慶生完畢後，於本案旅館內住一晚，此據A女二姊前揭於偵查中證述明確，足見，A女當天未跟隨其他女性離去，留於本案旅館內，並未悖於常情。　　㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：　⒈被告及辯護人固聲請傳喚證人賴○○，欲證明被告當時意識狀態、有無對A女為強制性交行為及A女當時有無大聲呼叫等情。然被告有對A女為上開強制性交犯行，業經本院認定如前，且辯護人於本院審理稱：我們不認識這位賴○○，無法提供真實姓名、傳喚地址等語（侵訴卷第120頁）。是關於證人賴○○顯屬不能調查，且被告有對A女為強制性交行為之待證事實已臻明確，無再調查之必要，又從被告於警詢自陳：11 1年10月10日7時許，除A女與我外，好像有一個男的在外面的房間唱歌等語（偵卷第178頁），是賴○○當時既係在外面的房間唱歌，故其對於被告是否有對A女為本案強制性交之犯行，亦無重要關係，無礙被告本案犯行之成立，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、2款、3款規定，駁回此部分調查證據之聲請。　⒉另辯護人固聲請對被告、證人賴○○、A女實施測謊鑑定云云。然按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院111年度台上字第760號判決意旨參照）。依上說明，測謊於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎，是不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。又A女於警詢、偵查及本院審理證述明確且一致，並無不一或重大瑕疵，已經論斷如上所述，亦無對A女進行測謊鑑定之必要。另本案無傳喚證人賴○○之必要，業如前述，自無對證人賴○○實施測謊鑑定之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告與辯護人前揭所辯，均無足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告對A 女撫摸胸部、大腿、小腿及強吻臉頰之行為，屬對A女犯強制性交前之階段行為，已為強制性交行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，不思尊重他人性自主權，竟違反A女意願，以前開方式對A女為強制性交犯行之犯罪手段、所生危害，復考量被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、經歷、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-侵訴-63-20250207-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第49號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林煒凱上列聲請人因受刑人妨害性自主案件（本院110年度少侵訴字第2 號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第246號），本院裁定如下：　　主　文林煒凱之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林煒凱前因犯強制性交案件，經本院以110年度少侵訴字第2號判處有期徒刑2年，緩刑4年，於民國111年2月9日確定在案，惟其竟於緩刑期內即111年11月初故意犯妨害性自主罪，經本院於113年6月5日以112年度侵訴字第97號判處不得易科罰金之有期徒刑3年10月，於113年12 月6日（聲請意旨誤載為5日，應予更正）確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1 項第1款、第2項分別定有明文。三、經查： (一)受刑人林煒凱之住、居所地均在本院轄區乙節，有其個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院113年度侵上訴字第195號判決所載受刑人年籍資料可憑，則其所在地暨最後住所地係在本院管轄區域內，且本案係由受刑人最後住所地之臺灣新北地方檢察署執行，受刑人於此之前並未向執行檢察官陳報變更住所，是本院自有管轄權，聲請人向本院提出本案撤銷緩刑聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，合先敘明。 (二)受刑人前因妨害性自主案件，經本院以110年度少侵訴字第2 號判處有期徒刑2年，緩刑4年，於111年2月9日確定在案，緩刑期間自111年2月9日起至115年2月8日止。而受刑人於緩刑期內即111年11月20日、26日、27日故意犯成年人故意對少年犯強制性交罪，經本院於113年6月5日以112年度侵訴字第97號判處不得易科罰金之有期徒刑3年2月、3年2月、3年4 月，應執行不得易科罰金之有期徒刑3年10月，嗣經高等法院以113年度侵上訴字第195號駁回受刑人上訴，於113年12 月6日確定等情，有前開各該判決書及法院前案紀錄表在卷可按，足認受刑人確係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第 1款之規定相符，是聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，於判決確定後6月以內聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核無不合。 (三)綜上所述，聲請人向受刑人最後住所地之本院聲請撤銷前案緩刑宣告，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-07

PCDM-114-撤緩-49-20250207-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第3號抗告人即被告陳羿翰第一審選任辯護人陳禾原律師史崇瑜律師上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度侵訴字第87號，中華民國114年1月21日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，原審法院於民國113年11月7日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞；審酌本案被害人均為幼童，被告所為犯行對幼童身心造成甚大危害，衡量被告權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免被告再犯同一犯罪，而認有羈押之必要，故於同日裁定羈押被告。茲因被告羈押期限即將屆滿，經原審法院於 114年1月8日訊問被告，其雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。被告分別在不同之幼兒園，對4名幼童為本案犯行，且依被害人B童供述，其於113年8月1日、同年月2日分別遭被告猥褻，顯見被告有為加重強制猥褻之慣行，故有事實足認被告有反覆施行之虞，是本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。另被告涉犯對未滿14歲之男女強制猥褻等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有事實足認有逃亡之虞，且被告及辯護人聲請傳喚被告任職之幼兒園同事到庭作證，然其等為被告任職時之同事，被告既否認犯行，即非無可能為求脫免罪責，利用幼兒園為求避免遭廢止營業許可之行政處分及日後面臨民事求償，要求其等到庭為對被告有利之證述，故有事實足認被告有勾串證人之虞。至辯護人雖為被告辯護稱：被告已自幼兒園離職，並經臺北巿政府教育局作成終身不得任職之行政處分，已無接觸幼兒之客觀環境，且得以科技監控設備限制住居，應無預防性羈押之必要云云；然被告自陳其住家附近有國小及國中，其會找住家附近之工作等語，科技監控僅得限制被告不得脫離某特定範圍，並無從防免被告接觸未滿14歲之男女，是辯護人所為前揭辯護，不足為採。復權衡被告所犯案件乃嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，危害社會治安情節嚴重，暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年2月7 日起延長羈押2月等語。二、被告抗告意旨略以：　㈠被告於原審法院所聲請傳喚之證人（即幼兒園職員），均已在警局及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）作證並已具結，證人均係依真實陳述，並無掩蓋被告之不當行為，且證人與起訴書所指之犯行毫無關聯，自無可能掩飾被告之行為。再者，被告所聲請傳喚之證人均非幼兒園負責人，幼兒園之營業許可亦與證人無關聯性，且據新聞報導，幼稚園已被臺北市政府提早解約，證人自無原裁定所指之串證或虛偽證述以掩飾被告行為之動機，況卷內亦有被害幼童之父母與證人之LINE對話紀錄，證人均無可能改變其陳述。是以，本案並無任何客觀事證足認被告有串證之虞。　㈡被告僅有臺灣國籍並有固定住居所，其只擔任過幼兒園老師，人脈網絡僅在臺灣，而我國又有出境管制，自不可能有輕易離開國境之逃亡管道，且被告未曾有任何訂機票之逃亡舉動，並在其住居所被拘提，未曾逃亡在外，顯然被告於客觀事實上並無逃亡之可能或危險，不能僅以被告所涉刑度非輕，即率認其有逃亡之虞，縱認被告有逃亡之虞，本案以限制出境、出海及科技監控等措施，亦足以確保被告無法逃亡，並無延長羈押之必要。　㈢現今科技監控設施得於被告住居所設置居家讀取器，被告如離開法院指定之住居所，科技監控中心即會產生警報，被告自無可能離開其住居所，而有任何接觸14歲以下男女之機會，堪認現今科技監控設施已能替代預防性羈押，充分防免被告接觸14歲以下之男女，本案自無預防性羈押之原因及必要。原裁定延長羈押之理由顯有誤解，請撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又經認被告犯刑法第222條之加重強制性交罪、同法第224條之強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第1至3款及同法第101條之1第1項第2款分別定有明文。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告因妨害性自主案件，前經臺北地檢署檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第31569、32858至32861號），原審訊問後，認被告有羈押之原因及必要性，乃裁定自113年11 月7日起羈押3月，再經原審法院於訊問被告後，裁定被告自 114年2月7日起延長羈押2月在案。　㈡被告於原審準備程序時否認檢察官起訴書犯罪事實欄所載之分別對就讀幼兒園之A、B、C、D童為加重強制猥褻等5次犯行（其中被告係先後對B童有2次犯行），惟被告所為，有起訴書證據清單所載證據在卷可證，足認被告涉犯刑法第224 條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男女為強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉各罪，均為3年以上10年以下有期徒刑之罪，且本案被害兒童共有4名、被告涉案行為共計5次，而被告僅於2幼兒園擔任教保員期間即涉有5次犯行，足見被告之犯罪情節及所生危險程度重大，非無反覆實施同一犯罪之虞，其復於原審審判中聲請傳喚證人到庭交互詰問，則原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯上開罪名之刑度非輕，有勾串證人、逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，命具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，乃裁定延長羈押2月，衡以被告所涉數次對未滿14歲之幼童為強制猥褻罪行，對幼童身心健全發展之危害程度嚴重，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，難認原審就被告之具體情形所為延長羈押之裁量職權行使，在目的與手段間之衡量有明顯違反比例原則之情形。　㈢被告雖以前詞提起抗告。惟被告所涉5次對未滿14歲之幼童為強制猥褻罪行，倘日後經判處罪刑確定，刑責恐非輕微，被告既始終否認犯行，且有傳喚證人到庭交互詰問之必要，依被告所涉罪名及犯罪情節，尚難僅憑被告在國內有固定住居所、無逃亡國外之能力、相關證人於偵查中已具結作證，即認被告無畏罪逃亡或串證之可能性。而科技監控設備尚無法絕對防止被告反覆實施同一加重強制猥褻罪行之可能性發生，自無法完全替代預防性羈押。被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TPHM-114-侵抗-3-20250207-1