Know99判決書

搜尋結果：持有期間

共找到 189 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2938號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊皓然上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8540號），本院判決如下：　　主　文楊皓然持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「113年2月23 日10時許，在高雄市三民區義華路陽明公園內」更正為「11 2年12月底某時許，在高雄市大社區觀音山某處」、第6至7 行補充為「在高雄市○○區○○○路000號1樓有人身上帶有大麻，警方到場發現楊皓然符合…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊皓然所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；然念其坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、持有期間非長、數量非鉅；並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之植物1包（驗餘淨重為0.397公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果檢出第二級毒品大麻成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月20日高市凱醫驗字第83121號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第123頁）在卷可參，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。又現包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。另送驗耗損之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8540號　　被　　　告　楊皓然　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊皓然明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年2月23日10時許，在高雄市三民區義華路陽明公園內，與真實姓名年籍不詳、暱稱「明哥」，以新臺幣（下同）200元之代價購買大麻1包（毛重1.31公克）而持有之。嗣於113年2月24日2時2分許，為警接獲民眾報案，在高雄市○○區○○○路000號1樓，發現楊皓然符合報案內容特徵，經警徵得其同意搜索，當場在其所有之皮夾內扣得大麻1包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊皓然於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片6張、毒品初步檢驗照片2張等附卷可稽，復有第二級毒品大麻1包扣案可證，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻1包（檢驗後淨重0 .397公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2024-10-29

KSDM-113-簡-2938-20241029-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2557號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇耿頤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37675號），本院判決如下：主文蘇耿頤持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球壹支沒收銷燬之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁止持有毒品之禁令，而持有第二級毒品甲基安非他命，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，被告持有第二級毒品之行為，並未害及他人，犯罪手段尚屬和平，並考量被告無前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告之犯罪動機、手段、持有第二級毒品數量與持有期間，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（毒偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之玻璃球1支，經以溶洗方式鑑驗檢出含甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院民國113年3月13日草療鑑字第1130300039號鑑驗書在卷可佐（毒偵卷第57頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至其餘扣案之玻璃球3支則未經鑑驗，是否確含第一、二級毒品成分顯屬不明，自無從遽認係違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法官林新為以上正本證明與原本無異。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股 113年度偵字第37675號　　被　　　告　蘇耿頤　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號（4之41室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇耿頤明知甲基安非他命為第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年11、12月間某時，在其臺中市○○區○○路00巷00號（4之41室）居處內，收受真實姓名年籍不詳、綽號「阿德」之成年男子所交付沾有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球1支。嗣於113年2月21 日14時55分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在上址查獲，並扣得玻璃球4支（另3支玻璃球未檢驗）。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇耿頤於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有上開玻璃球4支（包含編號B0000000玻璃球1支）扣案可資佐證，復有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之沾有第二級毒甲基安非他命成分之玻璃球1支（編號B0000000），請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日檢察官詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官程冠翔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-中簡-2557-20241028-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第13號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘嘉興指定辯護人張家禎律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5435號）及移送併辦（112年度偵字第13115號），本院判決如下：主文潘嘉興犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：ㄧ○○○○○○○○○）及制式子彈壹顆均沒收。　　事　實一、潘嘉興明知具殺傷力之非制式手槍及制式子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國111年2、3月間之不詳時間，在屏東縣高樹鄉舊寮地區某處，向真實姓名不詳之友人「鄭家裕」借得具殺傷力非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000，下稱本案手槍）以及制式子彈4顆（下稱本案子彈），而自此時起，迄112年4月5日19時30分許為止，非法持有之。嗣潘嘉興因自認虧欠友人紀文欽，於112年4月5日19時30分許，持本案手槍、子彈，至紀文欽位在屏東縣○○鄉○○村○○路0 段000巷00號住處，在紀文欽面前舉槍作勢自戕，為紀文欽當場阻止而將潘嘉興持有之本案手槍、子彈取去，並報警處理，為警扣得本案手槍、子彈，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告潘嘉興及辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第208、243頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見警卷第9至15頁、偵5435卷第123至124 頁、本院卷第206、243、251頁），核與證人紀文欽於警詢及偵訊中之證述大致相符（見警卷第29至33頁、偵113115卷第53至55頁），並有屏東縣政府內埔分局瑪家分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第39至45頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月27日刑鑑字第11200496 99號鑑定書（見偵5435卷第163至164頁）、扣案物照片及證人紀文欽上址住處監視器錄影畫面擷圖（見警卷第65至72頁），另有扣案本案手槍、子彈可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。再查，扣案本案手槍，經鑑定認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；又扣案本案子彈經鑑定為口徑9x19公釐制式子彈，採樣3顆試射均可擊發，認具殺傷力等情，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可憑，足認均具殺傷力。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，係指就槍械執持占有而言。行為人主觀上若對槍械有執持占有之意思，客觀上亦有足以顯示實現其占有物上權利之行為，即足當之（最高法院96年度台上字第3718號判決意旨參照）。再按，寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院74年台上字第3400號判例、97年度台上字第2334號判決意旨參照）。查本案手槍、子彈客觀上為被告占有並無疑義。被告於偵訊中供稱本案手槍、子彈均係自「鄭家裕」借得等語（見偵5435卷第123頁），而所謂借用，係約定ㄧ方無償使用後返還之意，是被告因借用而為自己取得本案手槍、子彈之占有，顯非受「鄭家裕」委託寄放而代藏占有之，自該當非法持有之罪名而非寄藏，且被告對檢察官於本院準備程序時當庭將起訴之寄藏罪名變更為持有，亦表示承認等語（見本院卷第205至206頁），益徵其行為應該當持有。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。起訴意旨雖誤援修正前之舊法，認被告係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，並認被告構成非法「寄藏」槍枝、子彈罪嫌等語，惟本案情節應該當槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有要件，而非寄藏，是起訴意旨容有誤會，然已經公訴檢察官當庭變更起訴法條及罪名（見本院卷第205至206頁），且經本院告知被告此部分變更後之罪名(見本院卷第206、242頁)，尚無礙於被告之訴訟防禦權，自無依刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。是被告就非法同時持有具殺傷力之制式子彈4顆，應屬單純犯同一非法持有子彈罪。又被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。另檢察官移送併辦部分（112年度偵字第13115號），與本案被告經起訴並經本院論罪部分，為同一社會事實，應併予審理，附此敘明。　㈢辯護人雖為被告主張本案應適用刑法第59條之減輕其刑等語（見本院卷第207、252頁）。惟按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告犯非法持有非制式手槍罪之最低法定刑為有期徒刑5年，然被告並非違反槍砲彈藥刀械管制條例之初犯，應知悉非法持有具殺傷力之槍砲對社會治安危害甚大，我國對於槍枝管制甚嚴，竟仍非法持有非制式手槍，且本案除非法持有非制式手槍外，又同時非法持有制式子彈4顆，其持有之原因亦無任何得以值得同情諒解之處，況被告持有期間更持之至紀文欽住處舉槍作勢自戕，難謂其確實未曾使用，是遍查全案卷證，實無情輕法重而足以一般人同情，科以最低度刑仍嫌過重之情況，自不應以刑法第59條減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知非法持有非制式手槍及制式子彈之行為，可能對於他人身體、生命構成威脅，及對社會治安、社會秩序造成潛在危險與不安，且其所為係我國法令所明文禁止，並為治安機關嚴加查緝對象，其卻無視禁令而持有之，且非法持有之子彈為制式，數量為4顆，持有之種類、數量對社會具有較高危險性，又非僅單純置放於住居處，更攜至紀文欽住處作勢舉槍自戕，使他人心生恐懼，加深對社會秩序之危害，所為殊值非難；並考量被告犯後尚坦承犯行，且未查獲其實際持槍、彈傷害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其前有諸多經法院為有罪判決確定之刑案前科紀錄，並曾因犯非法運輸槍枝罪，經臺灣桃園地方法院以99年度重訴字第16號判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，經上訴臺灣高等法院及最高法院後均駁回上訴而確定；又因犯非法持有改造手槍罪，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第1240號判處有期徒刑3年6月，併科罰金4萬元，經上訴最高法院後駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第107至123頁），是被告不僅素行不佳，更曾有多次違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院判決確定之情形，仍不知所警惕而再犯本案，嚴重漠視非法持有槍、彈對社會之危害，暨衡以其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第251頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。復按，子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。經查，扣案本案手槍、子彈，經鑑定均具有殺傷力，詳如前述，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列槍砲、彈藥，為未經許可不得持有之違禁物，且均係自被告扣得，本均應宣告沒收，惟其中扣案制式子彈3顆業經試射而不具子彈外型及功能而不具殺傷力，是本案依刑法第38條第1項之規定，僅就扣案本案手槍，以及扣案未經試射而仍具殺傷力之制式子彈1 顆均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察林吉泉提起公訴及檢察官林宗毅移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法官程士傑　　　　　　　　　法官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PTDM-113-訴緝-13-20241024-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第240號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱品康選任辯護人唐永洪律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57663號），本院判決如下：主文邱品康犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、三、五、七所示之物沒收。事實一、邱品康明知具有殺傷力之非制式槍枝、非制式子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，未經許可，不得持有，仍基於非法持有非制式手槍、非法持有子彈之犯意，先於民國102年間某日，在桃園市中壢區新明路中壢觀光夜市附近之不詳店家，以新臺幣(下同) 13萬元之價格，購入附表編號1所示之非制式手槍1支；再於 106年間某日時，在蝦皮購物網站，以6萬元之代價，購買附表編號2至7所示之非制式子彈，而未經許可持有上開槍彈。嗣於112年11月5日晚間9時28分許，其攜帶上開槍彈並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○街00號前為警盤查，其於員警尚未發覺犯罪前，主動坦承持有上開槍彈，並交付附表所示之物為警查扣，而自首接受裁判，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，且有桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表(含檢測照片)、刑案現場照片，以及桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57663號卷【下稱偵卷】第31至37頁、 39至45頁、第49至52頁）。㈡扣案如附表所示之槍彈經送鑑定後，認均具殺傷力（詳附表「說明」欄所載），此有內政部警政署刑事警察局112年12 月28日刑理字第1126057488號鑑定書在卷可稽（見偵卷第95 至98頁）。而就附表編號2至7所示之子彈共27顆，固僅擇部分試射擊發，並未全數試射，惟觀諸附表編號2至7「說明」欄所示內容，可認係專業鑑定人員依其專業判斷，認自該等子彈、達姆彈之外觀研判，分別認屬同一類子彈，而僅採其中數顆實際鑑定試射，以免就同一類子彈重複無益之試射鑑定；且被告對上開未經試射之非制式子彈均具有殺傷力乙節，並未爭執（見本院113年度訴字第240號卷【下稱訴字卷】第60頁），堪認未經試射如附表編號3、5、7所示之非制式子彈，亦具殺傷力。綜上足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修正後之法律（最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照）。查槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1 項、第8條第1項、第4項，於109年6月10日修正公布，並自1 09年6月12日起施行。修正前第4條第1項第1款原規定：「槍砲：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後則規定：「槍砲：指制式或非制式火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4 項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。則依修正後之條文用語，以及立法意旨認非制式槍枝之殺傷力不亞於制式槍枝，無再行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例第 7條、第8條之必要，可知新法施行後，行為人倘經認定持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論是制式或非制式槍枝，均適用第7條第4項規定。而被告雖係於102年即開始持有附表編號1所示之非制式手槍，然迄112年11月15日方為警查獲，此時槍砲彈藥刀械管制條例第7條已於109年6月12日修正施行，揆諸上揭說明，被告行為應逕適用修正後之新法規定，而不生新舊法比較之問題。至槍砲彈藥刀械管制條例第12條規定則未修正，毋庸新舊法比較，併予敘明。　⒉被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月 3日修正公布施行，並自同年月0日生效。觀諸該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，是經比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於上開減刑要件。　⒊至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布，於同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告本案犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題，附此敘明。㈡是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈢被告自102年間持有附表編號1所示之非制式手槍時起，及自1 06年間持有附表編號2至7所示之非制式子彈時起，至112年1 1月15日晚間為警查獲時止，係各別持有行為之繼續，應各論以繼續犯。㈣觀諸被告於警詢供承：伊因為年輕不懂事，常在外跟人產生糾紛，才會擁槍自保；子彈係為確認槍枝可以使用方購入等語（見偵卷第17至18頁）。堪認被告雖係先後購入附表所示之槍彈，然其持有係基於單一犯罪目的，且持有行為仍有部分合致，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈤本案依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑：　⒈按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。按槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第 1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。　⒉本案查獲被告持有附表所示槍彈之經過，乃員警見被告行跡可疑而上前盤查，盤查過程見被告神情緊張，且車輛駕駛座下方放置一黑色包包，經員警詢問被告包包內容物為何，被告遂主動將黑色包包內如附表所示之槍彈交付員警；員警依從警經驗及被告神情，合理懷疑黑色包包內為違禁物，但經被告打開黑色包包之際，才知其內放置槍彈等節，有桃園市政府警察局中壢分局113年8月7日中警分刑字第1130049812 號函暨檢附之員警職務報告附卷可證（見訴字卷第77至79頁）。又員警雖依其辦案經驗及被告遭盤查所顯現之異常神情，判斷被告可能持有違禁物，然此僅屬單純主觀懷疑，尚非有確切根據得合理之可疑，亦難謂已發覺被告持有附表所示槍彈之犯行。則被告於員警尚無事證合理懷疑其涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件前，主動向員警坦承持有附表所示之槍彈，並將之交付予員警扣案，以此方式自首並報繳其持有之槍彈，卷內復無事證可認被告仍持有其餘槍彈，核與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定相符。惟考量被告持有附表所示槍彈對社會治安、他人生命、身體安全造成危害之程度，認不宜免除其刑，爰依上開規定減輕其刑。㈥本院審酌被告漠視法令規定，明知槍砲、彈藥對社會治安及人身安全均有相當危害，均為政府極力查禁之物，仍恣意購入附表所示之槍彈而持有之，所為對我國社會治安及民眾人身安全造成相當程度隱憂，自應非難。惟衡以其犯後始終坦承犯行不諱，並考量其持有之動機、目的、持有之數量固尚非至鉅，然持有期間長達數年，以及尚無事證可認其曾使用附表所示槍彈實際傷及他人，而斟酌其犯行所生之危害程度，兼衡其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第15至19頁），暨其於本院自述高職畢業之智識程度、從事土方工程及資金融資之生活狀況等一切情狀（見訴字卷第100頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之搶彈，經鑑定均有具殺傷力乙節，業如前述。除就附表編號2、4、6經試射、不再具有子彈功能而失去違禁物性質之非制式子彈外，其餘附表編號1所示之非制式手槍、附表編號3、5、7所示之非制式子彈均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡至卷內其餘扣案之毒品咖啡包、手機等物，無事證可認與被告本案犯行有何關聯，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑依據之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量說明出處 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣3個） 1枝認係非制式手槍，由仿TAURUS廠PT911型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年12月28日刑理字第1126057488號鑑定書（見偵卷第95至98頁） 2 非制式子彈 6顆（業經試射）認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 11顆 4 非制式子彈 1顆（業經試射）認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 1顆 6 達姆彈 3顆（業經試射）認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 5顆

2024-10-24

TYDM-113-訴-240-20241024-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2638號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余宗駿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2169號），本院判決如下：主文余宗駿施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點壹參參公克）沒收銷燬之。又持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點參壹伍公克），沒收銷燬之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告余宗駿前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第879 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年4月15日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2160號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告於附件犯罪事實一㈠施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，然未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)又被告於警詢中供出其毒品來源係綽號「阿宙」之人，並提供對話紀錄予警方（見警卷第4頁、偵卷第52頁），嗣經警方循線查獲犯罪嫌疑人「林宙葦」，並於112年10月23日以高市警新分偵字第11274141800號刑事案件，移送臺灣高雄地方檢察署偵辦等情，有高雄市政府警察局新興分局113年1 0月16日高市警新分偵字第11373892100號函檢附報告書在卷可佐（見本院卷第55、57至59頁）。是本案因被告供出毒品來源，而查獲毒品上游，均爰依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定予以減刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；又被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品甲基安非他命，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳為供己施用之犯罪動機，且持有數量非鉅、持有期間短暫；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之白色結晶2包（含包裝袋2只，檢驗前淨重分別為0.14 3公克、0.335公克，檢驗後淨重為0.133公克、0.315公克），經檢驗結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗字第79927號、1 13年5月16日高市凱醫驗字第84663號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵卷第55、103頁）附卷可憑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告所犯罪名項下宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，是該包裝袋整體係與毒品無異，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　周耿瑩　　　　附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第2169號　　被　　　告　余宗駿　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宗駿前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月15日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第2160號為不起訴處分確定。又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於110年11 月11日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安非他命業據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得施用及持有，竟分別基於施用及持有第二級毒品之犯意，為下列犯行：㈠於112年8月15日4時53分許回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡於同日4時許，在高雄市苓雅區中華四路與三多四路口附近巷子，以新臺幣（下同）500元之代價，向真實年籍姓名均不詳、暱稱「阿宙」之人購得第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.335公克，未及施用即遭查獲），而非法持有之。嗣於同日4時16分許，在高雄市新興區五福二路與林森一路口，因騎車吃東西為警攔查，經其同意搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包（檢驗前淨重各為0.143公克、0.335公克），並經其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　　　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余宗駿於偵查中坦承不諱，復被告經採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局新興分局毒品嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液編號：A112186）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A112186）各1份在卷可稽，扣案毒品經送驗結果，亦檢出甲基安非他命成分，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、現場照片及扣案物品可資佐證。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告所犯前揭犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有本署刑案資料查註記錄表可參）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（檢驗後淨重各為0 .133公克、0.315公克），請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉慕珊

2024-10-24

KSDM-113-簡-2638-20241024-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2734號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張銘源上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17190號），本院判決如下：主文張銘源持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「查獲現場照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張銘源所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。又被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯本案前，即主動交出扣案如附表所示之愷他命1包，並向警方坦承前揭持有第三級毒品之犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄、高雄市政府警察局保安警察大隊刑事案件報告書附卷可參，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查被告於警詢中雖供稱其毒品來源為綽號「鴻程」之人，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟仍漠視國家禁絕毒品之法令暨毒品對社會造成之危害，而非法持有合計純質淨重5公克以上之上開毒品，逾越法令容許之上限，所為實不足取；然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用而持有毒品之犯罪動機、目的，且持有期間非長，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、又毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」，另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物。查扣案如附表所示之物，送驗結果確檢出第三級毒品愷他命成分（毒品之驗前淨重、驗餘淨重、純度、純質淨重均詳如附表所示），有高雄市立凱旋醫院 113年6月4日高市凱醫驗字第85015號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，故附表所示之物，均核屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收；另包裝上開毒品之外包裝袋1只，因與其內毒品附合而難予析離，且如強予析離亦顯無實益，依社會一般通念，堪認該外包裝已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是該毒品外包裝亦應依上開規定併予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果及說明 1 白色結晶 1包檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前淨重47.823公克，檢驗後淨重47.809公克，純度約79.81％，檢驗前總純質淨重約38.168公克附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17190號　　被　　　告　張銘源　（年籍資料詳巻）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張銘源明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月15日23時許，在臺南市安平區中華西路二段「臺南大舞廳」旁巷弄內，以新臺幣1萬5,000元之代價，向真實姓名年籍均不詳、綽號「鴻程」之男子購買第三級毒品愷他命1包（檢驗前毛重48.910公克、檢驗前淨重47.823公克、檢驗後淨重47.809公克）而持有之。嗣於113年5月16日 18時55分許，在高雄市三民區愛國路與灣中街口前，因行跡可疑為警盤查，張銘源主動向員警坦承犯行，並從褲子右邊口袋內取出上開愷他命1包，自首而願接受裁判，扣案之毒品經送驗後檢出愷他命成分，檢驗前純質淨重約38.168公克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張銘源於警詢及偵查中坦承不諱，又扣案之毒品愷他命1包，經檢驗檢出含有第三級毒品愷他命成分，且上開愷他命1包之純質淨重已逾5公克，約38.168 公克，此外，並有高雄市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、毒品初步檢驗照片各1份在卷可憑，及前開毒品愷他命1扣案可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命1包，為違禁物，請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113 　　年　　6 　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁

2024-10-23

KSDM-113-簡-2734-20241023-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1029號上訴人即被告程尚洋選任辯護人王聖凱律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第598號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11153號；移送併辦案號：113年度偵字第22996號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，未經許可，不得非法持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，未經許可，自民國112年9、10月間某日，向真實姓名、年籍均不詳之「林燦榮」，以新臺幣（下同）5萬元購得具殺傷力如附表編號1所示之非制式手槍1 支及子彈6顆而持有之（其中2顆子彈，業經乙○○於非法持有期間在不詳地點自行試射而滅失）。二、乙○○因與丙○○於113年2月23日18時許，發生交通事故糾紛，於同日21時16分許，兩人在臺中市○○區○○路00號「酒糟羊肉爐」店內理論，乙○○先徒手毆打丙○○左臉（傷害部分未據告訴）後，另基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊、恐嚇危害安全之犯意，持附表編號1、2所示之上開非制式手槍、子彈走近店門口，朝門外天空開槍射擊1槍後（現場留下附表編號3所示之彈殼1顆），以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○及店內其他民眾，使其等均心生畏懼，致生危害於丙○○及店內民眾安全，復徒手毆打丙○○之臉部數下（傷害部分未據告訴）。嗣乙○○離開現場後，警方據報到場，在上址店家扣得如附表編號3所示之彈殼1顆，警方再於113年2月24 日持搜索票及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官拘票，在臺中市○○區○○街00巷0號乙○○住處執行搜索及拘提，扣得如附表編號1、2所示之物，循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據能力之說明按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人對於卷附供述證據及非供述證據均同意有證據能力，復經本院於審理期日逐一而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審訊問、準備程序、審理及本院審理時均坦承不諱（原審卷第37至42、73至78、167至169 頁，本院卷第126頁），核與證人即被害人丙○○於警詢證述之情節相符（偵11153號卷第35至37頁），並有臺灣臺中地方法院113年聲搜字第576號搜索票、臺中地檢署檢察官拘票、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告書及照片、被害人丙○○受傷照片、現場監視器錄影截圖、臺中市政府警察局太平分局偵辦刑案照片、臺中市政府警察局太平分局刑案現場勘察報告、扣案物品照片（偵11153 卷第53、55、61至71、75至88、99至123頁，偵22996卷第95 至111、195、213頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至3 所示之物可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。㈡扣案槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、（略）。三、送鑑子彈3顆，研判均係口徑9×19㎜制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。」此有該局113年 4月8日刑理字第1136024185號鑑定書在卷可稽（偵11153卷第269至276頁），足認被告所持有之槍枝、子彈確具殺傷力。　㈢至起訴書雖因丙○○曾於警詢時稱被告下車時兩手各拿1把手槍等語（偵11153卷第36頁），而認被告於犯罪事實二所載之時間、地點，亦同時持附表編號4所示之辣椒水槍1支到場犯案，惟為被告所否認（原審卷第166、169頁），且無其他積極證據足以證明被告有持該辣椒水槍犯本案之罪，自難認被告亦持上開辣椒水槍為本案恐嚇犯行，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開非法持有非制式手槍及持槍在公眾得出入之場所開槍射擊、恐嚇犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠犯罪事實一部分：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⒉按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。至先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以裁判上或實質上一罪（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。是被告自112年9、10月間某日起，以5萬元之價格向「林燦榮」購得非制式手槍1支及子彈6顆，而同時持有之，至其本案遭警方查獲前持有非制式手槍及子彈之行為，均係持有行為之繼續，為繼續犯，被告持有子彈6顆為單純一罪；其以一持有行為，同時、同地持有上述非制式手槍及子彈，而觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　　㈡犯罪事實二部分：　⒈刑法第305條恐嚇危害安全罪，係保護個人自由法益，尚與同法第151條恐嚇公眾罪，係為保護社會公共安全法益有別。本案被告持槍、彈在公眾得出入之場所「酒糟羊肉爐」店門內持槍朝門外天空開槍射擊，已足以使丙○○及在場民眾均心生畏懼，致生危害於丙○○及店內民眾安全。　⒉核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1 項規定之立法理由謂：「近來於公共場所開槍犯案情形層出不窮，除被害人受有傷害、損害外，該行為對於公眾亦產生疑懼恐怖之心理影響。為有效遏止此類犯行，並避免經媒體報導產生模仿效應，爰對於不特定多數人共同使用聚集之公共場所、公眾得出入之場所持本條例所規範之槍砲為開槍之行為，區分所持為第7條第1項所列槍砲，或持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，分別於第1項及第2項定明其處罰；又情節輕微者得減輕其刑，爰為第3項規定。」等語可知，立法者增訂之槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項規定，已將行為人恐嚇公眾之行為列入評價，是以恐嚇公眾部分，不另論罪。　⒊被告以一行為同時觸犯上開2罪名為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一較重之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪處斷。　㈢按行為人為犯「特定」罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯經廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟若原即非法持有槍、彈，以後始另行起意執該槍、彈犯罪，則其原已成立之非法持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰（最高法院110年度台上字第4881號判決意旨參照）。本案被告原即未經許可非法持有槍、彈，嗣於犯罪事實二所載之時間、地點，與被害人丙○○發生衝突後，始另行起意持槍犯罪，無從認係一行為所犯，故就被告犯罪事實一所犯非法持有非制式手槍罪及犯罪事實二所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告此部分上訴所陳，認上開二罪應為實質結合犯或論以吸收關係等語，顯不足採。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第10 77號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表、臺灣臺中地方法院110年度訴字第1077號判決在卷可稽（原審卷第15至2 8、79至108頁），其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告構成累犯之前案與本案尚屬有別，行為態樣互殊，且檢察官亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項，指出其他證明之方法（例如所犯前後2罪間之罪質差異、再犯原因與動機等節），不能僅以被告有如前述之前案經徒刑執行完畢後5年內再犯之事實，即認其對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，故經綜合審酌上情，爰裁量不予加重其刑。然而，被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒉被告雖自白本案犯行，並供出其槍、彈來源為「林燦榮」。惟槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵非法持有槍枝、彈藥、刀械者自新，且為防杜別有居心之犯罪者，藉本項之寬典，而逃避法律制裁，規定行為人必須供述其全部槍砲、彈藥、刀械之來源、去向，進一步查獲或防止重大危害治安事件之發生，以確實防止槍枝、彈藥、刀械之擴散，方得邀減免其刑之寬典。倘該槍砲、彈藥、刀械來源、去向之持有人，未因被告之供述而被查獲，即與上開規定不符，無適用之餘地（最高法院109年度台上字第5751號判決意旨參照）。本案經檢警依被告供述對「林燦榮」發動偵查，惟未發現有關違反槍砲彈藥刀械管制條例之相關事證等情，有臺中市政府警察局太平分局113年5月2日中市警太分偵字第1130015151號函暨附件在卷可憑（原審卷第109至112頁），尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項適用之餘地。　⒊被告上訴雖以其開槍時將槍口往上，避開傷及無辜之可能性，且僅有射擊1槍，情節尚屬輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定予以減輕其刑等語。然依該條立法理由可知，在公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊之行為，因對於公眾產生疑懼恐怖之心理影響，使民眾須時刻擔心自己或親朋好友之人身安全，造成社會動盪不安，影響社會安寧與秩序甚鉅，因此有特別處罰之必要。本案被告開槍射擊之時間、地點係營業中之餐廳，店內除餐廳店員、丙○○外，尚有其他顧客正在用餐，被告對空鳴槍後，再以該槍枝恫嚇丙○○及在場民眾，並徒手毆打丙○○後，始自行駕車離去，對於丙○○及在場民眾之人身安全已產生極大危害，破壞社會安寧與秩序之情狀嚴重，犯罪情節顯然非屬輕微，應無槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定之適用。是以被告此部分上訴所陳，亦不足採。　⒋辯護人另請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟刑法第59 條所定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而非制式手槍及子彈足以危害人之生命、身體，影響社會治安甚鉅，司法警察機關對查緝非法持有槍彈者不遺餘力，故對於持有、寄藏具殺傷力之槍枝及子彈者自不宜輕縱。且本案被告尚有另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其取得本案槍、彈，對於社會治安已產生重大之潛在危險，惡性非輕，並進而公然開槍射擊之行為，破壞社會安寧與秩序之情狀嚴重，客觀上顯難以引起一般之同情，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，亦無刑法第59條規定適用之餘地。　㈤臺中地檢署檢察官移送原審併案審理之犯罪事實（113年度偵字第22996號），經核與本案犯罪事實為同一事實，自應併予審判，附此敘明。　　　四、上訴駁回之理由　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案之非制式手槍、子彈，製造社會不安；復因與他人有糾紛，更持上開槍、彈至公眾得出入之場所開槍射擊，恐嚇被害人及不特定多數人，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害不輕；並考量被告於警詢、偵查及原審均坦承非法持有槍、彈及持槍在公眾得出入之場所開槍射擊之犯行，並供出其槍、彈之來源，僅並未因而查獲其槍、彈來源，復已與被害人無條件調解成立；兼衡被告於原審時所自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及其前科素行等一切情狀，分別就其所犯非法持有非制式手槍罪，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣5萬元，就其所犯持槍在公眾得出入之場所開槍射擊罪，量處有期徒刑7年4月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準；且採限制加重原則，合併定其應執行有期徒刑7年8月，併科罰金新臺幣8萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復說明扣案如附表編號1、2所示之物（子彈3顆，經鑑定試射1顆，只餘2顆），經鑑驗結果均認具有殺傷力，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至附表編號3所示之彈殼及鑑定試射後之彈殼，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，及附表編號4至8所示之物品，均與本案無關，故均不予宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告此部分犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。㈡被告上訴意旨略以：本案應論以一罪，並符合情節輕微，應予減刑，請撤銷原判決等語。然查，本案被告原即非法持有槍、彈，嗣後始另行起意執該槍、彈在公眾得出入之場所開槍射擊，則其原已成立之非法持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰；又被告係於晚上9時許在市區營業店家門前朝天空開槍射擊，當時店外仍有車輛通行、店內亦有數桌民眾用餐，其中尚不乏兒童在場，被告仍持槍射擊恐嚇丙○○及在場民眾，造成丙○○及在場民眾之危害、恐嚇不安之感受，不可謂不重，其犯罪情節顯非輕微甚明。被告以此為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。槍砲彈藥刀械管制條例部分得上訴。恐嚇危害安全部分不得單獨上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量備註 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個）內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑理字第1136024185號鑑定書鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈3顆（鑑定試射1顆，只剩2顆依法應予沒收）內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑理字第1136024185號鑑定書鑑定結果：送鑑子彈3顆，研判均係口徑9×19㎜制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼1顆內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑理字第1136024185號鑑定書鑑定結果：送驗彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9×19㎜制式彈殼(不具底火皿)，與編號1所示送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈殼比對結果，其退子痕與彈殼刮擦痕特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發。 4 辣椒水槍1枝（含辣椒水1瓶）內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑理字第1136024185號鑑定書，鑑定結果：送鑑辣椒水槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係槍型液體噴射器，可噴射刺激性液體。 5 咖啡包18包與本案無關，所涉違反毒品危害防制條例犯行，檢察官另行偵辦中。 6 一粒眠7顆 7 K盤1個 (含刮卡1張) 8 大麻電子菸1支

2024-10-22

TCHM-113-上訴-1029-20241022-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1109號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宗安蔡忠哲上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第34905、34906號），本院判決如下：主文一、陳宗安、蔡忠哲共同持有第三級毒品純質淨重5公克以上，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1 日。二、扣案如附件聲請簡易判決處刑書附表各編號所示之第三級毒品伍拾肆包（總純質淨重合計捌點柒壹零肆公克，含包裝袋伍拾肆個）均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳宗安及蔡忠哲所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　㈡被告陳宗安與蔡忠哲間，就上開持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告二人無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品之禁令，竟於共同拾獲本案毒品後，再行分工而予共同持藏，守法觀念薄弱、助長毒品泛濫，所為實應非難；惟念其等犯後均坦承犯行，已有悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所持有毒品數量及純質總淨重、持有期間尚短即遭警查扣暨其等各於警詢中所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之如附件聲請簡易判決處刑書附表編號1所示之白色晶體2包、編號2所示之淡橘色粉末5包及編號3所示之淡黃色粉末47包，各經送鑑驗之結果，附表編號1所示之物檢出含有第三級毒品愷他命成分（驗前總淨重6.051公克、愷他命純度79.8％、愷他命總純質淨重4.828公克）、附表編號2所示之物檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前總淨重15.263公克、4-甲基甲機卡西酮純度7.55％、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.1524公克）、附表編號3所示之物檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前總淨重136.89 公克、4-甲基甲機卡西酮純度2％、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.73公克）等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北榮民總醫院毒品4-甲基甲基卡西酮純度鑑定書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月28日毒品證物檢驗報告各1份在卷可稽（見偵字34905號卷第159、201、239頁），是本案所查獲之上開毒品均屬第三級毒品，且純質淨重合計已達5公克以上，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另盛裝上開毒品之各包裝袋，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認均屬毒品之一部分，併予沒收。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第34905號 112年度偵字第34906號　　被　　　告　陳宗安　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號15 　　　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃國政律師　　被　　　告　蔡忠哲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告陳宗安、蔡忠哲均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於共同持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，於民國112年7月5日凌晨1時45分之前某時許，在桃園市中壢區民族路某KTV附近，共同持獲附表所示之毒品，並分別藏放於附表所示之查獲處，渠等自斯時起共同非法持有愷他命及4-甲基甲基卡西酮。嗣蔡忠哲於同日凌晨 2時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳宗安，行經桃園市○○區○○路00號前為警攔檢而遭查獲酒駕(其涉犯公共危險罪嫌部分，業經本署檢察官聲請簡易判決處刑，經臺灣桃園地方法院以112年度壢交簡字第1293號判決判處有期徒刑3月確定)，並當場扣得如附表所示之物(總純質淨重8.7104公克)，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宗安、蔡忠哲於偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片數張及附表所示之鑑定報告等件在卷足憑，足認被告陳宗安、蔡忠哲自白核與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告陳宗安、蔡忠哲所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。又被告陳宗安、蔡忠哲，對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至扣案附表所示之毒品，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日檢　察　官林暐勛附表：編號查獲處扣押物鑑定結果及備註鑑定報告 1 被告蔡宗哲隨身包包內愷他命2包(毛重5.82公克) 驗前毛重6.76公克，驗前淨重約6.051公克，抽樣1包檢出第三級毒品愷他命成分，純度79.8%，純質淨重4.828公克。臺北榮民總醫院112年8月24日毒品成分鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月28日毒品證物檢驗報告各1份 2 被告蔡宗哲隨身包包內摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包(毛重20.40公克) 毛重20.3825公克，淨重15.2630公克，抽樣檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度7.55%，推估純質淨重1.1524公克。臺北榮民總醫院112年8月24日毒品成分、純度鑑定書各1份 3 被告陳宗安隨身提袋內摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包47包(毛重192.32公克) 驗前總毛重185.30公克，驗前總淨重136.89公克，抽樣1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約2%，推估驗前總純質淨重2.73公克。內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096184號合計：總純質淨重為4.828+1.1524+2.73=8.7104公克

2024-10-18

TYDM-113-壢簡-1109-20241018-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2110號抗告人即受刑人陳柏宇上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年8月29日裁定（113年度聲字第2969號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。陳柏宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年肆月。理由一、原裁定意旨略以：　　抗告人陳柏宇因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，而抗告人所犯如附表編號1、4至6、8所示之宣告刑得易科罰金，附表編號2、3、7、9所示宣告刑則不得易科罰金，惟本件係檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，有抗告人所簽立之聲請定刑切結書可參，原審審核卷附各該裁判書、本院被告前案紀錄表後，認檢察官之聲請為正當，於考量抗告人所犯各罪之罪質、保護法益、犯罪時間密接程度、犯罪類型、行為態樣、動機、定執行刑之外部界限與內部界限，並參酌受刑人之意見，定其應執行之刑為有期徒刑15年，另敘明抗告人所犯如附表編號3所示之罪之併科罰金部分，因無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行之問題等語。二、抗告意旨略以：定應執行刑固屬法院之裁量事項，然仍應受內部及外部界限之拘束，且其他法院於定應執行刑案件中，更有減輕原刑期達2分之1之情形，又於應執行刑之量定，應著重教化及使抗告人回歸社會之目的，本件原裁定所為裁量有違公平原則、比例原則、罪刑相當原則，爰請求從輕重新量刑云云。　　三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜或施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；惟行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。　四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，並均確定在案，而受刑人所犯如附表編號2至9之犯罪時間均在編號1所示判決確定之前，並經抗告人請求臺灣新北地方檢察署檢察官就編號1、4至6、8所示得易科罰金之罪與編號2、3、7、9所示不得易科罰金之罪合併定刑，有各該判決書、抗告人出具之民國113年7月22日定刑聲請切結書及本院被告前案紀錄表在卷可稽：而原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑15年，係於各刑中之最長期以上（有期徒刑5年2月），各刑合併之刑期以下（合計已逾30 年，應以有期徒刑30年計），且未逾越各刑未定應執行刑加計已定應執行刑之合併之刑期（共計有期徒刑17年2月；其中附表編號2、3之原執行刑，分別為有期徒刑7年6月、5年5 月；加計附表編號1、4至9之宣告刑即有期徒刑6月、4月、4 月、3月、1年4月、3月、1年3月），符合外部性界限及內部性界限，固非無見。　㈢惟抗告人如附表編號1、4所犯均係持有毒品罪，附表編號5、 6則均係施用毒品罪，其所為固屬非是，然核屬戕害自身、非重大危害社會治安之罪質；附表編號2之販賣毒品犯罪時間集中於108年9月至000年0月間，前後行為時間相隔非遠，販賣對象僅2人，責任非難重複度甚高；附表編號3之非法持有非制式手槍罪之持有期間非長，其就該犯行與所犯之恐嚇危害安全罪均認罪而知所悔悟；附表編號7、9之加重詐欺罪，則係因參與同一詐欺集團擔任收取帳戶工作，致使2被害人於111年1月15日同受詐欺，乃於同一期間所犯之侵害財產法益犯罪；至抗告人就所為附表編號8妨害自由犯行雖於該案審理中有所辯解，然對客觀事實亦未予否認（抗告人就前揭附表編號1至7、9所犯之罪，於法院審理中係均為認罪陳述）；是尚無資料得認抗告人有難以矯治之重大惡性存在；綜合上述各節，暨考量附表各次犯罪時間集中在約2年半間、抗告人行為時之年紀、抗告人之人格特性、整體犯行之應罰適當性與矯治程度、各罪之不法性，並貫徹刑法量刑之理念規範，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，認原裁定就附表各罪定應執行刑為有期徒刑15年，容有過重。抗告人以原裁定定應執行刑不當為由，提起抗告，為有理由，應將原裁定撤銷。又為免發回原審徒增司法資源之耗費，併考量檢察官、抗告人均已就本案有表示意見之充分機會，爰由本院自為裁定，併就抗告人所犯各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數、時間，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，就如附表所示各罪定其應執行如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例（持有第二級毒品純質淨重20公克以上）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑3年7月（5次）有期徒刑3年8月（4次）有期徒刑3年9月（1次）有期徒刑5年2月（1次）有期徒刑7月（1次）犯　罪　日　期 109/03/07 108/09/25 108/10/26 108/11/12 108/12/02 108/12/03 108/12/21 108/12/25 109/01/04 109/01/13 109/01/13 110年2月中旬某日至110/05/03 110/05/03 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢109年度毒偵字第1419號等新北地檢109年度毒偵字第2777號等新北地檢109年度偵字第19860號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院新北地院案　　號 110年度上訴字第3482號 111年度上訴字第142號 110年度訴字第1318號判決日期 111/04/14 111/03/09 111/08/17 確　定判　決法　　院臺灣高院最高法院新北地院案　　號 110年度上訴字第3482號 111年度上訴字第142號 110年度訴字第1318號判決確定日期 111/05/31 111/06/16 111/09/28 是否為得易科罰金之案件是否否備註新北地檢111年度執字第6545號新北地檢111年度執字第5944號（判決應執行刑有期徒刑7年6月）新北地檢111年度執字第9258號（判決應執行刑有期徒刑5年5月）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例（持有第三級毒品純質淨重5公克以上）毒品危害防制條例（施用第二級毒品）毒品危害防制條例（施用第二級毒品）宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 110年3月中旬某日至110/05/03 111/03/10為警採尿回溯96小時內某時 111/02/19為警採尿回溯96小時內某時偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第19670號新北地檢111年度毒偵字第2658號新北地檢111年度毒偵字第4011號最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度簡字第2362號 111年度簡字第2553號 111年度簡字第4231號判決日期 111/08/19 111/08/30 111/11/16 確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度簡字第2362號 111年度簡字第2553號 111年度簡字第4231號判決確定日期 111/09/28 111/10/07 111/12/16 是否為得易科罰金之案件是是否備註新北地檢111年度執字第11044號新北地檢111年度執字第9959號新北地檢112年度執字第814號編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺妨害自由詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑3月有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 111/01/14 至 111/01/15 109/12/02 111/01/14 至 111/01/15 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第60235號新北地檢111年度偵字第11094號新北地檢112年度偵字第72572號最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度金訴字第426號 112年度訴字第266號 112年度審金訴字第3189號判決日期 112/08/02 112/09/19 113/03/12 確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 111年度金訴字第426號 112年度訴字第266號 112年度審金訴字第3189號判決確定日期 112/09/13 112/10/25 113/05/08 是否為得易科罰金之案件否是否備註新北地檢112年度執字第11908號新北地檢113年度執字第2624號新北地檢113年度執字第7248號

2024-10-18

TPHM-113-抗-2110-20241018-1

審訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第121號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林冠鳳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36403號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬。事實一、乙○○（涉嫌施用第一級、第二級毒品部分，另經本院不另為不受理之諭知，詳如後述）明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年10月22日、23日1時許，在其位於高雄市○○區○○街00巷00號住所，向「許顎玲」(音譯)之不詳成年男子，以新臺幣（下同）17萬元之代價，同時購入重量不詳、純質淨重10公克以上之海洛因13包及純質淨重20公克以上之甲基安非他命12包而非法持有之。嗣經警持本院核發之搜索票執行搜索，在高雄市○○區○○路00號旁空地，當場扣得乙○○所持有如附表所示之物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、程序部分　　本案被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷，並有正修科技大學超微量研究科技中心於000年00月00日出具之尿液檢驗報告1份（尿液編號：D112184）、尿液採證編號真實姓名對照表1份（尿液編號：D112184）、高雄市立凱旋醫院112年11月9日高市凱醫驗字第81025號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28 日調科壹字第11223924520號、00000000000號鑑定書、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、扣案證物照片等件在卷可憑，此外復有如附表編號1至3所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡被告以一次購入行為，同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上及第二級毒品純質淨重20公克以上，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而持有純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因、純質淨重20 公克以上之第二級毒品甲基安非他命之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、持有期間、持有逾法定數量，及被告於本院審理中自陳之學經歷、職業及家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，見本院審訴卷第97 頁）及其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收與沒收銷燬　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，經送驗結果，其中編號1、2 均檢出第一級毒品海洛因成分；編號3所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28日調科壹字第11223924520號、00000000000 號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年11月9日高市凱醫驗字第 81025號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可參（見偵卷第 75頁、第79頁、第83頁），應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收銷燬之。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬之。　㈡至扣案如附表編號4至9號之物，非屬違禁物，尚無證據證明與被告本案持有逾法定數量之毒品犯行具有直接關聯性，均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為公訴不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依法院裁定送強制戒治，於109年10月8日停止執行出監，並由高雄地檢署檢察官以109年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年10 月25日16時許，在高雄市鳥松區雅格汽車旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於同日17時許，在其友人黃文勇位於高雄市○○區○○路00號之住處附近，以將海洛因摻入香菸中點火吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，而分別為其上開持有毒品逾量罪之重度行為所吸收，均不另論罪等語。　㈡按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，而不受理判決，並得不經言詞辯論程序為之，刑事訴訟法第303 條第 1 款、第307 條分別定有明文。又檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146號判決意旨參照）。㈢次按毒品危害防制條例已於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日施行，修正後該條例第20條第3項將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後」再犯第10條規定者適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正為「3年後」；修正後同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3年內』再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。又所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。另修正後同條例新增第35條之 1第1款、第2款規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。㈣經查，本案被告被訴施用第一、二級毒品之時間為112年10月 25日，有起訴書之犯罪事實欄記載可知；而此施用日期距被告之前最近1次觀察勒戒、強制戒治期滿日即109年10月8日，已逾3年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是依前揭說明，本案被告應再受觀察勒戒之處分，而非逕予起訴。是檢察官就本案被告施用第一、二級毒品部分逕行起訴，其起訴程序顯已違背規定，本應為公訴不受理之諭知，惟檢察官認此部分與被告前揭經論罪科刑之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪部分，有高、低度行為之吸收關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法　官陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅婷附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附表：高雄市政府警察局楠梓分局執行搜索扣押（警卷第21至33頁）執行時間：112年10月25日17時20分起至17時40分止執行處所：高雄市○○區○○路00號旁空地（自小客車BGX-8779）受執行人：黃文勇（在場人乙○○）編號扣案物品備註沒收依據 1 海洛因香菸5支法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28日調科壹字第11223924520號鑑定書（見偵卷第79頁）；鑑定如下：送驗煙捲檢品5支經檢驗均含微量第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.31公克。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 海洛因毒品13包（含包裝袋）法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28日調科壹字第00000000000號鑑定書（見偵卷第83頁）；鑑定如下：㈠送驗粉末檢品3包（原編號1、2及4）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.28公克，驗餘淨重1.27公克，空包裝總重1.94公克，純度32.60％，純質淨重0.42公克。㈡送驗米黃色粉塊檢品5包（原編號3、5至7及11）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.01公克，驗餘淨重2.00公克，空包裝總重2.43公克，純度76.29％，純質淨重1.53公克。㈢送驗白色粉塊檢品5包（原編號8至10、12及13）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重46.38公克，驗餘淨重46.36公克，空包裝總重4.82公克，純度88.33％，純質淨重40.97公克。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 3 甲基安非他命毒品12包（含包裝袋）高雄市立凱旋醫院112年11月9日高市凱醫驗字第81025號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第75頁）；鑑定如下：（12包抽1，編號14號）白色結晶，潮解，經檢驗含甲基安非他命成分，驗前淨重37.331公克，檢驗前純質淨重約32.392公克，驗後淨重37.306公克。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 4 殘渣袋1包無證據證明與本案有關不予宣告沒收 5 夾鏈袋1包無證據證明與本案有關不予宣告沒收 6 電子磅秤1台無證據證明與本案有關不予宣告沒收 7 玻璃球吸食器5支無證據證明與本案有關不予宣告沒收 8 手機1支：門號0000000000/IMEI：000000000000000 無證據證明與本案有關不予宣告沒收 9 現金35萬元贓款無證據證明與本案有關不予宣告沒收

2024-10-17

KSDM-113-審訴-121-20241017-1