Know99判決書

搜尋結果：改定監護人

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

改定監護人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第411號聲請人陳柳相對人林慶福即林金龍上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人陳柳為相對人即受監護宣告人林慶福即林金龍之母，相對人前經本院以97年度禁字第8號裁定宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），並由其父母即聲請人陳柳及其配偶林吉勇依法為相對人監護人。但原監護人林吉勇因罹患癌症不能行動，無法處理相對人之監護事項，已不適合再擔任相對人之監護人，爰聲請改定由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，並指定林吉勇為會同開具財產清冊之人，以利受監護宣告人日後事務之處理等語。二、監護人有死亡情形，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、民法第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條第1 項、第1106條之1第1項分別定有明文。而依同法第1113條之規定，上揭規定於成年人之監護準用之。準此，依上開規定另行選定監護人或改定監護人，須無法定監護人或須有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事，始得為之。三、經查：　㈠相對人前經本院以97年度禁字第8號裁定宣告為禁治產人，並由其父母即聲請人陳柳及其配偶林吉勇依法為相對人監護人，嗣林吉勇自110年起因罹患肺癌第3期，及於112年間罹患新冠肺炎有失能失智現象，致不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識意思表示之效果，經本院於113年5月7日以112 年度監宣字第270號裁定宣告為受監護宣告之人，因聲請人提起抗告，現由本院以113年度家聲抗字第8號審理中等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院97年度禁字第8號案件查詢資料等件在卷可參，並經本院依職權調取本院上開禁治產事件、監護宣告事件等裁定核閱無訛。　㈡聲請人固主張相對人之共同監護人即相對人之父林吉勇因罹患癌症不能行動，無法處理相對人之監護事項，已不適合再擔任相對人之監護人，應改定由聲請人單獨任相對人之監護人等語，並經本院依職權調取本院112年度監宣字第270號監護宣告事件裁定查核無訛，惟查相對人未婚無子女，聲請人及其配偶林吉勇為相對人之父母，相對人經本院宣告禁治產後，依民法第111條第1項第2款之規定，其等2人依法為相對人之監護人，今林吉勇因受監護宣告而法律上不能行使監護人職務或因心神喪失而事實上無法行使監護人職務時，即由聲請人行使之，聲請人之監護人地位自不因林吉勇受監護宣告而受影響，聲請人既仍為相對人之監護人，則無須另行選定監護人。再者，林吉勇受監護宣告後，並無何事實足認相對人因聲請人不當照顧或損害權益，或聲請人繼續擔任相對人之監護人不符其最佳利益，抑或聲請人有何顯不適任等情事，尚難認有改定監護人之必要。　㈢綜上，聲請人既仍為相對人之監護人，且尚無其他證據足認有改定監護人之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-13

ULDV-113-監宣-411-20250113-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號抗告人陳○珠相對人陳○麗陳○成陳吳○妹上列當事人間聲請改定監護人事件，抗告人對於中華民國113年1 月15日本院111年度監宣字第964號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人陳○麗於原審聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人陳吳○妹前經鈞院109年度監宣字第1050號裁定宣告為受監護宣告人，並選定抗告人為受監護宣告人陳吳○妹之監護人，另指定陳○麗為會同開具財產清冊之人。詎於民國111年9月起，抗告人因投資股票失利，無心照顧陳吳○妹並將其棄置不顧，陳○麗及相對人陳○成僅得聘請外籍看護全日看護照護陳吳○妹；而陳吳○妹之存摺、提款卡及印章原皆由陳○麗保管，抗告人為填補投資虧損，竟於111年10月25日於未告知陳○麗下，自行至聯邦銀行申請重新補發，藉此規避陳○麗監督，任意提領陳吳○妹存款，是抗告人顯不適任監護人，而陳○成為陳吳○妹之長子，與陳吳○妹同住並和陳○麗一起照顧陳吳○妹，為受監護宣告人即陳吳○妹之最佳利益，本件實有改定監護人之必要，爰聲請改定由陳○成擔任受監護宣告人之監護人，並指定由陳○麗為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定意旨略以：綜合兩造提出之事證及參考訪視報告之內容，可知陳○麗、抗告人及陳○成對於何人適宜照顧陳吳○ 妹、如何管理陳吳○妹財產等意見均相左，然陳○麗到庭稱同意由其與抗告人共同擔任監護人，也同意抗告人照顧陳吳○ 妹可得每月工資新臺幣（下同）30,000元等語（見原審卷第 97頁反面至第98頁），抗告人雖不同意由陳○麗與其共同擔任監護人，惟考量陳吳○妹目前仍由抗告人照顧中，並無照顧不妥之情形，僅因財產管理方法及是否給予報酬乙事迭生爭議，諸如彼此指稱對方挪用陳吳○妹財產、陳○麗及陳○成未告知抗告人有關陳吳○妹房屋退稅正確數額等，造成雙方意見分歧而無法溝通協調，且抗告人為取得照顧陳吳○妹報酬自行領取陳吳○妹存款乙事，亦遭陳○麗提起侵占告訴，是渠等間確實缺乏信任基礎，倘仍維持由抗告人單獨擔任監護人，恐徒生陳吳○妹子女間之紛爭或誤會，致使渠等間持續維持對立關係，未必有利於陳吳○妹。另依上開訪視報告可知，過往陳吳○妹均由抗告人照護，陳吳○妹受照顧狀況未見明顯不適當之處，復有桃園市政府社會局個案會總報告摘要內容略以：案長女（即陳○麗）表示案次女（即抗告人）對案主（即陳吳○妹）照顧周到，無虐待情事，惟渠等就案主居住處所意見分歧，經家庭會議後取得共識，案次女改善案主現居狀況後，案長女表示暫同意案次女將案主於該址居住，待改定監護判決等語（見原審卷第146頁反面），有該局1 12年5月31日桃社工字第1120050345號函在卷可稽，堪認抗告人之照顧品質尚稱良好且能符合陳吳○妹所需，雖其於管理陳吳○妹財產方面有未盡妥善之處，然抗告人表示希望透過適當途徑獲取工資，亦於事後將提領款項存回陳吳○妹帳戶，並於原審訊問程序中與陳○麗達成照顧陳吳○妹報酬之共識，則渠等間最大分歧處應已弭平，倘現由陳○麗與抗告人擔任共同監護人，應能朝建立信賴合作關係前進，與受監護人之最佳利益相符。陳○麗與抗告人對於陳吳○妹之照護事宜，均有相當程度之參與並付出心力，且均有意願擔任受監護宣告人之監護人，陳○成有擔任會同開具財產清冊之人之意願。因認改定由抗告人及陳○麗共同監護，可相互監督處理方式是否確實符合陳吳○妹之最佳利益外，亦可消弭彼此間就陳吳○妹財產狀況不透明的疑慮，並避免由任一方之單獨監護，擅專或有其他損害陳吳○妹權益之情事發生，並指定由陳吳○妹之長子即陳○成擔任會同開具財產清冊之人。三、抗告人抗告意旨略以：原審裁定由抗告人與陳○麗共同擔任監護人，其後由抗告人負責照顧陳吳○妹生活起居，陳○麗則負責接送陳吳○妹就醫治療事宜。惟113年1月26日晚上8時許，抗告人通知陳○麗有關陳吳○妹回診就醫時間，然陳○麗竟拒絕至桃園市○○區○○路000號2樓（下稱新興路住所）接陳吳 ○妹就醫；復於同日晚間，抗告人詢問陳○麗及陳○成有關給付抗告人照顧陳吳○妹之每月薪資新臺幣（下同）3萬元如何支付，但渠等均不願共同出資支付，致抗告人無償照顧陳吳 ○妹長達20年。又抗告人雖有投資股票失利，然從未向陳吳○ 妹要求金援，且抗告人於111年10月24日傳送LINE訊息告知陳○麗要購買冰櫃，但陳○麗並未回應，抗告人才至聯邦銀行更換陳吳○妹之存摺、印章及提款卡，並非因抗告人股票投資失利而覬覦陳吳○妹財產，且抗告人身為監護人自有正當理由取得陳吳○妹之存摺及印章，抗告人亦不知悉陳吳○妹存摺內尚有99萬元。再者，抗告人係上午6至7時許外出種菜，其餘時間用來照顧陳吳○妹無需外勞協助。縱陳吳○妹曾有包紙尿褲獨自出門，係因陳吳○妹尿褲子後未穿外褲即跑出門，抗告人當時在二樓未注意而有疏失。至指摘椅子壞了僅綁上繩子乙節，乃係抗告人為讓陳吳○妹坐起來有彈性才會在椅子綁上繩子，絕非因椅子壞掉所致；又未給予陳○麗新興路住所鑰匙部份，抗告人已於112年12月就打好鑰匙，僅尚無機會將鑰匙交給陳○麗等人。綜上，抗告人對於原審裁定共同監護部分並無不服，僅希望陳○麗能夠協助接送陳吳○妹就醫及同意抗告人領取每月3萬元之監護報酬，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。四、相對人陳○麗答辯略以：抗告人指稱113年1月26日其有通知陳○麗要接送陳吳○妹就醫，並未提出任何就醫單據或健保卡，無法認定陳○麗有拒絕接送陳吳○妹就醫之事實。又抗告人沒有將新興路住所之玻璃內門鑰匙交給陳○麗，其僅有外面鐵門鑰匙，沒有辦法進入帶陳吳○妹去就醫，且家裡有聘僱外勞，外勞也可以帶陳吳○妹就醫但抗告人都不要用。再者，抗告人每月有收受陳○麗匯款陳吳○妹租金收入5萬元，其中3萬元作為抗告人每月薪資，其餘2萬元作為陳吳○妹生活費，顯見抗告人並非無償照顧陳吳○妹。況抗告人趁陳○麗出遊之際，以監護人身分要求銀行換發陳吳○妹之存摺，並侵占陳吳○妹存款，此事目前已由臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴在案，且因抗告人有盜領陳吳○妹存款之惡習，所以陳○ 麗及陳○成都不敢讓抗告人知悉陳吳○妹存摺內有多少餘額。另113年4月10日下午2時10分許，氣溫約14度左右，陳○麗在門外看見陳吳○妹僅有穿紙尿褲，沒有穿外褲走來走去，陳○ 麗就趕緊上樓拿外褲給陳吳○妹穿，此時抗告人竟在家裡看股票，家裡椅子破底壞了抗告人竟讓母親坐在用繩子綁住破底的椅子上。抑且，陳○麗經鄰居講述，始得知陳吳○妹都獨自坐在馬路旁，頗有危險。是以，抗告人並未善盡對陳吳○ 妹之保護責任等語。並聲明：抗告人之抗告駁回。五、相對人陳○成答辯略以：伊於112年及113年之農曆年間均有跟抗告人要過兩次鑰匙（即新興路住所），但抗告人都不理會，致伊買來的東西只能掛在門口等語。六、本院之判斷：　㈠抗告人提起本件抗告，惟其到院表示對於原裁定內容改由抗告人與陳○麗共同監護相對人並無不服，僅就原審裁定後陳○ 麗並未協助帶相對人去就醫，希望陳○麗能帶相對人去醫院回診，及原審時陳○麗、陳○成均有同意抗告人可領取照顧相對人之報酬每月3萬元，卻於原審裁定後置之不理，不願給付，希望能從相對人租金收入中獲得支付等語，是本件僅就上開事項審理有無抗告之理由。　㈡抗告人主張於113年1月26日有至陳○麗住處通知陳○麗，相對人需於113年2月7日及21日去壢新醫院及台大醫院回診，但陳○麗拒絕去相對人住處（新興路住所）接相對人去回診等語，陳○麗則以：伊並無相對人住處內部玻璃門鑰匙，只有外面鐵門鑰匙故無法進入帶相對人回診，且已為相對人聘請外勞此部分可交由外勞協助，但抗告人卻不願使用外勞協助等語；陳○成亦以：伊跟抗告人要過兩次鑰匙，抗告人都不理會伊，伊每次買好東西只好掛在門口等語為辯。抗告人並不否認未交付陳○麗、陳○成相對人住處內部玻璃門鑰匙，並主張由其一人照顧相對人即可（見本院卷第34頁），是陳○ 麗辯稱因未持有相對人住處內部門鑰匙，故無法入內帶相對人去回診，尚非無據。是抗告人指摘陳○麗未能協助就醫事由即不可歸責於陳○麗。　㈢抗告人主張於原審裁定後之113年1月26日至陳○麗住處欲協議給付抗告人照顧相對人之報酬每月3萬元（由相對人租金收入中給付或由陳○麗、陳○成、陳標乾共同支付），陳○麗、陳○成卻置之不理乙節，陳○麗則辯稱：伊已每個月匯款5萬元給抗告人，其中3萬元為報酬，另2萬元為母親之生活費等語。抗告人亦不否認有收到5萬元匯款之事實，並稱：原裁定裁判後，陳○麗有同意伊可以領取（報酬），同意伊可以從媽媽房租收入中支出給予監護報酬每個月3 萬元等語（見本院卷第33頁正反面）。則抗告人既有收到監護報酬，即非無償照顧陳吳○妹，難認得持為抗告之合理事由。　㈣綜合事證，抗告人雖以相對人陳○麗、陳○成未協助陳吳○妹就醫、拒絕支付照顧酬勞等情而提起本件抗告，惟陳○麗未能來帶陳吳○妹就醫乃源於抗告人未交付家中鑰匙無法進入所致，並非拒絕協助陳吳○妹就醫，又陳○麗既已同意按月給付抗告人監護報酬並已實際給付，則抗告人主張上開抗告事由即屬無據；且本件抗告人既對於原裁定由抗告人及陳○麗共同擔任監護人部分未有不服，則抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件之　　結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師向本院提出再抗告狀並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2025-01-09

TYDV-113-家聲抗-20-20250109-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1481號聲請人粟文經相對人粟定蘇關係人粟文紀上列當事人間聲請改定監護人事件，本院於民國113年12月31日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本當事人欄、主文欄、理由欄中關於「栗文紀」之記載，應更正為「粟文紀」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項規定，於家事非訟事件準用之。二、查本院前開裁定之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-09

PCDV-113-監宣-1481-20250109-2

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第824號聲請人趙○新相對人趙○元上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人前經本院於民國102年11月5日以102年度監宣字第689號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定盧○美為會同開具財產清冊之人。茲因聲請人年紀老邁，如果往生或重大，未能對相對人盡監護人之責，聲請人實不適再擔任相對人之監護人，爰依法聲請法院改定適合之人為監護人等語二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。依民法第1113條規定，上開規定準用於受監護宣告之人。三、經查：　㈠聲請人主張相對人前經本院於以102年度監宣字第689號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定盧○美為會同開具財產清冊之人等情，有本院依職權調閱本院102年度監宣字第689號卷宗，核閱無訛，堪以認定。　㈡本院函囑財團法人臺中私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）派員訪視，訪視結果略以：「據訪視中了解，聲請人趙○新為受宣告人之父親，亦為受宣告人之監護人，考量自身身體關係，因此無繼續擔任監護人意願，關係人盧○美，因自身健康關係不佳，也無意願擔任會同開具財產清冊之人，...，惟就了解家中並無其他適合人選，另因本會僅訪視到部分人選，故建請法院彙整相關資料後，再為衡酌之。」等情，有該社工訪視報告在卷可參。　㈢聲請人固主張上開事實，請求准許改定監護人云云，惟未據聲請人提出任何證據證明，且倘聲請人欲辭任監護人，考量監護人需主責受監護宣告人之護養治療及財產管理，其中護養治療所需花費，依法由親屬負擔，建請監護人以選任親屬為宜等情，亦有臺中市政府社會局113年12月24日中市社障字第1130186269號函在卷可憑，是本院經審酌卷內相關事證後，認並無事證證明由聲請人繼續擔任相對人之監護人，不符相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-09

TCDV-113-監宣-824-20250109-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第448號聲請人張OO 相對人即受監護宣告人王OO 關係人張OO 賴王OO 張王OO 上列聲請人聲請改定受監護宣告之人王OO之監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人戊○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年 00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第 1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第11 13條、第1106條之1第1項、第1094條第4項亦定有明文。二、聲請意旨略以：相對人前經宣告為受監護宣告之人，並選定其弟弟甲○○為其監護人，及指定其姊姊丙○○○為會同開具財產清冊之人，惟甲○○業於113年11月11日死亡；復考量相對人最近親屬之姊妹均年邁，相對人生病期間由聲請人即外甥女協助照料，爰聲請改定由聲請人擔任受監護宣告人乙○○之監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前述事實，業據提出戶籍謄本、身分證影本等為證，且經依職權調取106年度監宣字第167號監護宣告卷宗核閱無誤，足認屬實。㈡、本院審酌相對人未婚、無子女、父母均已過逝，其弟弟甲○○即原監護人已於113年11月11日過世，現生存之最近親屬為姊姊己○○○、丙○○○2人，有親屬系統表及戶籍謄本在卷可參。審酌聲請人為之丙○○○之女，關係人為丙○○○之子，亦即為相對人之外甥女、外甥。又己○○○現年88歲、丙○○○現年74歲，聲請人陳稱其等年邁無法協助處理相對人照顧事務，考量聲請人與相對人同住嘉義地區，彼此間具有一定之信賴感及依附感，認改由聲請人及關係人丁○○分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，較能符合相對人之最佳利益。況相對人與最近親屬己○○○、丙○○○同為甲○○之繼承人，如由己○○○、丙○○○擔任監護人，後續進行甲○○遺產分割事宜時將產生利害衝突，需再選任特別代理人，也將造成不便。爰改定聲請人及關係人丁○○各為受監護宣告人乙○○之監護人、會同開具財產清冊之人。㈢、並將本裁定送達關係人己○○○、丙○○○讓其等知悉此事，如對監護人選任有不同意見，關係人等亦得對本裁定提出抗告，附此敘明。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人戊○○對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明（可無須待嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地辦理分割完畢後才陳報財產清冊，可依陳報時之財產狀況（包含繼承原監護人甲○○之財產部分）先予陳報）。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-07

CYDV-113-監宣-448-20250107-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第407號聲請人郭OO 相對人即受監護宣告人李OOO 關係人郭OO 郭OO 上列聲請人聲請改定受監護宣告之人李OOO之監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人前經本院83年度禁字第5號（卷宗已逾保存年限銷毀）裁定宣告為禁治產人即受監護宣告之人，並由相對人父親郭O擔任監護人。惟原監護人郭O於民國113年8月12日死亡，有戶籍謄本可證，據此，原監護人郭O已無從行使監護人之工作。又聲請人係相對人姊，已拋棄對郭O之繼承權，選任聲請人為監護人於日後辦理郭O遺產分割事宜時不會有利害衝突之問題。爰聲請改定由聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。二、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護宣告之人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第110 6條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條第1項第1款、第1094條第4項分別定有明文。又依民法第1111條之1之規定，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1亦分別規範甚明。　　三、經查：㈠、聲請人主張之前述事實，業據提出戶籍謄本為證，且經本院依職權查詢相對人二親等關聯資料，聲請人及關係人等確為相對人現生存之最近親屬。㈡、本院審酌相對人之配偶李增已過逝，其等未生育子女，及原監護人郭O已於113年8月12日過世。審酌聲請人、關係人與相對人等為手足至親關係，聲請人與相對人同住嘉義地區，彼此間具有一定之信賴感及依附感，認改由聲請人及關係人分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，較能符合相對人之最佳利益，爰改定聲請人及關係人乙○○各為受監護宣告人甲○○○之監護人、會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人丙○○對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-06

CYDV-113-監宣-407-20250106-1

監宣

臺灣士林地方法院

改定監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第585號聲請人丙○○ 非訟代理人廖智偉律師複代理人陳亭孜律師相對人戊○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、受監護宣告之人戊○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人改由丙○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）單獨任之。二、指定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人戊○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○、利害關係人甲○○均為相對人戊○○之子女，相對人前經本院111年度監宣字第545號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人、甲○○共同擔任監護人，併指定利害關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。然另名監護人甲○○於民國113年10月15日失蹤，迄今下落不明，致監護事務難以進行，為此爰聲請改定由聲請人單獨擔任監護人等語。並聲明：改定聲請人丙○○為受監護宣告之人戊○○ 之唯一監護人。二、按有事實足認監護人不符受監護宣告之人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人。法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。又法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。民法1113條準用第1106條之1第1 項前段、第1094條第4項、第1094條之1規定甚明。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶口名簿、本院111年度監宣字第545號裁定暨確定證明書影本、新北市政府警察局蘆洲分局受理案件證明單、通訊軟體對話紀錄等件為證，且據聲請人到庭陳明綦詳，復經本院依職權調取本院111年度監宣字第545號監護宣告事件全卷卷宗核對無訛，已非無據。依卷附之受理案件證明單、對話紀錄所載，共同監護人甲○○ 於113年10月15日離家後行方不明，嗣人力仲介公司於113年 10月23日通知聲請人關於甲○○積欠相對人之外籍看護費用長達4個月，而聲請人查證上情後，乃於113年10月25日至新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所通報甲○○為失蹤人口且請求警方協尋，迄今仍未尋獲相對人等情無誤。堪認聲請人主張共同監護人甲○○目前行方不明、難以聯繫乙，亦堪認由甲 ○○繼續與聲請人共同擔任監護人確有不符受監護人最佳利益之情事，聲請人據此聲請改定監護人，即非無由。而相對人與其配偶李○○育有3名子女即聲請人丙○○、利害關係人乙○○ 、原共同監護人甲○○，上開人等即為相對人之最近親屬，而李○○前於106年8月12日死亡，乙○○目前仍在監執行，甲○○則行方不明，有除戶謄本、法院前案紀錄表在卷可按（本院11 1年度監宣字第545號卷第39頁、112年度家聲抗字第67號第4 9頁），足見上開人等均不適於擔任監護人，而聲請人丙○○ 先經本院111年度監宣字第545號裁定選定為共同監護人，其後持續為相對人處理事務，於甲○○失蹤後亦盡心盡力維護受監護人之權益，本院因認由聲請人單獨監護受監護人，應符合受監護人之最佳利益，爰改定由聲請人單獨擔任監護人。另考量本院前次選定監護人時，併指定相對人胞弟丁○○為會同開具財產清冊之人，其對於受監護人之財產狀況應有所悉，再指定其擔任會同開具財產清冊之人應無不妥，爰裁定如主文第1、2項所示。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人丙○○對於受監護宣告之人戊○○之財產，應會同丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。四、末按，監護人變更時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產交還於受監護宣告之人；如受監護宣告之人死亡時，交還於其繼承人。前二項情形，原監護人應於監護關係終止時起二個月內，為受監護宣告之人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護宣告之人或其繼承人。新監護人、受監護宣告之人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任。民法第1113條、第11 07條定有明文。本件受監護宣告之人戊○○既經本院改定由聲請人丙○○單獨擔任監護人，則原共同監護人甲○○如於共同監護期間有保管受監護人之財產，自應依上開規定，將該等財產移交予新監護人丙○○，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-06

SLDV-113-監宣-585-20250106-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第445號聲請人甲ＯＯ相對人即受監護宣告人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定乙○○（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人丁○○（女，民國00年0 月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人丁○○之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人丁○○ 之胞姊，相對人前經鈞院以91年度禁字第16號民事裁定為禁治產人，並以其胞弟丙○○為其監護人。然丙○○已於民國110 年11月2 日死亡，為利日後代為處理事務，依法聲請改定由聲請人擔任相對人之監護人，另選定關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人。二、民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又前揭民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文，已於98年11 月23日施行，故本件受監護宣告人前已受禁治產宣告，依法視為已為監護宣告，先為說明。三、又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；又監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096 條各款情形之一，且受監護人無民法第1094 條第1項之監護人者，法院得依受監護人、民法第1094條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094 條第2項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1113條、第1106條第1項、第1094條第4項分別定有明文。四、經查：㈠、本件聲請人主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、戶籍登記簿謄本、原監護人丙○○除戶戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取91年度禁字第16號民事卷宗核閱無誤，可信屬實。因此，相對人既經本院宣告為受監護宣告人，然原監護人業已死亡，故聲請人依前述規定，聲請本院改定監護人，即屬有據。㈡、受監護宣告人父、母親均已過世，而聲請人表示願意擔任受監護宣告人之監護人，本院審酌聲請人、關係人為相對人之胞姊、姊夫，為相對人至親，認改由聲請人及關係人分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。因此，裁定如主文所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-06

CYDV-113-監宣-445-20250106-1

監宣

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1014號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請人程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人，民法總則施行法第4 條第2項、第4條之1分別定有明文。又97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2亦有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第11 06條之1第1項、第1094條第4項明文規定。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人乙○○之胞弟，受監護宣告人前經臺灣臺北地方法院以90年禁字第44號宣告為禁治產人，並指定相對人即受監護宣告人之胞姊丙○○為監護人，然相對人並未照顧，均係聲請人在照顧。爰依法聲請改定聲請人為受監護宣告人之監護人，並指定關係人即聲請人之配偶甲○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本及臺灣臺北地方法院90年禁字第44號裁定為憑。又相對人到庭稱：同意聲請人之聲請，因受監護宣告人一直係聲請人主責照顧，伊僅係名義上之監護人，伊因罹癌無法照顧乙○○等語，堪認相對人因生病罹癌無法勝任受監護宣告人之監護人一職，實際上均由聲請人代為處理受監護宣告人之事務，因此為相對人最佳利益之考量，自有依法改定監護人之必要。四、本院囑請映晟工作師事務所對相對人進行訪視，映晟工作師事務所提出之評估報告記載建議略以：關係人即案姊為監護宣告人乙○○之姊姊，依臺灣臺北地方法院90年禁字第44號民事裁定，為受監護宣告人之監護人，案姊陳述因罹癌，影響監護能力，期待改由聲請人擔任監護人；為協助聲請人執行監護工作，有意願擔任會同開具財產清冊之人。評估案姊具擔任會同開具財產清冊之人的能力及意願。本案因受監護宣告人、聲請人居住地非本事務所轄區，又案妹潘玫玲非訪視對象，致無法提出評估與具體建議，建請法院參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證後，自為裁定等語，有該事務所113年12月4日晟台成字字0000000號函所附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽。本院另囑請桃園市社會工作師公會進行訪視，經該會提出建議略以：本案之聲請人為受監護人弟弟，監護人丙○○為受監護人大姊，受監護人於90 年7月26日裁定為受監護宣告之人，並於113年2月27日始接受機構式照顧，其日常生活均由機構人員協助，然受監護宣告人所有事務均係由聲請人協助處理之，亦為安置機構主要聯繫者。受監護宣告人目前每月安置機構費用以低收入戶全日型住宿式照顧費用補助新臺幣（下同）22,000元支付，而自付額由受監護宣告人每月領有之國民保障年金約6,000元支應，剩餘差額由聲請人補足。經訪視，聲請人具擔任監護（輔助）人意願，據聲請人表示若後續需要推派一名親屬擔任本案之會同開據財產清冊人時，會與丙○○或聲請人配偶商議並推派一名親屬擔任此一職。綜合評估，受監護宣告人的受照顧狀況及聲請人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟相對人居住於他轄，仍請鈞院詳參其居住地訪視單位之訪視報告，並以受監護宣告人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，亦有該會113年12月12日桃社師字第113170號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參。五、本院參酌上揭訪視報告及所有情狀，認聲請人為受監護宣告人之胞弟，主責照顧受監護宣告人，並處理其事務，參以聲請人有擔任監護人之意願，且受監護宣告人現受照顧狀況均屬良好，故若改由聲請人擔任監護人，應可提供受監護宣告人良好之生活照顧與保護，誠屬符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為受監護宣告人之監護人。另關於會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人即其配偶甲○○為會同開具財產清冊之人，而關係人亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099 條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-06

TYDV-113-監宣-1014-20250106-1

監宣

臺灣新竹地方法院

改定監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第646號聲請人余鳳球相對人范富明關係人范承志住新竹縣○○鎮○○路00巷00號范唯陞住○○市○區○○路0段000巷0弄0號上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人丁○○之監護人。指定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人前經本院裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人，指定關係人乙○○會同開具財產清冊之人。詎聲請人因罹患癌症且移轉，已無法處理聲請人之監護事務，為避免影響聲請人權益，爰請求改定關係人乙○○聲請人擔任相對人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。　二、按有事實足認為監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依民法第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。又依民法第1113條規定：「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」。次按受監護宣告之人應置監護人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111之1條亦有明文規定。三、聲請人主張之上揭事實，業據其提出同意書、本院111年度監宣字第342號裁定及健康存摺截圖為證，並經關係人丙○○ 到庭表示同意，核與本院職權調閱前揭裁定案卷互核相符。本院審酌聲請人為相對人之配偶，近期發現癌症移轉，體力難以勝任處理受監護宣告之人之事務，基於相對人之最佳利益，本件有改定監護人必要。又考量關係人乙○○為相對人之子，其有意願擔任相對人之監護人，而相對人之其他最近親屬即聲請人及關係人丙○○均表示同意。是認本件改由關係人乙○○擔任相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依前開規定，改定關係人乙○○為受監護宣告之人丁○○ 之監護人。另審酌聲請人為相對人之配偶，前擔任相對人之監護人，對相對人之財務狀況應當有所知悉，爰指定聲請人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-02

SCDV-113-監宣-646-20250102-1