Know99判決書

搜尋結果：權利濫用

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還租賃物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第110號上訴人浩成興業有限公司法定代理人鄭蓓蓓訴訟代理人黃宏綱律師被上訴人政男工程有限公司法定代理人陳廷仰上列當事人間請求返還租賃物事件，上訴人對於中華民國113年1 2月26日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟　　法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯　　誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程　　序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院　　之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則　　上之重要性者為限，同法第436 條之2 第1 項、第436 條之　　3 第1 項、第2 項分別定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤　　，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯　　有錯誤而言，不包括認定事實不當、取捨證據不當、判決不　　備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院104 年度台簡上字第14號、104 年度台簡抗字第75號裁定意旨參照）。另所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要（參見司法院92 年8 月26日修正發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第19 5 點第2 項）。二、上訴意旨略以：　㈠本件依原判決確定之事實，顯有消極不適用民法第148條及第 318條第1項本文等規定，而足以影響判決結果之適用法規顯有錯誤：　⒈系爭抵銷契約係以上訴人對被上訴人所負（因系爭租約所發生之）租金債務，與被上訴人就乙男公司對上訴人所負系爭工程款債務，約定自107年9月起，按月互相抵銷為內容之雙務契約，是以，原判決認為：「系爭抵銷契約僅係就乙男公司對上訴人所負之系爭工程款債務之清償方式所為之約定，與系爭租約乃係各自獨立之契約」，似對系爭抵銷契約之性質，有所誤會。　⒉系爭抵銷契約既係兩造以消滅互負之系爭租金債務及系爭工程款債務為目的而訂定之契約，且係以上訴人對被上訴人所負之租金債務，與被上訴人就乙男公司對上訴人所負之工程款債務9,523,383元，約定自107年9月起，按月互相抵銷為其內容，則被上訴人就乙男公司對上訴人所負之系爭工程款債務9,523,383元所代為之清償，無論是否係以「債務承擔」為原因，依民法第318條第1項本文規定之意旨，在乙男公司對上訴人所負之全部系爭工程款債務9,523,383元為全部清償前，被上訴人自無權片面終止系爭租約、收回系爭鋼板樁，致使系爭抵銷契約無法繼續履行。詎原判決竟以：「被上訴人並未承擔乙男公司對上訴人系爭工程款債務，已敍明如前，則被上訴人對上訴人終止系爭租約，並不影響上訴人系爭工程款債權之存在，上訴人仍可向乙男公司請求清償系爭工程款。又兩造並未約定系爭工程款債權完全抵銷以前不得終止系爭租約」為理由，而認定被上訴人有權片面終止系爭租約，自有消極不適用民法第318條第1項本文規定，而足以影響判決結果之適用法規顯有錯誤。　⒊兩造於107年 10月間成立系爭抵銷契約後，上訴人對被上訴人依系爭租約所負租金債務，與被上訴人之關係企業乙男公司對上訴人所負系爭工程款債務，即自同年9月起，按月互相抵銷。嗣因兩造實際負責人陳添枝、鄭警源感情交惡，被上訴人又否認有系爭抵銷契約之存在，而於110年12 月7日提起系爭前案訴訟，請求上訴人給付租金，而遭第一、二審判決駁回確定。至此，被上訴人因有系爭抵銷契約的存在，既無法收取系爭租約之租金，又無法取回系爭鋼板樁，乃處心積慮終止系爭抵銷契約（按：被上訴人曾於系爭前案訴訟判決確定後，向原審法院提起 112年度再易字第6號再審之訴，但經上訴人提出答辯後，又自認無理由撤回，改提本件訴訟-參見上訴人在原審所提上證2），遂利用兩造間訂定系爭租約時，並未約定租賃期限，而依民法第450條第2項：「未定期限者，各當事人得隨時終止契約」之規定，行使終止租約之權利（形成權），並依民法第455條前段及第179條等規定請求返還系爭鋼板樁，以及系爭鋼板樁返還前之不當得利，欲以此「釜底抽薪、並倒打一耙」之不當方法，除取回系爭鋼板樁外，並可獲得相當於租金之不當得利（按：返還不當得利部分，被上訴人已於第一審判決前撤回）。衡量被上訴人行使終止系爭租約之權利，其取得返還鋼板樁之利益僅1,806,000元，卻使上訴人受有系爭工程款 9,523,383 元不能繼續清償之損害，其行使終止系爭租約之權利，顯係以損害上訴人之系爭工程款債權之清償為主要目的，自屬權利之濫用；且其以惡意方法行使權利，顯違誠實信用原則，依民法第148條規定，其終止系爭租約之行為，應屬無效，不發生終止租約之效果，被上訴人自不得請求上訴人返還系爭鋼板樁。詎原判決竟以上揭同樣理由而認上訴人之主張為不可採，亦有判決消極不適用民法第148條之規定，而足以影響判決結果之適用法規顯有錯誤。　㈡原判決認定之系爭抵銷契約，有無民法第318條第1項本文規定之適用？又被上訴人終止系爭租約，是否應受民法第148 條規定之限制？原審所持之法律見解，與民法現行規定及鈞院判決先例，尚有歧異，應屬所涉及之法律問題意義重大，自有透過第三審上訴而請鈞院予以闡釋及統一見解之必要，敬請許可提起上訴。　㈢並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，或發回本院更為審理。三、經查：　㈠上訴人稱原判決認系爭抵銷契約僅係就乙男公司對上訴人所負之系爭工程款債務之清償方式所為之約定，與系爭租約乃係各自獨立之契約，似對系爭抵銷契約之性質，乃具有對價關係之雙務契約，且有成立上、履行上、存續上之牽連性問題有所誤會等語。然關於原判決所認定之事實乃上訴人受讓高宇公司對乙男公司之工程款債權，被上訴人同意上訴人就對被上訴人已發生之系爭租約之租金債務，可自107年10月起按月相互抵銷，即被上訴人僅就已發生之租金債權，同意上訴人以對乙男公司之債權相抵，且兩造間並無約定工程款債務未清償前，被上訴人不得終止契約等情，有原判決在卷可稽。又系爭租約之雙務性就被上訴人而言乃提供租賃物、對上訴人則為支付租金，被上訴人提供租賃物時，上訴人始有支付租金之義務，如被上訴人終止租約停止提供租賃物，上訴人之租金債務不發生即無支付租金之義務。而系爭抵銷契約即係兩造間就上訴人所應支付之租金以上訴人對乙男公司之工程款債權為抵銷之約定，系爭租約如經終止，被上訴人無須提供租賃物予上訴人，即無租金債權，亦即無需就上訴人對乙男公司之債權繼續抵銷，二契約確屬各自獨立之契約，上訴人認上訴人就乙男公司之債權未抵銷完畢之前，被上訴人不得終止系爭租約等語，顯係屬爭執本件具體個案事實認定問題，尚與適用法規顯有錯誤有別。　㈡上訴人稱原判決認被上訴人並未承擔乙男公司對上訴人系爭工程款債務，被上訴人對上訴人終止系爭租約，並不影響上訴人系爭工程款債權之存在，上訴人仍可向乙男公司請求清償系爭工程款。又兩造並未約定系爭工程款債權完全抵銷以前不得終止系爭租約，而認定被上訴人有權片面終止系爭租約等情，有消極不適用民法第318條第1項本文規定，而足以影響判決結果之適用法規顯有錯誤。然原判決係依認定系爭抵銷契約乃上訴人清償系爭租約所生租金債務之方法，且兩造間並未約定系爭工程款債權完全抵銷前不得終止系爭租約之事實，認定被上訴人有權終止系爭租約，上訴人此部分爭執，僅係就原審認定事實部分再事爭執，已如前述。又按第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎，民事訴訟法第476條第1項亦定有明文，故在第三審不得提出新攻擊防禦方法。本件上訴人上訴始提民法第318規定，主張被上訴人就乙男公司對上訴人之債務，被上訴人無為一部清償之權利，核亦屬新攻擊防禦方法之提出，第三審依法不得斟酌，難認上訴人此部分主張為可採。　㈢再上訴人稱依民法第148條規定，被上訴人終止系爭租約之行為，應屬無效等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文，惟所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就個案之具體情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當，且當事人究有無違背誠信原則，或有無權利濫用情事，均係對於權利行使或債務履行行為所作行為價值之判斷，除有涉及法律原則重要性之情形外，均屬法院依職權認定事實之問題，尚不生適用法規顯有錯誤情事。查本件判決中，已查明兩造間就系爭工程款債權完全抵銷前並無不得終止系爭租約之約定，且上訴人仍得另向乙男公司主張系爭工程款債權，依此認定被上訴人終止系爭租約並無權利濫用情事，則本院判決綜合調查證據、認定事實結果，已就何以不採上訴人所為前開辯解之心證理由詳載於判決書內，自屬本院依職權所為個案之價值判斷，上訴意旨所載，無非就已遭判決逐一論駁之答辯，再為價值判斷相異之爭執，並未指摘原判決見解有何違反司法院現尚有效之解釋，或最高法院大法庭裁判之具體情事，與消極不適用法規之顯然錯誤情形，核難相符，此部分上訴理由亦非可採。　㈣本院原判決就本件之爭點，經調查證據而為辯論之結果，依卷內證據資料認定被上訴人已合法終止系爭租約，因認原判決准被上訴人之請求，並無不合，上訴人聲明上訴為無理由，而判決駁回上訴。而綜觀上訴人所陳上開理由，並未指出本院判決適用之法規有何顯然不合於法律規定、顯然違反現尚有效之解釋，或消極不適用法規之情形。四、綜上所述，上訴意旨雖以原判決顯有不適用法規之違背法令　　為由，對之提起上訴，惟據其書狀記載內容，無非為指摘本　　院取捨證據、認定事實或依職權解釋契約之職權行使不當，　　尚難認為係適用法規顯有錯誤，亦難認所涉及之法律見解具　　有原則上之重要性，其上訴不應許可。五、據上論結，本件上訴不應許可，爰依民事訴訟法第436 條之　　3 第3 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳保任以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾秀鳳

2025-02-27

CTDV-113-簡上-110-20250227-2

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第883號原告盧信雄黃榮聰陳鸞嬌共同訴訟代理人蔡建賢律師被告潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧訴訟代理人馮瑞華上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告盧信雄負擔百分之九，由原告黃榮聰負擔百分之五十，餘由原告陳鸞嬌負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人吳文忠所有，吳文忠之債權人即訴外人同泰資產管理有限公司（下稱同泰公司）曾於民國108年8月1日依民法第242條規定代位吳文忠對原告提起訴訟，先位主張原告以不爭執事項之附表及附圖所示房屋占用系爭土地，並作為車庫之用（以下就占用系爭土地之建物合稱系爭車庫），系爭車庫無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用之土地，備位主張若認原告曾取得吳文忠同意而得使用系爭土地，雙方間並無無償使用之約定，原告仍應返還相當於租金之不當得利，經本院岡山簡易庭於109年5月13日以108年度岡簡字第381號判決(下稱甲判決)駁回同泰公司之訴，同泰公司提起上訴後，本院合議庭以109年度簡上字第95號拆除地上物等事件受理，同泰公司於109年12月11日具狀對陳鸞嬌撤回訴訟，另於同年月25日具狀對盧信雄、黃榮聰撤回訴訟（下稱甲事件）。嗣被告因拍賣於110年8月18日取得系爭土地所有權，被告乃依民法第767條規定，起訴請求原告拆除系爭車庫及返還所占用土地，本院岡山簡易庭於111年11月24 日以111年度岡簡字第26號判決駁回被告之訴，被告提起上訴，本院合議庭以112年度簡上字第41號拆除地上物事件受理，於112年11月15日言詞辯論終結，並於同年月29日作成1 12年度簡上字第41號判決，廢棄原審判決，並命原告應將各自之系爭車庫拆除及將所占用土地返還被告（下稱乙事件；就上開乙事件之第一審及第二審判決合稱乙判決）。被告持乙事件第二審確定判決為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以113年度司執字第9417號拆除地上物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。債權人代位債務人提起之訴訟，所行使者為債務人之權利，是代位訴訟之判決效力應及於未起訴之債務人，故甲判決之效力及於吳文忠，被告受讓系爭土地之物權，亦為甲判決效力所及，而依民事訴訟法第 263條第2項規定：「於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴。」，同泰公司於甲事件第二審程序中撤回起訴，不得再提起同一之訴，被告對原告起訴之乙事件，與甲事件之訴訟標的同一，已違民事訴訟法第263條第2項規定，依同法第249條第1項第7款規定，法院理應裁定駁回，卻作成乙判決，乙判決不具既判例及執行力，乃徒具判決外觀之無效判決，依釋字第135號解釋，原告得依民事訴訟法第2 47條規定，訴請確認乙判決不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語，求為判決：㈠請求確認乙判決皆不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予以撤銷。二、被告則以：司法事務官於系爭執行事件中在113年10月間會勘現場，原告當時允諾會在2個月內自行拆除，卻提起本件訴訟，故原告提起本件訴訟，屬權利濫用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於114年2月6日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第77至81頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈系爭土地於76年10月12日因買賣登記為吳文忠所有，嗣被告因拍賣於110年8月18日取得系爭土地所有權，並於 110年9月2日辦妥所有權移轉登記。　　　⒉原告所有如附表所示房屋占用系爭土地如附表及附圖所示位置及範圍，並作為車庫之用。　　　　附表：編號原告原告所有房屋之建號及門牌號碼占用系爭土地位置及範圍 1 盧信雄高雄市○○區○○段00○號建物(高雄市○○區○○路000巷0弄0號) 附圖編號399⑶部分3.5平方公尺 2 黃榮聰同上段27建號建物(同上弄10號）附圖編號399⑵部分20.63平方公尺 3 陳鸞嬌同上段26建號建物(同上弄12號) 附圖編號399⑴部分16.85平方公尺　　　⒊同泰公司係吳文忠之債權人，依民法第242條規定，於10 8年8月1日代位吳文忠對原告提起訴訟，先位主張原告以系爭車庫無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用之土地，備位主張若認原告曾取得吳文忠同意而得使用系爭土地，雙方間並無無償使用之約定，原告仍應返還相當於租金之不當得利，經本院岡山簡易庭於109年5 月13日以108年度岡簡字第381號判決駁回同泰公司之訴，同泰公司提起上訴後，本院合議庭以109年度簡上字第95號拆除地上物等事件受理，同泰公司於109年12月1 1日具狀對陳鸞嬌撤回訴訟，另於同年月25日具狀對盧信雄、黃榮聰撤回訴訟。　　　⒋被告於110年11月25日對原告提起訴訟，依民法第767條規定，請求原告拆除系爭車庫及返還所占用土地，本院岡山簡易庭於111年11月24日以111年度岡簡字第26號判決駁回被告之訴，被告提起上訴，本院合議庭以112年度簡上字第41號拆除地上物事件受理，於112年11月15 日言詞辯論終結，並於同年月29日作成112年度簡上字第41號判決，廢棄原審判決，並命原告應將各自之系爭車庫拆除及將所占用土地返還被告。乙事件第二審判決已審酌認定甲、乙事件非同一事件。本院112年度簡上字第41號民事判決不得上訴第三審，已告確定。　　　⒌被告持乙事件第二審確定判決為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之執行程序尚未終結。　　㈡爭執事項：　　　⒈甲、乙事件是否為同一事件？被告對原告提出乙事件之訴訟有無違反民事訴訟法第263條第2項規定？　　　⒉原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第14條第1 項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠甲、乙事件是否為同一事件？被告對原告提出乙事件之訴訟有無違反民事訴訟法第263條第2項規定？　　　按所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。查甲事件係同泰公司依民法第242條規定，代位吳文忠依第767條第1項前段、第179條規定請求規定，請求原告拆屋還地及給付不當得利，與吳文忠自己依第767條第1項前段、第179條規定對原告依所提拆屋還地及給付不當得利之訴，非同一之訴，則甲事件既非由系爭土地所有權人吳文忠提起，被告雖因拍賣自吳文忠處受讓系爭土地之所有權，亦不受同泰公司與原告間之甲判決之拘束，原告對被告提起乙事件之訴及本院乙事件之第一審及第二審判決，並無違背民事訴訟法第263條第2項規定。準此，原告主張甲事件之原告即同泰公司於終局判決後撤回起訴，依民事訴訟法第263條第2項規定，不得另行起訴，被告為甲事件之判決效力所及，不得對原告提起乙事件之訴，乙判決屬無效判決等語，原告之主張於法未合，而不可採。　　㈡原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　　　⒈原告請求確認乙判決不存在，有無理由？　　　　⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回（最高法院97年度台上字第321號判決意旨參照）。次按判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示（最高法院58年台上字第1502號判決意旨參照）。本件原告主張乙判決係無效判決，請求確認乙判決不存在，而以乙判決為本件確認訴訟之標的，惟按「判決」乃法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，係法官對於所承辦案件兩造當事人間之法律關係，經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果後，本乎自由心證判斷事實之真偽後所為之公文書，自非兩造當事人間之「法律關係」、「法律關係基礎事實」，其性質上亦不屬「證書」。是原告訴請確認乙判決不存在，與民事訴訟法第247條第1項、第2項規定之要件不合。　　　　⑵次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。復按確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分。查乙事件之第二審判決已因確定發生既判力及形成力，在該判決未經再審程序廢棄之前，依民事訴訟法第40 0條第1項之規定，自應肯認有其實體上之確定力。揆諸上揭說明，確認判決既無從創設、處分訴訟標的之權利，自無使乙事件之第二審確定判決所發生之既判力及執行力歸於消滅之餘地，而足以動搖確定判決之效力者，僅有民事訴訟法所定之再審之訴程序，縱使原告提起本件確認訴訟，也無從藉由確認判決之提起，而將原告因乙事件之第二審確定判決所生既判力及執行力之法律地位不安狀態予以除去，自難認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。況且，倘認受敗訴或不利判決結果之當事人得恣意隨時請求確認原確定判決無效之訴，此無異架空再審之訴制度所設30日不變期間之規定，使原已發生確定效力之判決，將因當事人動輒提起確認訴訟而使其確定力浮動不安定。依上說明，原告訴請確認乙判決不存在，欠缺權利保護之必要，亦無理由，不應准許。　　　⒉原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　　　　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。債務人依上揭規定所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後或前訴訟言詞辯論終結後者始得為之，如其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴要件不符，自不得提起。　　　　⑵本件原告主張甲事件與乙事件為同一事件，甲事件之原告於第一審終局判決後，撤回起訴，本件被告應受甲事件之拘束，依民事訴訟法第263條第2項規定，被告不得另行起訴，亦即不得提起乙事件之訴等語，經核原告所主張之上開事由係發生於乙事件第二審言詞辯論終結前，並經兩造於乙事件中為攻擊防禦，乙事件第二審判決並已審酌認定甲、乙事件非同一事件，有該判決附卷可稽(審訴卷第33至34頁)，原告自不得據以提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。五、綜上所述，原告請求確認乙判決不存在，及依強制執行法第 14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-訴-883-20250227-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第89號原告高瑋庭高偉安上一人訴訟代理人何怡筠共同訴訟代理人謝勝隆律師被告張耀安林清輝南投縣仁愛鄉公所法定代理人江子信訴訟代理人雅蔀恩‧伊勇律師複代理人陳俐均律師上列當事人間返還土地事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告張耀安未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　　坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，為原告高瑋庭、高偉安所共有。詎被告張耀安及林清輝或南投縣仁愛鄉公所無權占用系爭土地，鋪設如附件埔里地政事務所民國113年3月18日埔土測字第66000號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A(面積123平方公尺)所示之水泥道路(下稱系爭道路)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭道路拆除，並將占用部分土地返還予原告。又被告因無權占有上開土地，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係，以系爭土地之公告地價10%為計算基準，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年償還原告相當於租金之不當得利價額新臺幣(下同)2,583元等語，並聲明：㈠、先位聲明：⒈被告張耀安及林清輝應將坐落系爭土地上如附件系爭複丈成果圖所示編號A(面積123平方公尺)所示之系爭道路拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。⒉被告張耀安及林清輝應自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告2,583元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡、備位聲明：⒈被告南投縣仁愛鄉公所應將坐落系爭土地上如附件系爭複丈成果圖所示編號A(面積123平方公尺)所示之系爭道路拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。⒉ 被告南投縣仁愛鄉公所應自民事更正聲明狀送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告2,583元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告張耀安及林清輝則以：　　系爭道路為既有道路，非被告張耀安及林清輝所鋪設等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告南投縣仁愛鄉公所則以：　　經本所建設課查明，因相關案件年代久遠，無法確認系爭道路是否為本所鋪設。且長久以來，系爭道路係供公眾使用，原告之前手均未表示異議或提出任何請求，況且，依據地籍圖系統航照混合圖顯示，系爭道路邊界距離系爭土地仍有些許距離，系爭道路應無占用原告所有之系爭土地。再者，系爭道路存續迄今至少已有20年餘，其間並無任何人就系爭道路之鋪設提出異議，原告於108年11月以土地繼承分割為登記原因取得系爭土地所有權後，提起本件訴訟顯有權利濫用禁止及誠信原則，且亦影響公眾往來交通之安全。而原告請求被告南投縣仁愛鄉公所給付因無權占用系爭土地所受之相當於租金之不當得利，係以公告現值之10%計算，亦有數額過高之嫌等語，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院得心證之理由　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院 97年度台上字第1101號判決意旨參照）。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　㈢原告主張系爭土地為其所有，而被告張耀安及林清輝或南投縣仁愛鄉公所以系爭道路無權占用系爭土地等語，固據其提出所述相符之複丈成果圖、系爭土地第二類土地登記謄本、土地所有權狀、現場照片、存證信函暨收件回執等件為證( 見本院卷第17頁至第24頁、第25頁至第28頁、第29頁至第34 頁)，惟經被告張耀安、林清輝、南投縣仁愛鄉公所否認，參照上開說明，自應由原告就系爭道路所有權人或事實上處分權人為被告張耀安等人負舉證之責。而本件原告僅空言主張系爭道路為被告張耀安等人所鋪設，卻未提出任何事證以證其詞，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張先位被告張耀安、林清輝，以及備位被告南投縣仁愛鄉公所有無權占用系爭土地之事實，並依民法第767條之規定，請求先位被告張耀安、林清輝，以及備位被告南投縣仁愛鄉公所將系爭道路拆除，並將占用部分土地返還予原告部分，即屬無據，均應予駁回。　㈣又本件查無系爭道路為被告張耀安等人所有之事證，已如前述，則原告依民法第179條、第216條之規定請求先位被告張耀安、林清輝，以及備位被告南投縣仁愛鄉公所，自起訴狀及民事更正聲明狀送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年償還原告不當得利價額部分，亦屬無據。　㈤至被告南投縣仁愛鄉公所聲請傳喚新生村長鄭志誠，及向南投縣埔里地政事務所函詢卷附航照混合圖與系爭複丈成果圖測量結果不一致之原因，藉以證明系爭道路鋪設時間為何，及本件是否有地籍線偏移之情事，惟原告尚未舉證證明系爭道路所有權或事實上處分權人為被告，對於被告南投縣仁愛鄉公所上述聲請事項，難認有何調查必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法767條、第179條、第216條之規定，請求如先、備位聲明部分，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶附件：埔里地政事務所113年3月18日埔土測字第66000號複丈成果圖上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-埔簡-89-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2882號原告吳麗珠訴訟代理人李育錚律師廖友吉律師蔡宜靜律師複代理人張祐誠律師被告陳美玲黃健榕黃健維共同訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地上如附圖所示編號A（面積1平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬9,532元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告因臺中市○○區○○○段000地號分割而地號變更為同段80 9-3地號土地（下稱系爭土地），並依臺中市中興地政事務所收件日期民國113年5月20日興土測字第58500號土地複丈成果圖（下稱附圖，本院卷183頁）之結果更正訴之聲明，係屬更正事實上之陳述。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告於毗鄰系爭土地旁之同段809-1、810-5地號土地上興建建物，詎被告未經原告同意，於建物旁即系爭土地如附圖所示編號A（面積1平方公尺）範圍（下稱占用範圍）鋪設水泥（下稱系爭地上物），無權占用系爭土地占用範圍，侵害原告對系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還該部分土地予原告等語。並聲明：㈠被告應拆除系爭地上物，並將占用之土地返還原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求被告拆除系爭地上物，顯係以損害他人為主要目的，有違誠信原則等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭土地上之系爭地上物為被告所有及占用系爭土地之範圍等情，為被告所不爭執，復經本院會同兩造及臺中市中興地政事務所測量人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖（即附圖）可證（本院卷167至177、183頁），原告上開主張，堪認實在。　㈡被告抗辯原告請求其拆除系爭地上物，有違誠信原則且以損害他人為目的等語，惟按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決先例參照）；另所有權人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第 765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上要任由所有權人自行決之。原告以其所有權遭受被告侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當行使，且原告權利行使所能取得者為其所有權之合法利益，相對於被告所有系爭地上物無權占有系爭土地，依法本應拆除系爭地上物返還土地，難謂係以損害他人為主要目的，要與權利濫用及誠實信用原則無涉，被告執此認為原告行使權利違反誠信原則且以損害他人之目的，實無足採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查系爭地上物占有系爭土地如附圖所示編號A部分，既無正當合法權源，屬無權占有。則原告依據上開規定，本於所有權之作用，請求被告拆除占用系爭土地之系爭地上物部分，將土地返還原告，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A（面積1平方公尺）之地上物拆除，並將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核與規定相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-02-27

TCDV-112-訴-2882-20250227-2

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第564號原告胡舒瑀訴訟代理人洪翰中律師洪俊誠律師被告何國榮訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○○段○000地號土地上如附件二複丈成果圖編號A1、A2及A3所示之建物拆除騰空，並將前開土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣8,825元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年2月16日起至返還第一項占用土地之日止，按月給付原告新臺幣147元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。本判決第一項被告如以新臺幣33 5,938元、本判決第二項被告如以新臺幣8,825元、本判決第三項於每月屆期後，被告如按月以新臺幣147元為原告預供擔保後，得免為假執行。　訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為「被告應將坐落於臺中市○○區○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）上如原證4照片所示之建物及其上地上物（即如附件一附圖所示A部分土地上所示之建物及其上地上物）（實際範圍以地政機關測量為準）拆除騰空，並將上開佔用土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣（下同）66 4,455元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自起訴狀繕本送達之之翌日起至拆除騰空返還土地之日止，按月給付原告3,691元。原告願供擔保請准予宣告假執行。」（本院卷第11頁），後變更、更正為下述壹、二所示（本院卷第185頁），核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、原告主張：一、系爭土地為原告所有，被告所有臺中市○○區○○○段00○號（門牌號碼臺中市○○區○○路0000號，下稱系爭建物）之增建部分（如附件二複丈成果圖所示之A1、A2及A3，下稱增建部分）無權占用系爭土地。被告占用之A1面積為50.14平方公尺屬無法律上之原因而受有利益，原告則受有不能使用占用土地之損害，自得向被告請求起訴狀繕本送達之日回溯前5年之相當於租金之不當得利17,649元（計算式：704元×50.14㎡×1 0%×5年＝17,649元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達之翌日起每月相當於租金294元（計算式：704元×50.14㎡× 10%÷12月＝294元，元以下四捨五入）之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第179條等規定，提起本件訴訟。二、並聲明：　㈠被告應將複丈成果圖所示之A1、A2及A3之建物及其上地上物拆除騰空，並將上開占用土地返還予原告。　㈡被告應給付原告17,649元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及自起訴狀繕本送達之翌日起至拆除騰空返還土地之日止，按月給付原告 294元。　㈢願供擔保請准予宣告假執行。　　參、被告則以：一、系爭建物於民國64年1月15日建築完成，原告卻遲至111年1 月間始稱越界建築而要求被告拆除，有權利濫用之虞。系爭建物及增建部分原為訴外人周黃妹、周美華二人分別共有，被告於107年12月21日，以拍賣為登記原因取得系爭建物之所有權，原告之前手當時應已知周黃妹、周美華越界建築卻不即時提出異議，依民法第796條第1項前段規定，不得再請求移去。系爭建物與增建部分於結構上係一整棟，並非各自獨立具有使用上的經濟效益，若予拆除部分，將破壞系爭建物之整體結構而變成危樓，勢將損及全部建築物之經濟價值，請求依民法第796條之1項規定免為全部或一部之移去。原告請求相當租金之損害部分，以年息10％計算顯然過高，應以3％計算之等語資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　肆、本院之判斷：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。查，本院於113年7月2日會同兩造及地政人員勘驗系爭土地及系爭建物、增建部分，被告占用系爭土地情形即如複丈成果圖編號A1、A2及A3之增建部分，有勘驗筆錄、複丈成果圖（本院卷第141、165頁）在卷可參，且為被告不爭執（本院卷第237頁），被告復未抗辯其有占用之正當權源，則原告主張被告無權占用之事實即堪認定。　二、被告抗辯本件有民法第796條第1項前段、第796條之1規定之適用，有無理由？　㈠按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項前段、第796條之1第1項分別定有明文。上開規定依民法物權編施行法第8條之3規定，於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（最高法院110年度台上字第621號判決參照）。按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院86年度台上字第813號裁判要旨參照）。按民法第796條第1項本文規定，土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。惟上開越界建築規定，其適用必以房屋於越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，其於越界建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地（參最高法院45年台上字第931號民事判決意旨）。　㈡系爭建物及增建部分原為訴外人周黃妹、周美華二人分別共有，被告嗣於107年12月21日，以拍賣為登記原因取得系爭建物之所有權，有建物登記第二類謄本、本院不動產權利移轉證書在卷可參（本院卷第101、103頁），堪以認定。被告雖抗辯原告之前手當時應已知周黃妹、周美華越界建築卻不即時提出異議，依民法第796條第1項前段規定，自不得再請求移去，然為原告所否認，被告自應就此利己事實負證明之行為責任。亦即須先證明鄰地所有權人即系爭土地所有權人於增建部分越界建築之當時已知悉而不即提出異議之情事。被告雖就此聲請傳喚證人周黃妹、周美華，然證人周黃妹已歿（本院卷第225頁），周美華經合法傳喚未到，經被告捨棄傳喚（本院卷第221、252頁），除此被告並未就此有利之抗辯提出其他證據使本院確信此事實為真，是被告以民法第 796條第1項前段為抗辯，即無理由。被告雖抗辯系爭建物與增建部分於結構上係一整棟，並非各自獨立具有使用上的經濟效益，若予拆除部分，將破壞系爭建物之整體結構而變成危樓，然如複丈成果圖A1、A2及A3部分係系爭建物原房屋整體外，另外增建之部分，請求拆除自不會危害系爭建物之整體，依上開實務見解，自不能請求免為全部或一部之移去，被告此部分抗辯亦無可採。　　　三、被告抗辯原告有權利濫用之虞，有無理由？　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號民事裁判意旨參照）。　㈡查系爭土地為原告所有，原告訴請被告應將坐落系爭土地上如複丈成果圖所示編號A1、A2及A3之增建部分拆除，核屬其所有權權能之正當行使，尚難認原告主觀上係專以損害被告為主要目的，則被告辯稱有權利濫用之虞，尚非可採。　　四、原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第9 7條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。　㈡查，被告無權占有系爭土地，而受有利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還無權占有系爭占用土地所受相當於租金之不當得利。而原告主張以系爭土地申報地價704元/平方公尺，為被告所不爭執（本院卷第239頁），參諸系爭土地坐落在臺中市外埔區上鐵山段，使用狀況如本院卷第149 至161頁照片所示，本院審酌上情並參酌被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等情，認應以申報地價百分之5計算被告無權占有所受利益為適當。從而，原告主張自起訴狀繕本送達之日回溯五年之相當於租金之不當得利8,825元（計算式：704元×50.14㎡×5%×5年＝8,825元，元以下四捨五入），即屬有據，應予准許；原告另請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月16日（見本院卷第73頁送達回證，寄存送達加計10日）起，至被告返還占用土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利147元（計算式：704元×50.14㎡×5%÷12 月＝147元，元以下四捨五入），亦有理由，應予准許；逾此部分之不當得利請求，則屬無據，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定週年利率5%計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告如主文第2項所示不當得利債權，核屬無確定期限之給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告所有如複丈成果圖編號A1、A2及A3所示之建物無權占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將如複丈成果圖編號A1、A2及A3所示之建物拆除，並將所占用土地予以騰空後返還予原告；及依民法第179條規定，請求判決如主文第2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至於原告訴之聲明雖有記載「及其上地上物」，然原請求拆除之範圍即已包含此等意涵，自無庸就此再為主文之諭知，附此敘明。原告依民法第179條規定請求既有理由，無庸再予審酌其依民法第184條第1項前段之選擇合併請求，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅促請法院職權發動；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋附件一：附圖附件二：複丈成果圖　　　　　　　　　　上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-27

TCDV-113-訴-564-20250227-1

抗

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第272號抗告人擎美股份有限公司法定代理人許克強代理人陳俊茂律師相對人黃世堯代理人陳榮輝律師上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國113年7月11 日本院113年度司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人前以抗告人公司於民國109年11月2日最後核准變更時，已發行股份總數為2000股，相對人持有250股，為繼續6個月以上持有抗告人公司已發行股份總數1%以上之股東。抗告人自86年8月14日核准設立登記以來，均由許克強擔任董事長，公司業務及經營管理均由許克強個人把持，相對人雖為公司董事兼股東，但全無參與公司決策或治理之餘地。詎許克強於112年7月18日委託律師發函予吳麗雯，要求吳麗雯返還其擅自登記為抗告人公司監察人10餘年間所領取之監察人酬勞新臺幣（下同）341萬餘元，如許克強於律師函中所述為真，許克強身為抗告人公司負責人，且長年掌控公司經營管理事務，竟不知公司受有長期遭虛領高額監察人報酬之損害，抗告人公司歷年來各項財務、會計支出之正確性顯屬有疑，相對人遂通知抗告人擬委託會計師前往查核自108年至1 12年7月營所稅申報書、總分類帳等，惟遭抗告人拒絕；另抗告人於113年度第1次股東臨時會中，一方面決議現金減資、一方面又決議辦理增資，抗告人之相關帳務確有不符常規之處，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查抗告人公司自108年至113年5月止公司會計年度之業務帳目及財產情形。原裁定准許相對人之聲請，選派洪俊龍會計師為抗告人之檢查人。二、抗告意旨略以：　㈠公司法第210條第2項係規定公司有備置財務報表（資產負債表、損益表及現金流量表）供股東查閱義務，並無義務提供相對人有關聲證4之營業稅及營所稅申請書等財務資料。況相對人自抗告人公司設立時起即為具備董事身分之股東，迄至112年8月前已有20餘年之久，而在該期間相對人除基於董事身分編造各項財務表冊外，亦於各年度股東常會以股東身分參與決議，承認各項會計表冊及分派盈餘，顯見相對人對抗告人公司財務狀況知之甚深，並無聲請選派檢查人必要。　㈡相對人與抗告人公司原登記之監察人吳麗雯係配偶關係，倘抗告人公司有財務、會計審核不正確之疑，相對人在吳麗雯自101年11月6日起擔任監察人期間，應可請求吳麗雯行使監察人職權，查核抗告人公司財務會計資料之正確性，然相對人捨此不為，直至抗告人發函要求吳麗雯返還監察人報酬後，始以許克強長年把持抗告人公司、未完整交代營運及財產細節為由，聲請選派檢查人，顯無權利保護必要；且相對人亦未合理說明其執行抗告人公司董事職務長達20餘年期間內，曾發現何帳目不清、經營違反法令之具體情事，復未檢具相當事證說明欲檢查特定事項範圍，並合理說明選派檢查人必要性，乃屬權利濫用。原裁定未審酌上開情事，選派洪俊龍會計師為檢查人顯有不當，爰請求廢棄原裁定、駁回相對人於原審之聲請等語。三、經查：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，為公司法第245條第1項所明定。相對人主張抗告人於109年11月2日時之已發行股份總數為2000股，相對人為抗告人公司之股東、持有股份250股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果附卷可稽（見112年度司字第66 號卷--下稱66號卷，第17頁），並為抗告人所不爭執。準此，相對人自109年11月2日起至為本件聲請時止，持有抗告人公司之股份數達抗告人公司已發行股份總數12.5%，為繼續6 個月以上，持有抗告人公司已發行股份總數1%以上之股東，具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，應先敘明。　㈡次按公司法第245條第1項選派檢查人之聲請制度，僅限制相對人持有股份之比例及時間，對於股東是否參與公司之經營，未有任何限制，自不得以股東兼具公司董事身分，即排除其行使公法第245條第1項規定之少數股東權利，抗告人以相對人前曾長年擔任抗告人公司董事，指摘相對人無依上揭規定聲請選派檢查人之必要云云，已難採憑。況相對人自112 年8月4日起即非抗告人公司之董事，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可考（見66號卷第87頁），足見相對人於為本件聲請時，僅具抗告人公司股東之身分，僅得依公司法第245條第1項聲請選派檢查人，方足以有效行使股東監督權。抗告人雖另辯稱相對人未檢具事證說明檢查特定事項範圍及其必要性，乃屬權利濫用等語。然公司法第245條第1項僅抽象規定檢查人之檢查範圍為「公司業務帳目及財產情形」，並未侷限於某特定之帳目或財產，此部分應由檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下裁量為之，而相對人業已特定聲請檢查業務帳目及財產情形之期間（見66號卷第51頁；113年度司更一字第1號卷--下稱更一卷，第27頁），抗告人指摘相對人未特定檢查範圍，要難採憑。又觀諸相對人所提出抗告人公司113年度第1次股東臨時會議事錄、113年第1次現金增資認股意願書所載（見更一卷第33至37頁），抗告人公司在該次股東臨時會同時為辦理現金減資退回股東股款、調高額定股本辦理現金增資之決議，然卻僅在會議中說明為提升股東權益和整體投資報酬率而辦理減資，及為因應未來業務發展及股本擴充狀況而調高資本額，既未具體說明辦理增資、減資過程及增資額之流向，亦未提出相關資料佐證；兼衡抗告人公司所提出之董事會議紀錄、股東常會議事錄、臨時董事會議紀錄、臨時股東會議事錄、股東會議事錄、董事會議事錄、簽到簿及股東名冊（見113年度抗字第8號卷第19至81頁、本院卷第19至81頁）文件內容，可知，抗告人公司雖提出營業報告書、財務報表、資產負債表、綜合損益表等經會計師查核後製作之財務報表，並概要說明營業收入淨額及盈餘分派狀況，然並未有其他原始憑證、記帳憑證、交易明細、契約等文件供勾稽比對，單憑抗告人公司所提出上開部分文件，要不足完整呈現抗告人公司真實業務帳目及財產狀況之全貌。而相對人因質疑抗告人公司帳目不明，乃寄發存證信函要求抗告人公司提供營業稅等財務資料供查核（見66號卷第25頁），堪認相對人已說明檢查抗告人公司之必要性。是相對人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，係本於法律所賦予股東共益權之行使，乃正當行使權利，亦無抗告人所指權利濫用可言。　㈢再按抗告人公司之股東依公司法第210條第2項之規定，固得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製該條第1項所示之章程及簿冊，上揭規定之股東查閱、抄錄或複製表冊權利，與公司法第245條第1項規定之選派檢查人，雖均屬保障股東瞭解公司營運狀況之權利，但股份有限公司股東依公司法第210條第2項規定，僅能就公司之財務報表、章程及歷屆股東會議事錄等簿冊為形式上查閱，此與股東依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派之檢查人得實質檢查公司業務帳目及財產情形，顯屬不同功能，兩者之間並無行使順序或互斥關係，股東本得任意擇一行使，亦可全部行使該等權利。本件相對人自聲請之初即表明係依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，從未主張依公司法第210條第2項規定行使股東權，抗告人一再以其依公司法第210條第2項規定，並無提供公司業務帳目、財產情形供檢查之義務云云為辯，顯不足採。　㈣至抗告人另以相對人在吳麗雯擔任監察人期間，可請求吳麗雯行使監察權檢查抗告人公司財務會計等資料而不為之，無權利保護必要等語為辯。惟關於公司財務及業務狀況之檢查權及查核權，係由公司監察人行使（公司法第218條第1項規定參照），屬公司自治範疇。但為保障股東投資權益，免於董事會或監察人之欺瞞，公司法乃賦予少數股東聲請選派檢查人之權利，其本質為股東共益權，故檢查人之檢查權限與公司監察人之監察權限本即不同，二者屬不同之制度，具有不同之功能及其要件，並無相互取代之關係，因此，相對人是否請求吳麗雯行使監察權，均不影響相對人聲請法院選派檢查人，抗告人上開所辯，亦屬無據。四、綜上所述，相對人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，於法有據，應予准許。原裁定參酌社團法人臺中市會計師公會112年10月11日中市會字第1120848號函推薦洪俊龍會計師為檢查人（見66號卷第39至41頁），考量其學經歷兼具會計專業及實務經驗，而選派洪俊龍會計師擔任抗告人公司之檢查人，檢查抗告人公司自108年至113年5月止公司會計年度之業務帳目及財產情形，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-抗-272-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

確認管線安設權存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第608號原告即被選定人邱依如訴訟代理人陳信亮律師被告王蕙蕙訴訟代理人趙培宏律師被告王薇薇上列當事人間確認管線安設權存在事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應容忍原告及如附表二所示選定人在如附圖一所示A1、 A2、A3管線經過被告共有之臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖二標示A所示面積○點四六平方公尺範圍，依如附表一方案A所示之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告及如附表二所示選定人設置及使用管線之行為。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告及如附表所示選定人以新臺幣玖萬參仟壹佰伍拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴。訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，初不以對訴訟標的必須合一確定者為必要（最高法院87年度台上字第2917號判決參照）。查原告以其與如附表二所示之選定人，均為臺北市○○區○○○路0段00巷00號1至7樓及17號1至7樓房屋（下稱系爭大樓）之所有權人，並為系爭大樓所坐落臺北市○○區○○段 0○段000地號土地（下稱402地號土地）共有人，其等擬通過被告共有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱401地號土地）埋設污水管線，遭被告拒絕而提起本件訴訟，則原告與選定人主張之主要攻擊、防禦方法相同，具有法律上之共同利益，為便利本件請求，選定原告為被選定人提起訴訟（見本院卷一第24、236頁），依前揭規定及說明，於法尚無不合。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應容忍原告在被告共有之4 01地號土地內面積長4公尺雙側排水150公分寬範圍內埋設污水管線，並不得有任何禁止或妨害原告設置及使用管線之行為（見本院卷一第12頁）。嗣變更為：被告應容忍原告在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告設置及使用管線之行為（見本院卷二第154至156頁）。核其所為係依臺北市士林地政事務所與臺北市工務局衛生下水道工程處（下稱北市衛工處）測量與估算結果所為之補充，非屬訴之變更或追加。三、被告王薇薇(下稱王薇薇)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：伊與被告王蕙蕙(下稱王蕙蕙，與王薇薇合稱被告)及如附表所示選定人均為系爭大樓區分所有權人，並為4 02地號土地共有人，隔鄰之401地號土地為被告、訴外人李文忠、選定人鍾美伶共有，因北市○○○○○○0000000○○區○○○○○ ○○○○○○設○○○○○○000○○○區○○○路0段00巷00○00號辦理污水下水道」鋪設工程（下稱系爭工程），擬將系爭大樓用戶污水管與外側之公共污水管銜接，解決系爭大樓污水排放問題，而系爭工程鋪設之污水管將通過401地號土地如附圖二標示A 所示面積0.46平方公尺之土地，被告不予同意，然上開污水管係埋設在地下，無礙401地號土地地面使用，對該土地影響甚小，被告不同意污水管埋設在401地號土地上，亦損及系爭大樓住戶享有排放污水與主管機關加速污水下水道建設之公共利益，屬權利濫用，爰依民法第786條第1項規定，訴請被告容忍伊得經過401地號土地鋪設污水管，並聲明：㈠被告應容忍原告在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告設置及使用管線之行為。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、王蕙蕙答辯：依下水道法第14條第1項規定，如對污水下水道鋪設之處所及方法之選擇有異議時，應先報請內政部核定後為之，如仍有爭議，始應由法院裁判。又伊同意系爭工程通過401地號土地，未有權利濫用，而採用如附圖二之施工方案（下稱方案A），占用401地號土地面積0.46平方公尺，倘採用如附圖三之施工方案（下稱方案B），僅占用同筆土地面積0.09平方公尺，且污水管管線之埋設須於地面鑽孔，並在地面留下孔蓋，有礙地面使用與觀瞻，方案B始為民法第786條第1項規定之損害最少之處所及方法，並聲明：原告之訴駁回。三、王薇薇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第290至291頁）：　㈠原告、王蕙蕙及如附表二所示之選定人為系爭大樓住戶，並為系爭大樓坐落基地即402地號土地共有人。　㈡李文忠、鍾美伶、王薇薇、王蕙蕙為401地號土地共有人，應有部分各為1/2、1/4、171/10000、2329/10000。　㈢北市衛工處辦理系爭工程，係將系爭大樓用戶污水管與外側公共污水管銜接，以解決系爭大樓污水排放問題。　㈣402地號土地共有人鍾美伶、李文宗同意通過401地號土地設置系爭大樓用戶污水管。五、本院之判斷：　㈠本件無下水道法第14條第1項規定之適用：　　王蕙蕙辯稱系爭工程應依下水道法第14條第1項規定，先報請內政部核定，兩造如仍有爭議，始由法院介入裁判云云。惟：　⒈按公共下水道：指供公共使用之下水道；專用下水道：指供特定地區或場所使用而設置尚未納入公共下水道之下水道；用戶排水設備：指下水道用戶因接用下水道以排洩下水所設之管渠及有關設備；下水道機構因工程上之必要，得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。如對處所及方法之選擇或支付償金有異議時，應報請中央主管機關核定後為之；用戶排水設備之管理、維護，由下水道用戶自行負責，下水道法第2條第3款、第4款、第6款、第14條第1項、第20條分別定有明文。又下水道法第14條規定係為保障因埋設公共使用管渠或其他設備致受影響者之權益(見本院卷一第248頁)，如在私有土地下埋設管渠或其他設備，作為連接公共污水下水道而非供公共使用之私有用戶排水設備，縱使由下水道機構代為施工並以公務預算支應，仍與下水道法第14條規定之情形有別。　⒉查系爭工程屬於地方自治事項，其主管機關為臺北市政府，此依內政部113年2月15日內授國水建字第1130007267號函說明欄所載：「…四、有關臺北市○○區○○○路0段00巷00號至17 號建物之污水排水管鋪設工程1案，依貴院函文所附資料，說明如下：(一)依地方制度法第18條第1項第6款第4目規定，直轄市下水道建設及管理係屬地方自治事項，爰本案污水管線鋪設工程究屬『公共污水下水道』、『專用污水下水道』或『用戶排水設備』，應由臺北市政府本諸權責依下水道法第2 條定義自行認定」等語即明（見本院卷一第248至249頁）。又細繹北市衛工處於113年3月7日以北市工衛北字第1130001 244號函說明欄所陳：「…(二)查112年訴定第608號管安設權存在事件，其無涉公共使用或專用下水道設置，屬用戶排水設備，依下水道法第20條：『用戶排水設備之管理、維護，由下水道用戶自行負責。』及內政部營建署（現為國土管理署）105年5月20日營署工程字第1052907784號函釋，用戶排水設備，無下水道法第14條適用範疇」（見本院卷一272至2 73頁），及本院於113年4月18日履勘時，內政部國土管理署指派到場之科長葉信宏陳稱：「對於兩造方案沒有意見，但只是要說明目前屬私權爭議，只是現在臺北市政府鼓勵將化糞池廢除，直接將用戶污水管線接入公共管線，不需用戶自行花費設置住戶支線接入公共管線，由市政府公帑協助…。」等語（見本院卷一第328頁），可認系爭工程係原告欲在私有土地下埋設管渠，作為連接公共污水下水道之私有用戶排水設備，惟由臺北市政府代為施工，並以公務預算支應，依前揭說明，本件自無下水道法第14條第1項之適用，王蕙蕙辯稱系爭工程適用下水道法第14條第1項規定，委無足採。　　㈡原告主張以方案A為系爭工程施工處所及方法，為有理由：　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條亦有規定，所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當；至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院91年度台上字第754號、89年度台上字第855號判決意旨參照）。是土地所有人僅在非通過他人之土地不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅時，得通過他人之土地設置管線，但必須選擇對他人損害最少之處所及方法為之，該他人對所謂損害最少之處所及方法若有所爭執，此屬該他人行使法律（民法第 786條第1項但書）賦予其之權利，惟其權利之行使仍受民法第148條權利濫用禁止原則、誠信原則之限制。　⒉原告主張應採用方案A作為系爭工程之施工處所與方法，王蕙蕙對於系爭工程通過401地號土地無意見（見本院卷二第28 頁），惟辯稱應採用損害最小之方案B云云。查：　⑴系爭工程採用方案A或方案B，依北市衛工處113年11月7日北市工衛北字第1133034312號函（見本院卷二第102至110頁）、113年12月4日北市工衛北字第1133035158號函（見本院卷二第122至126頁）、臺北市士林地政事務所113年8月22日北市士地測字第1137014683號函（見本院卷一第334至338頁），就系爭工程不同方案之費用及占用401地號土地面積，分別如下：　①方案A：占用401地號土地0.46平方公尺，工程價額總計27萬9 ,461元。　②方案B：占用401地號土地0.09平方公尺，工程價額總計29萬1 ,309元。　⑵系爭工程若採用方案B，雖占用401地號土地面積較小，但方案B需破壞位在臺北市○○區○○段0○段00000地號土地之集水井（下稱系爭集水井，該集水井位置見本院卷二第46頁標示處），為王蕙蕙所不爭執，審酌集水井屬於路面排水設計，具有便於地面水流入、水路匯流路邊溝及淤砂清理，以減少路面因積水造成交通之停滯或路滑、減少路面積水對舖面結構造成損壞、減少路堤遭路面逕流集中沖蝕等功能(參行政院交通部頒布之公路排水設計規範第五章第5.1及第5.10)，參以北市衛工處副總工程司曾盛愷於本院履勘時陳稱：公共管線現在已完成，在397-1、397地號土地下，連接公共管線的住戶支線不能影響到雨水集水井，以免影響雨水排水，被告所提方案B會撞到系爭集水井，必須將系爭集水井打掉重新施作，需要額外花費公帑，方案A可以避開集水井等語（見本院卷一第327頁至第328頁），可知採用方案B勢將破壞供公眾使用之系爭集水井，並增加重建集水井工程。　⑶本院衡酌方案B需拆除、重建集水井，明顯妨礙公眾使用集水井之利益，及兩造不爭執系爭工程必會經過401地號土地，而方案A、B之管線均係通過401地號土地之同一角落位置，方案A使用401地號土地之面積僅較方案B多出0.37平方公尺，占比401地號土地面積432平方公尺（見本院卷一第44頁）約0.000856，所耗費的工程價額亦低於方案B等情(見本院卷二第108、126頁)，認原告主張方案A合於民法第786條第1項規定，應屬有據。六、從而，原告依民法第786條第1項規定，請求被告應容忍原告在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告設置及使用管線之行為，為有理由，應予准許。又本件判決效力依民事訴訟法第401條第2項規定應及於選定人，為使確定判決之既判力、執行力之範圍明確，爰於主文併載各該選定人。七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-27

SLDV-112-訴-608-20250227-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2881號上訴人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人方文萱律師周志潔律師葉子寧律師被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會 (原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會）兼法定代理人黃文正被上訴人詹家丞黃文成郭嘉裕黃阿海詹粲泓黃益智張鴻銘洪混園周福義江永琦蘇邦傑吳孟樫黃修平張家和胡德源鄭莉楨黃建華高陳麗華黃詠慧李素玟吳仁中吳予暘吳正中吳家銘姚光祖葉瑾瑜蘇承志翁郁涵黃盛群黃晴敏黃盛御 (上列四人為黃榮村之承受訴訟人) 共同訴訟代理人楊貴智律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊所經營位於新北市○○區○○里○○○路00號之36球洞高爾夫球場（下稱系爭球場）因長年虧損，為求生計及保障多數員工工作權，於民國110年4月7日舉行股東會通過分割議案，將系爭球場以18球洞為一單位編制，於同年 5月8日為基準日分割予新設立之訴外人杏美投資經營股份有限公司、美杏投資經營股份有限公司，另將餐飲業務分割予訴外人杏中經營股份有限公司（上開3家公司合稱美杏等3公司）。伊原有員工133人，工作權不受影響者有107人，因個人因素選擇離職者有13人，僅13人因未受留用而須離職。被上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會，下稱美麗華工會）自伊進行商定留用及通知不留用程序時，即策畫進行抗爭，於同年5月10日宣稱獲過半數成員投票同意，決議通過「宣告罷工及設置糾察線」（下稱系爭罷工決議），該決議將停權會員捨棄計入罷工投票門檻母數內，違反罷工須全體會員過半數同意之要件。被上訴人黃文正以次28人及原審原被上訴人黃榮村（下合稱黃文正等29人，黃榮村於000 年00月0日死亡，由被上訴人翁郁涵以次4人承受訴訟），自同年5月11日凌晨3時30分起，在系爭球場正門出入口，以人牆、汽車及其他大型雜物為障礙物，設置管制哨口，阻擋其他員工、球友及客戶車輛進出（下稱系爭罷工），造成欲前往消費之客戶無法進入。另伊本已接受預訂自同年5月11至1 4日舉行「2021 LEXUS CUP車主高爾夫球賽」（下稱系爭球賽）之主辦單位亦因系爭罷工而取消球賽。系爭罷工不符勞資爭議處理法第54條第1項、第55條第2項規定，美麗華工會及黃文正等29人所為已構成共同侵權行為，致伊受有可取得之營業收入至少新臺幣（下同）613萬8730元之損失，應連帶負賠償責任等情。爰依民法第184條第1項及第185條規定，求為命被上訴人連帶給付613萬8730元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：　㈠107年間上訴人曾與美麗華工會達成勞資爭議調解，約定其欲將球場工作外包，須與美麗華工會協商，否則應給付違約金。上訴人於109年間逕使用外包人力，經美麗華工會於110年 1月6日提起請求上訴人給付違約金事件，並於同年5月3日申請不當勞動裁決，經臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第3 號（下稱另案）判決美麗華工會勝訴，並經勞動部不當勞動行為裁決委員會（下稱勞裁會）109年勞裁字第20號裁決決定認上訴人所為構成不當勞動行為。上訴人隨即以百分之百持股方式成立美杏等3公司，將包含黃文正等29人在內之多數員工以商定留用方式分散到該3公司，藉此主張其不受團體協約拘束，更以商定不留用方式解僱美麗華工會成員，以規避雇主法定義務並藉機打壓工會。㈡美麗華工會於110年5月3日舉行第二屆第2次臨時會員大會（下稱系爭5月3日會員大會）決議無故缺席之會員自當日起即停止會員權利，該次會員大會有16名會員無故缺席，除陳金城外，其餘15名會員經美麗華工會逐一通知保障會員程序利益後，仍未出席同年5月10日召開之第二屆會員大會第3次臨時會（下稱系爭5月10日會員大會），依工會法第12條、美麗華工會章程（下稱工會章程）第23條規定，及系爭5月3日會員大會決議該15名會員應予停權，其等受停權處分，不具投票權，非屬勞資爭議處理法第54條第1項所定之「全體」範圍。美麗華工會共有59名會員，扣除遭停權之會員15人，有權參與系爭罷工決議投票之會員44人，同意罷工者29人，已獲得過半數通過，自屬合法。依勞資爭議處理法第55條第 2項規定，上訴人不得以美麗華工會及其會員依法所為爭議行為所生損害為由，向伊等請求賠償。且上訴人亦未證明造成任何損害及伊等間如何分擔行為。系爭罷工過程所設置罷工糾察線，僅象徵性接線，伊未攔阻上訴人員工及打球人士進出系爭球場，球友均得步行進入糾察線後至球場消費，係上訴人於糾察線後方擺放黃色護欄，造成障礙致車輛無法進入。系爭罷工場域均在系爭球場外，未佔用上訴人土地，不會干擾系爭球場舉行球賽，系爭球場占地面積甚廣，伊等人數不足以亦無組成人牆阻絕入場，僅在系爭球場外靜坐抗議、發傳單等，未採暴力手段攻擊上訴人員工或消費者，反觀上訴人派出多位保全，造成現場氣氛緊張，導致發生衝突，係可歸責於上訴人。伊等因天氣炎熱，為免會員曝曬且經現場勞工局科長同意而搭設棚架，非為阻擋上訴人員工或消費者。系爭罷工係屬受憲法保障之行為，無悖於善良風俗。系爭球賽遭取消，與系爭罷工無相當因果關係。上訴人主張所受之損害為預期收益，屬純粹經濟上利益之損失，不得請求賠償等語，資為抗辯。三、原審以：㈠上訴人經股東會決議，於110年5月8日為基準日分割出美杏等 3公司。美麗華工會於同年5月3日申請勞資爭議調解，同年月10日調解不成立，於同日以會員過半數同意為由，決議通過宣告罷工及設置糾察線，並於同年月11日凌晨3時30分許為系爭罷工行為，為兩造所不爭執。　㈡依工會章程第23條規定，會員違背工會方向時，停權之追認與除名之決議，為會員代表大會之職權。美麗華工會於110 年4月30日利用LINE群組告知會員因工會面臨生死存亡危機，請會員務必於系爭5月3日會員大會前來開會，並告知該次會員大會將討論美麗華工會理事會就無正當理由未出席會員大會將予以停權之提案，有LINE群組通知及理事會會議紀錄可稽。美麗華工會召開系爭5月3日會員大會，應到59人，經實到表決同意者37人、委託同意者6人，依工會章程第11條、第12條之規定，決議通過：「㈠本次大會未依公告規定事前請假或無正當理由缺席者，即日起停權。下次會員大會出席雖無發言、表決等權利，然得依該次會議出席視為服從本會命令始終止停權處分並恢復會員資格權利。㈡自本次會議起，每次(臨時)會員大會未依公告規定，於事前完成請假手續，或無正當理由缺席者，無故缺席會員大會者，自該次大會起停權。停權期限依該次（臨時）會員大會議決辦理。…… 」議案（下稱系爭議案），有該會員大會會議紀錄可參。美麗華工會於召開系爭5月3日會員大會前，已以LINE群組告知會員系爭5月3日會員大會將議決系爭議案之提案，系爭5月3 日會員大會無故未出席之會員黃偉倫、陳繼堯、呂秀蘋、黃碧員、賴淑媛、劉彥辰、許慶霖、陳素蓮、林國彥、柯曉萍、林國強、張盛贇、胡惠宜、謝惠如、謝駱秀英（下稱黃偉倫等15人）及陳金城共16人，均已得知悉若無正當理由不出席系爭5月3日會員大會，將可能經會員大會決議予以停權。美麗華工會復於系爭5月10日會員大會前，由工會秘書即被上訴人葉瑾瑜通知上開16人未出席上次會員大會之會員，其目前處於停權處分狀態，110年5月10日下午13時30分將舉行臨時會員大會，如出席將予復權，仍未出席且未完成請假、委託程序，將繼續停權處分狀態，停權期間投票、表決及勞資爭議處理等相關權益將受限制等情，有訊息及電話通聯紀錄足憑。美麗華工會已明確告知其等會員權益，且遭停權之會員非無陳述意見之機會，其程序利益已依法獲得保障。　㈢美麗華工會召開系爭5月10日會員大會，決議追認黃偉倫等15 人自110年5月3日起停權，於系爭5月10日會員大會無投票表決之權利，另陳金城因出席該次會議而復權。當日會員人數 59人，扣除停權15人，應到44人，實到32人，進行罷工、設置罷工糾察線相關事宜之討論2案，分經29人、27人同意通過該2決議，亦有罷工選票領取簽到簿，及系爭5月10日會員大會會議紀錄為據。又依工會章程第10條規定，會員有表決、選舉、罷免、被選舉權及其他依法應享之權利，遭停權之會員於停權期間無從行使表決權，是勞資爭議處理法第54條第1項規定「經全體過半數同意」，應指全體具有投票權之會員而言，遭停權而無表決權之會員，自不得算入表決權數。系爭罷工決議已獲有投票權之會員過半數通過，符合上開第54條第1項之要件，應屬合法。且按勞資爭議處理法第55 條第2項規定：雇主不得以工會及其會員依本法所為之爭議行為所生損害為由，向其請求賠償。稽觀同法第54條、第55 條之立法理由，罷工決議之程序事項為工會內部團體意思表示之程序，非外部要素，縱事後發現有程序瑕疵時即對於投票結果是否符合全體過半數同意之條件有爭議時，亦不影響罷工之合法性，雇主不得以此為由向實施罷工之工會、會員及勞工請求損害賠償。上訴人以系爭罷工行為違法，請求被上訴人賠償損害，應不足採。　　　㈣依證人即記者王顥中、王子豪之證述，被上訴人於系爭球場外所為系爭罷工行為，係以發送傳單、喊口號等方式表達訴求，並無刻意阻擋消費者進入球場消費，亦無以人牆、棚架阻擋人員進出，且無採取激情言語及驚嚇、盤問消費者之行為。雖系爭罷工致消費者不能開車進入球場，然上訴人非不得以球車接送球友進入球場消費等替代方式應變，當日被上訴人為維護參與系爭罷工之會員免於曝曬而搭設棚架，因遭上訴人之保全阻止，致現場氣氛緊張而生衝突，僅屬偶發事件。觀諸兩造過往長期之勞資關係脈絡，上訴人於107年1月 11日解僱美麗華工會理事、監事等人，並於同年月19日因外包事宜與美麗華工會發生爭議，經勞裁會107年勞裁字第5號裁決決定認定其解僱工會理事等人之行為構成不當勞動行為，上訴人與美麗華工會於同年月30日經新北市政府勞工局協調達成勞資爭議調解，上訴人旋又違反上開調解，再經勞裁會109年勞裁字第20號裁決決定認定其違反調解協議，構成不當勞動行為，美麗華工會提起另案訴訟；上訴人復於110 年4月8日就系爭球場進行企業分割出美杏等3公司，資遣、解僱工會理事長黃文正、理事鄭莉楨等人，並於分割時進行人員留用之安排，造成公司員工人數均未達設立企業工會人數30人之結果，美麗華工會經與上訴人協議不成，乃發動系爭罷工行為，上訴人為企業分割後隨即聲請解散美麗華工會及逕自辦理各該公司勞資會議勞方代表等行為，亦經勞裁會以110年勞裁字第45號裁決決定認上訴人有不當勞動行為在案，可見兩造長期處於緊張對立之關係，及上訴人對待美麗華工會之非友善舉措，系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，亦無行使權利所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之情形，非屬權利濫用，其目的、手段具有其正當性；雖系爭罷工行為阻礙上訴人事業正常運作且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人權利，或以背於善良風俗之方法，加損害上訴人之情事，難認被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉，為權利濫用或構成共同侵權行為。　　　　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人613萬8730元本息，為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠按勞資爭議處理法第5條第4款、第5款：「四、爭議行為：指勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。」，係就爭議行為及罷工為立法定義之規定。同法第53條至第56條則就爭議行為之進行與限制加以規範，其中第55條第1項規定：「爭議行為應依誠實信用及權利不得濫用原則為之」，乃以誠實信用作為行使爭議權之內在限制。爭議行為必須具備目的適當性、手段必要性，在個案中透過具體利益權衡，依據比例原則，顧及當事人及第三人之利益，調和利益衝突，禁止濫用權利。又勞資爭議處理法第54條第1項規定：「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意，不得宣告罷工及設置糾察線。」所謂「全體」應指投票時有權參與集體意思表示形成之會員。稽諸上開規定於98年7月1日新增（100年5月1日施行）立法理由載明「先進國家對於罷工決議程序之規範，大都為工會內部章程規定罷工投票方式及門檻，未有直接以立法方式要求工會必須召開會員大會進行罷工投票。依據德國學界一般看法，諸如罷工投票之工會內部規則，僅屬工會內部所訂定之團體意思表示程序，並非外部要素之一」，揭櫫罷工投票程序，原屬工會社團內部之事務，罷工投票程序係保障會員向內部表達支持罷工與否之意思表示程序，確保工會民主及罷工正當性，效力存在於工會內部，當工會於罷工主體、目的及手段之正當性均無違反時，雇主不得以工會違反罷工投票之內部程序，對之請求損害賠償，同法第55條第2項亦予明文，資以完足保障工會及其會員之罷工權。　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，認定系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權益保障之正當行使，其目的、手段具有正當性，雖阻礙上訴人事業正常運作，且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護，被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉動，並非權利濫用，亦未構成共同侵權行為，上訴人不得對被上訴人請求損害賠償，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-112-台上-2881-20250227-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第142號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人余天琦律師馮基源律師上列聲請人因與相對人蘇中庸間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113年8月8日本院裁定（113年度台上字第1108號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第1108號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，係以：相對人於前訴訟程序第二審法院（下稱原二審法院）民國112年4月28日準備程序中，已自認其106至109年度連續4年考績均為乙等，且未曾依伊考績申覆制度提出救濟。相對人除107年度通過績效改善計畫考核外，108、109年度均未通過，亦未在追蹤表上簽名。詎原二審判決率爾認定相對人108年度考績雖為乙等，惟其客觀上已達成伊年度設定之績效目標，當年度績效總評分數亦達75 分，且其直屬主管均給予其相當於甲下等第之分數，加以伊會因員工工作表現以外之其他考量設定固定比例員工為乙等，堪認相對人108年度之工作表現實無工作規則所定不能勝任工作之情事，違反辯論主義及民事訴訟法第279條及第270 條之1規定，並違反證據法則、經驗法則及論理法則。另委外催收回收債權金額之績效僅為年終考核項目之一，原二審判決將其作為判斷相對人是否不能勝任工作之唯一依據，違反伊考核制度，並捨卷內證據不顧，而有違背經驗法則及民法第98條規定。且原二審判決悖於兩造就相對人連續4年考績均為乙等且未提出救濟之不爭執事項，致生突襲裁判之結果，除違民法第98條規定外，亦違反民事訴訟法第296條之1 第1項、第297條第1項、第199條第1項、第2項等規定。又原二審判決無視伊考績流程之嚴謹過程，及相對人屢次遭考核為乙等，卻從未提出申覆而告確定之情，僅憑證人邱穎南及簡旭正之評語及證詞，恣意斷章取義，推翻各級主管之考評及考績，除有判決不依卷內證據、違背論理法則之違法外，更違背除非權利濫用或逾越裁量權，否則法院不介入審究公司自治及裁量權，而有違民法第148條規定。伊對原二審判決提起第三審上訴，業已具體指摘上開違法情形，原確定裁定謂伊未具體表明上訴理由，上訴為不合法，而以裁定駁回，其適用上開法規顯有錯誤等語，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。三、查原二審判決係以：相對人原任職聲請人個金事業群信用卡處控管部經理，自104年2月1日起調任為零售管理處零售債管部非主管職，執行受上級分配之催收專案、協商方案等。綜據相對人106至109年度員工績效考核表紀錄、直屬主管邱穎南初評、簡旭正覆評用語與107至109年度績效改善計畫紀錄暨證人簡旭正證詞等件以觀，難認相對人有不能勝任工作之情。復以相對人於銀行界之強項在於消費金融及授信領域，其主管簡旭正亦曾建議聲請人評估人才妥適運用，以使相對人發揮自身專業，縱相對人現職表現不盡理想，聲請人亦得將其調任其他得發揮專才之部門，以繼續僱傭關係，而非僅解僱一途，聲請人未予考量，亦未於109年度考績考核為乙等後啟動績效改善計畫，即予解僱，不符解僱最後手段性原則，聲請人以相對人不能勝任工作，於110年4月30日所為終止勞動契約不合法，不生終止效力。惟相對人於112年6月 14日已屆滿65歲，聲請人合法於113年3月5日依勞動基準法第54條及工作規則第60條規定強制相對人退休，兩造間僱傭關係於是日終止，期間聲請人拒絕相對人提供勞務，相對人無補服勞務義務，得請求該期間之工資。則相對人依民法第 487條、勞動基準法第23條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求聲請人給付自110年5 月1日起至113年3月5日止之薪資計新臺幣（下同）489萬3,6 39元及法定遲延利息，暨提繳按月8,874元計算共30萬3,147 元至相對人勞工退休金專戶，為有理由等情。聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就原二審法院取捨證據，認定聲請人主張之事實無足取及解釋契約等之職權行使，指摘其為不當，並就原二審法院已論斷或與判決結果不生影響之贅論，泛言理由不備或違背證據、經驗與論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。另相對人並未自認不能勝任工作，原二審法院並無反於相對人自認之事實認定，又原二審法院綜據全辯論意旨及調查證據之結果，認定相對人無不能勝任工作之情，並無致生突襲性裁判之結果。從而原確定裁定以聲請人之上訴為不合法予以駁回，自無適用法規顯有錯誤之情形可言。聲請意旨，聲明廢棄原確定裁定，非有理由。四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-142-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

返還房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1664號原告蔡文樹訴訟代理人王國忠律師莊美貴律師被告古宏州趙勃圳共同訴訟代理人曾獻賜律師林柏睿律師上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告古宏州應自門牌號碼臺南市○○區○○街000號、111號、113號建物之3樓及4樓（樓層以實際情形認定）搬遷並將該建物交還原告及該建物之全體共有人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣門牌號碼臺南市○○區○○街000號（含111號、11 3號）建物之3樓及4樓（樓層以實際情形認定，下稱建物A）及門牌號碼臺南市○○區○○街000號建物（下稱建物B）均為原告與訴外人蔡文杰所共有，原告就建物A及建物B之應有部分均為1/2。因為先前被告古宏州沒有得用以居住及經營寵物店之房屋，原告與蔡文杰即無償將建物A借予古宏州居住及繁殖寵物（下稱建物A使用借貸），又將建物B借予被告古宏州在建物B之1樓及2樓經營寵物店（下稱建物B使用借貸；與建物A使用借貸合稱系爭使用借貸），而被告趙勃圳則為被告古宏州所經營之寵物店之雇員並居住於建物B之3樓。然而，現今被告古宏州已有其他得供自己居住之房屋而無使用建物A及建物B之必要，原告曾多次口頭要求被告古宏州返還建物A及建物B未果，以律師函催告也未獲被告古宏州回應，爰以起訴狀作為終止建物A及建物B之使用借貸契約之意思表示，再依民法第821條及第767條第1項，請求被告各自從建物A 及建物B搬遷並將其返還予原告等語。並聲明：（一）被告古宏州應自建物A搬遷並將建物A交還原告及建物A之全體共有人；（二）被告應自建物B搬遷並將建物B交還原告及建物 B之全體共有人。二、被告則以：當初原告係基於親屬間相互照顧之情誼，將建物 A及建物B無償借予被告古宏州居住及經營米雅寵物工作室使用，且未定有期限；現今米雅寵物工作室仍於建物B內持續營運中，並在該處已有固定客源，至於建物A之部分，雖然被告古宏州已不居住於建物A內，但訴外人即原告姪女蔡雅婷仍然居住於建物A中，且建物A裡面仍有被告古宏州與蔡雅婷所共有之物品及寵物，是至今依照被告古宏州借用建物A 及建物B之目的，被告古宏州仍未將建物A及建物B使用完畢，依照民法第470條第1項規定之反面解釋，原告自不得任意終止系爭使用借貸契約；此外，被告古宏州與蔡雅婷有長期居住於建物A之需要，先前已將建物A重新裝潢，營業於建物 B之米雅寵物工作室更是被告古宏州之重要事業，原告明知被告古宏州將長期借用，當初並未反對，如今卻遽然終止使用彼此之借貸關係，已有違誠信原則並構成權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第470條第1項、第 767條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。而民法第4 70條第1項所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言；如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照）；使用借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還借用物，此觀民法第470條第1項之規定自明，此際，於依借貸之目的使用完畢之時，使用借貸關係終了，斯時起，使用借貸關係歸於消滅，此與借用人是否已受返還之請求無關（最高法院75年度台上字第2374號裁判意旨參照）。另按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94 2條亦已明定；又民法第942條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院84年度台上字第2818號判決意旨參照）。 (二)經查：　1.建物A之部分： (1)查原告與蔡文杰為建物A之共有人，2人共同將建物A借予被告古宏州供其居住及繁殖寵物之用，而被告古宏州日前已經搬離建物A，也沒有再居住於建物A等情，為兩造所不爭執（見113年度南司調字卷第68號卷【下稱南司調卷】第2頁、11 3年度補字第587號卷【下稱補卷】第21頁、本院卷第22、27 頁），並有臺南市○○○○○○○○○○○○○0○○○○區○○段0000○0000○00 00○號建物登記第二類謄本3份附卷可證（見南司調卷第9至1 9頁），堪可採信。被告古宏州既已搬離且不再居住於建物A ，足認被告宏州已無居住於建物A之需求，就居住之目的而言，被告古宏州已將建物A使用完畢；固然被告另辯稱：被告古宏州與蔡雅婷先前已將建物A重新裝潢，且建物A裡面仍有被告古宏州與蔡雅婷所共有之物品及寵物等語（見補卷第 21頁、本院卷第22頁及第27頁），然縱認被告所述為真，僅憑「被告古宏州曾將建物A重新裝潢」及「建物A內仍有被告古宏州之物品」等情事，在被告古宏州已經搬離建物A之前提下，仍難認為被告古宏州尚有繼續居住於建物A之需求，是被告上揭抗辯，不足採信。 (2)另外，就經營寵物店為目的之部分，雖被告訴訟代理人於本院審理時稱：目前建物A裡面仍有寵物云云，然其亦另稱：但不確定建物A內之寵物與寵物店事業之關係等語（見本院卷第27頁），是該部分與經營寵物店是否有關，已非無疑；且參酌被告古宏州業於建物B內經營寵物店事業乙節（詳下述），足徵被告古宏州應已無使用建物A經營寵物店之必要，易言之，依經營寵物店之目的，其亦已將建物A使用完畢無疑。 (3)因此，就建物A之目的而言，被告古宏州既無以使用建物A供作居住或經營寵物店之必要，應認依建物A使用借貸之目的已經使用完畢，依據前開規定與判決意旨，建物A使用借貸契約已經終了消滅，被告古宏州自不再為有權占有建物A之人，原告依民法第821條及第767條第1項之前段及中段規定，請求被告古宏州應自建物A搬遷並將建物A返還予建物A之全體共有人，自屬有據。 (4)被告古宏州雖另辯稱：其與蔡雅婷有長期居住於建物A之需要，先前已將建物A重新裝潢，如今卻遽然終止使用彼此之借貸關係，已有違誠信原則並構成權利濫用云云，然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的：行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，雖為民法第148 條所規定，惟按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院86年度台上字第2500號裁判意旨參照），此時，亦難認有何違反誠實信用原則。查原告請求被告古宏州返還建物A乙節，係屬合法行使其權利，亦難認其有何以損害被告古宏州為主要目的，是揆之上揭規定及說明，要難以被告古宏州之前揭辯詞，為有利於被告古宏州判斷之餘地。　2.建物B之部分：　　原告與蔡文杰為建物B之共有人，2人共同將建物B借予被告古宏州係供其經營寵物店，至今被告古宏州與其受僱人趙勃圳仍在建物B經營米雅寵物工作室等情，為兩造所不爭執（見南司調卷第2頁、補卷第21頁、本院卷第22、27、28頁），並有臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○區○○段0000○號建物登記第二類謄本各1份及米雅寵物工作室經濟部商工登記公示資料查詢結果1份在卷可稽（見南司調卷第21、23、35頁），堪信為真實。又被告辯陳：被告古宏州並無在其他處所經營寵物店，但在建物A有飼養寵物等語（見本院第卷27頁），然被告古宏州已無在建物A經營寵物之必要，業如前述，是應認被告古宏州仍有使用建物B經營寵物店之必要，則依建物B 使用借貸目的，其尚未使用完畢，依照規定及說明，應認建物B之使用借貸契約仍然存續中，被告古宏州對於建物B自仍屬有權占有；而被告趙勃圳既為被告古宏州之受僱人，而屬民法第942條之占有輔助人，觀諸前開規定與判決意旨，本即未對建物B有所占有；是以，被告2人均非建物B之無權占有人，原告依民法第821條及第767條第1項請求被告自建物B 搬遷並返還建物B予建物B之全體共有人，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第821條及第767條第1項，請求被告古宏州應自建物A搬遷並將建物A交還原告及建物A之全體共有人，為有理由，應予准許；至於請求被告應自建物B搬遷並將建物B交還原告及建物B之全體共有人之部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1664-20250227-1