Know99判決書

搜尋結果：玩具槍

共找到 205 筆結果（第 171-180 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第243號移送機關新北市政府警察局三峽分局被移送人吳○威（真實姓名、年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月23日新北警峽刑字第1133584515號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳○威不罰，責由法定代理人加以管教。扣案之玩具槍壹支沒入。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月2日13時30分許，在新北市○○區○○路00號前，無正當理由攜帶具有殺傷力之球棒1隻及無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1把而有危害安全之虞，因而認有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第 65條第3款等非行等語。二、按未滿14歲之人之違序行為不罰，但得責由其法定代理人或其他相當之人加以管教；無人管教時，得送交少年或兒童福利機構收容，社會秩序維護法第8條第1項第1款、第2項分別定有明文。查被移送人吳○威係000年0月生，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪認被移送人吳○威於本件行為時係未滿14歲之人，依前開規定，其縱有違序行為，依法仍屬不罰。是移送意旨以被移送人吳○威有無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞等非行，認應適用社會秩序維護法第63條第 1項第1款及第65條第3款等規定處罰，尚非有據，依前開規定，應為不罰之諭知，但應依同法第8條第2項前段規定責由其法定代理人加以管教。三、扣案之玩具槍1支，係被移送人吳○威所有供違反本法行為所用之物，業經其於警詢時供陳如前，而被移送人吳○威因未滿14歲而為不罰，爰依社會秩序維護法第22條第1項第1款、第23條但書第1款規定，單獨宣告沒入；至扣案球棒1支，雖為被移送人吳○威所有，惟非查禁物，爰不予諭知沒入。四、爰依社會秩序維護法第46條、第8條第1項第1款及第2項前段、第22條第3項前段、第23條但書第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-04

PCEM-113-板秩-243-20241104-1

重訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊志賢指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第162號、113年度營偵字第1029號），本院判決如下：主文莊志賢共同犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號1至3、編號4至7「備註欄」所列未經試射子彈、附表一編號8至13、附表二編號2、8、10、11所示之物，均沒收。事實一、莊志賢明知屬於槍砲之主要組成零件之槍管，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，及明知可發射子彈具殺傷力之手槍、子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之管制物品，未經主管機關許可，不得製造、持有，竟未經許可，與真實姓名年籍均不詳之成年人共同基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意聯絡、單獨基於製造具殺傷力子彈之犯意，於民國112年某不詳時間，在臺南市南區永成路2段「銀座模型店」，以每支新臺幣(下同)各為2萬5000元、6萬元、8萬元之價格，同時購買尚不具殺傷力之模型槍3支（槍管均尚未貫通），及以每支槍管6000元之價格，購買數量不詳之槍管，並同時以每顆彈頭50元、每顆彈殼100元之價格，購買數量不詳之彈頭、彈殼。其後莊志賢在臺南市○○區○○路 00巷00○0號居所，委請該年籍不詳成年人將未貫通之槍管貫通，莊志賢並使用未扣案之鑽頭將撞針孔貫穿、安裝撞針，及使用附表二編號2、8、10、11所示工具（該等工具之用途詳附表二編號2、8、10、11之備註欄），自行組裝槍管、槍身，製造成如附表一編號1至3所示具有殺傷力之非制式手槍共3支，而附表一編號8所示屬公告之槍砲主要組成零件之已貫通槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、附表一編號12、 13之非屬槍砲主要組成零件之槍管、槍管組件則尚未及組裝；莊志賢又持包含附表一編號9、10、11所示之物在內共計數量不詳之彈殼、彈頭、口徑0.27吋打釘槍用空包彈，並使用附表二編號2所示工具，自行組裝彈頭、彈殼、填充火藥，製造成具有殺傷力之子彈16顆，惟另有3顆子彈因發射動能不足或無法擊發而不具殺傷力，致未得逞。嗣莊志賢將上開具殺傷力之手槍、子彈分別藏放於臺南市○○區○○路00巷00 ○0號居所及其位於臺南市○○區○○00○0號105室之宿舍，經臺南市政府警察局新營分局因偵辦莊志賢另涉之毒品案件，向本院聲請搜索票獲准，於112年12月26日上午7時45分，搜索臺南市○○區○○路00巷00○0號及莊志賢駕駛之車號000-0000號自小客車，扣得附表一編號1、4至6、8至13及附表二所示之物，而莊志賢經警搜索查獲上開物品後，在警方未發覺莊志賢尚涉有其餘製造槍枝、子彈之行為前，主動向警方表示另持有2支手槍及子彈，於同日帶同警方至臺南市○○區○○路00 巷00號之1的1樓信箱內，扣得附表一編號2之手槍1支，另帶同警方至其位於臺南市○○區○○00○0號105室之宿舍內，扣得附表一編號3之手槍1支、附表一編號7之子彈6顆，而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢供稱：槍管是一支6000元，在臺南市南區永成路2段「銀座模型店」購買等語（警卷第1 4頁），於本院準備程序供稱：去買玩具槍、零件組成槍枝、自己組裝等語（本院卷第227頁），及於本院審理時均坦承不諱（交給別人貫穿槍管後，再拿回來自己組裝，本院卷第391頁），且有本院112年度聲搜字第2052號搜索票、臺南市○○區○○路00巷00○0號及車號000-0000號自小客車之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場照片、扣押物照片（警卷第23-33、95-98頁、偵162卷第39-70頁、聲搜卷第55 5-565頁）、臺南市○○區○○00○0號105室之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場照片、扣押物照片（警卷第35 -41、99-101頁、偵162卷第79-89、113-119頁、聲搜卷第57 7-587頁）、臺南市○○區○○路00巷00號之1的1樓信箱之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場照片（警卷第43 -49、102-103頁、偵162卷第71-77、90-91、130-136頁、聲搜卷第588-589頁）附卷可憑，復有附表一編號1至3所示手槍、附表一編號4至7所示子彈、附表一編號8所示已貫通槍管及附表一編號9、10、11所示用以製造子彈之彈殼、彈頭、空包彈、附表二編號2、8、10、11所示工具扣案足憑。而附表一編號1至7所示槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表一編號1至7所示【詳內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136003472號鑑定書（警卷第81至89頁）鑑定結果欄】，是附表一編號1至3所示槍枝及附表一編號4至7所示子彈其中16顆均具有殺傷力無疑。附表一編號8所示已貫通之金屬槍管，經本院函詢內政部，內政部函覆：屬公告之槍砲主要組成零件等語，有內政部11 3年6月11日內授警字第1130878468號函1份附卷可考（本院卷第95至97頁），故扣案如附表一編號8所示金屬槍管屬槍砲主要組成零件之事實，亦堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告非法製造非制式手槍、子彈之犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯規定之適用，有最高法院112年度台上字第1997號判決意旨可參。㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法製造子彈罪。被告製造屬於槍枝主要組成零件之金屬槍管之行為，係欲供製造具有殺傷力之非制式手槍所用，為製造非制式手槍之前階段行為，應為後階段之非法製造具有殺傷力之非制式手槍行為所吸收；被告製造槍枝主要組成零件後持有之低度行為，為其製造槍枝主要組成零件之高度行為所吸收，均不另論罪。被告非法製造具殺傷力之槍枝、子彈後，非法持有之，其持有之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈢被告出於同一製造槍枝之犯意，分別製造完成具殺傷力非制式手槍3支，其所製造客體雖有多個，應視為數個舉動之接續行為，仍僅成立非法製造非制式手槍罪之單純一罪。　㈣被告出於同一製造子彈之犯意，製造完成具殺傷力子彈16顆，其所製造客體雖有多個，應視為數個舉動之接續行為，仍僅成立非法製造子彈罪之單純一罪。至被告著手製造子彈3 顆部分，雖因均不具殺傷力（詳附表一編號5、6、7「鑑定結果欄」）而未遂，然因被告製造具殺傷力子彈16顆之犯行，皆已屬既遂，是就此同一製造子彈行為中未遂之部分，要無另論以非法製造子彈未遂罪之必要。　㈤被告委請上開不詳成年人貫通槍管，其與上開不詳成年人間，就上開非法製造槍枝犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告以一行為同時觸犯非法製造非制式手槍罪、非法製造子彈罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法製造非制式手槍罪論處。　㈦被告及辯護人雖主張員警搜索查扣附表一編號1、4至6所示槍枝、子彈，然並未有被告製造該等槍彈之具體懷疑，因而應有刑法第62條自首規定之適用云云。惟按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首；又所謂發覺，乃指有偵查犯罪權限之機關或人員已知犯罪事實及已知犯罪人為何人而言，就犯罪事實之發覺，祇須已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之全部犯罪型態、詳細情節或真實內容為必要。經查：　⑴本院以當庭播放方式，勘驗臺南市政府警察局新營分局113年 6月30日南市警營偵字第1130411977號函所檢附被告搜索執行過程光碟一片（本院卷第177-179頁），勘驗結果如附件（本院卷第221至226頁），足認被告並非主動交付附表一編號1、4至6所示槍枝、子彈，而係由警方搜索後查扣（辯護人與被告於勘驗上情後，對此查扣過程已不爭執，本院卷第 227頁）。　⑵證人即刑事警察大隊毒緝中心偵查佐洪毓倫於本院審理時證稱：「（那在裕民路的現場，除了毒品還有扣到的槍枝跟子彈之外，還有扣到其他的東西嗎？）就還有扣到一些那個製造，就是改造的器具。」、「(改造什麼的器具？）改造槍械的，然後有些莊先生是說是他在做工程所使用的，還有一些槍枝零組件的部分」(本院卷第265頁)、「（起出這把槍跟子彈的時候他沒有說，他沒有主動說這個槍是我自己製造的？）對，那時候還沒有說是自行製造的。」、「（是直到要做筆錄的時候才說？）對、對，做筆錄的時候才有提到。」、「(那請問一下，被告的筆錄警詢筆錄是你製作的嗎？）是我製作的。」、「（是直到做筆錄的時候才說是他自己改造槍跟子彈？)對。」、「（那你剛剛提到說，在現場還沒有扣到槍跟子彈之前，憑現場的扣案器具還沒辦法判斷被告有改造槍彈，但是在扣到槍跟子彈之後，再加上這個現場扣到的器具，你們就懷疑這個槍彈是他改造的？)是、是。」等語（本院卷第266頁）。　⑶刑事警察大隊毒緝中心偵查佐洪毓倫於112年12月26日上午7 時45分，持本院核發毒品案件搜索票，搜索臺南市○○區○○路 00巷00○0號及被告駕駛之車號000-0000號自小客車，已扣得附表一編號1、4至6、8至13及附表二所示之物；則被告於上開搜索現場既未向員警坦承製造附表一編號1、4至6所示槍彈，員警依搜索扣得之上開槍彈及改造槍彈工具，已懷疑被告有改造槍彈之嫌，可認偵查犯罪權限之人員，已有確切之根據得為合理懷疑，而可直接指向被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，應認員警已知該犯罪事實之梗概，被告就製造此部分槍彈之犯罪已被發覺，核與自首要件不符，附此敘明。　　㈧至被告雖在警方未發覺其涉有製造附表一編號2、3所示槍枝及附表一編號7所示子彈之行為前，主動向警方供出此部分犯行並起出此部分槍彈（起訴書亦敘明此部分查獲過程）；然按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判例意旨參照）。又實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法院108年度台上大字第356 3號刑事大法庭裁定意旨參照）。是以，被告供稱：本案槍彈都是同一個時間、地點做的等語（本院卷第391頁），且經本院認定被告製造附表一編號1至3所示槍枝、製造具殺傷力子彈16顆，各屬接續行為之單純一罪；則本案既係經警先行查獲附表一編號1、4至6所示槍、彈後，被告始再供出附表一編號2、3所示槍枝及附表一編號7所示子彈，依前揭說明，就被告製造附表一編號2、3所示槍枝及附表一編號7所示子彈中具殺傷力之子彈6顆部分，已無成立自首之餘地，無從單獨抽離觀察而邀自首之寬典。㈨至辯護人針對被告所犯非法製造非制式手槍罪，請求依刑法第59條減刑云云，然按「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由」（最高法院51年台上字第89 9號判例要旨參照），查本件被告無故非法製造具殺傷力之非制式手槍3枝，並製造具有殺傷力之子彈達16顆，對社會治安已構成嚴重性危險，客觀上並無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者之情狀，故其請求依刑法第59條規定減刑，並無理由。　　　㈩爰審酌被告明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及槍管均存有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍非法製造手槍、子彈，並持有之，對於社會治安及人身安全所造成潛在之危害甚鉅，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；參以本案尚無證據證明被告曾持上開槍枝、子彈從事其他不法行為，復考量被告犯罪之動機、目的、製造槍枝、子彈之種類、數量；兼衡其前科素行（被告曾於111年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經最高法院113年度台上字第1158號判處有期徒刑6年確定）、自陳教育程度、家庭生活、身體狀況（患有大腸破裂併腹內膿瘍，於113 年6月10日急診入院，接受剖腹探查併腸道切除吻合手術，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書可參）、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：扣案附表一編號1至3、編號4至7「備註欄」所列未經試射子彈、附表一編號8至13、附表二編號2、8、10、11所示之物，均沒收（理由詳附表一、二備註欄）。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官鄭燕璘　　　　　　　　　法官莊玉熙　　　　　　　　　法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。卷目：1.臺南市警察局新營分局南市警營偵字第1130181253號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第162號偵查卷宗（下稱「偵162卷」） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1029號偵查卷宗（下稱「偵1029卷」） 4.臺灣臺南地方法院112年度聲搜字第2052號刑事卷宗（下稱「聲搜卷」）　　　　 5.臺灣臺南地方法院113年度重訴字第8號刑事卷宗（下稱「本院卷」）附表一：編號扣案物品名稱數量內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136003472號鑑定書（警卷第81至89頁）鑑定結果/說明內政部113年6月11日內授警字第1130878468號函（本院卷第95至97頁）就槍砲彈藥主要組成零件之認定備註查獲時地 1 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿GLOCK廠26　Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定之槍砲，毋須另行認定是否為公告之槍砲主要組成零件。左列槍枝具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，有左揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。於112年12月26日7時45分，搜索莊志賢駕駛之車號000-0000號自小客車扣得 2 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定之槍砲，毋須另行認定是否為公告之槍砲主要組成零件。左列槍枝具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，有左揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。於112年12月26日帶同警方至臺南市○○區○○路00巷00號之1的1樓信箱內扣得 3 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定之槍砲，毋須另行認定是否為公告之槍砲主要組成零件。左列槍枝具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，有左揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。於112年12月26日另帶同警方至其位於臺南市○○區○○00○0號105室之宿舍內扣得 4 子彈 6顆 5顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。均未列入公告之彈藥主要組成零件。左列未經試射子彈3顆，均具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至左揭業經試射子彈3顆，因已於鑑定時經試射擊發而喪失其子彈之效用，非屬違禁物，無庸諭知沒收。於112年12月26日7時45分，搜索莊志賢駕駛之車號000-0000號自小客車內扣得 1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 4顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，1顆可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。均未列入公告之彈藥主要組成零件。左列未經試射子彈2顆，均具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至左揭業經試射子彈2顆，因已於鑑定時經試射擊發而喪失其子彈之效用，非屬違禁物，無庸諭知沒收。於112年12月26日7時45分，搜索臺南市○○區○○路00巷00○0號扣得 6 子彈 3顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。均未列入公告之彈藥主要組成零件。左列未經試射子彈2顆，均具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至左揭業經試射子彈1顆，因已於鑑定時經試射擊發而喪失其子彈之效用，非屬違禁物，無庸諭知沒收。 7 子彈 6顆 4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。均未列入公告之彈藥主要組成零件。左列未經試射子彈3顆，均具殺傷力，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至左揭業經試射子彈3顆，因已於鑑定時經試射擊發而喪失其子彈之效用，非屬違禁物，無庸諭知沒收。於112年12月26日另帶同警方至其位於臺南市○○區○○00○0號105室之宿舍內扣得 2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 8 槍管 1支認係已貫通之兩節式金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用)。屬公告之槍砲主要組成零件。金屬槍管，係槍枝主要組成零件，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收於112年12月26日7時45分，搜索臺南市○○區○○路00巷00○0號扣得 9 彈殼 26顆均係非制式金屬彈殼。均未列入公告之彈藥主要組成零件。為被告所有，用以製造改造子彈所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 10 彈頭 27顆均係非制式金屬彈頭。均未列入公告之彈藥主要組成零件。為被告所有，用以製造改造子彈所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 11 喜得丁 2包認均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。均未列入公告之彈藥主要組成零件。為被告所有，用以製造改造子彈所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 12 槍管 3支均認係兩節式金屬槍管之金屬管。均未列入公告之彈藥主要組成零件。為被告所有，用以製造改造手槍所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 13 槍管組件 3個均認係兩節式金屬槍管之彈室端。均未列入公告之槍砲主要組成零件。為被告所有，用以製造改造手槍所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表二：編號扣案物品名稱備註查獲時地 1 電動鑽孔機1組被告供述係供板模工作使用，與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。於112年12月26日7時45分，搜索莊志賢駕駛之車號000-0000號自小客車扣得 2 挫刀2支被告供述係供改造槍、彈使用（本院卷第227頁），為被告所有，用以製造改造槍枝所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 3 尖嘴鉗1支被告供述係家裡的，與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 4 砂輪片14個被告供述係工地用的，與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。於112年12月26日7時45分，搜索臺南市○○區○○路00巷00○0號扣得 5 砂輪打磨頭5個被告供述係工地用的，與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 6 鑽頭2支被告供述係工地用的，與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 7 六角扳手1組被告供述係工地用的，與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 8 固定台1組被告供述係供保養槍枝使用（本院卷第227頁），為被告所有，用以製造改造手槍所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 9 條狀物3支被告供述非通槍條，是喝飲料的時候洗吸管用的工具（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 10 游標卡尺1支被告供述係供保養槍枝使用（本院卷第227頁），為被告所有，用以製造改造手槍所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 11 砂紙1張被告供述係供保養槍枝，磨鐵鏽使用（本院卷第227頁），為被告所有，用以製造改造手槍所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 12 Iphone8行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000）被告供述與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 13 Iphone7行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000）被告供述與本案無關（本院卷第227頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。 14 安非他命1包（毛重0.8公克）無證據證明與本案相關，不予沒收。附件：法官勘驗紀錄 案號案由：113年度重訴字第8號 勘驗標的：臺南市政府警察局新營分局113年6月30日南市警營偵字第1130411977號函檢附之莊志賢搜索執行過程光碟片內名稱「新營區裕民路(第一把)」資料夾中之搜索現場錄影檔案 勘驗結果：資料夾中共有6個錄影檔案　㈠名稱分別為「2023_1226_074055_001」、「2023_1226_07455 6_002」、「2023_1226_075057_003」之影像檔，即警卷第9 5頁編號1搜索扣押現場照片之影像檔，係負責搜索自小客車警員所裝設密錄器之影像檔，錄影畫面均為連續拍攝，並無畫面中斷重新拍攝之情形。與本案相關部分勘驗如下：編號檔案名稱右下方顯示錄影時間檔案全長勘驗結果（所列時間均為畫面右下方顯示之時間） 1. 2023_1226_074055_001 2023/12/26 07:40:54至 07:45:55 5分 ①07:40:54至07:42:06：著橘色外套裝設密錄器的男警員（下稱「橘衣警員」）走向著藍白條紋上衣、深色長褲、站在灰色自小客車（下稱「灰車」）前之莊志賢；莊志賢右手邊站立一名著監色外套、背藍花紋後背包之男警員（下稱「藍衣警員」）；莊志賢左手邊站立一名戴口罩著制服之女警員（下稱「女警員」），莊志賢情緒激動對3名警員表示他有請假，警員們安撫莊志賢情緒，詢問是否上樓再談，莊志賢表示該處有其父母在，要帶警員前往其在鹽水的居所。 ②07:42:06至07:43:34：莊志賢詢問警員是否勒戒的案件，警員們表示不是勒戒案件，並出示搜索票予莊志賢，表示上樓搜索會盡量不打擾莊志賢父母，現場看看及製作筆錄，不耽誤莊志賢工作（即警卷第95頁編號1之搜索扣押現場照片）。 ③07:43:30至07:43:51：莊志賢表示希望警員上樓安靜點，警員表示莊志賢可配合點，主動將物品交出，快點處理完不要耽誤莊志賢時間，莊志賢同意上樓。 ④07:43:52至07:44:15：警員們表示要先搜索「灰車」，因搜索票上亦有記載「灰車」，莊志賢開啟「灰車」駕駛座車門，警員詢問車上是否有物品，莊志賢表示刀子是工地在使用的，莊志賢未提及車內有槍枝。 ⑤07:44:16至07:45:53：橘衣警員請莊志賢站至一旁，開始搜索「灰車」前座之物品。 2. 2023_1226_074556_002 2023/12/26 07:45:54至 07:50:54 5分 ①07:45:54至07:46:44：橘衣警員搜索「灰車」前座之物品；藍衣警員詢問莊志賢車內車牌之來源；莊志賢要求警員提供車內香菸，並向其母親表示警員又來了。 ②07:46:45至07:47:13：橘衣警員自副駕駛座前方拿起一深色盒子，打開後內裝有手槍一隻，橘衣警員與莊志賢為下列對話：　橘衣警員：欸，這隻是什麼？這隻是什麼？　莊志賢：槍阿，什麼。　橘衣警員：這制式的還是改的？這鐵的，這火力的還是？　莊志賢：火力的啦。　橘衣警員：火藥的喔，藏在衛生紙盒下喔。 ③07:47:14至07:48:11：橘衣警員將深色盒子放在駕駛座椅上，戴上手套後，將該手槍拆解，取下彈匣；過程中莊志賢詢問是否可以抽菸了，表示「又搜到了」、「每次都找我」。 ④07:48:07至07:48:11：橘衣警員清點放置於手上之子彈共6顆，莊志賢表示「對啦，這樣而已啦」。 ⑤07:48:12至07:50:09：警員們安撫莊志賢；橘衣警員將槍枝及子彈裝入透明袋子，放入公務側背包內，將公務側背包放置於駕駛座腳踏墊上。 ⑥07:49:43至07:50:21：橘衣警員繼續搜索「灰車」，莊志賢表示「沒有了啦」，橘衣警員表示要看詳細一點。 ⑦07:50:22至07:50:54：橘衣警員拿香菸給莊志賢，警員們安撫莊志賢，莊志賢表示「我就跟你說沒有了啦」。 3. 2023_1226_075057_003 2023/12/26 07:50:54至 07:55:55　 5分 ①07:50:54至07:51:37：橘衣警員將放置於駕駛座門邊之砍刀移至副駕駛座門邊後，關上駕駛座車門，開啟駕駛座後座車門搜索「灰車」後座。 ②07:51:38至07:51:41：橘衣警員關上駕駛座後座車門，打開駕駛座車門，拿出公務側背包後關上。 ③07:51:41至07:53:53：橘衣警員搜索後車箱，查看一黃黑色工具盒及紙箱內物品。 ④07:53:54至07:54:06：橘衣警員再次打開駕駛座後座車門，搜索駕駛座後座後關上車門。 ⑤07:54:07至07:54:52：橘衣警員打開駕駛座車門，再次翻看面紙盒及搜索前座，拿出帽子給莊志賢。 ⑥07:54:53至07:55:55：橘衣警員搜索副駕駛座後座，一名婦人與橘衣警員攀談，橘衣警員拿出2瓶啤酒交給婦人。　㈡名稱分別為「MAH00387」、「MAH00388」、「MAH00389」之影像檔，該檔案即警卷第95頁編號2至第98頁編號7及偵162卷第5 3至56頁之搜索扣押現場照片之影像檔，係搜索現場所持攝影器材之影像檔。與本案相關部分勘驗如下：編號檔案名稱檔案全長勘驗結果（所列時間均為播放器顯示之時間，對話內容無法辨識部分以「...」表示） 1. MAH00387 20分46秒 ①影片開始至06:04，與上開編號㈠之影像檔，為同時段不同攝影角度之搜索過程，不重複記載。 ②06:01至07:52：藍衣警員及女警員將莊志賢帶至一旁路邊，橘衣警員拿香菸給莊志賢後，繼續搜索「灰車」。 ③07:53至08:26：警員與莊志賢為下列對話：　　莊志賢：好啦，你們要，我再帶你們交一個啦。　　女警員：你自己的嗎？　　藍衣警員：你還有其他的嗎？　　莊志賢：沒有啦。　　藍衣警員：一次拿一拿啦，不然常常找你。是樓上還是別的地方？　　莊志賢：別的地方啦。　　藍衣警員：等一下順便拿一拿啦。不要讓家裡面的人那麼煩惱。 ④08:27至09:：莊志賢母親拿外套給莊志賢穿，莊志賢表示不要逃跑，希望藍衣警員將手銬收起並上樓，藍衣警員表示稍等「灰車」搜索完。　　 ⑤09:32至09:40：莊志賢表示「我上來樓上拿槍」，「你要槍，你要鐵阿我拿給你們，這樣好不好，一個陪我上樓，我不要跑啦」。 ⑥09:52至10:07：莊志賢表示「我帶你們去拿，等一下拿給你們，我知道不行了，我拆給你們啦，這樣可不可以，上去等一下我，噓」，「這裡沒有東西了」。 ⑦10:08至10:34：藍衣警員與女警員與莊志賢閒聊。 ⑧10:35至10:43：莊志賢表示「這裡沒有東西了」、「上去啦，我上去拿一個藥啦」、「安而已啦」、「好啦，上來啦，我把東西都給你們啦」、「沒有東西了啦」。 ⑨10:44至11:46：莊志賢不停重覆表示車上沒有東西了，怎麼搜也沒有，希望上樓到房間裡。 ⑩11:46至12:17：橘衣警員自「灰車」內拿出香菸，向莊志賢表示等等莊志賢可以用，向女警員表示車子已搜索完，莊志賢表示「等等我給你們要的，我會交給你們，這樣好嗎，別處我再給你們好不好，你們上來」、「房間給你們看，那有鐵窗，我不會跑」。 ⑪12:18至14:34：警員與莊志賢一同上樓，進入莊志賢房間後，莊志賢表示房內沒有東西，警員要搜自己搜（即偵162卷第54頁編號7之搜索扣押現場照片） ⑫14:35至14:45：橘衣警員於莊志賢電腦桌上拿起一小包裝有白色結晶之夾鏈袋（即偵162卷第54頁編號8之搜索扣押現場照片），莊志賢表示「要東西自己搜」。 ⑬14:46至14:51：警員與莊志賢為下列對話：女警員：你除了這個還有其他的嗎？莊志賢：這間沒有啦，你們如果要這個（右手比手槍姿勢），我等一下別處拿給你們啦。你們如果不...，你們要把我關就關啦。 ⑭14:52至15:02：橘衣警員自莊志賢桌上文具盒拿起游標卡尺1支（即偵162卷第67頁編號33之扣案物）。 ⑮15:03至15:33：莊志賢表示該處沒有東西。 ⑯15:34至15:51：警員與莊志賢為下列對話橘衣警員：沒有的話，這是什麼？你跟我解釋一下，這是什麼？（右手拿著一藍色物品，左手掌心朝上對著莊志賢詢問）莊志賢：要這個不很多。橘衣警員：那你拿給我阿。很多你拿給我好了。莊志賢未回應。 ⑰15:52至16:57：警員搜索莊志賢房間，翻看床上一黑色背包。 ⑱16:58至17:08：橘衣警員拿起一黑色袋子，拿出一綠色eclipse盒子（即偵162卷第62頁編號23之扣案物）。 ⑲17:09至18:29：警員搜索莊志賢房間，莊志賢母親表示那都是工地的東西。 ⑳18:30至影片結束：橘衣警員搜索房內後，將一盒物品（即偵162卷第56頁編號11之搜索扣押現場照片）放至衣櫃旁桌上。　　　　　　 2. MAH00388 21分 ①影片開始至04:37：警員繼續搜索莊志賢房間，莊志賢將角落一藍色收納盒移至橘衣警員旁供警員搜索，莊志賢表示這間絕對沒有槍。 ②04:40至05:42：橘衣警員查看藍色收納盒內之藍色及紫色eclipse盒子，自藍色盒子內倒出黑色物品（即偵162卷第62頁編號24之扣案物），又自紫色eclipse盒子倒出一金屬物品（即偵162卷第63頁編號25之扣案物），並表示「好工藝哦」。 ③05:43至06:24：警員與莊志賢為下列對話：莊志賢：那個又沒有分數，你們搜那個要做什麼，你們等一下讓我那個　女警員：為何這麼多這種東西。莊志賢：那沒什麼，玩具槍就有了女警員：哪會有。莊志賢：那又不會傷人女警員：你都買回來自己改哦？莊志賢：沒有啦自己改。女警員：哦，想說你還會自己。莊志賢：零件如果壞掉可以換而已。橘衣警員：維修就對了。女警員：這是對這個東西很有興趣？莊志賢：應該是吧。不然我又沒有拿出去犯案。女警員：算興趣就對了莊志賢：算趣味，無聊嘛。 ④06:25至14:25：警員搜索莊志賢房間，莊志賢與警員閒談。 ⑤14:26至14:47：警員與莊志賢為下列對話：橘衣警員：你這樣就算我師傅了啦，我也不會做槍，好不好。莊志賢：你現在是，如果硬要說我製造，不然我帶工廠給你們看啦。橘衣警員：沒關係啦。莊志賢：對不對，你不要說那個製造。女警員：沒有啦，我們知道你也是跟人。橘衣警員：沒有啦，我沒說你製造啦，我有說你製造嗎莊志賢：我跟你說啦，我現在啦，我不差那個製造還是...。 ⑥14:48至18:13：警員一邊搜索一邊與莊志賢閒聊。 ⑦18:14至20:18：莊志賢母親聲音出現，莊志賢情緒激動，警員安撫。 ⑧20:19至影片結束：女警員詢問是否還有其他物品，莊志賢表示還有2隻槍，橘衣警員詢問是要帶他們去拿嗎？莊志賢未回應。 3. MAH00389 39秒莊志賢雙手上銬，情緒激動，藍衣警員告知時間8點25分，莊志賢因為槍砲案的3項權利。

2024-11-01

TNDM-113-重訴-8-20241101-2

重訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度重訴字第5號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃俊傑指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2971號），本院判決如下：　　主　文黃俊傑共同犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事　實黃俊傑知悉具有殺傷力之槍枝、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，於民國111年7月至8月間某日，在屏東縣枋寮鄉內臨海之某橋樑下，向身分不詳之成年人購得原不具殺傷力之模型手槍後，經該身分不詳成年人之在場友人，即綽號「阿猴」之身分不詳成年人（下稱「阿猴」）提議，竟基於與「阿猴」共同非法製造非制式手槍之犯意聯絡，及非法持有子彈之犯意，當場將該模型手槍交由「阿猴」換上已貫通之槍管而製造附表編號一所示之非制式手槍，同時向「阿猴」購得附表編號二所示之子彈而持有之。嗣於 112年2月12日22時15分許，因黃俊傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）自撞址設屏東縣○○鄉○○街00號之自助洗衣店（下稱本案自助洗衣店），經警方獲報到場處理後，在上開車輛內扣得如附表所示之手槍、子彈，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告黃俊傑以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第270頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第45頁，本院卷第268頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局112年8月1日偵查佐偵查報告（見本院卷第63頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第7至8、10頁）、内政部警政署刑事警察局112年5月 11日刑鑑字第1120023280號鑑定書（見偵卷第59至64頁）、現場照片（見警卷第18至19頁）等件存卷可佐，堪可信實。㈡、被告雖於本院審理中另辯稱：我真的不會改槍，附表編號一所示非制式手槍是「阿猴」改製的等語（見本院卷第317、3 20頁），然： 1、共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號裁判意旨參照）。 2、經查，被告於本院審理中供稱：我在網路上找到賣模型手槍的人，對方在面交時帶同「阿猴」在場，「阿猴」問我要不要換槍管，我就說如果可以換的話就換，「阿猴」才將我買的模型手槍更換槍管等語（見本院卷第317至318頁），可見被告與「阿猴」彼此間具有改製被告向身分不詳之人所購得模型手槍之犯意聯絡，且倘非被告將該模型手槍交由「阿猴」更換槍管，「阿猴」亦無從完遂其製造附表編號一所示具殺傷力非制式手槍之犯行，被告亦係憑藉「阿猴」改製手槍之技術與能力，達成其製造附表編號一所示具有殺傷力非制式手槍之犯行，是揆諸上開說明，被告與「阿猴」主觀上既有犯意聯絡，客觀上亦相互利用對方行為達成犯罪目的，自應就其等犯罪結果共同負責，是被告前揭抗辯並不可採。㈢、綜合以上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、所謂製造槍枝，除初製者外，固尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院98年度台上字第2857號判決意旨參照）。基此，被告將購入之模型手槍交由「阿猴」換上已貫通之槍管，改製為附表編號一所示具有殺傷力之非制式手槍，自屬製造行為無誤。是核被告前揭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡、被告製造附表編號一所示非制式手槍後，繼續持有該手槍之低度行為，已為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告與「阿猴」就前揭非法製造非制式手槍之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣、被告與「阿猴」共同製造附表編號一所示非制式手槍，同時向「阿猴」取得附表編號二所示子彈，係以一行為觸犯非法製造非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法製造非制式手槍罪論處。㈤、本案無刑之減輕事由之適用 1、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第62 條前段規定之適用： ⑴、自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案件已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首；另實質上一罪，既非裁判上一罪，其一部分犯罪既已因案被發覺，雖在檢察官訊問或司法警察官詢問中，被告有陳述其未經發覺之部分犯罪行為，仍不應認有自首之效力。 ⑵、經查，被告雖於本院審理中供稱：我駕駛甲車自撞本案自助洗衣店後待在車子旁邊沒離開，我是主動跟警方說我持有手槍等語（見本院卷第236、320頁），然查被告前於警詢中供稱：我駕駛甲車自撞本案自助洗衣店後逃離現場，是因為當時我車上有放置手槍等語（見警卷第5頁），經本院函詢屏東縣政府警察局枋寮分局，該分局覆以：「警方於逮捕地點將黃嫌帶回事故現場之期間，黃嫌隻字未提持有手槍及子彈之事實，全案乃警方將黃嫌帶返回事故現場時，本分局員警才在黃嫌車輛之副駕駛座發現槍枝」、「職於112年2月12日擔服執行專案勤務，於22時15分許與本隊同仁返隊時，剛於分局前下車即聽到碰撞聲，後看見離分局約100公尺處洗衣店對面有一部自小客車再次後退衝撞到路旁花盆，隨後就看見有一名男子下車逃跑，本隊同仁就馬上追去…因本隊同仁看見肇事車上副駕駛座有一把槍，欲會同犯嫌黃俊傑搜索該車，黃嫌當時因不願意，所以發生言語衝突…職遂對黃嫌好言相告，並問其車上槍枝是制式槍枝或改造槍枝還是玩具槍，黃嫌即向職表示該槍係改造槍枝，未告知有子彈，後再會同警方開車門取出槍枝及子彈」等語，有屏東縣政府警察局枋寮分局112年8月1日偵查佐偵查報告、113年3月25日刑事小隊長職務報告（見本院卷第63、283頁）存卷可憑，與被告於警詢中所供互核一致，足信被告於112年2月12日22時15 分許駕駛甲車自撞本案自助洗衣店後，旋即逃離現場，經警方追回被告時，即已查見甲車內放置有附表編號一所示非制式手槍，且在被告坦認其非法持有子彈犯行前即已查獲附表編號二所示子彈，而有具體事證合理懷疑被告涉犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，故被告雖於警方查獲後坦認此等部分犯行，尚非可認被告係就未發覺之犯罪自首。 ⑶、被告經警方查獲其非法持有非制式手槍犯行後，於警詢中主動供承其與「阿猴」共同非法製造非制式手槍之犯行等情，有其112年2月13日警詢筆錄（見警卷第5頁）存卷可考，固可信實。然被告非法製造非制式手槍之犯行，與經警方查獲之非法持有非制式手槍犯行間，具有吸收之實質上一罪關係，揆之前開說明，被告縱有主動被告向警方供承本案非法製造非制式手槍犯行，仍不應認有自首之效力，而無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第62條前段等規定之適用。 2、本案無刑法第59條規定之適用　　　　刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查，槍枝乃具有高度危險性之違禁物，持之使用足以奪人性命，法律因而明文規定未經許可不得製造、持有而予嚴禁，而被告於本案案發時為45歲之成年人乙節，參之被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第49頁），係一具有相當智識經驗之成年人，對於上情自難諉為不知，然被告於偵訊中自陳：我是因為單純喜歡玩槍才實行前揭犯罪，之所以同時向「阿猴」購買子彈，是想說有時候可以去海邊擊發等語（見偵卷第44至45頁），堪認被告僅為滿足片面私慾而實行前揭犯罪，並無任何特殊之原因與環境致其犯罪，客觀上不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無刑法第59條之適用。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告自陳其因喜歡槍枝而實行本案犯罪（見偵卷第44頁），漠視其犯行可能對於他人之身體、生命構成威脅，及對社會治安、社會秩序造成潛在危險與不安，所為殊值非難；且被告前有違反毒品危害防制條例等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19至41頁）為參，難認素行良好；惟念被告主動向警方供承非法製造非制式手槍犯行（見警卷第4至5頁），並於本案偵、審過程中始終坦承所犯，尚能正視所犯，犯後態度良好；復衡以被告自陳其國小肄業之智識程度，業工，經濟狀況勉持等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第 321頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42 條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　　三、沒收部分　　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，此為同條例第4條第1項、第5條所明定。經查，扣案如附表編號一所示非制式手槍、附表編號二所示子彈，均經鑑定具有殺傷力等節，有内政部警政署刑事警察局112年5月11日刑鑑字第1120023280 號鑑定書（見偵卷第59至64頁）存卷可稽，乃前開規定禁止未經許可而持有之物，俱屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項】未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。　　　　　　　　　【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】　　　　　　　　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表編號扣案物及數量備註一手槍壹支（含彈匣壹個）㈠、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表（見警卷第10頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第25號扣押物品清單（見偵卷第79頁）、本院112年度成保管字第282號扣押物品清單（見本院卷第57頁）。㈡、鑑定結果（見偵卷第59至64頁）：係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二子彈伍顆㈠、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表（見警卷第10頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第16號扣押物品清單（見偵卷第81頁）、本院112年度成保管字第282號扣押物品清單（見本院卷第57頁）。㈡、鑑定結果（見偵卷第59至64頁）：認均係非制式子彈，其中3顆子彈由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；另2顆子彈由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2024-11-01

PTDM-112-重訴-5-20241101-2

訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第372號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張順欽選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7925號），本院判決如下：主文甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：00000000 00）、子彈參顆沒收。事實及理由一、犯罪事實　　甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000000000 0號）、子彈4顆。嗣經警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至甲○○位於南投縣○○鎮○○路00○0號住處實施搜索，扣得前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，而查悉上情。二、證據能力說明　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查辯護人為被告甲○○ 辯稱：被告於112年9月13日偵訊前均爭執槍彈非其所有、持有，則被告偵訊時所為「承認」之供述，是否出於自由意志或完整之語句，尚非無探究餘地；偵訊時檢察官是先告知被告在家中有搜到槍枝、子彈，接續再問因此涉嫌持有槍枝跟子彈是否承認，所以被告稱他對於有槍枝、子彈在家中被搜查到這件事情是承認，但對於法律上的適用是否有承認的情形，我們認為解釋上還是有疑慮等語。惟經本院勘驗被告11 2年9月13日經警以現行犯解送至臺灣南投地方檢察署之檢察官偵訊光碟，勘驗結果顯示，偵訊過程係採一問一答之方式進行，檢察官訊問時語氣平和，過程平順，並沒有以強暴、脅迫、利誘、詐欺、恐嚇等不正方法取供之情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第208-214頁），且比對勘驗內容及該次偵訊筆錄，偵訊筆錄之記載亦與被告之意思相符，被告、辯護人於本院審理辯論終結前亦未提出其他可供證明其偵訊時究有何經強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方式取供情事始為自白之證據，被告、辯護人空言為上開辯詞，殊與客觀事證不符，實無可採，足認被告此部分於偵訊時之自白，與事實相符者，依法自得為證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且至本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，認均有證據能力。又認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。至辯護人雖爭執檢舉人吳○○（真實姓名年籍資料詳卷）於警詢、偵訊之證據能力，惟本院並未引用作為認定被告本案犯罪事實之證據，故不另贅論其證據能力之有無。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前開時間，經警於其住處扣得前開具殺傷力之手槍1枝、子彈4顆，惟矢口否認有何非法持有槍彈犯行，辯稱：本案槍彈不是我的，這是我過世的女朋友洪如琪帶回來的，我在我家看到這把槍時，有叮嚀她不要放在家裡，我跟她住在一起，我第一次看到槍是看到她拿，警察來搜索時，我才第二次看到槍，我也不知道這把槍是放在哪裡等語；辯護人則為被告辯稱：本案槍彈是洪如琪所有，被告對於房間內有槍枝並不知情，被告也沒有持有槍枝的犯意等語（見本院卷第142、294頁），惟查：　㈠員警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至被告前開住處實施搜索，扣得具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆等情，為被告所不爭執（見本院卷第144頁），且有員警職務報告、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品收據、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片、搜索現場錄影畫面截圖暨現場照片、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第11260 30918號鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、南投縣政府警察局草屯分局113年6月27日投草警偵字第11 30014620號函暨函附搜索過程錄影光碟在卷可佐（見警卷第 3、9-15、18-30頁、偵卷第77-82、109、113-115頁、本院卷第37-41、171-173頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟本院依下述證據認定本案槍彈為被告非法持有：　⒈經本院當庭勘驗被告經搜索之部分過程（見本院卷第215-221 、225-242頁），可知被告房間內擺設之傢俱、電器，由房門進入後右手邊依序可見為沙發（約為3人座）、抽屜桌、電視，且於員警甫進入被告前開住處之房間內時，曾向被告詢問何以房間內有那麼多槍，是否有真槍等語，經被告否認，員警持續搜索，被告仍向員警表示沒有東西，惟指引員警搜索電視後方，然經員警搜索電視後方後，並未發現有槍枝，後被告全身平躺於房間內之沙發上，並與員警交談，嗣被告躺在沙發期間，有員警走至沙發前，撥開沙發上方之窗簾，接著俯身在沙發中段看向沙發後與牆壁間之縫隙，並請被告起來，向被告表示要搜索被告所躺之沙發後方，另一員警則撥開被告放置於沙發之雙腳，被告乃快速從沙發上起身，跪趴在沙發左側處，並往該處沙發後之隙縫查看，且語氣著急地詢問：什麼搜你後面，哪裡、哪裡等語，員警於沙發中段位置將沙發椅拉開，持手電筒照射沙發後縫隙位置，期間被告持續跪趴在沙發左側，並朝沙發後縫隙看去，嗣員警稱：後面有一枝槍等語，被告乃朝沙發後縫隙處伸手，經員警制止，後由員警自沙發左側後方縫隙處拿出本案槍彈等情，顯見被告於員警入門搜索時，曾試圖誤導員警至電視後方搜索，復躺臥在沙發上，令員警難以仔細巡視該處，且於員警即將搜索沙發後方時，始慌亂起身，足認被告應早已知悉本案槍彈藏放在沙發後方，係為免遭警方查獲，始先誤導警方搜索沙發以外他處，再故作輕鬆躺臥沙發，後於員警即將發覺本案槍彈之際，因擔心事跡敗露，始迅速起身並試圖拿取本案槍彈，是被告知悉本案槍彈經藏匿之位置，且對於本案槍彈具有事實上管領力乙節，實堪認定。　⒉再有關本案槍彈來源，被告固然於警詢時供稱：是洪如琪的，我跟她交往1年左右，我之前跟她同居，她就放在家中，我大概4月或5月就發現了，因為她是我的女友，所以我就沒有像警方舉發，洪如琪過世後，我就忘記這支槍等語（見警卷第6頁）；於偵訊時供稱：我當時有看到洪如琪放在沙發這邊，她往生，我也忘記有這把槍的存在，當時我跟洪如琪住在一起，洪如琪有給我看過這把槍，我沒用過等語（見偵卷第14頁）。然查，根據本院當庭勘驗被告經搜索之部分過程（見本院卷第217-220、235-237、240、241頁），可見員警於沙發後查獲本案槍彈時，已當場詢問被告：這台誰的？這支是真的啦齁？等語，經被告回以：我知道，我知道、嗯等語（見本院卷218、235頁），又待員警將本案槍彈放在沙發上後，向被告詢問還有沒有其他槍彈，並向其表示一次搜索完成就好之意，經被告回稱：你再來搜索一個禮拜也沒用啦等語，之後更要求員警拿毛巾給自己（見本院卷第218-21 9、236頁），隨後，於員警告知被告本件發動搜索是因為檢舉人檢舉被告持槍後，被告向員警稱：那都她在講的好不好、我回來我也要報她另外一條等語（見本院卷219-220、237 頁），且後續於員警向被告詢問：每一支都假的，哪一支是真的等語時，被告回復稱：很不小心、朋友來，不小心丟在這裡的等語（見本院卷第220、241頁）等情。是綜觀被告經警搜查出本案槍彈的過程，被告並未在員警搜查出本案槍彈的第一時間向員警澄清槍彈來源，而是回答我知道，且後續得知檢舉來源時，也未向員警澄清，反而在得知檢舉來源後，向員警表示自己也要檢舉檢舉人，直到最後才稱：朋友來，不小心丟在這裡的等語，被告從未提及洪如琪或本案槍彈是洪如琪藏匿在搜索地點即其住處等語，實與一般遭友人藏放槍枝，被蒙在鼓裡，事後被員警搜出當下之反應不同，且對比被告於本院審理時極力澄清自己不知情、不是本案槍彈所有人之態度，被告未於現場遭搜出本案槍彈時就極力澄清，更顯可疑，再對照被告於員警搜出本案槍彈前刻意隱匿、掩飾之舉止，益證被告有刻意隱瞞本案槍彈之事實，凡此種種，本院實難認被告辯稱：本案槍彈來源係洪如琪等語可採。　⒊又具有殺傷力之槍彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所明定之管制物品，以被告與洪如琪當時之親密情侶關係，且前開搜索地點是被告所管領、使用之住處，則倘係洪如琪將本案槍彈藏匿於被告住處，殊難想像其會不告知被告藏放本案槍彈之位置，否則無異將本案槍彈置於一個自己也無法信任掌控的狀態，是被告於本院準備程序時稱：我在家裡我的房間看到這把槍的時候，有叮嚀洪如琪，叫她不要放在家裡，隔天還有再叮嚀她一次，警察搜索時我才第二次看到槍，我也不知道槍放在哪裡等語（見本院卷第142頁），要難採信，且依被告此部分所辯，代表其很在意住處內有違法之槍彈，則更難想像洪如琪會在無法肯定信任得以將本案槍彈藏匿在被告住處之情況下，仍執意將本案槍彈藏匿於被告住處。再者，被告前有多次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，於 000年0月間，有曾因持玩具槍恐嚇他人，經臺灣臺中地方法院於112年4月25日以111年度易字第2663號判決判處有期徒刑4月確定（見聲搜卷第87-101頁），且觀聲請搜索案件歷次紀錄表（見聲搜卷第111-115頁），被告本案經警搜索之南投縣○○鎮○○路00○0號之住處，前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，已有多次經警搜索之情形，甚至110年、111年接連均有遭搜索之紀錄，是倘本案槍彈係洪如琪所有而藏匿於被告前開住處，則被告既亦自陳知悉洪如琪將本案槍彈藏放於其住處，以其前開自身經驗，應知道寄藏本案槍彈在前開住處之風險性及有高度被員警搜索住處查獲惹禍上身之可能，而理應思盡速要求洪如琪不得將本案槍彈留置其住處，且即便是洪如琪死後，亦應積極處理洪如琪留下之高風險違法槍彈，實無任本案槍彈留置於自己前開住處，待員警搜索而惹禍上身之理。故被告辯稱本案槍彈來源為洪如琪，非其所有，亦不知洪如琪藏放在哪裡等語，均無從採信。　⒋從而，本院根據上述搜索查獲經過之間接證據、被告不利己之供述等證據綜合判斷，被告有於112年9月13日6時45分許為警查獲本案槍彈前某時起，非法持有本案槍彈至為警查獲時止之事實，實堪認定。又本件槍彈外觀良好，經鑑定後均具殺傷力，已如前述，而被告前曾因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例為警搜索，且對比於本案查獲現場尚有其他玩具槍經放置於員警進入被告前開住處房間時即可立即發現之位置，被告持有之本案槍彈係經小心藏匿於被告前開住處房間之沙發後，是被告主觀上知悉本案槍彈具有殺傷力等情，亦可認定。　㈢至辯護人雖以檢舉人所述屬臆測之詞等語為答辯，而經本院審酌檢舉人於本院之證述，其並未目睹或確認本案槍彈，無從據為有利不利被告認定，故本院並未以其所述作為認定被告本案犯罪事實之證據，附此敘明。又辯護人固請求將本案槍彈送往內政部警政署刑事警察局為指紋比對，以確認被告有無接觸本案槍彈，然本案槍彈上是否留有指紋，原因甚多，諸如其使用時戴有手套，或事後經其擦拭等節，均有可能，且依前開證據資料，已足認定被告本案非法持有槍彈之犯行，是本院認此部分調查證據之聲請，並不具有調查之必要性。另被告固請求傳喚證人「張培元」（音譯），惟其待證事實係欲證明檢舉人多次故意造成其麻煩，顯與本案犯罪事實無涉，核無調查必要。　㈣綜上所述，被告前開所辯屬臨訟卸責之詞，尚難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照。查被告自同時取得前開手槍、子彈後（無證據足證前開槍彈係被告先後取得而持有），至112年9月13日6時45分許為警查獲時止，非法持有前開手槍、子彈之行為，核屬繼續犯，各均僅論以單一持有行為；又被告同時持有前開子彈4顆，僅單純成立一非法持有子彈罪，且其以一行為同時持有前開手槍、子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢又被告因竊盜案件，經本院101年度易字第265號判決判處有期徒刑3月確定，復因累犯經本院以102年度聲字第329號裁定更定其刑為有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院101年度訴字第151號判決判處有期徒刑3月、7月，經提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第1160號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院101年度訴字第228號判決判處有期徒刑5月、9 月，經提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第1468號判決駁回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院101年度訴字第394號判決判處有期徒刑4月、8月確定；又因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院102 年度侵上訴字第92號判決判處有期徒刑1年8月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第5174號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，臺灣高等法院臺中分院10 1年度上訴字第1717號判決判處有期徒刑3年9月、3年8月（7 罪）、7月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第1126 號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院101年度訴字第418號判決判處有期徒刑5月、10月確定；又因竊盜案件，經本院101年度易字第405號判決判處有期徒刑8月確定；復因贓物案件，經本院102年度易字第538號判決判處有期徒刑3月確定。上開21罪，繼經本院103年度聲字第142號裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定（下稱前案），被告入監執行，於109年12月16日因縮短刑期執行執行完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本院審酌被告前案與本案所犯之罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，且被告前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，然其仍未能記取教訓，於執行完畢後之3年內即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，沒有罪刑不相當的疑慮，是本院裁量後認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法持有前開具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈4顆，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重，併考量被告犯後否認犯行，及其於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養高齡的父親、無法正常走路的哥哥等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、扣案之非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後認均有殺傷力，有該局鑑定書在卷可查（見偵卷第77頁），是除經試射而不具子彈功能者不予宣告沒收外，前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈3顆，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官陳韋綸法官蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-30

NTDM-112-訴-372-20241030-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩字第48號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人葉文棧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年9月27日以彰警分偵社字第113080號移送書移送審理，本院裁定如下：主文葉文棧無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之瓦斯槍壹把、槍套壹組、BB彈壹包均沒入。事實理由及證據一、被移送人葉文棧（下稱被移送人）於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年9月7日14時許。㈡地點：彰化縣彰化市南瑤路與旭光西路口。㈢行為：被移送人於上開時間、地點，無正當理由持類似真槍之瓦斯槍1把要巡邏，看有沒有壞人，經民眾發現後報警處理，因而查悉上情。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據。　㈢扣案之瓦斯槍1把、槍套1組、BB彈1包照片。　　㈣扣案之瓦斯槍1把、槍套1組、BB彈1包。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文，而該款所稱「類似」，係指玩具槍無論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使一般人誤認者而言；至所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧。經查，被移送人因有參加射擊比賽，所以帶著這把瓦斯槍在路上看看有沒有壞人，而於上開時、地，配戴槍枝在身體右側腰部，雖因瓦斯槍未擊中任何人或物品，然已使見狀之人感到害怕而報警處理，所為舉動已有危害安全之虞，加以該槍外表近似真槍，有前揭蒐證照片在卷可佐，外觀上確實容易使一般民眾誤認為真槍，而心生畏懼，自堪認被移送人持有本案瓦斯槍顯有危害公共安全之虞。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，應予以裁罰。四、本院審酌被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，違反社會秩序維護法行為之手段、所生之妨害公共秩序程度，及其遭警查獲後坦認相關情節之態度；兼衡受移送人高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，裁定如主文所示之處罰。五、扣案之瓦斯槍1把、槍套1組、BB彈1包，均為被移送人所有並供實行本案違序行為所用之物，此節業據被移送人陳述明確，均應依同法第22條第3項前段規定，宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭法　官　鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官方維仁附錄法條: 社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2024-10-30

CHDM-113-秩-48-20241030-1

新秩

新市簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定 113年度新秩字第19號移送機關臺南市政府警察局永康分局被移送人何丞鎧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月25日南市警永偵字第1130616541號移送書移送審理，本院裁定如下：主文何丞鎧無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年9月19日19時56分許。㈡地點：臺南市○○區○○○街00號（7-11超商南應大門市）前。㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之空氣槍1把放置於其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂，並於上揭時、地自該車後車廂公然取出，而有危害安全之虞。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定行為人有無違反該行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空攜帶該玩具槍有無產生安全上危害之虞，即該玩具槍在外觀上近似真槍，使人乍見之下容易誤認，致產生心理上恐懼或安全上疑慮。經查，被移送人於上揭時、地，自其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂取出其所攜帶之空氣槍1把，經民眾報案而為警循線查獲等節，業經被移送人自承在卷，復經證人黃憲緯於警詢時供述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、110報案紀錄單、現場照片在卷可稽，堪認屬實。而扣案之空氣槍1把，經移送機關初步測試，因實驗室無可供測試之金屬球型彈丸而無法測試，有臺南市政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨照片在卷可佐，尚無證據證明該空氣槍具有殺傷力。然觀諸該空氣槍之外觀及顏色乍看與真槍無異，令人難辨其真偽，有其外觀照片在卷可參，足令一般人誤認而心生畏懼。又被移送人係在公眾得往來之超商前自後車廂取出該空氣槍並拆卸彈匣，且已驚動附近民眾誤以為真槍而報案，堪認被移送人之上揭舉措顯有危害公共安全之虞，且難認有何法律上之正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。爰審酌被移送人之行為、動機、手段、智識程度，及其行為對社會造成之潛在危害等一切情狀，爰裁罰如主文所示。三、又扣案之類似真槍之空氣槍1把（含彈匣1個）雖屬供被移送人違反社會秩序維護法所用之物，然非查禁物，且被移送人於警詢中供稱該空氣槍係向朋友借得，卷內亦無其他證據可證明該空氣槍確係被移送人所有，依法尚難逕予沒入，附此敘明。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　新市簡易庭法　官陳尹捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官吳佩芬

2024-10-30

SSEM-113-新秩-19-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4279號上訴人即被告李俊達籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0 （臺北○○○○○○○○○）選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院113年度上訴字第4279號），本院裁定如下：主文李俊達羈押期間，自民國一一三年十一月九日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告李俊達（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經檢察官提起公訴，前經原審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，於民國113年4月14日裁定自同日起羈押3月，嗣於113年7月1日裁定自113年7月14 日起延長羈押2月，此有原審法院押票、上開延長羈押裁定在卷可查（見原審113年度訴緝字第34號卷第99頁、第261頁至第263頁）。又原審於113年6月20日以113年度訴緝字第34 號判決認被告犯共同非法販賣非制式衝鋒槍未遂罪，處有期徒刑3年8月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000折算壹日，扣案之非制式手槍1枝、非制式長槍1枝、玩具槍1把均沒收。被告不服原審判決，提起上訴，現由本院以113年度上訴字第4279號審理中。再經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之販賣非制式衝鋒槍未遂罪、同條例第7條第6項、第1項之販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第5項、第1項之販賣具殺傷力子彈未遂罪及刑法第339條第1項、第3項詐欺取財未遂罪之罪嫌重大，且被告於原審審理期間經通緝後始到案，有事實足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押之原因及必要，爰裁定自113年8月9日起羈押3 月，茲羈押期間即將於113年11月8日屆滿。二、被告經本院訊問後，辯護人表示：請求准予被告交保，其家中有事要處理等語（見本院卷第158頁）。然被告於原審審理中，經合法傳喚、拘提未到庭，嗣經通緝到案，有原審法院通緝書、撤銷通緝書及本院被告前案紀錄表附卷可參，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 1款之羈押原因。再審酌被告非法持有槍枝、子彈之犯行，對社會治安危害甚鉅，且本案所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於不甘受罰之基本人性，亦有高度逃亡之可能，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保將來審判及刑罰執行程序得以順利進行，認仍有羈押之必要，尚無從以具保、限制出境、住居、定期至警察機關報到等侵害較小之手段替代羈押。本院認前揭羈押之原因及必要性依然存在，認有繼續羈押之必要，應自 113年11月9日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官吳建甫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4279-20241030-2

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 113年度中秩字第177號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人張○○(年籍詳卷) 李○○(年籍詳卷) 上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月28日中市警五分偵字第1130088168號移送書移送審理，本院裁定如下：主文張○○無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3000元。李○○無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣3000元。事實理由及證據一、被移送人張○○為民國00年00月00日出生，李○○為000年0月00 日生，於移送書所載之行為時均未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。二、被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：113年8月30日22時22分許。㈡地點：臺中市○○區○○路000巷0號㈢行為：張○○、李○○各持1把空氣槍，在上開時地，互相射擊，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠被移送人於警詢時坦承其於上揭時、地，確有攜帶空氣槍枝，與朋友互相射擊等語，復有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之槍枝照片、監視器擷取畫面、查獲員警製作之職務報告書等在卷可稽，並有扣案之本案槍枝2把等可資佐證，足認被移送人確有攜帶類似槍枝之行為。㈡參諸扣案之空氣槍枝照片以觀，其外觀與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍，且被移送人在上揭時、地，持本案槍枝於公共場所互相射擊，客觀上顯有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，且其攜帶難謂有正當理由可言，本件被移送人違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，事實明確，依法應予處罰。三、本院審酌被移送人於本件違反本法行為之動機、目的、手段、智識、經濟及行為所生之妨害秩序程度等一切情狀，爰量處如主文所示之裁罰。四、查扣案空氣槍枝2支，為被移送人張○○所有等語，為張○○、李○○於警詢時陳述屬實，依社會秩序維護法第22條第3項前段規定宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第9條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張皇清

2024-10-30

TCEM-113-中秩-177-20241030-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第49號　移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人黃全翊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月26日彰警分偵社字第113079號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主文黃全翊發射有殺傷力之物品而有危害他人身體、財物之虞，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案BB槍壹把（編號：AA00720）、彈匣壹個、子彈填充器壹個、子彈壹包、瓦斯罐壹瓶，均沒入。事實理由及證據一、被移送人黃全翊於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　 ⑴時間：113年9月14日10時11分許。　 ⑵地點：彰化縣○○市○○路000巷00號　 ⑶行為：被移送人於上開時、地，發射有殺傷力之物品而有危害他人身體、財物之虞，及被移送人於上開時、地，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　 ⑴被移送人黃全翊於警詢時之自白。 ⑵證人黃仲毅於警詢時之證述。　 ⑶案發現場照片、扣案物品照片。　 ⑷彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 ⑸扣案BB槍（編號：AA00720）1把、彈匣1個、子彈填充器1 個、子彈1包、瓦斯罐1瓶。三、有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。社會秩序維護法第 63條第1項第4款、第65條第3款定有明文。所謂有危害安全之虞，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，不可有類似真槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院廳刑一字第280號研究意見意旨參照）。又所謂「攜帶」係一動態事實，與「持有」係一靜態事實者有別，係指手攜或懷帶在身上而言。四、經查，扣案之BB槍1把，其外觀與真槍形似，倘非專業人士難以立即清楚辨別，客觀上極易使一般公眾誤認為真槍而心生恐懼，足認其確有危害安全之虞，而依證人黃仲毅於警詢時之證述，其有目睹被移送人持BB槍朝其住家射擊之過程，又被移送人將該槍枝顯露於外，並朝公眾得通行往來地點做瞄準之危險動作，而將BB槍懷帶在身上，亦可認有「攜帶」之行為；再依卷附證人黃仲毅由其住家朝被移送人住家方向拍攝之照片，可知兩家中間相隔水田、柏油道路，距離非近，而被移送人發射之BB子彈卻能射至證人黃仲毅住家，足見該BB槍射程遠、具有相當之動能，衡諸常情，有危害他人身體、財物之虞，且亦有危害安全之虞。復依被移送人於警詢時之供述，其發射BB子彈，僅係想要測試BB槍是否有壞掉，核非適法、適切之理由。綜合上情，可認被移送人確有上開違反社會秩序維護法第63條第1項第4款、第65條第3款之違序行為。五、是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4 款之發射有殺傷力之物品而有危害他人身體、財物之虞、第 65條第3款之無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍而有危害安全之虞之規定。又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，社會秩序維護法第24條第2項前段定有明文。被移送人係以一行為，觸犯社會秩序維護法前揭兩個規定，應從一重之社會秩序維護法第63條第1項第4款規定處罰。爰審酌被移送人本件之違犯情節、年齡、智識程度、品行、行為所生之危害、行為後之態度等一切情狀，裁罰如主文第1項所示。六、扣案之BB槍1把（編號：AA00720）、彈匣1個、子彈填充器1 個、子彈1包、瓦斯罐1瓶均為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法犯行所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第 3項併予宣告沒入之。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款、第65 條第3款，第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭法　官熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，以書狀敘述理由（應附繕本），提出於本院原裁定之簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊蕎甄附錄法條：《社會秩序維護法第63條》有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。《社會秩序維護法第65條》有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2024-10-29

CHDM-113-秩-49-20241029-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第94號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人黎振豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 0月14日楊警分刑字第1130089274號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黎振豪無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案之氣動式玩具槍壹把及彈匣壹個沒入。　　事實理由及證據一、被移送人黎振豪於民國113年9月29日23時16分許，在桃園市 ○○區○○路0段00巷00弄00號旁，無正當理由攜帶類似真槍之氣動式玩具槍1把及彈匣1個，而有危害安全之虞，嗣經民眾報警，警到場盤查，始悉上情，並扣得上開氣動式玩具槍1 把及彈匣1個。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。三、經查，被移送人於上開時地持有上開扣案氣動式玩具槍1把及彈匣1個等情，為被移送人所坦承不諱（見本院卷第2頁背面至第3頁），並有桃園市政府警察局中壢分局違反社會秩序維護法案件現場紀錄（見本院卷第12頁至第13頁）、讓與扣留保管物所有權同意書（見本院卷第14頁）各1份、現場照片1張（見本院卷第15頁）及扣案氣動式玩具槍及彈匣照片1張（見本院卷第15頁）在卷可稽，足認被移送人上開自白應為真實，則此部分事實，首堪認定。四、至被移送人雖於警詢時陳稱：我沒有傷害他人之意圖等語（見本院卷第3頁），然被移送人於警詢時亦曾稱：上開玩具槍及彈匣是我很久以前放在本案地點處，我是拿來射小鳥等語（見本院卷第3頁），惟本案地點既緊鄰一般住宅區，有G oogle衛星影像圖（見本院卷第16頁）在卷可查，被移送人縱非出於不法之目的而攜帶上開玩具槍，然於深夜在住宅處，若使用槍枝射擊鳥類，除可能驚擾民眾夜晚休息時間，其彈道更可能因諸多物理因素而有偏離危險，此應為被移送人所不能掌控，因此，足認被移送人攜帶上開氣動式玩具槍及彈匣之行為，已危害於被移送人攜帶所處時空之安全情形。五、爰審酌被移送人在公共場所攜帶上開氣動式玩具槍及彈匣之行為對社會秩序安寧危害之程度，且被移送人前無類似違序行為之前科，有內政部警政署刑案摘要表在卷可查（見本院卷第6頁至第11頁），素行尚可，並考量被移送人對本案違序行為坦承，應認被移送人態度尚可，另酌以被移送人生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、扣案之氣動式玩具槍1把及彈匣1個均為被移送人所有，且均為本件違反社會秩序維護法非行所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-10-28

CLEM-113-壢秩-94-20241028-1