Know99判決書

搜尋結果：自首減刑

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號上訴人即被告向詠強選任辯護人黃明展律師孫瑜繁律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112年度國審交訴字第2號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。行國民參與審判之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法施行細則第300條亦有明文，明示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。是以，第二審若未調查新證據，亦未重新認定事實，而係本於事後審制之精神，就原判決所適用之法令有無違誤進行審查時，當無記載事實欄之必要。而本件經本院審理結果，認原審國民法官法庭以被告犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑6年8月，認事用法及量刑均無不當，未調查新證據，亦未重新認定事實，僅就原審判決適用之法令有無違誤進行審查，依照前述規定及說明，自毋庸記載事實。貳、被告上訴意旨略以：一、被告犯罪手段與惡性並非重大，案發後亦對被害人施以急救，原審誤認被告超速而從重量刑，與事證不符而違反證據法則，且犯罪事實評價顯然錯誤：（一）被告在飲酒後曾特地休息6小時確保精神清醒才駕車回家，肇事後未逃逸反而立即下車查看，並對被害人施行心肺復甦術，且員警對被告所做測試觀察紀錄表，顯示被告除酒精濃度超標外，其餘直線、平衡動作及同心圓測試全數通過，被告當下意識非常清醒，犯罪手段及主觀惡性均非重大。原判決於量刑上以「超速」為從重量刑事由，然被告僅供稱車速約為每小時40公里，低於案發地點之每小時 50公里之速限，且依系爭車禍事故鑑定委員會鑑定書之意見，亦認無具體事證顯示被告超速，原審判決認被告超速行駛，顯與客觀事證不符且違反證據法則，原審誤認被告超速而從重量刑，對於犯罪事實評價顯有錯誤，應依國民法官法施行細則第295條第1款規定撤銷原判決。（二）被告在原審與辯護人討論後，因原審辯護人建議被告承認超速，被告認為這樣不會進入國民法官程序，所以坦承超速，且原審檢察官也說承認超速就好，但原審受命法官沒有很清楚說如果承認超速就不進入國民法官審判程序，被告感覺原審檢察官在跟被告與一審辯護人交換條件，所以順著檢察官提出的事實來承認。實際上被告沒有超速，卷內也無證據證明被告超速，被告爭執關於超速之犯罪事實記載，並聲請傳喚證人即交通事故目擊者盧瑩婕，證明被告並未超速以及事發後被告有對被害人急救，可證被告違反義務程度、主觀惡性等量刑事實。二、本案被告違反注意義務輕微，原審漏未審酌即為重罪判決，顯有判決違背法令事由存在：（一）依本案交通事故調查報告表所示，案發時下雨、路面濕滑，現場無減速號誌，被告無充裕時間發現被害人行蹤，甚至對突發狀況作出反應；從承辦員警案發後拍攝之勘查照片，可知即便在晴朗白天，現場行人在路樹遮蔽下依然無法看清楚位置，即便有行人站在分隔島上，被告根本無法發現而迴避事故發生；復由交通事故鑑定書之記載，被告是在綠燈號誌下駕駛車輛行經事故地點，被害人是在禁行標誌下擅闖道路才造成事故，並非被告不禮讓行人才釀此憾事。本案發生為夜間、天色昏暗，又因大雨視線不良，加上被害人為外籍人士、不熟悉我國交通規則，在紅燈號誌下擅闖馬路，被告在沒有反應時間及煞車時間下發生事故，違反注意義務輕微，原審漏未考量此量刑事實即判處被告6年8月重刑，顯有國民法官法施行細則第295條第1項第4款科刑事項認定之違誤。（二）聲請鑑定關於量刑事項之期待可能性：依照刑事案件量刑及定執行刑參考要點第13條，法院審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節。被告雖不爭執成立刑法第 185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，但事發當時之期待可能性甚低，被告違反注意義務輕微，此量刑事實將嚴重影響被告可歸責性，依法應送請專業機構判斷，否則對被告顯失公平，故聲請將本件囑託送逢甲大學、成功大學或警察大學鑑定。三、原審駁回被告調查證據之聲請，違反公平審判原則：（一）原審法院於準備程序中認定被告聲請當庭撥放「非案發當時之行車紀錄器影像」（即本院上證25行車影片光碟）顯無調查必要而予駁回，惟該影像雖非犯罪當時之影片，但與事發路段相同，且影片拍攝同為夜晚且下雨，該路段又受植栽遮蔽而視線不良，可證明被告確實難以發現臨時闖紅燈而過之被害人，用以證明刑法第57條第8款被告違反義務之程度，確有調查必要性。況檢察官所提出之現場勘查照片係警方在111年11月7日所拍攝，已非事發時間所拍，且拍照時間為晴朗的白天，無法還原案發時現場雨勢、燈光、視線清晰程度，原審准許檢察官提出上開照片作為證據，卻駁回被告此部分調查證據之聲請，明顯違反公平審判原則，構成國民法官法施行細則第295條第3款規定之撤銷原判決事由。（二）聲請勘驗被告於第一審曾聲請調查之影像（即本院上證25 光碟），該錄影畫面係被告案發後所攝錄，可證明案發路段之現場狀況，足證被告即便未飲酒，於被害人違規闖紅燈下，被告沒有時間做出反應進而防止事故發生，違反義務程度輕微。原審法官以上開畫面為事後拍攝而不許被告提出，卻允許檢察官提出事後拍攝之現場勘查照片，有顯失公平情形，影響國民法官之判斷，致原審對被告量處重刑，依國民法官法第64條第1項第6款規定，應於第二審程序再為調查。四、原審量刑時將被告無照駕駛、超速、曾有酒駕前科列為從重量刑理由，違背禁止雙重評價原則，顯有適用法令之違誤：　　原判決固未援引道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 86條第1項作為法定刑之分則加重規定，惟在審酌刑法第57 條量刑事由時，卻以被告在本案有「無照駕駛」及「超速」情形予以從重量刑，實有對被告同一行為重複評價疑慮。另刑法第185條之3第3項之法定刑係立法者考量刑法第47條累犯加重規定後所設，且法院於量刑過程中就構成累犯者自不應再考量累犯之事實，原審判決肯認被告所犯刑法第185條之3第3項之罪已包含被告先前不能安全駕駛罪累犯之評價，自不得執此作為被告惡性重大之依據，並於刑法第57條量刑時予以審酌，惟原審判決於量刑說明中卻以被告迄今共有3 次酒駕紀錄而從重量刑，顯與禁止雙重評價原則相悖。基此，自得依國民法官法施行細則第295條第1項第3款、第4款規定作為上訴二審事由。五、原審判決在量刑上大幅逸脫「司法院量刑資訊系統」在相同條件（罪名：酒駕致人於死；加重減輕事由：刑法第62條自首減刑；犯罪情節：酒精濃度0.5至0.74毫克/每公升、造成他人死亡、行為人沒有駕駛執照）下量刑區間為有期徒刑1 年6月至2年6月，平均刑度為有期徒刑1年11月，若再增加有利被告量刑因子後，量刑區間為有期徒刑1年8月至2年，平均刑度為有期徒刑1年11月，明顯低於原審所判被告之有期徒刑6年8月，差距高達3倍多，原審未說明其裁量理由，顯已違背平等原則、罪刑相等原則等法律內部界線，更背離國民法官法立法意旨，自屬裁量濫用而構成撤銷事由，被告得依國民法官法施行細則第295條第4款作為上訴理由。六、被告在肇事後立即自首，積極配合警方調查，被害人並無配偶及子女需扶養，甚至對本案肇事存在與有過失，被告卻以新臺幣800萬元鉅額（不含強制險）與被害家屬和解，獲得家屬諒解並同意給予緩刑，足見犯後態度良好，自應依法從輕量刑，原審判決重判被告有違比例原則。況被告先前2次酒駕所飲用酒類與本案不同，被告本次為了防止酒駕，甚至先至按摩店休息，卻因平時不喝紅酒，才會誤認自己酒測值不會超標，進而發生本案憾事，被告有酒駕前科之犯罪事實與本案存在顯著差異，原審卻以此作為從重量刑事由，顯然裁量不當。而刑罰目的除在給予被告懲罰外，同時有教育、矯正功能，本案被告既然知悉自己犯錯，事發至今都以大眾交通運輸工具代步，不敢再駕車上路，又為了彌補己過持續致力於公益活動，被告在此事故後既然有所警惕，已達矯正功能，請考量被告尚有高齡85歲老母需要照顧陪伴，有國小 6年級的小孩需要扶養，給予從輕量刑。參、原審之事實認定並未違反經驗法則及論理法則，亦無其他不當或違法情事：一、原判決已說明依被告自白，檢察官所提出、被告及辯護人均不爭執之法律及事實綜合證據說明書【包括：受理報案紀錄表、110報案紀錄單、消防局救護紀錄表、道路交通事故調查報告表與現場圖、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、現場照片及被告車損照片、地檢署檢驗報告書、死者腿部骨折情形照片等】，以及檢察官於原審審理程序播放之事發地點監視器錄影畫面等證據，認定被告知悉酒精成分將致注意力、判斷力、反應能力、駕車操控能力均顯著降低，致常人不能安全駕駛，且酒後駕車行為極可能發生交通事故，造成車內乘客或其他用路人死亡，卻仍飲酒後駕駛本案車輛上路，以超過該路段50公里時速限制之速度行駛至事故地點前之行人穿越道，本應注意遇有行人穿越時應暫停讓行人先通過，並遵守該路段道路時速限制、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟因酒後駕車致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均降低，而未注意車前狀況，直接超速駕車通過該處行人穿越道，結果撞擊到正闖紅燈步行於行人穿越道上之被害人，致其因第5頸椎骨折、左側血氣胸約500毫升併兩側肋骨骨折而神經出血休克死亡等情，因認被告有刑法第185條之3 條第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行。經本院審核後，認原審判決此部分所為之犯罪事實論斷與卷內事證相符，亦與經驗法則及論理法則無違。二、被告雖於本院準備程序及審理中辯稱並未超速，然而：（一）被告於案發時並無不能注意之情事，於飲酒後未注意車前狀況且已行近行人穿越道、以超過案發路段50公里時速限制之速度駕車通過行人穿越道，因而撞擊被害人致其死亡乙節，係檢察官與被告、原審辯護人協商後之不爭執事項（原審卷一第82頁），且原審受命法官進行準備程序時，詢問「對於起訴書記載之犯罪事實、罪名及法條，有無意見？」，被告答稱「我承認起訴事實及罪名」、原審辯護人稱「被告對於犯罪事實、罪名法條均無意見，都認罪」（原審卷一第208頁），其後原審辯護人於第一審開審陳述時起稱「被告對起訴事實全部不爭執」（原審卷二第10 6頁），且對於原審審判長確認不爭執事項（包含起訴之犯罪事實）亦無反對意見（原審卷二第108頁），而被告在原審歷次審理期日均未爭執起訴書所載之犯罪事實，原審辯護人更於審理期日多次重申「被告全部認罪」、「被告不爭執並承認有超速」、「被告確實有超速」、「被告超速情況並不非常嚴重」、「被告對事故的發生有過失」、「事故發生被告有責任」、「被告不爭執所有犯罪事實」（原審卷二第102、108、139-142、286-287頁），且第一審進行不爭執事項之調查證據程序時，原審檢察官以綜合證據說明書出證，就上開不爭執事項提出證據具體說明（原審卷二第110頁），由此可見原審就此不爭執事項業已經過合法調查。（二）被告提起上訴後爭執其未超速，並主張於原審係順應檢察官而承認犯罪（本院卷第335-336、367、371頁），然被告供稱認罪前有與原審辯護人討論、開庭時辯護人有在場，檢察官亦有開示證據，因此聽從律師建議而承認超速（本院卷第367頁），可徵被告知悉卷證資料及利害關係，係在深思熟慮下始為自白供述，難認自白有何遭受不正訊問或違反己意之情形。況被告超速之事實既於原審列為不爭執事項，且經合法調查，業如前述，依上開說明，本法就二審程序係採事後審及限制續審制之精神，檢察官、被告及原審辯護人於原審就此事項均未曾再行爭執，原審國民法官法庭並以此為認定事實之基礎為本案判斷，本院認仍應維持原審所認定之不爭執事項，以體現國民參與審判制度的立法宗旨與價值，被告上訴後否認超速、辯護人主張原審對於犯罪事實之評價錯誤，洵非可採。三、關於被告聲請調查證據部分：（一）國民參與審判案件第二審證據調查之審查原則　　　按「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據」，國民法官法第90條第1項定有明文。而所稱「新證據」應係指未於第一審法院調查之證據，且未經當事人、辯護人於第一審準備程序終結前聲請調查，此亦經國民法官法施行細則第296條第1項說明在案。另按該施行細則第298條第1、2項規定「當事人、辯護人聲請調查證據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第 305條第1項、第306條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能」、「前項證據曾經第一審法院駁回調查之聲請者，第二審法院審酌調查之必要性時，並宜考量國民參與審判制度之宗旨，及第一審法院駁回調查證據聲請之理由，妥適為之」，是於國民法官審理之第一審案件，第二審法院究否應調查當事人所聲請之「新證據」有嚴格之限制規定，即應限於國民法官法第90條第1項所規定之三種情形。至當事人、辯護人於第二審法院聲請調查之證據，則須審酌是否有「事實認定錯誤」、「訴訟程序違背法令或適用法令違誤」、「第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」等情事而有撤銷之高度可能者；如曾於一審聲請之證據而經法院駁回調查之聲請者，則應再考量「國民參與審判制度之宗旨，及第一審法院駁回調查證據聲請之理由」綜合判斷之（國民法官法施行細則第298條第1、2項規定意旨參照）。（二）被告雖聲請詰問證人盧瑩婕以證明並無超速（本院卷第34 5、371頁），惟此係於原審準備程序終結前，檢察官、被告及辯護人未聲請調查之證據，且為原審辯論終結前已存在之證據，屬國民法官法第90條第1項「新證據」，需符合同條項但書各款規定且有必要時始得調查。考量被告行經肇事路段有超速之事實，業經原審確認為不爭執事項，且原審檢察官以綜合證據說明書出證，提出監視器畫面、行車路線圖、現場照片與被告車損照片為據（原審卷二第 110-112頁），具體說明現場設有速限標誌50公里，以及被告駕車撞擊被害人後，現場分隔島散落被害人物品、被告車輛引擎蓋隆起，且被告於碰撞時踩煞車，汽車從碰撞地點持續滑行72.6公尺才完全靜止等情形，顯示當時撞擊力道之猛烈、被告確有超速情形，此部分事實業已經過合法調查，被告及辯護人倘認有未盡之處應得即時聲請調查，然其等直至第二審始為聲請，即難認有何「如不許其提出顯失公平」之情形。至辯護人雖主張蒞庭檢察官同意上開證據調查（本院卷第351頁），然蒞庭檢察官稱：被告在一審即認罪並捨棄調查證據，上訴後否認超速並重新調查證據，違反禁反言原則且拖延程序，並無調查必要，檢察官不同意詰問證人盧瑩婕等語（本院卷第368-369、372 頁），足認檢察官並未同意調查此項證據，辯護人主張本件有國民法官法第64條第1項第1款「當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者」之情形，容有誤會。末此部分並無國民法官法第90條第1項但書其餘所列情形，辯護人聲請詰問證人盧瑩婕以證明被告並未超速，礙難准予（至辯護人聲請調查此證人以證明量刑事項部分，詳後述）。四、末被告於「刑事上訴理由二暨聲請調查證據狀」提及：案發時即便被告未酒駕也無法防免事故，被告所為與死亡結果無因果關係，更沒有阻止車禍發生之期待可能性（本院卷第75 -80頁），然此部分經本院當庭向被告及辯護人確認後，其等均表示：不爭執被告所為成立刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，僅主張當時期待可能性很低、就量刑部分爭執等語（本院卷第374頁），可見被告坦認其行為造成被害人死亡之結果，且對刑法第185 條之3第3項不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪之成立不予爭執，併此說明（至辯護人另聲請調查涉及量刑事項之期待可能性，詳後述）。肆、原審之量刑並無裁量違法或失當一、按國民參與審判第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條參照）。蓋國民法官參與科刑評議，旨在使國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，豐富量刑因子之思考，使量刑更加精緻化，並反應國民正當法律感情，是第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，第二審法院對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情（最高法院113年度台上字第2373號判決要旨參照）。二、原判決說明被告雖有無照駕駛情形，然已依刑法第185條之3 第3項前段之罪論處，無庸再依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑；被告雖構成累犯，惟其所犯罪名含有對於有期徒刑執行完畢後5年內再犯同類不能安全駕駛案件者惡性之評價，爰不依累犯規定加重其刑；被告符合自首要件，相當程度減省需要耗費確認肇事者之偵查資源，依刑法第62條規定減輕其刑；被告雖坦承犯行並盡力賠償死者家屬，仍無法認為酒後駕車致人於死有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，無再依刑法第59條規定酌減刑期之餘地。原審盤點刑法第57條各款量刑因子，詳述酒後駕車為政府長期宣導之事項，被告於本案為第三次酒後駕車被查獲，還因此造成被害人死亡，可見惡性重大，而被告併有無照駕駛、超速情形，危害道路交通安全甚鉅，應作為從重量刑事由；被害人違規闖紅燈就車禍發生為肇事次因，以及被告在案發後與死者家屬磋商達成新臺幣800萬元和解並即時匯款履行、努力彌補過錯，上述部分可作為對被告從輕量刑事由；復考量被告之酒測值、飲酒後到駕車上路經過之時間，以及被告在原審均坦承全數犯行的態度、被告之學經歷、社會生活經驗、日常的品性等一切情狀，量處有期徒刑6年8 月，並認為對被告之犯罪行為課予上述自由刑已足，不併科罰金。經核原審上開裁量及論斷，與卷內證據相符，其量刑已詳為斟酌與本案有關之刑法第57條各款所列情狀，並為整體評價，復未逾越法定刑範圍，亦無任何明顯裁量逾越或濫用情形，無違法或不當可指，核屬妥適。三、關於被告就科刑事項聲請調查證據部分：（一）被告雖提出上證25光碟資料，欲證明在相同天氣與時段行經肇事地點時視線非常不良，被告之違反義務程度輕微，並主張此部分早經被告在原審提出聲請，但經原審以上開影像是事發後所拍攝而裁定駁回，惟原審卻允許檢察官提出事後拍攝的現場勘查照片供國民法官審酌，顯然有違公平原則，剝奪國民法官公正判斷之機會，依國民法官法第 64條第1項第6款、國民法官法施行細則第298條第1、2項規定，聲請勘驗上開影像作為本案量刑之判斷（本院卷第 353、371-373頁）。經查：　1、被告曾於原審提出上證25之行車影片光碟【即原審證據編號1，內容為被告事後拍攝事發路段夜晚雨天之行車影片】並聲請勘驗，欲證明被告難以即時發現被害人（原審卷一第263、271頁），而此部分調查證據之聲請業經原審合議庭評議後以「非案發當時之行車影片，可否還原當時駕駛人駕車之雨勢、燈光明暗狀況、視線清晰程度均有不明，與本案欠缺關聯性」為由，認而無調查必要予以駁回在案，有原審準備程序筆錄可憑（原審卷一第274頁）。由此可知，上證25影片係被告在第一審準備程序終結前聲請調查，經原審法院以無調查必要性裁定駁回聲請者，因被告及其辯護人已盡促進訴訟義務，且該項證據亦非至第二審始行出現，非屬國民法官法第90條第1項所稱之新證據，依前開說明，關於該項調查證據必要性之判斷，本院應本於同法第91條立法意旨，考量國民參與審判制度之宗旨及第一審裁定駁回之理由而為妥適審查（至被告及辯護人主張該影片為「新證據」而依同法第64條第1項第6款聲請調查《本院卷第373頁》，容有誤會，併此指明）。　2、本院基於如下理由，認原審裁定駁回被告聲請勘驗行車影片之理由並無違誤，且被告於本院聲請調查該項證據核無調查必要：（1）上證25影片為被告在事故發生後逾1年行經肇事路段之行車紀錄器影像，業經被告供承在卷（本院卷第344頁），被告雖主張該影片與案發當時同為雨天、晚間，足以還原事故發生時之駕車情況，然該影片之拍攝時間既與事故發生時間有1年以上之間隔，究竟能否還原肇事當下之行車情形，並非無疑，原審考量該影片非案發當時之行車影片，認與本案欠缺關聯性而無調查必要，駁回此部分調查證據之聲請，原裁定既已具體說明不予調查之依據與理由，本院基於事後審查之角度，綜合全卷事證檢視結果，依國民法官法第4條適用刑事訴訟法第163條之2之規定，認原審此部分裁量結果並無違法或不當可言。（2）辯護人雖質疑原審允許檢察官提出事後拍攝之現場勘查照片供國民法官審酌，卻禁止被告提出案發後之行車影片，顯然有違公平審判原則（本院卷第28、344頁）。惟觀諸原審檢察官所提出之照片資料，其中「檢甲證5」照片拍攝時間為事故當天，待證事實為「本案交通事故事發地點外觀、車輛外觀等」（原審檢方提出卷一第247頁，原審卷一第296頁），而「檢甲證6」照片拍攝時間為事故後第 6天（即111年11月7日），待證事項為「本案交通事故事發地點白天時外觀、本案車輛外觀之事實」（原審檢方提出卷一第249頁，原審卷一第296頁），可見檢察官所提出之上述照片為事故當天或一周內所拍攝，與車禍發生時間接近，且「檢甲證5」用以證明事發地點外觀、「檢甲證6 」用來證明肇事地點之白天情況，檢察官以該等接近案發時間之照片證明事故地點狀況，並經原審踐行調查及辯論程序後予以判決，經核並無違法或不當。被告提出之上證 25影片既為案發後逾1年所攝錄，顯然無從還原案發時之駕車情況，原審未予調查並無違反公平原則，亦無應調查未予調查之違誤可言，被告及辯護人此部分主張，難認有理。（3）被告雖於本院中聲請勘驗上證25行車影片，然此既經原審以上述理由駁回聲請，並經本院審核原審裁定駁回調查證據聲請之理由並無違法或不當，復考量國民法官法之制定，係為彰顯國民主權理念，透過國民直接參與司法權的運作，強化司法民意基礎，並提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解與信賴，而國民參與審判可納入國民多元豐富的生活經驗及價值，反映國民感情，提高判決正確性及司法公信力，此乃國民法官法第 1條所定國民參與審判制度之立法宗旨與價值所在，從而，本院不宜寬泛認為經第一審法院駁回聲請之證據均有調查之必要性，否則將落入以不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為事實認定之疑慮。審酌上證25之行車影片係被告在案發後逾1年所攝錄，和本件車禍事故時間相隔已久，縱使調查該項證據，至多僅能證明案發後逾1年事故路段之狀況，不僅無法還原事故現場之行車狀況，更無從反推被告案發當時之違反義務程度，爰無調查必要，被告此部分聲請，應予駁回。（二）辯護人雖聲請詰問證人盧瑩婕以證明事故後有對被害人急救（本院卷第371頁），惟查，①此係原審準備程序終結前，檢察官、被告及辯護人未聲請調查之證據，且為原審辯論終結前已存在，屬國民法官法第90條第1項「新證據」，需符合同條項但書各款規定且有必要時始得調查，而檢察官已表明不同意（本院卷第369、372頁），復查無國民法官法第90條第1項但書例外情形；②證人盧瑩婕於警詢中證稱「我沒有親眼見到車禍發生情形，當時我駕車發現前方車輛停止不前進，隨後該車駕駛下車向我表示有人突然走出來以及他撞到人，我便詢問他有無報警與叫救護車，對方皆無回應，我就自己打電話叫救護車與報警」等語，並無隻字片語提及被告有對被害人進行急救行為；③被告於肇事後有無對被害人急救，僅為與被告犯罪後態度有關之眾多因素之一，原判決既審酌被告符合自首要件予以減輕其刑，復說明其案發後與死者家屬和解並履行賠償、積極彌補己過，可見已考量被告犯罪後態度，至被告是否對被害人急救並非量刑事項之重大因子，原審縱未認定被告有對被害人為急救行為，亦非足以影響科刑結果之重要情狀而漏未審酌，尚不得以此認為原審量刑有何不當或違誤，是以，此部分聲請核無調查必要，應予駁回。（三）辯護人另聲請將本件送指定機構鑑定與量刑事項有關之期待可能性，欲證明以案發時現場狀況，被告遵守義務之期待可能性甚低，可作為有利被告之量刑因子（本院卷第35 1、371、374頁）。然而，①被告確有違反注意義務而酒後駕車撞擊被害人致死，業經原審詳述其依據與理由，並經本院說明如前，此經國民法官法庭以之為前提事實為量刑判斷，本於國民參與審判制度之宗旨，本院於審查時應予以高度尊重；②以卷附現場照片所示情形以及道路交通事故調查報告之記載，可見案發當時之天候（雨天）、光線（夜間有照明）、道路視距良好（原審檢方提出卷一第13 7、163頁），並無辯護人所指視線非常不良以致無反應時間、難以防免事故發生之情形；③原判決於量刑時已考量被害人闖紅燈為肇事次因，可作為對被告有利之量刑因子，原審既詳細檢視並審酌刑法第57條各款事由，並無其他足以影響科刑結果之重要情狀為原審所疏漏、誤認或未及審酌之情，自應尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情。從而，原審縱未認定被告有期待可能性甚低之情況並據以量刑，仍難指為違法或不當，此部分調查證據之聲請並無必要，應予駁回。四、關於被告及辯護人主張原審量刑違反雙重評價原則部分：（一）按刑罰法規立法時即已斟酌不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦予不同之刑罰效果，此外，法定加重或減輕事由亦變更其刑罰內容。是以形成罪責之法定構成要件要素，在判斷犯罪是否成立時，既因構成不同罪名而異其刑罰內容，或已適用加重或減輕其刑規定而變易其刑罰效果，則在刑罰裁量時，自不得再執為量刑審酌之事項，以免造成罪刑不相當之結果，此即「禁止重複評價之原則」。至刑法第57條所定量刑應審酌第3款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危害或損害」之情狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、犯罪造成危害或損害輕重有別，所反應之罪責內涵亦有區別，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違反重複評價可言（最高法院109年度台上字第1374號判決意旨參照）。又按屬被告品格證據之前案科刑執行紀錄，本屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之參考因素，乃行為人「刑罰感受性」之罪犯人格表徵，自得作為刑罰裁量事實之依據；至前案科刑執行紀錄，同時符合刑法第47條第1項累犯之要件，固係因累犯者之主觀惡性較重，是否就再犯之罪加重本刑至二分之一的處斷刑範圍，二者尚有不同立法考量。如依累犯規定就加重處罰之後罪為科刑審酌時，為避免重複評價，於科刑時自應禁止僅單純就該科刑執行紀錄再為審酌；未依累犯規定而為加重其刑，於科刑審酌時，列入科刑執行紀錄作為刑罰裁量事實之一，無違禁止重複評價原則（最高法院113年度台上字第2 784號判決意旨參照）。（二）本件原判決量刑理由載敘被告「酒後駕車不僅是無駕駛執照駕駛，還有超速情況，對於道路交通安全所生危害甚鉅」、「已經是第三次酒後駕車被查獲，還因而造成被害人死亡」，乃係審酌被告無照駕駛及超速之犯罪手段、對於道路交通安全之危害程度，以及致人於死之犯罪結果，依刑法第57條第3款、第9款規定之情狀，為量刑之適切審酌，並非逕以上開犯罪之構成要件要素「不能安全駕駛」、「致人於死」再為評價。又行為人之犯罪前科、犯罪紀錄等資料，屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事由之一環，其中構成累犯之前案紀錄，倘未經法院依累犯規定加重其刑之犯罪前科紀錄，因仍係犯罪行為人「品行」或「素行」之一部分，自得作為刑法第57條第5 款之科刑審酌事項，而為量刑參考。原審就被告有2次酒駕之前科紀錄素行，並未依累犯規定加重其刑（原判決第 5頁第9行），僅將之列為量刑審酌事項，並未為重複之量刑評價，自無違反重複評價原則之違法可指。五、辯護人另主張原審量刑大幅逸脫「司法院量刑資訊系統」之平均刑度（1年11月），違反違背平等原則、罪刑相等原則等法律內部界線（本院卷第93、383-384頁）。惟司法院所建置之量刑系統，係為統計分析法院對於同類型個案之量刑情形，供作法官審理個案之參考，況不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案縱有部分量刑因子可與本案相互比較，其情節究與本案有別，自無從比附援引。至辯護人所舉諸多另案判決之刑度（本院卷第103-14 2頁），固均低於本件原審之量刑，然該等案件均未適用國民法官法，上述案件既未經國民法官法庭進行審判，所量處之刑度即無拘束本案之效力，更不得執為指摘原判決量刑不當或違法之論據。原審適用國民法官法，將國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，而於國民法官法庭充分討論後作成科刑決定，並於判決敘明對各該量刑因子所為客觀而適切之評價理由，要無辯護人所指量刑未說明裁量理由之事，且原審裁量權之行使並無逾越或濫用可言，從而，被告此部分上訴並無理由。伍、綜上所述，被告上訴執前詞指摘原審事實認定、裁量不當、適用法令及量刑均有違誤，並非可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-國審交上訴-3-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4204號上訴人即被告古智合選任辯護人鍾瑞楷法扶律師上訴人即被告董德華指定辯護人蕭銘毅法扶律師上訴人即被告蘇貞語選任辯護人李大偉法扶律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第268號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8438號，及移送併辦案號：113年度偵字第14951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、古智合邀集董德華、蘇貞語商討謀議共同強取亞星機電有限公司（下稱亞星公司）置於桃園市○○區○○路000號之中壢水資源回收中心第一期新建工程工地（下稱工地）之電纜線，其等計畫先竊取他人之車輛供作犯罪之工通工具，且由董德華攜帶不具殺傷力之瓦斯槍1把，及由古智合提供可綑綁駐地保全之束帶作為犯罪工具。古智合、董德華、蘇貞語即分別為下列行為：　㈠古智合、董德華、蘇貞語共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月21日凌晨3時許，由古智合駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載董德華、蘇貞語，前往桃園市○○區○○○路0段000○0號前，先由古智合、蘇貞語把風，再由董德華持自備之鑰匙，以發動電門方式竊取開穩有限公司（下稱開穩公司）所有、陳韋光使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱上開小貨車，業已發還開穩公司）得手後，旋由董德華駕駛上開小貨車，搭載古智合、蘇貞語駛往工地。　㈡古智合、董德華、蘇貞語又共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，因古智合知悉工地有保全駐守，遂謀議由董德華及蘇貞語攜帶束帶，先行進入工地控制保全，古智合則駕駛上開小貨車在外等候。嗣董德華及與蘇貞語於同日凌晨3時38分許進入工地，董德華並將無殺傷力瓦斯槍1把插在腰間，入內後董德華先撩起上衣露出該瓦斯槍，並對保全徐靖宏恫以：我們要幹什麼你應該知道，你配合我，我不會傷害你等脅迫之言語，蘇貞語依計畫繼以束帶及在工地取得之絕緣膠帶綑綁徐靖宏之手腳，且以工地內之尼龍繩將徐靖宏綑綁在工地內廁所之鐵柱上，至使徐靖宏不能抗拒。蘇貞語見該處桌面置放有徐靖宏之手機1支【價值約新臺幣（下同）1萬8,000元】，另行接續上開強盜之犯意，將手機取走置於褲子口袋內。其後董德華即開啟工地大門，令古智合將上開小貨車駕駛入內，古智合、董德華、蘇貞語旋共同取走由徐靖宏看守、亞星公司所有並置放在工地之電纜線25捆（ 250平方公釐共8捆、14平方公釐共17捆，總價值為52萬4,40 1元，業已發還亞星公司）並搬運上車，蘇貞語以上開強暴、脅迫方法，強取徐靖宏所有之手機，古智合、董德華及蘇貞語則強取亞星公司所有之電纜線共25捲等財物得逞。隨後於同日將前開電纜線載運至王國楨所經營、位在新竹縣○○鎮 ○○街000號之國和金屬有限公司（下稱回收廠）販售，古智合、董德華及蘇貞語各已分得4萬元。嗣經徐靖宏報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲，並在工地內扣得尼龍繩1捆、剪刀1把、束帶4條、絕緣膠帶1條，及自董德華處扣得瓦斯槍1把，又扣得古智合、董德華及蘇貞語持用之行動電話共3支。二、案經開穩有限公司、徐靖宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告（下稱被告）古智合、董德華、蘇貞語就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪；就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪，各量處如附表「原審主文」欄所示之刑及沒收，並就被告古智合量處有期徒刑部分定應執行有期徒刑7年10 月；就被告董德華量處有期徒刑部分定應執行有期徒刑7年6 月；就被告蘇貞語量處有期徒刑部分定應執行有期徒刑7年8 月。原審判決後，被告古智合、董德華、蘇貞語均提出上訴，檢察官並未上訴，被告古智合、董德華、蘇貞語及其等選任辯護人於本院審理程序中均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第441至442頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是本件審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑量刑部分，認定事實、應適用之法律及沒收部分，自無庸再贅為判斷。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面　一、刑之說明：　㈠論罪：　⒈按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘地。經查，就事實欄一㈡所示，被告董德華先亮出腰際間之瓦斯槍，使徐靖宏不敢反抗後，再由被告蘇貞語將之綑綁等行為，目的在控制徐靖宏之行動自由，遂行渠等取財目的，故妨害徐靖宏自由之舉為強盜行為之一部，均已包括在強盜行為之內，自無另論剝奪他人行動自由罪之餘地。　⒉核被告3人就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪；就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第32 8條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪。　⒊被告3人就事實欄一㈠及事實欄一㈡除被告蘇貞語取走徐靖宏手機以外所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒋被告3人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕：　⒈刑之加重：　　檢察官主張被告古智合前因竊盜、偽造文書、毒品等案件，經法院定應執行有期徒刑4年4月確定，於108年7月22日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項累犯之事實，業已提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且未為被告古智合所否認，應認足以證明被告古智合累犯之事實。又檢察官主張被告古智合有前開刑事科刑及執行紀錄，可見其所犯本案與前案罪質大部分相同，請法院依累犯之規定加重其刑。審酌被告古智合前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以103年度聲字第1715號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，於106年12月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於108年5月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，足見被告古智合有其特別惡性，且其所犯前案中之竊盜罪與事實欄一㈠所示犯行之罪名相同，又與事實欄一㈡所示之結夥三人以上強盜罪均屬財產型犯罪，其於前案執行完畢後未滿5年又再犯本案之2罪，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案之2罪縱於依累犯規定加重其刑後之範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉刑之減輕之說明：　⑴被告古智合之辯護人雖辯稱被告古智合於113年1月21日凌晨7 時許回到工地時，經警方請被告古智合回警局協助釐清案情後，被告古智合即向警方坦承一切犯行，應有自首減刑等語，惟查：　①按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。所謂自首係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪而接受裁判而言（最高法院109年度台上字第319號判決意旨參照。　②經查，本案查獲經過係警方調閱現場監視錄影畫面發現嫌疑人係使用小貨車犯案，且於案發前竊取小貨車之人，曾與車號0000-00號自用小客車之駕駛接觸，其後便一同前往本案工地為強盜犯行，嫌疑人犯下本案後，即駕駛本案小貨車前往竹東一帶，後於同日上午7時許車號0000-00號自用小客車卻再次返回工地，經警前往盤查，於該時知悉車號0000-00 號自用小客車為被告古智合使用，惟被告古智合於現場矢口否認犯行，並辯稱其前日晚間酒醉故未開車出門，經帶其返回派出所釐清案情後，始承認與被告董德華及蘇貞語犯下此案等節，此有員警職務報告附卷可參（見原審卷第425至426 頁），可見警方經調閱相關監視錄影畫面後，得知本案之嫌疑人之一係駕駛車號0000-00號自用小客車代步，又警方循線查悉車號0000-00號自用小客車再次返回工地時，即前往工地，經盤查該車駕駛人後已得知車號0000-00號自用小客車為被告古智合使用，亦即警方至遲於該時已有確切之根據可合理懷疑被告古智合涉犯竊盜及強盜等犯行，是被告古智合於113年1月21日上午7時許在工地為警詢問時，先稱並未於案發時間駕車外出，後遭警帶至派出所時始自白其為本案犯行，是被告古智合自白其竊盜及強盜之犯行，既在警方已有確切之根據可合理懷疑被告古智合涉犯竊盜及強盜等犯行後，已無自首之適用。　③至辯護人雖稱現場監視錄影畫面之畫面模糊，無從辨識出現在現場強取電纜線或駕駛上開小貨車、車號0000-00號自用小客車之嫌疑人即為被告古智合云云。然警方經調閱相關監視錄影畫面後，得知嫌疑人之一係駕駛車號0000-00號自用小客車代步，雖因畫面模糊而無法知悉嫌疑人之確切身分，但當警方於案發之數小時後前往工地，於該時即可得知被告古智合即為車號0000-00號自用小客車之駕駛人，警方於該時即可合理懷疑於案發時亦應由被告古智合駕駛該車，而為本案犯罪之行為人，是監視錄影畫面是否模糊，均無礙於本院之認定，辯護人前開所述，顯無理由，不足採信。　⑵按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。被告古智合、董德華、蘇貞語等共同為竊盜、強盜犯行，其等於過程中為躲避查緝，而竊取上開小貨車，又以亮出瓦斯槍造成徐靖宏之心理恐懼，並將徐靖宏綑綁剝奪其行動自由之方式為強盜行為，除對社會治安造成嚴重之不良影響，亦對他人身體、財產之安全造成重大威脅及傷害，惡行非輕，且所強盜之財物中電纜線之價值高達52萬餘元，價值甚鉅，即令上開小貨車、電纜線分別已發還開穩公司、亞星公司，且被告董德華就徐靖宏之手機遭強取部分已與徐靖宏調解成立，然衡其等犯罪之情狀及造成之危害，尚難認有何顯可憫恕，認科以結夥三人以上竊盜、結夥三人以上強盜罪之最低度刑與被告3人犯罪所展現之法敵對意識及其犯罪所生危害相較，尚無情輕法重或刑罰過苛之疑慮仍嫌過重者之情形，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，是被告古智合之辯護人請求就竊盜及強盜罪、被告董德華及蘇貞語之辯護人請求就強盜罪部分，依刑法第59條規定酌減其刑，均非可採。　⑶被告古智合所犯結夥三人以上強盜罪，非刑法第61條所列各款之罪名，自無刑法第61條之適用。　㈢臺灣桃園地方法院檢察署以113年度偵字第14951號移送併辦部分，與本案起訴書所載之犯罪事實相同，本院已併予審究，附此敘明。　　　二、本院審理結果，認原審就被告3人就事實欄一㈠所為均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪；就事實欄一㈡所為均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪，並審酌被告古智合僅因與上游包商有糾紛，竟不思以和平理性方式解決，遂與有金錢需求之被告董德華及蘇貞語，共同為竊盜及強盜犯行，而其等以恐嚇及綑綁手腳等方式剝奪徐靖宏之行動自由，至使徐靖宏不能抗拒而取得電纜線，被告蘇貞語另在徐靖宏不能抗拒之情形下，另行起意將手機取走，因此使開穩公司、徐靖宏、亞星公司受有財產損害，渠等顯然欠缺尊重他人身體、財產權之法治觀念，對社會治安之影響嚴重，然考量被告3人坦承犯行，且已取得開穩公司之負責人陳韋光之原諒，並已與徐靖宏調解成立之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、手段、情節，以及被告古智合為首謀、被告董德華及蘇貞語均受被告古智合指示等分工，且被告董德華已與徐靖宏成立調解，被告蘇貞語尚逾越犯罪計畫逕自強取徐靖宏手機等情節，暨其3人自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如附表「原審主文」欄所示之刑，再考量被告3人竊取車輛係為遂行其等之強盜犯行，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間僅間隔數十分鐘、其所犯各罪之法律目的、所犯數罪等情，為整體非難之評價，就被告古智合量處有期徒刑部分定應執行有期徒刑7年10月；就被告董德華量處有期徒刑部分定應執行有期徒刑7年6月；就被告蘇貞語量處有期徒刑部分定應執行有期徒刑7年8月，並說明被告所竊得之上開小貨車及強盜所得之電纜線，業已合法發還，此有贓物領據（保管）單、贓物認領保管單附卷可查（見8438號卷二第193頁、第195頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，又被告蘇貞語所強取之手機1支，固屬被告蘇貞語之犯罪所得，原應依法予以宣告沒收或追徵，惟被告董德華業已與徐靖宏調解成立等情，有調解筆錄在卷可佐（見原審卷第283頁），將來被告董德華可透過內部求償規定向被告蘇貞語請求賠償，是已足剝奪被告蘇貞語此部分之犯罪所得，是審酌上情，認若就此部分之犯罪所得再予以宣告沒收或追徵，將使被告蘇貞語蒙受財產遭雙重剝奪之可能，而有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告蘇貞語此部分之犯罪所得不予宣告沒收或追徵，被告古智合、董德華、蘇貞語既已實際各分得4萬元現金，業據其等於本院審理中供陳明確，基於「任何人都不得保有犯罪所得」之原則，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其等所犯結夥三人強盜罪之罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被告董德華供竊盜犯行所用之鑰匙，並未扣案，且非屬違禁物，復無證據證明現仍存在，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免日後執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，扣案之瓦斯槍1把為被告董德華所有、扣案之束帶4條為被告古智合所有，且均供被告古智合、董德華、蘇貞語犯結夥三人以上強盜罪所用之物，業據被告古智合、董德華、蘇貞語供陳在卷，依刑法第38條第2項前段之規定，分別於對該等物品有事實上處分權之被告董德華、古智合所犯結夥三人強盜罪項下宣告沒收之，扣案之尼龍繩1捆、剪刀1把及絕緣膠帶 1條，雖供被告蘇貞語用以綑綁徐靖宏，而屬供被告蘇貞語為強盜犯行所用之物，惟前開物品為被告蘇貞語在本案工地取得，並非被告3人所有之物，依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收，另扣案之手機3支，雖分別為被告3人所有，然被告3人均稱其等係見面討論犯案計畫，惟並無其他證據足以證明被告3人持作犯罪工具，是核與本案應無直接關連性，亦不宣告沒收之等情原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。三、上訴駁回之理由　㈠被告董德華上訴意旨略以：被告董德華自警詢、偵查、原審均坦承不諱，於原審審理時亦與被害人徐靖宏達成和解，也獲得被害人原諒，原審量刑過重，並請求依刑法第59條減輕其刑云云；被告蘇貞語上訴意旨略以：被告蘇貞語為本件犯行固屬不法，惟被告蘇貞語經查獲後已坦承犯行，坦然面對司法，態度已見悔意，且被告蘇貞語所取得之電纜線業經被害人亞星公司取回，又本案並無造成被害人重大傷害或財物損失，此與一般強盜案往往造成被害人重大傷害，以及造成財務重大損失不同，被告蘇貞語之惡性程度相對輕微，犯案情節尚非甚重；另被告蘇貞語自幼即為祖父母扶養，被告蘇貞語之祖父母均已70多歲，需被告蘇貞語工作扶養，依被告蘇貞語實際犯罪之客觀情狀及主觀之惡性程度、生活狀況，實有顯可憫恕之處，如量處法定最低度刑即有期徒刑7年，猶嫌過重，請依刑法第59條之規定，酌減其刑。原判決認無刑法第59條適用應有不當云云；被告古智合上訴意旨略以：同案被告董德華承認瓦斯槍是由他攜帶入場，然原審認定被告古智合事前已知悉同案被告董德華帶瓦斯槍，扣除此部分之事實也無礙於被告3人成立結夥3人以上之強盜罪，又卷内事證也無證據顯示同案被告董德華有動機，要就此部分之事實單獨承擔罪責，為其餘2名被告脫罪，因此自仍應以被告3 人之供述，認定被告古智合事前並不知悉董德華有攜帶瓦斯槍到工地現場，此部分會影響量刑，被告古智合平時在工地現場是下游包商關係，已知道有保全駐守，長期在現場，把電纜線拿走自然會觀察知道保全人數及配備，被告古智合在案發前即已知悉案發時工地保全僅有1人值班且並無配備電擊棒等危險性武器，所以才讓其餘被告2人攜帶束帶入内，又車號0000-00自用小客車之登記車主並非被告古智合，而據上開監視錄影晝面顯示上開自小客車並未出現在強盜罪現場，僅出現在竊盜罪現場，而警方係於案發4小時後，才在工地現場即強盜現場，發現被告古智合駕駛上開自用小客車，又保全自行掙脫後報警處理，即便警方在保全報案後立即調閱工地現場之監視錄影晝面，亦無法知悉上開自用小客車涉及本案強盜罪，則警方在案發4小時後，被告古智合駕駛上開自用小客車返回工地現場之當時，是否已掌握竊盜罪現場之監視器，而可認定上開自用小客車之駕駛，有竊盜罪之嫌疑，亦顯屬可疑，加諸被告古智合為同案被告中最早接受警方詢問者，斯時警方根本未不知其他同案被告係董德華及蘇貞語，且被告古智合案發時未進入工地現場與現場保全徐靖宏碰面，故根本未有證人得指認被告古智合係嫌疑人，被告古智合應符合自首要件，被告古智合於偵查、原審迄至本院審理時，業已坦承犯罪，足證其犯後態度良好，也有助於節省司法資源，被告古智合率先坦承犯罪後詳細交代案情後，警方始循線逮捕同案被告董德華及蘇貞語2人，又被告古智合犯罪動機是被告古智合係因亞星公司之工地主任及智翔工程行故意惡整被告古智合在先，使被告古智合工程行面臨被討債、信用跳票甚至工程行倒閉危機，被告古智合一時氣憤下始犯下本案，被告古智合僅希望控制案發現場工地保全徐靖宏，以方便其等搬運電纜線，實際上並沒有傷害徐靖宏之意，且對於同案被告董德華亮槍恐嚇徐靖宏，及同案被告蘇貞語取走徐靖宏手機等部分犯罪情節，實已超出3人原先犯罪計晝，被告對董德華、蘇貞語上開造成徐靖宏恐懼及財物損失之行為並不知情，被告古智合事後也已深感懺悔，配合檢警辦案和盤托出全部案情，故請綜合衡酌上情，依刑法第57條規定對被告古智合論以較輕之刑，又因被告古智合所觸犯之結夥3人以上之加重強盜罪，刑度為7年以上有期徒刑，然衡諸上情，被告古智合實際上並無傷害徐靖宏之意，且被告古智合實際上也並未進入工地現場，與董德華及蘇貞語共同制伏綑綁徐靖宏，如以結夥3人以上加重強盜罪論處被告古智合，實有情輕法重情形，懇請依刑法第59條規定對被告古智合酌減其刑云云。　㈡依前開員警職務報告可知，警方經調閱相關監視錄影畫面後，得知本案之嫌疑人之一係駕駛車號0000-00號自用小客車代步，又警方循線查悉車號0000-00號自用小客車再次返回工地時，即前往工地，經盤查該車駕駛人後已得知車號0000 -00號自用小客車為被告古智合使用，亦即警方至遲於該時已有確切之根據可合理懷疑被告古智合涉犯竊盜及強盜等犯行，是被告古智合於113年1月21日上午7時許在工地為警詢問時，先稱並未於案發時間駕車外出，嗣遭警帶至派出所時始自白本案犯行，是被告古智合自白其竊盜及強盜之犯行，既在警方已有確切之根據可合理懷疑被告古智合涉犯竊盜及強盜等犯行後，核與自首要件不符。　㈢又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告3人之犯罪動機、目的、手段、被告3人坦承犯行，且已取得開穩公司之負責人陳韋光之原諒，被告董德華已與徐靖宏成立調解，並已履行完畢之犯後態度、生活狀況、品行、智識程度及其等犯罪所生之損害等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，被告3 人上訴意旨無非係就原審業已審酌之事項（被告董德華已履行調解），徒憑己意再事爭執。準此，原審量處之刑度尚屬妥適，難認有何輕重失衡或與平等原則、比例原則相悖之違法情形存在。　㈣按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院經衡酌被告古智合、董德華、蘇貞語等共同為竊盜、強盜犯行，其等於過程中為躲避查緝，而竊取上開小貨車，又以亮出瓦斯槍造成徐靖宏之心理恐懼，並將徐靖宏綑綁剝奪其行動自由之方式為強盜行為，顯然欠缺對他人法益之尊重，並對社會治安造成不良影響，惡性難認輕微，是客觀上難認有何足以引起一般同情而堪予憫恕可言，至被告3人犯罪情狀、分工角色、個人家庭狀況及與被害人和解賠償等情，僅須於各罪之法定刑度內審酌量刑即足，難認有何科以法定最低度刑期，猶嫌過重之情。是被告3人均無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　　　　㈤綜上，被告古智合、董德華、蘇貞語上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑罰，並無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟起訴及移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。加重竊盜罪部分不得上訴。加重強盜罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。附表：編號事實原審主文 1 事實欄一㈠部分古智合犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。董德華犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。蘇貞語犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 事實欄一㈡部分古智合犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之束帶肆條沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。董德華犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之瓦斯槍壹把沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇貞語犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4204-20241231-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5872號上訴人即被告黃品嶸選任辯護人郭祐舜律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第936號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22147號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃品嶸處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及參加法治教育捌小時。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告黃品嶸不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第49至50、102頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、被告與姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「王得發」、「愛力克愛德華」、「淡定」及其他不詳之人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於民國113年6月間某時許，以LINE暱稱「正宗和合法術靈符」、Facebook暱稱「黃師傅-正宗狐仙和合法術靈符」向告訴人陳姵蓁佯稱：可作法協助復合，若無效可退款等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款新臺幣（下同）1萬元至蔡志揚名下中華郵政股份有限公司帳號：0000000 0000000號帳戶。嗣於113年6月22日17時許，被告依「王得發」指示至臺北市○○區○○○路00號3樓男廁，收受在隔壁間廁所之人交付的上開郵局帳戶及如原判決附表編號3至5所示之提款卡、密碼後，於同日20時7分許，持上開4張提款卡在同區漢中街173號之臺北漢中街郵局提領款項時，因形跡可疑為警盤查，當場扣得如原判決附表編號2至8所示之物及編號 1所示現金中之3萬9,000元，並在警方監控下持上開郵局帳戶提款卡，提領2萬元、2萬元（均不含手續費，含陳姵蓁匯入款項及其他不詳款項）。二、被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；所犯二罪為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　參、科刑之說明：　一、被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且其持人頭帳戶提款卡提領帳戶內3萬9,000元後隨即為警查獲，並於員警監控下提領剩餘款項4萬元，以上款項並均經扣案等情，業據證人即查獲員警蔡岳峰證述在卷（本院卷第106頁），是應認被告業已將其因本案犯罪所持有之款項即其犯罪所得全數繳交，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦即行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。而本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，且被告持人頭帳戶提款卡提領帳戶內3萬9,000元後隨即為警查獲，且已繳交全部所得財物，如前所述，亦即修正前後之減刑規定就被告本案犯罪均有適用。是修正後之規定對被告並無較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是依上開說明，被告犯洗錢罪原應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定部分，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　三、本案並無刑法第62條自首規定之適用：　　所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。若職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，即與自首之要件未合，要無適用自首減刑之餘地，最高法院112年度台上字第5045號判決要旨同此。蔡岳峰另證以：當天執行巡邏勤務，經過金融機構看到被告在提領大筆款項，神色異常，一開始上前關心他是否遭詐騙，詢問後，他說是在幫外勞領錢，我問他說為什麼外勞會請你領這麼多錢，感覺不是一般會遇到的狀況，過程中他有把手機拿給我看，我有看到他手機上有上游指示他領錢的過程，很明顯就是車手，我已經可以認定他是在從事犯罪行為，就當場依現行犯逮捕；後來進一步追問，他才說是人家交代拿這些卡過來領錢、幫一群人來領錢，沒有講得那麼詳細、到底幫誰；我現場沒有發覺被告有另1支手機，直到把被告帶回派出所才發現他有另1支手機，這時另1支手機已經被被告重置；被告是在我看完手機之後才承認他是在幫人家領錢等語（本院卷第103至109頁），被告則自承：我有主動給警察手機密碼，不是警察破解密碼的，是在他們看完之後，我才認罪；警察詢問時，當下慌了，反正上游指示要我隨便講理由應付盤查，所以我才會說幫外勞領錢，但事實上沒有這件事等語（本院卷第109、113、114頁），可見被告在員警盤查之初尚未主動表明自己為詐欺集團領款之事實，並編排理由搪塞，直至警察檢視被告手機查悉詐欺集團上游指示被告提領款項之對話紀錄，且質疑其所述幫外勞領款一事悖於常情後，被告方才坦承是在為不詳人士領款而坦承犯罪。揆諸前揭說明，本案員警經由檢視被告手機已經發覺被告為詐欺集團車手之犯罪事實，被告此時坦認犯罪，自與自首之要件不合。辯護人為被告主張有自首減刑規定之適用云云，即不足採信。肆、上訴之判斷：　　　　一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：被告應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，如前所述，原審認被告並不該當「自動繳交其犯罪所得」之要件，而無上開規定之適用，容有誤會。二、被告上訴主張應有刑法第62條自首情形乙節，並無可採，如前所述，惟其以業已繳回犯罪所得，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，請求從輕量刑，則為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，其正值青壯，竟不思以正常管道獲取財物，與其他詐欺成員共同為詐欺犯行，並負責提領詐欺款項，藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，且造成告訴人財產上損害，所為實值非難；復參被告為警逮捕後，依據上游指示重置手機，故意造成偵查機關追查之斷點等情；惟念其於偵查及審判中均自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形，又除繳回所提領之詐欺所得財物，並配合員警提領其他帳戶內之款項，避免為其他詐欺集團成員提領；且與告訴人以6萬8,000元達成調解並當庭給付，有調解筆錄1 紙在卷足參（原審卷第59至63頁）；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，之前從事建築業，目前做房仲，未婚無子，需要扶養同住的父母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第114頁），及告訴人於調解筆錄上所表示之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、緩刑之宣告：　　　　被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，如前所述，且始終坦認犯罪，並於原審審理中與告訴人達成調解且履行完畢，而獲其諒解，有上開調解筆錄記載可稽，堪認其有自我反省及積極彌補告訴人之心，犯罪後態度尚可，其經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌上開調解筆錄所示之意見，本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，復為深植被告守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，並依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及應參加法治教育8小時，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳建宏提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5872-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2482號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱誼緁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10970號），本院判決如下：　　主　　　　　文朱誼緁持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含第三級毒品溴去氯愷他命及愷他命之晶體壹包（驗餘淨重壹點陸參零參公克，含包裝袋壹只）及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包拾參包（驗餘總淨重參拾點捌壹玖伍公克，含包裝袋拾參只）均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第1行「愷他命」應更正為「溴去氯愷他命、愷他命及4-甲基甲基卡西酮」。　㈡犯罪事實欄一第5、6行「第三級毒品愷他命1包」應更正為「含有第三級毒品溴去氯愷他命及愷他命成分之晶體1包」。　　㈢犯罪事實欄一第9、10行「當場交付第三級毒品愷他命1包（驗前淨重1.7136公克；純質淨重1.3315公克）」應更正為「當場交付含有第三級毒品溴去氯愷他命及愷他命成分之晶體 1包（驗前淨重1.7136公克；純質淨重1.3315公克）」。二、核被告朱誼緁所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院11 　　1年度台上字第800號判決意旨參照）。查被告因精神委靡、走路搖晃而為警盤查，經警方詢問其是否有攜帶違禁物後，被告即主動交付上開毒品予警查扣等情，有臺中市政府警察局第二分局文正派出所偵辦刑案職務報告1份在卷可稽，足認有偵查犯罪職權之警方在有確切之根據對被告本案持有毒品犯行產生合理懷疑之前，被告即已主動向警方坦承本案持有毒品犯行，是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品流通風氣及對社會治安產生潛在威脅，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高職畢業之智識程度、從事行政助理工作、貧寒之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、扣案之晶體1包（淨重1.7136公克，純質淨重1.3315公克，驗餘淨重1.6303公克）、標示「HERMES」橙色包裝（內含橙色粉末）13包（總淨重31.8384公克，總純質淨重3.9480公克，驗餘總淨重30.8195公克），經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，分別檢出溴去氯愷他命及愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，均屬第三級毒品，有該院民國112年3月13日草療鑑字第1120300049號鑑驗書、112年3月16日草療鑑字第 1120300050號鑑驗書、112年8月11日草療鑑字第1120800013 號鑑驗書各1份附卷足憑，而屬違禁物無訛，應依刑法第38 條第1項規定均宣告沒收。另包裝上開毒品之包裝袋14只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10970號　　被　　　告　朱誼緁　女　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱誼緁明知愷他命為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年2月5日中午某時許，在其位於臺中市○區○○路0段00巷00○0號住處附近路邊，以新臺幣9600 元之代價，向真實姓名年籍不詳之成年男子購得第三級毒品愷他命1包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分標示「H ERMES」橙色包裝之毒品咖啡包13包而持有之。嗣於同日17 時20分許，在臺中市○區○○路0段00號前，朱誼緁因精神委靡、走路搖晃為警盤查，當場交付第三級毒品愷他命1包(驗前淨重1.7136公克；純質淨重1.3315公克)、含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分標示「HERMES」橙色包裝之毒品咖啡包13包(驗前總淨重31.8384公克；純質淨重3.9480公克)為警查扣，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱誼緁於警詢及偵查中坦承不諱，並有偵辦刑案職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦朱誼緁毒品案照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌(報告書誤載為第11條第2 項)。又扣案之上開第三級毒品愷他命及毒品咖啡包(112年度安保字第1164號)，均為違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。被告於偵查中未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-31

TCDM-112-中簡-2482-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第100號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建興上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交訴字第435號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45056號、第51821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告李建興（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第19至22、72、131頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　　　　本案被告駕駛多元計程車，於民國112年8月18日現場談話紀錄中陳稱當時是綠燈，車速為40多公里/小時等語，復於當日警詢中尚且否認有過失或有責任，且辯稱：當時其車速「大概約40公里/小時左右」等語，甚且辯稱：「（問：請詳述交通事故發生經過？）我沿向上路外側車道往西邊直行，我當時忠明南路左轉向上路，我當時看向上路一路（直到大墩路口）是綠燈，所以正常行駛，我當時看都沒有車子，稍微含著剎車確定沒車後繼續行駛，剩下不到一秒時間，我差不多過中線，我左眼餘光看到左邊有類似摩托車速度很快地過來，撞到後來不及剎車了，隨後滑行並伴隨暈眩，最後靠著意志力踩剎車。」、「…號誌是一路綠燈情況之下，到了東興路口，左右沒有車的情況下過去…」、「（問：你認為這次交通事故，你本身有無責任或過失？）我認為沒有。」等語。再者被告於同日檢察官訊問筆錄中，亦供稱：我時速 40公里，「（問：你要過路口時沒有往左看有無來車嗎？）我有看。」等語，並未供承自己有何過失駕駛行為。然而由被告該車上之行車紀錄器顯示，案發前被告上開車輛進入向上路1段與東興路3段交岔路口之前約8公尺之時，被害人郭維蓁（以下稱被害人）騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車早已出現在該東興路與向上路口（編號9、10），且由當時被告在車內之視角，前方約20公尺之前路口已持續閃著明亮之閃黃燈（照片編號7、8），此有被告車輛行車紀錄器擷取照片編號7、8、9、10在卷可憑（詳見112年度相字第1643號卷49、51頁），且被告過失情節非輕，其肇事時，該路段速限為50公里/小時，而被告之車速嚴重超速，經鑑定為71公里/小時，有113年3月14日臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，此等情節均未經原審上述審酌，而被告亦尚未賠償告訴人郭明恭、吳琇萱相關損失亦未成立相關和解、調解，按自首依法係「得」減刑，並非「應」減刑，而審酌是否予以減刑，仍應調查被告自首動機之事實，資以釐清究係出於內心悔悟抑或迫於情勢，甚至僅覬覦倖邀減刑之寬典，作為綜合判斷宜否減刑，以符自首「得」減刑之立法本旨。查被告迄今並無彌補被害人之家屬所受傷害之具體表現，而被告警詢、偵查時復未認為自己有過失駕駛行為或責任，亦有前述不實之陳述，業如前述，足見其自首僅係覬覦倖邀減刑之寬典，似不宜減刑。是原審僅量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，均尚嫌太輕。此量刑太輕亦有違罪刑相當性原則，不符社會之法律感情，請將原判決撤銷，對被告量處較重之刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事而自首乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵5 1821號卷第73頁)，且被告自偵查至本院審理期間均到案接受裁判，是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，被告並就其確有過失乙情於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序、審理時始終坦承，另依目前卷存證據資料，亦難認被告有何因情勢所迫不得不自首，或因預期可獲自首減刑寬典而恃以犯罪之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　㈠原審量刑時，先說明被告符合自首減刑要件，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，因有過失之駕駛行為，肇致本案事故之發生及被害人死亡之不可回復結果，並使被害人家屬受有精神上之傷痛，犯罪所生之損害非微，惟審酌被害人與有過失，並為肇事主因，被告雖不因被害人之與有過失而免除其所應負之刑事責任，然其違反義務之程度、過失行為之情節及其犯後自首並坦承犯行，有意與被害人家屬和解並賠償被害人家屬所受之損害之犯後態度，尚不至於應量處不得易刑處分之刑度，並審酌被告雖有與被害人家屬和解之意願，惟與被害人家屬間對於調解條件差距過大致未能調解成立，兼衡被告於原審審理時自陳之教育程度、工作及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審關於自首減刑之認事用法並無違誤，且於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款所列情狀並予綜合考量而為刑之量定，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原審之量刑有何不當。　㈡按刑法第62條前段採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法院依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為要件。本案被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，而接受員警調查詢問，嗣後並均依照通知自偵查至本院審理期間均到案接受裁判而符合自首之要件，並就其確有過失乙情於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序、審理時始終坦承，已如前述，雖因與被害人家屬就損害賠償金額未能達成共識，致無法達成民事和解或調解，然參諸前情，尚難認被告有何不真誠之自首動機，如予其自首減刑亦難認有何失之公允之情，故原審依自首規定予以減刑，尚難認有何違法失當之處。　㈢次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查檢察官上訴所指「被告尚未賠償告訴人郭明恭、吳琇萱相關損失亦未成立相關和解、調解」等情狀業據原審於量刑時予以審酌。且本案交通事故之發生，被害人駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口時，超速行駛，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛計程車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，超速行駛，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可憑（原審卷第25至27頁），被告之過失程度顯然較被害人為輕，可責難性較低，此情節亦據原審於量刑時予以審酌。又被告與被害人家屬於原審審理時已進行過調解，因賠償金額差距過大而未能達成調解，有該調解事件報告書在卷可稽（原審卷第71、73頁），而被告於本院審理時供稱：原審判決後，我還是有積極想要跟被害人家屬調解，我有跟區公所聲請要調解等語（本院卷第135頁），並提出臺中市西區調解委員會112年11月7日、1 13年7月23日調解不成立證明書附卷供參（本院卷第141、14 5頁），可見被告並非於本案交通事故發生後，毫無與被害人家屬調解、和解之意願，且迄至本院審理時仍有調解賠償之誠意，自難僅因雙方未能達成和解之結果，不細究原因即認被告無真心悔過或無盡力賠償被害人家屬之誠意。況國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與告訴人（被害人家屬）達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，本案告訴人郭明恭、吳琇萱仍得以透過民事訴訟及強制執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，且告訴人郭明恭、吳琇萱已於本院另行提起刑事附帶民事訴訟，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。是本院衡酌全案情節，認原審所為之量刑亦無明顯量刑失衡、過輕之情。　㈣綜上所述，檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審自首減刑不當且量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-100-20241231-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度港簡字第161號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王浚淯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第759號、第804號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文王浚淯犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實ㄧ、㈠之記載補充更正為「於112年5月17日中午12時許，在雲林縣○○鎮○○里○○000號住處，以燒烤玻璃球內毒品吸食煙霧方式，施用甲基安非他命 1次。嗣於翌（18）日下午5時28分許，為警持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，通知其到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情」，犯罪事實ㄧ、㈡第4行補充為「經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情」；證據部分增列「本院112年度聲搜字第244號搜索票、雲林縣警察局北港分局搜索筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告王浚淯前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第182號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月29日釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第640號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案2次施用第二級毒品罪，依上開說明，均應依法追訴處罰，是檢察官就本案犯行聲請簡易判決處刑，合於毒品危害防制條例第23 條第2項之規定，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實ㄧ、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。被告各次施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，各為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案均不符合自首之要件：　　按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，即對其發生嫌疑時，亦屬發覺（最高法院94年度台上字第431號、97年度台上字第5 969號判決意旨參照）。查被告於警詢時，均未自白上開2次施用第二級毒品犯行（見警7925卷第4頁、警8369卷第11頁），而被告各次為警採尿送驗後，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，分別有欣生生物科技股份有限公司112年6月1日、6月15日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽（見警7925卷第11頁、警8369卷第27頁），是被告於同年7月5日供述本案2次施用毒品犯行（見毒偵759卷第24頁）之前，檢警依據上開尿液檢驗報告，已有客觀根據可合理懷疑被告涉嫌施用第二級毒品罪嫌，並非僅止於單純主觀上懷疑而已，依上開說明，被告本案2次施用第二級毒品之行為，業經有偵查權限之檢警發覺，雖被告事後就此部分犯行供認不諱，亦僅屬自白，均難認與刑法第62條自首之要件相符，附此敘明。　㈣爰審酌被告未能深刻體悟毒品對於自身健康之戕害及社會之負擔，且前已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，猶再犯本案施用第二級毒品犯行，顯示其戒除毒害之意志力不堅，亦無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量其本案之犯罪動機、目的、手段，酌以被告施用毒品之行為固然戕害其個人身心健康至鉅，然就他人權益之侵害尚屬有限等情，兼衡被告前有施用毒品、竊盜、酒駕、幫助洗錢之前科，有前揭前案紀錄表在卷可按，素行非佳，復參酌其自陳高中肄業之教育程度，業工，家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯 2罪均為施用第二級毒品罪，衡酌上開2罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第759號　　　　　　　第804號　　被　　　告　王浚淯（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王浚淯前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月29日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第640號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，為下列行為：　㈠於112年5月18日中午12時許，在雲林縣○○鎮○○里○○000號住處，以燒烤玻璃球內毒品吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日下午5時許，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，通知到場採尿送驗，查悉上情(112年度毒偵字第759號)。　㈡於112年5月25日中午12時許，在上址住處，以燒烤玻璃球內毒品吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年5月2 7日晚間6時許，為警另案持搜索票至上址執行搜索，經同意採尿送驗，始悉上情(112年度毒偵字第804號)。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　清　單　　待　　證　　事　　實㈠被告王浚淯於偵查中之自白被告坦承上開犯罪事實。㈡ ⑴本署強制採驗尿液許可書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表各1紙 ⑵勘察採證同意書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表各1紙 ⑴佐證警員於112年5月18日下午5時28分許，所採集檢體編號Z000000000000號之所有人為被告之事實。 ⑵佐證警員於112年5月27日晚間7時40分許，所採集尿液檢體編號Z000000000000號之所有人為被告之事實。㈢欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2紙佐證原樣編號Z000000000000、Z000000000000號尿液經檢驗，結果甲基安非他命均呈陽性反應之事實。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　朱　啓　仁本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　南　玉所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

ULDM-112-港簡-161-20241231-1

六簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第326號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林貴民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第716、1121號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只），沒收銷燬之；扣案如附表編號3、4所示之物，沒收之。　　犯罪事實及理由一、甲○○各基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年6月10日17時許，在雲林縣○○鎮○○街0 0號菜市場1樓公廁內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時20分許，因其另案遭通緝，為警在雲林縣○○鎮○○街000號前逮捕，並對其所騎乘之車牌號碼000-0 00號普通重型機車為附帶搜索，當場扣得如附表編號1、3、 4所示之物，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈡於同年9月13日14時許，在停靠於雲林縣斗南鎮延平路2段路邊某友人之車輛內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月13日17時25分許，為警持另案拘票，至其位在雲林縣○○鎮○○○路0000號住處執行拘提，見其床邊放有附表編號2所示之物，為警當場查扣，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第242號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年2月21日執行完畢釋放出所，並經雲林地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第10、11、1 2、13號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，而被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，檢察官自應依法追訴，合先說明。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱（見毒偵716號卷第11至15頁、第87至89頁、毒偵1121號卷第9至12 頁、第59至60頁），並有上開㈠部分之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見毒偵716號卷第17至21頁）、自願受採尿同意書（見毒偵716號卷第33頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵716號卷第35頁）、雲林縣警察局斗南分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵716號卷第37頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見毒偵716號卷第135頁）、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號：R00-0000 -000號尿液檢驗報告（見毒偵716號卷第141頁）、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（見毒偵716號卷第143頁）各1份、扣案物照片10張（見毒偵716號卷第25至27頁、第125至127頁、第137頁）；上開㈡部分之雲林縣警察局斗南分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見毒偵11 21號卷第13至17頁）、雲林縣警察局斗南分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵1121號卷第23頁）、雲林縣警察局斗南分局疑似毒品初步篩檢表（見毒偵1121號卷第25頁）、自願受採尿同意書（見毒偵1121號卷第29頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵1121號卷第31頁）、安鉑寧企業有限公司實驗室檢體編號：00000000 0000號濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵1121號卷第93頁）、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（見毒偵1121號卷第95頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見毒偵1121號卷第101頁）各1 份、現場蒐證照片及扣案物照片4張（見毒偵1121號卷第21 頁、第111頁）附卷可稽，以及附表所示之扣案物可佐，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為吸收，皆不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，分別經本院以111年度六簡字第245、260號判決各判處有期徒刑2月、2月，復經本院就前開案件以112年度聲字第190號裁定定應執行刑有期徒刑3月確定，入監執行，於112年10月6日徒刑執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，此構成累犯之事實，業據檢察官記載於聲請簡易判決處刑書，主張被告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主張：被告本案與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑等語。本院考量被告上開構成累犯之前案，是與本案罪質相同之施用毒品案件，且被告於前案執行完畢未滿1 年即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第 775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。此自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院 107年度台上字第3322號判決意旨參照）。查被告本案2次犯行，均係於經警採集尿液當日之警詢即坦承施用第二級毒品（見毒偵716號卷第13頁、毒偵1121號卷第11頁）。惟觀諸被告本件上開㈠部分遭查獲之經過，其係因另案遭通緝，為警在雲林縣○○鎮○○街000號前逮捕，經警於附帶搜索過程中扣得如附表編號1、3、4所示之物；上開㈡部分遭查獲之經過，係其因另案遭拘提，警方於執行拘提時，見其床邊放有附表編號2所示之物而當場查扣。由此可知，檢警於被告坦承本案2次施用第二級毒品之犯行前，依據附表編號1至4所示之扣案物，應已有確切之根據而合理懷疑被告涉有施用第二級毒品之犯行，是縱被告於警詢時即坦承其施用第二級毒品之犯行，並配合驗尿，依前開說明，其本案施用第二級毒品犯行部分，仍均不符合自首之要件，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時表示：本案施用的安非他命，是分別跟綽號「阿豪」、「阿福」拿的，但不知道其等真實年籍資料等語（見毒偵 716號卷第14頁、毒偵1121號卷第11頁），卷內復無事證顯示有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，是本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於經觀察、勒戒執行完畢後2年餘即再犯本案施用第二級毒品犯行，所為實屬不該。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳學歷為國中畢業，職業工，家庭經濟狀況勉持(見警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項之規定，均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯均為施用第二級毒品罪，罪質相同，侵害同種法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5款、第41條第8款之規定，合併定其應執行刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所規定。查扣案如附表編號1、2所示之晶體2包（驗餘數量分別為淨重0.0021 公克、0.0634公克），均為被告所有，經送驗鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命等情，經被告陳述明確（見毒偵71 6號卷第10頁、毒偵1121號卷第10頁），並有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000、0000000000號鑑驗書2份附卷可查（見毒偵716號卷第135頁、毒偵101頁），應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號3至4所示之吸食器1組、鏟管1支，均為被告所有，供其犯罪事實㈠部分施用第二級毒品甲基安非他命使用，經被告陳述在卷（見毒偵716號卷第11至12頁），本院考量此些物品與被告犯罪事實㈠部分犯行關係密切，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱數量送驗數量檢出結果備註驗餘數量 1 甲基安非他命（含包裝袋1只) 1包 0.0070公克(淨重) 第二級毒品【甲基安非他命】犯罪事實一、㈠ 0.0021公克(淨重） 2 甲基安非他命（含包裝袋1只) 1包 0.0653公克(淨重) 第二級毒品【甲基安非他命】犯罪事實一、㈡ 0.0634公克(淨重) 3 吸食器 1組 ✘ ✘ 犯罪事實一、㈠ 4 鏟管 1支 ✘ ✘ 犯罪事實一、㈠

2024-12-31

ULDM-113-六簡-326-20241231-1

國審交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度國審交上訴字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告廖嘉文（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳昭成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度國審交訴字第2號中華民國113年5月8日第一審國民法官法庭判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1964號、第1478號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖嘉文於民國112年4月2日10時許起至同日14時許止，在臺南市○○區○○○00○00號懷恩堂納骨塔，飲用啤酒7罐，又於同日15時許，在臺南市○○區○○路000號「鑫二姊快炒店」內，與顏偉家一同飲用啤酒，致其血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，廖嘉文客觀上能預見酒精會導致人的注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力均顯著降低，如果飲酒後駕車上路，可能發生交通事故導致乘客或其他用路人死亡之結果，廖嘉文主觀上認為這種情形不會發生，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時16分許，在「鑫二姊快炒店」外，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載顏偉家上路，沿臺南市後壁區後壁里172甲線道路由東向西方向行駛，駛至該路段1.4公里處附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟因酒後注意力、控制力、反應力減弱，遂向右偏駛撞上路樹，致廖嘉文、顏偉家均人、車倒地，顏偉家因而受有頭部鈍傷、顱骨骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血等傷害。嗣經警據報前往現場處理，因廖嘉文亦同時送醫救治，警方委託奇美醫療財團法人柳營奇美醫院於同日 18時52分許對其施以抽血測試，測得其血液中酒精濃度為18 9.8mg/dL，經換算血液中酒精濃度為0.1898%，惟顏偉家經送醫救治後，仍於同年月5日7時59分許不治死亡。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據調查及證據能力之說明：　　按國民法官法第90條規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第六十四條第一項第一款、第四款或第六款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據。」本案第二審上訴關於證據調查及證據能力部分，說明如下：一、按國民法官法第90條第2項規定有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據。本案原判決附件一、二所示之證據資料，經原審合法調查並引用為證據，本案檢察官、被告及辯護人均同意引用，依前開規定，本院將逕作為判斷之依據。二、上訴人即被告廖嘉文(下稱被告)於本院審理期間，已與被害人家屬於原審柳營民事簡易庭調解成立，並履行第一、二期款項之給付（詳後述）。有被告提出113年9月12日原審柳營民事簡易庭113年度營司簡調字第395號調解筆錄1紙(本院卷第141至142頁)、被告提出之113年10月、11月(履行調解內容)匯款收據影本各1紙(本院卷第187頁)、及本院113年11月 7日公務電話查詢紀錄表1份(本院卷第191頁)，屬於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。參以前述說明，均屬事實審之本院就此第一審辯論終結後所發生足以影響科刑之情狀，與被告之科刑部分有關聯，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第3款規定，得為本院調查之新證據。三、檢察官於113年11月29日提出補充理由書並檢附臺南地檢署1 13年9月14日偵結起訴(檢察官補充理由書誤載為111年9月14 日)之113年營偵字第2767號起訴書1份，以「本案一審判決係於113年5月8日宣判，而臺南地方檢察署113年營偵字第27 67號起訴書為被告廖嘉文另於113年7月27日因酒後駕車肇事涉犯公共危險案件，經檢察官，113年9月14日偵結起訴，該份起訴書符合國民法官法第90條第1項（但書）第3款於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，且本案為公共危險案件，被告於本案審理過程中，另涉公共危險案件，即有調查之必要。」聲請將該份起訴書做為本案量刑之證據參考資料。經本院評議結果，依檢察官補充理由書所載，被告有公共危險案件另案起訴，該起訴書屬於本案第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，且與被告之科刑部分有關聯，有調查之必要，符合國民法官法第90條第1項但書第3款規定，得為本院調查之新證據。　　　　　貳、上訴審查之法律依據一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。而同法第4條規定，除該法有特別規定者外，適用刑事訴訟法等法律之規定，是依據刑事訴訟法第368 條，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。二、所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據該條及國民法官法第92條第1項但書「關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷」之立法理由，乃指國民法官法為引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，有關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民法官於第一審判決所反映之正當法律感情，除第二審法院認為第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷，亦即，不宜輕易逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷；至於，第二審法院以原審判決有認定事實以外之不當或違法而撤銷時，則適用刑事訴訟法之相關規定。三、參考刑事訴訟法第379條列舉有判決當然違背法令之各款情形，同法第380條亦規定，除前條情形外，訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由。是以，綜合上述法律明文規定及其立法意旨，行國民參與審判而適用國民法官法之刑事案件，因適用特別之刑事訴訟程序：　㈠於上訴審之第二審法院審查上訴有無理由時，就犯罪事實之認定，除非原判決違背經驗法則或論理法則，且其程度顯然影響於判決者，否則第二審法院皆應尊重原審法院所為之判斷。另就違背證據法則等訴訟程序違法或其他法律適用之錯誤，則應視其違法之處，是否無礙於判決本旨而顯然於判決無影響，以此作為撤銷與否之判斷基準（即無害違誤審查原則）。　㈡至於量刑之審查，雖國民法官法並無明文規定，但本於該法第91條之立法意旨，第二審法院仍應以事後審角度，審查第一審之量刑是否合法、允當。且層次上應予區分「量刑所憑基礎事實有無認定錯誤」、「宣告刑之裁量有無違法或不當」，前者，涉及事實認定問題，仍應回歸國民法官法第92條第1項但書之適用，以原審法院之認定有無違背經驗法則或論理法則，且顯然影響於量刑之妥當性為斷，僅量刑事實之證明乃自由證明，而與犯罪事實之證明應經嚴格證明有別而已，並非第二審法院可完全本於自由心證，以覆審制之角度重新認定量刑基礎事實；後者，應視原審法院之量刑有無逾越法定刑範圍等違法，或有濫用裁量權限而屬不公平或輕重失衡等顯然不當之情形，以決定是否駁回上訴，或撤銷原判決並自為判決。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、被告於檢察官偵訊、原審及本院審判時，對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有如原判決附件一所示之證據可參（係由檢察官、被告及其選任辯護人聲請調查，並經原審裁定具證據能力及調查必要性且經合法調查），足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪部分：　　核被告所為，是犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人於死罪。三、刑之加重減輕要件之審查：　　本案檢察官與被告、辯護人雙方對量刑部分有爭執，原審國民法官依原判決附件二所示之證據，認定被告並不構成刑法第62條前段自首要件，亦無符合刑法第59條規定減刑事由，本院審酌如下：　㈠是否符合刑法第62條前段自首部分減刑：　⒈原判決認被告不構成自首的要件。並說明承辦員警案發當天已有經過相關蒐證，透過其他車輛的行車紀錄器畫面、車籍資料及被告前妻的指認，在被告昏迷不能表示自己是駕駛人的情況下，員警有確切的根據合理懷疑被告是肇事者。　⒉被告及辯護人於原審及本件上訴意旨，雖以被告肇事後已陷入昏迷而無法自首，此部分應對被告為有利之考量，仍應寬認適用自首減刑規定，或應認為違反憲法第7條之平等權，為被告利益考量等語。惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。上開所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之機關或公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，此不以明確知其為犯罪之人為必要，而於對其人發生嫌疑時，即得謂為已「發覺」，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之。又苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首（最高法院 97年度台上字第5969號判決同此意旨）。被告於本件肇事後亦因自身體傷昏迷無意識，嗣經救護人員到場送醫診治，然此期間到場之承辦員警已經相關蒐證，透過其他車輛的行車紀錄器畫面、車籍資料及被告前妻的指認，在被告昏迷不能表示自己是駕駛人的情況下，員警有確切的根據合理懷疑被告是肇事者，此經證人即承辦警員鄭玉謙於原審審理時證述：「因為我當時去現場處理的還有派出所同事，然後有詢問到說剛好旁邊有一個，不知道是工廠還是住戶的車輛有行車記錄器，然後我們那個同事依據那個車牌號碼然後有聯繫到廖嘉文的太太，到後壁分駐所那邊去做一個指認，現場我們有拍照的，行車記錄器的晝面我有看到前面那個人，他是有戴一頂安全帽，然後我們有請他太太說這個安全帽平時是誰的?他太太蠻確定說，因為我們有先問說那部車平時是誰在騎，他太太說那部車車主是他弟弟，他弟弟那時候沒有在騎，平時那頂安全帽都是他戴的，所以確定有說當事人可能就是廖嘉文。」等語明確（原審卷第370頁），是被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，確實未主動或委託他人向員警坦承為肇事者，則被告行為並不符合刑法第62條前段之自首要件。　⒊至憲法第7條保障之平等權，非當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇，若對於不同事物未為合理之差別待遇，仍屬違反平等原則。又按並非凡法律未規定之事項，即有類推適用（或比附援用）其他法律之餘地，蓋類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補，在罪刑法定原則之下，並不限制對行為人有利之類推適用。惟憲法第7條保障之平等權，並非禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第750號、第768號及第788號等解釋參照）。倘立法者基於立法政策或有意省略所形成之法規範差別待遇，其目的係為追求正當公益，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，並未違反平等原則，即不能認為有法律漏洞存在，自無逾越立法意旨，任予類推適用之餘地（最高法院111年度台抗字第1631號裁定意旨參照）。準此，就何種犯罪及何種情狀得以減輕其刑，本均為刑事政策之選擇，而屬立法形成自由之範疇，刑法第62條既規定對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。即必以被告對於未發覺之罪有主動、明示自首為限，寓有使真誠悔悟者可得減刑自新之機會，此係屬立法政策之決定，對於被動、不能自首之人無法適用乃屬法律規定之必然解釋，要無違反平等原則之疑慮，自難認有類推適用據以減免其刑之餘地。職是，被告及辯護人關於本案應寬認（類推適用）刑法第 62條自首規定對被告予以減刑等所辯，顯不足採；然而原判決仍考量被告肇事後昏迷無意識，錯失自首的機會，此部分應在被告坦承自白的量刑因子，對被告為有利的考量，而併予敘明於量刑時得為被告之有利考量。　㈡是否符合刑法第59條部分減刑部分：　⒈原判決考量被告曾於102年因為酒駕的案件，自摔受傷而送醫，而且檢察官有給予1次緩起訴的自新機會，仍沒有心生警惕，何況被告當天早上已有飲酒，之後才騎車去跟被害人在熱炒店續攤，與被害人一同飲酒，結束後被告可以選擇不搭載被害人，而且被告也沒顧及自身家庭中低收入戶的情況，以及還有2名子女、母親需要照顧，他在沒有逼不得已的情況下，仍心存僥倖選擇酒駕，所以被告行為時沒有特殊值得憫恕的情狀。故認被告不符合情堪憫恕的要件而無適用刑法第59條之減刑規定。　⒉按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第1325號判決要旨參照）。本院斟酌被告飲酒後駕駛上開車輛搭載被害人上路，因向右偏駛撞上路樹發生本件車禍，因而致被害人死亡之犯罪情節，茲按刑法第185條之3第2 項增列之立法背景，係著眼於酒駕行為具有得事前預防之特性，與過失肇事行為有異，且公共危險行為若導致實害發生，應另予評價之刑罰體系一貫性，認為針對不能安全駕駛動力交通工具致死之行為及法益侵害，若分別依過失致死罪、不能安全駕駛動力交通工具罪併罰，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑，最重本刑5年之刑度尚不足適當評價，始針對此行為態樣整合增訂刑法第185條之3第2項之獨立規範構成要件之情形，賦予較分論併罰更高度之刑。故此增訂之規定乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上給予實質上一罪之評價。又按增訂刑法第185條之3第2項加重結果犯之立法理由，係為維護交通安全，防止交通事故之發生，並考量酒後駕車足以造成注意力減低，升高重大違反交通規則之可能性，惟現行刑法對於行為人酒後駕車肇事致人於死或重傷，因數罪併罰結果，仍不足以非難酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，乃參酌刑法過失致死罪及普通傷害罪之法定刑度，增訂此條項加重結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全等情。因此，本院斟酌被告本次係第2次酒駕犯公共危險之罪（被告前於102年間第1次犯不能安全駕駛致交通危險罪經臺南地檢署檢察官以102年度營偵字第6號為緩起訴處分確定），其應深知酒駕為法所不容之公共危險犯行，應有更深切之自省及自我約束，何以仍心存僥倖再行觸犯本罪？另酌其本案送醫後抽血測試，測得其血液中酒精濃度為189.8mg/dL，經換算血液中酒精濃度為0.1898%（已逾刑法第185條之3法定血液酒精濃度百分之0.05之3倍以上），所造成之危險性極高，且本次亦已發生交通肇事及附載之被害人顏偉家傷重死亡之實害，況被告於本案發生後，仍不知警惕自我，另於113年又因酒後駕車違反公共危險案件經檢察官另案起訴，有檢察官提出之臺南地檢署113年9月14日偵結起訴之113年營偵字第2767號起訴書1份在卷可參，顯見被告毫無自省及悔意，而依卷存事證，難認被告有何基於特殊之原因，或身處特殊之環境下違犯本案犯行，而在客觀上有足以引起一般同情而堪予憫恕之事由；且關於刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上因而致人於死罪之法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑，並得併科200萬元以下罰金，此為立法者慮及為有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全而已經就該罪的最低刑度有所決定，若沒有特殊情輕法重或情堪憫恕的情形，法院不宜任意適用刑法第59條減輕被告之刑。倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，亦無法達到刑罰一般預防之目的，故本案被告犯行，依前述說明，本院難認有客觀上已有引起一般同情之情事，顯無情輕法重而情堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是本院同原審所認，被告上訴及辯護人主張應審酌「被告酒後共騎機車摔車犯行相對輕微，被害人明知廖嘉文酒駕，仍乘座廖嘉文駕駛的機車，而且被害人未戴安全帽，才發生死亡意外，實屬犯罪之情狀顯可憫恕」之情，而予適用刑法第59條事由酌減其刑之所請，實難同意。肆、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴部分：　㈠檢察官上訴意旨：⒈查本案113年5月7日審理程序中就量刑事項證據及訊問被告完畢後，檢察官、辯護人本應依上開刑事訴訟法規定依序就科刑範圍各自辯論，且得再次辯論。刑事訴訟法或國民法官法並無賦予審判長得事先強制檢辯雙方於一定時限內完成辯論之權力，以及雙方如未於時限內完成辯論即予以制止之權力，蓋法官本是「中立裁判者」，功能主要在於「聽訟」，其應有聽取雙方當事人之攻防資料，再予以作出裁判結果之義務，法院並無權力預先自行認定當事人充分陳述意見機會所需之時間，並以之強制要求當事人，然本案中審判長卻於雙方擬進行量刑辯論前，即以：為使國民法官易於理解，避免造成國民法官時間及精神上之負擔為由，強行諭令檢察官僅得於量刑辯論進行25分鐘(至多延長10 分鐘)；辯護人僅得於量刑辯論進行30分鐘(至多延長10分鐘 )屆時即不得再進行辯論；另於檢察官欲對後位行辯論之辯護人所提出量刑主張陳述意見，而請求二次量刑辯論時，亦當庭裁定檢察官僅有3分鐘的時間陳述意見，其上開訴訟指揮顯然於法無據，亦與刑事訴訟法、上開國民法官法之立法意旨不符。況本案法院原於協商程序中僅要求檢辯雙方提出粗估之量刑辯論所需時間，僅言明係為訂定審理計畫所用，並聲稱不會強硬限制檢辯辯論時間，然卻於本案中直至進行量刑辯論之前一刻方諭知上開裁定內容，迫使雙方當事人必須當場壓縮、刪除論點，臨時縮減本欲陳述之意見內容，以避免遭法院中途制止，其上述種種訴訟指揮均使本案檢辯雙方就量刑事項無法充分陳述意見，且使檢察官之辯論時間毫無理由的必須比辯護人減少5分鐘，亦使雙方陳述意見之權利不平等，其程序顯然違背法令，且對於判決之量刑結果有影響。⒉末按國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴，是為貫徹此意旨，本有賴審、檢、辯三方於審理中就本案爭點充分、詳細主張及交換意見，並有賴職業法官作為檢察官、辯護人雙方與國民法官之間之意見橋梁，透過審判長或其他職業法官對國民法官之照料義務(即對解釋程序即雙方主張之解說、釋疑)，使非法律背景之國民法官亦得充分了解雙方就爭點之不同意見並仔細審酌後，從而妥適正當地反映一般國民之正當法律感情。…… 申言之，國民參與審判制度之所以可以增進人民對司法之瞭解與信賴，係因審理之過程踐行正當法律程序且判決內容反映一般國民之正當法律感情，而不是透過審檢辯三方「盡心照料」到庭之國民法官，過度關注到庭的「國民法官」是否舒適、對於體驗是否滿意，藉此才增進「國民」對司法之瞭解與信賴。是本案法院上開指揮訴訟除於法無據外，將國民法官法第45條之立法意旨過度擴張，成為國民參與審判程序中訴訟指揮之帝王條款，並用以不當限制檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主張，於利益衡量上恐亦有本末倒置之嫌等語。　㈡檢察官上訴所認原審審判長訴訟指揮違背法令，無非以㈠不當限縮檢察官、辯護人之科刑論告時間、㈡原審審判長訴訟指揮，其似已過度關注國民法官於國民參與審判制度之體驗感及舒適度，以不當限制檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主張，忽略被告充分權利保障及國家刑罰權之正當行使，於利益衡量上恐亦有本末倒置之嫌。而認本案訴訟程序顯有違背法令之情事，對於判決之量刑結果亦有影響為上訴理由。惟查：　⒈本件被告所犯為刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，因而致人於死罪，在被告於偵查及原審審判中先後一致為認罪供述下（被告於偵查中112年5月10日檢察官偵訊時為認罪之表示〈原審卷二第27頁〉，於原審113年3月4日第二次準備程序始對於起訴書全部的犯罪事實及罪名均為承認之表示〈原審卷一第255 頁〉，於113年5月6日審判程序時為認罪之表示〈原審卷一第3 88頁〉），並有檢察官提出之卷附供述證據及非供述證據可為佐證，原審以被告本案事證明確而為論罪已無違誤。就被告科刑部分，由檢察官、被告及辯護人對被告科刑相關事項已預定有經雙方當事人均同意估算之時程，由審判長當庭確認如下：審判長於113年3月4日準備程序時，已論知就各審判程序所需時間，進行確認，其中有關：「五、檢察官之事實與法律論告之預估時間？」、「八、檢察官之科刑辯論之預估時間？」、「九、被告、辯護人之科刑辯論之預估時間？」部分，檢察官均答「五、檢察官之事實與法律論告之預估時間：20分。七、檢察官之科刑辯論之預估時間：25分。」辯護人均答「五、辯護人之事實與法律論告之預估時間： 10分。六、辯護人之科刑辯論之預估時間：30分。八、被告陳述之預估時間：10分。」（原審卷一第258至259頁）顯就檢察官、辯護人之事實與法律論告時間及檢察官、被告及辯護人科刑辯論時間已為預估並經確認在卷，且原審審判長亦諭知「關於下列與審判有關之事項，檢辯雙方若有違反，他造得提出異議，審判長亦得依職權限制或禁止，有何意見？ ……第十三點、為事實及法律及量刑辯論時，得為補充論告一次，但如檢方不行使，辯方亦不得再為主張（國民法官法第 79條第321項）」，而經檢察官、被告及其辯護人均表示對此無意見(原審卷一第259至261頁)，且就該次準備程序筆錄附件四審理計畫書內容（關於二、第二次審判期日（113年5 月7日）關於辯論程序(科刑）之時間為科刑辯論【55分】、檢察官就科刑事項論告(25分）10：45-11：10、辯護人就科刑事項辯論(30分）11：10-11：40、休庭：休息/確認國民法官、備位國民法官是否有無問題或請求釋疑11:40-12:00 、最後陳述被告最後陳述【10分】12：00-12：10，原審卷一第280頁）為確認無訛。　⒉依原審113年5月7日審理筆錄記載，原審審判長指揮進行科刑辯論程序前，已當庭諭知「合議庭裁定依國民法官法第45條規定為使國民法官易於理解、實質參與，避免造成國民法官時間及精神上之負擔，請檢察官、辯護人對於科刑範圍進行辯論時遵守準備程序完成之審理計畫書所預定時間進行，屆時如有必要得聲請延長10分鐘，延長時間屆至即不得再進行辯論。」等語（原審卷一第422頁），檢察官當庭並無反對意見；嗣經公訴檢察官、辯護人依序為科刑論告及辯論後，因公訴檢察官認為被告辯護人科刑辯論時對於法律的解釋上面有錯誤（檢察官認辯護人所引憲法第7條平等權的運用上面，本來就不可能構成要件都一律平等使用，這是很明顯的錯誤）而聲請第二次論告，經審判長訊明理由及經合議庭同意而諭知「檢察官就平等權之部分補充論告，時間是3分鐘」（原審卷一第437至438頁）。顯已審酌檢察官之意見而同意檢察官於科刑辯論部分為充分完整論述。　⒊再經本院勘驗原審113年5月7日第二次審判期日法庭錄音檔案，勘驗結果如附件本院勘驗筆錄所載，可徵：「⑴合議庭之裁定，檢察官未當庭為反對表示。⑵檢察官有於第一次辯論結束前表示：「檢察官的量刑論告就到此為止，謝謝各位。」(錄音時間00時55分1秒至00時55分5秒)；於第二次辯論結束前表示：「檢察官想說的就這麼多，謝謝各位。」(錄音時間01時24分2秒至01時）⑶檢察官實際第一次辯論時間(30 分鐘)較辯護人辯論時間(20分鐘)為長，亦長於合議庭原先裁定之25分鐘；合議庭裁示給予檢察官二次辯論時間3分鐘時，檢察官亦未為反對之表示，甚至進而表示3分鐘已足夠，實際上亦僅論述2分鐘」，故檢察官、辯護人之科刑辯論實際上未受合議庭之裁定所限制，且檢察官亦均陳述量刑論告就到此為止、想說的就這麼多等語，自無檢察官上訴理由所指不當限縮檢察官、辯護人之科刑論告時間之情事。　⒋況且，縱依檢察官上訴理由狀上開所指，本案在被告自始至終認罪，原審已將檢辯雙方提交全案書證透過公開並透明審理程序予以提示，參與本案國民法官已全程參與審理以在場見聞，檢察官上開所指上情，自不生參與本案審理之國民法官對於本案事實之認定達違反經驗法則或論理法則、及對本案有罪、無罪與否認定產生重大影響者，自無從採以作為撤銷原審判決之理由。　㈢國民法官法施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。」其立法理由明示「行國民參與審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響，為適切之判決」等旨，其中兼敘第二審法院得適用無害錯誤之法理，認為第一審訴訟程序或適用法令有所瑕疵，惟考量其並未影響判決結果而仍可不予撤銷原審判決之理，而關於「審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等」亦臚列為實務所承認之「無害錯誤」，此乃國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律感情，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。稽此，本件原審審判長之訴訟指揮並無不當限制檢察官、辯護人之科刑辯論之時間，亦無不當之壓縮情事，難認有影響檢察官公訴之實行及辯護人辯護之主張之訴訟程序違背法令情事，檢察官上訴理由所指，並無可採，為無理由。二、被告上訴部分：　㈠按刑罰之量定，係實體法賦予事實審法院在法定範圍內得依職權自由裁量之事項，苟符合法規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為上訴理由。又國民法官參與審判程序所為第一審判決之量刑，係由國民法官及法官共同評議決定之，衡諸國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限之規範意旨，自應予以高度尊重，因此第二審法院對第一審判決量刑之審查，除攸關刑罰效果之法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法，或有足以影響科刑結果之重要情狀為第一審所疏漏、誤認或未及審酌等例外情形之量刑不當外，始得予以撤銷，否則不宜由職業法官所組成之第二審，以自身之量刑替代第一審行國民參與審判程序所為判決之量刑，俾充分尊重國民法官判決量刑所反映之一般國民法律感情(最高法院113年度台上字第2373號判決意旨參照)。是以，國民法官法庭所為之科刑事項，既係由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。又第二審法院之所以可以就上開所指「於第一審辯論終結後足以影響科刑之情狀未予審酌」部分，予以重新審酌，乃是因為第二審法院既仍具事實審之功能，為避免被告因認難以改變第一審法院的科刑，而消極地不與告訴人洽談和解，使得告訴人遭受更大損害，故允許第二審法院於此情形下，得本事實審之作用，重新審酌於第一審辯論終結後所發生足以影響科刑之情狀，使被告及告訴人均得因審級制度獲得救濟的機會，先予說明。　㈡被告坦承本件犯行，僅就原審國民法官法庭判決之量刑為爭執。查原審國民法官法庭關於量刑之決定，除斟酌上述刑之減輕事由並說明不予採納之理由外，並審酌檢察官、被告、辯護人於原審科刑辯論之主張，以及被害人家屬表示之意見，認為：「⒈被告在約10年前有酒駕自摔的經驗，且檢察官已給予1次自新的機會，應當要知所警惕，但被告並沒有記取教訓，明知自身家庭經濟困窘，小孩正面臨求學重要階段且亟需要陪伴、照顧的情況下，未收斂自身行為，在案發當日已在別處喝酒，選擇騎車去與被害人續攤飲酒，結束後更心存僥倖，明知酒精已經嚴重影響注意力及反應能力，再次選擇酒後騎車搭載被害人，雖然本案的案發地點是鄉間小路，但車流量亦不少，被告的行為已對用路人的生命、身體造成相當危險，參酌被告血液中酒精濃度高於法定標準近數倍，本案被害人也因此死亡，家屬心理承受巨大傷痛，被告要為自己的選擇付出相應的責任。⒉但考量被害人與被告共同飲酒，被害人知道被告是酒駕且沒有攜帶安全帽的情況下，仍選擇讓被告搭載，是本案的情形已與一般酒駕案件隨機撞到用路人有所不同，並不是所有的錯誤都由被告承擔，被害人也必須為這個結果負擔一部分的責任，此部分應該對被告作有利的認定。⒊另審酌被告犯後在警詢、偵查及法院調查時，對於案發過程未如實說明，態度仍有反覆，沒有真誠悔悟的心，直到原審審理前才坦承犯罪，且迄今未跟家屬達成調解（於本院審理期間已與被害人家屬經原審民事庭調解成立，願賠償50萬元以分期方式為給付，詳後述），沒有積極彌補過錯的作為。最後衡量被告是高中畢業的智識程度、家庭是中低收入戶，有2名子女及母親需要扶養」等一切情狀，量處有期徒刑4年3月之刑度。　㈢被告上訴意旨除前述主張有本件應寬認有自首減刑適用、及其有「犯罪之情狀顯可憫恕」之情等理由，為本院所不採，業經論駁如前，其另以「被告判處4年3月有期徒刑，長時間入獄服刑無法照顧家庭、對被害人家屬履行賠償，對雙方家庭都是傷害。」、「被告犯後在警詢、偵查及法院調查時，對於案發過程看似態度反覆，實為被告車禍傷及頭部，記憶混亂所致，而非故意欺瞞，並非沒有真誠悔悟的心，而直到審理前才坦承犯罪。」、「被告願意對被害人家屬負起民事賠償責任，請求法院安排調解。原審認被告迄今未與被害人家屬達成和解，沒有積極彌補過錯的行為，稍嫌速斷。被告願意達成和解以彌補被害人家屬損失，請法院考量刑法第57 條第10款之犯後態度，予被告從輕量刑。」為上訴理由，嗣於本院審理期間提出其已與被害人家屬於原審柳營民事簡易庭調解成立，並履行第一、二期款項之給付之證明，有被告提出113年9月12日原審柳營民事簡易庭113年度營司簡調字第395號調解筆錄1紙、被告提出之113年10月、11月(履行調解內容)匯款收據影本各1紙、及本院113年11月7日公務電話查詢紀錄表1份，併請為對被告為量刑有利因子為考量等語，為利己之辯解。　㈣本院審酌原審國民法官法庭於量刑時，已以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之手段、情狀、違反注意義務之程度及過失情節、犯罪所生危險及損害，以及其犯後坦承犯行，智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，及原審審理終結前被告未與被害人家屬達成和解之情狀），而為刑之量定。所定刑期為中度之刑，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，要難指為違法或不當。至於被告雖於本院審理期間已與被害人家屬調解成立並賠償部分款項，然刑法第57條第10款所指犯罪後態度係指被告犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或與被害人和解等情形，而個人生命、身體、財產受有損害，其被害法益是否獲有確實之填補本應各別觀察，查被告除因另犯酒後駕車公共危險案件經檢察官另行起訴已如前述外，另因涉犯洗錢防制法案件經檢察官偵辦並向法院聲請羈押獲准（原審法院113年度聲羈字第572號裁定），現正在臺南看守所羈押中，觀諸上述調解筆錄記載調解成立條件為賠償被害人家屬50萬元，除第一、二期給付金額各為1萬元外，其餘分60 期按月給付8000元，依此計算共需給付至118年10月10日（5 年2月），被告自承其目前在監所，短期部分其阿姨會幫忙支付。但可以幫忙多久，其並不清楚，且其目前並無工作及收入等語（本院卷第236頁），則其之後若因前述酒駕公共危險案件、洗錢防制法案件獲罪而入監執行，是否即無能力履行調解金額，尚有疑問。則刑事被告與告訴人或被害人家屬達成調解或其後有無依調解條件履行一情，固可納入其犯罪後態度之判斷因子，但其是否能按期履行依被告之現況尚難肯認，自無法據此即為有利被告量刑因子之考量。且被告辯護人請求對被告為緩刑宣告部分，亦因本案宣告刑度已逾 2年，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，是被告辯護人此部分所請，亦屬無據。　㈤綜上，本院認原審國民法官法庭業已綜合全案情狀及卷證資料，在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而量處上述妥適刑度，已如前述，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，參以國民法官法第二審係兼具續審制與事後審制的性質，本應對原審國民法官參與科刑評議後所為量刑判斷之高度尊重，仍認本案原審國民法官法庭就被告所為犯罪宣告之刑，允為適當。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原審國民法官法庭審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原審國民法官法庭之量刑基礎，難認有據。是被告執上開上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容偵查起訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：本院勘驗筆錄（本院卷第230至232頁）　　　　　　勘驗物件：原審113年5月7日審判程序錄音光碟(光碟置於本院卷證物袋內) 編號錄音時間勘驗結果 1 00時22分00秒- 00時23分31秒審判長當庭諭知：因依照先前審理經驗，檢察官、律師都超時非常嚴重，導致影響國民法官的討論與評議時間，因此合議庭依照上次國民法官的反應及順暢審理之故，請檢察官與辯護人注意此裁定：「合議庭裁定依國民法官法第45條規定為使國民法官易於理解、實質參與，避免造成國民法官時間及精神上之負擔，請檢察官、辯護人對於科刑範圍進行辯論時遵守準備程序完成之審理計畫書所預定時間進行，屆時如有必要得聲請延長10分鐘，延長時間屆至即不得再進行辯論或聲請補充辯論」、「現在時間10點，預定的時間檢察官時間為25分鐘，換句話說，即最長到10點35分，時間一到就不能再進行論告，請檢察官控制時間，請檢察官進行科刑論告。」(上開裁定內容要旨同當日審判筆錄第10頁所載) 2 00時23分31秒- 00時23分58秒檢察官當庭表示：「檢方也知道此情形，所以檢方事前有對此進行控制，不過我們預估可能剛好略微超過30分鐘。」審判長答：「合議庭裁定了，最多就是預定時間(多) 10分鐘，請你們自行控制。」檢察官答：「我們保證控制在40分鐘之內完成。」審判長再次陳明：「我們已經裁定了，最多就是延長10分鐘。」檢察官答：「是，謝謝審判長。」隨後開始進行科刑辯論(00時24分10秒開始)。 3 00時55分1秒- 00時55分5秒 ⒈檢察官於辯論結束前表示：「檢察官的量刑辯論就到此為止，謝謝各位。」( 錄音時間00時55分1 秒至00時55分5 秒) 。 ⒉經計算檢察官論述時間約為30分鐘(00 時24分10 秒至00時55分5 秒) 。 4 00時55分5秒- 00時55分37秒審判長諭知：因辯護人與被告間似有事情要再討論，也讓國民法官先暫時休息，休息20分鐘，10點50分讓辯護人進行科刑辯論，也讓國民法官記一下重點與討論。 5 00時59分58秒- 01時00分19秒審判長諭知：開始進行辯護人科刑辯論，並請辯護人也注意方才合議庭之裁定，預定時間最多延長10分鐘，請自行控制。隨後辯護人開始進行科刑辯論(01時00分19秒開始)。 6 01時20分41秒- 01時20分48秒 ⒈辯護人結束科刑辯論。 ⒉經計算辯護人論述時間約為20分鐘(01 時00分19秒至01時20分48秒) 。 7 01時20分50秒- 01時21分28秒審判長諭知進行下一個程序，檢察官此時要求二次論告，審判長詢問檢察官二次論告之理由，檢察官稱其認為辯護人在法律上之解釋有錯誤，審判長請求檢察官進一步說明，檢察官說明之（內容同當日審判筆錄第25頁所載)。 8 01時21分37秒- 01時21分50秒審判長諭知合議庭同意就檢察官主張之平等權部分補充論告，時間3分鐘，檢察官稱：「沒有問題，我們也只需要3分鐘。」 9 01時21分50秒- 01時22分8秒審判長進一步諭知，辯護人也可以聲請補充辯論，時間一樣3分鐘，是否補充辯論由辯護人自行決定。而後請檢察官補充論告。 10 01時22分8秒- 01時24分3秒 ⒈檢察官進行二次論告( 辯論內容要旨同當日審判筆錄第25至26頁) 。 ⒉檢察官有於辯論結束前表示：「檢察官想說的就這麼多，謝謝各位。」( 錄音時間01時24分2 秒至01時24分4 秒) 。 ⒊檢察官實際二次論告時間約為2分鐘。 11 01時24分9秒- 01時25分22秒 ⒈辯護人進行二次辯論( 辯護內容要旨同當日審判筆錄第26頁) ⒉辯護人實際辯論時間約為1分鐘。（原判決）附件一、不爭執事項之證據供述證據非供述證據一、被告 ⑴被告廖嘉文112年4月24日警詢筆錄、112年5月10日偵訊筆錄、112年9月28日偵訊筆錄二、證人 ⑴證人即死者之家屬顏玉華112年4月7日警詢筆錄 ⑵證人黃健銘112年4月5日警詢筆錄 ⑶證人賴新傳112年4月14日警詢筆錄 ⑷證人即「鑫二姊快炒店」之老闆林雅萍112年4月14日警詢筆錄 ⑸證人即被告之前配偶林秋華112年4月11日警詢筆錄、112年4月12日警詢筆錄 ⑴臺南市政府警察局白河分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⑵奇美醫療財團法人柳營奇美醫院非病死（或疑非病死）司法相驗通報單 ⑶奇美醫療財團法人柳營奇美醫院廖嘉文診斷證明書 ⑷臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故照片 ⑸奇美醫療財團法人柳營奇美醫院藥毒物檢驗 ⑹法務部法醫研究所毒物化學鑑定書 ⑺臺南市政府警察局白河分局相驗照片 ⑻監視器畫面截圖 ⑼臺南市政府警察局白河分局偵辦顏偉家死亡案蒐證照片 ⑽道路交通事故現場圖 ⑾道路交通事故調查報告表 ⑿臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書及所附相驗照片 ⒀臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 ⒁血液中酒精濃度檢驗與呼氣酒精濃度檢測換算表 ⒂車輛詳細資料報表 ⒃駕籍詳細資料 ⒄臺南市政府白河分局113年2月22日職務報告 ⒅顏偉家奇美醫院病歷 ⒆行車紀錄器勘驗筆錄及截圖 ⒇行車紀錄器檔案（原判決）附件二、爭執事項之證據供述證據非供述證據一、被告 ⑴被告廖嘉文112年4月24日警詢筆錄、112年5月10日偵訊筆、112年9月28日偵訊筆錄二、證人 ⑴證人即被告之前配偶林秋華112年4月11日警詢筆錄、112年4月12日警詢筆錄 ⑴被害人顏偉家全戶戶籍資料 ⑵被告廖嘉文刑案資料查註紀錄表 ⑶臺灣臺南地方檢察署102年度營偵字第6號緩起訴處分書 ⑷被告廖嘉文個人戶籍資料 ⑸被告廖嘉文之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院病歷資料 ⑹被告廖嘉文之救護紀錄表 ⑺被害人生前生活照片 ⑻員警113年2月29日職務報告 ⑼自首情形紀錄表 ⑽柳營奇美醫院廖嘉文診斷證明書 ⑾被告廖嘉文之清寒證明書 ⑿被告廖嘉文之臺南市後壁區中低收入證明書 ⒀被告廖嘉文之戶籍騰本 ⒁被告廖嘉文之匯款資料

2024-12-31

TNHM-113-國審交上訴-3-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1658號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告方莉琦選任辯護人吳文城律師陳名献律師訴訟參與人周永興洪寶蘭上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第71號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。方莉琦緩刑參年。　　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、原審於民國113年8月22日以113年度交訴字第71號判決判處被告方莉琦犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年3月。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴（如後述），上訴人即被告坦承犯行，僅就原判決之量刑、未宣告緩刑上訴（如後述），經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第73、166至167頁），揆諸前開說明，檢察官、被告顯僅就原判決關於量刑、及被告就原審未宣告緩刑部分提起上訴，而該量刑、未宣告緩刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因檢察官、被告均明示僅就原審判決關於量刑部分，及被告就未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第71號判決書所記載。本案當事人、辯護人及訴訟參與人周永興、洪寶蘭對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、本院之論斷：　㈠上訴意旨：　⒈檢察官依告訴人周永興（被害人周靖儒之父）具狀請求上訴意旨略以：原審未詳予審酌被告應負本件車禍之主要肇責，且被告辯稱當時看到機車（即被害人周靖儒所騎乘）距離很遠，所以才迴轉等語，足見被告已看到同向後方之被害人來車，卻仍逕行左迴轉，因而導致本件交通事故發生，致被害人傷重身亡，被告之過失情節重大，所致實害甚鉅；又被告犯後迄今仍未與被害人家屬和解實無誠意，未實質賠償填補被害人家屬所受之鉅慟及損害；且現行刑法自首之規定係「得減刑」而非「必減刑」，本件被告是否真誠悔悟宜以自首減刑以獲自新顯有疑義，原審未充分探究被告自首之原因及動機逕予減刑，難認妥適，實有再予斟酌之必要；綜上，認原審判決量刑過輕等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。　⒉被告上訴意旨略以：⑴原審未依刑法第62條之自首規定予被告減刑：被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，對於未經發之犯罪自首而接受裁判，並無逃避偵查及審判之情形，且偵查中均有意願且積極與被害人家屬調解，符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，惟原審僅於理由空泛指出依刑法第62條減刑，卻仍處以有期徒刑1年3月之重刑，難認原審已有減輕被告之刑。⑵原審未審酌被告行為之可責性程度：此外，被告駕駛自用小客車，沿中下街東往西行駛至路肩，往左起駛迴車時，與同向直行駛之被害人駕駛之機車碰撞肇事，惟被告係已於路肩停車張望周圍望看後方被害人駕駛之機車，認與被害人尚有一段距離，始迴轉，此有頂六派出所訊問筆錄可稽（相卷第10頁），且依行車紀錄器畫面顯示，被害人於行駛時速不得超過50公里之路段，以平均車速約75公里/小時行駛，且於閃黃燈交岔路口未減速接近，小心通過，反超速行駛，亦有過失，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議意見書在卷可稽（偵卷第26頁），可見本案被告之可責性程度亦較一般過失致死之案件低，原審漏未審酌被告行為之可責性程度，科以1年3月之刑亦嫌過苛，不符比例原則。⑶原審知悉被告有和解及合理補償之誠意，卻未予量刑之鼓勵：承上，被告於案發後積極配合且與被害人家屬進行多次調解，車禍案件之調解需考量諸多因素，非單純以調解不成為由逕認被告無誠意和解。本案被告事發後始終承認自己有過失，惟對於過失程度與被害人家屬之認知有所差異，被害人之死亡固應由被告負一半以上之責，惟被害人之超速行為亦有高機率發生重大傷亡之車禍事故，況且被害人係以超過限速內之25公里/小時之車速行駛，對於事故之發生與有過失，而被害人家屬所要求之賠償金額過高，考量被告之財力，倘被告係處於富裕之經濟狀況，即可配合被害人家屬所提之賠償金額，惟被告仍處於受人聘僱之情形，對過於高昂之賠償金額實無法滿足被害人家屬之要求，經多次與其調解，雙方仍無法達成共識，然被告仍期盼與被害人家屬達成和解，是被告犯後態度良好，且自始積極欲與告訴人達成和解，已盡力彌補其造成之損害，原審知悉被告有和解及合理補償之誠意，未予量刑之鼓勵。⑷原審量刑有違比例原則、平等原則：觀諸臺灣嘉義地方法院對與本案相似之案件，即車禍過失致死，雙方之肇責分配，案發後被告自首，且有調解意願，惟因肇事責任之認定及賠償金額未達共識致調解不成，又被告無重大過失等加重刑責之要件下，所量之刑度大多落於一年以下有期徒刑之刑責（附表一），據此而論，原判決科以被告之刑度亦有違反比例原則、平等原則之虞。⑸原審未審酌被告無前科、無不良紀錄，在被告坦承且願意合理彌補損失之情形下，據以被告自由刑之處罰，對被告教化功能無益，反更可能使被告因過失車禍而冠以受刑人之名，與刑罰目的不符，甚有違刑罰預防再犯之目的：復依據1950年海牙舉行之國際刑法及監獄會議報告書指出，短期自由刑有下列缺點：「㈠無施教之充分機會；㈡無助於防止犯罪；㈢受刑者大多為初犯者，使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；㈣犯罪者之家屬在物質及精神上均受重大損失；㈤犯罪者被釋放時，社會復歸遇到多種困難，成為促成再犯之原因；㈥執行機構設施不良，人員缺乏訓練，受刑人易受惡性之感染，成為再犯之原因。」若令被告入監服刑，雖可達懲罰之應報效果，然因此等短期自由刑恐將截斷被告與社會之連結，反加深犯罪習性或因失去職業而犯下其他錯誤，實非刑法所欲達成之目的。又本件被告並無任何前科，素行良好，若令入執行機構以剝奪自由方式教化處罰，將使被告與正常社會環境長時間隔絕，令被告失去經濟來源，反無助於賠償被害人家屬。⑹綜上所述，本件原判決處以被告有期徒刑1年3月之刑猶嫌過重，似不合乎比例原則、公平原則，懇請鈞院給予被告易科罰金並給予緩刑之機會，以利被告自新，並使被告得以盡快彌補被害人家屬所受之損害等語。其辯護人並以同上理由，為被告量刑辯護。　㈡刑之加重減輕事由：　　關於刑法第62條自首規定：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局中埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，本院同原審所認與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢駁回上訴之理由（關於量刑部分）：　　⒈量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　⒉本案被告駕車過失致人於死之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，原審就量刑部分，斟酌被告有自首減刑事由，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未注意遵守上揭規定，致釀本件車禍事故，造成被害人死亡，並衡酌其坦承犯行，雖有調解意願，惟因調解金額差距甚大，故被告尚未與告訴人及被害人家屬達成調解，賠償其等損失（被告於本院審理期間已與告訴人及被害人家屬經原審民事庭調解成立，詳後述）；又被告為本件肇事主因，被害人為肇事次因，暨其自陳智識程度、職業、家庭及經濟狀況（原審卷第68頁）等一切情狀，而量處有期徒刑1年3月之刑。原審判決就其量刑之理由，綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑過輕，不符比例、罪刑相當原則之瑕疵。　⒊檢察官上訴雖以本件被告是否真誠悔悟宜以自首減刑以獲自新顯有疑義，被告上訴則以原審理由雖說明依刑法第62條減刑，卻仍處以有期徒刑1年3月之重刑，難認原審已有減輕被告之刑云云。惟按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑，可謂係法定之實質量刑減讓。又刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，為關於減輕其刑之標準所設訓示規定，所謂得減輕其刑至二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度，裁判時可在此幅度內自由酌量，並非必須減至二分之一或三分之二，如減輕之刑度係在此範圍內，即無違法（最高法院 105年度台上字第1426號、113年度台上字第2709號判決意旨參照）。則原審適用刑法第62條規定，就被告所為犯罪情節為得予減輕其刑之刑度減讓於法並無不合，且已依刑法第57 條規定詳為審酌被告量刑事由，所為量處之刑度係在得減輕其刑至二分之一此範圍內，依上開說明，即無違法，檢察官、被告此部分上訴理由均難採認。　⒋檢察官上訴意旨所指被告犯罪後迄今未與告訴人（被害人家屬）達成和解及合理賠償之態度等情，業經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，且已根據被告犯後與告訴人家屬進行和解、和解未成、無積極彌補告訴人家屬之具體作為等態度為具體審酌，況被告於原審及本院準備程序時均就所犯過失致死罪坦認犯行（原審卷第287頁、本院卷第67頁），並供承有和解之意，再以，其於本案審理期間業與告訴人周永興、被害人之母洪寶蘭經原審民事庭於113年11月21日調解成立（調解條件：以4,709,375元和解〈含強制險2,009,375元，已請領〉，保險公司理賠給付150萬元，被告自行賠償100 萬元共計250萬元於113年12月31日前給付，餘款20萬元於11 4年1月底前給付），被告已依調解內容給付和解金額，有原審113年度嘉簡調字第833號調解筆錄、本院公務電話紀錄各 1份（本院卷第133至135、183頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，所執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未為賠償，原審量刑過輕，因而指摘原判決量刑不當，亦無理由，均應予駁回。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人周靖儒死亡之嚴重結果，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人周永興、被害人之母洪寶蘭業已於113年11月21日經原審民事庭調解成立，約定支付損害賠償之條件，且被告已依調解內容給付和解金額，均如前述，告訴人亦於調解筆錄載明同意給予被告緩刑宣告之意見（本院卷第135頁），被害人家屬權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱相卷臺灣嘉義地方檢察署112年度相字第851號卷偵卷臺灣嘉義地方檢察署113年度相字第128號卷調偵卷臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第395號卷原審卷臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第71號卷本院卷本院113年度交上訴字第1658號卷

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1658-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1234號上訴人即被告傅修彥選任辯護人林石猛律師張羽誠律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第62號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、原審於民國113年5月15日以113年度交訴字第62號判決判處被告傅修彥犯過失致人於死罪，處有期徒刑10月。檢察官並未上訴，被告收受該判決正本後，以原審量刑失衡、未宣告緩刑為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第88、121頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、未宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告表示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院11 3年度交訴字第62號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　四、被告上訴意旨以：㈠被告於本件事故發生後已自白犯行，並於原審為認罪之表示。至於被害人家屬請求賠償部分，據被告電詢保險公司承辦人員，獲悉被害人家屬已領取新台幣（下同）200萬元之強制險完竣，被害人家屬並非未受任何賠償，（保險公司通知理賠完成之簡訊，參被告113年4月12日刑事答辯狀附被證1）。再者，被告駕駛之車輛有承保第三人責任險（含超額責任險），保額足以理賠被害人家屬。但保險公司於一審程序中不願提高理賠金額，導致未達成和解，並非被告不願賠償。基上，原審量刑容已違反罪刑相當原則，而應予撤銷。㈡承上，被告已於提起本件上訴之同時，分別向保險公司提出陳情及金融消費爭議申訴。爰請鈞院給予被告相當時間，促請保險公司提高理賠金額，儘速賠償被害人家屬（被告與保險公司聯繫結果，容後具狀補陳）。另補充：經被告聯繫保險公司後，保險公司已通知被告，該公司同意派員參加調解，並適度提高理賠金額。爰請於本件移審後，儘速安排被告與被害人家屬調解，俾利填補被害人家屬所受損害。㈢綜上，狀請鈞院鑒核，被告已坦承犯行，請求給予緩刑之機會；如不適宜給予緩刑，則請從輕量刑，給予易刑處分之機會等語。其辯護人則以被告有誠意與被害人家屬和解，但雙方之金額差距過大才無法達成，希望考量被告之態度，予以被告輕判及緩刑機會等語，為被告量刑辯護。五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　㈠查原審依被告就被訴事實為有罪之陳述裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，綜合全案證據資料以認定被告犯刑法第27 6條之過失致人於死罪犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，而據以為量刑審酌，核無違證據法則與論理法則。　㈡原審科刑部分，審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致被害人死亡之結果，並考量被告就本件車禍發生為肇事原因之過失程度、被告於犯後在原審審理時為認罪之表示，然因就和解金額與被害人家屬未達共識而未能完成和解；兼衡被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，而量處有期徒刑10月之刑。故被告之認罪態度，及其未與告訴人達成和解賠償損失之情，均已經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。況且被告於原審審理時已表示有與告訴人林渙淮協商和解之意（原審卷第42頁），前於偵查中曾經檢察官送原審臺南簡易庭調解，然因雙方對於賠償金額認知不同，無法達成一致共識而未成，有原審臺南簡易庭112年11 月10日調解事件進行單1份在卷可參(偵二卷第9頁)，並非毫無彌補賠償告訴人損害之態度；是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度及被害人之傷勢等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述刑度，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用。原審因而審酌被告未與告訴人和解、未實質補償告訴人之損害而量處上述之刑，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當，核無上訴意旨所稱量刑不符比例、平等、罪刑相當原則之違誤。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢至被告於本院審理期間，仍表達有賠償之意願，另請求為緩刑宣告一節，查被告與告訴人於113年11月21日經原審民事庭行調解程序，因雙方金額差距過大仍未調解成立，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（本院卷第109頁），雖可徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意，然被告既無與上述被害人家屬和解之情況，其犯罪所生損害既未填補，亦難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官許華偉提起公訴，經檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1234-20241231-1