Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局學甲分局

共找到 216 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1750號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志豪 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳志成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第208 6號），本院判決如下：　　主　文陳志豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳志成幫助犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志成與陳志豪係兄弟。陳志成於民國113年3月18日1時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳志豪至臺南市○○區○○里○○00○00號附近，陳志豪見曾志宏所有之車牌號碼000-0000號自小貨車停放在該處無人之路旁，有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，下車以自備之鑰匙1把竊取上開自小貨車得手。而陳志成明知陳志豪下車係欲竊取該部自小貨車，仍基於幫助竊盜之犯意，於同日1時3 5分許讓陳志豪下車，並於陳志豪行竊時，在附近等候接應，迨陳志豪竊取得手後，二人再各自駕車離開現場。嗣曾志宏發現上開自小貨車遭竊報警處理，經警於113年3月27日9 時30分許，在臺南市安南區青草崙堤防外無名道路處，尋獲上開車牌及椅子均遭拆除之自小貨車，並循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，公訴人及被告陳志豪、陳志成於審理中均表示無意見（見本院卷第74頁），迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、被告陳志豪於前揭時、地，以自備鑰匙1把竊取上開自小貨車得手乙情，業據被告陳志豪於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人曾志宏於警詢中證述其所有之上開自小貨車遭竊之情節相符；此外，並有監視器影像截圖、現場照片、贓物認領保管單在卷可資佐證（見警卷第39至 52、81頁），此部分事實，堪以認定。三、被告陳志成固不爭執有於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車搭載其弟陳志豪前往前述竊車地點之客觀事實，惟矢口否認有何幫助竊盜之犯行，辯稱：我當時不知道陳志豪要做什麼，他叫我載他去找女朋友，我是依照陳志豪的指示開車云云(見本院卷第73頁)。經查： (一)同案被告陳志豪雖表示被告陳志成對於自己偷車一事並不知情，供稱：「…有一天他開車載我去將軍區找我的前女朋友( 金錢糾紛)，但沒找到，我便跟我哥說我朋友要借我車，請我哥放我下車，我下來後剛好有看到一台車門沒鎖，鑰匙孔很爛，我便用我的機車鑰匙發動那台車的引擎，並把它開走」、「(你於113年3月18日1時許，人在哪、在做何事？)我哥開牌號BHK-2232自小客車載我到將軍區找我前女朋友，然後如上面所說，我有把一台紅色的貨車開走」云云(見營偵卷第40頁反面)。惟被告陳志成於第一次警詢時則否認有於案發當晚駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳志豪外出，辯稱：「我當時應該是在青砂街住家睡覺」云云(見警卷第5頁)。嗣經員警提示案發當晚之監視器影像截圖及其所持用之門號0000000000號行動電話號碼之通聯調閱查詢單供其檢視與確認後，猶堅指：「(現警方提示於3月18日3時40分、3時52分，在防汛道路監視器影像擷取圖片予你觀看，是否為你本人駕駛牌號BHK-2232自小客車?後方AJY-9811自小貨車係何人駕駛?)不是我，但我也不知道是誰開我的車；那位駕駛看起來很像我弟陳志豪」、「(現警方提示門號00000 00000之網路歷程資料予你觀看，你供稱案發當時在青砂街住家睡覺，為何基地台位置會顯示在臺南市○○區○○里0鄰00 號屋頂？)那天我確實在家裡睡覺，可能手機忘了拿放在車上，我有時候手機會放在車上」云云(見警卷第5、6頁)。則倘若案發當晚，被告陳志成僅係單純搭載陳志豪外出尋人，陳志豪在下手竊取車輛時更曾向被告陳志成謊稱該部自小貨車係友人欲借與自己使用云云，被告陳志成對於此一特殊事件，理當記憶深刻，殊無在員警提示案發當晚之監視器影像截圖及所持用之行動電話基地台位址供其檢視、確認後，仍一再推稱監視器影像截圖上駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之人並非自己，甚至否認案發當晚自己曾經外出，辯稱自己手機可能放在車上云云。執此，被告陳志成與同案被告陳志豪二人於本院審理中針對被告陳志成本案犯行所持之前揭辯解與證詞，是否可採，即非無疑。 (二)依案發當時之監視器影像截圖所示，被告陳志成於案發當晚係駕駛BHK-2232自小客車行經本案遭竊之自小貨車後復行折返(見警卷第頁40至41)，將車停在該部自小貨車後方讓陳志豪下車(見警卷第40至41頁)，且在陳志豪下手行竊時，將車停在附近等候(見警卷第42頁)，迨陳志豪竊取上開自小貨車得手後，二人始各自駕車離去(見警卷第43頁)。由上足徵同案被告陳志豪並未刻意等候被告陳志成駕車離開後，才著手行竊；反而係被告陳志成刻意將車停在附近等待同案被告陳志豪竊車得手後，方駕車離開。由此足認被告陳志成於案發當時對於陳志豪下車之目的係為了竊取停放在該處路旁之自小貨車確實知悉，其主觀上具有幫助陳志豪竊盜之犯意甚為明確，且其接應之行為有助於幫助陳志豪實現本案竊盜犯行，是被告陳志成具幫助他人竊盜之犯意及行為，足資認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告陳志成幫助竊盜之犯行亦堪認定，均應依法論科。　　四、核被告陳志豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告陳志成於行經被害人所有之自小貨車附近時，停車讓同案被告陳志豪下車，並於同案被告陳志豪下手行竊時，在附近等候接應，屬竊盜罪構成要件以外之行為，且無證據證明其與同案被告陳志豪間具有共同犯意，應認僅係基於幫助竊盜之犯意所為，是核被告陳志成所為，係犯刑法第30條第1項前段、第320條第1項之幫助竊盜罪。公訴意旨認被告陳志成所為亦成立竊盜罪，容有未洽，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條。被告陳志豪前因竊盜等案件入監執行後，於109年1月17日縮短刑期假釋出監，嗣因假釋遭撤銷，入監執行殘刑及另案所處之1年有期徒刑，於112年10月13日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯(惟依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯)。另參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案竊盜等案件執行完畢後未能悔改，再犯相同罪名之本案，足顯被告陳志豪對刑罰之反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，且參酌其本案犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，則公訴人請求本院依累犯規定加重被告陳志豪之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告陳志成以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開竊盜罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告陳志豪正值青壯，具有謀生能力，不思正途賺取財物，恣意竊取他人之自小貨車；另被告陳志成明知同案被告陳志豪欲竊取他人財物，竟仍在旁等候接應，其二人所為對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難；兼衡其二人之智識程度、家庭經濟狀況( 見本院卷第83頁)、本案行為手段、被告陳志豪犯後坦承犯行、被告陳志成則否認犯行、且均未與被害人和解，徵得原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收： (一)未扣案之鑰匙1把，係被告陳志豪所有供犯本罪所用之物，業據被告陳志豪供承在卷（見營偵卷第40頁反面），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)被告陳志豪竊得之自小貨車1部，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可考(見警卷第81頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TNDM-113-易-1750-20241125-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1701號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳麗桑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第2 546號、112年度營偵字第3433號），本院判決如下：　　主　文陳麗桑三人以上共同犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳麗桑應可知悉現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無委託素未謀面之人提供金融帳戶收取款項再提領或轉匯予他人之必要，是如將金融帳戶提供不熟識之人收款並依指示轉匯其他金融帳戶，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有之金融帳戶提供予不熟識之人收款轉匯至指定金融帳戶，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，仍與真實姓名年籍不詳之暱稱「陳佳凱」、「陳聰Mr .Chen」、「抱著自己」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月13日前某時，由陳麗桑將其設立之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳號告知暱稱「陳佳凱」，再由詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對如附表之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之入帳時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶，經陳麗桑提領附表編號1所示金額後，轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並獲取2000元之報酬，附表編號2部分則因郵局帳戶已遭警示而不遂。嗣蔡亦婷、曾芷芸發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固不否認有交付郵局帳戶給暱稱「陳佳凱」之人使用，並依指示提領現金交付給暱稱「陳佳凱」指派之人，惟否認犯行，並辯稱：我也是被騙走資料，我當時需要工作。我怕如果我不做對方對我不利，對方知道我家住在哪等語。被告辯稱自己是找工作，工作內容就是為公司提領交給客戶的款項，並沒有共同詐欺取財及洗錢之犯行云云。然查：　㈠本案詐欺集團暱稱「陳佳凱」之人取得被告本案郵局帳戶資料等後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所載之時間，以如附表一所載之方式詐騙被害人蔡亦婷、曾芷芸，致該2人陷於錯誤而分別依指示匯款如附表一所載之金額至被告本案郵局帳戶內，並由被告依指示自ATM提領一空等情，業據被害人蔡亦婷、曾芷芸分別於警詢證述明確，並有被害人蔡亦婷與詐欺集團之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格、被害人蔡亦婷之名下郵局帳戶存摺影本、匯款明細、被害人曾芷芸與詐欺集團之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人曾芷芸之兒李泊儒名下郵局帳戶匯款明細以及被告陳麗桑名下郵局帳戶基本資料及交易明細1份等資料在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所有之本案郵局帳戶資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受被害人蔡亦婷、曾芷芸遭詐騙而匯入款項之帳戶使用，且由被告依指示持提款卡透過ATM自上開帳戶內提領款項殆盡，此部分事實先堪認定。　㈡被告於警詢中供稱：「我在交友軟體認識一名網友之後，互相加賴聊天，對方自稱暉巨鋁合金科技有限公司老闆，公司地點在台中可以幫我介紹工作，但是要我先提供我自己的帳戶，去幫他領錢給客戶，他一開始跟我說幫他領一筆錢可以有2,000元拿，我就依他的指示，在6月13日中午去學甲郵局操作ATM提領10萬，並抽取2,000元作報酬；6月15日也是前往學甲郵局提領99,000（抽2,000元）、5萬元，接著兩天對方都有派人在7-11學成店跟我收錢」等語；又被告在偵查中則供稱：「（問：對方怎麼加你的LINE？）從交友軟體加的，一開始就直接加LINE」、「（問：對方有給你看公司證件、營登資料？）沒有。他是用LINE電話講的」、「（問：這個老闆跟你介紹工作內容是什麼？）他沒有說薪水多少」、「（問：沒有說薪水怎麼樣，你怎麼會答應幫他做？）他可能有說，我忘記了。他叫我送貨款，他說有人會找我收，我們約在外面，對方會把錢匯到我的郵局帳戶，我自己其他戶頭都沒再用，就剩郵局，裡面也沒有錢」等語。是以，依被告之供述，她是在交友軟體上認識一位自稱為公司負責人暱稱「陳佳凱」的人，對方介紹被告工作，工作內容則是收受匯款後，再自帳戶內提領現金，轉交給所謂的「客戶」。然被告對於所加入的公司，只知道對方自稱暉巨鋁合金科技有限公司老闆，但實際上暱稱「陳佳凱」的人是不是這家公司真正的負責人，以及是否真有這家公司被告都不知道，如此所謂的工作，已脫逸出人們日常的認知。　㈢被告辯稱是經網友介紹工作，幫公司提領匯入被告帳戶內的款項，再轉交貨款給客戶，被告即可自提領的款項中每日抽取2,000元做為報酬。然被告在偵查中自承，以前工作過的公司，沒有要求過要用自己的戶頭讓客戶匯款，並稱這都是會計或公司收的，而被告本身沒有念過會計相關，也不熟悉記帳，而這個望有介紹的工作，卻要求被告提供帳戶，顯然已不合被告自己的求職經驗。再者，被告警詢及偵訊均供稱，對方要求她提供自己的帳戶讓對方匯款，再提領出來交給客戶的貨款。但若真的是公司要給客戶的貨款，直接由公司匯款客戶即可，何須借用被告的金融帳戶，錢先匯入被告帳戶後再由被告提領轉交給客戶呢？更何況被告交錢給所謂的客戶的地方，竟然是在統一超商前，顯見所謂的交付貨款云云，應該不是事實。更何況被告在本院審理中也自承：「我想不透，當初對方跟我說是作家具的，為什麼要跟我要帳號，我想不出來。對方莫名其妙跟我要帳號我也覺得很奇怪」等語，被告對於本件暱稱「陳佳凱」的人向被告索要帳號以及要求被告提領款項轉交給他人等情均表示不解，而依被告郵局帳戶交易明細所顯示，匯入被告郵局帳戶內的錢是來自於不同的帳戶，就不是被告所謂公司的錢，顯見被告對於自己從事非法詐騙及洗錢犯行，應該有所預見。　㈣被告在偵查中供稱，自己做工每天的工資是600元，然被告簡單的提供郵局帳戶資料，再領個錢，交付給對方指派之人，就可以輕鬆獲得2,000元的報酬，被告說他領了第一次就懷疑有問題，想要不做，卻遭對方恐嚇，問為何不報警？卻又稱沒想到云云。由此可見，被告對於如此輕鬆即可賺取2,00 0元報酬的工作，已非無疑。　　㈤按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人，並依指示提領款項轉交他人，其主觀上對於該帳戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應該有所認識及預見，卻仍交付帳戶資料並為他人提領款項並轉交，即屬基於共同犯罪之犯意而提供，應即論以一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於本院審理時供稱國中畢業之教育程度，且被告已55歲，非一般年輕識淺無經驗之人，自當知悉不可將銀行帳戶隨意交付給他人，亦知帳戶隨便交給他人，可能會被詐騙集團利用詐騙他人。從而，被告將其申設之郵局帳戶資料交予「陳佳凱」者時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。是被告在權衡交付郵局帳戶資料，並依指示提領款項轉交他人，一次可獲得2,000元報酬及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依「陳佳凱」之指示交付本案郵局帳戶資料，容任他人任意使用本案帳戶，並依「陳佳凱」指示提領款項轉交他人，其主觀上有與「陳佳凱」及其所屬詐騙集團成員共同實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。本件被告三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行已臻明確，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表一編號2所為，係犯係犯第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告與「陳佳凱」、「陳聰M r.Chen」、「抱著自己」及詐騙集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告附表編號1所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；附表編號2所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表編號1至2所示各次犯行，分別侵害不同被害人之財產，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成被害人受有如附表所示之經濟損失，且均未與被害人達成和解，賠償渠等之損失，並斟酌被告犯後始終否認犯行，態度非佳；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與提款之犯罪程度；兼衡其於本院自述國中畢業之教育程度，已婚分居中，有3名子女，均已成年，無業，與媽媽、弟弟同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。四、未扣案被告之犯罪所得2,000元，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額提領時間、方式、金額 1 蔡亦婷交友詐騙 1.6月13日12時22分(郵局網銀帳戶） 2.6月13日12時36分（郵局臨櫃匯款） 1.5萬元 2.5萬元 1.6月13日13時49分、ATM提款6萬元 2.6月13日13時50分、ATM提款4萬元 2 曾芷芸買賣詐騙與假冒金融機構行員行騙 6月16日9時34分（郵局臨櫃匯款） 5萬元匯入款項遭圈存，帳戶列為警示戶，故被告未能提領

2024-11-22

TNDM-113-金訴-1701-20241122-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3891號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪沛燦上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2263號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告丙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。爰審酌被告漠視國家司法機關所為之保護令裁定效力，而為違反該裁定效力之行為，業使被害人乙○○心理蒙受不安，然念其犯後尚知坦認犯行，犯後態度尚非惡劣，且先前無相同之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，復兼衡被告於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度及家庭經濟為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條第1款：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2263號　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為母子，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，丙○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國113年2月26日核發113年度家護字第115號民事通常保護令，令其不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年。詎丙○○收受並知悉上開內容後，仍於保護令有效期間內，基於違反上開保護令之犯意，於113年6月18日晚上10時34分許，在住家內對乙○○咆哮，並以腳踹門，以此方式對乙○○為精神上之不法侵害而違反前開保護令。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢中證述情節相符，並有上開民事通常保護令、家庭暴力通報表、保護令執行紀錄表等在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3891-20241120-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第585號上訴人即被告黃順德上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第494號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營毒偵字第56號，移送併辦案號：113年度營毒偵字第22號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件原審於民國113年6月27日以113年度易字第494號判決判處被告黃順德施用第一級毒品，處有期徒刑8月。扣案玻璃球吸食器1組、毒品殘渣袋1個，均沒收之。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，其明示僅就原判決之罪量刑部分上訴，並表明原判決認定之犯罪事實及罪名、沒收，均未在上訴範圍（本院卷第90、139至140頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於所犯之罪量刑部分。揆諸前開規定，本案之量刑部分與原判決犯罪事實及罪名、沒收之認定，可以分離審查，本院爰僅就原判決被告所犯之罪量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實及罪名、沒收等，則不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度易字第494號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、被告上訴意旨以：㈠被告因於112年5月5日被民眾報案，為警查獲本案，經原審判處有期徒刑8月，認為判刑過重，冀望法官姑念被告於審理時態度及配合度自認尚佳，且坦承不諱，惟僅殘害自己身心，未有破壞社會秩序或侵害他人的情形，而在審理時未有矯飾之詞，故懇請法官再酌情從輕量刑。㈡被告教育程度僅國中畢業而已，但也明白為人子女屬應負起對父母侍奉之責，倘若此次執行期過長，唯恐88歲的老父變成獨居老人，無人在家隨侍照料，此為被告心中所擔心之事，而更為深恐之事，即是被告若去執行時，這期間是否老父能再等被告回來見最後之面，亦不敢想像，是故，懇請法官基於情、理、法體恤被告為人子之情，給予重新發落機會。並辯稱其有交出那些藥頭（供出上手），請求依法減刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠經查，原審就被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪之犯罪事實，業於判決中關於被告所犯之罪詳述其認定犯罪事實及罪名所憑之證據及理由。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指被告具體供出毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並據以破獲而言。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後調查或偵查公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須有先後且相當之因果關係，非謂一指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。被告雖上訴主張其113年1月4 日警詢時供出之施用毒品來源（藥頭）綽號「卿阿」之人一節，經本院函詢臺南市政府警察局學甲分局依調查所得，已敘明：「本案未因渠（被告）供述查得毒品來源。」、「調查情形：㈠有無查得毒品來源之犯罪者？沒有，黃順德並未主動積極配合警方查緝。㈡有無發動偵查並因而查獲？沒有，黃順德並未主動積極配合警方查緝，僅於筆錄隨口提供綽號「卿阿」名稱，不知住處、姓名、電話，亦沒有相關毒品交易對話紀錄可資佐證，難以續查。」等旨甚詳，有臺南市政府警察局學甲分局113年10月22日南市警學偵字第1130673 284號函暨附件偵查報告1份可參(本院卷第81至83頁)，被告所為並不合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，自無法依該條項之規定減輕其刑。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原審審酌被告前曾因施用毒品，經送觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定並執行完畢，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，復犯本案施用第一級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且無力自制。惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳，自陳教育程度為國中畢業、已離婚，育有2名小孩、均已成年，入監前從事喜宴外燴廚師工作，需要扶養高齡之父親等一切情狀，量處有期徒刑8月之刑。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，則原審業已就被告犯案動機、所犯情節屬自害型犯罪、尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情、犯後認罪態度、及家庭經濟、工作及生活狀況為整體評價，量處毒品危害防制條例第10條第1項所定施用第一級毒品罪之最輕法定刑有期徒刑6月以上之刑，處有期徒刑8月之刑，屬低度量刑，所為量刑審酌於法尚無不合，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其所為之宣告刑，尚稱允當。被告上訴所仍執前詞以其歷於偵審均自白且配合檢警偵辦已知悔悟、父親年老需其照顧之情請求本案量刑應再予減輕其刑，純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。六、綜上所述，被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審量刑裁量職權之適法行使，仍執前詞，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-19

TNHM-113-上易-585-20241119-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3812號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳奕德上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第1984號），本院判決如下：　　主　文吳奕德犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、吳奕德於民國113年5月26日凌晨4時許，在臺南市○○區○○00○ 0號居所內，聽聞姪女吳家慧與男友莊芳明爭吵聲音，要求渠等2人小聲點，但渠等2人仍持續發出爭吵聲音，吳奕德因而心生不悅拿起西瓜刀前往理論，過程中竟基於傷害之犯意，持菜刀割傷莊芳明之右手造成其受有右側腕部撕裂傷。二、案經莊芳明訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳奕德於警詢及偵查中大致坦承不諱，核與證人即告訴人莊芳明及證人吳家慧於警詢中之證述情節大致相符（見警卷第13-19、第21-25頁），並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表暨扣案菜刀、佳里奇美醫院診斷證明書及現場照片11張等在卷可稽（見警卷第33-3 8、45-50頁），足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性控制自身情緒，率爾持西瓜刀砍傷告訴人，致告訴人受有右側腕部撕裂傷害，顯不尊重他人之身體法益，所為實有可議；又被告與告訴人於本院判決前未能達成和解或調解，或獲得告訴人之原諒；並參以被告犯罪之動機、犯後坦承犯行之態度、高中畢業之智識程度、小康之經濟狀況（警卷第3頁「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期被告日後能約束自身言行，理性處理事務，切勿再次因衝動而蹈法網。四、沒收：　　未扣案之西瓜刀1把，為被告持以傷害告訴人犯罪所用之物，無證據可證明業已滅失，自應依刑法第38條第2項前段之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條、第454條第1 項，刑法第277條第1款、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官董詠勝聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-簡-3812-20241119-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1224號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳楷翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1623號），本院判決如下：　　主　文陳楷翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楷翔可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年12月21日前某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非以證人即告訴人容菊芬、廖仁松於警詢之指訴、容菊芬、廖仁松提出之匯款執據、被告之中華郵政股份有限公司帳戶客戶基本資料與交易明細各 1份為其憑據。四、訊據被告固坦承有提供本件帳戶予LINE自稱「國際業務處- 副處長」之人，亦不爭執如附表所示告訴人有將款項匯入本件其申辦之帳戶內，惟辯稱：中華郵政帳戶是軍方給我薪資的帳戶，LINE好友暱稱「靜怡」之人告訴我她在日本的情況，他說他要匯款給我，我就幫忙，當初有懷疑，但後來莫名相信，才想要去幫助他，我傳郵局帳戶照片給她，她傳送她匯款的紀錄單給我看時，我才有去相信這個人，就是相互信任。他說因為匯入金額過大，交給金管會處理，他叫我去聯繫國際業務處副處長，請我跟他確認。「副處長」就叫我把帳戶之提款卡寄給他，我於12月17日將帳戶之提款卡及密碼寄給「副處長」，對方說一個禮拜後會還提款卡，他後來沒有還時，我有傳簡訊，他都沒有回我，我於12月29日下午5 點多就去報警了。我當初沒有想那麼多等語。五、經查： (一)被告確有公訴意旨所指之客觀事實（即被告有提供本件帳戶，告訴人2人因受騙而匯款至該帳戶，款項旋遭人提領一空），為被告所不爭執，並經證人即告訴人容菊芬、廖仁松於警詢之指訴綦詳，且有被告之中華郵政股份有限公司帳戶基本資料、歷史交易清單各1份(警卷第41-47頁)、告訴人容菊芬提出之現金憑證收據及「陳彥翔」工作證照片1張(警卷第 49頁)、告訴人容菊芬提出與詐騙集團LINE對話紀錄截圖1份 (警卷第58-77頁)、告訴人廖仁松提出之匯款申請書1份(警卷第95頁)、告訴人廖仁松提出與詐騙集團LINE對話紀錄截圖1份(警卷第89-94頁)、被告陳楷翔提出之其與「靜怡」、「國際業務處-副處長」之LINE對話紀錄截圖照片各1份(警卷第17-34頁) 可佐，此部分之客觀事實先可認定。 (二)然由目前司法實務觀察，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，一般人仍可能因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物。同理，金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶予他人匯款使用，或進而協助提領帳戶內之款項，亦非無可能，在實務上也不乏遭詐欺集團以其他事由訛詐，因此提供自己之帳戶供詐欺集團使用，甚至進而領款者。此時，行為人主觀上有無與詐欺集團共犯詐欺取財、洗錢罪之意思，自應詳予究明。 (三)觀諸被告與「靜怡」、「副處長」之對話紀錄，其主要內容如下：　⒈被告與暱稱「靜怡」之人之對話紀錄內容摘要日期對話紀錄內容 12月7日靜怡：我是想要早點回台灣，因為前夫外遇所離婚，離婚後財產都歸我，前夫和小三都想分我的財產，所以一直來亂我。所以我想把資金先轉回台灣，轉移之後我就可以馬上回台灣和你一起生活，親愛的你願意幫我嗎？我把資金轉到你的賬戶，等我回去了，你在陪我去我銀行提領。你拍賬戶給我，我要傳給銀行申請專項匯兌，申請完才能匯款給你。被告：你不怕我跑路？？我可能也是詐騙集團喔。靜怡：不會你是軍人而且有匯款訊息。被告：怎麼能肯定我不是騙你的？跟你說個事實，我確實沒騙你，我是軍人。靜怡：那你願意幫我嗎？被告：但我曾經被朋友騙了幾萬塊，我是個老實人，親朋好友都這麼說我。靜怡：我沒有騙你錢，我的錢都是要匯給你，等我回台灣再給我，我會補償你。被告：我沒有銀行只有郵局的錢，基本也在裡面。（傳郵局帳戶存摺照片1張）靜怡：嗯嗯，我是希望處理好這個事情我就馬上離開日本早點回台灣。親愛的，你相信我，回台灣我一定好好補償你唷。被告：這兩年你若回來，可以找假日約我。靜怡：等錢到你賬戶，我就回去。被告：我在航校受訓兩年。 12月8日靜怡：親愛的，我現在去銀行匯款喔。（傳網銀已完成交易之截圖照片1張）親愛的，匯好了，銀行是說一小時之內到賬，到賬你跟我講喔，我就準備辦理回台灣的交接。親愛的，剛剛銀行打電話過來，我這邊申請的是專款匯兌的，必須要至親之人才可以，我跟銀行說你是我未婚夫，現在錢已經到台灣了，說什麼金管會需要查證資料審核，有推金管會的賴給我，我沒有你的資料，你自己跟他聯絡一下就說是我未婚夫這筆錢是做生意要用的。（傳「國際業務處-副處長」個人檔案）親愛的，你加他問一下看要怎樣處理。你有問他嗎？被告：有，但錢未入帳。靜怡：我知道呀，錢是卡在金管會你要聯繫他，問看看要怎樣處理。被告：OK。 12月11日靜怡：親愛的，你今天有問他嗎？看要怎樣處理。被告：他說你從日本轉來到台灣的錢換算下來1千多萬，每週進帳最多三百萬，最多四周至五週就可匯完。靜怡：好呀。被告：他在處理了。 12月12日、12月13日靜怡：這邊需要您未婚夫把匯款的銀行的金融卡寄送到中央銀行做設定！為什麼做這個設定，因為中央銀行需要對您的金融卡進行轉入轉出置停動作。不然您想你的賬戶平時資金交易那麼少，這不是1000多快台幣，一萬多台幣，是1100多萬台幣進去，而且台灣的銀行最近對資金方面管控又那麼嚴，肯定會查詢這筆資金的來源，和資金證明！為了您的資金安全和後面的使用！所以要將您的金融卡郵寄到中央銀行做設定！這樣說您能明白嗎？親愛的，這是金管會專員跟我說，要你把提款卡寄過去升級。被告：我在打給他問問。這個禮拜我會請他處理完。靜怡：好喔，他是跟我說讓你把卡片寄過去升級就可以。親愛的，你什麼時候可以去用一下？被告：我明天問完假日就可以解決了。這禮拜六日記過去下禮拜一應該就Ok了。 12月15日靜怡：蘇副處長跟我講，他說晚點再跟你說，怕你忘記。你是現在要去用嗎？被告：明天中午吧，只是他明天放假，怕他忘記。靜怡：親愛的，你給蘇副處長一個地址，等卡片用好要寄給你。被告：你要不要找另一個？這個遲遲不給我地址我已經不知道該說些什麼了。（傳與「國際業務處-副處長」之對話紀錄截圖照片2張）靜怡：親愛的，他跟我說，他下班前都會把流程傳給你。 12月16日靜怡：親愛的，你有去用好嗎？被告：今天會送，不用擔心，早點睡，晚點用完再傳給你。靜怡：親愛的，你有用好嗎？我是怕你忘記。被告：不會啦。 12月17日被告：（傳寄送包裹、寄送發票及收據、對話紀錄截圖照片共3張） ⒉被告與暱稱「副處長」之人之對話紀錄內容摘要日期對話紀錄內容 12月8日被告：（傳「靜怡」LINE個人檔案照片1張）這是我未婚妻，他住日本因為要搬回台灣資金有先寄到我帳戶。他有叫我加你詢問要怎麼處理。副處長：語音通話結束（通話時間28秒）被告：陳楷翔。副處長：好的。 12月9日被告：那我未婚妻的錢處理的如何？因為我未婚妻要返台了，急需這筆錢，麻煩了。 12月11日被告：那錢的部分多久可以好。副處長：未接來電被告：語音通話結束（通話時間2分15秒）副處長：郵局金融卡正反面。被告：我在國軍裡面無法拍照。禮拜六拍給你可以嗎？副處長：好的。被告：感謝您。 12月12日被告：還需要多久才會進帳，只是我未婚妻再問了。 12月15日被告：記到那裡？我需要地址。明天只是怕你沒上班。副處長：陳先生，你的電話號碼，地址發給我，我去申請您專用寄送條形碼。被告：台南市○○區○○○街00巷00弄00號。副處長：然後您去準備個箱子把提款卡放裡面去封好，拍照給我看下！您看下有時間通話，您給我回個，我跟您講下大約流程。被告：再麻煩你直接把要做的步驟，跟地址傳給我，我在這真的很不方便接電話，麻煩你了。副處長：好的，條形碼發給您在到7-11的ibon機器進行寄送。會打印出來這張白色貼紙貼在您準備的箱子上，然後給店員寄送就可以！（傳寄送條形碼照片）發票記得拍給我。 12月17日（傳Google地圖截圖、寄送包裹、寄送發票及收據照片共三張）被告：卡在裡面。 12月19日被告：有收到包裹嗎？副處長：陳先生！中央銀行今天下午已經收到您的包裹，預計明天會安排測試。央行反應你沒有把提款密碼一起寄出來，你等會要發給我，我轉發過去，讓測試人員安排明天開始測試。收到。被告：能不能禮拜六前寄回來？ 12月22日副處長：陳先生！您好！今天會安排寄出。被告：因為他這樣送來有點慢，明天領不到貨，所以我打算自己去取。　　依前揭對話可知「靜怡」稱被告為「老公」，並自稱「老婆」，「靜怡」於112年12月8日向被告表示其匯款給被告，並傳送網銀已完成交易之截圖，嗣表示：「我跟銀行說你是我未婚夫，現在錢已經到台灣了，說什麼金管會需要查證資料審核，有推金管會的賴給我」，並請被告與「國際業務處- 副處長」聯繫，並貼LINE連結，被告遂依「靜怡」之指示與「副處長」聯絡。接著被告向暱稱「副處長」詢問「未婚妻的錢處理的如何？因為我未婚妻要返台了，急需這筆錢」，於雙方語音通話2分15秒結束後，「副處長」表示：「郵局金融卡正反面。」，同年12月15日被告詢問「寄到那裡？我需要地址。」，「副處長」繼而要求被告將提款卡裝箱封好，拿去7-11寄送等情，有被告提出其與「靜怡」、「國際業務處-副處長」對話紀錄各1份相符（見警卷第17至34頁、本院卷第145至196頁），堪信屬實。 (四)由上可知，被告上述與「靜怡」之互動關係，已親暱宛如男女朋友，「靜怡」傳送網銀已完成交易之截圖，被告當時已身陷「靜怡」設下之感情騙局，因而失去一般人之理性判斷能力，導致其警覺性大幅降低。又自「靜怡」告以要以被告帳戶領取其匯入被告帳戶之金錢，要求被告提供金融帳戶及密碼以供金管會審核等情觀之，益見「靜怡」、「國際業務處-副處長」係延續上開感情詐騙之話術，誘使被告依其等指示提供金融帳戶，以領取匯入被告之郵局帳戶內款項，則被告辯稱其係提供系爭帳戶予「靜怡」轉介之「國際業務處 -副處長」，欲領取「靜怡」已匯入其帳戶內之款項等語，尚非全然無據。 (五)酌以本案郵局帳戶為被告任職之軍方單位之薪資帳戶，自11 2年8月至113年1月5日間各有由被告任職之單位匯入薪資及委發款項等情，業經被告陳明（詳警卷第4頁、本院卷第136 頁），並有被告之郵局帳戶交易明細可佐，足見本案銀行帳戶為被告正常使用之薪轉帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用、無正常使用紀錄之情況有別。　　 (六)又按照上開對話紀錄內容顯示，被告對於其所寄出的帳戶提款卡，仍持續要求歸還，並非漠不關心，沒有容任為不法犯罪使用或無所謂的輕率心態。 (七)被告於112年12月29日下午16時25分許，親赴臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所報案等情，此有臺南市政府警察局學甲分局113年10月14日南市警學偵字第1130655397號檢附受(處)理案件證明單1份、被告陳楷翔報案時提供之對話紀錄擷取照片、被告之警詢筆錄各1份(本院卷第199-210頁)附卷可參。被告之帳戶於112年12月29日尚未警示，告訴人容菊芬嗣於113年1月14日始發現受騙報警，被告之帳戶於113 年1月14日始被通報為警示帳戶，被告係在告訴人報案前，即主動至警局說明前情，足徵被告辯稱其提供郵局帳戶予「靜怡」等人使用之時，對於該帳戶可能遭持之作為詐欺或洗錢犯罪使用並無認識之辯解，尚非無據。 (八)按刑法對於行為人主觀規定，並不是行為人對於犯罪結果發生有所預見，便可以認定具備犯罪故意，如果對於構成要件事實，雖然可以預見會發生，但是在行為人主觀上確信不會發生的話，仍然難以認為屬於間接故意。因此，提供帳戶為詐欺取財、洗錢的案件類型當中，並不是行為人客觀上有提供帳戶、提領款項的行為，便可以斷定主觀上必然存在詐欺取財、洗錢的主觀犯意，必須積極證明行為人提供帳戶及提領款項之際，對於自己的帳戶將作為詐騙集團之人頭帳戶，提領款項之行為係對於將用以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向有所預見，並且「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有「不確定故意」。如果行為人確信提供的帳戶是作為其他用途使用，只能認為行為人對於犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，欠缺「不確定故意」，無法以刑罰加以處罰。又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，其中亦多有利用「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、計劃性之犯罪類型，以交友為幌，採行訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，召喚人性對於親密情感之渴望，而使對象身陷於詐欺集團設定之關係情境，乃依誤信之情節，提供財物、帳戶或協助，則被告面對愛情時喪失理性判斷能力，失其戒心而陷入愛情詐騙陷阱，進而交付銀行帳戶之帳號、密碼，難認即有預見任意交付金融帳戶資料予他人，極有可能被作為犯罪之用，仍容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財、洗錢，甚或係幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。就本案而言，自稱「靜怡」之人鋪陳愛情假象致被告陷入其中，對被告而言，「靜怡」並非不存在之人，更於心中有特殊情感投射地位，被告面對愛情喪失理性判斷能力而同遭詐騙，而提供帳戶供「靜怡」轉介之「國際業務處-副處長」，欲領出「靜怡」匯入其帳戶內之款項，故被告對於自己的帳戶將作為詐騙集團人頭帳戶使用難認有所預見，主觀上亦難認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。準此，被告於本案提供系爭帳戶之過程中，雖因遭感情詐騙致有疏失或不夠警覺之處，然此與其主觀上已有預見並容任自己與他人共同遂行詐欺取財及洗錢行為，實屬二事，自無從逕認被告具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚難認定被告對於正犯之詐欺取財及洗錢犯罪有主觀上之認知與容任，要不能僅以被告有交付金融機構帳戶予他人使用之行為，且被告之辯詞與一般常情不符，在無任何其他積極證據可佐證被告之主觀犯意之情形下，即逕推論被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，就公訴人所指被告之犯行，尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭犯行，被告之犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 容菊芬（提出告訴）假投資 112年12月21日10時49分許 10萬0548元 2 廖仁松（提出告訴）假代操網路商城買賣商品 112年12月21日13時13分許 4萬元

2024-11-18

TNDM-113-金訴-1224-20241118-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第257號上訴人即被告吳景茂上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年4月11日 113年度簡字第1111號刑事第一審簡易判決（起訴案號：113年度營偵字第115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳景茂於民國112年8月19日12時許，在臺南市○○區○○里○○00 號「興安宮」辦公室內因故與王靖仁(其傷害吳景茂之犯行業經原審判決判處拘役50日確定，非本案審理範圍)爭執，吳景茂竟基於傷害之犯意，在雙方拉扯，互有攻擊行為後，徒手出手毆打王靖仁，致王靖仁受有左側眼球及眼眶挫傷、左側眼玻璃體出血、鼻子鈍傷、鼻出血、鼻骨閉鎖性骨折之傷害，吳景茂衝突後亦受有頭部外傷之傷害。二、案經王靖仁訴由臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴。　　　　　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告吳景茂於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第61至63、112至113頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告於原審及本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人王靖仁於警詢、偵查中證述其因上開衝突受傷等情；證人即在場之陳惠琴、洪來福證述被告與告訴人二人有發生衝突等情明確(警卷第9至16、17至23頁)，並經本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖及參照警方就監視錄影畫面之截圖(本院簡上卷第65至66、71至80頁、警卷第29 至37頁)核對被告確實有徒手連續攻擊告訴人頭臉部2下無訛，復有告訴人於同日13時56分即前往急診之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書在卷可稽(警卷第25頁)。告訴人在密接時間就診經診斷受傷部位與上述勘驗與被告互毆所受打擊處相符，足認告訴人上開傷勢是遭被告毆打所致。又參酌彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得主張正當防衛；正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院89年度台上字第3259號、最高法院92年度台上字第3039號刑事判決意旨 )，是被告雖一再強調告訴人亦有持木棍攻擊被告，且事後當晚有請其他不明人士恐嚇之情事，並提出案發後之監視錄影畫面為證(經本院截圖附於本院簡上卷第83至99頁)，然告訴人當日毆傷被告部分業經原審另行就告訴人行為予以判處罪刑確定，且依上述說明，互毆或事後才發生之侵害亦無從阻卻被告本案犯行之違法性。是被告自白既然與上述事證相符，足認與事實相符，且查無其他阻卻違法、罪責事由，本件事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再被告之過程中，固有複數毆打告訴人之動作，然此等舉動係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之傷害犯意，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。四、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)被告提起上訴，雖最終為認罪之表示，惟主張其因本案受有傷害，會頭暈，無法爬高爬低，工作受影響，要繳納龐大罰金有困難，請求改判輕罰、予以緩刑之宣告等語。 (二)惟查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院99年度台上字第701號判決亦宣示相類意旨，可供參考）。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。 (三)原審以本件事證明確，並審酌本件起訴是被告與告訴人不思以和平理性方式解決糾紛，反而訴諸暴力，而傷害對方，應予非難。並考量被告犯後均坦承犯行，迄未獲得對方諒解，參以被告品行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所造成對方受傷程度、告訴人所造成被告之傷勢，兼衡被告自陳教育程度、職業及收入等生活情況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。顯然已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由。對於被告提起上訴所陳傷勢程度、工作情況所有衡量，並無漏未審酌之情事；另被告所陳被告與告訴人於本案案發後另有糾葛部分，因與本案衝突後相隔數小時，可能是本件衝突後另生之獨立事件，難認對被告上開量刑因子有所關連，故原審未及將此列入量刑事由，亦難認有何疏漏。且刑法第277條第1項最高法定刑可處有期徒刑5年，原審量處有期徒刑4個月，尚屬輕度刑之範圍，難認有過重之情，是可認原審認事用法均稱妥適，量處之刑度亦無違法或顯然過重、失輕，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指。本件被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。 (四)至於被告請求諭知其緩刑部分：按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。本案被告固然未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而可認被告本案屬於初犯，但考量被告於本院審理中仍一度否認犯行、爭執告訴人傷勢，且迄未積極與告訴人和解、彌平糾紛，故認被告尚不符合所宣告之刑暫不執行為適當之緩刑要件，故不予就本案宣告緩刑，併此指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-15

TNDM-113-簡上-257-20241115-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1255號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊育菱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度營偵字第2635號)，本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度交簡字第2331號)，就其被訴部分改依通常程序審理，判決如下：　　主　文莊育菱被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊育菱於民國113年1月11 日8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市將軍區將軍里不知名之產業道路由南往北方向行駛，行經臺南市○○區○○里○號051038號路燈處之無號誌交岔路口時，疏未注意在未劃設行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30公里，亦未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而貿然直行，適有告訴人余喜玉(所涉過失傷害犯行，另由本院逕以簡易判決處刑)騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺南市將軍區將軍里不知名之產業道路由西往東方向行駛，行經前開無號誌交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，而貿然直行，兩車遂發生碰撞，致告訴人受有上牙齦擦傷、右肩挫傷併肩峰鎖骨關節脫臼、左上肢擦傷、雙下肢擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。且依鄉鎮市調解條例第31條規定：告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。係指調解由被害人提出聲請，於調解不成立時，鄉鎮市公所依被害人向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，始有視為於聲請調解時已經告訴可言(最高法院90年度台上字第4390號判決意旨參照)。而該條中段所稱「……提出之『聲請』」，該『聲請』並非指聲請人請求調解之聲請，蓋自該條前後連貫字句觀之，應係指原先聲請調解外之另一聲請而言，否則並不需為此文字之記載。是依鄉鎮市調解條例第31條之規定，告訴乃論之刑事事件，經調解不成立時，該聲請調解者應向調解委員會提出聲請，並由鄉、鎮、市公所將該調解事件移請該管檢察官偵查，始生「視為於聲請調解時已經告訴」之效果。職故，如該聲請調解者未聲請移請檢察官偵查，其告訴期間仍依刑事訴訟法第237條第1項規定，自其知悉犯人之時起6個月期間屆滿而消滅(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第31號、法務部法律決字第0950021683號函參照) 。　　三、本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條規定，須告訴乃論。查被告於113年1月11日8時30分許，騎乘普通重型機車，與告訴人所騎乘之普通重型機車發生本件交通事故，導致告訴人受傷，業經告訴人於警詢時陳述在卷(見警卷第7頁)，並有臺南市政府警察局學甲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可佐(見警卷第23至27頁)，而被告與告訴人於事故發生後，均停留在現場等候警方到場處理，當場承認為肇事之人，並接受呼氣酒精測試等情，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽(警卷第29至3 5頁)，足認告訴人於113年1月11日車禍當日即已知悉犯人為與其發生車禍之被告，自應於6個月內提出告訴，亦即其至遲應於113年7月11日對被告提出過失傷害之告訴，然告訴人係於113年7月19日始在臺南市政府警察局學甲分局交通分隊製作筆錄表示對被告提出過失傷害之告訴，有告訴人警詢筆錄在卷可按(見警卷第3、7頁)，顯已逾越告訴期間；至於告訴人雖曾向臺南市將軍區調解委員會聲請調解，先於113年4 月24日因告訴人未到場而調解不成立；復於113年6月26日因雙方意見不一致而調解不成立，有臺南市將軍區調解委員會於113年6月28日出具之調解不成立證明書在卷可憑(見警卷第65頁)，惟告訴人於調解不成立後，並未聲請移請該管檢察官偵查，有臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函附卷可稽(見交簡卷第23頁)，參諸前揭說明，亦無從依鄉鎮市調解條例第31條規定，視為告訴人於聲請調解時已提出告訴。四、從而，本案告訴人對被告所提過失傷害之告訴已逾告訴期間，爰不經言詞辯論，就被告被訴過失傷害部分逕為諭知不受理之判決。五、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNDM-113-交易-1255-20241113-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2331號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余喜玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第2635號），本院判決如下：　　主　文余喜玉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件關於被告余喜玉之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行「余喜玉」之後補充「考領有普通重型機車駕駛執照」、第7行「莊育菱」之後補充「(被訴過失傷害罪嫌，由本院另為不受理之判決)」；證據部分補充公路監理電子閘門系統被告余喜玉駕照種類查詢結果外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警員前往現場處理時，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，並進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行經無號誌交岔路口，其為左方車卻疏未注意暫停讓右方車先行，肇生本件車禍事故，使告訴人莊育菱受有脾臟撕裂傷、左側第7-9 肋骨多發性閉鎖性骨折、左側創傷性氣血胸、頸部挫傷、左側手部擦傷、右側小腿擦傷之傷害，傷勢非輕，惟念被告本身亦因本案車禍受有上牙齦擦傷、右肩挫傷併肩峰鎖骨關節脫臼、左上肢擦傷、雙下肢擦傷之傷害，且告訴人就本案事故同具有超速行駛且未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之過失，復考量被告於警偵訊時供承本案肇事情節，惟雙方就賠償事宜意見不一，未能達成和解以彌補其犯罪所生損害之犯後態度；暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2635號　　被　　　告　余喜玉　　　　　　　　　莊育菱　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余喜玉於民國113年1月11日8時30分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市將軍區將軍里不知名之產業道路由西往東方向行駛，行經○○市○○區○○里○號OOOOOO號路燈處之無號誌交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、柏油路面無缺陷、亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，此時適有莊育菱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市將軍區將軍里不知名之產業道路由南往北方向行駛，行經前開無號誌交岔路口，疏未注意在未劃設行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30公里，亦未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而貿然直行，兩車遂發生碰撞，致余喜玉受有上牙齦擦傷、右肩挫傷併肩峰鎖骨關節脫臼、左上肢擦傷、雙下肢擦傷之傷害，莊育菱則受有脾臟撕裂傷、左側第7-9肋骨多發性閉鎖性骨折、左側創傷性氣血胸、頸部挫傷、左側手部擦傷、右側小腿擦傷之傷害。余喜玉、莊育菱於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經余喜玉、莊育菱訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告余喜玉、莊育菱分別於警詢時及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人余喜玉、莊育菱分別於警詢時之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片20張、行車紀錄器截圖照片4張、行車紀錄器錄影檔案。　㈣證人余喜玉提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、證人莊育菱提出之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書各1份。　㈤臺南市車輛行車事故鑑定會113年5月28日南市交鑑字第11307 70210號函暨檢附南鑑0000000案鑑定意見書1份。　㈥○○市○○區○○000○0○00○○○○○0000000000號函暨檢附聲請調解書 1份。二、核被告余喜玉、莊育菱所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人犯罪後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局學甲分局交通處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-13

TNDM-113-交簡-2331-20241113-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1871號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第324號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第1 68號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月28日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以112年度毒偵字第4 08號及112年度撤緩毒偵字第146、147號為不起訴處分確定。詎甲○○猶未戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，不得非法施用，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月23日晚上9時許，在臺南市佳里區小北百貨旁路邊，以將海洛因及甲基安非他命混合置入香菸內點火燒烤後，吸食其所產生煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣經警持臺南地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於112年11月24日20時41分許，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺南地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以 112年度毒聲字第168號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月28日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺南地檢署檢察官以112年度毒偵字第408號及112年度撤緩毒偵字第146、147號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第67-82頁)在卷可查，是被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前開規定，自應逕予依法追訴處罰。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，又被告於112年11月24日20時41分許，為警持臺南地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應乙情，有臺南地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺南市政府警察局學甲分局採集尿液姓名對照表 (尿液編號：Z000000000000)、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄(檢體編號：Z000000000000)及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月8日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第11、13、17頁；偵一卷第77頁）在卷可稽。此外，並有臺南市政府警察局學甲分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、尿液初步檢驗結果報告(見警卷第9、15頁)附卷可參，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所明定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前同時持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈡、爰審酌被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月28日觀察、勒戒執行完畢釋放，詎被告仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用第一、二級毒品犯行，且係將性質迥異之2種毒品混合施用，顯見其戒癮之意志力甚為薄弱，然施用毒品戕害其自身身心，尚未生巨大危害於社會秩序，兼衡被告甫於112年8月11日，因同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行（按於同年8月12日經警查獲)，於113年2月21日經本院以112年度易字第1901號判決判處有期徒刑6月確定，有上開刑事判決( 見本院卷第61-65頁)及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，且尚有其他販賣及持有第二級毒品等前案紀錄(依前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表)，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳國中畢業之智識程度，從事殯葬業，月入約新臺幣3萬元，離婚，有3個子女(1個未成年)，現與前妻同住，需撫養前妻及子女之生活狀況(見本院卷第55頁)，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-12

TNDM-113-易-1871-20241112-2