Know99判決書

搜尋結果：蕭慶賢

共找到 199 筆結果（第 171-180 筆）

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1322號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林沂影上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7375號），本院判決如下：　　主　　　　　文林沂影犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、爰以被告林沂影之責任為基礎，並審酌其已離婚之生活狀況、高職畢業之教育程度（見偵卷第10頁被告之戶籍資料）；傷害部分持木棍及塑膠尺毆打告訴人傅羽秀、妨害公務執行部分持磅秤丟擲警員林文傑之犯罪手段；被告於本案犯行前已有因妨害公務案件經法院判處有期徒刑3月之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行對告訴人身體健康法益、國家公務執行法益所生侵害、危險之程度；被告於偵查中未能坦承犯行，且尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告用以為本案犯行之木棍、塑膠尺、磅秤均未扣案，基於訴訟經濟之考量（刑法第38條之2立法理由參照），本院認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，以節省司法機關不必要之勞費，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　刑法第277條、第135條附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7375號　　被　　　告　林沂影　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林沂影於民國113年7月25日12時30分許，在苗栗縣○○市○○路 00號便利商店內，無故持木棍及塑膠尺毆打店員傅羽秀，致傅羽秀受有左側上臂挫傷、左側手部挫傷併多處瘀傷等傷害。苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所警員林文傑獲報後，於同日13時05分許到達上址處理，詎林沂影明知警員林文傑是依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，持櫃台之磅秤丟擲林文傑以此強暴方式妨害公務之執行。二、案經傅羽秀訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林沂影否認犯行，辯稱：店員要打我，警察要抓我，我當然反擊云云。惟查，上開犯罪事實業據證人即告訴人傅羽秀於警詢證述明確，並有員警林文傑出具之職務報告、大千綜合醫院診斷證明書、監視錄影截圖等附卷可稽，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告所犯2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1322-20241105-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第555號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂滄濱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5065 號），本院判決如下：　　主　文呂滄濱犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表一各編號所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂滄濱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表二各編號所示時間、地點，徒手竊取附表二各編號所示全聯福利中心苑裡世界路店、苑裡中山路店，由李月評、陳麗玉分別掌管之物品得手。嗣李月評、陳麗玉發現貨架上物品短缺報警後，調閱監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經李月評、陳麗玉分別訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據者，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，足認同意或視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於附表二各編號所示時間分別前往全聯福利中心苑裡世界路店、苑裡中山路店，將各編號所示之物品，自貨架上放入其側背包中等節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視錄影翻拍照片中拍到的人是我沒錯，我雖然有把附表二各編號所示之物品，自貨架上放入我的側背包中，但是我後來接到電話有事情要處理，就把這些物品放回貨架上，我沒有把這些物品帶出店外，既然物品沒有拿出場何來竊盜罪等語。經查：　㈠被告有於附表二各編號所示時間分別前往全聯福利中心苑裡世界路店、苑裡中山路店，將各編號所示之物品，自貨架上放入其側背包中等情，業據被告於警詢、偵查、審理中供述明確（見偵卷第33頁、第37頁、第90至91頁，本院卷第82頁、第91頁），核與證人李月評、陳麗玉於警詢、偵查中陳述之情節相符（見偵卷第41至43頁、第51至53頁、第90至91頁），並有員警職務報告2件、監視錄影翻拍照片15張附卷可稽（見偵卷第25至30頁、第61至75頁），是此部分之事實，均堪認定。　　㈡有關附表二各編號所示竊案，如何發現店內貨架上之物品遭竊，如何調閱店監視錄影逐一監看，因而發現被告可能涉案，進而報警處理之經過，業據證人李月評、陳麗玉於警詢、偵查中證述甚詳（見偵卷第41至43頁、第51至53頁、第90至 91頁）。互核其等前後證述內容，就案發當日如何發現被告在店內竊盜之經過，皆甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則，且與監視錄影翻拍照片所示被告徒手自貨架上將各該物品放入其側背包中等情均相符合，倘非真有其事，證人當無可能為如此詳盡之陳述，且對於無法確認之部分，亦坦白以對，並無誇大其詞或強要被告入罪之虞。考量其等與被告均稱彼此不認識且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品價值不高，衡情應無甘冒誣告罪責，而對發現被告在店內竊盜之情節故為虛偽不實陳述之可能。是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　㈢被告雖辯稱因為後來接到電話有事情要處理，就把這些物品放回貨架上，沒有把這些物品帶出店外，既然物品沒有拿出場何來竊盜罪等語。然查，證人李月評於警詢中證稱：部分高單價的商品才有裝設防盜設施，但就算有張貼防盜裝置，也有可能被撕下來，所以離店時警報未響等語（見偵卷第43 頁）；於偵查中證稱：監視器畫面從頭到尾我都有看過，被告拿了貨架上的物品後放入包包，並沒有放回去，就走出去，當天被告都沒有結帳等語（見偵卷第90頁）。證人陳麗玉於警詢中證稱：只有部分商品有特別貼防盜裝置，調閱監視器時發現被告都竊取沒有張貼防盜裝置的商品，這樣商品未結帳帶出店外時，就不會發出警報等語（見偵卷第53頁）；於偵查中證稱：監視器畫面我有全部看過，被告拿了貨架上的物品後就放入包包，沒有放回去，就走出去，當天被告也沒有結帳商品等語（見偵卷第91頁）。則由以上證人2人之證述可知，被告將附表二各編號所示之物品，自貨架上放入其側背包中，之後並未將物品放回貨架上，行經收銀台時亦未進行結帳手續，即逕自離開商店，則被告辯稱有將　　物品放回貨架上等語，與事實不符，無從採信。且因被告大多挑選沒有張貼防盜裝置的商品下手行竊，故被告之後行經收銀台時雖未進行結帳手續，即逕自離開商店，亦未發生防盜警報作響之情事，亦與一般吾人之社會生活經驗相符，而無悖於常理之處。　㈣綜上，被告確有於附表二各編號所示時、地，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取全聯福利中心店內貨架上各該物品等節，均可認定。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，應分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院分別以110年度易字第500號、111 年度易字第552號判決判處有期徒刑6月、3月確定，嗣經本院以112年度聲字第398號裁定應執行有期徒刑8月確定，甫於112年7月21日執行完畢出監。本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有上開徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及本院110年度易字第500號、111年度易字第552號、112年度聲字第398號裁判各1份存卷可查（見本院卷第95至111頁），而其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第 1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經入監施以矯正後，猶未能記取教訓，於執行完畢後約5個月左右即再犯本案竊盜犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念而為本案竊盜犯行，所為實有不該。復考量被告於警詢、偵查、審理中均否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與告訴人等達成和解或彌補損害，難認犯後態度良好。再參以被告曾因酒駕、多次竊盜等案件經法院論罪科刑（構成累犯部分不予重複評價），此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至21頁），堪認其素行不佳。兼衡被告於審理中自陳專科畢業，從事寫毛筆、夜市清理之工作，無人需其扶養等語（見本院卷第92頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，暨參考告訴人等、檢察官對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣另參酌被告所為上開竊盜犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵。再衡諸被告前揭犯行之犯罪態樣、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，暨其整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，且符罪刑相當原則。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得附表二各編號所示之物，為其犯罪所得，因未實際合法發還告訴人等，且未扣案，但為貫徹任何人不能保有犯罪所得之立法原則，仍均應依前揭規定對該犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 　　第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告罪刑及沒收一附表二編號一呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得吉列Labs極光系列刮鬍刀壹件及藍藍相馬通清潔劑壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附表二編號二呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得雀巢美祿巧克力麥芽飲品牛奶壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附表二編號三呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得洗髮精壹瓶及雞絲麵壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四附表二編號四呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得發熱衣壹件及雞絲麵參包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五附表二編號五呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得洗髮精貳瓶、咖啡肆瓶、修護霜壹瓶、精油霜貳瓶及酸痛貼布貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時　　　間地　　　　點竊得之財物一 112年12月8日 15時11分許全聯福利中心苑裡世界路店吉列Labs極光系列刮鬍刀1件及藍藍相馬通清潔劑1罐二 112年12月17日9時1分許全聯福利中心苑裡世界路店雀巢美祿巧克力麥芽飲品牛奶1罐三 112年12月22日7時34分許全聯福利中心苑裡中山路店洗髮精1瓶及雞絲麵1包四 112年12月23日7時34分許全聯福利中心苑裡中山路店發熱衣1件及雞絲麵3包五 112年12月26日7時29分許全聯福利中心苑裡中山路店洗髮精2瓶、咖啡4瓶、修護霜1瓶、精油霜2瓶及酸痛貼布2包全聯福利中心苑裡世界路店地址：苗栗縣○○鎮○○路○段00○00號全聯福利中心苑裡中山路店地址：苗栗縣○○鎮○○路000號

2024-11-01

MLDM-113-易-555-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第638號上訴人即被告張宏賓上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第1007號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度少連偵字第75號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告甲○○（下稱被告）言明僅就原判決之「量刑部分」提起上訴（本院卷第46頁），並於本院準備程序撤回除量刑以外之其他上訴，有撤回上訴聲請書足憑（本院卷第49頁 )，依前述說明，本院僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：　　被告坦承犯行，且是單親家庭，爸爸沒辦法上班，家中還有爺爺奶奶要扶養，經濟靠被告與叔叔2人支撐，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。二、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實值非難，且犯後尚未與告訴人達成和解，賠償所受損害，兼衡被告自述為國小畢業之智識程度，目前服義務役之經濟狀況（本院按：現已退伍），及未婚、未育有子女之生活狀況，暨犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，而量處如原判決主文所示之刑等情，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（即量刑減讓原則）。本案被告於警詢、偵查、原審否認犯行，至本院始坦承犯行，而對於被告是否有共犯加重竊盜等犯行，原審判決已依據卷內證據資料，詳予論述，被告顯係於案情已臻明朗之情形下認罪，其是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，即值啟疑，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，自不影響原審之量刑。至於被告上訴所稱家中情況，僅屬刑法第57條第4 款所列之量刑應注意事項之一，而原判決已斟酌被告之家庭生活及經濟狀況，縱認上訴意旨屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，亦不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。　　㈢受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告為已足，是否執行在所不問。查被告曾犯傷害罪，經法院判處有期徒刑4月確定，再經檢察官指揮執行易服勞役之處分，期間自113年9月11日起至114年9月10日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告既曾因傷害案件受有期徒刑之宣告，自不得於本案宣告緩刑，被告請求宣告緩刑，自難准許，附此敘明。　㈣被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，係對原判決量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-31

TCHM-113-上易-638-20241031-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第516號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖晏甯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 92號），嗣經被告自白犯罪（113年度交易字第102號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文廖晏甯犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「行駛在苗栗縣竹南鎮台61線省道北向86.7公里處慢車道」補充、更正為「沿省道台61線由南往北方向行駛慢車道，行經省道台61 線北向86.7公里處（苗栗縣竹南鎮轄內）時」，證據部分並增列「被告廖晏甯於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖晏甯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案行車事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見偵卷第63頁），堪認被告符合自首之要件，且審酌被告於警員到場時，當場承認為肇事人，足使到場警員於第一時間特定犯罪嫌疑人，迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查有其重要性，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事室內設計業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、大學畢業之教育程度（見偵卷第15頁）；被告犯行造成告訴人雲惟崖身體健康法益受損害之程度；被告於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，並考量被告就本件行車事故之肇事責任程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第392號　　被　　　告　廖晏甯上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖晏甯於民國112年3月6日19時19分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行駛在苗栗縣竹南鎮台61線省道北向86. 7公里處慢車道，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離及間隔，依當時情形並無不能注意之情事，竟未注意其車道前適有雲惟崖騎乘之腳踏車，而與該腳踏車發生碰撞，導致雲惟崖受有左踝開放性二踝骨折、頭部外傷合併臉部大片撕裂傷、左膝撕裂傷之傷害。嗣經廖晏甯向前往現場處理之員警自首為肇事之一方，並願接受裁判，始悉上情。二、案經雲惟崖訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告廖晏甯傳訊未到，然就上開犯罪事實，有被告於警詢之供述及證人即告訴人雲惟崖於警詢及偵查時之指述在案，並有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、喬復健科診所112年7月 31日診斷證明書、車輛詳細資料報表、被告車籍資料各1份、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院112年6月30日診斷證明書 2份、現場照片35張在卷可稽，故被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未經發覺前，主動向前往現場處理之員警承認為肇事人而自首，且願意接受裁判，此有被告自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段規定審酌，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-516-20241030-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第714號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉明宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1618號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文劉明宇持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4- methy lmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」補充為「愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N ,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）」、第4至5行「基於持有第三級毒品愷他命、含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包等純質淨重5公克以上之犯意」補充為「基於持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上之犯意」、第5至6行「22-23時許」更正為「約23時許」、第7行「新臺幣」補充為「新臺幣（下同）」、第10至11行「含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包13包」補充為「含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包13包」，證據部分並增列被告劉明宇於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上。而毒品危害防制條例第11條既就持有各級毒品之重量規定標準，則同一級之各類毒品應合併計算，否則不啻鼓勵行為人為規避刑責而持有多種同級毒品，殊非立法本意。本案被告持有如附表編號1至2所示多種第三級毒品應合併計算，其總純質淨重已達5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪。本案被告基於單一持有毒品之犯意，自其取得第三級毒品時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之實質上一罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢本案係員警於民國113年2月15日22時至24時擔服守望勤務，於同日23時50分許，在苗栗縣○○市○○路000○0號前，發現被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車違規停車、形跡可疑，經警盤查及經被告同意搜索後，警方在上開車輛前座中間扶手置物箱內查獲愷他命15包，另在後車廂內查獲毒品咖啡包13包等情，除據被告於警詢時供述明確（見偵卷第18 至19頁），復有員警職務報告、自願受搜索同意書在卷足憑（見偵卷第13至14、31頁），足認本案被告係同意搜索而為警查扣愷他命15包及毒品咖啡包13包後，始於警詢時坦承本案犯行，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳持有扣案毒品係為供己施用之犯罪動機、目的；在朋友家工作、月收入約新臺幣3萬6,000元之生活狀況、高中肄業之教育程度（見本院卷第40至41頁）；被告於本案犯行前5年內有因違反毒品危害防制條例（販賣第三級毒品）案件經法院論罪科刑，於111年4月12日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄112年3月19日縮刑期滿未經撤銷假釋而執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度，並考量其持有第三級毒品之種類、時間、重量、純度（愷他命部分，驗前總純質淨重高達78.48公克，純度亦達82％）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　㈠毒品危害防制條例第11條之1雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。　㈡扣案如附表編號1所示之物，均經檢出第三級毒品愷他命成分；如附表編號2所示之物，均經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮等成分，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷可稽（見偵卷第137至143頁），本案被告所持有上開第三級毒品之總純質淨重已達5公克以上，當屬違禁物，依前開說明，不問屬於犯罪行為人與否，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應連同該包裝分別併予宣告沒收，而送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈢扣案手機2支固為被告所有，然無證據證明係供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 愷他命 15包 2 毒品咖啡包 13包附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1618號　　被　　　告　劉明宇　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明宇明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4- methy lmethca thinone、Mephedrone、4-MMC）均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品愷他命、含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包等純質淨重5公克以上之犯意，於113年2月15日22-23時許，分別在苗栗縣苗栗市中正路黃昏市場及苗栗縣苗栗市經國路模型飛機場，分別以新臺幣1萬7,000元及3,000元之代價，向真實姓名、年籍均不詳綽號「易勳」、「小燿」之成年男子，購入而取得第三級毒品愷他命15包（含袋重101.32公克，純度82％，驗前總純質淨重78.48公克）、含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包13包（抽查編號27、28，驗前總純質淨重0.12公克）而持有之。嗣於113年2月15日23時55分許，在苗栗縣○○ 市○○路000○0號前，經警於其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內查獲，並扣得上開毒品而查悉上情。三、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉明宇於警詢及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、現場照片、濫用藥物尿液　　檢驗檢體真實姓名對照表、毒品初步鑑驗報告單、查獲毒品　　案件經過情形紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液鑑驗報告、內政部警察署刑事警察局113年6月20 日刑理字第1136074304號鑑定書1份在卷及上開毒品扣案可證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第　　三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上開毒品，為違禁物，請依刑法第38條第1項，宣告沒收之。三、報告意旨認被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，然而，本案查無證據可證被告有對外販售第三級毒品之意圖，且難僅以其持有之數量，而推論其主觀上有販賣之意思，故無從論以本罪。然縱使構成，亦與起訴之犯罪事實為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2024-10-29

MLDM-113-易-714-20241029-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第840號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱純正上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8448 號、第9129號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱純正犯如附表編號1至3主文欄所示之各罪，各處如附表編號1 至3主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一㈠第3列「供己代步之用」後應補充「，嗣經警方於113年8月21日凌晨2時許，在苗栗縣○○鄉○○村000○0號旁空地巡邏時，查獲朱純正與遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車（已發還）」；犯罪事實一㈡第7至8列「遂將該車棄置於台72線快速路上」後應更正及補充為「遂將該車棄置於台 72線快速公路上，嗣經警於113年9月12日上午11時45許，在台72線苗栗往公館方向石牆匝道出口附近尋獲（已發還）」；犯罪事實一㈢第2列「住處」應予刪除、第3列「普通重型機車」應補充為「普通重型機車（車上有和田玉吊墜1條）」、第6至8列「尋獲車牌號碼000-0000號普通重型機車歸還邱雅亭及車牌號碼0000-00號自用小客車、」應更正為「尋獲車牌號碼000-0000號普通重型機車、和田玉吊墜1條歸還邱雅亭及車牌號碼0000-00號自用小客車內之」。　㈡證據部分增列：被告朱純正（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白、警製職務報告2份、車牌號碼0000-00號自用小客車遭竊之監視錄影檔案翻拍照片及車牌號碼000-0000號普通重型機車遭竊之監視錄影檔案擷圖各1份。　㈢按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。雖被告於本院訊問時及具狀稱：附件犯罪事實一㈠、㈡部分之竊盜犯行，係其於民國113年9月12日下午2時許透過朋友主動通知警察，應符合自首等語（本院卷第61、105頁）。然經本院電話確認之結果，警方稱附件犯罪事實一㈠部分係接獲線人密報得知被告所在地，進而查獲被告；就犯罪事實一㈡部分則係發現有汽車被丟棄在台72線快速公路所以把車拖回，而循線查獲上情，沒有被告所謂之打電話自首情事，有本院之電話紀錄表在卷可佐，依前開說明，顯與自首之要件不符，附此敘明。二、爰審酌被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值及附件犯罪事實一㈠、㈡、㈢所竊取之物均已發還被害人林芳伃、吳慧琪及告訴人邱雅亭（下稱林芳伃等3人)，有贓物認領保管單3紙附卷可考（113年度偵字第 8448號卷《下稱偵8448卷》第87頁，113年度偵字第9129號卷《下稱偵9129卷》第115、117頁），兼衡被告於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，入監前從事鐵工、之後會幫叔叔務農之經濟狀況，及未婚、未育有子女，7歲時父母雙亡其由叔叔扶養長大、需照顧叔叔及行動不便嬸嬸之生活狀況（本院卷第128至129頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。因被告尚有其他竊盜案件繫屬於法院，是被告本案所犯如附表編號1至3主文欄所示各罪，揆諸前揭說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，併此說明。　　四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案之AYSWO字樣鑰匙1把，為被告所有供本案附件犯罪事實一㈠竊盜犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第127頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，諭知沒收。　㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告就附件犯罪事實一㈠所竊取之車牌號碼0000-00號自用小客車；就附件犯罪事實一㈡所竊取之車牌號碼0000-00號自用小客車及車內香皂1個、水果刀1把、手機1只、精油1瓶、眼鏡1副、水晶飾品2個、新臺幣（下同）50元1個、10元18個、5元5個、1元12個等物；就附件犯罪事實一㈢所竊取之車牌號碼MKQ-8978號普通重型機車、和田玉吊墜1條均已發還林芳伃等3人，有如前述，故不予宣告沒收或追徵。至林芳伃等3人就被告上開犯行所致之車輛受損等損害，仍得依民事途徑訴請賠償，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實一㈠所示（被害人林芳伃）朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之AYSWO字樣鑰匙壹把沒收。 2 如附件犯罪事實一㈡所示（被害人吳慧琪）朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實一㈢所示（告訴人邱雅亭）朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8448號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9129號　　被　　　告　朱純正　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱純正意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年8月18日20時許，在苗栗縣三義鄉台13線三義陸橋下，以自備鑰匙竊取林芳伃所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，供己代步之用。　㈡於113年9月11日23時22分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路000○0號 7-11館福門市前，見吳慧琪所有停放於上址之車牌號碼0000 -00號自用小客車鑰匙仍插在電門上，即開啟車門發動車輛，竊取該車後駕車離去（車內有香皂1個、水果刀1把、手機 1只、精油1瓶、眼鏡1副、水晶飾品2個、新臺幣【下同】50 元1個、10元18個、5元5個、1元12個等物）。嗣因駕駛該車輛引擎過熱不堪使用，遂將該車棄置於台72線快速路上。　㈢於113年9月12日7時47分許，在苗栗縣○○鄉○○村000○0號住處前，基於竊盜之犯意，見邱雅亭所有停放於上址之車牌號碼 000-0000號普通重型機車鑰匙仍插在電門上，即發動該機車竊取後騎乘離去。　　嗣經警調閱上址附近之監視器，查悉上情，並於113年9月12 日14時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000號前尋獲車牌號碼0 00-0000號普通重型機車歸還邱雅亭及車牌號碼0000-00號自用小客車、香皂1個、水果刀1把、手機1只、精油1瓶、眼鏡 1副、水晶飾品2個、50元1個、10元18個、5元5個、1元12個歸還吳慧琪。二、案經邱雅亭訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告朱純正於警詢及偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實一、㈠時、地竊取車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 2 證人即被害人林芳伃於警詢中之證述證明其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車於上開時、地遭竊之事實。 3 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、現場照片佐證犯罪事實一、㈠之事實。㈡犯罪事實㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告朱純正於於警詢及偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實一、㈡時、地竊取車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 2 證人即被害人吳慧琪於警詢中之證述證明其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車於上開時、地遭竊之事實。 3 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、現場照片佐證犯罪事實一、㈡之事實。㈢犯罪事實㈢部分：編號證據名稱待證事實 1 被告朱純正於於警詢及偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實一、㈢時、地竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 證人即告訴人邱雅亭於警詢中之證述證明其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車於上開時、地遭竊之事實。 3 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、現場照片佐證犯罪事實一、㈢之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告上揭3 次行為，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2024-10-29

MLDM-113-易-840-20241029-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第506號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告藍梁宇選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2236 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又此判決得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 　　款、第307 條分別定有明文。又於直系血親、配偶或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。次按依刑法第343條規定準用同法第324條第2項規定，於直系血親、配偶或同財共居親屬之間、或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第341 條第1項、第2項之準詐欺罪者，須告訴乃論。三、本件告訴人係被告之父親，被害人為被告之祖父，則被害人與被告具有二親等直系血親關係，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，並為被告與告訴人所不爭執。又被告被訴對被害人涉犯刑法第341條第1項、第2項之準詐欺罪嫌，依刑法第343條準用同法第324條第2項，須告訴乃論。惟本件告訴人已具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭等規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2236號　　被　　　告　藍梁宇　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街　　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　送達地址桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　17樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍梁宇係藍燈輝之孫，藍梁宇明知藍燈輝於民國111年間因年事已高，對於金錢處理能力與判斷能力顯有障礙，並已有失智情形，竟意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺取財、詐欺得利之犯意，為下列犯行：　㈠於民國111年7月11日帶同藍燈輝前往苗栗○○○○○○○○辦理藍燈輝補領國民身分證手續、前往財政部國稅局辦理贈與稅免稅證明書，作為移轉藍燈輝財產使用。　㈡111年7月12日帶同藍燈輝前往址設苗栗縣○○鎮○○街00號之中華郵政股份有限公司竹南郵局（下稱竹南郵局）辦理補副印密、取消印鑑欄及領取竹南郵局發給之金融卡（藍燈輝竹南郵局帳號00000000000000號）。　㈢111年7月13日帶同藍燈輝前往竹南郵局，臨櫃提領藍燈輝上開郵局存款新臺幣（下同）550萬元，轉存至藍梁宇申設之郵政存簿儲金帳戶00000000000000號內，據為己有。　㈣111年8月1日14時44分許，持藍燈輝之上開金融卡，在竹南郵局提款機，分別提領4萬9,000元、4萬元、4萬元共12萬9,00 0元，得手後供己花用。　㈤111年10月12日12時57分許，持藍燈輝之上開金融卡，在竹南郵局提款機，分別提領3萬9,000元、3萬元共6萬9,000元，得手後供己花用。　㈥自111年7月21日起至同年8月1日止，持藍燈輝之台灣中小企業銀行金融卡（藍燈輝台灣中小企業銀行帳號00000000000 號），在不詳地點，共提領35萬元，得手後供己花用。　㈦111年10月11日11時35分許，帶同藍燈輝前往玉山銀行竹南分行，開啟保險箱，將藍燈輝存放於該保險箱之戒指、項鍊等金飾財物（價值不明）取走，得手後變賣金錢供己花用。　㈧111年7月12日帶同藍燈輝前往群益證券股份有限公司，將藍燈輝集保帳戶918i0000000所有之股票①中石化6646股②台糖8 889股③大同2280股④國產2875股⑤長榮6241股⑥第一金7217股⑦ 富邦金1302股⑧富邦金乙特54股⑨台新金31711股⑩台新戊特10 12股（共計68227股，以111年7月12日當日之收盤價計算，計171萬1,608元）移轉為己有。　嗣至111年10月27日，藍梁宇之父藍梁文發現上情，報警查獲。二、案經藍燈輝委由藍梁文及何邦超律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍梁宇於於警詢及偵查中之供述。否認犯行，辯稱：臨櫃提款轉匯入伊帳戶、辦理郵局金融卡提款、移轉股票、取出保管箱內金飾等，都是藍燈輝同意帶伊去辦理云云。 2 證人即告訴人藍燈輝於偵查中之指證。證述沒有同意或授權被告轉走金錢及股票等，也沒有同意被告取走保險箱的財務等事實。 3 證人即被告之父藍梁文於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 4 為公醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、為公醫療財團法人為恭紀念醫院112年3月31日為公醫字第1120000174號函、中華民國身心障礙證明證明告訴人藍燈輝於108年8月10日至108年11月15日在為公醫療財團法人為恭紀念醫院精神科門診就醫，屬輕度失智症；又於111年5月26日因腦中風住院，除了先前對地點及時間有認知錯誤以及短期記憶缺損，其算數及注意能力也有下降，對事物可能無法合理分析與利害之判斷，極易受騙之事實。　5 1.補領國民身分證申請書、財政部國稅局贈與稅免稅證明書 2.告訴人之上開郵局帳戶交易明細、111年7月13日提款550萬之提款單。 3.台灣中小企業銀行帳戶存款明細 4.告訴人玉山銀行保管箱開箱紀錄。 5.告訴人股票贈與申請書、保管劃撥帳戶客戶餘額表 1.證明111年7月11日被告陪同告訴人前往苗栗○○○○○○○○辦理告訴人藍燈輝補領國民身分證手續、前往財政部國稅局辦理贈與稅免稅證明書，作為移轉告訴人藍燈輝財產使用之事實。 2.被告以金融卡提領告訴人郵局帳戶存款及臨櫃提領550萬元轉帳匯款至被告郵局帳戶之事實。 3.被告以金融卡提領告訴人台灣中小企業銀行帳戶存款之事實。 4.111年10月11日被告陪同告訴人前往玉山銀行開啟保險箱取走財物之事實。 5.111年7月12日被告移轉告訴人股票為己有之事實。二、核被告藍梁宇所為，係犯刑法第341條第1項、第2項之準詐欺罪嫌。被告多次詐欺取財、得利犯行，係於密切接近之時、地，利用同一犯罪機會，本於單一犯意接續實施，且侵害同一之法益，屬接續犯，應以一罪論。被告之犯罪所得775 萬9,648元（不含保險箱金飾財物），請依刑法第38條之1第 1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。告訴及報告意旨認被告上開行為另係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第320條第1項竊盜罪、第335條第1項侵占罪、第216條、第210條之行使偽造文書罪嫌。然查，此部分除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據足資佐證，應認被告犯罪嫌疑不足。惟上揭罪嫌部分如成立犯罪，與提起公訴之第 341條第1項、第2項之準詐欺罪嫌部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2024-10-24

MLDM-112-易-506-20241024-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1259號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖新暉上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 682號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第746號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖新暉犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　廖新暉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國113年6月7日21時許，騎乘不詳車牌號碼之機車，前往陳一豪與他人共有之坐落於苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱本案土地）內，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之如附表編號1所示之電鋸，將本案土地上所生長之相思樹3顆（價值新臺幣【下同】24萬元，下稱本案相思樹）鋸斷，再於113年6月10日20時30分許，駕駛不知情之謝明憲所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，並攜帶如附表編號1至3所示之物前往本案土地欲載走本案相思樹，嗣陳一豪發現本案相思樹遭人鋸斷後，遂報警處理，經警埋伏於現場而查獲，致廖新暉未能得逞，並扣得如附表編號1至4所示之物。二、證據名稱：　㈠被告廖新暉於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。　㈡證人即被害人陳一豪於警詢之證述。　㈢苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、扣押物品清單。　㈣員警蒐證照片、本案相思樹遭鋸斷之現場照片。　㈤車輛詳細資料報表、車籍資料查詢。　㈥本案土地登記第一類謄本、地籍圖謄本。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告業已著手攜帶兇器竊盜行為之實行，惟因未及載運本案相思樹而離去，尚未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，反因一時貪念，率爾持兇器著手竊取被害人所有之本案相思樹，對他人之財產權恣意擅加侵害，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，其守法觀念尚有不足，所為亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害。惟因其行竊尚未得手，且犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行、於本院所述國中畢業之智識程度、工作為板模工，日薪約2,000多元，家裡有父親需要扶養等語（見本院易卷第72頁）及被害人向本院表示：願意給予廖新暉從輕量刑等語（見本院易卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，為被告所有，並為犯本案竊盜犯行所用之物等情，業據被告坦認在卷（見偵卷第54至55 、155頁；本院易卷第70頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4所示之物，據被告供稱與其所為本案竊盜犯行無關 (見本院易卷第70頁），且無證據證明與本案竊盜有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品 1 電鋸1把 2 農用掃刀1支 3 手套1副 4 黑色三星廠牌手機1支（含SIM卡）

2024-10-23

MLDM-113-苗簡-1259-20241023-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第145號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾馨嬅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3576號），本院判決如下：　　主　文曾馨嬅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實曾馨嬅主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意，於民國112年9月14日前某時許，將其申辦中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料），透過通訊軟體LINE傳送予暱稱「HR張雅晴」（真實姓名年籍不詳）之詐欺犯罪者，容任該詐欺犯罪者使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，並獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再利用網路銀行轉帳匯出一空，藉此隱匿實施詐欺之犯罪所得來源及去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　詢據被告曾馨嬅固坦承其將本案帳戶資料提供與上開詐欺犯罪者，然否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：當時只是上網找工作才提供本案帳戶資料予對方等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，將本案帳戶資料傳送予「HR張雅晴」，並獲得報酬5,000元。另詐欺犯罪者依附表所示時間暨詐騙方式致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶，其後詐欺犯罪者再利用網路銀行轉帳匯出等情，業經被告於警詢、偵查中供述屬實，核與附表所示之人於警詢中之陳述相符，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、被告與「HR張雅晴」間LINE對話紀錄截圖及附表證據名稱欄所示證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　㈢查被告已屆中年，且於偵查中自述具高中之智識程度、先前從事餐飲業、服務業等工作，足見被告並非懵懂無知、不經世事之人，反具有相當程度之智識與社會經驗，對於上情當知之甚明。而被告於警詢中稱：我在社群軟體上看到徵才廣告，我就跟對方聯繫，工作內容是關於比特幣操作平台，之後我就將很久沒有使用的本案帳戶資料提供給對方綁定等語，可見被告與「HR張雅晴」原非相識，卻逕自依照對方要求，將可供在網路虛擬空間提領、轉匯款項之金融機構網路銀行帳號、密碼即本案帳戶資料，提供他人使用。況且，被告選擇提供其較少使用之本案帳戶，可見被告清楚明白金融帳戶資料具有強烈屬人性，其私密性、重要性不言可喻，足認被告係於罔顧金融帳戶資料之重要性、認為其自身所受損害有限之情形下，加以提供本案帳戶資料，與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多不會提供其頻繁使用之帳戶，以免日後生活應變上出現阻礙，而多半會選擇提供較少使用之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符。　㈣再者，觀被告與「HR張雅晴」間對話紀錄截圖，被告於對話過程中，曾稱「應該不是騙人的吧」、「我郵局很少使用」、「所以我網銀是要給你使用嗎」、「應該不會不法用途吧」等語，足認被告已心生懷疑，並明確知悉對方可以透過被告提供的本案帳戶資料操控本案帳戶，也對此行為之合法性產生疑義。復參酌被告於警詢、偵查中均明確自承：對方在我提供本案帳戶資料後，就給我5,000元之報酬等語，然金融帳戶資料本即非屬可供交易之物，被告卻藉由提供本案帳戶資料，在幾乎不用付出勞力之情形下，獲得顯不相當之利益，此與應徵工作之常情已屬有違。益徵被告為圖報酬，而不甚在意交出本案帳戶資料，容任不具特別信任關係之他人對本案帳戶金融資料為收受、轉出款項支配使用，即使作為接收詐騙款項亦無所謂、對於匯入本案帳戶內之資金後續流向實有無法追索之可能性，恐無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見，堪以認定被告主觀上顯有縱有人利用本案帳戶作為詐欺、洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐詐欺、洗錢之不確定故意。　㈤綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為新舊法之比較，並考量刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量。而因本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決亦同此旨）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附表編號1至8所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣查被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為找尋工作恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行之態度，另考量各告訴人財產損失之數額，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為1個等情；兼衡酌被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯隱匿詐欺款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢而被告因提供本案帳戶資料予詐欺犯罪者使用而獲得5,000元報酬乙情，業據被告於警詢、偵查中時供陳明確，是上開5, 000元報酬為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙實行時間及方式匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）證據名稱 1 彭振福於112年8月16日晚上6時42分許，以Line暱稱「飆股集中營」名義，佯稱：下載APP「德億國際」投資，保證合法獲利等語，致彭振福陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 112年9月22日下午3 時18分許，300,000 元 1.證人即告訴人彭振福於警詢之證述。 2.交易明細影本。 3.彭振福與詐欺犯罪行為者之對話紀錄擷圖。 2 何昆益於112年7月初某日，Line暱稱「積玉堆金」、「謝志輝」、「楊佳欣」名義，佯稱：下載APP「鼎慎」，保證投資獲利等語，致何昆益陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 112年9月20日上午11時27分許，306,130元 1.證人即告訴人何昆益於警詢之證述。 2.交易明細匯款申請書影本。 3.臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙案帳戶通報警示簡便格式表。 3 王秀梅於112年7月1日某時許，以Facebook上之投資股票粉絲專頁名義，佯稱：可代其投資，保證獲利等語，致王秀梅陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 112年9月20日上午10時44分許，124,000元 1.證人即告訴人王秀梅於警詢之證述。 2.匯款申請書影本。 4 邱鈺婷於112年7月底某日，以Line暱稱「私募淘金」名義，佯稱：可帶其投資股票，保證獲利等語，致邱鈺婷陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴112年9月21日下午1時17分許，50,000元 ⑵112年9月21日下午1時18分許，50,000元 ⑶112年9月21日下午1時22分許，50,000元 ⑷112年9月21日下午1時23分許，5,561元　 1.證人即告訴人邱鈺婷於警詢之證述。 2.邱鈺婷彙整遭詐騙附表。　 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙案帳戶通報警示簡便格式表。 4.邱鈺婷與詐欺犯罪行為者之對話紀錄擷圖。 5 張品心於112年8月8日某時許，以Line上之投資理財群組名義，佯稱：可至投資網站「鼎慎」投資匯款，可代其操作等語，致張品心陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴112年9月21日下午1時36分許，100,000元 ⑵112年9月21日下午1時37分許，100,000元 1.證人即告訴人張品心於警詢之證述。 2.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙案帳戶通報警示簡便格式表 3.張品心與詐欺犯罪行為者之對話紀錄擷圖。 6 吳佳俊於112年7月1日某時許，以Instagram暱稱「佳佳」名義，佯稱：可一同致電商網址投資，保證獲利等語，致吳佳俊陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 ⑴112年9月22日下午1時3分許，50,000元 ⑵112年9月22日下午1時4分許，50,000元 ⑶112年9月22日下午1時20分許，100,000元 ⑷112年9月22日下午1時48分許，50,000元 ⑸112年9月22日下午1時50分許，50,000元　證人即告訴人吳佳俊於警詢之證述。 7 林建廷於112年9月初某日，以Line暱稱「楊國展」、「股市願景」名義，佯稱：可下載APP「德億國際投資」投資來獲利等語，致林建廷陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 112年9月20日上午11時53分許，100,000元 1.證人即告訴人林建廷於警詢之證述。 2.交易明細影本。 8 蘇永河於112年7月2日某時許，以Line暱稱「欣兒」名義，佯稱：可至網路商店平台開立商城獲利等語，致蘇永河陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入本案帳戶。 112年9月14日下午3時12分許，20,000元 1.證人即告訴人蘇永河於警詢之證述。 2.蘇永河郵局存摺內頁影本。 3.蘇永河與詐欺犯罪行為者之對話紀錄擷圖。

2024-10-21

MLDM-113-苗金簡-145-20241021-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1249號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖新暉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第379號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文廖新暉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並補充、增列如下：　㈠證據並所犯法條欄二應補充「被告廖新暉施用第二級毒品而持有之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。　㈡證據名稱增列「被告於審理中之自白、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）民國97年7月1日管檢字第0970006063號函（『依美國NIDA monograph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，……甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2-4天』）」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於觀察、勒戒釋放後再施用第二級毒品，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，與坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀（見臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第379號卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-21

MLDM-113-苗簡-1249-20241021-1