Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：贈與契約

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第17號 原 告 陳水聰 訴訟代理人 董佳政律師 被 告 陳劉碧玉 陳煇煌（於民國114年1月7日死亡） 共 同 訴訟代理人 林紹源律師 上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告陳煇煌、訴外人陳金良為兄弟（下合稱陳家兄弟3 人）；被告2人為夫妻。被告2人均知如附表所示不動產為陳 家兄弟3人共有，分別登記於3兄弟名下，所有權狀正本則均 交由原告保管，其中如附表編號4之臺中市○○區○○○段000○00 0地號土地（下合稱系爭興安西段土地）、編號5之臺中市○○ 區○○段000地號土地及同段460建號建物（下合稱系爭竹泉段 房地）均借名登記於被告陳煇煌名下。 　㈡陳金良前謊報遺失聲請補發不動產所有權狀，將如附表編號1 至3所示不動產移轉登記予其妻、子，被告陳煇煌與原告共 同對陳金良提出使公務員登載不實、背信之告訴，被告陳煇 煌於告訴狀中業表示如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有 ，並於偵訊時陳稱所有權狀為原告保管，可見被告陳煇煌明 知如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有。又陳家兄弟3人於 108年3月20日協議分家，先簽訂「勇一企業有限公司動產分 配合同」（下稱勇一公司分配合同），另協議將如附表所示 不動產鑑價後分配，嗣鑑價完成後，兄弟3家各派3位代表於 108年7月29日協議如附表所示不動產之分割找補事宜，被告 2人均出席該會議，在場人達成協議作成手寫協議書（原證4 ），故被告陳劉碧玉亦知悉如附表所示不動產為陳家兄弟3 人共有。惟事後陳金良否認上開協議，並訴請被告陳煇煌履 行勇一公司分配合同，經本院110年度重訴字第92號判決認 定108年7月29日三方未達成協議，命被告陳煇煌給付新臺幣 （下同）849萬0,333元予陳金良，被告陳煇煌上訴後，經臺 灣高等法院臺中分院111年度重上字第12號判決駁回上訴。 　㈢被告陳煇煌敗訴後，為規避原告及陳金良請求其依勇一公司 分配合同履行之責，明知系爭竹泉段房地、興安西段土地為 被告兄弟3人共有，未得全部共有人同意不得任意處分，竟 於111年11月、12月間分別向臺中市龍井地政事務所、清水 地政事務所謊稱系爭竹泉段房地、系爭興安西段土地所有權 狀遺失而申請補發，再於112年2月3日分別設定擔保債權總 額3500萬元、2500萬元之虛偽普通抵押權（下合稱系爭抵押 權）予被告陳劉碧玉，因被告間並無債權債務關係，系爭抵 押權所擔保之債權均不存在，系爭抵押權登記應予塗銷。勇 一機械傳動有限公司（下稱勇一機械公司）之股東除被告陳 煇煌外，另有原告及陳金良，是被告陳煇煌為勇一機械公司 向被告陳劉碧玉借款，與被告陳煇煌向被告陳劉碧玉借款之 情形不同，且20餘年間竟未留下相關書面契約用以證明勇一 機械公司向陳劉碧玉借款之事實，與交易常情有違，被告2 人所述係臨訟杜撰之詞。至被告陳劉碧玉之帳戶交易明細及 被證11之本票均無法證明被告間有借貸關係。又被告陳煇煌 於112年6月8日以配偶贈與為原因，將系爭竹泉段房地、興 安西段土地移轉登記予陳劉碧玉，被告間就系爭竹泉段房地 、興安西段土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物 權行為均為通謀虛偽意思表示而無效，爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第213條第1項規定，訴請被告塗銷系爭 竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記等語。 　㈣並聲明： 　⒈確認被告間就系爭興安西段土地，權利範圍均為全部，於112 年5月24日之贈與行為，及於112年6月8日所為所有權移轉登 記之物權行為，均不存在。 　⒉被告陳劉碧玉應將前項土地經臺中市清水地政事務所於112年 6月8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷， 並回復登記為被告陳煇煌所有。 　⒊確認被告間就系爭竹泉段房地，權利範圍均為全部，於112年 5月24日之贈與行為，及於112年6月8日所為所有權移轉登記 之物權行為，均不存在。 　⒋被告陳劉碧玉應將前項房地經臺中市龍井地政事務所於112年 6月8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷， 並回復登記為被告被告陳煇煌所有。 　⒌確認被告間經臺中市清水地政事務所於112年2月3日以雅清登 字第000600號就系爭興安西段土地，設定2500萬元之普通抵 押權及其所擔保之債權不存在。 　⒍確認被告間經臺中市龍井地政事務所於112年2月3日以雅龍登 字第000180號就系爭竹泉段房地，設定3500萬元之普通抵押 權及其所擔保之債權不存在。 　⒎被告陳煇煌應將前2項所示之不動產所為抵押權設定登記予以 塗銷。 二、被告則以： 　㈠系爭興安西段土地、竹泉段房地均為被告陳煇煌所有，自可 處分該不動產，被告陳煇煌以上開不動產設定抵押權予被告 陳劉碧玉，復移轉所有權予被告陳劉碧玉，均非通謀虛偽意 思表示。陳家兄弟3人已於108年7月29日協議終止借名登記 關係，並協議各人名下不動產即為該名義人所有，僅3兄弟 尚有約定應按不動產價值高低找補而已，證人王金龍於另案 已證述簽協議書時有向陳金良子女確認其等有代理權，故被 告認為協議有效。原告前於109年4月間以如附表編號8所示 不動產向第三人設定抵押權，遭陳金良提出背信罪告訴，原 告於該案中亦曾主張陳家兄弟3人已有分產協議，有權各自 處分名下之不動產。另就陳金良於108年8月間處分如附表編 號1至3所示不動產之行為，原告雖與被告陳煇煌一同對陳金 良提起刑事告訴，惟迄今並未要求陳金良返還土地或回復原 狀，可證明陳家兄弟3人對於各自處分財產之行為雖有不滿 情緒，但未否認各人對名下之不動產有處分權。至系爭興安 西段土地、竹泉段房地之所有權狀並非由原告保管，而是放 在勇一公司的鐵櫃。 　㈡被告陳劉碧玉自己另有工作，未參與勇一機械公司之經營， 被告陳煇煌經營勇一機械公司以來經常向被告陳劉碧玉商借 資金周轉，因二人為夫妻關係，僅口頭約定成立借貸契約， 原未簽署書面借據，又因被告陳煇煌第二次中風後需長期復 健治療、兄弟分家爭議之訴訟費用、就陳金良聲請假執行之 反擔保金等，被告陳煇煌向被告陳劉碧玉及子女借款，被告 子女部分係自有資金或向他人借款後，再由被告陳劉碧玉統 籌出借予被告陳煇煌，被告陳煇煌乃於111年1月24日與陳劉 碧玉及子女陳鐘傑、陳鐘偉、陳雅芬、陳采吟簽訂借款與還 款協議書，約定還款利息。迄112年2月3日止，被告陳煇煌 歷年來積欠被告陳劉碧玉之借款本金達5428萬6,749元，加 計利息5295萬9527元，合計1億724萬6276元。被告陳煇煌與 勇一機械公司並於111年10月4日共同簽發票面金額4300萬元 之本票予被告陳劉碧玉，以擔保借款之清償。被告陳劉碧玉 為確保債權本利日後得以清償，要求被告陳煇煌設定抵押權 擔保，被告陳煇煌乃同意以系爭興安西段土地、竹泉段房地 ，分別設定擔保債權總額2500萬元、3500萬元之普通抵押權 予被告陳劉碧玉，抵押權設定登記申請書所載債務人對債權 人所負111年6月1日之債務，即指被告與其等子女於111年1 月24日簽訂借款與還款協議書之債務等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第132至134頁）： 　㈠原告與被告陳煇煌、訴外人陳金良為兄弟關係；被告2人為夫 妻關係。 　㈡臺中市○○區○○○段000○000地號土地（重測前為沙鹿段斗抵小 段290-2、290-19地號，合稱系爭興安西段土地）原登記所 有權人為被告陳煇煌；被告陳煇煌於112年2月3日經臺中市 清水地政事務所以雅清登字第600號設定擔保債權總金額250 0萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉；被告陳煇煌於112年5 月24日將系爭興安西段土地贈與被告陳劉碧玉，並於同年6 月8日為所有權移轉登記（見本院卷一第111至117、131至13 7頁土地登記謄本、地籍異動索引、第171至183頁土地登記 申請資料、土地所有權贈與移轉契約書、第187至194頁土地 登記申請資料、抵押權設定契約書）。 　㈢臺中市○○區○○段000地號土地及同段460建號建物（門牌：臺 中市○○區○○路○段000巷00弄00號）（合稱系爭竹泉段房地） 原登記所有權人為被告陳煇煌；被告陳煇煌於112年2月3日 經臺中市龍井地政事務所以雅龍登字第180號設定擔保債權 總金額3500萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉；被告陳煇煌 於112年5月24日將系爭竹泉段房地贈與被告陳劉碧玉，並於 同年6月8日為所有權移轉登記（見本院卷一第119至129、13 9至149頁土地、建物登記謄本、地籍異動索引、第199至221 頁土地登記申請資料、抵押權設定契約書、所有權贈與移轉 契約書）。 　㈣被告陳煇煌於108年8月22日與原告共同向臺灣臺中地方檢察 署提出刑事告訴狀，表示系爭興安西段土地及系爭竹泉段房 地均為其父母生前購置，而借名登記於被告陳煇煌名下等語 （見本院卷一第23頁刑事告訴狀、第420頁訊問筆錄）。 　㈤原告與被告陳煇煌、陳金良於108年5月間曾共同委託不動產 估價師事務所就本件原告起訴狀附表所示之不動產進行估價 。原告與被告陳煇煌、陳金良之子女於108年7月29日有在原 證4之協議書上簽名，當天被告陳劉碧玉亦在場（見本院卷 一第37頁協議書），惟陳金良嗣後否認授權予其子女進行協 議。 　㈥原告於本院110年度易字第712號背信案件審理中及上訴時， 主張借名登記於原告與被告陳煇煌、陳金良名下之全部不動 產已於108年7月29日合意終止借名登記契約，並達成分配協 議，各自取得登記於自己名下不動產之所有權（見本院卷一 第273、280頁刑事案件審理筆錄、第467至469頁上訴理由狀 ）。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與 陳金良、被告陳煇煌就系爭興安西段土地、竹泉段房地有借 名登記關係，其為系爭興安西段土地、竹泉段房地之實際共 有人，而被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與契 約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示而無效，又 被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地分別設定擔保債權 總額2500萬元、3500萬元之普通抵押權及所擔保之債權不存 在，均為被告所否認，則上開法律關係存否即屬不明確，且 上開法律關係之効力影響原告對被告陳煇煌之借名登記財產 返還請求權，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴 訟，自有即受確認判決之法律上利益。 　㈡原告主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在，為被告所否認 ，並以前詞置辯。經查： 　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該 抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發 生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號 判決意旨參照）。 　⒉本件被告主張被告陳煇煌有向被告陳劉碧玉借款，並因此設 定系爭抵押權之事實，業據提出被告陳劉碧玉之龍井龍津郵 局帳戶於97年4月14日至112年4月13日之客戶歷史交易清單 及112年7月3日至113年1月22日之存摺內頁影本、國泰世華 商業銀行帳戶交易明細、被告陳煇煌與勇一機械公司於111 年10月14日共同簽發面額4300萬元之本票、111年1月24日借 款與還款協議書（見本院卷二第31至91、93至101、103、11 7頁）、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢單、台中商業銀 行帳戶存款交易明細、合作金庫商業銀行帳戶交易明細（見 本院卷二第247、248至254、256至268頁）為憑。關於被告 主張被告陳劉碧玉提領現金後交付借款予被告陳煇煌部分， 其所提出之上開帳戶交易明細僅有被告陳劉碧玉之提款資料 ，固無從證明被告陳劉碧玉確有將該等提領款項交付出借予 被告陳煇煌之情。惟證人即被告之女陳采吟於本院審理時證 稱：我父親（即被告陳煇煌，下同）經營勇一機械公司，他 會向我母親（即被告陳劉碧玉，下同）借錢投資，他完全沒 有支付家庭生活費用，我的高中、大學學費、生活費都是由 我母親支付，我母親有以她在龍井區中央路的房屋抵押借款 1200萬元給我父親在公司使用，被告與我們兄弟姊妹簽署11 1年1月24日借款還款協議書時我在場，我們兄弟姊妹都有借 給父親很多錢，我們有分別向銀行借款的紀錄及匯款紀錄， 我與姊姊各貸款200多萬元，都借給我父親，有1年我母親與 我們兄弟姊妹一起湊800多萬元借給父親作為與陳金良訴訟 的提存金，該款項被陳金良領走了，我母親支出最大筆，當 時她到處向人借錢，是我父親請我找代書帶他辦理系爭抵押 權設定登記，系爭抵押權所擔保之111年6月1日債務契約是 指上開111年1月24日借款與還款協議書等語（見本院卷二第 277至281頁）；而被告陳劉碧玉確有以其子陳鐘偉名義於10 8年7月5日向華南銀行借款1200萬元，另於111年2月7日以其 國泰世華銀行帳戶存款轉開本行支票支出849萬0,333元予本 院，作為被告陳煇煌就本院110年度重訴字第92號判決所命 給付供擔保免為假執行之擔保金，有華南銀行放款戶帳號資 料查詢單、國泰世華銀行帳戶交易明細可稽（見本院卷二第 247、99頁），可見被告陳劉碧玉於108年至111年間即借款 予被告陳煇煌之金額至少在2049萬元以上，再加計證人陳采 吟所稱被告陳煇煌前向被告陳劉碧玉借錢投資，又被告之子 女分別借款交由被告陳劉碧玉出借予被告陳煇煌之款項，及 被告陳煇煌依借款與還款協議書承諾給付每年10%至15%之利 息，被告陳煇煌累計積欠被告陳劉碧玉之金額確實可達3500 萬元以上，是被告主張被告陳煇煌有向被告陳劉碧玉借款， 被告陳劉碧玉對被告陳煇煌之債權金額累計達3500萬元以上 ，被告陳煇煌因而設定系爭抵押權予被告陳劉碧玉作為債權 之擔保等語，尚屬有據。至原告雖以被告間除111年1月24日 借款與還款協議書外，並無其他書面借款契約，而質疑被告 間債權債務關係之真實性，惟被告間為至親之夫妻關係，基 於夫妻間對彼此之信任，被告陳劉碧玉於借貸金錢予被告陳 煇煌時，未簽具書面契約，尚與常情無違，要難以此即否認 被告陳劉碧玉對被告陳煇煌之借款債權。 　⒊綜上，原告主張被告間於112年2月3日就系爭興安西段土地、 竹泉段房地分別設定擔保債權總金額2500萬元、3500萬元之 普通抵押權及所擔保之債權不存在，為無理由；其請求被告 塗銷系爭抵押權登記，亦屬無據。　　 　㈢原告主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之 贈與契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示而 無效，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表 示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故 相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示 相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，不能 僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂 該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人與相對 人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於 己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院86年度台上字第3865號、100年度台上字第415號判決意 旨參照）。 　⒉原告主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之 贈與契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示， 為被告所否認，自應由原告負舉證之責。查原告雖以被告陳 煇煌於另案曾表示如附表所示不動產均為陳家兄弟3人所共 有，且於108年7月29日協議如附表所示不動產之分割找補事 宜時，被告2人均在場，故被告2人均知悉系爭興安西段土地 、竹泉段房地實際上為陳家兄弟3人所共有，而借名登記於 被告陳煇煌名下，而主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉 段房地之贈與為通謀虛偽意思表示。惟按借名登記契約為借 名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登 記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產 之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不 及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關 係存續中，縱未經借名人同意，處分該不動產，仍屬有權處 分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度 台上字第1744號、111年度台上字第146號判決意旨參照）。 故被告陳煇煌縱曾與原告、陳金良就系爭興安西段土地、竹 泉段房地成立借名登記關係，惟其既為系爭興安西段土地、 竹泉段房地之所有人，其將該不動產贈與其配偶即被告陳劉 碧玉，即屬有權處分，不因其動機為何，或被告陳劉碧玉是 否知悉上開借名登記關係而有異。且參以證人陳采吟於本院 審理時證稱：我父親會跟母親借錢投資，我父親完全沒有支 付家庭生活費用，我高中、大學的學費、生活費都是母親支 付，父親自己也表示他沒有錢給母親，我父親請我帶他去做 系爭興安西段土地、竹泉段房地的所有權移轉登記，因為他 說他欠我母親很多錢，要給我母親下半輩子的保障，他把不 動產贈與給我母親沒有附條件等語（見本院卷二第277至280 頁），顯見被告陳煇煌確實為了彌補被告陳劉碧玉之財務支 助、家計維持，並保障被告陳劉碧玉之晚年生活，而將系爭 興安西段土地、竹泉段房地之所有權贈與並移轉登記被告陳 劉碧玉。此外，原告並未提出其他證據證明被告陳煇煌無贈 與系爭興安西段土地、竹泉段房地予被告陳劉碧玉之真意， 或被告間有虛偽之贈與意思表示，原告徒以被告2人均知悉 上開借名登記關係為由，主觀臆測被告間就系爭興安西段土 地、竹泉段房地之贈與契約及所有權移轉登記均為通謀虛偽 意旨表示，難認有據。是原告請求確認被告間就系爭興安西 段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行 為均不存在，自無足取。 　⒊按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為 而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事 人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一 般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事 者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具 有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在 於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院108 年度台上字第1990號判決意旨參照）。又按債務人違反給付 之義務，使債權人之債權無法獲得滿足，乃債務人侵害債權 人債權之行為，民法既有債務不履行之特別規定，自應優先 適用，而無關於侵權行為規定之適用。而借名契約之出名人 違反其與借名人之內部約定，擅將借名登記之不動產處分移 轉所有權登記予第三人，係屬違反其應於借名契約終止後返 還借名標的物與借名人之給付義務，乃侵害對借名人債權（ 借名關係終止後之返還請求權）之行為，依上說明，應依法 條競合之理論，優先適用債務不履行之規定，而無關於侵權 行為規定之適用（最高法院107 年度台上字第398號判決意 旨參照）。本件原告雖另主張被告陳煇煌擅自將系爭興安西 段土地、竹泉段房地所有權移轉登記予被告陳劉碧玉之行為 ，係故意不法侵害其權利，而依民法第184條第1項前段、第 185條、第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭竹泉段房地 、興安西段土地之所有權移轉登記。惟原告並未舉證證明被 告陳煇煌將系爭興安西段土地、竹泉段房地贈與被告陳劉碧 玉係通謀虛偽意思表示，業如前述，且被告陳煇煌縱有違反 其與原告間借名登記關係之行為，原告亦應依債務不履行之 規定對被告陳煇煌主張權利，而無關於侵權行為規定之適用 ，至被告陳劉碧玉單純受贈系爭興安西段土地、竹泉段房地 ，亦難認屬不法侵害原告權利之行為，是原告依依民法第18 4條第1項前段、第185條、第213條第1項規定，請求被告塗 銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記，自屬 無據，不應准許。 五、綜上所述，原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在， 又被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契 約及所有權移轉登記之行為，均為通謀虛偽意思表示而無效 ，而請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，又上開 贈與契約及所有權移轉登記之物權行為均不存在，均無理由 ，應予駁回；從而原告請求被告陳煇煌應塗銷系爭抵押權設 定登記，及依民法第184條第1項前段、第185條、第213條第 1項規定，請求被告陳劉碧玉應塗銷上開所有權移轉登記， 亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論駁，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜 附表: 編號 登記所有人 　　　　　　 不　動　產 1 陳金良 臺中市○○區○○段00000地號土地 2 臺中市○○區○○段000000地號土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 臺中市○○區○○段0000○號建物 (門牌：臺中市○○區○○街00號) 3 臺中市○○區○○段00地號土地 4 陳煇煌 臺中市○○區○○○段000○000地號土地（重測前地號：沙鹿段斗抵小段290-2、290-19地號） 5 臺中市○○區○○段000地號土地 臺中市○○區○○段000○號建物 (門牌：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號) 6 陳水聰 臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00地號土地 臺中市○○區○○段00○號建物 （門牌：臺中市○○區○○路○段00號） 8 臺中市○○區○○段0000地號土地 臺中市○○區○○段000○號建物 （門牌：臺中市○○區○○路000巷00弄00號）

2025-01-20

TCDV-113-重訴-17-20250120-1

訴
臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第305號 原 告 陳光華 訴訟代理人 胡仁達律師 複代理人 林澤均律師 被 告 陳光復 訴訟代理人 張賜龍律師 複 代理人 王亭婷律師 被 告 陳慧芳 陳光中 陳麗芳 被 告 即 承受訴訟人 許芳瑞律師（即俞文翠遺產管理人） 上列當事人間確認所有權存在等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○之遺產管理人許芳瑞律師應 將附表所示不動產之所有權（權利範圍如附表所示）移轉登記予 原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○之遺產管理人許芳瑞律師經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告對甲○○提起本件訴訟，甲○○雖於起訴前死亡，然業經臺 灣少年及家事法院裁定宣告死亡（死亡日期民國97年2月24 日），其後裁定選任許芳瑞律師為甲○○遺產管理人（112年 度司繼字第2593號），嗣因甲○○遺產管理人許芳瑞律師未向 本院聲明承受訴訟，原告亦未向本院聲請命其承受訴訟，為 使用本件得以順利進行，本院依民事訴訟法第168條、第175 條第1項、第178條之規定，裁定命甲○○遺產管理人許芳瑞律 師為甲○○之承受訴訟人並續行訴訟，有該裁定、送達證書在 卷可佐（本院卷㈡第169-187頁）。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴主張：㈠被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○及甲○○應將如 附表所示房地（下稱系爭房地）所有權移轉予原告；㈡願供 擔保，請准宣告假執行（雄司調卷第9頁）；嗣於訴狀送達 後，原告變更聲明為：丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○遺產 管理人許芳瑞律師（下稱丙○○等5人）應將系爭房地所有權 移轉登記予原告（本院卷㈡第335頁、本院卷㈢第221頁），原 告所為上開變更，核與前開規定相符，應予准許。 乙、實體事項 一、原告主張： 　㈠被繼承人陳元明之配偶為甲○○（遺產管理人許芳瑞律師）， 重婚配偶為楊春娥；原告、丙○○、戊○○、乙○○、己○○則為陳 元明、楊春娥（82年間死亡）之子女；其後陳元明於94年5 月29日死亡，兩造同為陳元明之繼承人。 　㈡嗣於82年間，陳元明購入系爭房地，買賣價金為新臺幣（下 同）900萬元，因陳元明有意將系爭房地贈與原告，雙方遂 約定由陳元明繳納系爭房地頭期款，並以陳元明名義向元大 商業銀行申辦房貸，約定由原告繳納每月房貸（下稱系爭房 貸），直至清償完畢為止，陳元明再將系爭房地贈與原告， 因此原告、陳元明間就系爭房地成立附停止條件之贈與契約 。另原告除負擔系爭房地房貸外，亦繳納系爭房地水電費等 雜費；其後於102年間，原告已將系爭房貸清償完畢，惟陳 元明業已於94年5月29日死亡，兩造為陳元明之繼承人，原 告既已清償系爭房貸完畢，依民法第406條、第99條第1項、 第1148條第1項規定，請求丙○○等5人應將系爭房地所有權（ 權利範圍如附表所示）移轉登記予原告等語，為此，依前開 規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。 二、丙○○等5人抗辯如下： 　㈠丙○○則以：系爭房地為陳元明生前購入，其購入後，系爭房 地房貸均由陳元明自行繳納，陳元明並無將系爭房地贈與原 告之意思甚明。又兩造於陳元明死亡後，雙方亦無成立「系 爭房地之房貸由原告繳納，並於原告全數繳納完畢後，再將 系爭房地贈與原告」之附條件贈與契約；而原告於80年至87 年間負債累累，原告所有房地均遭法院拍賣，甚且由陳元明 代為清償原告所留債務，陳元明自不可能將系爭房地贈與原 告，況原告因避債而逃至美國，其在美期間亦無工作，均靠 兄妹資助，原告自身並無財產或資力可繳納系爭房地房貸甚 明，顯見系爭房地為陳元明之遺產，而非原告所有財產等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡戊○○、乙○○、己○○經合法通知，雖未於言詞辯論期日到庭， 然以書狀辯以：對於原告主張陳元明購入系爭房地之初即有 將系爭房地贈與原告之意，因此僅繳納頭期款，就剩餘房貸 部分，陳元明與原告約定由原告繳納，直至房貸繳納完畢後 ，就將系爭房地贈與原告；又原告除繳納系爭房地房貸外， 另有繳納系爭房地之水電費等雜費，而原告已繳清系爭房地 房貸，該房地所有權為原告所有，原告請求其等移轉所有權 予原告，均不爭執等語。 　㈢甲○○遺產管理人許芳瑞律師經合法通知，未於本院言詞辯論 期日到庭，然以書狀辯以：其否認原告主張之事實，原告請 求移轉系爭房地所有權，並無理由等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、原告、丙○○不爭執事項（本院卷㈢第142-143頁） 　㈠被繼承人陳元明於94年9月5日死亡，其繼承人為子女即原告 、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、配偶甲○○（其與陳元明間未生 育子女），其等均未拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、 臺灣高雄少年及家事法院111年3月8日函在卷可佐（本院卷㈠ 第37-65頁、第17頁）。 　㈡甲○○經臺灣高雄少年及家事法院於112年4月3日以112年度亡 字第3號裁定宣告翠於97年2月24日下午12時死亡，再於112 年7月31日以112年度司繼字第2593號裁定選任遺產管理人許 芳瑞律師，有前述裁定在卷可參（本院卷㈡第121-124 、137 -139、149-151頁）。 　㈢系爭房地登記原因為繼承，為兩造公同共有，有系爭房地土 地及建物登記謄本在卷可憑（本院卷㈡第237-247頁、本院卷 ㈢第155-216頁）。 　㈣系爭房地於84年12月22日設定抵押權予訴外人元大商業銀行 ，抵押債權業已於103年1月10日清償完畢，惟兩造尚未向元 大商業銀行請求出具清償證明書，抵押權設定尚未塗銷，有 元大商業銀行112年11月6日函及所附土地暨建築改良物抵押 權設定契約書、其他約定契約書在卷可佐（本院卷㈡ 第259- 267頁、本院卷㈢第155-216頁）。 四、兩造爭點 　㈠原告、陳元明生前就系爭房地，是否有附停止條件之贈與契 約存在？ 　㈡原告請求丙○○等5人應將系爭房地所有權（權利範圍如附表所 示）移轉登記予原告，是否有理由？　　 五、本院之判斷 　㈠原告、陳元明生前就系爭房地，是否有附停止條件之贈與契 約存在？ 　1.按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約。又附停止條件之法律行為，於條件成 就時，發生效力。民法第406條、第99條第1項定有明文。又 不動產贈與契約仍屬諾成契約，其因贈與而請求為不動產所 有權移轉登記，係屬贈與契約發生效力後契約履行之問題（ 最高法院87年度台上字第1083號判決要旨參照）。 　2.證人丁○○證述：我是原告之子，原告在87年移居美國，當時 我20歲，我跟我爺爺（即陳元明）同住7、8年直到爺爺過逝 前，爺爺生前有提過系爭房地頭期款是他付的，後續由爸爸 付房貸，等到我爸爸付清房貸後，系爭房地給他或送他，爺 爺的意是系爭房地送給爸爸，爺爺有說跟丙○○、乙○○、己○○ 、戊○○說過此事，但我不清楚大奶奶甲○○是否知道，因為爺 爺過逝後，甲○○就回大陸等語（本院卷㈡第385-388頁）；復 參酌系爭房地房貸確為原告繳納完畢，且系爭房地之水電費 等雜費亦由原告繳納一節，有原告所提元大商業銀行帳戶交 易明細、水電費等費用繳納一覽表、元大商業銀行回函暨檢 附之抵押權設定契約書在卷可佐（雄司調卷第33-56、57-64 頁；本院卷㈡第259、263-267、429頁）；依前開規定及參酌 前開說明，原告、陳元明既約定由原告繳納系爭房地房貸完 畢，陳元明即將系爭房地送給原告，顯見系爭房地贈與契約 附有以原告清償房貸完畢之此一不確定之事實為停止條件， 於該條件成就時，始發生效力，此時陳元明始負有將系爭房 地所有權移轉予原告之義務，基此，原告、陳元明就系爭房 地成立附條件之贈與契約，應堪以認定。 　㈡原告請求丙○○等5人應將系爭房地所有權（權利範圍如附表所 示）移轉登記予原告，是否有理由？ 　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項前段定有明 文。 　2.原告、陳元明間約定原告清償系爭房地房貸完畢後，陳元明 即應將系爭房地所有權移轉登記予原告，雙方間就系爭房地 有附條件贈與契約存在一節，本院業已說明如前；又兩造為 陳元明之繼承人，且系爭房地已辦理繼承登記等情，亦為兩 造所不爭執，依前開規定，堪認丙○○等5人繼承陳元明應將 系爭房地所有權移轉登記予原告之義務甚明；另原告業已於 103年1月10日清償系爭房地房貸完畢，有元大商業銀行函在 卷可憑（本院卷㈡第259頁），則丙○○等5人自應履行其等繼 承陳元明將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務，應堪認 定。 六、綜上所述，原告依民法第406條、第99條第1項、第1148條第 1項規定，請求丙○○等5人應將系爭房地所有權（權利範圍如 附表所示）移轉登記予原告，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　 附表： 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 1 高雄市 鳳山區 新甲 1031-8 　1,981.43 10000分之145 編號 建號 坐落地號 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 1 9139 高雄市○○區○○段000000地號 高雄市○○區○○街000巷00號 鋼筋混凝土造10層 1層：42.72 2層：52.72 騎樓：14.80夾層：16.96總面積：127.20 陽台：10.04平台：4.04 全部 共有部分：高雄市○○區○○段0000○號，面積3,012.02平方公尺 　　　　　，權利範圍10000分之140。

2025-01-17

KSDV-111-訴-305-20250117-2

訴
臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2560號 原 告 祝世銘 訴訟代理人 邢建緯律師 複 代理人 劉富雄律師 被 告 葉開菊 訴訟代理人 陳孟彥律師（法扶律師） 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將附表四所示汽車之牌照移轉登記予原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國108年間結識並以男女朋友關係交往，於108年 10月間被告向原告表示想購買坐落桃園市○○區○○段○000○0 00○000○000地號土地及其上同段325建號建物（門牌號碼 ：桃園市○○區○○路000巷0弄00○0○0號3樓，下併稱系爭不 動產），系爭不動產買賣總價金為新臺幣（下同）195萬 元，因被告資金不足，遂向原告借款，原告乃將存放在大 陸地區之人民幣，於附表一所示時間，透過友人即訴外人 路敏龍，以訴外人友福旅行社有限公司（下稱友福旅行社 ）之名義，分別兌換成新臺幣後匯款至系爭不動產買賣契 約所約定之買賣價金履約保證專戶（帳號：000000000000 00號；戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金 履約保證，下稱系爭專戶）及被告如附表一所示銀行帳戶 內，共交付146萬5,400元予被告，作為被告購買系爭不動 產之資金。系爭不動產於108年12月25日以買賣為原因移 轉登記為被告所有。嗣兩造於109年10月19日登記結婚， 後因感情破裂，已於112年9月11日經法院調解離婚，並於 112年9月18日離婚登記。原告曾於109年3月20日請求被告 返還如附表一所示貸與被告購置系爭不動產之款項，被告 於同日則向原告表示將系爭不動產交仲介出賣等語、於11 0年4月10日亦向原告表示將系爭不動產出賣後返還金錢予 原告，足認兩造間確有如附表一所示消費借貸關係存在， 惟被告迄今仍未清償，原告自得依民法第478條消費借貸 返還請求權向被告請求返還借款146萬5,400元。 （二）附表四所示車輛（下稱系爭車輛）為原告出資購買，原告 為系爭車輛之所有權人，原本借名登記於原告外甥林宥圻 名下，後因故於110年3月22日得被告同意後，將系爭車輛 汽車牌照借名登記於被告名下，然系爭車輛由原告使用迄 今，被告亦不爭執系爭車輛為原告所有，僅係借名登記於 被告名下，原告爰以起訴狀繕本送達向被告終止兩造間系 爭車輛借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、類 推適用民法第541條規定為選擇合併，擇一請求被告將系 爭車輛之牌照移轉登記予原告。 （三）並聲明：1、被告應給付原告146萬5,400元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、 被告應將系爭車輛之汽車牌照移轉登記予原告。3、第1項 聲明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於107年間於大陸地區認識後開始交往，並 論及婚嫁，後原告希望能與被告結婚，並同住於臺灣，遂贈 與部分資金予被告作為聘禮，被告則以原告所贈與之資金及 自有存款購買系爭不動產，兩造於109年10月19日結婚後並 共同居住於系爭不動產內。被告確有收到如附表一所示原告 交付之款項，然此僅能證明原告有交付金錢之事實，尚無法 證明兩造間有消費借貸契約關係存在，況兩造間婚姻關係存 續近3年，原告從未要求被告書立借據以確定兩造間之消費 借貸關係，依原告所提出如附表三所示兩造間對話紀錄，亦 未曾提及有關借款之內容，其中原告要求被告出賣系爭不動 產，並要求分得賣得價金中之130萬元，亦非係指借款返還 ，更何況被告亦未應允原告上開無理要求，依原告所提證據 並不能證明兩造間有借貸之意思表示合致，則原告依消費借 貸契約關係請求被告返還146萬5,400元，自屬無據。被告不 否認兩造間就系爭車輛確有借名登記之法律關係存在，惟系 爭車輛借名登記於被告名下期間，被告就系爭車輛有支出如 附表二所示之必要費用，此皆係因借名登記關係所互負之債 務，原告自應償還被告，則被告於原告請求移轉登記系爭車 輛同時，主張同時履行抗辯權等語。並聲明：（一）原告之 訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。　 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第217-222頁） （一）被告葉開菊與訴外人李宜珊於108年11月4日簽訂不動產買 賣契約書，約定買賣標的為桃園市○○區○○段○000○000○000 ○000地號土地（權利範圍各為10000分之182），及其上同 段325建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷0弄00○ 0○0號3樓，即系爭不動產），約定買賣價金為195萬元， 並委任訴外人僑馥建築經理股份有限公司辦理買賣價金履 約保證暨處理仲介服務報酬等事宜，由僑馥公司將價金信 託存放於第一商業銀行名下信託專戶（帳號：0000000000 0000號；戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價 金履約保證，即系爭專戶）。系爭不動產於108年12月25 日以買賣為原因，登記為被告葉開菊所有。 （二）原告於附表一所示時間，以訴外人友福旅行社永豐商業銀 行帳戶，匯款如附表一所示金額至附表一所示之收款銀行 及戶名。被告確實有收到原告給付如附表一所示共146萬5 ,400元款項。 （三）系爭專戶明細於108年11月6日有收受一筆摘要為「用印款 -1」、金額為34萬4,800元之匯款；於108年11月7日有收 受一筆摘要為「用印款-2（全）」、金額為5萬5,200元之 匯款。 （四）系爭車輛自103年12月8日起至110年3月22日止之期間，車 主為訴外人林宥圻；系爭車輛於110年3月22日車主變更為 被告，並持續迄今；兩造間就系爭車輛有借名登記契約關 係存在。　 （五）系爭車輛就如附表二所示項目，有如附表二所示金額之費 用應給付，上開費用並於附表二所示日期支付完畢。 （六）兩造於109年10月19日結婚，嗣於112年9月11日經本院調 解離婚，並於112年9月18日登記離婚。　 （七）兩造於附表三所示時間，有如本院卷第27-29頁、第175頁 所示之通訊軟體LINE對話紀錄內容（具體內容如附表三所 示）。　　 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告依消費借貸契約關 係，請求被告返還146萬5,400元，有無理由？（二）系爭車 輛如附表二所示之應付費用，是否係由被告支出？被告就附 表二所示之費用，於原告未清償前可否與移轉登記系爭車輛 至原告名下之行為義務，主張同時履行抗辯權？茲敘述如下 ： （一）原告依消費借貸契約關係，請求被告返還146萬5,400元， 為無理由： 　 1、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號判決要旨參照）。 　 2、被告自認有收到原告所交付如附表一所示共146萬5,400元 （不爭執事項第2項），惟否認與原告間就146萬5,400元 有成立消費借貸關係。原告雖提出如附表三所示兩造間之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片為證（見本院卷第27-29 頁、第175頁）。然查，如附表三編號1至編號3所示，原 告先向被告稱「買這套房，妳我現金買房，各出一半」等 語，而被告購買系爭不動產時，雖有與原告商討向銀行貸 款成數可能不足之事宜，且原告交付如附表一編號1、2所 示款項亦係直接匯入系爭專戶，作為被告買受系爭不動產 之價金，然此均尚不足認定原告係本於借貸之意思交付款 項，抑或係本於與被告共同出資購買系爭不動產之意思， 或贈與之意思而交付附表一所示款項予被告。再由附表三 編號4至編號8所示兩造間對話內容觀之，原告雖多次向被 告稱「把我的錢還給我」、「房子由妳賣…妳只要拿130萬 給我」等語，惟均未見原告向被告表示請求被告依兩造間 之消費借貸契約關係返還借款，或向被告明確告知何年月 借貸之款項已屆期尚未清償之意思，且被告對於原告上開 所稱亦未有任何相應之回復，則原告所稱「把我的錢還給 我」、「拿130萬給我」等語，是否僅為單純向被告索討 金錢，或主張撤銷贈與請求返還贈與物，均無從認定，準 此，單憑原告提出如附表三所示兩造間對話紀錄內容，不 足證明原告主張與被告間存有146萬5,400元消費借貸契約 關係。從而，本件依原告提出之證據已無從認定兩造間就 146萬5,400元有借貸之合意，況給付金錢之原因多端，尚 不得僅以被告收受原告交付之146萬5,400元即可認定兩造 間有成立消費借貸關係，故原告此部分主張，並不可採。 原告依消費借貸契約關係，請求被告返還借款146萬5,400 元，即屬無據，不應准許。至被告抗辯兩造間就146萬5,4 00元是否成立贈與契約關係，則非本件應審究之範圍，附 此敘明。 （二）原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭車 輛之牌照移轉登記予原告，為有理由；被告不得就附表二 所示之費用，與原告行使之終止借名登記契約後之返還請 求權主張同時履行抗辯權：　 　 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上 字第1662號民事裁判意旨參照）。又委任關係，當事人之 任何一方得隨時終止契約。受任人以自己之名義，為委任 人取得之權利，應移轉權利於委任人，民法第541條第2項 及第549條第1項分別定有明文。查兩造均不爭執就系爭車 輛有成立借名登記契約關係（不爭執事項第4項），則原 告主張以起訴狀繕本送達被告以為終止兩造間借名登記契 約之意思表示，因起訴狀繕本業於113年2月29日寄存送達 被告戶籍址所在之桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所 ，此有本院送達證書可佐（見本院卷第47頁），並於113 年3月11日發生送達之效力，是以，兩造間關於系爭車輛 之借名登記契約業經原告合法終止，原告主張依終止借名 登記契約後之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定 ，請求被告應將系爭車輛之牌照移轉登記予原告，自屬有 據。 　 2、次按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘 雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債 務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務 契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於 互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最 高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。又所謂類推 適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似 之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法 律漏洞的方法，倘性質不同或無法律漏洞，自不生類推適 用而補充之問題。因此，是否為法律漏洞，應為嚴格解釋 ，而非僅基於訴訟經濟之考量。民法第264條第1項之同時 履行抗辯雖僅及於同一雙務契約成立所生之對待給付，未 及於非基於同一之雙務契約而發生之對立債務；惟各對立 債務既得逕行依其原因法律關係互為請求；且現行民事訴 訟制度就反訴之標的或其防禦方法與本件之標的相牽連者 ，允許當事人提起反訴，無礙於法律公平原則，即不得任 意主張該非基於同一雙務契約所生之對立債務，得類推適 用同時履行抗辯之規定。又借名登記契約實質上仍由借名 者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之 義務。借名登記契約本身，義務之負擔除有特別約定外， 則原則上由借名者負擔，若出名者欲主張其就借名登記物 本身有義務之負擔，此部分非屬前開最高法院見解所定義 之典型借名登記之出名者之義務範圍，除兩造間有特別約 定外，當不得作為借名登記契約之一部。若出名人欲主張 該部分屬於契約內容之一部，則對於該義務負擔之約定需 由出名人負舉證責任。經查： 　　⑴被告抗辯系爭車輛於借名登記於被告期間，被告有代為支 出如附表二所示系爭車輛之汽車燃料費、牌照稅、保險費 及更換輪胎等必要費用共4萬4,619元，原告請求將系爭車 輛之牌照移轉登記予原告之同時，應向被告清償上開費用 ，並以此抗辯原告應依民法第546條第1項、第2項規定， 償還被告4萬4,619元，始得請求被告將系爭車輛之牌照移 轉登記予原告，而為同時履行抗辯，拒絕移轉登記等語。 惟原告主張附表二所示之費用係由原告以現金支付，且支 付期間係在兩造婚姻關係存續期間，原告離開系爭不動產 時，僅帶走個人日常生活用品，未將附表二所示單據一併 帶離，不能僅以被告持有如附表二所示單據即逕認係由被 告支付費用等語。 　　⑵被告抗辯於系爭車輛借名登記期間有支出如附表二所示必 要費用，而有同時履行抗辯。換言之，被告係主張附表二 費用之支付，為兩造間就系爭車輛借名契約內容之一部， 然依上揭意旨，被告上開抗辯非屬前開典型借名登記契約 之內容，則兩造間是否有此一約定，應由被告負舉證責任 。然被告並未舉證證明兩造間有約定系爭車輛之汽車燃料 費、牌照稅、保險費及更換輪胎等費用，原告有另委任被 告處理上開事務之約定，則被告所主張代為支付如附表二 所示費用，當非兩造間系爭車輛借名登記契約之約定內容 ，既非兩造間之約定給付內容，被告自無法就此主張為雙 務契約之對待給付義務。是以，無論附表二所示費用是否 確由被告墊付，縱然被告於出名登記為系爭車輛名義人期 間，曾為原告支出如附表二所示共4萬4,619元費用，而可 認定是基於借名登記契約關係所發生之必要費用及債務時 ，亦僅屬被告是否得類推適用委任之法律關係向原告請求 償還費用或代償債務之範疇，與原告於契約終止後所得行 使之借名財產移轉登記請求權，應非基於雙務契約而生， 無互為對待給付關係，自無適用或類推適用同時履行抗辯 之餘地。從而，被告上開同時履行抗辯，並非有理由，被 告不能以原告需支付4萬4,619元為由主張同時履行抗辯而 拒絕移轉登記系爭車輛予原告。 五、綜上所述，原告於兩造間就系爭車輛借名登記契約終止後， 類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭車輛之牌 照移轉登記予原告，為有理由，應予准許；原告另依消費借 貸契約關係，請求被告給付146萬5,400元，為無理由，應予 駁回。又原告訴之聲明第一項既經駁回，其就聲明第一項所 為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 收款銀行 收款戶名 金額（新臺幣） 證據資料 1 108年11月6日 第一商業銀行 系爭專戶 34萬4,800元 本院卷第17頁 2 108年11月7日 第一商業銀行 系爭專戶 5萬5,200元 本院卷第19頁 3 108年11月7日 中華郵政股份有限公司 葉開菊 28萬9,600元 本院卷第21頁 4 108年12月19日 渣打國際商業銀行 葉開菊 38萬7,900元 本院卷第23頁 5 108年12月23日 渣打國際商業銀行 葉開菊 38萬7,900元 本院卷第25頁 合計 146萬5,400元 附表二： 編號 日期 項目 金額（新臺幣） 證據資料 1 108年10月9日 更換輪胎 1萬4,000元 本院卷第107頁 2 110年3月22日 110年度第三人責任險 4,554元 本院卷第109頁 3 110年3月22日 110年度汽車燃料費 4,800元 本院卷第111頁 4 111年7月21日 111年度汽車燃料費 4,800元 本院卷第113頁 5 109年5月4日 汽車保養費 2,225元 本院卷第115頁 6 110年3月22日 110年度牌照稅 7,120元 本院卷第117頁 7 111年4月14日 111年度牌照稅 7,120元 本院卷第119頁 合計 4萬4,619元 附表三： 編號 時間 發話人 發話內容 證據資料 1 108年11月3日 葉開菊 （傳送友福旅行社路敏龍電話） 本院卷第175頁 祝世銘 （傳送網址） 108年11月4日 祝世銘 有關買這套房，妳我現金買房，各出一半，屋主妳和小菲貓，等我們有小孩，在處理給我們的小孩，我會這樣想，是因為佳津不學好及目無尊長，未來我肯定沒有過的生活。 2 108年11月6日 祝世銘 妳把渣打銀行的提款卡和房子信託帳號傳給我 葉開菊 （傳送語音訊息） （傳送語音訊息） 祝世銘 換4.31匯率 妳把渣打銀行的提款卡和房子信託帳號傳給我 葉開菊 好 （傳送渣打銀行信用卡照片） 祝世銘 第一張比較漂亮 收到匯款訊息要告訴我 葉開菊 語音通話（0:37） 語音通話（0:35） 祝世銘 （傳送匯款單） 記得買蒜 3 108年11月7日 祝世銘 張代書說第一商業銀行只能貸五成97萬，若這樣一來還差38萬首期 葉開菊 別家呢 祝世銘 我要他找別家 葉開菊 語音通話（1:56） 語音通話（0:48） （未接來電） 祝世銘 語音通話（取消） 葉開菊 語音通話（1:09） 祝世銘 語音通話（0:28） 4 不詳 祝世銘 妳這樣騙我，我無法接受。祝福妳的未來 妳和妳家人，都是騙子 玄安說，都是妳找他，那我就祝福妳了 我們到此為止，把我的錢還給我，我無法忍受了 本院卷第27頁 109年3月20日 祝世銘 語音通話（0:26） 葉開菊 拿去中介公司賣 祝世銘 語音通話（取消） 我有事找妳 葉開菊 什麼事 祝世銘 我人不舒服 呼吸困難 5 109年11月5日 祝世銘 我那麼相信妳，妳確那麼一直騙我 阿葳之事妳告訴妳家人，他們會處理的 妳騙我，真的是不對 既然妳像以前一樣，那麼喜歡對我說謊，我真的無法接受 下一次妳休假，我們去公證房屋所有權或債權向銀行抵押 前晚跟妳說，妳以前做詐騙的錢寄放妳媽那80萬，要先處理好，免得未來難處理，妳說我詛咒誰的未來，我怕呢大嫂，除非這80萬都是騙人的 下一次妳休假，我們去公證房屋所有權或債權向銀行抵押 葉開菊 阿文做什麼管我屁事 以後不要我問別人的事一概不知 明天休假去辦抵押 6 110年4月10日 葉開菊 這個月你挑一天去辦離婚 叫李文政不要用漏水了 房子起快封頂賣掉 你拿錢回鹿港和你女友男友過生活 不要來找我就好 110年4月15日 祝世銘 電鍋有蒸肉包（小心燙會流湯）和蔥花包 110年4月16日 祝世銘 茶几有鳳凰酥當早餐 我知道你沒吃過，所以特別要同學去買的，若喜歡吃，下次再多買一點 葉開菊 語音通話（0:23） 110年4月17日 葉開菊 語音通話（0:19） 7 111年2月28日 葉開菊 語音通話（0:15） 111年3月1日 祝世銘 記得帶房地權狀及妳的保單和有存款的存簿去華南銀行協商設定貸款金額，先不要送件辦理 （傳送網址）（傳送網址） 8 111年12月16日 祝世銘 能把時間調整早一點嗎 下午1點　妳我還有誰參與 本院卷第29頁 葉開菊 1點可以 我和璦姐 語音通話（14:08） 111年12月17日 祝世銘 開菊：房子由妳賣，不管妳賣多少錢，都跟我沒關係，妳只要拿130萬給我既可，妳若有其他意見想法，也可以提出來討論 111年12月18日 葉開菊 語音通話（16:46） 附表四：系爭車輛 車牌號碼 廠牌 顏色 車身號碼 出廠年月 車種名稱 備註 ALR-5023 國瑞 白 ZRE172~0000000 2014年12月 自用小客車 本院卷第37頁

2025-01-17

TYDV-112-訴-2560-20250117-1

重訴
臺灣臺北地方法院

撤銷贈與

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第291號 原 告 吳順堂 訴訟代理人 林柏男律師 複 代 理人 簡辰曄律師 被 告 吳秉哲 訴訟代理人 吳佩珊律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）1,100萬元本息（北司補卷第7頁），嗣於本院 審理中變更聲明為請求被告給付1,358萬元本息（本院卷一 第373頁），因所主張之訴訟標的原因事實，均係本於兩造 間贈與契約撤銷後，依不當得利之法律關係，請求被告返還 所受利益，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應 予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為被告之父親，原告前附以被告須「與原告 同住」、「照顧及扶養原告」之負擔，贈與被告如附表一、 二、三所示，共1,358萬元之金錢（下合稱系爭款項；契約 關係部分稱系爭贈與契約）；其中附表二編號1、2所示各22 0萬元，依序是因被告欲與論及婚嫁之前女友結婚、被告欲 買房而為之贈與，其餘自109年起匯付共918萬元之款項，則 為供被告累積金錢購買房屋而為之贈與。然被告自112年1月 11日起至112年8月31日期間封鎖原告之LINE、斷絕往來，亦 未履行約定之扶養義務，另未善盡民法第1084條第1項所定 人子孝道、日常關心照料義務，及法定扶養義務，原告遂於 112年8月7日先為撤銷贈與之表示，再於112年9月22日、112 年12月12日催告被告履行義務，均未獲置理，乃於112年12 月19日以存證信函再次重申撤銷所為系爭款項中之1,133萬 元贈與；於113年5月24日以存證信函撤銷附表三所示225萬 元款項贈與：再以113年5月8日準備二狀、113年10月16日準 備六狀之送達，為依民法第412條第2項、第416條第1項第2 款規定撤銷贈與之表示；系爭贈與契約既已撤銷，被告自無 法律上原因而受有利益。又倘兩造間就系爭款項並無贈與合 意，則被告受領系爭款項亦構成無法律上原因，成立不當得 利。爰本於不當得利之法律關係，依民法第179條規定請求 被告返還系爭款項，及依同法第182條第2項規定請求償還附 加之利息等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告1,358萬元，及其中1,100萬元自起訴狀繕本 送達翌日起、其餘258萬元自民事變更聲明暨準備四狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈡願供現金或國泰世華商業銀行無記名可轉讓定期存單為擔保 ，請准宣告為假執行。 二、被告則以：原告匯付系爭款項之103年至112年長達9年之贈 與期間，兩造均未提及為附負擔之贈與，更未有合意「與原 告同住」及「照顧及扶養原告」等負擔之可能；系爭贈與契 約實則為原告為規避贈與稅及日後遺產稅賦之無條件贈與。 況原告亦有告知被告可以自行運用所有金錢，嗣後係因原告 不滿被告未配合其分配原告配偶即訴外人廖宜潔遺產乙事， 方至112年8月7日發送存證信函通知撤銷長達10年期間之無 條件贈與，徒增未有之附負擔條件，企圖達到分配遺產之目 的。縱認原告匯入系爭款項為贈與行為，然均係原告分次自 行無條件匯入，亦未曾告知被告有任何附負擔，既已由被告 默示接受即成立贈與契約，無不當得利之情。又被告於108 年至112年期間確有照顧原告，實無原告所稱之兩造完全斷 聯、未盡扶養，抑或被告於112年1月11日起封鎖原告之情形 。而原告除每月可領取2萬9,256元之遺屬年金及老農年金外 ，尚有豐厚存款及資產，實不符合法定扶養要件等語，資為 抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（本院卷一第118至119頁、第370頁、本 院卷二第84、138頁）： 　㈠原告為被告之父親，兩造為父子關係（另見個資卷第5、7頁 之兩造戶籍謄本）。 　㈡被告有收受原告所交付之如附表一、二所示款項計1,133萬元 、附表三所示之225萬元，亦有原告提出之交易明細表、被 告國泰世華銀行存摺為證（本院卷一第55至62頁、第405頁 、第409至410頁）。 　㈢原告於112年8月7日撤銷所為系爭款項中如附表一、二所示之 1,133萬元之贈與，再於112年9月22日、112年12月12日催告 被告履行義務，又於112年12月19日撤銷所為系爭款項中如 附表一、二所示之1,133萬元贈與，有各該存證信函及回執 可證（本院卷一第33至51頁）。 　㈣原告再以113年5月8日準備二狀之送達，依民法第412條第2項 、第416條第1項第2款規定撤銷系爭款項中1,100萬元之贈與 ；該書狀繕本於同年月9日送達被告（本院卷一第90頁、第3 70頁）。 　㈤原告於113年5月24日以存證信函撤銷系爭款項中如附表三所 示之225萬元部分贈與，於同日送達被告，有存證信函及回 執可稽（本院卷一第374頁、第407至408頁）。 　㈥原告再於113年10月16日以準備六狀為撤銷系爭款項贈與之表 示，經被告於同日收受繕本（本院卷二第105頁）。 四、原告主張其前附以被告須與原告同住、照顧及扶養原告之負 擔，贈與系爭款項予被告，系爭贈與契約為附負擔贈與；然 被告自112年1月11日起未履行負擔，原告已依民法第412條 第1項及第416條第1項第2款規定，撤銷系爭款項之贈與，被 告自無法律上原因而受有系爭款項之利益；另倘兩造間就系 爭款項並無贈與合意，則被告受領系爭款項亦構成無法律上 原因，成立不當得利。爰本於不當得利之法律關係，依民法 第179條規定請求被告返還系爭款項，及依同法第182條第2 項規定請求償還附加之利息等情。但為被告所爭執，並以前 開情詞置辯。茲分述如下： 　㈠原告主張兩造間訂立之系爭贈與契約，為附負擔贈與契約部 分： 　⒈按所謂附負擔之贈與，乃使受贈人負擔應為一定給付之債務 ；又贈與附有負擔約款，係指贈與契約成立生效時，即附有 負擔約款者而言；倘於贈與契約成立生效時並未附有負擔約 款，於贈與人履行契約時始行令受贈人負擔應為一定給付之 債務者，除係經契約當事人合意將無負擔之贈與變更為附有 負擔之贈與外，受贈與人縱於贈與人已為給付後，不履行其 負擔，贈與人仍不得依民法第412條第1項規定撤銷其贈與（ 最高法院92年度台上字第436號判決參照）。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第328號、110年台上字第1096號判決參照）。原 告主張兩造間就系爭款項為附負擔之贈與，既為被告所否認 ，則就原告對被告贈與系爭款項所附之負擔內容為何，即應 由原告就此負舉證之責。 　⒉原告固主張系爭款項之贈與，附有被告須與原告同住、照顧 及扶養原告之負擔等語（本院卷一第90頁）。惟原告起訴時 就系爭款項之贈與，並未主張附有負擔，甚至僅主張依民法 第416條第1項第2款規定撤銷贈與，全未提及贈與負有負擔 一事（北司補卷第7至8頁、本院卷一第27至30頁）；其後始 補充主張行使民法第412條第2項之撤銷權，並以113年5月8 日準備二狀為依民法第412條第2項、第416條第1項第2款規 定撤銷贈與之表示（金額僅1,133萬元，本院卷一第89頁） ，則系爭贈與契約是否果如原告所述係附有負擔，已非無疑 。此再徵諸原告主張兩造間存有三個贈與契約，附表二編號 1之220萬元，係於103年11月下旬間成立贈與契約，供被告 與前女友結婚，並未附有負擔；附表二編號2之220萬元係於 105年1月4日之前二、三週成立贈與契約，供被告買房之用 ；其餘之918萬元則係在106年8月至107年間成立之贈與契約 ，供被告買房之用等語（本院卷一第91頁、卷二第84至85頁 ）。足見，系爭款項之贈與，已非全部均附有負擔。 　⒊再遍觀兩造自108年6月19日至113年4月17日，長達約五年期 間之LINE通訊軟體對話內容，皆未曾見原告有向被告提及系 爭贈與契約負有負擔一事（本院卷一第205至332頁）。 　⒋至原告主張：自被告所提其與母親廖宜潔之LINE對話中，提 及「一定要買一間房子給哲（按：指被告），爸（按：指原 告）上臺北想跟他住」，足見系爭贈與契約負有負擔等語（ 本院卷一第374頁） 。惟細閱上開LINE通訊軟體對話內容全 文，實僅有向被告表示：「不是要另外給錢而是我們轉給秉 耕的錢是我們爸爸（按：原告）在處理的土銀原先講好要給 哲的……我們活多久要花多少錢無法掌控，所以想盡可能存到 你們戶頭，我們要用也方便，等我們走了你們各個名下剩多 少就是你們的，每年固定給你們的另外給，爸爸會做分配， 但一定要買一間房子給哲，爸上臺北想跟他住」等語（本院 卷一第361頁），至多僅能證明被告之母親廖宜潔向被告轉 達原告將金錢贈與被告之目的，在供被告置產、買房，俾利 原告至臺北時，有處所可以居住使用、或與子女享天倫之樂 等以外，也因對話當事人並非兩造，仍難證明兩造曾合意被 告受領系爭款項之贈與，附有應對原告為一定義務之給付即 與原告同住之負擔。 　⒌至於證人即原告長子吳秉原雖到場結證稱：「105年初，因為 被告吳秉哲要結婚，所以父母找我們3 個子女到南港的房子 ，跟我們說南港房子歸吳秉耕（按：即原告長女）、光復南 路房子歸我，另外會幫被告吳秉哲買一間，叫被告吳秉哲去 買房子，並且跟我們說，每個子女的房子裡要留一間房間， 讓他們可以輪流去住，且照顧父母不是一個人的責任，3 個 子女要一起分擔。然後被告吳秉哲就跟陳麗文（按：即被告 之前女友）去看房子。」等語（本院卷二第89頁），亦僅能 證明原告與其配偶廖宜潔曾有為被告、長子吳秉原、長女吳 秉耕等三名子女，預為分配房屋等財產之計畫，併於三名子 女均有分得房屋時，得供原告夫妻輪流前往同住等，然尚難 僅以原告夫妻間有此房產分配計畫，即遽認與系爭款項贈與 間具有關連性。此再徵諸證人吳秉原證稱：原告匯款附表一 至三所示款項予被告時，其均未參與，且就原告匯款與被告 之款項確切金額，亦係直至兩造間另案遺產分割訴訟中，取 得國泰世華銀行交易明細後，始為知悉等語（本院卷二第87 至88頁、第89頁；另參本院卷一第505至509頁之原告向臺灣 士林地方法院對被告、吳秉耕、吳秉原提起之分割遺產訴訟 起訴狀，即另案遺產分割訴訟）；及其再證稱：「（問：原 告吳順堂除了結婚那一筆以外，其他轉帳給被告吳秉哲的1, 000多萬元，當時有沒有跟被告吳秉哲說必須照顧、關心原 告吳順堂？）轉帳當下我並不知道。我只知道104 年我父母 找我們3 個子女說房子如何分配的那個時候，原告吳順堂有 說每個人房子要留一間給父母輪流住，且照顧父母不是一個 人的責任，但我媽只要講到房子的事情，就會重複同樣的內 容。」、「（問：原告吳順堂有沒有要求被告吳秉哲收了錢 之後，必須給原告吳順堂扶養費？）我不清楚。」等語（本 院卷二第90頁），益徵，吳秉原對於原告、被告間就系爭款 項之贈與所為之合意過程，並未參與、見聞，更未能證明兩 造間有就系爭贈與契約合意附有被告須與原告同住、照顧及 扶養原告之負擔一節。則原告夫妻縱有要求三名子女須提供 住房，俾供其二人輪流同住之表示，或僅係要求子女對原告 夫妻之情感關懷，實與系爭贈與契約無涉。 　⒍原告主張：兩造間有約定被告對原告負扶養義務，該約定扶 養義務內容，包括照顧及關心、及每月給付扶養費1萬5,000 元等語（本院卷二第17頁）。查： 　⑴原告固提出其長女吳秉耕與被告於113年1月19日之LINE通訊 軟體對話內容，以被告曾提及「養老錢」一詞，而據此主張 兩造間約定被告有按月給付原告扶養費1萬5,000元之義務。 惟細閱該LINE通訊軟體對話內容，吳秉耕先向被告表示：「 爸要我問你，你的密碼是不是改掉了？他沒辦法動帳戶裡的 錢」，被告回以：「對，不准再用我的名字」，吳秉耕再回 覆：「他說，他的養老錢在裡面；不然你自己跟他講清楚好 嗎」，被告答覆：「關我屁事」後，吳秉耕表示：「我是覺 得，爸媽的財產跟遺產，我們沒有出到任何一毛錢去增加他 們的資產。他（指：原告）要怎麼分配給誰是他們自己的立 意」，被告乃又回以：「我不會再跟他聯絡，你叫他算清楚 要多少養老錢」等情（本院卷一第111頁），該對話時間已 係在原告匯付系爭款項、系爭贈與契約成立生效之後，且對 話之當事人亦非兩造；況吳秉耕所稱「他的養老錢在裡面」 是否即係系爭款項，及所謂「養老錢」具體內容所指為何、 原告究與被告於何時、約定被告受領系爭款項之贈與，應同 時對原告給付如何之義務，均有未臻明確之處。 　⑵被告雖有於上開LINE對話中向吳秉耕表示，叫原告算清楚要 多少養老錢（本院卷一第359頁）；原告則於112年9月22日 寄發存證信函向被告表示應自112年1月1日起，每月負擔1萬 5,000元，以盡人子孝道；另因原告有就醫需求，故請被告 於每月第四週陪同原告就醫等情（本院卷一第39頁），並於 同年月23日送達被告（本院卷一第41頁）。惟並未見被告就 此原告要求之扶養費數額、照料方式等，予以承諾，已難認 兩造有就此達成意思表示合致。何況，原告在提出被告應給 付扶養費、陪同就醫之要約前，即先於112年8月7日向被告 為撤銷系爭款項中之1,133萬元贈與之表示，經被告於同年 月8日收受送達（本院卷一第33、38頁）；併核原告上開存 證信函所載內容，亦無論及被告受系爭款項之贈與，須向其 履行給付扶養費、陪同就醫等義務一事。則原告是否係因系 爭贈與契約，而向被告提出扶養費、陪同就醫等義務負擔之 要約，亦有疑義。 　⑶準此，實難認為兩造於系爭贈與契約成立時，或契約成立後 有合意變更約定就系爭款項之贈與，附有由被告每月給付扶 養費1萬5,000元予原告之負擔。原告徒執上開LINE通訊軟體 對話內容之「養老錢」文句，主張系爭款項之贈與附有負擔 即由被告扶養原告云云（本院卷一第357頁），並不足採。 　⒎又原告所提原告長子吳秉原與被告前女友即訴外人陳麗文間 之FB對話內容，僅論及結婚是否宴客、收紅包、結婚基金等 事（本院卷一第63至64頁）；至於原告配偶、被告之母親廖 宜潔（已於111年12月21日死亡，見本院個資卷第7頁戶籍謄 本）與吳秉原之LINE通訊軟體對話內容，亦僅止於討論被告 應提供哪一銀行之帳戶，供原告轉帳之用，或廖宜潔希望被 告能盡快買房等節（本院卷一第65至66頁、第67頁）。綜觀 上開FB、LINE通訊軟體對話內容，至多僅能證明原告贈與系 爭款項與被告之目的，係在供被告買房之用；惟均難憑以認 定系爭款項之贈與附有如原告所述之上開負擔一事。 　⒏綜此，原告主張系爭款項之贈與，附有被告須與原告同住、 照顧及扶養原告之負擔云云，自不足採。 　㈡原告主張依民法第412條第1項及第416條第1項第2款規定，撤 銷系爭贈與契約部分： 　⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負 擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法 第412條第1項固有明文。惟承前所為之認定，系爭贈與契約 並未附有如原告主張之被告應「與原告同住」及「照顧及扶 養原告」之負擔，則原告以被告違反贈與負擔約定為由，而 以上開兩造不爭執之事實㈢至㈥所示之各該112年12月19日、1 13年5月24日存證信函，及113年5月8日、113年10月16日準 備書狀之送達，對被告為撤銷系爭贈與之意思表示，自不合 法，不生撤銷效力。 　⒉次按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤 銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由 係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受 贈人若有忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。所謂扶 養義務，不以法律明定之扶養義務為限，倘受贈人對贈與人 負有約定之扶養義務，而有未依約履行之忘惠行為，贈與人 即得依上開規定撤銷贈與契約（最高法院112年度台上字第2 080號判決參照）。又依民法第1114條第1項第1款規定：「 左列親屬，互負扶養之義務：直系血親相互間」、第1115 條第1項第1款：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定 其履行義務之人：直系血親卑親屬」及第1117條第1項：「 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」第2 項：「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用 之」規定，直系血親尊親屬固對其卑親屬有請求扶養之法定 權利，然民法第1117條並非謂該第1項之全部限制（包括不 能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用之。是直系血親 尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。 又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（ 最高法院81年度台上字第1504號判決參照）。查： 　⑴原告雖主張被告自112年1月11日起至112年8月31日期間封鎖 原告之LINE、斷絕往來，亦未履行約定之扶養義務即照顧及 關心原告、每月給付原告1月5,000元扶養費云云（本院卷二 第17頁），惟如前述，兩造間並未有約定被告須與原告同住 、照顧及扶養原告、按月給付扶養費之情事。則原告執此事 由而依上開規定撤銷系爭贈與，自非有據。 　⑵至於原告另主張被告自112年1月起至今，未履行法定扶養義 務，除封鎖原告之LINE以外，亦未扶養原告，且對原告不聞 不問，未盡人子孝道等語（本院卷二第17頁）： 　①原告雖陳稱：其名下不動產均為持分，並無收益，另現金部 分因繳納配偶廖宜潔遺產稅、兩造於臺灣士林地方法院另案 遺產分割民事訴訟裁判費、本件裁判費、廖宜潔殯葬費、代 墊費用等，所剩無幾，故不足以維持生活云云（本院卷一第 374至375頁）。惟參據原告於112年度之財產所得，除有與 人共有之位於臺南市不動產以外，尚有股票投資所得12萬3, 000元至25萬7,500元不等數筆，及銀行利息所得，總財產價 值高達6,640萬8,725元，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可稽（限閱卷第45至52頁、第53至54頁）；另原告亦 有存款240餘萬元，此有財政部臺北國稅局112年5月8日分配 剩餘財產核定表足證（本院卷一第523頁）；且原告自認其 每個月仍可領取遺屬年金及老農年金共2萬9,256元（本院卷 二第6、17頁）；而原告於112年間主要生活地即臺南市永康 區、或居所地臺北市（見起訴狀原告所載住所、居所地址， 北司補卷第7頁），以行政院主計總處公告之平均每人月消 費支出各2萬2,661元、3萬4,014元為基準，堪認以原告上開 財產、所得及每月年金收入等財產狀況，應足以維持生活， 無受被告扶養之必要。是故，原告主張被告對於其有法定扶 養義務，卻未履行一節，自非可採。 　②原告另主張：被告長年沒有穩定工作、收入，皆仰賴原告與 配偶供養，然被告對家人不聞不問，不僅自112年1月至8月 底期間，封鎖原告訊息、電話，與原告斷絕往來，甚至質問 原告未盡父親責任；連112年農曆過年亦未回家團圓，清明 節不祭祖，原告配偶過世百日法會亦未出現、對年揚言不讓 家人參與；甚至於原告配偶在世期間，被告也不理原告配偶 、不與原告夫妻聯繫，致原告夫妻皆須透過長子吳秉原與被 告聯絡等語（本院卷一第91至94頁），雖提出被告封鎖原告 影片及截圖、LINE通訊軟體對話內容為佐（本院卷一第97至 109頁，第347頁另見證物袋內光碟）。然就此被告抗辯：於 原告就系爭款項為贈與行為時，被告即未與原告同住過，兩 造間關係長期緊張，原告曾向長子吳秉原表示，被告可能永 遠不會回這個家，其只想留2,000萬元給被告而已；原告因 不分晝夜，飲酒過後即非理性以其LINE或配偶廖宜潔之LINE 連續撥打與被告，接通後多次以言語暴力相對、不斷情緒勒 索，被告為免生活受影響，曾短暫封鎖過原告之LINE（後來 原告使用廖宜潔死後之LINE），但封鎖期間，原告始終透過 長女吳秉耕聯繫被告，未有完全斷聯之事等語（本院卷一第 366頁）。併參諸被告於112年9月起每日均有以LINE傳送訊 息、早安圖問候原告，惟原告未予回應（本院卷一第259至3 32頁）；則縱令被告曾於上開約7至8個月期間封鎖原告之LI NE通訊軟體，但仍難遽認被告有未適時關心、照料原告之情 事。 　③至於原告配偶廖宜潔過世後滿一年，於112年12月10日所舉辦 之對年法會，亦係由被告籌辦，被告更表示會參加，僅因兩 造有另案遺產分割訴訟，而有誤會、齟齬之處，此觀原告長 女吳秉耕與被告於112年9月9日之LINE通訊軟體對話內容， 亦悉綦詳（本院卷一第69頁）。惟此事與被告是否未盡照顧 、扶養原告義務無涉，更不能證明被告有與原告斷絕往來。 　④況且，被告亦配合簽署授權書，俾使原告得單獨領取配偶廖 宜潔之遺屬年金，有被告與吳秉耕之LINE通訊軟體對話截圖 足稽（本院卷一第519至521頁）。則原告主張被告對其不聞 不問、不盡孝道云云，尚難採信。 　⑤是以，原告主張被告未盡法定扶養義務，而依民法第416條第 1項第2款規定，撤銷系爭款項之贈與，亦無理由。 　⒊綜上各節，原告主張依民法第412條第1項及第416條第1項第2 款規定，撤銷系爭贈與契約，自非有據。被告受領系爭款項 ，既係本於兩造間之系爭贈與契約，則原告本於不當得利之 法律關係，依民法第179條、第182條第2項規定請求被告返 還系爭款項本息，不應准許。 　㈢原告主張兩造間無贈與之合意，被告受領系爭款項，應依不 當得利之規定返還部分： 　⒈原告另主張：因被告抗辯系爭款項「贈與時皆未告知被告」 ，顯係自認兩造無贈與之合意，其受領系爭款項自成立不當 得利等語（本院卷一第370、374頁、卷二第3、225頁）。惟 就此被告實係陳稱：「原告吳順堂和被繼承人廖宜潔之贈與 時間自103年起皆有陸續無條件贈與被告吳秉哲金額，實為 規避日後遺產稅之目的，且於贈與時皆未告知被告吳秉哲， 遑論有所謂『附負擔』之情事」等語（本院卷一第366頁）， 並未自認兩造間無贈與之合意；且被告之真意係在抗辯兩造 間僅係單純之贈與契約，非附負擔贈與，亦經被告陳述明確 （本院卷一第370、422頁）。參以原告自承其係以贈與之意 思，將系爭款項匯入附表一至三所示被告於國泰世華銀行開 立之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告亦受 領之；且原告係於如附表一至三所示日期，自103年12月起 分次贈與被告至112年1月止，長達八年餘，期間被告均無任 何表示反對之意思；而被告就系爭帳戶亦有使用數位帳戶， 得悉帳號、密碼，對帳戶有管領力，業據被告陳述明確（本 院卷二第234頁、卷一第422頁），此為原告所不爭執，故被 告就系爭款項之存入當得知悉。綜此，應認被告有基於默示 之意思表示而與原告合意成立系爭贈與契約。 　⒉原告復主張：被告既抗辯系爭帳戶係由原告代管，則被告受 領原告之系爭款項，亦構成不當得利等語（本院卷二第225 至226頁、第234至235頁）。惟參據被告抗辯：一般臺灣家 庭，當初原告夫妻向被告拿取系爭帳戶之存摺、密碼等，表 示要無條件贈與被告金錢，帳戶是由被告交原告代管，方便 原告夫妻使用該帳戶存取款項、為理財規劃，原告存入系爭 款項之1,133萬元後，事後隨即匯出高達1,261萬0,901元， 被告於112年1月9日取回帳戶之存摺、印章及密碼時，帳戶 內餘額僅有5萬1,920元，縱加入原告最後匯款之3萬元（附 表一編號6），亦僅8萬1,920元，故原告主張有贈與1,133萬 元之行為，與事實不符，被告並未受有利益，不成立不當得 利等語（本院卷二第234頁、第131至134頁），且提出國泰 世華銀行帳戶交易明細為證（本院卷二第163至181頁）。上 情為原告所不爭執（本院卷二第234頁），且自陳其確有再 取款匯出1,261萬0,901元之事實；雖另主張：其取出款項有 用被告名義定存，買高收益產品，如股票、基金、保險等語 （本院卷二第234頁），但就此並未提出相關證據以為證明 。則被告受領系爭款項，既係本於與原告間代管系爭帳戶之 合意，自非無法律上之原因，亦不成立不當得利。 　⒊準此，原告以上開原因事實，依不當得利之規定，請求被告 返還系爭款項本息，應非有據。 五、從而，原告本於不當得利之法律關係，依民法第179條、第1 82條第2項規定，請求被告返還1,358萬元，及其中1,100萬 元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘258萬元自民事變更聲明 暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　 附表一：　 國泰世華（帳號：000-00-000000-0，戶名：吳順堂) 編號 日　期 金　額 轉 入 帳　戶 1 110/1/4 90萬元 網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 2 110/5/5 5萬元 網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 3 111/1/3 200萬元 網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 4 111/1/4 40萬元 網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 5 112/1/3 5萬元 網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 6 112/1/12 3萬元 網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 　　 附表二：　 國泰世華（帳號：000-00-000000-0，戶名：吳順堂) 編號 日　期 金　額 轉 入 帳　戶 1 103/12/3 220萬元 網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 2 105/1/4 220萬元 網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 3 109/1/2 220萬元 網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 4 110/1/4 130萬元 網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 附表三：　 國泰世華（帳號：000-00-000000-0，戶名：吳順堂) 編號 日　期 金　額 轉 入 帳　戶 1 108/1/7 220萬元 網銀轉帳0000000000000000吳秉哲 2 110/5/5 5萬元 網銀轉帳0000000000000000吳秉哲

2025-01-17

TPDV-113-重訴-291-20250117-1

訴
臺北高等行政法院

有關產權登記事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第509號 113年12月19日辯論終結 原 告 簡誌良 訴訟代理人 鄧啟宏 律師 被 告 新北市中和地政事務所 代 表 人 陳俊達（主任） 訴訟代理人 葉怡敏 陳中財 梁惠雅 上列當事人間有關產權登記事務事件，原告不服新北市政府中華 民國113年3月1日新北府訴決字第1122531088號（案號：1122091 510號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 壹、本件被告代表人原為林泳玲，訴訟進行中變更為陳俊達，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第273至274 頁），核無不合，應予准許。 貳、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請就 新北市中和區安平段建號第1858號建物（門牌號：新北市○○ 區○○路○○○巷○○號）及其坐落土地新北市中和區安平段地號 第519、第520號土地准許登記為原告所有。三、訴訟費用由 被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣原告於民國（下同） 113年10月30日本院準備程序中追加備位聲明為：「先位聲 明：一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請 就新北市中和區安平段建號第1858號建物（門牌號：新北市 ○○區○○路○○○巷○○號）及其坐落土地新北市中和區安平段地 號第519、第520號土地准許登記為原告所有。三、訴訟費用 由被告負擔。備位聲明：一、確認被告民國112年11月3日中 登駁字第290號駁回處分違法。二、訴訟費用由被告負擔。 」（見本院卷第257至258頁）。核其追加訴之聲明之內容尚 在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之 攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院 認原告所為訴之追加，洵屬適當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 一、緣原告之母呂阿碧於109年6月9日贈與新北市中和區安平段1 858建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○○○巷○○號，權利 範圍：全部；下稱系爭建物）及其坐落土地予原告，原告並 於同年9月2日向被告申請辦理系爭建物及新北市中和區安平 段519地號土地（重測前潭墘段潭墘小段416-93地號土地， 前於70年6月11日分割自同小段416-2地號土地，屬改制前臺 北縣政府建設局核發之70使字第4012號使用執照【下稱系爭 使照】建築地號範圍，權利範圍：5分之1；下稱519地號土 地）之所有權贈與登記，經被告以109年9月4日新北中地登 字第1096175331號函詢新北市政府工務局，查明新北市中和 區安平段520地號土地（重測前潭墘段潭墘小段416-94地號 土地，前於70年6月11日分割自同小段416-2地號土地；下稱 520地號土地）是否為系爭使照所屬之建築基地，並經新北 市政府工務局109年9月8日新北工建字第1091727803號函覆5 20地號土地確屬系爭使照之建築基地在案。爰被告以109年9 月10日中登補字第000561號土地登記案件補正通知書，通知 原告將520地號土地一併辦理移轉登記，未據原告補正，被 告遂以109年9月26日中登駁字第000187號土地登記案件駁回 通知書駁回原告之上開申請。 二、呂阿碧復於112年7月21日贈與520地號土地予原告，原告遂 於112年10月12日向被告連件申請系爭建物、519地號土地及 520地號土地之贈與登記，經被告分別以北中地登字第16082 0號（519地號土地及系爭建物部分；下稱第1案）、北中地 登字第160830號（520地號土地部分；下稱第2案）收件。案 經被告審查，發現呂阿碧業經臺灣新北地方法院110年5月13 日109年度監宣字第585號民事裁定裁定（下稱系爭輔助裁定 ）由原告輔助，認原告尚有應補正事項，遂以112年10月16 日中登補字第000763號補正通知書（下稱系爭補正通知書） 通知原告補正事項略以，1、按內政部111年8月10日台內地 字第1110130536號函引法務部111年8月2日法律字第1110351 0270號函所示略以：「……民法第1102條規定：『監護人不得 受讓受監護人之財產。』……輔助人及有關輔助之職務，依民 法第1113條之1第2項準用上開規定，無論基於有償或無償行 為，輔助人均不得受讓受輔助宣告人之財產。是以，輔助人 同意受輔助宣告之人將受輔助宣告人之遺產遺贈自己（民法 第15條之2第1項第6款），核與上述輔助人不得受讓受輔助 宣告人財產之規定不符，且與受輔助宣告人之利益相反。…… 」，查第1案及第2案贈與登記即為輔助人（即原告）受贈受 輔助宣告人（即呂阿碧）之不動產之移轉登記案件，與上述 規定不符，請補正。2、第2案所附書表所蓋義務人印章與印 鑑證明不符，請重新用印，或親自到場提出國民身分證正本 （未領有國民身分證者，請依土地登記規則第40條第2項規 定檢附足資證明身分之文件）經被告指定人員核符後，當場 於申請書或登記原因證明文件簽名，或依土地登記規則第41 條其他各款規定擇符辦理。3、第1案所附土地增值稅及契稅 繳納收據蓋有「另有贈與稅」戳記，請檢附贈與稅繳（免） 納證明書或不計入贈與總額證明書或同意移轉證明書憑辦， 或持向核發機關查明呂阿碧與原告有無贈與關係。4、第1案 所附附原告與呂阿碧身分證影本請簽註「本影本與正本相符 ，如有不實申請人願負一切法律上責任。」等字樣並由申請 人或代理人簽章。5、第2案所附切結書請載明書狀滅失日期 及立書日期。……。」，並限期原告於接獲通知日起15日內補 正完竣。嗣原告已逾補正期間屆滿後仍未補正完竣，被告遂 依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以112年11月3日中 登駁字第000290號駁回通知書（下稱原處分）否准原告所請 。原告不服，提起訴願，業經新北市政府113年3月1日新北 府訴決字第1122531088號（案號：1122091510號）訴願決定 （下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟 。 貳、本件原告主張： 一、程序部分： （一）查原告前以被告否准原告之申請，顯違行政程序法第8條 所定誠信原則，並侵害原告正當合理之信賴等情，請求本 院撤銷原處分及訴願決定，並命被告應依原告申請就系爭 建物及519地號土地、520地號土地准許登記為原告所有， 惟本院如認原告上開所請為無理由，原告亦依同一理由備 位請求本院確認原駁回處分為違法。 （二）本件因被告之疏失未將520地號土地註記為系爭建物之建 築基地地號，致使訴外人呂阿碧及原告無法知悉上情，進 而因信任系爭建物登記謄本所載，欲以贈與為原因而欲移 轉登記系爭建物及坐落土地予原告，卻遭被告駁回，而被 告為駁回處分時，因系爭輔助裁定宣告呂阿碧為受輔助宣 告之人、原告為呂阿碧之輔助人，原告顯已無法受登記為 系爭建物所有權人，應認原處分已消滅，而原告請求確認 原處分違法，將來尚得評估是否提出國家賠償請求，原告 就此顯有確認利益，是原告備位爰依行政訴訟法第6條第1 項後段規定請求為備位聲明所示。 二、實體部分： （一）被告否准原告之申請，顯違行政程序法第8條所定誠信原 則，並侵害原告正當合理之信賴： １、原告於109年6月9日與呂阿碧簽定贈與契約書，約定呂阿 碧將系爭建物及其坐落土地贈與予原告（詳原證1），原 告於同年8月27日繳納系爭建物之契稅（詳原證2），及5 19地號土地之土地增值稅（詳原證3），並於同年9月2日 向被告就系爭建物及519地號土地向被告申請辦理所有權 贈與移轉登記，依改制前臺北縣中和地政事務所核發之 系爭建物之建築改良物所有權狀（原證1）所示，係記載 ：「（系爭建物）基地坐落：中和安平段519號」，並無 任何記載系爭土地另有520地號土地所有權等語，則呂阿 碧依系爭建物建築改良物所有權狀之記載，將系爭建物 及所坐落基地贈與原告，原告依土地登記規則第34條第1 項規定向被告申請辦理所有權贈與移轉登記，顯係基於 信賴被告所核發之系爭建物之建築改良物所有權狀所載 而辦理系爭建物及坐落土地之移轉登記。 ２、被告執內政部89年3月20日台（89）內地字第8972408號函 辯稱被告於109年9月4日以新北中地登字第1096175331號 函詢建築主管機關新北市政府工務局（下稱工務局）， 經該局以109年9月8日新北工建字第1091727803號函復安 平段520地號土地係為前開使用執照之建築基地云云，查 內政部於89年即要求地政機關應將建物測量成果圖所註 記使用執照之建築基地地號全部登入，並於每筆建築基 地地號之「土地標示部」其他登記事項欄註記建築基地 地號，且原建物測量成果圖之「基地地號」欄及建物登 記簿之「基地坐落」欄名稱，應修正為「建物坐落」， 然被告就系爭建物坐落土地及建築基地情形係遲至109年 9月4日始進行查核。 ３、再者，被告曾於109年7月27日以新北中地資第1096172487 號函覆臺灣新北地方法院（下稱新北地院），並提出系 爭建物公務用謄本（甲證9），上開系爭建物公務用謄本 亦僅記載：「建物坐落地號：安平段0519-0000」，甚而 被告於110年4月6日核發之系爭建物第一類謄本，亦僅記 載：「建物坐落地號：安平段0519-0000」（甲證10）， 毋論系爭建物公務用謄本或110年4月6日第一類謄本，均 未標示系爭建物「建築基地地號」，原告顯無法依系爭 建物登記謄本得知系爭建物尚有屬於使用執造之「建築 基地」法定空地範圍之520地號土地，再者，依上開內政 部89年3月20日函文所載，地政機關應將建物測量成果圖 所註記使用執照之建築基地地號全部登入，並於每筆建 築基地地號之「土地標示部」其他登記事項欄註記建築 基地地號，被告並未將520地號土地註記為系爭建物之建 築基地地號，致使呂阿碧及原告無法知悉上情，進而因 信任系爭建物登記謄本所載，欲以贈與為原因而欲移轉 登記系爭建物及坐落土地予原告，此一不利益自不應歸 由原告承受。 ４、綜上，足徵被告自始至終均未發現系爭建物尚有另一建築 「520地號土地」建築基地，原告及訴外人呂阿碧信賴被 告所為之登記內容，欲將系爭建物及其坐落土地移轉登 記予原告，然被告卻侵害原告及訴外人之信賴利益，否 准原告之申請，被告所為駁回處分顯違行政程序法第8條 所定誠信原則，並侵害原告正當合理之信賴。 （二）被告辯稱原告所為登記申請恐有行政程序法第119條第2款 對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述之疑，顯與事 實相悖，且依被告所辯，更適足證明被告應依原告申請准 予系爭建物及其坐落土地、建築基地之移轉登記： 　１、查原告係事後發現呂阿碧之系爭建物已於109年8月18日經 新北地院以109年度家暫字第128號裁定（下稱系爭暫時處 分裁定）禁止為讓與、出租（借）、設定負擔或其他一切 處分行為等情，係因原告約於109年9月中發現以訴外人呂 阿碧銀行帳戶設定自動轉帳繳納水、電，突然無法轉帳繳 納款項，經向銀行職員詢問，銀行職員將新北地院承辦書 記官之電話給予原告，原告經致電詢問後，始知有上開禁 止為讓與、出租（借）、設定負擔或其他一切處分行為之 情，原告未免徒增爭端、耗費司法資源，且推論因上開裁 定已無法移轉登記系爭建物及其坐落土地之所有權，故未 依被告知補正通知補正。再者，被告係於109年12月23日 始收受系爭裁定，有系爭暫時處分裁定公文封可稽（甲證 11），而依家事事件法第87條第1項前段規定，原告於申 請系爭建物及其坐落土地移轉登記所有權時，系爭暫時處 分裁定尚未送達原告，對原告尚不發生效力，原告自無隱 匿系爭裁定動機。況系爭輔助裁定明確敘明：「按聲請人 （即原告之姊簡瑞蓮）陳述聲請本案監護宣告前未曾通知 簡誌良、預計直接走訴訟程序，卷證資料中無任何簡誌良 於辦理贈與程序前知情本案訴訟程序之事證，可任簡誌良 所稱之前不知情聲請人已聲請監護宣告之語可信，且經本 次調查訊問相對人（即訴外人呂阿碧），相對人對於本身 之財產狀況認知清楚，能辨識目前居住之房屋已改登記在 簡誌良名下，且相對人贈與財產與預做財產分配之意思表 示與態度明確，與目前相對人名下不動產轉移狀況相符、 簡誌良無刻意誘導或扭曲家調官問話內容等行徑、兩造均 認相對人之個性偏執、不易勸服，故本次調查評估相對人 移轉不動產與解除定存等行徑，應是為預做財產分配與避 免未來子女再起爭訟之舉。」（甲證12），此亦足徵被告 辯稱原告所為登記申請恐有行政程序法第119條第2款對重 要事項提供不正確資料或為不完全陳述之疑，顯與事實相 悖。 　２、末查，被告於109年9月30日以新北中地登字第1096176963 號函文敘明：「四、另查相對人呂阿碧所有安平段2401建 號(含其共有部分，2431建號)建物與其基地應有部分，業 以本所109年9月2日收件北中地登字第160780號案辦理贈 與予關係人簡誌良並於109年9月14日登記完畢，故按依土 地登記規則第138條規定，本所已無從就該標的辦理指揭 示項。」(甲證13)等語，可知原告於109年9月2日係同時 就系爭建物及其坐落土地，及新北市中和區安平段2401建 號（含其共有部分，2431建號）建物與其基地應有部分， 向被告申請辦理移轉登記，惟因被告疏未正確登載系爭建 物尚有520地號土地建築基地，致使原告無法辦理移轉登 記系爭建物及坐落土地之所有權，此更可證明被告因己身 疏失未將系爭建物坐落土地情形正確登記而侵害訴外人呂 阿碧權益在先，嗣後又將其所造成之疏失歸由原告承擔不 利益，揆諸行政程序法第8條規定，原處分顯違誠實信用 原則，而侵害原告正當合理之信賴。 三、依最高行政法院109年度判字第654號判決意旨，被告應依原 告申請就系爭建物及519地號、520地號土地准許登記為原告 所有： 被告自始至終均未發現系爭建物尚有另一建築「520地號土 地」建築基地，致使原告及訴外人呂阿碧雖信賴被告所為之 登記內容，然卻無法將系爭建物及其坐落土地移轉登記予原 告，被告侵害原告及訴外人之信賴利益甚為灼然，均已如前 述，又如依本事件裁判時之法規狀態觀之，因訴外人呂阿碧 已受有輔助宣告，且原告係擔任訴外人呂阿碧之輔佐人，已 無法移轉登記成為系爭建物及其坐落土地之所有人，對原告 而言顯然不公，揆諸最高行政法院109年度判字第654號判決 所闡，本事件自應以原告於103年9月2日向被告申請移轉登 記系爭建物及其坐落土地之狀態作為法院裁判基準（斯時被 告受理原告申請另筆建物移轉登記之申請獲准，且經系爭輔 助裁定敘明另筆建物移轉登記係屬合法），另因民法第799 條第5項明定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之 權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」，而被告既已查明 系爭建物有2筆坐落土地，其自應依民法第799條第5項規定 依原告申請，就系爭建物及519地號、520地號土地准許登記 為原告所有。 四、退萬步言，縱認原告先為聲明無理由，然被告卻有侵害原告 及訴外人之信賴利益、違背行政程序法第8條所定誠信原則 ，及侵害原告正當合理之信賴等情，亦應認原處分係屬違法 等。 五、並聲明： （一）先位聲明： １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、被告應依原告申請就新北市中和區安平段建號第1858號建 物（門牌號：新北市○○區○○路○○○巷○○號）及其坐落土地 新北市中和區安平段地號第519、第520號土地准許登記為 原告所有。 ３、訴訟費用由被告負擔。 （二）備位聲明： １、確認被告民國112年11月3日中登駁字第290號駁回處分違法 。 ２、訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、系爭建物（乙證2）係於71年3月18日辦理建物所有權第一次 登記，該建物坐落地號確實僅為519地號土地，迨至內政部8 9年3月20日台（89）內地字第8972408號函釋示後，始有建 物所有權第一次登記時應依使用執照於建物測量成果圖、建 物登記簿加註全部建築基地地號之規定，是被告就系爭房地 相關登記資料均正確無誤並無疏失之處；至520地號土地並 非系爭建物之坐落土地，乃係建築法第11條所稱為系爭建物 所屬使用執照之「建築基地」法定空地範圍，是原告陳稱因 被告疏未告知原告及呂阿碧系爭建物「坐落地號」有519、5 20地號土地2筆而致其109年當時無法依贈與契約辦理登記造 成不利益等語，實已誤解建物之「坐落地號」與「建築基地 」涵義有所不同，且與系爭建物申辦登記歷程之實情亦有不 符。 二、被告經函詢新北市政府工務局查證，520地號土地屬系爭建 物之建築基地後，即以109年9月10日中登補字第000561號土 地登記案件補正通知書（乙證7）通知原告須與義務人呂阿 碧所有519地號土地及系爭建物併同移轉，原告於109年9月1 0日至被告處親自領回補正通知書及登記申請案全卷，嗣後 因逾期未補正依法駁回之中登駁字第000187號駁回通知書亦 於109年9月28日送達原告（乙證8），是原告於109年補正通 知當時應已知悉呂阿碧另有建築基地520地號土地依法應併 同移轉，原告所陳不知有前開土地尚須併同移轉，實屬推諉 卸責之詞。 三、被告於受理系爭房地登記申請至依法駁回期間，尚無從得知 系爭房地業由新北地院受理聲請暫時處分案件審理中，是被 告所為行政處分依法洵屬有據亦無違反行政程序法第8條之 誠實信賴原則；反之，倘依原告所稱係因該暫時處分聲請案 件致其無法補正而遭被告駁回登記之申請，更益證109年9月 2日原告申請系爭房地贈與登記當時，呂阿碧早已有監護宣 告事件並經民事法院109年8月18日裁定禁止就其不動產為處 分行為在案，是原告當時之登記申請恐有行政程序法第119 條第2款對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述之疑， 更難謂其不利益之承擔可歸責於被告。 四、又原告與呂阿碧雖於112年7月21日訂立520地號土地贈與契 約，並於112年10月12日連同519地號土地及系爭建物之贈與 契約，以第1案、第2案申請書連件申請贈與登記，惟因呂阿 碧於110年5月17日受輔助宣告裁定並由受贈人即原告輔助， 致又衍生輔助人不得受讓受輔助宣告人財產等其他相關補正 事項，是以原告等未能完成贈與登記之事由均非可歸責被告 ，乃係原告等自身事由或疏忽延宕所致，被告認事用法均無 違誤，原告所訴顯無理由。 五、原告與呂阿碧前於109年9月2日申請之贈與登記經駁回後， 復於112年10月12日以系爭登記申請案（乙證9）就呂阿碧所 有519、520地號土地及系爭建物向被告申請贈與登記，惟經 被告以內政部戶役政系統查詢原告及呂阿碧之個人戶籍資料 （乙證10），前開二人個人記事欄分別載有「民國110年5月 13日經法院裁定民國110年5月17日輔助呂阿碧民國110年7月 15日申登」、「民國110年5月17日法院裁定輔助生效民國11 0年5月13日法院裁定由簡誌良輔助民國110年7月15日申登」 ，故系爭登記申請案倘准予登記將形成輔助人受贈受輔助宣 告人之不動產情形，與民法第15條之2條第1項第6款、第110 2條、第1113條之1第2項規定、內政部111年8月10日台內地 字第1110130536號函及內政部111年8月10日台內地字第1110 130536號函示（乙證11），輔助人不得受讓輔助宣告人財產 之規定意旨有違，且系爭登記申請案尚有其他如申請登記檢 附書表所蓋義務人呂阿碧印章與印鑑證明不符及涉及是否有 贈與稅未申報繳納之其他情形尚須補正，故被告遂於系爭補 正通知書（附件12）通知原告補正，惟原告因逾補正期間尚 未補正，被告始依土地登記規則第57條第1項第4款規定，於 112年11月3日原處分（乙證13）駁回登記之申請，被告所為 之行政處分均係依法審理，洵屬合法有據等語。 六、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出系爭輔助裁定（見本院 卷第219至230頁）、519地號土地、520地號土地及系爭建物 之地籍資料（見本院卷第95至112頁）、系爭使照存根（見 本院卷第113至116頁）、第1案申請書（見本院卷第133至13 7頁）、第2案申請書（見本院卷第139至143頁）、原告及呂 阿碧之戶籍資料（見本院卷第145、147頁）、系爭補正通知 書（見本院卷第155頁）、原處分（見本院卷第49頁）及訴 願決定（見本院卷第53至60頁）等本院卷所附證物為證，其 形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為： 一、被告以原告經命補正而逾期未補正，依土地登記規則第57條 第1項第4款駁回原告申請，有無違誤？ 二、原處分有無違法？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）民法第15條之2第1項第2款規定：「受輔助宣告之人為下 列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其 年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：……二、為消 費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。」。 （二）民法第1102條規定：「監護人不得受讓受監護人之財產。 」 （三）民法第1113條之1條第2項規定：「輔助人及有關輔助之職 務，準用……、第1102條、……之規定。」 （四）土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則 另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登 記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利 證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關 規定應提出之證明文件。」 （五）土地登記規則第56條規定：「有下列各款情形之一者，登 記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到 通知書之日起15日內補正：一、申請人之資格不符或其代 理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提 出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於 登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證 明其不符之原因。四、未依規定繳納登記規費。」 （六）土地登記規則第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形 之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登 記之申請：四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」 （七）以下函釋為執行民法第15條之2、民法第1102條規定之技 術性、細節性內容之闡示，與立法意旨相符，且未逾越該 法之限度，承理該具體個案之行政機關予以適用，自無違 誤： 內政部111年8月10日發文字號：台內地字第1110130536號 函：【主旨：有關遺囑人為受輔助宣告人，其輔助人同時 為遺囑執行人及受遺贈人時，申辦遺囑執行人及遺贈登記 疑義1案，請查照。說明：一、依據法務部111年8月2日法 律字第11103510270號函辦理，兼復貴局111年2月9日北市 地登字第1116002957號函。二、本案受輔助宣告人以遺囑 指定輔助人為遺囑執行人，依上開法務部函說明三：「受 輔助宣告之人立遺囑指定遺囑執行人，並非民法第15條之 2第1項第1款至第6款所列行為，且基於民法對於限制行為 能力人為法律行為之限制，較受輔助宣告之人嚴格，而滿 16歲之限制行為能力人，不必得法定代理人之允許，得為 遺囑及指定遺囑執行人（民法第1186條第2項、第1209條 第1項參照），依舉重以明輕之法理，受輔助宣告之人立 遺囑指定遺囑執行人，亦無須經輔助人同意。」其效力不 因其為受輔助宣告之人而受影響。三、又受輔助宣告人同 時以遺囑指定輔助人為受遺贈人，依同函說明四：「民法 第1102條規定：『監護人不得受讓受監護人之財產。』輔助 人及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2項準用上開 規定，無論基於有償或無償行為，輔助人均不得受讓受輔 助宣告人之財產。是以，輔助人同意受輔助宣告之人將受 輔助宣告人之遺產遺贈自己（民法第15條之2第1項第6款 ），核與上述輔助人不得受讓受輔助宣告人財產之規定不 符，且與受輔助宣告人之利益相反。」本部尊重上開法務 部意見，並請貴局本於權責依法核處。四、隨文檢送法務 部上開號函影本1份。】 二、被告以原告經命補正而逾期未補正，依土地登記規則第57條 第1項第4款駁回原告申請，並無違誤： （一）查系爭建物（位於519地號土地上）、519地號土地（系爭 使照建築基地）、520地號土地（系爭使照之法定空地） 係呂阿碧所有，其中系爭建物於109年8月18日經新北地院 以系爭暫時處分裁定禁止為讓與、出租（借）、設定負擔 或其他一切處分行為，原告前於109年9月2日申請系爭建 物及519地號土地之贈與登記，經被告於109年9月10日通 知原告應併同520地號土地申請，未據原告補正，被告遂 於109年9月26日駁回原告之上開申請。呂阿碧於110年5月 13日經系爭輔助裁定由其子原告輔助後，復於112年7月21 日贈與520地號土地予原告，嗣原告與其母呂阿碧等2人於 112年10月12日填具申請書，以原告為權利人，呂阿碧為 義務人，向被告連件申請贈與登記，經被告以第1案（519 地號土地及系爭建物部分）、第2案（520地號土地部分） 收件，並以系爭補正通知書通知原告「第1案及第2案贈與 登記為輔助人（即原告）受贈受輔助宣告人（即呂阿碧） 之不動產之移轉登記案件，與民法第1102條規定不符，請 補正……。」，並限期原告於接獲通知日起15日內補正完竣 。嗣原告已逾補正期間屆滿後仍未補正完竣，被告遂以原 處分否准原告所請，本院經核尚無不合。 （二）原告先位聲明雖主張原告於109年9月2日向被告就系爭建 物及519地號土地向被告申請辦理所有權贈與移轉登記， 依最高行政法院109年度判字第654號判決意旨，本事件自 應以原告於103年9月2日向被告申請移轉登記系爭建物及 其坐落土地之狀態作為法院裁判基準（斯時呂阿碧尚未經 裁定由原告輔助），另因民法第799條第5項明定：「專有 部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為 移轉或設定負擔。」，而被告既已查明系爭建物有2筆坐 落土地，自應依民法第799條第5項規定，依原告109年9月 2日之申請，就系爭建物及519地號、520地號土地准許登 記為原告所有云云。 （三）惟按【關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁 判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之 爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，與行政法院對行 政機關所作行政處分違法性審查之撤銷訴訟不同，除法律 另有規定外，不得僅以作成處分時之事實及法律狀態為準 ，事實審法院言詞辯論程序終結時之事實狀態的變更，以 及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應綜合加以考 量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時點以前 所發生之事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋個案 應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁 判。】（最高行政法院112年度上字第361號判決參照）。 可知課予義務訴訟事件，須考量事實審法院言詞辯論程序 終結時之事實狀態的變更，而非「行政處分作成時」之事 實及法律狀態為準，更非以「申請時」之事實及法律狀態 為準。 （四）本件原告先位聲明第2項請求「被告應依原告申請就新北 市中和區安平段建號第1858號建物（門牌號：新北市○○區 ○○路○○○巷○○號）及其坐落土地新北市中和區安平段地號 第519、第520號土地准許登記為原告所有」，為課予義務 之訴訟，本院即應考量言詞辯論程序終結時（即113年12 月19日）之事實狀態，即「呂阿碧已於110年5月13日經系 爭輔助裁定由原告輔助」，則本院裁判時（114年1月16日 ），依民法第1102條「監護人不得受讓受監護人之財產」 之規定，被告已不得依原告申請將受贈受輔助宣告人（即 呂阿碧）之不動產之移轉登記予輔助人（即原告）。易言 之，本院裁判時原告之請求權不成立、被告並無行為義務 ，被告因而以原告經命補正而逾期未補正，依土地登記規 則第57條第1項第4款駁回原告第1案（519地號土地及系爭 建物部分）、第2案（520地號土地部分）移轉登記之申請 ，尚無違誤。 （五）至最高行政法院109年度判字第654號判決意旨稱【原審以 課予義務訴訟就法規之基準時點固以行政法院事實審言詞 辯論終結時的法規狀態為準，然若法規於行政機關駁回申 請後，為不利於被上訴人的修正，此時如仍以事實審言詞 辯論終結時的新法為裁判基準，而判決駁回被上訴人之訴 ，將無法導正行政機關違法否准的錯誤，亦對原可依舊法 申請獲准的被上訴人不公，除該法令修正有溯及既往的效 力外，即應以行政機關否准申請時較有利於被上訴人的法 規狀態，作為法院裁判的基準。比較107年11月16日修正 前後之審議辦法規定，就預防接種與受害情形的關聯性而 言，舊審議辦法第7條第2項附表、第7條之1第2款及第7條 之2第1款區分「相關、無法排除及無因果關係（無關）」 3類，而新審議辦法第18條第1項則分為「相關、無法確定 及無關」3類，就「嚴重疾病給付」言，兩者均分別產生 預防接種受害救濟給付金額2萬元至300萬元、2萬元至120 萬元及不予救濟的法律效果；然在構成要件上，新審議辦 法第18條第1項第3款「無法確定」，增加舊審議辦法第7 條第2項附表「無法排除」所無之要件，且較「無法排除 」的認定方式更為限縮，非屬有利於被上訴人之修正，因 而認本件仍應適用原處分作成時即舊審議辦法規定，而為 不利於上訴人之判決，依前所述，適用法規即有錯誤，上 訴意旨指摘原判決不利於其之部分違法，即堪採信。】， 乃以「法規於行政機關駁回申請後，為不利於人民的修正 」為前題，蓋人民依舊法本可申請獲准，即應以行政機關 否准申請時較有利於人民的法規狀態，作為法院裁判的基 準。然本件被告112年11月3日以原處分否准原告申請之前 後，民法第1102條「監護人不得受讓受監護人之財產」之 規定均未修正，並無「法規於行政機關駁回申請後，為不 利於人民的修正」，亦無「人民依舊法本可申請獲准」之 情形，本件尚與最高行政法院109年度判字第654號判決之 情形不同，並無該判決之適用，即應以言詞辯論程序終結 時之事實狀態（呂阿碧已經裁定由原告輔助）為裁判基準 點，原告主張「應以109年9月2日申請時之事實狀態（即 呂阿碧尚未經裁定由原告輔助）為準」云云，尚不足採， 原告先位聲明主張撤銷訴願決定及原處分，被告應就第1 案、第2案申請准許登記為原告所有云云，為無理由。 三、原處分並未違法，原告備位聲明為無理由： （一）原告備位聲明雖主張被告自始至終均未發現系爭建物尚有 另一建築「520地號土地」建築基地，因被告疏未正確登 載系爭建物尚有520地號土地建築基地，原告及訴外人呂 阿碧信賴被告所為之登記內容，欲將系爭建物及其坐落土 地移轉登記予原告，然被告卻否准原告之申請，顯違行政 程序法第8條所定誠信原則，並侵害原告正當合理之信賴 ，應認原處分係屬違法云云。 （二）惟查呂阿碧已於110年5月13日經系爭輔助裁定由原告輔助 ，被告112年11月3日以原處分否准原告申請時，民法第11 02條係規定「監護人不得受讓受監護人之財產」，則原處 分否准就第1案、第2案申請登記為原告所有，即無違法， 其既未違反行政程序法第8條所定誠信原則，亦未侵害原 告正當合理之信賴，原告主張尚不足採。至原告於109年9 月2日即已就系爭建物及519地號土地向被告申請辦理所有 權贈與移轉登記（原告主張此時被告即應依民法第799條 第5項規定，就系爭建物及519地號、520地號土地准許登 記為原告所有，斯時呂阿碧尚未經裁定由原告輔助，本可 獲准登記），但被告直到系爭輔助裁定後之112年11月3日 方以原處分否准原告申請，則被告之處理程序有無不當之 延誤導致原告受損害？係「被告有無損害賠償責任」之另 一問題，其並非本案審理範圍，且與原處分之違法性認定 無涉，併此敘明。 四、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告先位聲明訴請撤銷並求為作成系爭建物及其坐落土地准許 登記為原告所有之行政處分，為無理由，其備位聲明請求確 認原處分違法，亦無理由，均應予以駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官 李依穎

2025-01-16

TPBA-113-訴-509-20250116-1

台上
最高法院

請求塗銷不動產所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第1484號 上 訴 人 黃麗鈐 許粹剛 共 同 訴訟代理人 李宗憲律師 被 上訴 人 梁世賢 訴訟代理人 高傳盛律師 被 上訴 人 鄧伊麗 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對 於中華民國113年4月9日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上 字第1033號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人備位之訴（含追加之訴），及該訴訟費用 部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人梁世賢因短缺資金，於民國105 年間分別向上訴人黃麗鈐、許粹剛借款新臺幣（下同）2100 萬元、1600萬元，並簽發如第一審判決附表（下稱附表）1 、2所示本票（下稱系爭本票）。系爭本票到期後梁世賢僅 清償部分債務，竟於106年7月26日以贈與為登記原因，將附 表5及附表6編號1所示之不動產（下合稱系爭不動產 ）所有 權移轉登記予其配偶即被上訴人鄧伊麗（下稱系爭移轉登記 ）。於辦理系爭移轉登記時，鄧伊麗不在國內，無從與梁世 賢為贈與契約之合意，倘係梁世賢代理為之，亦屬違反禁止 雙方代理規定，系爭移轉登記應為無效；或者被上訴人間係 基於通謀虛偽意思表示成立贈與契約，該贈與及系爭移轉登 記均屬無效。如認系爭移轉登記有效，因該移轉登記係基於 無償或有償行為，梁世賢之財產不足清償對伊等之債務，系 爭移轉登記害及伊等債權，為鄧伊麗所明知，伊等得訴請撤 銷等情。爰㈠先位依民法第71條、第87條第1項、第106條及 第113條等規定，求為確認被上訴人間就系爭不動產所為贈 與（下稱系爭贈與）及系爭移轉登記行為均無效，及命鄧伊 麗塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所有；㈡備位依同 法第244條第1項、第2項、第4項規定，並於原審追加依同法 第179條規定，求為撤銷被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登 記行為，及命鄧伊麗塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢 所有之判決。 二、被上訴人則以：系爭贈與並非伊等基於通謀虛偽意思表示所 為，鄧伊麗亦不知系爭贈與有害上訴人對梁世賢之債權。鄧 伊麗於90年間將所有○○市○○○路0段000巷0弄00號0樓房屋及 其基地（下稱羅斯福路房地）委託梁世賢代為出售並保管買 賣價金，梁世賢未得其同意，擅將包含該房地買賣價金在內 之3312萬元貸與訴外人丁民峯，致伊等間發生嫌隙，為修復 夫妻關係，伊等達成協議，梁世賢同意將其所有不動產以夫 妻贈與方式移轉登記予鄧伊麗，並於103年9月4日簽立財產 分配協議書（下稱系爭協議），於同年12月25日先將門牌號 碼○○市○○區○○路000巷00弄○0○0號房屋（下稱附表6編號2房 屋）贈與鄧伊麗。嗣梁世賢為協助訴外人鄭俊彥週轉，又向 訴外人即鄧伊麗胞兄鄧信哲借款300萬元。鄧伊麗知悉後怒 不可遏，要求梁世賢履行系爭協議，梁世賢遂於106年7月間 將系爭不動產贈與鄧伊麗，非為逃避債務等語，資為抗辯。 三、原審以： 　㈠梁世賢向黃麗鈐、許粹剛借款2100萬元、1600萬元，並簽發 系爭本票，本票到期後梁世賢僅清償部分債務，即以贈與為 登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予鄧伊麗。於辦理 系爭移轉登記時，鄧伊麗不在國內，無從與梁世賢為贈與契 約之合意，系爭移轉登記雖係梁世賢代理鄧伊麗與自己所為 之法律行為，惟鄧伊麗係親交印鑑予梁世賢辦理，業經鄧伊 麗證述在卷，此既係鄧伊麗授與梁世賢代理權，且事後復予 承認，自無被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記之意思表示 未合致，或梁世賢違反民法第106條禁止規定而無效之問題 。 　㈡黃麗鈐曾對被上訴人提起請求塗銷不動產所有權移轉登記等 事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度訴字 第146號判決認被上訴人於106年7月17日就附表7所示不動產 之贈與行為及所有權移轉登記行為均無效；被上訴人提起上 訴，亦經原法院108年度上易字第653號判決駁回上訴而確定 （下稱另案）。另案之訴訟標的係附表7所示之不動產，未 及於系爭不動產，縱兩者均於同日辦理贈與及所有權移轉登 記，亦無既判力及爭點效可言，兩造及法院均不受另案判決 拘束。 　㈢被上訴人否認系爭贈與及系爭移轉登記係基於通謀虛偽意思 表示所為，辯稱係因梁世賢擅將包括鄧伊麗委託代售並保管 之羅斯福路房地買賣價金在內之3312萬元貸與丁民峯，雙方 為修復夫妻關係達成協議，梁世賢同意將其所有不動產以夫 妻贈與方式移轉登記予鄧伊麗，並提出系爭協議為證，復經 證人王憲忠證述屬實，堪認系爭協議為真正。雖上訴人主張 ：⑴梁世賢前對丁民峯、訴外人李蕙娟（下稱丁民峯等2人） 聲請核發支付命令聲請狀之內容及所附證物，未提及羅斯福 路房地情事，且該房地交易金額代償房貸餘額、土地增值稅 及相關費用後，僅餘569萬9572元，與系爭協議記載欲贈與 鄧伊麗之不動產總額顯不相當；⑵系爭協議於103年間即簽訂 完成，卻遲至106年間始為系爭移轉登記；⑶梁世賢籌措資金 為丁民峯提供擔保之時間（101年間），與鄧伊麗委託梁世 賢出售羅斯福路房地之時間（90年間），相距達10年；⑷梁 世賢於103年12月25日將附表6編號2房屋贈與鄧伊麗，卻自1 05年6月1日起仍以自己名義將該房屋出租予訴外人張寶水， 為期4年，應無贈與之真意；⑸梁世賢於106年9月15日對黃麗 鈐提起確認票據債權不存在訴訟後，係因無清償意願，方與 鄧伊麗通謀虛偽意思表示為系爭贈與；⑹梁世賢於106年7月1 9日將其所有新店區房屋為其姊梁懿玲設定第二順位、擔保 債權額500萬元之抵押權，其時間與贈與系爭不動產之時間 相差2日，顯有短期內密集大量處分財產之不正常行徑各情 ，用以證明被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記行為均係基 於通謀虛偽意思表示而為，惟均無法為有利上訴人之認定。 是故被上訴人間就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行 為，並非基於通謀虛偽意思表示所為。　 ㈣債權人關於詐害債權之撤銷權，自其知有撤銷原因時起，1年 間不行使而消滅，觀諸民法第245條規定即明。另案第一審 審理中法院通知黃麗鈐訴訟代理人李宗憲律師閱卷，李律師 於107年7月13日聲請閱卷，卷內資料包含系爭不動產贈與稅 不計入贈與總額證明書、附表6編號1不動產所有權贈與移轉 契約書在內，李律師於同年8月2日就該等資料表示意見，應 認黃麗鈐至遲於該日知悉有撤銷系爭不動產詐害行為之撤銷 原因存在，遲至111年1月17日始提起本件撤銷詐害行為之訴 ，顯已逾1年除斥期間。且黃麗鈐於另案並未就系爭不動產 之系爭贈與及系爭移轉登記行使撤銷（訴）權，自無已於另 案訴訟對系爭不動產行使撤銷權可言。又撤銷權之行使，乃 以保全債務人責任財產為目的，自應審酌債務人財產狀況是 否足以清償債權人之債權額，以判斷是否害及債權。本件梁 世賢積欠許粹剛之債務為1600萬元及其遲延利息。許粹剛自 陳：梁世賢所有新店區房屋及基地於113年1月12日以1690萬 元賣出，扣除清償元大商業銀行之債權後，尚有803萬3348 元；另對丁民峯等2人有3312萬6523元之債權（於106年6月2 3日受償385萬4863元）；合計有逾3700萬元之財產可供清償 對許粹剛之債務。雖梁世賢前持臺北地院103年度司促字第1 0136號支付命令及確定證明書，對丁民峯等2人向臺灣新北 地方法院執行處聲請強制執行結果，未能全部受償，經該院 發給債權憑證（下稱系爭債權憑證），惟該系爭債權憑證亦 載有梁世賢對丁民峯等2人之財產為強制執行受償385萬4863 元，顯見該債權憑證所載債權並非毫無實益。況梁世賢前曾 取得李蕙娟所有坐落○○市○○區房地、丁民峯所○○市○○區房地 之權狀，本可以市價出售，只因李蕙娟偽造文書行為逕自出 售該2筆房地，致無法立即獲償，亦見梁世賢已對丁民峯等2 人求償詳為策畫，僅未能受償而已。綜上，黃麗鈐之撤銷訴 權已罹於除斥期間，許粹剛之撤銷訴權不符合害及債權之要 件，均為無理由。 　㈤被上訴人就系爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記，並未因 無效或被撤銷而失其法律上原因。上訴人自不得依不當得利 法律關係，請求被上訴人回復登記。 ㈥從而，上訴人先位依民法第71條、第87條第1項、第106條及 第113條等規定，請求確認被上訴人間就系爭不動產所為系 爭贈與及系爭移轉登記行為均無效，及鄧伊麗應塗銷系爭移 轉登記，回復登記為梁世賢所有，均為無理由；備位依同法 第244條第1項、第2項、第4項規定，並在原審追加依同法第 179條規定，請求撤銷被上訴人間系爭贈與及系爭移轉登記 行為，及命鄧伊麗塗銷系爭移轉登記，回復登記為梁世賢所 有，亦為無理由，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防 暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。爰廢棄 第一審所為上訴人先位之訴勝訴之判決，改判駁回其先位、 備位之訴，並駁回追加之訴。 四、本院判斷： ㈠關於廢棄發回（即駁回上訴人備位之訴、追加之訴）部分： 　　⑴按債權人之撤銷訴權，自其知有撤銷原因時起，1年間不行 使，或自行為時起經過10年而消滅，為民法第245條所明 定。所謂知有撤銷原因，係指債權人對構成行使撤銷權要 件之各事由均知悉而言：在無償行為，應自債權人知有害 及債權之事實時起算；在有償行為，債權人除須知有害及 債權之事實，並須知債務人及受益人亦知其情事時起算。 準此，債權人若僅知悉債務人有為無償行為或有償行為之 事實，而不知無償行為害及債權，或有償行為除須害及債 權，並債務人及受益人均知其情事之事實者，即與「知有 撤銷原因」之要件不符，債權人之撤銷權尚不能因1年間 不行使而消滅。查梁世賢於106年7月26日以夫妻贈與為登 記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予鄧伊麗。而黃麗 鈐訴訟代理人李宗憲律師於另案第一審程序中，於107年7 月13日閱覽包含系爭不動產贈與稅不計入贈與總額證明書 、附表6編號1不動產所有權贈與移轉契約書在內之資料， 並於同年8月2日具狀表示意見，因認黃麗鈐至遲於該日知 悉有撤銷系爭不動產詐害行為之撤銷原因存在，至111年1 月17日提起本件撤銷詐害行為之訴，已逾1年除斥期間， 固為原審所認定（見原判決第14頁）。然被上訴人間就系 爭不動產之系爭贈與及系爭移轉登記行為，究屬無償行為 抑或有償行為，及黃麗鈐閱知前開資料是否係知悉構成行 使撤銷權要件之各事由？攸關黃麗鈐撤銷除斥期間是否經 過之判斷，自應查明。原審未遑調查審認，逕認黃麗鈐於 111年1月17日提起本件訴訟，已逾1年除斥期間，自嫌速 斷。 　　⑵按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外 ，應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有 害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有 償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益 人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷 之。民法第244條第1項、第2項定有明文。故債務人所為 之無償行為，有害及債權，或有償行為，於行為時明知有 損害於債權人之權利，致害及全體債權人之利益，債權人 方得行使撤銷權。是應自債務人全部財產觀察，其所為之 行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之 狀態。查上訴人為梁世賢之債權人，對之有系爭本票債權 ，梁世賢於113年1月12日出賣所有新店區房地，扣除清償 元大商業銀行之債權後尚餘803萬3348元；梁世賢另對丁 民峯等2人有3312萬6523元之債權，合計有逾3700萬元之 財產。惟其對丁民峯等2人聲請強制執行，除於106年6月2 3日受償385萬4863元外，餘額經執行法院發給系爭債權憑 證後；再聲請臺北地院以106年度司執字第104665號為強 制執行，仍無結果；另因李蕙娟偽造文書逕自出售○○市○○ 區及○○區房地，致梁世賢無法獲償等事實，既為原審所認 定（見原判決第15、16頁）。果爾，梁世賢於106年7月26 日為系爭贈與及移轉登記行為時，以及本件訴訟事實審言 詞辯論終結時，其所有可供清償全體債權人之責任財產， 究為若干（各該時點攸關是否構成詐害行為，及上訴人行 使撤銷權在訴訟上有無權利保護必要）？梁世賢除本件上 訴人外，是否尚有其他債權人？梁世賢為系爭贈與及移轉 登記行為，是否因而陷於無資力，致令包含上訴人在內之 債權人有不能或難於獲得受償之情況？均待釐清。原審未 遑深究，逕謂許粹剛之撤銷權不符合害及債權之要件，自 有可議。 　　⑶再者，原告就數項可併存訴訟標的之法律關係為單一聲明 之請求者，法院如認其中一項訴訟標的可使原告獲全部勝 訴之判決時，固無須就他項訴訟標的再為審究；倘經審究 其中一項訴訟標的無法使原告獲得全部勝訴之判決時，即 應另就其所主張之他項訴訟標的逐一審究，必原告之請求 均認無理由時，始得為其全部敗訴之判決。上訴人在第一 審備位之訴，係依民法第244條第1項、第2項、第4項規定 為請求，嗣於原審准許上訴人追加依同法第179條規定為 訴訟標的，則此追加之訴與上開請求權，屬上訴人就數項 可併存訴訟標的之法律關係為單一聲明之請求，上訴人上 開請求權既尚待原審調查審認，事實未明，自應將追加之 訴部分，併予廢棄發回。 　　⑷上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非 無理由。 ㈡關於駁回其他上訴部分（即駁回上訴人對於先位之訴之上訴 ）部分： 原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證 ，合法認定被上訴人間就系爭贈與及系爭移轉登記，並無因 意思表示未合致，或梁世賢因違反民法第106條禁止規定而 無效之情形；被上訴人間就系爭不動產之系爭贈與及系爭移 轉登記行為，亦非基於通謀虛偽意思表示所為；因以上揭理 由，就先位之訴部分為不利上訴人之判決，經核於法並無違 誤。上訴人指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由 。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-1484-20250116-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第79號 原 告 戊○○ 訴訟代理人 劉妍孝律師 複代理人 潘紀綱律師 陳思潔律師 被 告 乙○○ 己○○ 丙○○ 丁○○ 辛○○ 甲○○ 庚○○ 共 同 訴訟代理人 陳文卿律師 上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 壹、程序部分 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：(一)請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽 連；(二)兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當； (三)依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就 前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者， 除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、 第2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴時原先位聲 明：(一)確認被告乙○○對被繼承人壬○○○(以下逕稱被繼承人 )之繼承權不存在；(二)確認原告對被繼承人之繼承權存在 且有七分之一應繼分；(三)被告應連帶將被繼承人之遺體、 塔位、牌位返還予原告；(四)被告應連帶給付原告新臺幣( 下同)568,635元，及自110年5月30日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息；(五)被告應連帶將門牌號碼高雄市 ○○區○○○路00巷00號之未辦理保存登記房屋騰空遷讓返還予 原告；(六)被告應連帶將高雄市○○區○○○段000000地號土地 之所有權移轉登記予原告所有；(七)被告應自起訴狀繕本送 達翌日起至其履行前二項之日止，於每月1日前連帶給付原 告28,496元及各期應給付日之次日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息；並就上開聲明第6項為備位聲明(即若 認上開聲明第6項之請求無理由時)：確認原告就坐落高雄市 ○○區○○○段000000地號土地有地上權，被告應辦理地上權登 記予原告。嗣於本院審理中，將上開先位聲明第3項變更為 ：被告應連帶將被繼承人之遺體交付予原告，且被告丙○○應 將其位於高雄觀音山寶塔、編號0樓0區000號0層之塔位使用 權讓與原告，並偕同原告向訴外人天興實業股份有限公司辦 理上開塔位之轉讓登記；暨將上開備位聲明變更為：被告應 容忍原告就坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地，辦理因 時效取得地上權之登記；且另將上開先位聲明第4項追加為 ：被告應連帶給付原告1,568,635元，及其中568,635元自11 0年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；其餘100萬元自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告上開將數宗 訴訟事件合併請求，以及嗣後所為相關訴之變更、追加，均 基於同一基礎事實，亦即皆係源於兩造對於被繼承人之遺產 繼承所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，自得合併 請求、變更、追加，且另核無上開得分別審理、分別裁判之 情形，程序上均屬適法。 貳、實體部分 一、原告主張：被告7人為被繼承人與配偶癸○○所生子女，原告 則為被告乙○○所生之子。癸○○於79年4月21日死亡，被繼承 人於110年5月29日死亡，被告7人對於被繼承人之遺產，原 有各7分之1之應繼分。然查： 　㈠被告乙○○對被繼承人長年久未聞問、漠視疏離，且對被繼承 人未盡扶養義務，更鄙視被繼承人，尚要求被繼承人服侍其 前配偶，以此對被繼承人施加精神上痛苦。由上開事證足見 被告乙○○對被繼承人有民法第1145條第1項第5款之重大侮辱 虐待情事，而被繼承人業已明白表示被告乙○○不得繼承，是 被告乙○○應喪失其繼承權，由原告依民法第1140條規定代位 繼承，然原告之繼承權為被告等人所否認，爰依法請求確認 被告乙○○對被繼承人之繼承權不存在，並確認原告對被繼承 人有7分之1之應繼分存在。 　㈡原告於被繼承人生前即曾向被告己○○提出由原告擁有並祭祀 被繼承人之遺體，經被繼承人及被告己○○表示同意，其餘被 告亦未曾表示反對，而任由原告與被告己○○達成約定，然被 告等人嗣後卻未經原告同意，逕自將被繼承人之遺體火化並 安置於高雄觀音山寶塔編號0樓0區000號0層之塔位(塔位使 用權人登記為被告丙○○，下稱系爭塔位)，是被告等人應依 民法第199條、第1148條規定，將被繼承人之遺體交付原告 ，被告丙○○亦應將系爭塔位之使用權讓予原告並偕同辦理塔 位之轉讓登記。又被告7人明知原告已取得擁有被繼承人遺 體及祭拜之權利，卻擅自處分被繼承人之遺體，使原告因此 受有非財產上之損害，爰依民法第18條第2項、第184條第1 項、第195條第1項等規定，請求被告7人連帶給付原告非財 產上損害賠償100萬元。 　㈢被繼承人為高雄市○○區○○○段000000地號土地(下稱系爭土地) 之實際所有權人，並出資興建坐落系爭土地上之同段147建 號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00巷00號)，僅將上開 房地借名登記於其配偶癸○○之名下，於癸○○過世後即借名登 記在被告7人名下，嗣被繼承人於101年間復出資將上開建物 拆除，於原址另建一棟未辦保存登記之房屋(下稱系爭建物) 。嗣被繼承人生前即把系爭建物之事實上處分權暨其就系爭 土地借名登記契約之權利贈與原告，原告並以起訴狀終止與 被告7人間就系爭土地之借名登記契約，自得就土地部分類 推適用民法第541條第1項規定，以及就房屋部分依民法第96 2條規定，請求被告7人應將系爭土地之所有權移轉登記與原 告，以及將系爭建物返還與原告；又縱然無從認為被繼承人 生前即已將上開土地、房屋贈與原告，亦應認其與原告間已 成立死因贈與契約，原告亦得就土地部分依民法第179條規 定暨借名登記契約之返還請求權，以及就房屋部分依民法第 406、962、1153條等規定，對被告7人為上開主張。又系爭 土地之借名登記契約既已終止，被告7人占用上開房地已屬 無法律上原因，原告自得請求被告7人給付自起訴狀繕本送 達翌日起至返還上開房地為止相當於租金之不當得利共28,4 96元。此外就系爭土地部分，縱認被繼承人與被告7人間不 存在借名登記契約，然被繼承人亦係本於行使地上權之意思 ，將其上之同段000號建物拆除並另行興建系爭建物，現系 爭建物建成已逾10年，被告7人對此亦未為反對之表示，佐 以被繼承人業將系爭建物之事實上處分權贈與原告，應認原 告已本於行使地上權之意思占有系爭土地逾10年，依民法第 772條準用同法第770條規定，已時效取得地上權，並得備位 訴請被告7人容認原告辦理時效取得系爭土地地上權之登記 。 　㈣被繼承人過世時，遺有金融機構存款共計568,635元(下稱系 爭存款)，然被繼承人生前已將系爭存款贈與原告，原告自 得依民法第406、199、1148、1153條等規定，請求被告7人 連帶給付上開款項。 　㈤並先位聲明：1.確認被告乙○○對被繼承人之繼承權不存在；2 .確認原告對被繼承人之繼承權存在且有七分之一應繼分；3 .被告應連帶將被繼承人之遺體交付予原告，且被告丙○○應 將系爭塔位之使用權讓與予原告，並偕同原告向訴外人天興 實業股份有限公司辦理系爭塔位之轉讓登記；4.被告應連帶 給付原告新臺幣1,568,635元，其中568,635元自110年5月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘100 萬元自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；5.被告應連帶將系爭建物騰空返 還予原告；6.被告應連帶將系爭土地之所有權移轉登記予原 告所有；7.被告應自起訴狀繕本送達翌日起至履行前二項之 日止，於每月1日前連帶給付原告28,496元及各期應給付日 之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；8. 訴訟費用由被告連帶負擔；9.原告願供擔保，請准宣告假執 行。另就先位聲明第6項為備位聲明(即若認先位聲明第6項 之請求無理由時)：被告應容忍原告就系爭土地辦理因時效 取得地上權之登記。 二、被告則以： 　㈠被告乙○○對被繼承人並無任何虐待或侮辱之情事，固然被告 乙○○因下半身癱瘓，必須依賴輪椅行動，亦因此多年來受褥 瘡困擾而行動不便，致使探望被繼承人之次數較少，然逢年 過節仍會回家探視，抑或交代其他弟妹即其餘被告就近照顧 ；而原告所提出作為此部佐證之相關對話，或經被告7人否 認形式上真正，抑或僅為平日聊天之抱怨，均無法證明原告 主張為真。再者，針對原告所提出被繼承人表示被告乙○○不 得繼承遺產之對話，被告乙○○亦否認其形式上真正。是原告 請求確認被告乙○○繼承權不存在以及主張其代位繼承等節， 均無理由。 　㈡原告既非被繼承人之繼承人，且被繼承人之遺體自有被告7人 負責祭拜，而原告就此部分所提出其與被告己○○之對話，僅 為平日之聊天及抱怨，無從據以認定其已取得被繼承人遺體 之相關權利。原告訴請交付被繼承人之遺體及系爭塔位使用 權，暨其祭拜權利遭侵害之損害賠償，自均屬無據。 　㈢系爭土地及其上之同段000建號建物本即為癸○○所有，於癸○○ 過世後，即由被繼承人及被告7人簽訂遺產分割協議書，由 被告7人取得所有權，並無任何借名登記契約存在，嗣後上 開建物於101年間僅係由被告7人出資增建，並非原告所稱由 被繼承人出資拆除重建，是上開房地均為被告7人所有；況 原告所提出被繼承人將系爭房地贈與原告之錄音，不僅內容 無法看出有贈與之意，被告7人亦否認其形式上真正。準此 ，原告無論請求被告7人返還上開房地、給付相當於租金之 不當得利、時效取得系爭土地之地上權等節，均無理由。 　㈣針對原告主張被繼承人於生前曾將系爭存款贈與原告乙事， 其所提出之相關錄音，被告7人否認形式上真正，是原告此 部主張亦屬無據。 　㈤並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.訴訟費用由原告負擔；3. 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項 　㈠被告7人為被繼承人與配偶癸○○所生子女，原告則為被告乙○○ 所生之子，為被告乙○○之唯一繼承人。癸○○於79年4月21日 死亡，被繼承人於110年5月29日死亡，被告7人對於被繼承 人之遺產，原本有各7分之1之應繼分，若被告乙○○喪失繼承 權，則原告對於被繼承人之應繼分亦為7分之1。 　㈡被繼承人死亡後，遺骨經火化並安置於系爭塔位，系爭塔位 目前登記之使用權人為被告丙○○；又被繼承人上開遺體處理 之過程未經原告同意。 　㈢系爭土地及其上同段000 建號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○ ○路00巷00號) ，於癸○○過世前，係登記為癸○○所有，於癸○ ○過世後之79年10月4日，則登記為被告7 人共有，應有部分 各7 分之1，登記原因為分割繼承。 　㈣被繼承人過世時，尚遺有系爭存款共計568,635元。 四、本院之判斷 　㈠被告乙○○是否有民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之事 　　由？原告對於被繼承人之遺產是否有7分之1應繼分？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。次按繼承人對於被繼承人有 重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪 失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款亦有明文。依本款 規定，構成喪失繼承權之要件有二：其一為繼承人對被繼承 人有重大虐待或侮辱之情事；其二須經被繼承人表示繼承人 不得繼承。是繼承人對被繼承人縱有重大虐待或侮辱之行為 ，並非當然喪失繼承權，須經被繼承人表示其不得繼承，始 生失權之效果。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產 上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取 得繼承權，其地位應受法律保障，如無喪失繼承權之法定事 由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼 承採「當然繼承主義」之當然解釋。故原告依民法第1145條 第1 項第5 款之規定，訴請確認被告乙○○對被繼承人之繼承 權不存在，自應由原告對被告乙○○有何「對被繼承人重大之 虐待或侮辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二 要件負舉證責任。又所謂虐待謂以被繼承人以身體上或精神 上痛苦之行為而言，凡對被繼承人施加毆打或對支付有扶養 義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床 ，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止， 始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承 人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事， 最高法院72年度台上字第4710號、74年度台上字第1870號判 決意旨可參。另按喪失繼承權之表示，不必以遺囑為之，亦 無須對於特定人為表示，係屬不要式行為，然仍須有一定之 明示或默示之意思表示為之，最高法院72年度台上字第4710 號判決意旨可資參照。 　2.查原告雖提出附表編號1-4、13、20、26-28所示之對話，認 從此些對話可看出被告乙○○對被繼承人長年久未聞問、漠視 疏離，且認從附表編號5-7所示對話，亦可看出被告乙○○對 被繼承人未盡扶養義務，更從附表編號8-9所示之對話可看 出被告乙○○藉由要求被繼承人服侍其前配偶，以此對被繼承 人施加精神上痛苦，最後如附表編號10-12之對話所示，經 被繼承人表示被告乙○○不得繼承云云。惟查： 　⑴首先，針對原告所提出附表編號1-3、5、8-9、10-12、27所 示其與被繼承人之對話，均經被告否認形式上真正(亦即否 認對話中之人為被繼承人本人)。原告雖聲請當庭勘驗上開 對話之錄音，與其餘錄有被繼承人影像之錄音錄影畫面加以 比對聲音相似度，以確認上開對話確均出自被繼承人之口。 惟衡酌原告就上開附表編號1-3、5、8-9、10-12、27所示對 話均僅提出錄音檔案，並無影像，已無從逕以勘驗之方式確 認是否為被繼承人之聲音；又縱使卷內另有被繼承人說話之 影像可加以對照，然聲音是否出自同一人之口，涉及專業且 須仰賴精密儀器鑑定聲紋，實無從僅透過當庭撥放之方式以 人耳加以辨認。是原告上開證據調查之聲請，難認有調查必 要，本件從卷內事證尚無從確認上開對話之形式上真正，自 無從以上開對話認定原告對被繼承人有重大之虐待或侮辱， 亦無從認定被繼承人曾以附表編號10-12之對話表示被告乙○ ○不得繼承。 　⑵再者，縱使上開對話之形式上真正得加以肯認，然觀諸原告 所提出之附表編號1-13、20、26-28所示對話，均係家人間 平時之閒聊或抱怨，是否有較為誇大或過流於主觀，亦不得 而知，是亦無從以此些對話，認定被告乙○○在被繼承人生前 有長期完全不加以聞問或侮辱、虐待乃至於施加精神上痛苦 之情形。更何況被告乙○○自70餘年間即領有重度身心障礙證 明(第7類，即肢體障礙)，此有其身心障礙證明影本在卷可 佐(詳卷三第123頁)，是縱使其難以奉養或無法頻繁探視被 繼承人，亦未必無正當理由。 　3.準此，由原告提出之上開事證，尚難認定被告乙○○對被繼承 人確有民法第1145條第1項第5款之重大侮辱虐待情事，或曾 經被繼承人表示不得繼承。原告依上開規定請求確認被告乙 ○○喪失其繼承權，以及由原告依民法第1140條規定代位繼承 ，而對被繼承人有7分之1之應繼分等節，均屬無據。 　㈡被繼承人之全體繼承人，針對被繼承人之遺體，是否曾協議 由原告負責管理、祭祀、遷葬等？原告訴請被告等人交付被 繼承人之遺體、訴請被告丙○○讓與上開塔位之使用權，暨訴 請被告等人連帶給付100萬元之非財產上損害賠償，有無理 由？ 　1.按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有， 僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、 祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分(最高法院109年 度台上字第2627號民事判決意旨可資參照)。再按共有物之 分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收 益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一 致，始能成立（最高法院112年度台上字第1341號判決意旨 參照）。又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或 其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默 ，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外， 不得謂為默示之意思表示。 　2.查原告雖提出附表編號9、19、28所示之對話，主張原告於 被繼承人生前即曾向被告己○○提出由原告擁有並祭祀被繼承 人之遺體，經被告己○○表示同意，亦徵得被繼承人之同意， 其餘被告亦未曾表示反對，是原告對於被繼承人之遺體已有 管理權限云云。惟查，原告對於被繼承人之遺產並無取得繼 承權，已如前述，自無從認定其為被繼承人遺體之公同共有 人，而難認其對於被繼承人之遺體有何管理或處分權限。何 況縱使其與被告己○○如附表編號19之對話所示，曾就被繼承 人之遺體管理加以討論，或是如附表編號28之對話所示，曾 與被告丁○○討論被繼承人之後事，然此亦僅存乎其等之間， 未見其他被告曾獲悉此事，自亦無從認定其他被告已有明示 或默示同意之意思表示，難認被繼承人遺體之共有人(即被 繼承人之全體繼承人)已達成由原告管理被繼承人遺體或系 爭塔位之合意。遑論被繼承人現早已安葬於系爭塔位(詳上 開不爭執事項)，且未見有任何繼承人在明知此事下曾表示 反對，顯然目前被繼承人遺體之管理方式，方為繼承人全體 依民法第828條第2項、第820條第1項規定所達成之管理約定 。 　3.據此，原告對於被繼承人之遺體及系爭塔位無任何所有權或 管理權限，其請求交付被繼承人之遺體及移轉系爭塔位之使 用權，暨認被告7人未經其同意處分被繼承人遺體而請求賠 償因此所生之非財產上損害，均無理由。 　㈢被繼承人是否已將系爭存款贈與原告？原告請求被告7人給付 上開存款有無理由？ 　1.按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。準此，贈與 契約既為贈與人所為之契約，則贈與契約之成立，即須贈與 人與受贈人就贈與契約之必要之點意思表示一致，始為成立 。 　2.查原告雖提出附表編號17、18所示其與被繼承人間之對話， 主張被繼承人已如對話所示將系爭存款贈與原告云云。然上 開對話均經被告7人否認形式上真正(亦即否認對話中之人為 被繼承人本人)，且衡酌該些對話亦僅有錄音，而無影像， 是無從透過當庭勘驗之方式確認其形式上真正，此業如前述 。是顯無從以此部對話認定原告已受贈系爭存款。遑論縱使 此部對話得肯認其形式上真正，然參諸被繼承人過世時所遺 之系爭存款，係來自複數帳戶，各帳戶之金額不一，此有被 繼承人之遺產申報書可佐(詳卷三第100頁)；反觀上開對話 內容，完全未提及贈與之金額或對應之帳戶，是亦無從認定 原告與被繼承人間就此贈與契約之必要之點已達成意思表示 合致，自難認該契約有效成立。是原告主張其已獲被繼承人 贈與系爭存款並請求被告7人交付，自屬無據。 　㈣被繼承人是否為系爭土地及門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00 號房屋 (無論拆除前或拆除後，或是否有拆除) 之實際所有 人？若是，被繼承人是否曾將系爭土地及上開房屋贈與原告 ？ 　1.按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，主張借名登記者，自應就該借名登記之 事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨 參照）。查系爭土地及上開房屋之登記所有權人，於癸○○過 世後之79年迄今，均為被告7人，此業如前述。原告既主張 被繼承人與被告7人間有借名登記契約存在，即應就此事負 舉證責任。 　2.原告雖主張被繼承人為系爭土地之實際所有人，並出資興建 坐落系爭土地上之同段000建號建物(門牌號碼：高雄市○○區 ○○○路00巷00號)，僅將上開房地借名登記於其配偶癸○○之名 下，於癸○○過世後即借名登記在被告7人名下云云，並提出 上開房屋於90餘年間之租賃契約所示承租人之租金均係匯入 被繼承人帳戶之約款(詳卷一第171-177頁)，以及被繼承人 要求原告寄發存證信函與承租人之對話擷圖(詳卷一第187-1 93頁)，暨附表編號13、21、22所示原告與被告己○○曾談及 上開房地稅捐均係由被繼承人繳納且房屋出租期間都是被繼 承人負責修繕之對話，為其佐證，甚至提出鳳山地政事務所 補發上開房地之所有權狀與數名被告之公告資料(詳卷一第1 81-185頁)，認由此可突顯被告7人並未掌握上開房地之所有 權狀而非實際所有人云云。惟從原告所提出之上開事證，至 多僅能認定被繼承人生前曾實際占有使用系爭土地及上開房 屋；而被繼承人既為房地之實際使用人，則房屋之租金匯入 其帳戶並由其實際負擔房地之稅捐及修繕費用，甚至由被繼 承人代為保管不動產所有權狀，即不足為奇，然此與其是否 為上開房地之實際所有人、上開房地起初是否僅係借名登記 與癸○○，以及於癸○○過世後是否亦僅係借名登記與被告7人 ，實屬二事。何況原告針對上開房屋是否係由被繼承人出資 興建，以及系爭房地是否係由被繼承人出資購買等節，並未 提出任何諸如出資之金流等具體事證，佐以被繼承人為癸○○ 及被告7人之至親，是癸○○及被告7人將系爭房地交由被繼承 人管理使用之原因亦有諸多可能，甚至無法排除被告7人僅 係同意由被繼承人代管上開房地，並將上開房屋之租金交與 被繼承人，作為其等奉養被繼承人之方式，顯無從遽認其等 間有借名登記契約關係存在。遑論倘若上開房地如原告所主 張自始即由被繼承人借名登記與癸○○，則在癸○○過世時，被 繼承人大可主張借名登記契約已終止，並與被告7人協議將 上開房地登記與被繼承人所有，使其名實相符，何必竟又借 名登記與被告7人，徒使法律關係更為複雜。是原告主張被 繼承人與被告等人間就上開房地有借名登記之關係存在，並 無足採。 　3.原告雖又主張縱使上開房屋之所有人為被告等人，然該房屋 於101年間業經被繼承人出資拆除並於原址另建一棟未辦保 存登記之房屋(門牌號碼則沿用拆除前之門牌)，是被繼承人 亦為該重新興建之房屋之事實上處分權人云云，並提出該房 屋之照片(詳卷三第303-307、311頁)，以及附表編號23-26 所示之對話為其佐證。惟查： 　⑴從上開照片固顯示系爭土地上之建物於101年以前及該時間以 後之外觀有極大不同，然此亦可能僅係房屋修建或增建之幅 度較大之故，未必即為原告所指將原建物拆除重建之情形， 而無從改變房屋所有權之同一性。何況參諸高雄市政府工務 局於111年間即曾函覆被告7人表示上開房屋經高雄市建築師 公會勘查結果係「舊有合法房屋」(亦即工務局並未認定上 開房屋經過101年之修建後係一全新之未辦保存登記建物， 詳卷三第135-136頁之函文)，高雄市稅捐稽徵處於110年間 核定該房屋之房屋稅時，亦表示經實地勘查該址係原有房屋 之「增建」(詳卷三第137-138頁之函文)，益徵上開房屋不 僅於101年以前之所有權人為被告7人(此如前述)，於101年 間亦僅係經修建、增建，增建後之房屋所有權人依民法第81 1條規定自仍為被告7人無疑。 　⑵至於原告所提出附表編號23-26所示之對話，雖顯示被告己○○ 曾轉述稱被繼承人表示上開房屋於101年間為其出資興建及 處理租賃事宜，以及其等曾於對話中表示上開房屋於101年 間係「打掉重建」。然諸如此種類似家人平日閒聊之對話， 至多僅能說明其等主觀上認為上開房屋係「重建」，卻未必 能反映房屋之真實狀態，更無從推翻公務機關實地勘查之認 定。遑論縱使上開房屋於101年間係拆除原有房屋「重建」 ，然原告亦未提出被繼承人於101年間曾原始出資之金流等 具體事證，單憑附表編號23-26所示被告己○○轉述被繼承人 之片面說法，顯無從遽以認定實際出資者即為被繼承人(至 於該房屋之租金流向、修繕費與繳納稅捐之來源、所有權狀 之保管狀態，均無從直接作為房屋實際所有權人之證明，此 業如前述)或推翻房屋之所有權登記外觀。 　4.由此可見，原告所提出之事證，均無從證明被繼承人為系爭 土地及上開房屋之實際所有人，亦無從證明被繼承人與被告 7人間有任何土地或房屋之借名登記契約存在，自應以系爭 土地及上開房屋之所有權登記狀態為準，亦即被告7人即為 上揭房地之所有權人。是原告雖另提出附表編號14、15所示 其與被繼承人間之對話，主張被繼承人已將系爭土地之借名 登記契約相關權利及上開房屋之所有權(或事實上處分權)贈 與原告云云；然被繼承人就系爭土地與被告7人間既無任何 借名登記之法律關係存在，就上開房屋亦非登記或實際所有 權人，原告顯無從透過被繼承人之贈與取得其所主張就系爭 土地之借名登記契約權利或上開房屋之所有權(或事實上處 分權)。遑論觀諸附表編號14-15所示對話，被繼承人僅係向 原告表示「這間給你睡」、「我鑰匙給你」等語，從其文義 至多僅能看出被繼承人同意原告使用上開房屋，未必係將一 切處分權限均贈與原告，益徵原告之主張無據。 　5.綜上，原告請求被告7人應將系爭土地之所有權移轉登記與 原告，以及將系爭建物返還與原告，暨請求被告7人給付占 用上開房地所生相當於租金之不當得利，均無理由。 　㈤被繼承人對於系爭土地是否時效取得地上權，並已將地上權 贈與原告(即原告之備位聲明)？ 　1.按主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769 條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過 一定之期間，始得請求登記為地上權人，此項意思，依民法 第944條第1項之規定，既不在推定之列，故須由占有人負證 明之責，尚難僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作 物或竹木之客觀事實，自認占有人係基於行使地上權之意思 而占有(最高法院87年度台上字第1284號判決參照）。又占 有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思，有以所 有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上 權之意思而占有；主張時效取得地上權者，須以行使地上權 之意思而占有，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無 行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有 之情事，其取得時效，不能開始進行（最高行政法院95年9 月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。 　2.查原告雖主張被繼承人就系爭土地縱使無借名登記契約之權 利，亦係本於行使地上權之意思，將其系爭土地上之同段14 7號建物拆除並另行興建系爭建物，現系爭建物建成已逾10 年，且被繼承人業將系爭建物之事實上處分權贈與原告，應 認原告已本於行使地上權之意思占有系爭土地逾10年，已時 效取得地上權云云。惟查，本件縱使被繼承人曾長期占有使 用系爭土地，然亦可能僅係被告7人基於孝道與被繼承人成 立使用借貸之法律關係，自亦無從以被繼承人使用上開房地 之客觀事實，推論其係基於行使地上權之意思而為占有。由 此已足認原告上開時效取得地上權之主張並不足採。遑論系 爭土地上之同段000號建物並未如原告所稱經被繼承人拆除 重建，該建物之所有權人自癸○○過世後迄今應均為被告7人 ，此已如前述；從卷內事證亦無法認定被繼承人曾將該建物 之處分權限贈與原告，此同樣經本院說明如前，據此益徵原 告之主張無據。 　3.據此，原告對於被繼承人係本於行使地上權之意思占有系爭 土地，以及其已獲贈上開房屋之處分權限等節，均未舉證以 實其說，其主張自己時效取得系爭土地之地上權，自屬無據 ，難認可採。 五、綜上，原告本件請求：(一)確認被告乙○○對被繼承人之繼承 權不存在；(二)確認原告對被繼承人有7分之1之應繼分存在 ；(三)請求交付被繼承人之遺體及移轉系爭塔位之使用權， 以及認被告7人未經其同意處分被繼承人遺體而請求賠償因 此所生之非財產上損害及遲延利息；(四)被告7人應交付系 爭存款及遲延利息；(五)被告7人應將系爭土地之所有權移 轉登記與原告，以及將系爭建物返還與原告，暨請求被告7 人給付占用上開房地所生相當於租金之不當得利及遲延利息 ；(六)備位請求被告7人應容忍原告就系爭土地辦理因時效 取得地上權之登記等，均無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月 　　16　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林佑盈 附表 編號 譯文內容 原證編號 1 被繼承人：你爸爸(指被告乙○○)從那時到現在都　　　　　　沒打電話給我，都沒跟我講話，你媽媽　　　　　　 也是。 原告：這樣多少年了？ 被繼承人：十幾年了。這兒子有跟沒有一樣。 原證12 2 被繼承人：你媽…… 原告：你多少年沒見過了？十幾年有嗎？ 被繼承人：有。 原告：我老爸(指被告乙○○)你也十幾年沒沒見過　　　 了嗎？ 被繼承人：他也沒打一通電話問說媽媽你好不好，　　　　　 全都沒有，沒有關係，看破了。 原證13 3 被繼承人： 我在怎樣，也沒有叫我，有好像沒有一樣，有這個兒子(被告乙○○)好像沒這個兒子一樣，看破。 原告：他現在也都沒打電話給你喔？ 被繼承人：沒有，好幾十年了。 原告：這樣喔？ 被繼承人：你不相信喔？ 原告：相信啊，當然相信。 被繼承人：你媽也都沒打給我。 原告：她當然不會打給你啊，她就已經不是你媳婦了 被繼承人：像你爸(被告乙○○)也這樣啊，看破… 原告：你有孫就好啦 原證14 4 被告己○○： 你老爸(被告乙○○)很推卸責任，你二叔(即被告丙○○)跟他說你阿嬤(即被繼承人)一口氣已經沒辦法進食，他就說你找大姊處理做最壞的打算處理，我都沒跟他聯絡，然後他在FB用mesegert傳給我叫我處理，我跟他說我人在國外，然後他又傳給二叔，叫他跟三叔(即被告丁○○)安排處理。 原證15 5 原告戊○○： 我爸說他讀大學都是獨立自主，他說他高中就開始賺錢養自己 被繼承人： 胡說！他怎麼不講給我聽？胡說！他畢業賺錢去外面賺錢也不會寄回來，你阿公寫信給他跟他說你現在賺錢了如果有錢要寄錢回來奉養父母，還不寄回來喔… 原證16 6 被告庚○○： 聽他(被告乙○○)在放屁，他如果有拿錢補貼過家裡，你阿公就不會怨嘆到如此 原告：你出生的時候，阿公沒工作？ 被告庚○○：真的啦，不信你問你阿爸，阿你老爸根本就不負責家裡的，問他有啥用 原證17 7 被告己○○：其實你老爸(被告乙○○)也看不起我，他也看不起我，我知道啊…. 原告：他沒有看得起任何人過啊 被告己○○：家裡這些兄弟姊妹，他全部看不起，包括他的老爸，他的老媽 原證18 8 被繼承人： 我去探望你(指原告)，她(指原告之母)討厭我去…我去那兒，早上還去買菜煮給她吃 原證19 9 被繼承人： 我去台北探望你(指原告)…我去那兒，早上還去買菜…她(指原告之母)還不要煮，就推說她頭在痛云云…你爸就說她人不舒服妳(指被繼承人)去煮，然後我就還煮給她吃，煮好她就爬起來吃… 原告：你煮好給她吃，她就會爬起來了 被繼承人：她人就不會不舒服了 被繼承人：我去台北，為了探望你…還買菜煮給他吃，她還不滿意… 被繼承人：我過年跟大家說，我若死，我骨灰都弄好了放在那兒……在那個地方…當時買七萬…… 原告：當時七萬？ 被繼承人：七萬。 原告：現在值十幾萬？ 被繼承人：十幾萬。 被繼承人：神主牌……你大姑(被告己○○)說要把我放廟裡…… 原告：她(被告己○○)不願意，那就我拿回台北拜…… 被繼承人：你大姑(被告己○○)就說要把我放廟裡…… 原告：怎麼說這話！？怎能放到那兒(廟裡)！？那是沒子沒孫的才去那兒 被繼承人：對…這房子(系爭建物)是我蓋的，當時蓋的時候，大家嚇得半死，走過，問要不要來看看，三叔(被告丁○○)說不用，你大姑(被告己○○)也說不用，蓋好了，看看，似乎說我這樣蓋不錯 原證20、91 10 被繼承人：我現在講給你聽，我若死，你也有份，你有一份… 原告：我老爸(指被告乙○○)呢？ 被繼承人：沒有沒有沒有，你老爸都沒有，你老爸都沒有喔，不要給他喔，一角銀也不要給他喔，只有你有份，你叔叔有，大姑小姑也有，我都分配好了，一份一份寫好名字 原告：你不識字，怎麼寫？ 被繼承人：我請小姑幫我寫……………我都分配好了，你爸爸都沒有，他也不要怨嘆，是他自己無情，我沒這個兒子，我沒這種兒子 原證25 11 被繼承人： 我有跟你大姑三叔二叔說我若死不要跟你爸媽(指原告父母)說，不准他們回來參與喪葬。大姑(指被告己○○)說不可能，不可能不說。我說無論如何不告訴他們，不准他們回來參與喪葬。 原證26 12 被繼承人： 我有交代你大姑我若死不要跟你爸媽(指原告父母)不准他們回來參與喪葬。我如此交代。無論不准他們參與喪葬。大姑說怎可如此？我說無論如何不准告知他們我的死訊...不要讓他們倆夫妻(指原告父母)。大姑說要讓兒子來送你，我說誰敢講誰牙齒就會痛。我說我講這樣就是這樣，切斷了。 原證27 13 被告己○○：我很確定你老爸(指被告乙○○)還在啦 原告：為什麼？ 被告己○○：因為每年，前兩個月不是有房屋稅還是地價稅嗎，因為他是七個孩子的第一個，然後人家就寄給他，他就原封不動裝個更大的信封寄來，寫丁○○先生收，因為他的筆跡很特別 原證31 14 被繼承人：我若死，這間給你睡 原告：喔 被繼承人：你若回來，這間給你睡，我鑰匙給你。 原告：喔，是 原證46及卷四第107-109頁本院勘驗筆錄 15 被繼承人：我若死，這間給你睡 原告：喔 被繼承人：別人都不能來這兒住 原告：喔 被繼承人：你跟你大姑說，你大姑不說話？ 原告：大姑說，你要拜就你拜啊 被繼承人：她(指被告己○○)的思想是，她要，我若死，她要來這兒 原告：誰？ 被繼承人：你大姑(被告己○○)。 原告：講這什麼話？ 被繼承人：她(指被告己○○)會說這是我的錢蓋的，我的錢買的…她(被告己○○)拿一千二百元給我 原告：一千二百元？還是一千二百萬？ 被繼承人：一千二百 原告：一千二喔？ 被繼承人：對 原告：拿一千二百元是要做啥？ 被繼承人：對啊 原告：這算什麼錢？ 被繼承人：對啊 原告：一千二百元，買個馬桶都不夠 被繼承人： 拿一千二百元，用個紅包裝著，要給我，我說我不會跟妳(被告己○○)拿，我不會跟妳拿這個錢，這些子女都沒出錢，都沒人為我出錢，我也沒跟你們拿錢，我跟你大姑(被告己○○)這樣說，我說我不會跟妳(被告己○○)拿錢，小姑(被告庚○○)在旁邊煮飯洗菜，看你大姑走了，說媽媽你很傻，大姊(被告己○○)要給你錢為何不要？我說我不會跟她(被告己○○)拿…要是我拿她(被告己○○)那錢，我若死了，她會說她拿幾百萬幾百萬給我蓋屋…我若死了，她會說她拿幾百萬幾百萬給媽媽蓋屋，是不是這樣？ 原證47 16 被繼承人：人生海海…像你三叔(被告丁○○)…去學功夫，學會回來…說我來樓下做好不好？…想說自己的兒子，還給他錢，二十幾年前，拿五十萬給他，還幫他忙，現在賺到錢了，馬馬虎虎… 原告：他還在做啊 被繼承人：他(被告丁○○)還在做，賺自己的，也不知道感激媽媽的恩情，二十幾年前的五十萬多少錢耶，也不還我 原證55 17 被繼承人：我拿給你看好嗎？明天不能去領錢，不然領一領給你拿回去。 原告：好 被繼承人：我也沒在怕你知道，這些錢就是存起來給你的。 原證59 18 被繼承人：真的，沒在騙你，明天不能去領錢，若可以領錢就領一領給你拿回去，我這些都是為你而存的，存起來給你的 原告：好 原證60 19 被告己○○：阿嬤(指被繼承人)有七個孩子，怎麼都那麼不懂事…… 原告：……不至於要把她(指被繼承人)放到廟裡啦 被告己○○：我就是要放到廟裡啦……不然你答應她拿去拜 原告：……我拿回家拜，跟著我拜，總可以吧 被告：到時候連阿公都沒人拜… 原告：阿嬤(指被繼承人) 我拿回去拜 被告己○○：好啦，就你拿回去拜…… 原告：我有跟阿嬤(指被繼承人) 說我拿回去拜…… 被告：好啦，好啦，這樣就好，沒事……你跟她講 原告：我有跟阿嬤(指被繼承人) 說我拿回去拜…… 被告己○○：好啦，好啦，這樣最好，你長孫，你有權利，我沒有權利，因為我沒有孩子啊，○家後代子孫沒人講話啊 原告：沒人講話！？我不是人喔？我講話啊！ 被告己○○：好啦，有你這句話就好了啦！ 原證66 20 被告己○○：阿嬤(指被繼承人)也很無聊，也不能不給她弄花…她弄花也是她的寄託。 原告：我上次有次回去的時候，她(指被繼承人)還問我一個很奇怪的問題，她問我基隆路那個人(指被告乙○○)是不是還活者？ 被告己○○：因為那個人(被告乙○○)都沒有消息，所以她(指被繼承人)以為他(指被告乙○○)死了，哈哈哈 原告：她(指被繼承人齊王罔却)問說你爸爸(指被告乙○○)是不是死了？那麼多年沒出現，是不是死了？ 被告己○○：對啊，因為你老爸已經不知道幾年都沒聯絡，我們也不聯絡他，他也不聯絡我們，所以就無消無息，都沒有消息，所以她(指被繼承人)以為他(指被告乙○○)死了。就這樣啊，誰敢？誰想？跟他聯絡？沒有人啊！ 原證68 21 原告：我問妳啊，那房子年齡是跟我一樣大？還是比我還大？ 被告己○○：比你還大啦… 原告：你說那個人(承租人)住在那兒，都不會好好幫阿嬤(被繼承人)保護她的房子，是他(承租人)有弄壞什麼東西嗎？ 被告己○○：他門壞就叫阿嬤(被繼承人)去弄給他啊…小問題他處理，大問題，例如換鐵門，就阿嬤弄給他… 原證73 22 原告：那種人（指高雄市○○區○○○段000建物之承租人)不寫函給他，跟他講，你看阿嬤(被繼承人)講了多久了… 被告己○○：他(承租人)有跟對面鄰居講說請他跟阿嬤(被繼承人)講，再租他(承租人)三年，等他女兒大學畢業 原證74 23 被告己○○： 阿嬤(被繼承人)剛搬過去的第一年，剛在蓋房子……阿嬤不是八月還九月搬過去的嗎？隔年過年在家裡打麻將…他（指被告甲○○）講說阿嬤(被繼承人)說那房子是她節衣縮食所蓋的，節衣縮食，買黃金、賣黃金，所蓋的。 原證80 24 被告己○○：她(被繼承人)就說她不是我媽媽，她(被繼承人)要蓋這房子，我不拿錢給她，她就拿自己的錢去蓋，就跟兄弟姊妹說，她省吃儉用，蓋起來的啦，好啦，沒關係啦，啊就罵我啦，說她不是我老媽啦… 被告己○○：把她(被繼承人)所有的積蓄都花在蓋那間房子。 原證81 25 原告：中山東路那邊，政府還每年寄稅單來喔？ 被告己○○：當然要寄稅單啊 原告：那房子她都已經打掉另外重建了 被告：就只好這樣啊 原告：然後她(被繼承人)那房子也不去辦建物登記，就一個大違建在那邊，然後我每年回來跟她(被繼承人)講，根本聽不懂我在講什麼… 被告己○○：對啊… 被告己○○：身外之物啦，我跟你三叔都同樣看法，我們也沒小孩，將來也其他人的……誰要給他啊… 原證82 26 原告：我來幫你(指被繼承人)服務（點飲料）… 被繼承人：阿嬤沒錢，沒辦法… 被告庚○○：阿嬤要是有錢就給你十萬了… 被繼承人：差不多，在弄房子，沒辦法… 原告：現在房子在弄了嗎？ 被繼承人：還沒 被繼承人：他(指原告父母)都不打電話給我…… 原告：你生病中風，他(指原告父母)也都不來看你啊 被繼承人：沒有啊 原告：對啊 原告：沒關係啦，你有孫子(指原告)就好 庚○○：也要感謝他(指原告父母)生個孫子(指原告)給你(指被繼承人) 原證83 27 原告：你說什麼？ 被繼承人：我看破了啦，(指被告乙○○)有跟沒有一樣 被繼承人：我跟你大姑(被告己○○)講，我若死，不通知他(指被告乙○○)，不許他參與喪葬，我沒這兒子……看破了，沒這兒子……他就不把你(原告)當兒子，我也不把他(指被告乙○○)當兒子……. 原證85 28 原告：其他人有要回來嗎？ 被告丁○○：我不知道耶，你老爸(指被告乙○○)被通知後，他說他要看看，我不知道是要看什麼看看… 原告：阿嬤(指被繼承人)有講，如果他走了，不要他(指被告乙○○)回來，也不准參與喪禮 被告丁○○：…他(被繼承人)跟你講有什麼用，人死以後的事，是在世的人在安排，又不是 被告丁○○配偶：阿嬤(被繼承人)有沒有跟你講說那間房子讓你回來住，叫你幫他辦(後事)！？ 原證86 29 被告己○○：請外勞要重新評估，阿嬤(被繼承人)也不夠資格。 原告：是喔？ 被告己○○： ㄏㄟ啊！以前阿嬤(被繼承人)那個(外勞申請)是我用交際去騙的，還做假，假醫生證明，現在也不敢做了啦，什麼年代了… 原證87

2025-01-16

KSYV-112-家繼訴-79-20250116-1

家繼訴
臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第51號 原 告 彭玉婷 被 告 彭志達 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 彭志強 兼上一人之 訴訟代理人 彭瑞珠 被 告 彭碧珠 鄭珮妤 上一人之 訴訟代理人 鄭金德 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由兩造依附表二及其說明所示負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件 法第41條第1項及第2項定有明文。查原告原起訴請求分割遺 產，嗣於民國113年11月5日除新竹市○○段000地號土地（下 稱系爭土地）以外之其餘遺產，兩造均已當庭成立和解，此 有和解筆錄在卷可參（見本院卷第307至310頁）。故本件尚 應審理者為原告就系爭土地請求分割遺產之部分，合先敘明 。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張略以：兩造為被繼承人丁○○（00年00月0日生 ，生前居住地址：新竹市○區○○路0段000號，112年11月20日 死亡，下稱被繼承人），兩造為其之繼承人，現僅有系爭土 地尚未成立分割協議之和解，兩造間應繼分各為六分之一， 因被繼承人之遺產並無不能分割之約定，爰依法請求裁判分 割遺產。至被告丙○○雖抗辯稱系爭土地，前經被繼承人於10 7年1月16日以不動產贈與契約連同坐落其上門牌號碼新竹市 ○○路0段000號、940之1號建物贈與其云云，並不實在，因被 繼承人並無任何想要贈與系爭土地予被告丙○ 　　○的意願，才會在該贈與契約上除建物標示刪除「土地」二 字，且上開建物於107年1月30日贈與移轉成功，至被繼承人 於112年11月20日辭世，長達近6年之久的時間，與其自有相 當足夠籌措贈與稅新臺幣（下同）5百餘萬元的時間，亦可 將已經在名下建物向銀行貸款或與親朋好友借貸，其籌措贈 與稅方法不勝枚舉，竟懸宕近6年之久，遲遲無法將土地納 入其名下。實則被繼承人並無意將土地贈與被告丙○○，而且 被繼承人生前也屢屢聲淚俱下，控訴被告丙○○與其老婆陳麗 萍的總總不孝行徑。被繼承人認為被告丙○○違背不動產契約 書內容中第4條訴求，未盡妥善照顧被繼承人，以致並無任 何意願將系爭土地贈與被告丙○○，對被告丙○○夫婦心寒至極 ，甚至公開在家族聚會揚言，要將已經贈與的地上建物收回 ，以上陳述原告與其他被告都可以證實等語。並聲明：1.兩 造就被繼承人所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法 如附表一所示。2.訴訟費用由被告負擔。 二、被告分面： (一)被告丙○○則答辯略以：查坐落新竹市○○段000地號土地及其 上門牌號碼新竹市○○路0段000號、940-1號房屋，原係父親 丁○○所有，而被告丙○○係長子，婚後仍繼續與父親丁○○同住 上開房屋，照顧父親生活起居，嗣父親丁○○向被告丙○○表明 決定將上開房地贈與被告丙○○，條件係被告丙○○將所有新豐 鄉新興路167號房地之應有部分贈與大姊即被告戊○○、出資 協助胞弟即被告乙○○購屋。107年1月22日被告丙○○、大姊即 被告戊○○與父親丁○○在新竹市光復路2段住家中，當日已與 地政士約好，等待地政士到來，被告丙○○與被告戊○○要將辦 理新豐鄉新興路167號房地過戶事宜所需證件交付地政士， 彼時被告丙○○在父親丁○○面前，再次向大姊即被告戊○○說明 父親與自己協議内容，即父親將居住之新竹市光復路2段房 地全部給自己，自己則須將新豐鄉新興路167號房地應有部 分給大姊即被告戊○○，另要給予被告乙○○金錢，使大姊即被 告戊○○清楚了解父親意思與自己過戶新豐鄉房地之緣由，父 親丁○○並交代被告戊○○應負擔過戶之稅金，此有錄影晝面與 譯文可資證明，由此足證，父親丁○○確實已承諾欲將所有之 新竹市○○段000地號土地及其上門牌號碼新竹市○○路0段000 號、940-1號房屋，全部贈與被告丙○○，而被告丙○○亦已按 父親丁○○意旨履行，分述如下：1、107年1月間委託楊綉美 地政士辦理將被告丙○○所有新豐鄉泰安段757地號土地，應 有部分6分之1、同段760-1地號土地，應有部分3分之1及其 上建號86，門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號房屋，應有部分6 分之1，全部贈與被告戊○○，並於107年2月1日完成登記（ 請參土地登記謄本），亦有土地登記申請書可證。2、被告 乙○○於107年1月21日向第三人陳靜枝購買新竹市○○路000○ 0 0號房屋，被告丙○○於107年1 月21日至3月15日，陸續依乙○ ○指示給付金錢給乙○○或履約保證帳戶，共資助被告乙○○1,7 99,100元，此有房屋買賣契約書、匯款單以及被告乙○○簽立 之文件可證。承前所述，父親丁○○既已承諾將新竹市○○段00 0地號土地及其上新竹市○○路0段000號、940-1號房屋贈與被 告丙○○，再由房屋部分已於107年1月30日贈與登記被告丙○○ 名下之情觀之，父親丁○○確實有將其名下新竹市○○段000 地 號土地贈與被告丙○○之意思，是以被告丙○○既已依父親丁○○ 意旨，將原持有新豐鄉新興路167號房地應有部分贈與大姊 即被告戊○○，並出資協助胞弟即被告乙○○購屋，父親丁○○自 應依約將新竹市○○段000地號土地贈與被告丙○○，惜父親丁○ ○在世時因故未及將土地辦理移轉登記。是以，丁○○之全體 繼承人應繼受父親丁○○將新竹市○○段000地號土地贈予被告 丙○○之義務，故新竹市○○段000地號土地應由被告丙○○單獨 取得，原告主張並不可採，是原告所稱之系爭土地非被繼承 人遺產範圍。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告 負擔。 (二)被告乙○○、戊○○、己○○、庚○○則均同意原告之訴求（見本院 卷第303頁），被告乙○○併陳稱：其不同意新竹市○○段000號 地號土地分配給被告丙○○，該土地應該依照法定應繼分分割 等語（見本院卷第163頁）。　　 三、本院得心證之理由： (一)被繼承人於112年11月20日死亡，其育有6名子女即原告（三 女）、被告丙○○（長男）、乙○○（次男）、戊○○（長女）、 己○○（次女）、彭美玲（四女，已歿），被繼承人配偶彭范 櫻桃及四女彭美玲分別先於98年9月13日、108年4月19日死 亡，被告庚○○為四女彭美玲之獨生子女，為代位繼承人，是 兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等 情，為兩造所不爭執，並有相關戶籍資料、繼承系統表在卷 足憑(見本院卷第71至83頁、第105頁)；另被繼承人除系爭 土地以外之遺產及被繼承人喪葬費用部分，兩造同意協議分 割，已於113年11月5日在本院成立和解，就該等部分不列入 本件遺產分割範圍，此有本院同日和解筆錄在卷可參(見本 院卷第241頁至第242頁)。此外，並業已就系爭土地辦妥公 同共有繼承登記，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見同 卷第33、35頁），堪以憑認。 (二)本件固據原告提出被繼承人之財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書、遺產稅申報書、112年度遺產稅繳款書、土地及建 物登記第一類謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅 繳清證明書原本、不動產贈與契約（彩色版及黑白重點特別 標示版）、光碟逐字稿、光碟錄影彩色截圖、應屬偽造之協 議書、新竹地政事務所函文、治喪期間費用總表及支出證明 、錄音檔光碟及譯文等件為證(見本院卷第21至43、105至10 9、226至231、241至258、269至275、289至299頁)，並有被 繼承人及兩造戶籍資料在卷可稽（見本院卷第71至83頁）， 惟就原告所主張之上揭事實，被告丙○○則否認原告之主張， 並以前揭情詞資為抗辯，且提出光碟及錄音譯文、土地登記 申請書、契約書、郵政跨行匯款申請書、買屋付款明細、協 議書、建物登記第二類謄本與建物所有權狀等件為據（見本 院卷第172至222頁），是本件所應審究者為：原告認被繼承 人之遺產包含系爭土地，有無理由？ (三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，此依家事事件法第51條 ，為家事訴訟事件所準用。經查： 　1.被告丙○○所舉證人張清智到庭具結證稱：我有處理過被告丙 ○○的贈與案件地政士業務。（問：是否認識兩造？）我只有 認識被告丙○○。（問：是否認識被繼承人丁○○？）我辦理案 件的時候才有見到他。（問：是否有處理被告丙○○、被繼承 人丁○○何項案件？）被繼承人丁○○要把他名下所有的光復路 的店面贈與給他兒子被告丙○○，有兩個門牌號碼，就是新竹 市○○路0段000號、940之1號建物兩戶。（問：是否知道被繼 承人丁○○為何要將上開建物贈與給被告丙○○？）我只是當面 與被繼承人丁○○確認店面跟土地要贈與給他兒子被告丙○○。 （問：你剛剛最前面只有講到店面建物，為何又提到土地？ ）我與被繼承人丁○○在他光復路的店面確認贈與真意的時候 ，有確認是否店面及土地要贈與被告丙○○，但經過試算土地 增值稅及贈與稅後，被告丙○○表示沒辦法負擔這麼多稅金， 所以才退而求其次只過戶建物，當時被繼承人丁○○有很生氣 罵被告丙○○，他表示「我還在，就可以處理，如果我不在， 就沒辦法處理」。（問：土地增值稅及贈與稅為多少金額？ ）兩種稅加總大約500萬元。土地增值稅及贈與稅各約兩百 多萬元。（問：所以贈與的時候，除了贈與稅之外，還要多 繳納土地增值稅？）土地移轉的時候，一定要課徵土地增值 稅，贈與的時候，如果超過贈與稅額，也要徵收贈與稅。（ 問：上開過戶兩間建物的稅負負擔為多少？）約5萬元，就 是契稅、印花稅加總的金額。至於契稅、印花稅各為多少， 我記不起來。（問：上開5萬元及地政士的酬金，以及過戶 的相關行政規費，是由何人負擔？）都由被告丙○○負擔。（ 問：被繼承人丁○○跟被告丙○○有簽訂書面的贈與文件嗎？） 有，贈與私契。（提示本院卷第313 頁不動產贈與契約，問 ：是否為此份書面？先提示原告及被告丙○○代理人閱覽之後 ，交由證人張清智閱覽）是這一份，這是我撰稿的。（問： 上面的簽名跟用印，都是被繼承人丁○○跟被告丙○○親自所為 嗎？）是。（問：為何在第一條印刷字體「土地建物」，卻 刪除土地兩字，並用手寫「新竹市○○路○段000 號；新竹市○ ○路○段00000號」？以及上開手寫的文字是由何人所寫？） 這個贈與契約書的版式是我個人使用的例稿，所以我是直接 列印例稿，然後用手寫填上，之所以會劃掉土地，是因為我 只有承辦建物的部分，至於標示手寫的部分，我記憶所及應 該是被告丙○○寫上去的，因為我提供的是列印出來得例稿， 所以「新竹市○○路○段000 號；新竹市○○路○段00000號」這 些字沒有打上去，所以被告丙○○才寫上去。（問：你剛剛說 這是你事務所的公版贈與契約，為何會有第四條的文字，而 且有加深字體顯示，就是比較黑一點的處理？）我本人承辦 父母，就是尊親屬贈與給卑親屬的案件，都要求卑親屬對尊 親屬負扶養的義務，如果事後沒有負擔扶養義務，尊親屬可 以撤銷贈與，要求返還贈與物，這是我的堅持。（問：根據 你上開的證述，被繼承人丁○○原本有贈與「新竹市○○路○段0 00 號；新竹市○○路○段00000 號」坐落土地予被告丙○○，坐 落土地的地號為何？）我不記得了。（問：根據你上開的證 述，被繼承人丁○○原本有贈與「新竹市○○路○段000 號；新 竹市○○路○段00000 號」坐落土地，後來又在贈與契約上刪 除土地部份，究竟被繼承人丁○○有無贈與該土地予被告丙○○ ？）到我承辦這個案件為止，我個人認為被繼承人丁○○是要 把土地、建物完整贈與給被告丙○○，但是因為被告丙○○無法 負擔土地增值稅、贈與稅500 萬元，所以才只過戶房屋，因 為我有親耳聽到被繼承人丁○○罵被告丙○○要求趕快辦理土地 過戶。（原告問〈下同〉：你認定本院卷第313頁不動產贈與 契約這個文件有法律公信力嗎？）我可以肯定這個不動產贈 與契約是雙方了解彼此的權利義務後，親自簽署的。（問： 所以你認為有法律公信力嗎？）契約自由原則，在不違法的 狀況下，我認為這個契約締結是有法律效力的等語明確（見 本院113年12月26日筆錄）。 　2.最高法院53年台上字第2673號判例要旨：「證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或『其他利害關係』，其證言亦非不可採信」。查被繼承人生前確有以口頭贈與系爭土地予被告丙○○之表示，此有上開證人之證述如上，證人雖為被告丙○○所聘僱之地政士，但證人乃不可代替之證據方法，故尚不能以證人是被告丙○○委請之地政士，即率認其證言即不能採信，尤以地政士乃通過國家考試之土地登記事務執業人員，其立場衡情一般而言自不至於會有所偏頗，再者然贈與契約不以書面方式為必要（臺灣高等法院99年度上字第863 號民事判決意旨參照），足見其證述，堪以憑採。至原告雖有上揭諸多質疑之處，然多屬臆測之詞，且原告並無確切事證證明該口頭贈與契約有違反被繼承人意願之情事，本於私法自治、契約自由原則，該等口頭贈與契約自屬有效，是原告上開之指摘陳詞，尚難遽信。 　3.被繼承人所遺系爭土地，既經被繼承人生前口頭將之贈與被 告丙○○，被告丙○○自得本於該贈與契約，請求被繼承人移轉 系爭土地，於被繼承人死亡後，當由被告丙○○自被繼承人之 遺產中先予扣償，不需列入被繼承人遺產中與其他繼承人按 其應繼分參與分割。　　 (四)綜上，原告請求將系爭土地列入被繼承人之遺產、併為遺產 分割之訴求，核無理由，應予駁回。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 另附隨原告所主張之原告丙○○應償還系爭土地地租及被繼承 人治喪期間衍生費用應由兩造共同分擔等節（見本院卷第28 3、285頁），茲本件訴求既遭駁回，本院自亦無從審究之； 又原告於113年12月31日具狀陳報關於車號000-0000號汽車 礙於監理機關至稱需先應過戶於被告己○○後，方可進行後續 轉售，請求將該汽車逕行過戶予被告己○○之主張乙節，已溢 脫本件分割遺產之訴求，於法不合，礙難處理，應另尋其他 行政或民事法律途徑、抑或調解方式予以解決之，均此附敘 。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹 附表一：被繼承人之遺產及原告主張之分割方法 編號 遺產項目 面積（平方公尺） 原告主張之分割方法 0 新竹市○○段000地號土地 153平方公尺(權利範圍：公同共有1分之1） 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 附表二、被繼承人之繼承人、應繼分比例暨訴訟費用分擔比例： （說明：本件訴訟費用除25,995元由原告負擔外，其餘依附表二 之比例分擔） 編 號 繼承人 應繼分暨訴訟費用分擔比例 0 原告甲○○ 六分之一 0 被告丙○○ 同上 0 被告乙○○ 同上 0 被告戊○○ 同上 0 被告己○○ 同上 0 被告庚○○ 同上 合計 1

2025-01-16

SCDV-113-家繼訴-51-20250116-2

重家繼訴
臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第33號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 薛智友律師 王琬華律師 原 告 丁○○ 戊○○ 己○○ 上三人 之 法定代理人 庚○○ 原 告 丙○○ 被 告 辛 ○ 乙○○ 共同代理人 曾子興律師 上列原告甲○○等5人與被告辛○、乙○○間請求塗銷所有權移轉登記 事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）105,380元，惟 本件訴訟標的價額應定為23,690,100元，應徵收第一審裁判費22 0,560元，扣除已繳納之105,380元，尚應補繳115,180元。 理由如下： 一、訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其 價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇 者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟 法第77條之1第1項、第77條之2第1項定有明文。按確認之訴 所確認之訴訟標的之法律關係，有為財產上者，有為身分上 者，其以單純身分之法律關係（如婚姻關係、親子關係、收 養關係）存否作為確認之訴訟標的者，為非財產權訴訟；其 以具有財產價值之法律關係存否，作為確認之訴訟標的者， 為財產權訴訟（最高法院100年度台抗字第971號裁定、111 年度台上字第233號判決意旨參照）。 二、查本件原告起訴主張兩造為被繼承人印○○之全體繼承人，原 告甲○○、丙○○及被告辛○、乙○○等4人之應繼分比例分別為5 分之1，原告丁○○、戊○○、己○○3人之應繼分比例則分別為15 分之1，被繼承人印○○於民國111年6月29日死亡，於繼承開 始時遺有包含坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面 積：692平方公尺、權利範圍：10000分之786，下稱8-1地號 土地），及其上同小段1587建號即門牌號碼臺北市○○區○○○○ 街000號建物（面積：153.5平方公尺、權利範圍：全部，下 稱1587建號建物，與8-1地號土地合稱為「系爭不動產」） 在內之數筆不動產，全體繼承人嗣於111年9月2日簽立分割 遺產協議書一紙（下稱系爭協議書），約定全體繼承人同意 將包含系爭不動產在內之數筆不動產先過戶至被告辛○名下 ，待被告辛○百年後再依繼承法規辦理，於此期間該等不動 產均由被告辛○全權支配管理，而被告辛○應維持現狀且不辦 理買賣與移轉過戶予任何人，由上開約定可知全體繼承人係 協議將系爭不動產借名登記在被告辛○名下，詎被告辛○於11 2年9月27日與被告乙○○簽訂贈與契約一紙，將系爭不動產贈 與給被告乙○○，並先於112年10月23日將系爭不動產持分之 二分之一（即8-1地號土地持分10000分之393、1587建號持 分2分之1）以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告乙 ○○名下，復於113年1月15日再次以贈與為登記原因，將系爭 不動產剩餘持分均辦理所有權移轉登記至被告乙○○名下，而 有違反系爭協議書約定等情。而原告原起訴聲明為「㈠確認 被告二人就建物門牌號碼：台北市○○區○○○○街000號，坐落 臺北市○○區○○段○○段000000000地號，權利範圍10000分之39 3，面積692.00平方公尺、臺北市○○區○○段○○段000000000○ 號，權利範圍2分之1，面積700.11平方公尺、共有部分中山 區二小段00000-000建號，權利範圍10000分之100，面積332 .80平方公尺，於民國112年10月23日向臺北市○○區地○○○○○○ ○○○號北中第015818號，所有權移轉無效。㈡被告二人應將前 開所有權移轉登記辦理塗銷。」，嗣原告於114年1月2日具 狀變更其聲明，先位聲明為「㈠確認被告間就門牌號碼臺北 市○○區○○○○000號房屋及其坐落地臺北市○○區○○段0○段000地 號土地，於112年9月27日所為之贈與債權行為，及分別於11 2年10月23日、113年1月15日均以贈與為原因為所有權移轉 登記之物權行為，均無效。㈡被告乙○○應將系爭不動產，分 別於112年10月23日、113年1月15日均以贈與為原因所為之 所有權轉登記予以塗銷，回復登記為被告辛○所有。㈢被告辛 ○應將系爭不動產所有權應繼分（原告書狀誤載為「應有部 分」）五分之一移轉登記予原告甲○○所有；五分之一移轉登 記予原告丙○○；十五分之一移轉登記予原告丁○○所有；十五 分之一移轉登記予原告戊○○所有；十五分之一移轉登記予原 告己○○所有。」、備位聲明則為「㈠被告辛○應給付原告甲○○ 新臺幣691萬8,800元；原告丙○○691萬8,800元；原告丁○○23 0萬6,267元；原告戊○○230萬6,267元；己○○230萬6,267元， 及均自變更聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。」，本件聲明既已變更，本院自應重行核算裁 判費，說明如下： （一）先位聲明部分： ⒈聲明第一項部分：本項聲明係確認被告間對於系爭不動 產所為贈與債權行為、及112年10月23日、113年1月15 日以贈與為登記原因所為所有權移轉登記均為無效，屬 於財產權之訴訟，依首開規定暨說明，應依確認標的之 價額為訴訟標的價額，而系爭不動產起訴時之交易價額 ，經本院查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭 不動產市價約新臺幣（下同）2,369萬100元（見112年 度湖司補字第149號卷第57頁），故本項訴訟標的價額 應定為23,690,100元。 ⒉聲明第二項部分：本項聲明係請求命被告乙○○塗銷上開 贈與為登記原因之所有權移轉登記，將系爭不動產回復 登記為被告辛○所有，此項訴訟標的價額亦應以系爭不 動產起訴時交易價額定之，故本項訴訟標的價額同樣為 23,690,100元。 ⒊聲明第三項部分：本項聲明係請求命被告辛○，按原告每 人應繼分比例將系爭不動產分別辦理所有權移轉登記至 原告5人名下，而原告5人應繼分合計為5分之3（計算式 ：1/5＋1/5＋1/15＋1/15＋1/15＝3/5），則原告等人就本項 標的可受利益為14,214,060元（23,690,100×3/5＝14,21 4,060），是本項訴訟標的價額應核定為14,214,060元 。 ⒋而原告上開三請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀 之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴 訟法第77條之2第1項之規定，訴訟標的價額應以其中價 額最高者定之，則原告先位聲明之訴訟標的價額定為23 ,690,100元。 （二）備位聲明部分：本項聲明之請求權基礎係侵權行為之損害 賠償，請求金額合計為20,756,401元（6,918,800＋6,918, 800＋2,306,267＋2,306,267＋2,306,267＝20,756,401），故 備位聲明之訴訟標的價額為20,756,401元。 （三）綜上，本件先位訴訟標的價額為23,690,100元、備位訴訟 標的價額為20,756,401元，依首開規定應以價額最高者定 之，故本件訴訟標的價額應定為23,690,100元，應徵收第 一審裁判費220,560元，扣除已繳納之105,380元，尚應補 繳115,180元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳 ，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 家事第二庭法 官 林妙蓁 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 李苡瑄

2025-01-16

SLDV-113-重家繼訴-33-20250116-1

桃簡
桃園簡易庭

撤銷贈與契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1454號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 被 告 侯建列 上列原告與被告侯建列等間請求撤銷贈與契約事件，本院裁定如 下： 　　主　　文 原告應於收受本裁定送達翌日起五日內，具狀補正被告范○○之真 實姓名（含住居所）、應受判決事項之聲明及其原因事實，並提 出如附表所示之建物之第一類登記謄本、異動索引、全體被告之 最新戶籍謄本（應提出被告最新戶籍謄本，如記事資料與訴訟當 事人本人無關得予省略）、更正後之起訴狀正本及與被告人數相 符之繕本，逾期不補正，即駁回原告之訴。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、 之聲明。且當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所， 並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，此為民事訴 訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第119條第1 項後 段所分別明定。又按原告之訴，原告或被告無當事人能力， 或有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應已裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴 訟法第249條第1項第3款、第6款分別定有明文。 二、經查，本件原告起訴請求塗銷被告侯建列與范○○就如附表所 示之土地、建物以贈與為原因之移轉登記，惟原告並未提出 被告范○○之住居所、年籍資料（如出生年月日）及國民身分 證字號，致本院無從特定原告起訴的對象及確認其當事人能 力，且本院依卷內資料，亦無從確認原告請求審理之範圍， 核與前開法律規定應備程式不合，爰依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，定期命原告補正，逾期不補正者，即駁 回原告之訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐于婷 附表、系爭不動產 土地： 桃園市○○區○○○段000地號（權利範圍：100000分之103） 建物： 桃園市○○區○○○段000○號（權利範圍：全部）

2025-01-15

TYEV-113-桃簡-1454-20250115-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.