Know99判決書

搜尋結果：頭部鈍挫傷

共找到 186 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重訴字第71號原告許家甄張慶輝共同訴訟代理人吳聰億律師被告羅炘津鄭慶雄曾智雍上列原告因被告涉犯傷害、恐嚇案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告羅炘津應給付原告許家甄新臺幣3萬900元，及自民國11 2年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告羅炘津、鄭慶雄應連帶給付原告張慶輝新臺幣4萬900元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告曾智雍應給付原告許家甄新臺幣2萬元，及自民國112年 8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告羅炘津負擔千分之3，被告羅炘津、鄭慶雄連帶負擔千分之5，被告曾智雍負擔千分之3，餘由原告負擔。六、本判決第一至三項得假執行；但被告羅炘津如以新臺幣3萬9 00元為原告許家甄預供擔保；被告羅炘津、鄭慶雄如以新臺幣4萬900元為原告張慶輝預供擔保；被告曾智雍如以新臺幣 2萬元為原告許家甄預供擔保，各得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告羅炘津經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠羅炘津、被告鄭慶雄傷害部分：　⒈羅炘津、鄭慶雄於民國111年11月29日22時34分許，至址設南投縣○○鎮○○巷00號之福泉茗茶廠，與原告商討原告許家甄之票據及債務處理事宜而生糾紛，羅炘津竟基於傷害之犯意，先徒手毆打許家甄，再持陶瓷杯往原告張慶輝身上丟擲；後鄭慶雄又與羅炘津共同基於傷害之故意聯絡，徒手毆打張慶輝，而羅炘津則趁隙毆打原告。許家甄因而受有頭部鈍挫傷、右側肩膀鈍挫傷、前胸壁鈍挫傷之傷害（下稱許家甄所受傷害）；張慶輝則受有頭部鈍挫傷、鼻子鈍挫傷之傷害（下稱張慶輝所受傷害）。　⒉許家甄因其所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）900元、相當於看護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平均收入100萬元計算不能工作之損失200萬元，另就非財產上損害併請求精神慰撫金，總計請求386萬5,340元（精神慰撫金部分，以386萬5,340元扣除其他請求項目後之餘額為計算）。張慶輝因其所受傷害，支出醫療費用900元、相當於看護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平均收入100 萬元計算不能工作之損失200萬元；如無法認定其有相當之收入，則以111年每月基本工資2萬5,250元計算，另就非財產上損害併請求精神慰撫金，總計請求406萬3,440元（精神慰撫金部分，以406萬3,440元扣除其他請求項目後之餘額為計算），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。　㈡被告曾智雍恐嚇部分：　　曾智雍因對許家甄催討債務未果，遂基於恐嚇之故意，以通訊軟體「LINE」，接續於111年10月26日17時51分傳送：「我絕對會跟你配掉」、於同年11月15日2時許傳送「我一個配你全家」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」等語給許家甄，使許家甄心生畏懼，而受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求曾智雍賠償精神慰撫金20萬元等語。　㈢並聲明：羅炘津應給付許家甄386萬5,340元；羅炘津、鄭慶雄應連帶給付張慶輝406萬3,440元；曾智雍應給付許家甄20 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠羅炘津未於準備程序或言詞辯論期日到場，而其先前具狀陳述：原告主張之醫療費用應僅有事發當日各支出之550元為合理，其餘均與本件傷害行為無關。又原告所受傷勢輕微，當天即出院，無須住院或專人照護，其等所受傷勢亦不影響工作，故原告亦無工作損失之情形；且原告請求之慰撫金金額均屬過高。另因其對許家甄尚有3,890萬元之債權，故以之抵銷許家甄所主張之損害賠償請求權等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡鄭慶雄辯以：張慶輝於事發後隔兩日即至茶園耕作，故張慶輝並無看護費用支出之必要，亦無不能工作之情形；且張慶輝請求之慰撫金金額亦屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢曾智雍辯以：其所傳訊息之內容係指讓彼此經濟狀況同歸於盡之意思，並無涉及許家甄之人身自由，亦無可能導致許家甄感到恐懼，許家甄請求精神慰撫金為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。惟因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條亦有明定。考其立法理由是因故意侵權而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。　㈡經查：　　⒈羅炘津、鄭慶雄傷害部分：　①原告主張羅炘津對原告為傷害行為、鄭慶雄對張慶輝為傷害行為，致許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害等節，為羅炘津、鄭慶雄所不爭執（見本院卷第61至69、202頁），並有原告竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）診斷證明書、監視器錄影畫面、傷勢照片在卷可佐（見本院112年度重附民字第4號卷【下稱附民卷】第31、35頁；臺灣南投地方檢察署111年度他字第1550號卷第51至57頁；南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110021402號卷【下稱警卷】第129、146頁），且羅炘津、鄭慶雄於本院刑事庭亦就上開傷害犯行坦承不諱（見本院112年度易字第328號卷【下稱刑事卷】第58頁），堪信原告主張上開事實為真。是原告主張羅炘津對許家甄所受傷害，應依上開規定負損害賠償責任，及羅炘津與鄭慶雄對張慶輝所受傷害應負連帶賠償責任，均屬有據。　②醫療費用部分：　　原告主張許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害，因而各支出醫療費用900元【計算式：550＋350】等節，業據其等提出竹山秀傳醫院急診收據為證（見附民卷第45、49至51頁），鄭慶雄對張慶輝支出之數額並不爭執（見本院卷第202頁）；而羅炘津則否認原告各有支出逾550元之必要。然觀諸原告事發當日應診之診斷證明書，均載有「建議門診追蹤」等語（見附民卷第31、35頁）；而依前開急診收據，原告除事發當日曾分別前往竹山秀傳醫院看診花費550元外，於111年12月 17日又分別前往該院看診花費350元。衡以原告前、後就診之時間接近，且其等傷勢均有後續追蹤之必要，足認其等於 111年12月17日之就診，係就其等前次就診之傷勢所為追蹤診療，核屬其等因前揭傷勢所增加生活上之需要，故原告主張其等各有900元醫療費用之支出，應為可採。　③相當於看護費用及不能工作之損失部分：　　原告雖均主張：其等自111年11月29日起至112年1月29日止共計休養62日，因家屬協助看護而各有相當於看護費用6萬2 ,000元之支出；其等原係以種植茶業、販售茶品作為其等主要之經濟來源，每月平均收入為100萬元，因其等所受傷害，而各有2個月不能工作之損失200萬元等語，惟原告亦自承就前開費用之支出，並無相關證明方法等語（見本院卷第20 1頁）。觀諸原告前揭診斷證明書之醫生囑言欄均載：「病人……經診治及處置後，於當日可出院」等語（見本院卷第31 、35頁）；參以其等嗣後僅於111年12月17日曾再次前往竹山秀傳醫院看診，可見原告所受傷害之傷勢應屬輕微，與一般需專人照顧飲食、穿衣、如廁而無法自理生活之情形有別，尚無由專人看護之必要；衡諸其等所受傷害多為鈍挫傷，依其等傷勢外觀，亦不足認定該受傷情形已嚴重至不能工作之程度，況原告亦未提出確有專人看護之必要、確有不能工作之情形等相關證明，是原告此部分請求即無可採。　④精神慰撫金部分：　　原告均為高中畢業，從事務農工作，許家甄於111年無稅務所得資料、名下有汽車1部；張慶輝則於111年有營利所得2萬2,925元，名下有不動產7筆、汽車1部；羅炘津為高中肄業，從事服務業，收入不穩定，於111年有稅務所得88萬908元，名下有不動產5筆、投資4筆；鄭慶雄為國中畢業，以打零工為業，收入不穩定，於111年無稅務所得資料、名下亦無財產，業據其等陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第35至45、216-1頁；刑事卷第61至62頁）。審酌羅炘津、鄭慶雄僅因與原告間之財產紛爭，卻不思理性處理，逕為傷害行為，造成許家甄、張慶輝分別受有上開傷害，其等精神顯受相當之痛苦，並衡以原告與羅炘津、鄭慶雄上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認許家甄請求羅炘津賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當；張慶輝請求羅炘津、鄭慶雄賠償之精神慰撫金應以4萬元為適當。　⑤綜上，許家甄所得請求之損害賠償金額合計應為3萬900元【計算式：900＋30,000】；張慶輝所得請求之賠償金額合計則為4萬900元【計算式：900＋40,000】。至羅炘津雖以其對許家甄之3,890萬元債權為抵銷抗辯，惟依前揭說明，羅炘津就許家甄所受傷害，是對許家甄因故意傷害行為所致，核屬因故意侵權行為而負擔之債，則依民法第339條規定，羅炘津自不得以其對許家甄之債權抵銷許家甄所主張之侵權行為損害賠償請求權，羅炘津上開所辯，即無可採。　⒉曾智雍恐嚇部分：　①許家甄主張曾智雍以通訊軟體「Line」對其傳送「我絕對會跟你配掉」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」等語，致其心生恐懼等事實，有對話紀錄截圖在卷可稽（見警卷第77至79頁），且曾智雍於本院刑事庭亦就上開恐嚇犯行坦承不諱（見刑事卷第79、82頁），堪信許家甄主張上開事實為真。曾智雍雖於本院另抗辯：其傳送之上開訊息，並未指涉許家甄的人身自由，並不會因此令許家甄感到恐懼等語，惟其亦自承：其使用「配掉」等詞，意指令雙方經濟狀況都垮掉而同歸於盡的意思（見本院卷第203頁），況其傳送「我一定打到你硬起來」等文字，已積極表示侵害許家甄生命、身體之意；且參諸其同時傳送「我一個配你全家」、「你們這些人，一個都別想躲過」等訊息，堪認曾智雍係以侵害許家甄及其家人，令其等同歸於盡為恐嚇之內容，依一般人之觀念，確足生危害於生命、身體安全，而使人心生畏懼，故曾智雍前開辯稱，尚無足取。是曾智雍傳送上開訊息恐嚇許家甄，致許家甄內心感受將受加害之威脅，其在精神上必感受相當之痛苦，故其請求曾智雍賠償非財產上損害，亦屬有據。　②許家甄之身分、地位及經濟狀況，已如前述，而曾智雍為高中肄業，從事販售茶葉工作，月收入約3至4萬元，於111年無稅務所得資料、名下亦無財產等情，業據曾智雍陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見刑事卷第83頁；本院卷第47、204頁）。審酌許家甄與曾智雍因債務而生糾紛，曾智雍本應以合法手段主張權利，卻逕以恐嚇許家甄之方式為之，造成許家甄受有相當之精神痛苦，並衡以許家甄與曾智雍上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認許家甄請求曾智雍賠償之精神慰撫金應以2萬元為適當。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求羅炘津給付許家甄3萬900元；羅炘津、鄭慶雄連帶給付張慶輝4萬900元；曾智雍給付許家甄2萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（羅炘津、鄭慶雄為112年8月1日；曾智雍為112年8 月3日，見附民卷第65、67、69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、假執行之說明：本判決原告勝訴部分，所命之給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要；並依同法第392條第2項規定，依職權及依羅炘津、鄭慶雄之聲請，酌定被告供相當之擔保金額後，各得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪裕展

2024-10-28

NTDV-112-重訴-71-20241028-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1043號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚朝祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第880號、第890號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文姚朝祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、緣許明祐於民國111年7月8日晚間7、8時許，前往位於臺中市○○區○○○街000號之檳榔攤（下稱系爭檳榔攤）用餐，陳宏溢、蔡孟諺、王詳竤、曾展信、姚朝祥亦則在系爭檳榔攤外之馬路上烤肉，其間雙方因細故發生爭執，陳宏溢遂以電話聯絡王峻偉到場支援，王峻偉再告知蔡明諺、林千嗣、蔡銘益、許國大一同前往系爭檳榔攤助勢，蔡明諺即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，王峻偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林千嗣，蔡銘益駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載許國大，陸續前往系爭檳榔攤。嗣自同日晚間 9時12分許起，陳宏溢基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴之犯意，並與王詳竤、蔡孟諺、曾展信、姚朝祥共同基於傷害他人身體及非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，王詳竤、蔡孟諺、曾展信、姚朝祥共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，王峻偉、蔡明諺、林千嗣、蔡銘益、許國大共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，見許明祐步出系爭檳榔攤門口，即由陳宏溢、王詳竤在系爭檳榔攤外之馬路上毆打許明祐，王峻偉、蔡明諺、林千嗣、蔡銘益、許國大在一旁助勢，蔡孟諺、曾展信再要求許明祐上車，許明祐因擔心繼續被打，不得不從，遂坐上車牌號碼000-0000號自用小客車後座，曾展信則坐在許明祐身旁，蔡孟諺隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，將許明祐載至臺中市梧棲區民生西街與築港路口旁之空地（下稱系爭空地），陳宏溢則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，蔡銘益駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載許國大，王詳竤駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，王峻偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林千嗣，蔡明諺駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，姚朝祥駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，一同前往系爭空地；眾人於同日晚間9時21分許陸續抵達系爭空地旁，陳宏溢、王詳竤、蔡孟諺、曾展信、姚朝祥隨即共同將許明祐帶往系爭空地，再徒手毆打許明祐之身體，姚朝祥此時復提升犯意，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意，喝令許明祐當眾打手槍（即自慰），並持客觀上足供兇器使用之打火機（未扣案），點火燒許明祐之下體，致許明祐受有右眼鈍挫傷、下唇挫傷、頭部鈍挫傷、左耳鈍挫傷、右上臂鈍挫傷、右前臂鈍挫傷、上背鈍挫傷、雙膝鈍挫傷、左小腿鈍挫傷、左手鈍挫傷、鼠蹊部皮膚燒傷（追加起訴書漏載，應予補充）等傷勢，而王峻偉、林千嗣、蔡銘益、蔡明諺、許國大則在系爭空地旁之馬路上助勢觀看，以此方式妨害公共秩序及公眾安寧。嗣於111年7月8 日晚間10時58分許，社區守望相助隊通過，陳宏溢等人因誤以為係警車巡邏，隨即逃離現場，許明祐至此始能離開現場。嗣經許明祐報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情（陳宏溢、王詳竤、蔡孟諺、曾展信、王峻偉、蔡明諺、林千嗣、蔡銘益、許國大業經本院判處罪刑在案）。二、案經許明祐訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、本件被告姚朝祥所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告姚朝祥於本院審理時坦承不諱（見訴1043號卷二第10、16頁），核與證人即同案被告蔡銘益、王峻偉、林千嗣、許國大、蔡明諺於本院準備程序及審理時之供述、同案被告王詳竤、蔡孟諺、曾展信、陳宏溢於本院審理時之供述，及證人即告訴人許明祐於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節大致相符，並有告訴人提出之現場照片4 張、傷勢照片13張、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷證明書、員警職務報告書、涉嫌人一覽表、關係對照表、監視器錄影畫面118張、告訴人傷勢照片9張附卷可稽（見他卷第11至17、21至49、75至82、159至291頁），且本案之發生經過，亦據本院勘驗相關監視器錄影光碟確認無誤，有本院113年1月15日、113年3月4日勘驗筆錄在卷可憑（見訴835 號卷一第232至246、261至279頁），足認被告姚朝祥之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告姚朝祥犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）按被告姚朝祥行為後，刑法固增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」於112年5月31日公布施行，並於000年0月0日生效，然被告陳宏溢等人行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本案自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，先予敘明。（二）按109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要。又刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。（三）查本件案發地點為系爭檳榔攤外之馬路上及系爭空地，均屬多數人得往來聚合之公共場所，同案被告陳宏溢因與告訴人發生口角衝突，倡議糾集王峻偉、蔡明諺、林千嗣、蔡銘益、許國大前往系爭檳榔攤、系爭空地助勢，被告姚朝祥、同案被告陳宏溢、王詳竤、蔡孟諺、曾展信復有前述在系爭檳榔攤外之馬路上、系爭空地毆打告訴人之傷害行為，及在系爭檳榔攤外之馬路上仗勢強逼告訴人上車載往系爭空地之剝奪行動自由行為，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，自已該當刑法第150條第1項之構成要件。又按刑法第150條第2項第1款之「攜帶兇器而犯之」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。所稱「攜帶」，係指持、執、懷、帶而言，該條款規定加重處罰之目的在於加強保護被害人之生命、身體等安全法益，故在解釋上祇須行為人於犯罪時，身上攜有或持執兇器為已足，並不以該兇器係行為人自他處攜帶至犯罪現場為必要，亦不問行為人取得該兇器之原因為何（最高法院102年度台上字第4602號判決參照）。查被告姚朝祥在系爭空地持打火機點火燒告訴人之下體，造成告訴人鼠蹊部皮膚燒傷，該打火機客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，是其所為自合於第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形。（四）按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院101年度台上字第5424 號判決參照）。查被告姚朝祥、同案被告陳宏溢、王詳竤、蔡孟諺、曾展信自案發當日晚間9時12分許起，基於共同之犯意聯絡，在系爭檳榔攤外，推由蔡孟諺、曾展信仗勢要求告訴人坐上車牌號碼000-0000號自用小客車後座，駕駛至系爭空地旁，被告姚朝祥、同案被告陳宏溢、王詳竤亦前往該空地，再一同將告訴人帶往系爭空地予以毆打，被告姚朝祥另強迫告訴人當眾打手槍，直至同日晚間10 時58分許為止，足認被告姚朝祥等人所為，已將告訴人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達相當時間，非瞬間拘束其進退舉止而已，已達剝奪行動自由之程度。至於被告姚朝祥等人於剝奪告訴人行動自由期間，對告訴人所為之強制行為，已包含於妨害行動自由之同一意念之中，應視為剝奪行動自由之部分行為，不再論以刑法第304條第1項之強制罪。（五）以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決參照）。查被告姚朝祥等人仗勢將告訴人強行帶往系爭空地，告訴人之行動自由已遭控制，然被告姚朝祥等人卻繼續毆打告訴人，被告姚朝祥甚且點火燒告訴人之下體，造成告訴人受傷不輕，實難認其等之傷害行為僅係剝奪行動自由之強暴手段，而係另有傷害犯意至明，自應令負傷害罪責。（六）是核被告姚朝祥所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。追加起訴書認被告姚朝祥僅涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院審理時業已告知被告姚朝祥涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，保障其訴訟防禦權（見訴1043號卷二第10、 16頁），爰依法變更起訴法條。又追加起訴書原認被告姚朝祥僅涉犯刑法第304條第1項之強制罪，惟公訴檢察官嗣已提出補充理由書，將論罪法條更正為刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪（見訴1043號卷一第411頁），本院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。（七）被告姚朝祥在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之低度行為，應為其後意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之高度行為所吸收，不另論罪。（八）刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決參照）。是被告姚朝祥與同案被告陳宏溢、王詳竤、蔡孟諺、曾展信間，就上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，及被告姚朝祥與同案被告王詳竤、蔡孟諺、曾展信間，就上開在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（九）被告姚朝祥以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、傷害罪及剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。四、刑之加重事由：（一）被告姚朝祥前因傷害案件，經本院108年度訴字第1437號判決處有期徒刑4月確定，於109年11月13日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、上開刑事裁判書為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告姚朝祥係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告姚朝祥應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見訴1043號卷一第207至208頁之補充理由書），本院審酌被告姚朝祥所犯前案與本案同為故意暴力犯罪，其於前案執行完畢後，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告姚朝祥所為合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件，且其與同案陳宏溢等多人共同毆打告訴人，歷時甚久，造成告訴人受傷非輕，行為危險性甚高，對於公共秩序、社會治安及人民居住安寧之影響甚鉅，自有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項之規定加重其刑，並遞加重之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告姚朝祥正值青壯，僅因細故即與同案被告陳宏溢等人在公共場所聚眾對告訴人施強暴、傷害及剝奪告訴人行動自由，被告姚朝祥甚且持打火機燒傷告訴人，造成告訴人受傷非輕，更造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取；（二）被告姚朝祥為國中畢業、先前從事木工、家中有母親須其扶養照顧（見訴1043號卷二第28頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告姚朝祥於本院審理時終能坦承全部犯行，並與告訴人調解成立，但未依約賠償，有本院112年度中司刑移調字第1596號調解程序筆錄附卷可稽（見訴835號卷一第191至193頁），並據被告陳明在卷（見訴1043號卷二第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、供本案犯罪所用之打火機，被告姚朝祥供稱係其所有，但業已丟棄（見訴1043號卷二第29頁），本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖追加起訴，檢察官王宥棠、陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條　　【刑法第150條】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　【刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　　【刑法第302條】私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TCDM-112-訴-1043-20241025-2

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第429號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮揚優上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0337號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人2人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20337號　　被　　　告　馮揚優　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　　 3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮揚優於民國113年1月6日10時55分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，沿臺北市○○區○○路0段000號前由北往南方向行駛，本應注意與前車保持安全距離，並注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，而與同向前方由胥宏霖所駕駛、搭載乘客劉義敬之車牌號碼0000-00 號自用小客車發生碰撞，致胥宏霖因此受有頭部鈍傷、前額挫擦傷；劉義敬因此受有頭部鈍挫傷、頸部拉傷等傷害。二、案經胥宏霖、劉義敬委請李山林告訴及訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告馮揚優於偵查中之自白坦承有於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，自後方撞擊由告訴人胥宏霖所駕駛、搭載告訴人劉義敬之車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 2 告訴代理人李山林於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、談話紀錄表、現場暨車損照片12張、告訴人胥宏霖之小型汽車學習駕駛證、告訴人劉義敬之民營汽車駕駛人訓練機構教練合格證各1份本件交通事故發生之經過及現場狀況等事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告未注意車前狀況為肇事原因之事實。 5 臺北市立萬芳醫院診斷證明書共2份證明告訴人胥宏霖、劉義敬因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文

2024-10-25

TPDM-113-審交易-429-20241025-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第673號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾濬洋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 784號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾濬洋於民國112年8月25日9時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區八德南路由北向南方向行駛，行經八德南路與澄觀路交岔路口時，欲左轉澄觀路，本應注意行經交岔路口，左轉彎時應顯示車輛前後左邊方向燈光，至完成轉彎行為止，行向應明確，且依當時天候晴，日間自然光，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，於顯示左轉方向燈減速靠左行至澄觀路口中間後，復又向右偏行，適告訴人沈致宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段同向直行至上開路口，欲自被告之自小客車之右側超車，兩車因而發生擦撞，造成告訴人受有頭部鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告鍾濬洋因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據被告與告訴人沈致宇調解成立，告訴人並於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-21

CTDM-113-審交易-673-20241021-1

重訴

臺灣新竹地方法院

擄人勒贖等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　 113年度重訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何庭勝指定辯護人王耀星律師被告 DO XUAN CUONG（中文姓名：杜春強）越南籍選任辯護人姜智匀律師王奕勝律師王文宏律師被告 VO CONG TRONG（中文姓名：武工仲）越南籍指定辯護人謝明訓律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 10447號、第10621號、第11353號、112年度偵字第9001號、第14 423號），本院判決如下：　　主　文一、戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳　　月。二、丁 ○○　○○ （杜春強）犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、乙 ○○ ○○ （武工仲）共同犯強盜擄人勒贖罪，處有期　　徒刑拾年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、未扣案之武工仲犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、戊○○及丁 ○○ ○○ （下稱中文姓名：杜春強）與甲○○ ○ ○○ ○ （下稱中文姓名：阮氏越河）及丙 ○○ ○○ （下稱中文姓名：桃文雄)係朋友關係，戊○○及杜春強與阮氏越河、桃文雄間有債務關係，於民國111年6月28日因阮氏越河、桃文雄催討債務，致杜春強心生不滿，遂於111年6 月29日15時許，在桃園市○鎮區○○○路00巷00號租屋處邀集乙 ○○ ○○ （下稱中文姓名：武工仲）、「阿福」、「阿全」即臉書暱稱「Van Phong Hoang」等若干年籍不詳之越南籍人士，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，事先謀議由「阿全」(Van Phong Hoang)將阮氏越河及桃文雄約出來，杜春強負責召集其他人手陪同，並攜帶客觀上可供兇器使用之空氣BB槍、辣椒水、刀械、棍棒、電擊棒等物，以見面談判還債之方式，至新竹縣湖口鄉信德路500巷112弄前（下稱湖口現場）。於111 年6月29日20時17分許，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載杜春強，另武工仲等人則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱C車）跟隨B車一同前往，由臉書暱稱「Van Phong Hoang」用臉書MESSENGER撥打電話給桃文雄，並引導其至湖口現場，桃文雄所駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車）搭載阮氏越河，依約於111年6月2 9日20時49分許至湖口現場，待桃文雄所駕駛之A車抵達後，由「Van Phong Hoang」上桃文雄之A車後座，雙方一言不合，「Van Phong Hoang」隨即拿出預先準備之辣椒水噴灑阮氏越河及桃文雄雙眼，並拿出刀攻擊桃文雄，桃文雄當下從 A車駕駛座翻至後座與「Van Phong Hoang」發生扭打，戊○○ 、杜春強、武工仲等人見狀，亦分別持電擊槍、空氣BB槍、棍棒等物前往桃文雄所駕駛之A車，打開A車車門，以上開兇器毆打阮氏越河及桃文雄，而阮氏越河受傷後隨即從A車逃離，並向附近住戶求救，桃文雄則被戊○○等人拿刀刺中左大腿，阮氏越河則受有頭部鈍挫傷、臉部撕裂傷及前胸壁挫傷等傷害；另桃文雄則受有左側大腿深層撕裂傷8公分、左側下肢蜂窩性組織炎等傷害。嗣武工仲等人強行奪取桃文雄所駕駛之A車，武工仲和另一位越南籍人士在A車上將桃文雄雙眼蒙住，坐在後座用腳壓制住桃文雄，杜春強則坐在A車副駕駛座，於同日21時1分由不知名越南籍人士駕駛A車離去湖口現場，其他越南籍不知名人士則駕駛C車緊跟A車往南部方向行駛，戊○○則駕駛B車往北部方向行駛。嗣於同日22時16 分許，C車與A車下三義交流道沿台13線北往南方向跟車行駛，至苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號旁將A車棄置，杜春強則因故下車後自行離去，未與武工仲等人繼續南下。二、詎武工仲及真實姓名、年籍不詳之越南籍綽號「阿福」等人強盜財物得手後，猶嫌不足，在上揭地址將A車棄置後，竟共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，將桃文雄雙眼蒙住控制後，再將桃文雄押至C車，於111年6月29日22時40分與其他越南籍人士駕駛C車離去苗栗縣三義鄉上揭地址，南下嘉義。嗣於111年6月30日18時36分許，搭乘吳承駿所駕駛之車牌號碼 000-0000號白牌計程車（下稱D車）將桃文雄強押至嘉義縣○ ○鄉○○○○0000號民宅控制後，使桃文雄之身體自由置於實力支配下，藉以要脅交付贖金，並要求桃文雄於111年7月1日8 時46分許，撥打臉書MESSENGER電話給桃文雄在越南的姐姐D AO THI THAM（下稱中文姓名：桃氏親），要求桃氏親匯款4 50,000,000越南盾(經折合新臺幣58萬8449元)贖金至CAO VA N LINH（下稱中文姓名：高文鈴）越南軍隊銀行帳戶000000 0000000號帳戶內。嗣桃氏親於111年7月1日15時21分許匯款 450,000,000越南盾贖金後，於111年7月1日17時43分許，武工仲等人搭乘D車押送桃文雄至雲林縣○○鎮○○○路000號全家便利商店釋放，武工仲因參與整個過程，因而分得新臺幣( 下同)6萬元現金。三、嗣經警分別於111年7月7日10時30分、7月10日15時35分，在桃園市○○區○○街00號4樓租屋處，將戊○○、杜春強拘提到案，始查悉上情。四、案經阮氏越河、桃文雄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請　　臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證據能力之認定：　㈠本案證人阮氏越河、桃文雄於警詢之供述，係被告戊○○、杜春強、武工仲以外之人於審判外之言詞陳述，且被告杜春強、武工仲及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項等規定，應認無證據能力。　㈡另共同被告戊○○、武工仲於警詢之證述，係被告杜春強以外之人於審判外之言詞陳述，且被告杜春強及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項等規定，應認對於被告杜春強無證據能力。　㈢證人阮氏越河於偵查中所為證據具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。　　⒉查證人即告訴人阮氏越河於偵訊時向檢察官所為之陳述，經檢察官依證人之證據方法命具結後合法調查，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告3人及辯護人復未具體主張、釋明上開證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力。又證人阮氏越河已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告3人及其辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示其於偵查中之供述內容予被告3人、辯護人表示意見（見本院重訴卷第106 至107頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。　㈣證人桃文雄偵查中所為證述，均得作為本案認定被告犯罪事實之依據：　⒈按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第4005號判決意旨參照）。　⒉檢察官、被告3人及其等辯護人雖聲請證人桃文雄於審判中到庭進行交互詰問，惟證人桃文雄於本院審理中經本院屢次合法傳喚、拘提均未到，故本案被告於審判中未能對證人桃文雄行使詰問權，係本院已盡傳喚證人桃文雄到庭之義務，然因證人桃文雄所在不明、傳喚不到而客觀上不能行使，加以桃文雄偵查中所為證述，均經本院於審判中提示並告以要旨，詢問被告3人及其等辯護人之意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會（見本院重訴卷第106至108頁），且證人桃文雄上開證述，並非作為認定被告3人犯罪事實之唯一證據，尚有其他補強證據得以佐證（見後述）。是依上開規定及說明，未經被告詰問之證人桃文雄偵查中之證述，自得作為本案認定被告3人犯罪事實之判斷依據。　㈤另按共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人，本質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，固為司法院釋字第582號解釋在案，及刑事訴訟法第158條之3所明定。惟被告與證人在訴訟法上受保障之程度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之保障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查，較符合正當法律程序之要求。而共犯案情，時相牽連，於訊問共同被告時，多有觸及其他被告之情形，此時其他被告或未正式起訴、分案，或案情尚待釐清，不能要求法官、檢察官以證人身分，命具結而為訊問，只能踐行訊問（共同）被告程序。迨他被告之案件偵審中，共同被告可能為不同陳述，為求發現真實，及本於訴訟資料越豐富越有利事實之認定，此先前之共同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結之陳述，如與渠等與審判中所述不符，又攸關證明犯罪存否之關鍵，而具特別可信之情形，自有採為認定依據之必要；且共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸其等於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，依刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定即得為證據，若謂該偵、審中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，共同被告、共同正犯等被告以外之人於偵查、法院另案審理中未經具結所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨，此有最高法院102年度第13次刑事庭會議決議可資參照。而查，被告戊○○、杜春強、武工仲於偵訊中以被告身分所為之陳述，雖未具結，然其等既係俱以被告身分接受訊問，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言；再參酌被告戊○○、杜春強、武工仲於檢察官偵查中，以被告身分就攸關本案犯罪成立與否之重要事項均詳予說明，無從以其他證據取代，實為證明其他被告上開犯罪事實存否所必要；於本院審理中，其等皆以證人身分具結後而為交互詰問，給予被告及其辯護人詰問之機會，復經本院審理時提示被告戊○○、杜春強、武工仲於偵查中以被告身分所為陳述（筆錄）並告以要旨，供檢察官、各被告及其辯護人表示意見、辯論，對本案被告於刑事程序上防禦之訴訟基本權，已獲充分保障；佐以本案被告3人及其等辯護人就被告戊○○ 、杜春強、武工仲為上開供述時之外在環境有何顯不可信或有何違法取證之情狀，並未提出相當程度之釋明，參以被告以外之人在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，尚能取得證據能力，舉輕以明重，被告戊○○、杜春強、武工仲偵查中向檢察官以被告身分所為之陳述，均應賦與證據能力，而得作為本案判斷之依據。　二、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告、辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、本案下列所引用之文書證據及證物，並無證據證明係違背法定程序所取得，文書證據亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證據自均得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告戊○○、杜春強矢口否認有何強盜或參與擄人勒贖之犯行，被告戊○○辯稱：我在關爺北路看到武工仲及杜春強等人，那一群越南籍人士是杜春強找來的。桃園住處扣案的武士刀、辣椒水等物都是我的。我沒有在湖口現場打阮氏越河及桃文雄云云。另被告杜春強則以：我有跟武工仲及戊○○在關爺北路一起吃飯。我跟戊○○至湖口現場，在湖口現場有看到關爺北路的越南籍友人，我有下車跟他們打招呼，我沒有看到他們打阮氏越河及桃文雄，我也沒有到苗栗等語置辯；另據被告武工仲對於上開毆打傷害告訴人阮氏越河、桃文雄，以及強行奪取告訴人桃文雄所駕駛之A車，並強押告訴人桃文雄上A車，嗣後並載往嘉義縣民雄鄉上址看管拘禁，待被告姐姐桃氏親在越南匯款後，始將告訴人桃文雄釋放之事實，於本院113年8月28日審理時坦承不諱。　㈡辯護人分別為被告辯護如下：　⒈被告戊○○之辯護人辯護意旨：本件有很多語言、文字上差異造成的誤解，就被告戊○○說明相關涉案情節只有載朋友過去湖口現場，關於告訴人桃文雄大腿被刺傷與被告戊○○無關。被告戊○○當天有開車，但是他從頭到尾沒有下車，他當天穿的衣服是搜索扣押時清單上面亮橘色的運動服，可是證人即告訴人阮氏越河作證時說戊○○穿全身黑，當天那麼多人，她說與被告戊○○之前就認識了，然被告戊○○當天是穿亮橘色扣押的那件運動服，所述即已不符；況本案所有非供述證據內有關DNA、指紋，不管從口罩或血液採集之DNA或是車上採集的指紋完全都沒有被告戊○○指紋或DNA。　⒉被告丁 ○○ ○○ （杜春強）之辯護人則以：依被告杜春強在偵查中所述，僅有在案發當日搭乘共同被告戊○○駕駛車輛前往案發地點，但是只有短暫停留，並沒有起訴書所載傷害、強盜的行為；另外A車經過採證之後，並沒有任何相關證據顯示被告杜春強有參與本案犯罪情節，本案僅有告訴人及共犯之供述，並不足以證明被告杜春強之犯行。又證人阮氏越河歷次審判程序、警詢、偵查，她所述的版本有非常大的差異，然無論是DNA或指紋都沒有看到被告杜春強的指紋或DNA在本案非供述證據上，而本案指出被告杜春強有去做這樣的行為，只有證人即告訴人阮氏越河之指訴和共同被告武工仲之供述，共同被告武工仲之供述又僅說明被告杜春強有到苗栗，但是實際上從手機之定位系統、紀錄上面可以看出被告杜春強並沒有任何到苗栗的紀錄。　⒊被告乙 ○○ ○○ （武工仲）之辯護人為被告辯護以：被告武工仲指稱這件事情是綽號「阿福」之成年男子找他過去，「阿福」只跟他說去吃飯喝酒，沒有跟他說要去做什麼事情，被告武工仲確實有搭乘被害人桃文雄的車子，並且一起開去苗栗，並將A車棄置在該處。嗣於113年8月28日本院審理時被告武工仲則坦認有起訴書所載之全部犯行。　㈢本件告訴人阮氏越河及桃文雄分別在湖口現場、桃文雄遭押走後，受有事實欄所載之傷勢，及告訴人桃文雄所駕駛之A 車，遭被告武工仲等人強行奪取並駛離湖口現場後，駕駛至苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號旁將之棄置，嗣後告訴人桃文雄遭被告武工仲等人擄走至C車，於111年6月29日晚上22時40分離開棄置A車之現場，由被告武工仲等人駕駛之C車往南部方向行駛，並於同年30日18時36分許，載運至嘉義縣○○鄉○○○○ 0000號民宅控制後，由告訴人桃文雄在越南之姐姐DAO THI THAM（下稱中文姓名：桃氏親）於同年7月1日15時21分許在越南匯贖金後，於同日17時43分許，被告武工仲等人搭乘D 車押送桃文雄至雲林縣○○鎮○○○路000號全家便利商店釋放之事實，有下列證據佐證：　⒈業據被告武工仲於本院113年8月28日審理時坦承不諱；　⒉核與證人即告訴人桃文雄、阮氏越河於偵查及本院審理中之證述情節互核大致相符；　⒊有證人吳承駿即白牌計程車司機於偵查中之證述(見111年度偵字第11353號《下稱11353偵卷》第32至33頁、112年度偵字第9001號《下稱9001偵卷》卷三第253至257頁)；　⒋證人即桃文雄之姐桃氏親之警詢筆錄（111年度他字第2009號《下稱2009他卷》卷二第154至156頁=9001偵卷二第23至25頁) 、匯款單截圖、受機對話紀錄截圖（見2009他卷二第81頁、第157至164頁=9001偵卷二第27至34頁）；　⒌路口監視器照片、A車棄置現場照片、警方繪製之時序表、比對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖(見2009他卷一第7至13-2頁)：　　⑴111年6月29日C車車輛影像(桃園)、行車路線地圖、關爺北路36巷出入人員影像及現場照片(見2009他卷一第142至15 0頁) 　　⑵111年6月29日A車、C車行車影像(新竹區)(見2009他卷一第 21至24頁、第151至156頁) 　　⑶111年6月29日A車、C車行車影像(苗栗區)、A車棄置現場照片及車內照片(見2009他卷一第156至160頁) 　　⑷111年6月30日嘉義縣○○鄉○○○○0000號民宅前監視器影像(見 2009他卷三第86至95頁) 　　⑸111年7月1日、7月9日雲林、嘉義監視器影像、D車影像、叫車門號通聯紀錄截圖(見2009他卷二第121至124頁) 　⒍扣押物品目錄表、扣押物品清單(見本院卷第107、111、11　　　5、119至121、125、129、133、137頁；　⒎臺灣新竹地方檢察署檢察官111年10月7日履勘現場筆錄(新竹縣○○鄉○○路000巷00號)及案發地點地圖(見2009他卷三第171 至173頁)、　⒏新竹縣政府警察局新湖分局112年8月16日竹縣湖警偵字第112 0903470號函、新湖分局湖口派出所職務報告、新竹縣政府警察局數位勘察報告（見112年度偵字第14423號《下稱14423 偵卷》卷一第133至187頁、卷二第1至58頁)；　⒐新竹縣政府警察局新湖分局刑案證物處理報告及報告影像、證物清單、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表(見14423偵卷一第91至109頁)；　⒑內政部警政署刑事警察局鑑定書：　　⑴112年9月21日刑紋字第1126028168號鑑定書(案件編號000 　　　0000000)：C車採集指紋與被告武工仲相符；(見2009他卷三第222至225頁=本院卷一第89至94頁) 　　⑵新竹縣政府警察局112年8月25日竹縣湖警偵字第1120009　 230號函、新竹縣政府警察局112年8月14日竹縣警鑑字第　1120010351號函及所附112年8月7日刑紋字第112600746 7號鑑定書：與被告武工仲之指紋相符；(見14423偵卷二第100至104頁) 　　⑶112年11月1日刑生字第1126045396號鑑定書：C車採集證物中有與被告武工仲DNA-STR型別相符；(見本院卷第45至48 頁) 　⒒新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告暨現場照片：　　⑴囚禁處所-嘉義縣○○鄉○○○00○0號勘察報告、證物清單、現場照片(見2009他卷三第116至123頁=14423偵卷一第110至 117頁) 　　⑵A車(BAR-3502)號小客車勘察報告、報告影像照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表(見2009 他卷三第99至113頁=14423偵卷一第117至131頁) 　　⑶C車(6963-L8)號小客車勘察報告、勘察照片(見10621偵卷第89至100頁、本院卷一第67至88頁) 　⒓、臉書網頁截圖：　　⑴帳號名稱「Van Phong Hoang」臉書資料網頁截圖(見9001 偵卷一第45至46頁) 　　⑵帳號名稱「Co Lo Mo」臉書資料網頁截圖(見2009他卷一第 128至129頁=9001偵卷一第157頁) 　綜上，足認被告武工仲此部分之自白與事實相符，應堪認定。　㈣本件關於被害之經過，業據告訴人桃文雄、桃氏越河分別證述如下：　⒈證人即告訴人桃文雄之證述部分：　⑴於偵查中111年7月2日之具結證述：　　　「約6、7個人把我綁走，我的車還有對方的車，我開的車上加上我總共5個人。我開的BAR-3502自小客車是跟別人借的，是台南的一個老闆，不知道名字，大約借10天，被綁走的那天本來要還。借10天不用錢，但要幫他加油。老闆的電話在手機裡，老闆是陳家翔，我跟阮氏越河都認識。在我車上的4個人是誰，因為我的眼睛被矇住了，看不出是誰。阮國慶、杜春強我都不認識，我是借給『何文升』（音）臉書　　名稱 CO LO MO 3萬元臺幣。阮氏越河有無借給他們我不清楚。『何文升』有無在綁架的車上，我眼睛被矇住我不清楚。一開始約談判的時候，一個人在路旁打臉書電話給我（111 年6月29日晚上8點50分，我回撥臉書messager電話給Van Ph ong Hoang)對方打電話給我，我不認識我不理他，但我看到我們有共同臉書好友，所以我才回撥。對方打電話跟我說他認識我。對方約我去那個地方。對方說我們已經快到那裡了，再去那邊一下下。和我臉書談話的人有在綁我的人中。跟我通話的人，一見面就上我跟阮氏越河的車。講幾句話後就開始打我。我跟阮氏越河都不認識和我通話的人。車子的門沒有鎖他才能上來。我去赴約時，後面還有一群人，覺得應該不會怎麼樣。我沒有想到那麼多。」（見2009他卷一第75 至78頁)；　⑵於偵查中111年7月11日之具結證述：　　「控制我的有6 、7個人，2台車，我自己1台，上面有5個人，對方1台車。他們用2個黑色口罩綁住我的眼睛，耳朵聽得到。後來於111年7月1日，我姊從越南轉帳給他們，他們才放我走。他們帶我去雲林西螺的超商，放我離開，我叫計程車回去湖口，計程車錢他們給我4千元，車子被他們丟在苗栗。我姊姊是在當地轉450兆越南盾(當天約76萬臺幣)給當地的誰不清楚，從600兆殺到450兆越南盾。轉給誰是誰指定的，那個人是誰沒有看到也不認識。從被抓到被放，眼睛都被矇住。在臺灣沒有跟人結仇或欠債。我當時跟我姊姊聯繫，是他們拿我的手機登入我的臉書，用臉書打電話給我姊。我不能使用手機，他們拿我的手機，幫我撥打後讓我跟我姊說話。他們叫我姊把收據拍下來傳到我的臉書給他們看。是用我的手機或是他們的手機我也不清楚。我姊姊在2天籌到4 50兆越南盾是跟人借的。我的手機臉書沒有更改帳號、密碼，他們有無更改我不清楚。他們有逼我交出臉書的帳號、密碼。當時跟我姊姊通話每次1到2分鐘，他們不讓我講太久，也不讓我說我被綁了。對方有教我跟我姊說我欠他們錢，不還錢我會被打。111年7月1日如果沒有把錢轉過去，我會被交給臺灣人，會被帶去殺掉。我在便利商店被放掉，他們開去一個地方，我被推上計程車，對方離開，我才把眼罩拿到，計程車開走。我問計程車是否可以下車買東西，司機拒絕，沒有人跟我在便利商店一起等車。在全家便利商店門口，銀色自小客車，黑色衣服是我，白色衣服的人不知道是誰。那時我的眼睛已經沒有被遮住了。我的從前面　　那台車被拉下來後，我想把眼罩拉下來，他們推我往前我無法回頭。押走我的人是住台中不是住台北，也都是越南人。對方有跟押走我的人要錢，我跟他們說我只有150兆越南盾，他們說『我從台中過來抓你幾天，想用150兆越南盾打發我，我很閒嗎？』我才知道他們來自台中。我被押走後，被控制的地點距離搭車的便利商店坐車要1個多小時。」（見200 9他卷二第51頁)；　　⑶於偵查中111年7月27日之具結證述：　　「111年6月29日被抓走時，駕駛我借來的BAR-3502自小客車，當時什麼都沒有看到。他們噴辣椒水噴我眼睛、用電擊棒電我的手，都燒焦了，還有用長約50公分左右的BB搶射到我的頭，不是短的，因為子彈很大顆。有2支BB槍，有約6 、7 人圍起來。當天我開車，阮氏越河坐在副駕駛座。臉書跟我聯絡的人是誰，我不認識，臉書和真實的名字我都不清楚。 (問：《提示他卷二第103頁；按係臉書暱稱『Van Phong Hoan g』》）是第1張之人跟我聯繫。當天他上我的車是右後方上車，剛開始就他1個人來就噴辣椒水。後來1群人拿武器，圍我的車子，敲打車門，然後就開車門上來。很多人約5到7人。我被刺傷左大腿是第1個人上來之後，對我跟阮氏越河噴辣椒水，阮氏越河就搶那個瓶子沒搶到，阮氏越河先爬到後面跟那個人打，然後我也把安全帶解開，從駕駛座爬到後面跟那個人打，那個人有拿電擊棒電我，就一直毆打。後來就很多人圍上來打我們兩個人，然後阮氏越河個子比較小，就從縫隙爬出去，好像阮氏越河還在車上時我的腿就被刺一刀了。噴辣椒水的人主要是噴我，阮氏越河只是被噴到一點，也有受到影響，但她沒有被噴到眼睛，很嗆而已。她後來逃離車子，我因為被4 、5個人押在車上所以無法看到，4 、5人一直打我。」(見11353偵卷第5至6頁) 　⑷復於112年8月11日在偵查中具結證稱：　　「當時『阿全』上我們的車，『阿全』就是臉書上跟我們聊天的那個人。『阿全』要跟阮氏越河要LINE，阮氏越河不給，所以他們就打起來了。後來『阿全』就是臉書上那個阮友全拿刀插我大腿。因為我那時被打得很痛，不知道是誰拿辣椒水噴我們。他們把我綁上車，開走了之後，東西留在車上都被他們搜括走。我眼睛被矇住了，所以沒有看到。」（見2009他卷三第254頁)；　⒉證人即告訴人阮氏越河之證述部分：　⑴於111年7月5日在偵查中具結證稱：　　「當初跟桃文雄去那邊見面的原因是對方傳簡訊給桃文雄，約他們去那邊談話。到那邊時站1個男生，後來上我們的車，我不認識他，就1個人。桃文雄開門讓他上車，桃文雄也不知道他是誰。111年6月28日時有通話說要還我的債，29日當天晚上約去那邊，桃文雄以為對方要還錢。28號是我主動打電話給對方要對方還錢，29號是臉書的那個人約見面的。我也不知道，他約我到那邊，我以為他會還我錢。桃文雄說臉書那個人打電話給他，桃文雄在開車沒有接，後來就接擴音我們就兩個人一起聽。戊○○（越南音）我借錢給他8萬臺幣。戊○○沒有上車，只有1個人上我們的車，不認識的。我不知道打臉書電話給我的人有無上車，因為我們到時，他電話已經掛掉了。因為他後來把電話掛掉了，所以我無法確定是不是跟我們臉書通話的人。後來上車的那個人打我。那個人上車，問我們可否加LINE，我們不給他，加他就衝上來拔鑰匙，就開始打我們了。打完之後，我就打回去。那個人就打我，桃文雄幫忙打打我的人，後來外面的人把車子打開，一直拿BB槍打我們。後來我就逃出去。桃文雄就被他們控制了。我就跑掉了報警。後面的事我就不知道了。有1個人被我跟桃文雄打，就是當初上車那個人。他的眼睛有傷，我打他左眼，我咬他左手。」（見2009他卷一第89至90頁)；　⑵復於112年8月11日在偵查中具結證稱：　　「是『阿全』拿刀插桃文雄大腿，是『阿強』，就是杜春強，拿辣椒水噴我們，他頭伸入駕駛座往後噴，當時我跟桃文雄都跑到後座去跟『阿全』打架。戊○○拿空氣槍打我們。(問：111 年6月30日警詢時稱，戊○○、杜春強有拿電擊搶及BB槍打你們？)答：戊○○拿BB搶打我，杜春強拿電擊棒打桃文雄、『阿全』拿刀子刺桃文雄、武工仲拿棍子打桃文雄跟我、還有另1 名男子也是拿棍子。」（見2009他卷三第254至255頁)；　⑶又於本院113年8月6日審理時之證述：　　「111年6月29日晚上9時許，曾經到新竹縣湖口鄉信德路500 巷112弄現場，我跟桃文雄一起坐車到那邊，去的時候車上只有2個人。到本件案發現場時，附近有1個小廟，進去有住戶。到新竹縣湖口鄉信德路500巷112弄的原因或目的，是因為有人發簡訊跟我說要拿東西。湖口鄉的案發現場，之前沒有去過，桃文雄也沒有去過，有1個人跟我聯絡傳地址給我。那個人我記不太清楚，但是很高，因為上次做筆錄很久了，該人是『阿全』，全名叫『阮有全』（音譯），經過桃文雄的臉書聯絡我至現場。我到現場第1個上桃文雄小客車的是『阮有全』。『阮有全』上小客車後，桃文雄身體沒有受傷，是打架之後才受傷。當時停在該座廟，大概有5、6個人打。桃文雄受傷的時候跟杜春強和『阿源』（音譯）打架。當時『阮有全』在後座，我有到後座跟『阮有全』打架。桃文雄身體受傷時是『阿全』是刺駕駛座那邊，當時車門都還關著。後來有看到其他人敲打車子，當時只看到幾個人，其中有『阿強』。車門、車窗有被很多人打開，當時我還在車內，有看到有人持 BB槍，何人持BB槍因為很久了，我忘了。持BB槍之人站在車外打，在小客車外有射擊，當時有人持辣椒水，忘記何人持辣椒水。當我看此情形，桃文雄眼睛有被辣椒水噴到。『阿全』此人之前有見過一面，但是沒有接觸。在湖口時我就逃離現場，有留有1個包包、手機、錢在桃文雄之小客車上。… …」、「事發當天有看到戊○○，車子跟人都看到，到地點時先看到的。從車內看到他，該處有一座廟，裡面是死路，所以很多人停在那邊，他停第　　一台。當天看到戊○○是下車後，他下車做何動作我不知道，因為當時有好幾個人，所以沒辦法判斷。他下車後做何種動作，這部分可以看以前在警察局時做的筆錄，因為現在時間太久，我不記得。……『阮有全』透過發簡訊要跟要拿東西，所以我也不知道是什麼東西，我只知道那個東西是從越南寄過來。是『阿全』叫我去拿，『阿全』送貨給我。一開始我都說因為我在臉書上訂的東西，所以那天他把東西拿給我，叫我去拿。……對方聯繫我，是用桃文雄的臉書進行聯絡，因為我跟『阿雄』共用的臉書。當時居住地點距離交貨地點多遠我不知道，當天剛好去吃飯，他們發簡訊該地址，所以我們就去該地址。……一開始就有3個人來叫我們出門，後來再過來5到6 個人，所以總共大概8、9個人，參與此次的強盜行為，因為後面還有很多車子。之前的筆錄有說提過後續的人，但是當時做筆錄時，不知情形警察有無寫出來。這3個人裡面看到有1個人穿著白色短袖、短褲、身高約170公分很瘦很高，其 2人天色太暗沒看清楚，他們也都是越南人，當時也有被告何庭強、杜春強此2人，第1次筆錄有直接指認此2人，被告杜春強是站在車外打，當時太晚了，所以我記不清楚，現在只能要看以前在警察局的筆錄。……《請求提示110年6月30日新竹縣政府警察局新埔分局下午5 時17分筆錄第2頁）『吃完飯後我老公突然接到臉書電話，對方是誰我不清楚，但老公認識對方，我老公、對方約好要去討論欠債還債的問題，我老公開車過去』，所述是否屬實？》錢跟東西的部分都有提到。打電話之人是否欠我老公錢跟欠我是一樣的，因為我們兩個的錢是一起的。……當庭武工仲當天有出現在湖口，也有打我。他沒有無跟我借過錢，在湖口是第一次看到他。……」、「臉書從早上開始聯絡我臉書帳號，是否為『阮有全』之帳號，因為很久了我也忘記臉書他們的帳號。不管對方的帳號是何人，此帳號跟晚上吃完飯電話聯絡我們的帳號是相同。之前在警察局講的是在電話裡面就知道當天是要去討論欠債的問題，對方講是去領化妝品，所以我就赴約地點領化妝品，到那邊他們才跟我談到債的部分，其他的我不知道。在警察局時，警察明確我有幾個人動手，我就只說有3人，現在說的有8、9個人動手，是3個人打到人，但其他人是打到車子。當時雖然說天色太黑未看清楚是何人，但後來又說其中有 2個人的越南名字，1個叫做「HA VAN THANG」，另外1個臉書名稱叫「TONY CUONG」，如方才所述有認識的人我就知道是他們，其他人不認識的天太黑，我看不清楚也不知道他們是誰。「HA VAN THANG」是在庭的被告戊○○，就是臉書「CO LO MO」。「TONY CUONG」是杜春強。現場很多人，有些人打我們的人，有些人敲我們的車，有一些認不出來，但認得出來的確實有戊○○跟杜春強。在案發前不認識武工仲，當時他還沒理頭髮，有一點點銀色，他不是這麼短他有點長，有染頭髮，我忘記了好像有一點點偏黃。扣案IPHONE13PRO手機1支是我的手機，這支手機到底是我和桃文雄一起用，這支手機是在苗栗的車上被警察找到及扣案，我會知道在苗栗的車上是警察講的。當時這支手機是我跟桃文雄開著車帶到湖口案發現場，還有好幾支，2支IPHONE7、1支IPNHOE12、I PHONE13PRO共4支手機。後來其他3支IPHONE沒有找到。當時在湖口現場從車上逃，沒有帶手機離開，什麼都沒有拿。這支手機就是我們帶去現場，因為被打、車被搶，所以就一路被帶到苗栗去連車一起丟棄。我不認識武工仲，方才可以確認他有在湖口案發現場，是因為有敲我車門，所以我有看到。……」、　　「我看到戊○○的車，還有載『阿強』在車上，車牌在上一　　次的筆錄我已經提供出來了。當時戊○○有下車，雖然和戊○○ 是認識的，後來沒有機會可以下車打聲招呼，因為有人在車上打桃文雄。當時看到戊○○下車，有BB槍、電擊槍打我，當天戊○○穿黑色的衣服、褲子。我只知道戊○○帳號的名字『CO LO MO』，上面有照片。我知道戊○○的越南文名字『HA VAN TH ANG』。當天杜春強用棍棒打我、打車子，杜春強當天穿短褲、黑色衣服。他們請『阿仲』來抓我，敢確定是杜春強請『阿仲』來抓我，因為在簡訊裡面說會找人來抓我，讓我沒辦法住在臺灣。《被告杜春強問：我發簡訊給妳是用臉書發簡訊給妳的，妳說該訊息裡面有提到我找人來找妳，該簡訊我平常都是跟妳用臉書，不是用遊戲的帳號跟妳聯繫？》答：我沒有說是遊戲的帳號，我打電話給你談到欠錢的部分，你說你不還我，還會找人來打我。杜春強用棍子車跟人都打，是站在車子的左邊。《被告武　工仲問：當天『阿福』是否打電話給妳說要去拿毒品？》答：我不認識『阿福』。為什麼我要賣毒給他，為什麼你確定我有賣毒品，你這樣說是不對的。我肯定『阿強』去抓我，因為在臉書上的訊息是這樣說。」等情綦詳載明筆錄在卷(見本院訴卷二第17至42頁) 　⒊由上證人桃文雄、阮氏越河之證述可知，是臉書暱稱「Van P hong Hoang」用臉書MESSENGER撥打電話給桃文雄，並引導阮氏越河和桃文雄前往湖口現場商討債務問題，桃文雄、阮氏越河不疑有他，依約前往。雖證人阮氏越河在本院審理時證述案發過程中無法清楚說明至湖口現場，究係處理債權債務，或係臉書上訂東西，要透過「阮有全」交貨取貨，抑或係因聯絡交易毒品之情事，可能涉及非法交易，以致不敢或無法明確交代為何要約在特定一個從來未去過的地方，惟仍無礙於確係透過臉書暱稱「Van Phong Hoang」之聯繫，始和桃文雄前往湖口現場，在現場可明確指認「HA VAN THANG 」(亦即臉書「CO LO MO」)即在庭被告戊○○，及「TONY CUO NG」杜春強在場，以及被告武工仲、「阿全」(Van Phong H oang）、「阿福」在湖口現場，或「阿全」以噴辣椒水、或持刀、或被告戊○○持有BB槍、被告杜春強持電擊槍或被告武工仲持棍棒之分工，傷害證人桃文雄及阮氏越河之事實。又在湖口現場是「Van Phong Hoang」第1個上桃文雄小客車，在車門還是關著時，「Van Phong Hoang」以噴辣椒水及持刀刺向駕駛座之桃文雄，致告訴人桃文雄身體受傷，在告訴人桃文雄受傷時還與被告杜春強和姓名、年籍均不詳綽號「阿源」之成年人打架，而在湖口現場使用之工具除刀具外，尚有持BB槍之人站在車外打，在小客車外有射擊，以及被告杜春強持棍棒毆打傷害證人阮氏越河。告訴人桃文雄、阮氏越河就所歷經之事情，於111年6月29日20時49分至21時1分許之短暫時間、黑暗下之混亂場面，就被告戊○○、杜春強、武工仲等人均在現場及現場之兇器工具，前後證述大致一致，且所述有關對方指述之事情，亦互核相符，可互為補強。而告訴人桃文雄、阮氏越河之證述，另有下列補強證據可佐：臉書暱稱「Van Phong Hoang」(音譯：黃文風)即告訴人供述之「阿全」即「阮有全」，亦為與被告戊○○以「Toan N guyen Gia Bao」(音譯：全阮家寶)聯絡之人，此由被告戊○ ○與「阮友全」訊息對話紀錄截圖及譯文(見9001偵卷一第77 至79頁)、被害人與「Van Phong Hoang」對話紀錄截圖及譯文(見9001偵卷二第1至2頁)，對照被告戊○○手機內與「Toan Nguyen Gia Bao」之人訊息對話紀錄(見2009他卷二第111 至112頁)、相關截圖與照片，則臉書暱稱「Van Phong Hoan g」與「Toan Nguyen Gia Bao」大頭照片及背景均相同，應係同一人，此亦經警方向被告戊○○確認臉書暱稱「Toan Ngu yen Gia Bao」之人，係阮有全，英文名字為NGUYEN HUU TO AN(見2009他卷二第103頁)。此外，並有告訴人阮氏越河之天主教仁慈醫療財團法人稱仁慈醫院（下稱仁慈醫院）111 年6月30日診斷證明書、受傷之照片3幀、6幀在卷為憑（見2 009他卷一第17至18、91至93頁)、告訴人桃文雄之仁慈醫院 111年7月2日診斷證明書、受傷之照片11幀在卷可證（見200 9他卷一第63頁、2009他卷二第28至30頁)。　㈤本件關於犯案之過程，業據被告武工仲、戊○○及杜春強以證人之身分，分別證述如下：　　⒈證人即共同被告武工仲之證述部分：　⑴於112年8月11日在偵查中具結證稱：　　「問：（提示111他2009卷二第57頁杜春強照片）這個人是　　誰？)答：他綽號叫『阿強』，是他和『阿福』叫我來新竹的。他就是杜春強。問：（提示111他2009卷一第144頁編號8黑煞）答：阿福，就是他叫我來新竹的。他從嘉義開車把我載上來當時只有我們2個人，到桃園時才很多人。到桃園之後是『阿福』及『阿強』(杜春強）說要到湖口(杜春強）。到湖口之後，我只知道我跟『阿福』、『阿強』坐一台車，後面那台車有幾人不清楚。那天在湖口的時候，我看到好幾人在車上已經打起來了，我下車到桃文雄的車子，發現車門已經鎖住了，我就站車旁，後來不知道誰開門，我上車拿棍子打桃文雄、阮氏越河，但是打不到，只打到椅子。有我、『阿福』、『阿強』、還有另外2人不認識有打桃文雄跟阮氏越河。打完之後離開，桃文雄的車子是誰開我不清楚，桃文雄那台車上我跟『阿福』坐在後面押著桃文雄，開車的人不認識，前面的副駕就是『阿強』(杜春強）坐。另一台就是『阿福』從桃園開下來的，不知道是誰在開，也不清楚車上有幾人。把桃文雄的車丟在苗栗之後，換上『阿福』的車，車上總共5人。那個時候我們5人回南部，含桃文雄被我們踩在地上，裡面沒有『阿強』（杜春強），後來『阿強』（杜春強）去哪不清楚。」、「把桃文雄控制在嘉義縣○○鄉○○○0000號老宅時，是『阿福』在下命令，這個時候總共4人把桃文雄控制在老宅中，是我跟『阿福』、還有2個不認識，其中1個好像叫『阿全』。我是到嘉義的時候，才知道其中1個人叫『阿全』。這個『阿全』就是在新竹湖口有上車的那個『阿全』。是『阿福』叫桃文雄打電話回越南跟他姊姊說匯450兆越南盾到越南的某個帳戶。從湖口到嘉義做了這麼多事，『阿福』給我6萬現金臺幣。」（見9 001偵卷三第254至255頁)。　　⑵於本院113年7月18日審理時之證述：「在2年前的111年6月29 日之前，沒有到過湖口。本案案發的111年6月29日當天有到湖口，但之前沒有去過。是從嘉義到湖口，因住在嘉義，所以之前對湖口不熟。是『阿福』帶我到湖口，當天是『阿福』來接我，只有我跟『阿福』，因為我會開車，所以『阿福』打電話給我，請我載他到湖口吃飯、喝酒而已。當天被害人桃文雄開車，有看到桃文雄的小客車。我知道後來桃文雄跟阮氏越河在小客車內有受傷，當時我跟『阿福』下車時有幾個人在桃文雄、阮氏越河的小客車附近，我也不記得那邊有多少人。 ……之前在偵查中甚至警詢中說杜春強、戊○○2人有出現在現場，很久了，我也忘記了。我有說我跟『阿福』到那邊，然後有打架，然後有人在場，我不記得、我不知道。」、「當天到警察局的時候，警察問我，我也說我跟『阿福』一起從嘉義過來，『阿福』住在哪裡我不知道，然後『阿福』跟我說開車載他去，他會給我費用，我也不知道要去哪裡，我就問『阿福』，『阿福』說要去桃園，我問『阿福』去桃園做什麼，『阿福』說到那邊去找朋友吃飯，喝完酒之後，因為我無法喝太多，然後『阿福』叫我出來，我們一起出發到發生案件的現場，那天我問『阿福』去哪裡，『阿福』說到那邊要買毒品回來用，到現場的時候『阿福』下車，我還在車上，一段時間後就看到雙方打架，所以我有下車看一下，然後突然有人用棍子打我，然後我也拿個棍子打另外一台車的座椅，打到車子的椅子，然後『阿福』叫我上車，我就跟著上車，上車之後我看到兩個人，『阿福』跟另外一個人帶桃文雄到車上，『阿福』叫我坐在後座押桃文雄，然後開到苗栗，到苗栗一會兒，就有另外一台車過來，然後就睡著了，當『阿福』把我吵醒之後，其他人已經到另外一台車了，然後我們直接回嘉義。……之前說杜春強參與的情況都是事實，剛剛只說到『阿福』是因為剛剛我從嘉義過來跟誰一起過來。在地檢署的時候講111年6月29日杜春強有參與犯罪，那天警察問我有誰在車上，我說有『阿福』跟另外一個人。之前在地檢署說，當天在桃園時是杜春強跟『阿福』一起說要去湖口，在桃園杜春強已經出現，杜春強有跟我和『阿福』一起從桃園開車下去湖口，但是沒有跟我同一台車。杜春強一起跟我們從桃園開車去湖口，然後一起出現在湖口的傷害被害人現場。杜春強從湖口去苗栗的過程中，有跟我同一台車，杜春強沒有跟我們一起從苗栗南下去嘉義，那時候已經換車了。後續是把桃文雄一起帶去嘉義，從苗栗到嘉義，再到把被害人載到西螺釋放，這個過程中『阿福』到哪裡放人，我不知道，那時候我在睡覺，我到嘉義之後，就沒有跟他們在一起了。……在湖口上車的是否有一個叫『阿全』，是『阿福』叫那個人的名字，所以我不知道誰跟誰。我現在想不起來，記不清楚，在現場『阿福』確實有叫一個人『阿全』，不知道是『全』還是『強』？計程車司機說，當時從嘉義把被害人載到西螺，就是我用LINE跟他叫車的，叫計程車的時候，被害人桃文雄就在我旁邊，所以從苗栗一直到嘉義、一直到西螺，整個過程中我就是負責看管被害人的人。過程中，杜春強曾經有打電話給『阿福』過，到嘉義的時候有聽到『阿福』打電話，是有人打給『阿福』，不是『阿福』打出去，那個人就是杜春強。」、「上了桃文雄的車子，車內除了我之外，還有被害人桃文雄加上『阿福』及杜春強。上了這部車，在起訴書犯罪事實是列為A車，A車開到苗栗縣三義鄉時，有把車子棄置在苗栗縣三義鄉，當天我坐在後座，他們叫我看人，所以我不知道該部車子內，有無現金、手機、金戒指跟皮包。是『阿福』決定當時要開桃文雄的車，把桃文雄載走。……」、「我沒有說杜春強在車上打架，我是說杜春強在車上一起去苗栗。因為那天很多人，所以我也不知道有哪些人打。我剛剛說是『阿福』下車，就拿毒品，然後發生打架，我就跑過去，剛好棍子打到我肩膀，我就順手拿著那個棍子打到車內，因為我不知道有誰在那邊，到車上有『阿福』、杜春強跟我一起坐，打架的時候我不知道誰跟誰。說杜春強在車上是因為『阿福』有跟他們講話，我有聽到他的名字，因為我都不認識他們，我只知道『阿福』跟『阿強』聊天，我只是這樣聽，所以知道那個人的名字叫『阿強』。」(見本院卷一第457 至466頁) 　⒉證人即共同被告戊○○之供述及證述部分：　⑴於111年7月7日偵查中之供述：　　「我有欠桃文雄1萬元，我還沒有還他。」（見2009他卷一第193頁)。　⑵於111年7月21日偵查中之證述：　　「到湖口是杜春強叫我開車載他和帶那台車到湖口，到哪裡都是杜春強指路的。我回來時，杜春強和那群人已經在一起了，怎麼是我找來的。我沒有找他們來，是杜春強找來的。我回家時就看到杜春強和他們在一起。肯定是杜春強說謊。那群人是杜春強找來的，我不敢說是杜春強找來的，因為我老婆和小孩在越南，怕他們被報復。從我手機上的臉書截圖『Toan Nguyen Gia Bao』，及桃文雄手機上當初和他聯絡的人『Van Phong Hoang』大頭照及背景皆相同，是同一人。」（見2009他卷二第142至144頁)。　⑶於本院113年7月18日審理時之證述：　　「認識杜春強2、3年，於111年6月29日當天，和杜春強有一起出去兜風，是從平鎮到湖口。兜風完之後，就一起原車回桃園了，然後杜春強去哪裡我不知道，我是一個人回桃園。當時回平鎮是我跟杜春強一起回平鎮，但回桃園只有我一個人。我和杜春強認識阮氏越河、桃文雄，我以前有認識，可是很久沒有聯絡。偵查中稱，我和杜春強有跟阮氏越河、桃文雄購買過毒品。阮氏越河、桃文雄確實有賣過毒品給我和杜春強，我跟杜春強與阮氏越河、桃文雄沒有債務糾紛。於 111年6月29日有去平鎮，是去桃園市○鎮區○○○路00巷00號這個地址。因為當時杜春強叫我去那邊吃飯，那時候杜春強叫我去那邊幫他買東西回來吃，我就去買烤鴨回來吃飯喝酒。在上開地址時，有杜春強在場，其他我不認識。在庭被告武工仲有在場。之前完全不認識武工仲，所以111年6月29日當天是第一次看到武工仲，我不知道武工仲是誰找來的，我到平鎮現場時，武工仲就已經在了，是已經有一群人在那邊喝酒了。在現場沒有聊到任何關於阮氏越河、桃文雄的話題，是單純聊天，沒有聊到債務事情。後來吃完飯，我聽杜春強說跟他們去湖口拿東西回來。我有載杜春強一起去湖口，後來到湖口現場後，我不知道發生何事，因為我載他們去那邊，他們叫我等他們一下，然後我就離開那個地方了。　　我完全不認識綽號『阿福』、『阿全』之人，我只有認識杜春強而已。很久以前認識桃文雄，因為以前我跑計程車，桃文雄賣藥時，桃文雄叫我去載他們，幫他們送藥那些。在111年6 月29日之前，有很久沒有和桃文雄聯絡或見面。杜春強要我載他到湖口，我知道他們說去拿藥，可是不知道跟誰拿。…… 」、「不管是兜風或拿藥，是杜春強決定實際要去湖口的哪一個點，我完全不認識那個地方，是杜春強帶路。」(見本院卷一第475至483頁)；　⒊證人即共同被告杜春強於本院113年7月18日審理時之證述：　　「兩年前的111年6月29日當天在湖口，我有下車1分鐘，在那1分鐘裡面，我不知道戊○○有沒有下車。除了我有下車的情況下，就我所知其他時間戊○○都在車上。111年6月29日有去桃園市○鎮區○○○路00巷00號，當天有一群人大約4到5個人，那個人請我幫忙去買菜給他朋友過來吃，我記不清楚，我是第一次見面，所以我不認識他們。所稱的4到5個人之中，有無包含在庭被告武工仲，因為是第一次見面，所以記得不太清楚，但是只記得有一個人頭髮是黃色的，還有一個穿牛仔衣，其他我不知道他們的名字。我住在平鎮那個住處，因為我借住一個禮拜，那4到5個人來我住的地方。我跟他們沒有聊天，只有吸安非他命，然後有提到阮友勝請我幫他們買菜，因為那天阮友勝要下班。在平鎮時沒有提到任何關於阮氏越河、桃文雄的話題，沒有講到關於跟任何人有債務糾紛的話題。後來要去湖口是戊○○叫我一起去兜風。因為我跟戊 ○○走在前面，後來阮友勝回來了，那群人我就不知道了。到湖口之後我就聽到喇叭聲，後面有一台車按喇叭，我跟戊○○ 有把車子停下來，我下車跟他們打招呼，他們有說他們會回台南，之後我就上車。『他們』是指剛剛在平鎮遇到的那些人。之前有透過戊○○認識桃文雄和阮氏越河，跟桃文雄、阮氏越河平常沒有往來。我也不知道當天為何阮氏越河、桃文雄會在現場。後來發生衝突，我完全沒有看到被害人，也沒看到拿棍子那些武器的發生經過。我跟戊○○在那邊打開導航找回家路線，在湖口那邊待大約30分鐘。不認識『阿福』，到我家的那群人，我一個人都不認識，也不知道他們是誰。」、「去現場是戊○○跟我說要去那邊兜風，沒有跟我說要去那邊買毒品。戊○○說當天去湖口是要去買毒品，而且是我指定地點、帶路，沒有這件事情，因為我不認識路，當時我剛來臺灣兩年多，所以臺灣這邊的路不熟。因為我都在桃園，我沒有去湖口。剛剛說到湖口現場之後，後面的車按喇叭，然後就發現後車裡面的那群人就是在平鎮一起吃飯的那群人，他們有按喇叭跟閃燈，是同一群人。平鎮現場距離湖口案發現場，光是開車就要35分鐘，相距約30公里，事實上的客觀情況雖然我們這台車在前面，後面的車跟著抵達現場，與戊○○ 所述從頭到尾都是這台車帶路相符，但我不知道這些情況。」(見本院卷一第493至498頁)；　⒋然依警方繪製之時序表，從111年6月29日15時37分許，在桃園市中豐路1段與關爺路路口，即拍攝到被告戊○○、杜春強及姓名、年籍不詳7人(共9人)徒步至桃園市○○○路00巷 00號及車牌號碼0000-00號自小客車(黑色），比對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖（112年度偵字第9001號卷第9-1 4頁）分述如下：　　　⑴於111年6月29日20時12分至17分，自小客車車牌號碼000-0 000號(B車)、6963-L8號(C車)在湖口鄉明德街會合，且有跟車關係，之後沿新湖路東往西方向跟車行駛，駛入信德路後沿信德路500巷東往西方向行駛抵達案發湖口現場、2 0時49分自小客車車牌號碼000-0000號(A車)沿信德路500 巷東往西方向行駛至案發湖口現場赴約《信德路500巷85號住家監視器》。　　⑵於111年6月29日21時1分，自小客車車牌號碼000-0000(A車 )、6963-L8號(C車)案發後沿信德路500巷西往東方向跟車逃逸，車牌號碼000-0000號(B車)未跟車一同逃逸，2車行駛至中崙村11鄰與瑞興村10鄰交界，往瑞興村10鄰方向跟車行駛，直至行經新興路838巷路口，沿新興路838巷西往東國道一號方向跟車行駛離轄。　　⑶於111年6月29日22時16分，自小客車車牌號碼0000-00號(C 車)、BAR-3502號(A車)下三義交流道沿台13線北往南方向行駛。　　⑷於111年6月29日22時19分，自小客車車牌號碼000-0000號( B車)自小客車沿台一線八德路三段南往北方向離轄。　　　⑸於111年6月29日22時40分，僅自小客車車牌號碼0000-00號 (C車)自景山溪旁水防道路駛出，沿台13縣北往南台中方向逃逸，自小客車BAR-3502(A車)顯已遭棄置，該路段另一端無監視器。　　　以上有新竹縣政府警察局新湖分局照片黏貼紀錄表在卷可憑(見2009他卷一第151至156頁)。　⒌從上述之供述及證述、時序表及比對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖觀之，被告戊○○、杜春強及武工仲、「阿福」等人早在111年6月29日15時37分許，已然一起前往桃園市○○○路00巷00號租屋處共同謀議，至同日晚上20時12分，被告戊○○所駕駛之自小客車車牌號碼000-0000號(B車)、及被告武工仲所駕駛之6963-L8號(C車)在湖口鄉明德街會合， 2車即以跟車關係行駛至湖口現場，況湖口現場非常偏僻，道路狹小，被告戊○○及杜春強不可能為開車出去逛逛，剛好在湖口現場看到被告武工仲及「阿福」等人。而被告武工仲等人並非新竹湖口地區人士，且不認識阮氏越河及桃文雄，應係共同被告戊○○及杜春強開車帶領被告武工仲等人至湖口現場，並有一起下車，分別持兇器毆打告訴人阮氏越河及桃文雄並犯下本案，此亦可由臺灣新竹地方檢察署檢察官至現場會勘紀錄、湖口現場照片、新竹縣政府警察局新湖分局11 2年8月16日竹縣湖警偵字第1120903470號函、新湖分局湖口派出所職務報告、新竹縣政府警察局數位勘察報告在卷可證，則被告杜春強供稱去湖口現場是共同被告戊○○說要去那邊兜風，以及到湖口之後，聽到喇叭聲，和被告戊○○把車子停下來，與在平鎮遇到之人打招呼後即上車，及被告戊○○僅僅係載被告杜春強去湖口現場，然後就離開之說，均屬無稽，顯為事後卸責之詞。　⒍更且，共同被告戊○○於111年7月11日偵查時具結證言：「(問：你是否敢當庭指認綁走桃文雄的人就是杜春強找來的人？）答：我怕被杜春強報復。確實是杜春強找來的。(見2009 他卷二第50頁)；而共同被告武工仲更明確證述：「阿強」就是杜春強。「阿強」杜春強就是跟我們一起在關爺北路一起吃飯，還有一起到湖口現場打人以及坐A車到苗栗下車的人。在湖口現場有我、綽號「阿福」、「阿強」杜春強、還有另外2個我不認識的人打告訴人阮氏越河及桃文雄，我拿棍子打阮氏越河及桃文雄，桃文雄的車誰開的我不清楚，我們打完桃文雄後，我跟「阿福」坐在後座腳踩著（押著）桃文雄，「阿強」杜春強則坐在副駕駛座，另外一台車C車「阿福」從桃園開下來，我不清楚車上幾人，後來我們5個人在苗栗換上C車，「阿強」杜春強在苗栗下A車等情在卷，則被告戊○○、杜春強、武工仲及「阿福」、「阿全」等人分別使用刀械、空氣槍、辣椒水、棍棒等物攻擊告訴人阮氏越河及桃文雄，並將告訴人桃文雄壓制在A車後座上，並將A車強行奪取駛離湖口現場後，將之棄置在苗栗之事實，即非僅僅是告訴人之單一指訴。又雖內政部警政署刑事警察局鑑定書（案件編號0000000000）在A車、C車內採集比對到被告武工仲之指紋或或DNA，未比對出被告戊○○、杜春強之指紋或DNA ，惟此僅可證明被告武工仲有在A車內攻擊阮氏越河及桃文雄，並且強行奪取A車及押解桃文雄至嘉義看管之事實，非反證被告戊○○、杜春強2人未參與本次加重強盜犯行。　⒎末按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院112年度台上字第1731號判決意旨參照）。次按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院107 年度台上字第1175號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。經查，被告戊○○、杜春強、武工仲夥同不詳姓名年籍「阿福」、「阿全」等越南籍人士等人前往湖口現場，核屬結夥3人以上而犯之，渠等所持以犯案之刀器、棍棒、及空氣槍，係金屬製成，質地堅硬，且可填充氣體為發射動力擊發金屬彈丸；辣椒水係含有刺激性化學物質，客觀上足以對人之身體產生危害，當屬兇器無訛。被告武工仲等人具有人數優勢，復持無法辨識真偽之空氣槍敲擊、恫嚇、發射BB彈及噴灑辣椒水、以刀刺向人體大腿、棍棒毆擊人、車，衡情一般人遭受此等強暴、脅迫之不法行為，又處於遠離鬧區四下無人之湖口現場，種種情狀相加，均會深感自身之生命、身體安全遭受巨大威脅，以致受到壓抑不敢為任何抗拒舉動，參以被告杜春強等人係以見面商討還款名義，邀約告訴人前來，可知告訴人等人本未積欠被告戊○○、杜春強等人任何債務，被告戊○○、杜春強2人復開車帶領眾人前往湖口現場，並自承停留時間達於數十分鐘，是以被告戊○○、杜春強、武工仲等人主觀上具有不法之所有意圖，且客觀亦有參與犯行之事實。揆諸前述，被告戊○○、杜春強、武工仲等人上開於湖口現場所為，合於刑法第330條第1項之加重強盜罪，至為灼然。　㈥綜上，被告戊○○、杜春強2人就結夥3人以上犯強盜犯行、被告武工仲就犯強盜而擄人勒贖犯行，均事證明確，被告戊○○ 、杜春強2人前述所辯及其辯護人所為之辯護，均屬臨訟卸責之詞而不足採；被告3人所為上揭犯行均堪認定。　二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告戊○○、杜春強所為，分別係犯刑法第330條第1項、刑法第321條第1項第3、4款之攜帶兇器而結夥3人以上之加重強盜罪。　⒉⑴按結合犯乃係將二以上之獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡利用基本犯罪之時機，而起意為其他犯罪，兩者間具有意思之聯絡，即可成立結合犯，至他罪之意思，不論起於實行基本行為之初，即為預定之計畫或具有概括之犯意，抑或出於實行基本行為之際，而新生之犯意，亦不問其動機如何，只須二行為間具有密切之關連，而有犯意之聯絡、事實之認識，即可認與結合犯之意義相當。故刑法第332條第2項第3款犯強盜而擄人勒贖罪為結合犯，係著眼於強盜與擄人勒贖間，接連發生之可能性高，危害亦鉅，乃依法律規定，結合強盜、擄人勒贖二個獨立之犯罪行為，而成為一個犯罪，並加重其刑；其成罪並不以兩者均出於預定之計畫為必要，僅須其發生在時間上有銜接性，地點上具關連性，即足當之（最高法院99年度台上字第38 25號判決意旨參照）。　⑵經查，被告武工仲與其餘共同被告戊○○、杜春強係先以結夥3 人以上攜帶兇器之方式，強盜告訴人阮氏越河、桃文雄等人之財物，而共同犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，惟得手後猶嫌不足，再以擄走告訴人桃文雄，強押至前述嘉義縣○○ 鄉○○○○0000號民宅，將告訴人桃文雄之身體自由置於實力支配下，藉以要脅交付贖金而共同犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，兩罪間之時間密接，地點具有關連性。是核被告武工仲所為，係犯刑法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪之結合犯。起訴書認為被告武工仲所為，係犯加重強盜罪及擄人勒贖罪，漏未論及構成兩者之結合犯，即刑法第332條第2 項第3款之強盜擄人勒贖罪，容有未洽，惟其基本事實同一，且本院已於審理期日，告知當事人此部分所犯法條之旨（見本院卷第84頁），並給予陳述意見之機會，已保障防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　⒊被告戊○○、杜春強於上開過程中，對於告訴人阮氏越河、桃文雄之傷害行為，均為強盜之部分行為，被告武工仲就告訴人桃文雄之傷害、妨害自由行為，屬擄人勒贖行為所生之當然結果，均不另論罪。　⒋被告武工仲與年籍不詳之越南籍綽號「Van Phong Hoang」( 即「阿全」)、「阿福」等人就強盜擄人勒贖犯行，就共同被告戊○○、杜春強攜帶兇器而結夥3人以上之加重強盜犯行，有行為分擔及犯意聯絡，均應論以共同正犯。　⒌又被告戊○○、杜春強等人係以一加重強盜行為，同時對告訴人2人為之，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　⒍至被害人桃文雄固有交付贖金後遭釋放之情形，然刑法第347 條第5項後段雖有取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑之規定，但同法第332條之強盜而擄人勒贖等罪之結合犯，並無減輕其刑之規定，核無應依上述規定減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字第3825號判決意旨參照），惟此情為本院量刑時併予審酌在內，附此敘明。　　㈡科刑：　　爰審酌被告戊○○、杜春強僅因與告訴人桃文雄、阮氏越河有債務糾紛，竟夥同被告武工仲、「Van Phong Hoang」(即「阿全」)、「阿福」攜帶兇器而結夥3人以上強盜，其間並毆打告訴人桃文雄、阮氏越河，被告武工仲等人犯案過程中，雖告訴人試圖反擊，然被告等人人數優勢極為明顯，自知對於A車及其上財物並無法律上正當權源，仍圖以占為己有，強奪告訴人桃文雄所駕駛之A車駛離湖口現場，將A車棄置在苗栗縣三義鄉，擄走告訴人桃文雄藉以要脅，向在越南之家人進行勒贖，不僅嚴重影響社會治安，並造成告訴人身心極大損害，兼衡被告3人參與犯罪之程度，被告武工仲坦承全部犯行、被告戊○○、杜春強矢口否認之態度，被告3人與告訴人2人均未達成合意而尚未賠償告訴人，以及被告3人之智識程度及家庭生活狀況（詳本院卷重訴卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第3111號判決要旨參照）。　⒉告訴人桃文雄所駕駛之A車為被告武工仲等人強行奪取駛至苗栗縣三義鄉棄置，該A車為被告等人之加重強盜犯罪所得，惟A車已經尋回，至車上之財物若干部分，除IPHONE13 PRO 1支係告訴人桃文雄所有並扣案外，其餘財物僅係告訴人阮氏越河之單一指稱，而被告戊○○自湖口現場離開後即往北方向行駛，未一同前往苗栗，業如前述，被告杜春強亦否認有分得任何財物，且卷內亦無證據證明被告武工仲或「阿福」等人奪取財物後有實際分配予他人，或被告戊○○、杜春強有何就上開犯罪所得有事實上之處分權，自無從對其諭知宣告沒收、追徵。　⒊另就犯強盜而擄人勒贖部分：本案強盜擄人勒贖犯行之犯罪所得為桃氏親將450,000,000越南盾(經折合新臺幣58萬8449 元)贖金匯至CAO VAN LINH（下稱中文姓名：高文鈴）越南軍隊銀行帳戶0000000000000號帳戶內，業經本院認定如前。而被告武工仲自承從湖口到嘉義做了這麼多事，「阿福」給付6萬現金臺幣等語（見9001偵卷三第254至255頁)，依卷內證據僅認被告武工仲就新臺幣6萬具處分權限，自應認屬被告武工仲之犯罪所得，揆諸前揭說明，雖未據扣案，亦未發還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分：　⒈按供犯罪所用、所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　⒉查本案於111年7月7日10時30分，經新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊在桃園市○○區○○里○○街00號4樓戊○○租屋處及B車搜索，扣得開山刀1把、武士刀1把（以上均非屬槍砲彈藥刀械管制條例之刀械)、空氣BB槍1枝、電擊器1個（以上係於租屋處查扣)、辣椒水1罐、鋁棒1支、甩棍1支（以上係於B車查扣)，此有自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊111年7月7日搜索扣押筆錄(受執行人戊○○)、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可憑(見2009他卷一第135至 139頁、第174至177-1頁=112偵9001卷一第23至32頁、卷三第225至236頁)，雖均為被告戊○○所有，且與告訴人所述在湖口現場遭毆打攻擊之工具相同，然據被告戊○○均否認係供本件加重強盜犯行所用之物(見2009他卷一第192、193頁、1 4423偵卷一第46頁)，且卷內亦無證據證明上開扣案物確係湖口現場所用之物，僅能作為被告戊○○非無可能取得告訴人所指稱犯罪手法之工具，自不予沒收宣　　告。　⒊其餘扣案物查無證據足認與本案所為犯行有關或屬本案被告所有，且是否另涉其他刑事犯罪亦另由檢察官依法處理，爰均不予宣告沒收。　　四、驅逐出境：　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。被告杜春強、武工仲均係越南籍之外國人，且均已逾期居留，此有新竹縣政府警察局新湖分局居留外僑動態管理系統附卷可查（見2009他卷一第37頁、2009他卷三第188頁），受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其等所犯係強盜、強盜擄人勒贖罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國居留，避免造成我國社會安全之隱憂，爰依刑法第95條規定，諭知被告杜春強、武工仲均於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第332條（強盜結合罪）犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。中華民國刑法第347條意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。

2024-10-16

SCDM-113-重訴-5-20241016-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第217號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭婉瑩選任辯護人賴錫卿律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第32號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭婉瑩於民國111年9月4日18時50分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿屏東縣恆春鎮大灣路由西往東方向行駛，行經大灣路與墾丁路交岔路口左轉往北行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、乾燥無缺陷之柏油路面、道路無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人林佳瑜所騎乘並搭載告訴人郭碧霞之微型電動二輪車，沿墾丁路旁小路由東往西左轉墾丁路往南方向行駛，兩車閃避不及發生碰撞，致告訴人林佳瑜受有左大腿骨骨折、頭部鈍挫傷、顏面鈍挫傷合併顏面撕裂傷、肢體多處鈍挫傷及擦挫傷等傷害，告訴人郭碧霞受有右胸鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷及擦挫傷及頸部肌肉拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人與被告已成立調解，告訴人2人並具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀等件在卷可稽（本院卷第37至45頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-10-15

PTDM-113-交易-217-20241015-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第686號原告陳淑萍被告林清祥上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度易字第53號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10,580元，及自民國113年2月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　　　本判決原告勝訴部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告因購買物品問題與原告理論，心生不滿，於民國112年6月21日上午11時30分許，在嘉義市○區○○路00號前徒手毆打原告頭部，致原告受有頭部鈍挫傷合併腦震盪症候群之傷害，爰依侵權行為法律關係請求賠償醫療費用新臺幣（下同）580元及精神慰撫金299,420元，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：因為原告攻擊我，我就反擊她，我的意思是原告先動手打我，我用手去擋，並沒有打到原告，受傷是原告自己造成的，不是我造成的，精神慰撫金請求過高等語。三、本院得心證之理由：㈠原告主張有於上揭時地遭被告徒手傷害頭部之事實，業據原告提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14678號起訴書及診斷證明書為憑，參以原告於警詢時指訴：因被告至隔壁攤販店家要求退貨事宜而起口角爭執時，被告就以右手握拳朝我的左後腦勺打去，打完後準備離去，我跟被告說我報警了不准他走，隔壁豬肉攤老闆楊勝富跟他的姪子楊宏偉走過來攔住被告出入等語（見警卷第12頁），核與證人楊勝富於警詢時證稱：我在觀看過程中，突然看到該名男子（即被告）出拳揮向陳淑萍頭部，我便過去制止他等語（見警卷第24頁）；證人洪麗壽於警詢時證稱：該名男子走向陳淑萍以右手握拳揮向陳淑萍的頭部，我看到後就向前跟該名男子說你年輕人說話就說話怎麼可以打人等語（見警卷第41頁）相符，而原告受有上開傷勢，亦有診斷證明書（見警卷第46 頁）在卷足憑，而被告亦不爭執當日有與原告發生口角衝突及原告受有上開傷勢，且上開事實業經本院刑事庭以113年度易字第53號判決認定被告犯傷害罪並判處有期徒刑3月在案，有前開案件判決書附卷可參（見嘉簡卷第9至14頁），該案因未上訴而確定，經本院調取刑事卷宗資料核閱屬實，堪認原告上開主張為真實。　㈡原告主張所受之損害，認定如下：　⒈醫療費用：原告主張為上開所受傷害所支出醫療費用580元，有醫療費用收據附卷可證，應為可採。　⒉精神慰撫金部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告上揭之傷害行為不法侵害原告之身體，原告依法得請求賠償精神慰撫金。經查：原告為大學畢業，現為販售五金；被告五專肄業，無業，未婚，無子女等情，業據兩造於前開刑事案件審理時陳述在卷，並有個人戶籍資料各1份在卷可查。本院斟酌被告所為侵權行為之態樣、原告所受傷害之情狀及兩造之學經歷、經濟狀況及附於限閱卷之財產所得資料所示兩造之資力等一切情狀，認原告就被告之侵權行為，得請求賠償之精神慰撫金以1萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。　⒊綜上，原告所受之損害額為10,580元【計算式：580元＋10,00 0元＝10,580元】。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月1日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付10,580 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官周瑞楠

2024-10-15

CYEV-113-嘉簡-686-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2181號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王木宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6728號），因被告於偵查中自白犯罪（見偵卷第50頁），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第214號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文王木宗汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：證號查詢汽車駕駛人資料（見本院審交易卷第21頁）；高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第37頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　查被告於案發時駕駛執照經註銷乙節，有證號查詢汽車駕駛人資料（見本院審交易卷第21頁）在卷可佐，即屬駕駛執照經註銷駕車之行為。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3 日修正公布，並於112年6月30日當日施行生效。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之規定論處。審酌被告本件過失行為與駕駛執照經註銷駕車無直接關連，本件如加重其法定最低本刑，恐生所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，或使其人生自由因此遭受過苛侵害之虞，不符罪刑相當及比例原則，爰不予加重其刑。（二）罪名：　是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。（三）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第37頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，且事後雖與告訴人成立調解，然僅給付部分款項即未依約給付（見偵卷第51至52頁調解筆錄、本院審交易卷第51頁準備程序筆錄），所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 15 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26728號　　被　　　告　王木宗　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王木宗明知汽車駕駛執照業經註銷，仍於民國112年3月29日 6時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市苓雅區建國高速公路東側便道外快車道由南往北方向行駛，駛至高速公路東側便道與建國一路交岔口，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然自外車道右轉彎，適同向右後方有周晏任騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿建國高速東側便道慢車道駛至，兩車遂生碰撞，致周晏任人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、左側肢體多處挫擦傷、下背和骨盆挫傷、頭部鈍挫傷、左側肩膀挫傷併開放性傷口等傷害。王木宗則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經周晏任訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王木宗於警詢之供述及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人周晏任於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、談話紀錄表2份、道路街景圖及監視器影像截圖共8張被告汽車駕駛執照業經註銷仍駕車上路，而與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意右轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉為肇事原因之事實。 4 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處、陳銀旺骨科診所診斷證明書各1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑；被告行為時間為112年3 月29日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車之過失傷害罪嫌。被告駕駛執照經註銷駕車，因而致告訴人受傷，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依同法第71 條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　 15　　日檢　察　官張靜怡

2024-10-15

KSDM-113-交簡-2181-20241015-1

訴

臺灣屏東地方法院

強盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第220號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周志宏選任辯護人陳裕文律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 8號），本院判決如下：主文甲○○犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年。扣案金屬製球棒壹支沒收。犯罪事實甲○○於民國113年5月12日19時許，因個人訴訟糾紛及生活困境所苦，遂萌生以犯下重案逃避現實之念頭，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜、傷害及毀損他人物品之犯意，將其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性、可供兇器使用之金屬製球棒1支（下稱本案球棒）藏於身後，佯裝欲購買黃金飾品而至「一鴻銀樓」（址設屏東縣○○鄉○○路000號），於同日19時48分許，趁一鴻銀樓之經營者乙○○側身回頭時，以預藏之本案球棒朝乙○○之右後腦部揮打，並破壞銀樓展示櫃之玻璃及櫃體軌道侵入櫃台內，足生損害於乙○○。甲○○再持續朝乙 ○○頭部揮打10餘次，以此強暴方式，至乙○○不能抗拒後，乙○○之配偶丙○○聽聞呼喊聲從屋內衝出，奪取甲○○手持之本案球棒，過程中甲○○承前開傷害犯意，徒手毆擊丙○○，乙○○因而受有頭部外傷併右後枕血腫及右前臂擦挫傷併瘀傷等傷勢之傷害、丙○○因而受有頭部鈍挫傷及右額頭2公分撕裂傷之傷害。適乙○○與丙○○之女賴羿如聽聞聲響，從屋內出來阻止甲○○，巡邏員警見有異狀亦入店協助逮捕甲○○，甲○○遂未將財物得手。理由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第72頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第69至96頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第11至16頁、聲羈卷第20頁、本院卷第58、178 頁），核與證人即告訴人乙○○（見警卷第27至31頁、偵卷第 165至169頁）、證人即告訴人丙○○（見警卷第33至38頁、偵卷第166至169頁）、證人賴羿如（見警卷第23至26頁、偵卷第168至169頁）於警詢及偵查中具結證述大致相符，並有陳報單（見警卷第3頁）、內埔派出所113年5月12日偵查報告（見警卷第5頁）、屏東縣政府警察局內埔分局113年5月12 日職務報告（見警卷第7頁）、屏東縣政府警察局內埔分局刑案現場勘察採證報告表及所附案情摘要、證物一覽表、現場簡易示意圖、告訴人乙○○113年5月12日、113年5月14日之勘察採證同意書、被告113年5月13日之勘察採證同意書、告訴人丙○○113年5月14日之勘察採證同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第49至65頁）、贓物認領保管單（見警卷第47頁）、扣案物照片（見警卷第71 至79頁）、監視器影像擷圖（見警卷第55至65、85至93頁）、現場照片（見警卷第67至71頁）、告訴人傷勢照片（見警卷第81至83頁）、告訴人2人屏基醫療財團法人屏東基督教醫院113年5月13日診斷證明書(偵卷第133至135頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨勘驗影像（見偵卷第177 至186頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠刑法第330條之攜帶兇器強盜罪係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告以本案球棒揮打告訴人乙○○，造成告訴人乙○○受有上開傷勢之傷害，可見本案球棒質地堅硬，其使用確對於人身安全客觀上造成威脅，具有危險性，應認屬於兇器無訛。　㈡犯強盜罪因其強暴行為致受普通傷害者，如行為人兼有傷害之故意時，因強暴行為態樣不一，自應分別情形論擬，並非可概認係強暴行為之當然結果（最高法院96年度台上字第14 76號判決意旨參照）。查被告所致告訴人2人所受上開傷勢，經核有手段上之變換（本案球棒改為徒手）及除壓制意思自由外之追擊行為（對告訴人乙○○），是上開傷勢之結果，非屬具有自由剝奪行動之強暴手段必然產生之當然結果，與單純基於強盜犯意而犯強盜罪致告訴人2人受普通傷害有別。故核被告所為，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品等罪。　㈢被告以上開攜帶兇器強盜未遂、傷害及毀損他人物品等數舉動，係以獲取上開財物之目的，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為各舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯之一行為即足。被告以一行為觸犯上開攜帶兇器強盜未遂、傷害及毀損他人物品等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器強盜未遂罪處斷。　㈣被告實行本案攜帶兇器強盜而不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，減輕其刑。　㈤刑法第59條規定適用之理由：　　刑法第330條攜帶兇器強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然強盜行為人之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其手段亦有輕重之別，所肇損害或危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告固涉犯本案攜帶兇器強盜未遂罪，然被告之行為動機、目的，究非出於純粹攫取財物而不法增益財產，而係如下述四、㈣所示之緣由，究其實際危害及情節，非如刑法第330條所預設之人身安全及財產移轉之損害威脅，加以被告審理過程中始終有表示其願意損害賠償之意欲，雖仍未獲告訴人2人之諒解，然斟酌其本案犯罪情狀及一般情狀，倘若依其本案處斷刑下限即有期徒刑3年6月（適用刑法第25條第2項），於本案情節以言，依舊有情輕法重之憾，導致如適用上開刑罰，將引發牴觸憲法上罪刑相當原則而有罪刑不相當之疑慮，故本案應再依刑法第59條規定，續予遞減其刑，俾求符合罪刑相當原則。　㈥被告有上開複數刑罰減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。四、量刑審酌理由：　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準。上述規定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時，自應區分出犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為人相關或其他刑事政策事由），以為量刑判斷（最高法院108年度台上字第2036號、第4039號、110年度台上字第2633號、第3266號、第3445號、第4715號、第4957號、第4958號判決、111年度台上字第718號、第1775號、第2290號、第4768號、第4769號、112年度台上字第505號、第825號、第1046號、第1291號、第4403號、第4688號、第4901號判決，均同此區分基準）。　㈡前者如犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、違反義務之程度等量刑因子，藉此等與犯行之不法、罪責關聯等事項，以形構、確認結果非價程度、行為非價程度及罪責可非難性之整體形象，資為行為人之責任刑量定的主要依據；後者，即為前述犯罪情狀以外具行為人關聯或不具行為或行為人關聯，但攸關個案量刑評價之因子，如犯罪行為人之年齡、職業、生活狀況、品行、智識程度或犯罪後之態度等犯罪行為人關聯之量刑因子，或犯罪行為人是否與被害人達成和解等修復性司法、更生或社會復歸可能性等其他刑事政策及刑事處遇上之考量，抑或是國家刑事偵查機關於事證調查過程中有違法取證之事態，而應予衡平、補償之，為犯罪行為人所可能科處刑罰之量刑調節因子，藉以盡力謀求行為人所應受之刑罰，係本於罪責原則所由生，並使刑罰得以受之節制，同時藉由行為人屬性或政策考量等非犯罪情狀或行為關聯之量刑因子，決定是否發揮對責任刑之減輕作用，或認為不予減輕。至若行為人個人情狀縱使不佳或不當，亦不得藉此提高責任刑之上限，否則將牴觸罪責原則之要求。　㈢從而，應依上述說明，區分犯罪情狀、一般情狀之量刑因子審查步驟，先行確認責任刑上限，並就各該量刑因子，確立評價方向，調節責任刑之範圍，以求量刑評價契合罪責原則及罪刑相當原則。　㈣本案犯罪情狀：　⒈審酌被告圖以上開客觀上具有危險性之方式攫取他人財產，過程中使告訴人2人受有上開傷勢之傷害，並使告訴人乙○○ 前揭財物陷於危害或損害不堪使用之狀態，對於告訴人2人因犯罪所生之損害、危害，並非輕微。　⒉被告之犯罪動機、目的：　　被告於本院審理中供稱：因為自己情緒失控，與前妻官司兩年多，且因父親車禍過世，我情緒崩壞，案發當天心情低落，漫無目的來到上址一鴻銀樓，本來欲買金飾祭拜母親，但後來突然萌生念頭覺得如果搶劫可以讓警察結束我的性命，儘管理智告訴我這樣做是不對的，當下仍失去理智，我對被害人感到抱歉等語（見本院卷第178、185至186頁），又被告為被告之父發生車禍及被告與前妻親族間纏訟所困之情形，亦有其提出之新聞報導擷圖（見偵卷第85至86頁）、另案臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）112年度重訴字第91號民事判決（見偵卷第87至91頁）、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度訴字第59號民事追加被告狀（見偵卷第9 3至99頁）、高雄地院112年度訴字第987號民事判決（見偵卷第101至107頁）、橋頭地院112年度重訴字第50號民事判決（見偵卷第109至114頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第115至119頁）、仁武深忻診所診斷證明書（見本院卷第161頁）等資料存卷可考，可見被告所述非虛，佐以被告案發後至羈押期間，身上尚有數萬元現金及公司使用車輛之鑰匙，且被告有自己開設之公司（102年設立迄今，資本額為新臺幣【下同】840萬元）仍在營運中等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第121頁）、法務部○○○ ○○○○○113年8月13日屏所戒字第11302208960號函及所附該所保管金分戶卡、收容人物品保管收領登記分戶卡、貴重物品保管分戶卡、收容人申請保管單（見本院卷第121至128頁）等件附卷可憑，足認被告因上開訴訟糾紛及生活困境，為逃避現實而有實行本案犯行之動機、目的，確非意圖藉由暴力財產犯罪片面為不法財產之增益。本院雖不鼓勵任何行為人為求逃避現實而犯罪之不智之舉，亦非認為被告客觀上以加害他人有何可取之處，然參之刑法第330條規定於91年1月8 日修正提高其刑時之修法理由，略以：懲治盜匪條例第3條第1項第3款對於聚眾強劫而執持槍械或爆裂物者處罰甚重，以其對社會造成之危害及危險甚鉅。而刑法第330條之規定雖能賅括懲治盜匪條例前開規定之含意，但處罰太輕，因應懲治盜匪條例之廢止，及配合本法第328條第1項之修正，酌予提高其法定刑等語，為其加重其刑之主要依據，則被告之不理智舉止，並非立法者於加重處罰之政策理由上，所認為應予非難、加重之典型攜帶兇器強盜行為，則依之上情，應以被告上開作為對調整對被告犯罪情狀可非難性程度之評價。　㈤本案一般情狀：　⒈被告於犯後坦承犯行，態度並無不佳，可資為被告量刑上有利之因素（至於其於偵查及本院首次訊問時部分否認之情形，仍得作為其認罪折讓程度之評價依據）。　⒉被告於本案案發前並無相同或相似罪名之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15至17 頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，應以此作為量刑減輕之一般情狀加以審酌。　⒊被告本案有和解、調解之意欲（見本院卷第185頁），固為告訴人2人所拒絕之（見本院公務電話紀錄，本院卷第151頁），此等修復關係或損害填補之意願，於一定程度內可以為本案一般情狀之評價依據（但由於客觀上告訴人2人所受之生活影響及財產損害並未獲得填補，因此不能為程度較大之責任刑折讓、減輕評價）。　⒋被告於本案案發時，具大專畢業之智識程度，離婚，有2名未成年子女，目前由前妻扶養，每月需給付5萬元扶養費，已先行給付60萬元之扶養費給前妻，公司現在歇業中且待業中，公司營運期間年營利及薪資所得約為45萬元，經濟來源仰賴先前積蓄及姐姐們接濟，名下尚有財產、土地，有定期就醫身心科，家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活、經濟狀況及攸關受刑能力及刑罰感應力之身心狀況，業經被告供承在卷（見本院卷第186頁），並有前揭仁武深忻診所診斷證明書、被告之勞保就保職保查詢紀錄（見本院卷第109頁）等件附卷可佐。　㈢綜合卷內一切情狀，本院考量被告經酌減其刑後，依其責任刑相關之犯罪情狀、一般情狀之責任刑調整、下修因子，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠扣案之本案球棒，為被告所有，且為其本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第178頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡另依扣案物品清單所載，固敘載扣案有黃金項鍊1條，惟本案被告僅構成攜帶兇器強盜未遂罪，復無證據證明被告在場時已成功攫取上開黃金項鍊，且該項鍊亦已為告訴人乙○○具領等情，有贓物認領保管單可憑（見警卷第47頁），尚無為沒收之餘地。其餘扣案物品，經核與本案無關，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭審判長法官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　15　　日書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-15

PTDM-113-訴-220-20241015-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡字第749號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林世銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 422號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文林世銘犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向到現場處理本件交通事故之警員自首，坦承犯行進而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡本院審酌被告駕車行駛於道路上，疏未遵守道路交通安全規則，致告訴人受有前述傷害，實應予非難；又考量其於本案之過失情節，及其犯後坦承犯行之態度，復斟酌被告與告訴人間，雙方就賠償金額無法達成共識，致無法調解成立；兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳為國中畢業之智識程度，從事機器維修之工作，月收入約新臺幣3萬多元，需扶養照護母親，經濟狀況勉持（見本院交易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書棠股 113年度偵字第2422號　　被　　　告　林世銘　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世銘於民國112年4月26日20時56分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿臺中市龍井區臨港東路2段內側車道由南往北方向行駛，行至臨港東路2段與茄投路海埔仔巷口附近，欲往右變換至外側車道後右轉往茄投路海埔仔巷時，本應注意遵守特定禁制標誌，且轉彎車應暫停讓同向直行車先行，而依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然自內側車道往右變換車道右轉彎，適有陳韋霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在右後方沿同向外側車道行駛至該處，閃避不及，兩車發生碰撞，致陳韋霖人車倒地後，因而受有頭部鈍挫傷、四肢多處擦挫傷、上內唇及下內唇撕裂傷等傷害。二、案經陳韋霖訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林世銘於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛自用小客貨車，不慎與告訴人陳韋霖所騎乘之機車發生車禍之事實。 2 告訴人陳韋霖於警詢時及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 員警職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、談話紀錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片全部犯罪事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書1份告訴人因本次交通事故受有傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書各1份 ①被告駕駛自用小客貨車，行至設有岔路標誌之無號誌交岔路口，沿同向兩車道之內側車道右轉彎，未讓同向直行車先行，為肇事主因。 ②被告駕駛自用小客貨車，行至無號誌交岔路口，違反禁制標誌不當自內側車道往右變換車道右轉彎，為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 8 月　 26 日書記官程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-交簡-749-20241014-1