Know99判決書

搜尋結果：互毆

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1378號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告江品逸選任辯護人陳仲豪律師呂浥頡律師被告陳建銘選任辯護人林富貴律師上列上訴人因被告傷害致重傷等案件，不服臺灣基隆地方法院11 1年度訴字第67號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第8319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳建銘於民國110年11月4日下午10時許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車與江品逸所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，在基隆市○○區○○路000號前發生行車糾紛，詎江品逸因不滿陳建銘之駕駛行為，於上開不特定多數人均得共見共聞之處，基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘！」之言論辱罵陳建銘，足以貶損陳建銘之社會評價（江品逸所犯公然侮辱罪部分業經原審判處罪刑確定）。陳建銘因不滿遭辱罵，遂基於強制之犯意，駕車猛按喇叭追逐江品逸至基隆市安樂區安一路34巷口前，於江品逸停等紅燈之際，超越前方停止線前之小客車，闖紅燈後於通過路口處停車，將江品逸攔下，並下車質問江品逸，妨害江品逸繼續騎乘機車行駛之權利（陳建銘所犯強制罪部分業經原審判處罪刑確定）。雙方爭執過程中，陳建銘另基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打江品逸之頭部，致江品逸受有左眼眶處擦挫傷之傷害。江品逸亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳建銘，致陳建銘受有左前胸、左手肘紅腫、右手第二至四指挫傷等傷害。二、案經陳建銘、江品逸訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍　　㈠被告陳建銘部分：　　　檢察官於本院明示僅就原審判決關於被告陳建銘傷害部分提起上訴（見本院卷第97、98頁），故本院就被告陳建銘部分之審理範圍僅限於原審判決關於被告陳建銘犯傷害罪部分。　　㈡被告江品逸部分：　　　上訴人即被告江品逸僅就原判決關於被告江品逸傷害部分提起上訴，有刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷第33頁），故本院就被告江品逸部分之審理範圍僅限於原審判決關於被告江品逸犯傷害罪部分。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），業經檢察官、被告陳建銘、江品逸及其等辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第102、408、409、413 、414頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　三、被告陳建銘部分：　　被告陳建銘對於上開傷害之犯罪事實於偵查、原審、本院審理時均坦承不諱（見偵查卷第9-12頁、第67-70頁、原審卷二第14頁、本院卷第99頁），且有證人即告訴人江品逸於警詢、偵查及原審審理中之證述可佐（見偵查卷第13-15頁、第17-18頁、第59-60頁、第68-70頁、原審卷一第101-103頁、第159-165頁、第285-287頁、第305-310頁、第463-467頁、原審卷二第5-18頁）。此外，並有衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）驗傷診斷書（見偵查卷第19頁）、路口監視器錄影檔案光碟及畫面擷取照片（見偵查卷第25頁至第31頁、卷末光碟片存放袋）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書（偵查卷第71-75頁）、GOOGLE地圖及街景圖列印資料（見原審卷一第35-42頁、第213頁）、基隆醫院111年3月1日基醫醫行字第1110001381 號函暨檢附之江品逸急診病歷資料（見原審卷一第49-60頁）、基隆長庚醫院111年2月25日長庚院基字第1110250035號函暨檢附之江品逸病歷資料（見原審卷一第61-88頁）、原審勘驗筆錄暨路口監視器擷取畫面與陳建銘行車紀錄器擷取畫面（見原審卷一第102頁、第105-146頁、第163-164頁、第203-209頁）、江品逸之健保WebIR個人就醫紀錄查詢資料（見原審卷一第179-180頁、第217頁）、江品逸陳報之勞工一般體格及健康檢查紀錄影本（見原審卷一第183-185頁）、基隆長庚醫院111年4月18日長庚院基字第1110350074號函及111年8月4日長庚院基字第1110750158號函（見原審卷一第189頁、第237-238頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）112年8月24日校附醫秘字第1120903793號函暨所附受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（見原審卷一第343頁、第347頁）、原審112年10月17日勘驗筆錄（見原審卷一第464-466頁）等件在卷可佐。互參上開證據，堪認被告陳建銘任意性自白與事實相符，應屬可信。綜上，本案被告陳建銘部分事證已臻明確，被告陳建銘傷害犯行堪予認定，應依法論科（關於傷害致重傷部分，詳後述）。四、被告江品逸部分：　㈠訊據被告江品逸矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是被打，伊安全帽被打下來後，陳建銘又繼續攻擊伊，往伊眼睛打，連續打4、5拳，伊覺得閃光、頭暈目眩，肢體衝突結束後，陳建銘準備要上車時，伊打電話報警。陳建銘趁伊停等紅燈時，闖紅燈把伊攔下來，陳建銘停車完，往伊這裡走過來，指著伊破口大罵，伊驚魂未定，基於安全意識，才指回去說他什麼意思會不會開車，伊用意在警告他不要靠近，伊沒有拉他的手等語。辯護人則為被告江品逸辯護稱：依監視畫面所示，告訴人陳建銘突然用手攻擊被告江品逸，繼之再以腳踢、手打被告江品逸，被告江品逸安全帽掉落地上，持續往馬路上退，告訴人陳建銘向前再以手攻擊，可見被告江品逸完全無攻擊行為，反而因阻擋告訴人陳建銘之行為而退縮，雙方並無互毆之情形，告訴人陳建銘所受傷害有可能係攻擊被告江品逸時導致，因而被告江品逸有無傷害行為實有所疑。退步言之，縱認雙方有肢體上之接觸，亦屬被告江品逸為阻擋或推開告訴人陳建銘攻擊及壓迫所為之正當防衛行為，難認被告江品逸之防衛行為有何違法性等語。　㈡經查：　⒈證人即告訴人陳建銘於警詢中稱：我本來要右轉，江品逸從旁邊騎過來突然罵我，之後我沒右轉新民路，跟著他到前面紅綠燈（安一路34巷口），下車問他，本來我要走了，轉頭他又罵我，我看他伸手要推我，我就跟他打起來…因為都在互相毆打，所以我也不知道打到他哪裡。對方是用拳頭毆打我，…我的左側手臂被抓傷，手指也有傷等語（見偵查卷第1 1頁）；於偵查中稱：江品逸罵我三字經，我回頭去追江品逸，江品逸在等紅綠燈，我們兩人都下車相互理論，我問他為何要罵我，他作勢要攻擊我，最後雙方互毆等語（見偵查卷第68頁）；於原審審理中稱：見到面我們互毆等語（見原審卷一第306頁、原審卷二第15頁）。告訴人陳建銘前後所述相符。　　　⒉原審依聲請勘驗現場路口監視器畫面檔案（檔名：民間監視器1，該影片為固定鏡頭、黑白模糊畫面，本件檔案係由他人持其他錄影設備播放檔案過程所錄製，影片中出現之聲音係播放過程中在場人的聲音，非現場監視器錄影畫面的聲音。…監視器畫面左上角顯示時間，日期均為2021-11-04星期四。檔案長度：3分38秒。影片時間：2021/11/04　21:58:0 4—22:01:43）。其內容：　　⑴影片時間約21時58分44秒許，雙方開始出現推擠，影片模糊但可看見告訴人陳建銘揮動右手與被告江品逸有身體上拉扯。　　⑵影片時間21時58分47秒、48秒許，告訴人陳建銘轉身欲朝車子停放位置方向走去，右手舉起（依畫面所示，似有後甩的動作）疑似被被告江品逸拉住右手阻止其離開，告訴人陳建銘回頭轉向被告江品逸，被告江品逸右手係舉起之狀態並放下右手，兩人持續交談爭執等情。　　上情，有原審勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片可佐（見原審卷一第102頁、第121-146頁、第163-164頁、第203-209頁、第465頁）。而勘驗內容之客觀情狀，亦與告訴人陳建銘前開所證情節大致相符。　　⒊觀諸現場影像內容，於上開時、地（影片時間約44秒許開始）雙方開始有推擠等肢體拉扯動作後，告訴人陳建銘原已轉身走向其所駕駛之營業小客車方向，惟突然右手有舉起（似乎往後甩）的動作，同時被告江品逸右手亦呈現舉起又往下垂放之情狀，之後告訴人陳建銘有多次要離去，又回頭面向被告江品逸，雙方有肢體動作等情，已如前述。固可見其等肢體衝突過程中，告訴人陳建銘之攻擊較為猛烈，惟雙方實亦有互毆之情形。　⒋況且，就告訴人陳建銘所受傷勢觀之，其當日受有左前胸、左手肘紅腫、右手第二至四指挫傷等傷害，於110年11月4日下午10時23分許，至基隆醫院急診，經診治後於同日離院一情，亦有基隆醫院驗傷診斷書、診斷證明書等件在卷可佐（見偵查卷第21頁、第23頁）。此部分亦與告訴人陳建銘所述情節及原審上開勘驗現場錄影畫面結果，互核相符。且觀諸上開傷勢，亦與上開現場錄影畫面所呈現肢體衝突下可能形成之身體傷害吻合，足為告訴人陳建銘上開證述之佐證。　⒌此外，並有GOOGLE地圖及街景圖列印資料（見原審卷一第35- 42頁、第213頁）、路口監視器影像擷取畫面與陳建銘行車紀錄器影像擷取畫面（見原審卷一第105-120頁）等件，在卷可佐。足認告訴人陳建銘不利被告江品逸之證述應與事實相符，堪以採信。　⒍被告江品逸雖主張正當防衛乙情，然本院認定被告江品逸與陳建銘係互毆，已如前述，自難認被告江品逸符合正當防衛之要件，其所辯不足採信。　　㈢從而，本案被告江品逸上開傷害犯行，亦事證明確，洵堪認定。五、論罪：　　核被告陳建銘、江品逸所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。六、原審公訴檢察官於原審審理中就被告陳建銘傷害告訴人江品逸部分，變更起訴法條為刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪嫌（見原審卷二第15頁）。告訴人江品逸主張其左眼遭被告陳建銘當天攻擊，造成其左眼視力無法回復，基隆長庚醫院判斷結果視力是0.063等語（見本院卷第100頁）。查被告陳建銘與告訴人江品逸於上開時、地，因行車糾紛而有肢體衝突，雙方互毆致分別受有上開傷害，而告訴人江品逸事後左眼視力下降有無達嚴重減損機能之重傷程度，縱屬重傷之結果，然此結果是否與上述被告陳建銘之傷害行為間具有「因果關係」，或者謂該結果客觀上是否歸責於被告陳建銘之行為，仍有探究之必要。　㈠按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言（最高法院69年度台上字第2090號、76年度台上字第192號、87年度台上字第3417號、108年度台上字第3363號、109年度台上字第2549號判決意旨參照）。　㈡經查被告陳建銘於上開時、地，毆打告訴人江品逸之頭部，致告訴人江品逸受有左眼眶處擦挫傷之傷害。業經本院認定如前。而查：　⒈告訴人江品逸於警詢中稱：那時候我頭還戴著安全帽，他徒手打我的頭3、4下，我問他有何證據，他就開始打我。我的眼角被打傷，有點腫脹等語（見偵查卷第14頁）；於偵查中稱：被告陳建銘的駕駛行為激怒我，引發我情緒反應，我才會罵被告陳建銘。之後，被告陳建銘趁我停等紅燈時闖紅燈攔住我的車，他還下車不讓我離開，找我理論。被告陳建銘用食指指著我額頭咄咄逼人，我就跟他對罵。我認為應該找警察來處理，結果被告陳建銘趁我在報警時毆打我，往我眼睛處打了4、5拳。我被打完除了頭暈目眩外，左眼視力一片空白等語（見偵查卷第69頁）。告訴人江品逸於警詢之初陳述，上開時、地，被告陳建銘對其徒手毆打頭部3、4下，並未表示有頭暈目眩之情形；嗣於偵查中則稱毆打其眼睛4、5 拳，左眼視力空白等語。觀諸告訴人江品逸受傷部位及所受傷勢，其於110年11月4日前往基隆醫院急診，醫師診斷結果為：S00.81XA頭部其他部位擦傷之初期照護、W50.0XXA意外被人打、撞之初期照護...（依據驗傷照片及身體受傷部位標示位置，均為左眼眶外、左眉、左側太陽穴間之位置受傷）等情，有基隆醫院111年3月1日基醫醫行字第1110001381 號函檢附之急診病歷、急診醫囑紀錄單、急診護理紀錄單及照片等件可佐（見原審卷一第49-60頁），而觀其外傷之狀況，並非甚為嚴重。　⒉又告訴人江品逸陳報其於107年5月21日之勞工一般體格及健康檢查紀錄影本，表示其於該次視力檢查，左眼視力為1.0 、右眼視力為0.8一情，固有該檢查紀錄可稽（見原審卷一第183-185頁）；且基隆長庚醫院111年4月18日長庚院基字第1110350074號函雖查覆（略以）：依病歷記載，江君最近乙次本院眼科門診日期為111年3月26日，當天視力為右眼裸視1.0，左眼裸視0.063，該君107年5月健檢紀錄較差之眼視力為0.8，較好眼視力為1.0，若中間無其他損傷或病況致左眼視力下降，目前左眼之狀況可能為110年11月4日之傷勢所致等語（見原審卷一第189頁）；另於111年8月4日以長庚院基字第1110750158號函覆（略以）：依病歷記載，江君左眼有瘀血，故應有鈍傷，其左眼視力較之前健檢資料更差，目前排除其他損傷造成，故應為鈍傷造成之損傷；江君左眼有弱視，其左眼視力原本就較弱，但比107年5月健檢資料之視力更差，且有排過腦部核磁共振掃描，排除腦部問題之可能，其眼球構造，眼底視網膜無明顯異常，故排除其他疾病之可能；江君左眼之視力距損傷時間已超過半年，期間服用維他命B，點降眼壓藥，服用類固醇，並無明顯視力恢復之變化，故視力恢復的可能性較小等情（見原審卷一第237頁）。互參基隆長庚醫院上開函文，似認為告訴人江品逸目前左眼視力恢復可能性低。　⒊然原審依聲請就告訴人江品逸左眼視力與本案關聯部分送請臺大醫院進行鑑定，鑑定結果（略以）：依據本院眼科檢查，目前江品逸先生之左眼在結構上未有顯著鈍力造成之損傷。左眼之前所受之外傷部分經於各醫療院所治療後，目前應已復原。然而江先生未能通過本院測盲檢查，故左眼目前之視力無法判定，有關視力減退情形或其可能原因均無以回覆等語，有該院111年8月24日校附醫秘字第1120903793號函檢送之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表在卷可佐（見原審卷一第343頁、第347頁）。是告訴人江品逸左眼受傷部分，均已復原，而其視力究否減退之情形則屬可疑。再者，上開基隆長庚醫院各次函文觀察告訴人江品逸左眼視力下降之前後時點均為107年5月21日勞工健康檢查之該次檢測，與其在111年3月26日於基隆長庚醫院門診時檢測視力之結果互為比對，惟告訴人江品逸於107年5月21日之健康檢查距離本案事發之110年11月4日已逾3年之遙（況且，基隆長庚醫院上開函文亦敘明告訴人江品逸左眼有弱視，視力原本就較弱；其間，亦曾於本案事故前之110年7月10日因交通意外於基隆醫院急診之紀錄），是以能否以該107年間健康檢查之時點所取得之視力檢測結果作為比對視力下降與否之基礎點，恐失其客觀性。從而，告訴人江品逸屆至前述111年3月26日門診時，即令有視力難以恢復之結果，惟此結果係以距離本案事發前3年餘之視力檢查參照核比，比對基準時點歷時已相隔甚久，此種比較結果尚無從證明與被告陳建銘之傷害行為，與該結果有確切的直接因果關係。可見若在一般情形下，有上述同一條件存在，而依客觀之觀察，不必然皆發生此結果，難認有何相當因果關係。　⒋據上，告訴人江品逸目前左眼視力縱有下降而恢復可能性小之情形，惟所謂視力減退下降之比照時點，有前述歷時甚久而較乏客觀性之情形，已如前述。且依卷存證據資料觀之，此結果是否為被告陳建銘上開傷害行為所造成，仍有疑義。是依罪證有疑利於被告原則，即應為有利於被告陳建銘之認定。因而告訴人江品逸雖因被告陳建銘傷害行為，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告陳建銘之傷害行為雖可能為告訴人江品逸上開視力減退結果之「條件之一」，而僅為視力減退之助因，惟依卷證所示，難認該傷害行為係此結果之直接肇因。既難認視力減退結果與被告陳建銘前述造成告訴人江品逸上開傷害之行為有相當因果關係，自難以傷害致重傷罪對被告陳建銘相繩，惟此部分與前揭被告陳建銘前揭傷害罪部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知（原審判決就此部分雖未明示「不另為無罪之諭知」等字樣，然已實質說明為何被告陳建銘不構成傷害致重傷罪，仍應認原判決就此部分係不另為無罪之諭知，併此敘明）。　⒌至於檢察官聲請本院送鑑定以釐清告訴人江品逸是否受有重傷害乙節，因本院囑託臺大醫院鑑定，該院回覆：本院不克受理等語，有臺大醫院113年5月10日校附醫秘字第11309020 69號函在卷可稽（見本院卷第147頁）；本院再囑託臺北榮民總醫院鑑定，該院回覆：「依據貴院檢附長庚醫院及基隆醫院之檢查報告及函文回覆，已明確陳述江○逸傷不能調查者勢及身體狀況，本院眼科認為無再繼續鑑定之必要」等語，有臺北榮民總醫院113年7月26日北總眼字第1130003153號函在卷可佐（見本院卷第297頁）；本院復囑託基隆長庚醫院鑑定，該院回覆：…四、因無法確認江品逸視力下降原因，故無法明確判斷恢復可能性及是否已達毀敗或嚴重減損之程度等語，有基隆長庚醫院113年9月11日長庚院基字第1130 850200號函在卷可憑（見本院卷第313頁），綜上，檢察官聲請調查為無法調查之事項，爰不再調查，且檢察官亦於最後一次審理程序表明無證據聲請調查（見本院卷第414頁），附此敘明。　　七、上訴駁回之理由：　　　　　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人江品逸於110年11月16日至長庚醫院求診，經醫師診斷為左眼鈍傷併發視網膜剝離、黃斑部水腫、脈絡膜出血、眼壓高、角膜內皮細胞損傷等傷害。基隆長庚醫院111年4月18日函所附病歷記載：江君最近乙次本院眼科門診日期為111年3月26日，當天視力為右眼裸視1.0 ，左眼裸視0.063，該君107年5月健檢紀錄較差之眼視力為0 .8，較好眼視力為1.0，若中間無其他損傷或病況致左眼視力下降，目前左眼之狀況可能為110年11月4日之傷勢所致等語；另於111年8月4日以長庚院基字第1110750158號函覆：依病歷記載，江君左眼有瘀血，故應有鈍傷，其左眼視力較之前健檢資料更差，目前排除其他損傷造成，故應為鈍傷造成之損傷；江君左眼有弱視，其左眼視力原本就較弱，但比 107年5月健檢資料之視力更差，且有排過腦部核磁共振掃描，排除腦部問題之可能，其眼球構造，眼底視網膜無明顯異常，故排除其他疾病之可能；江君左眼之視力距損傷時間已超過半年，期間服用維他命B，點降眼壓藥，服用類固醇，並無明顯視力恢復之變化，故視力恢復之可能性較小。由長庚醫院上開函覆結果，可證告訴人江品逸左眼視力裸視0.06 3之結果係被告陳建銘傷害之行為所造成。原審雖送臺大醫院鑑定認為：「依據本院眼科檢查，目前江品逸先生之左眼在結構上未有顯著鈍力造成之損傷。左眼之前所受之外傷部分經於各醫療院所治療後，目前應已復原。然而江先生未能通過本院測盲檢查，故左眼目前之視力無法判定，有關視力減退情形或其可能原因均無以回覆」，告訴人眼球直接遭受攻擊所造成視力減損部分仍未復原，既然無法判定之情形下，自不能忽視長庚醫院上開函文之專業上意見，原審就此部分之認定與卷證資料不相符。是被告陳建銘之傷害行為與告訴人江品逸左眼視力減損之間，顯有相當因果關係存在。告訴人江品逸左眼之視力明顯嚴重減損，被告陳建銘仍有刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪嫌。原審判決對於明顯之客觀證據，未予詳酌，認事用法有誤等語。　㈡被告江品逸上訴意旨略以：由原審法院111年3月11日準備程序所勘驗之監視器畫面，於11月4日21時59分10秒，陳建銘突然以手攻擊江品逸，繼之再以腳踢、手打江品逸，江品逸之安全帽落地後亦持續往馬路上退，而陳建銘向前再以手攻擊江品逸，江品逸再以手阻擋陳建銘之攻擊，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖可證，案發時被告江品逸持續遭陳建銘之攻擊，並無原審判決所稱雙方互毆之情形。又勘驗之照片中並未見被告江品逸有靠近或攻擊陳建銘之行為，反而在過程中陳建銘多次逼近並出手攻擊被告江品逸，被告江品逸至多僅係向後退避及阻擋，自無可能致陳建銘受有左前胸、左手肘紅腫之傷勢。退步言之，縱認雙方有肢體上之接觸，亦屬被告江品逸為阻擋或推開陳建銘攻擊及壓迫所為之正當防衛行為，難認上訴之防衛行為有何違法性，原審判決僅以當時有發生衝突且陳建銘提出驗傷報告，遽認被告江品逸有致陳建銘挫傷之傷害，顯然違反經驗法則及罪疑有利於被告原則等語。　㈢原審以被告陳建銘、江品逸均罪證明確，認定被告陳建銘、江品逸均係犯刑法第277條第1項傷害罪，並審酌被告陳建銘自陳：國中肄業之智識程度，已婚，育有5名子女，幼子尚未成年，需扶養父親，勉強維持之家庭經濟生活環境；被告江品逸自陳：大學畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，需扶養母親，勉強維持之家庭經濟生活環境。其等互不相識，竟不思以和平方式處理行車糾紛，雙方於車輛往來頻繁之道路旁互毆而生肢體衝突，顯見其等自我情緒管理能力及被告陳建銘尊重他人權利行使之法治觀念均待加強，其等之肢體衝突對案發路段之交通順暢及用路安全已有干擾，殊非可取，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、攻擊對方行為之程度、尚未達成和解及犯後態度等一切情狀，分別量處被告陳建銘有期徒刑8月，被告江品逸拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，經核原審認事用法及量刑均屬妥適。檢察官上訴主張被告陳建銘係犯傷害致重傷罪等情，及被告江品逸上訴主張其未傷害告訴人陳建銘等情，業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，檢察官及被告江品逸之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。被告陳建銘傷害致重傷部分，被告陳建銘不得上訴，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告陳建銘、江品逸傷害罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-上訴-1378-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第148號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張崇華陳威辰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1399號），本院受理後（113年度簡字第4672號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人兼被告張崇華、陳威辰等2人（下合稱告訴人兼被告2人）互相告訴之傷害案件，聲請簡易判決處刑書認告訴人兼被告2人均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人兼被告2人已於民國114年1月23日成立和解並均撤回告訴，此有本院訊問筆錄、和解筆錄、告訴人兼被告2人之撤回告訴狀等在卷可稽（見簡字卷第27、29、31、33頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林易萱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1399號　　被　　　告　張崇華　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓（送　　　　　　　　　　　　　達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳威辰　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號9 　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張崇華於民國113年7年1日晚間11時，搭乘陳威辰所駕駛之營業用小客車返回臺北市信義區紫雲街住處，嗣於翌（2）日凌晨0時12分許，於信義區紫雲街18號前，雙方因送回遺落手機費用等問題而起口角，張崇華竟基於傷害之犯意，伸手進入駕駛座內拉扯、毆打陳威辰，陳威辰亦不甘示弱而基於傷害之犯意下車推打張崇華，進而互毆至跌倒在地。張崇華因而受有頭部多處擦挫傷之傷勢，陳威辰因而受有雙肘挫擦傷、左上臂挫瘀傷、右手挫傷、鼻血等傷勢。　　　二、案經張崇華、陳威辰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張崇華之供述。（二）被告陳威辰之供述。（三）臺北醫學大學附設醫院診斷證明書2份。（四）監視器影像「ch02_00000000000000」光碟暨擷圖、手機錄影檔案光碟暨擷圖。二、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞

2025-02-14

TPDM-114-易-148-20250214-1

原訴緝

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張杰選任辯護人曾炳憲律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第24號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張杰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張杰、謝鎮陽(業經本院112年度訴緝字第3號判決確定)、郭浩（業經本院112年度原簡字第82號判決確定）及少年張Ｏ煜（民國00年0月生，涉案部分已由本院少年法庭111年度少護字第132號裁定確定）係朋友關係；賴偉哲、陳罕、董曜齊、施坤良(上4人所涉本案犯行，業經本院112年度原訴字第6 4號判決確定)為朋友關係；侯冠州、侯柏任、侯柏丞、陳昀峻、鍾佩珊、郭渝柔亦為朋友關係，上開三批人分別於111 年2月28日3時58分許，在位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓之2B AR酒吧（下稱上開酒吧）飲酒時，因侯柏丞(起訴書誤載為侯柏任，應予更正)起身揮手欲與他人敬酒，郭浩在隔壁桌與張杰、謝鎮陽及張Ｏ煜飲酒，誤以為侯柏丞(起訴書誤載為侯柏任，應予更正)尋釁，謝鎮陽等人均明知上開酒吧為公眾得出入之場所，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由郭浩徒手毆打侯柏丞之頭部；張Ｏ煜徒手毆打侯柏任頭部；張杰徒手毆打侯柏任之頭部、背部並以腳踼之，又朝侯冠州等與侯柏任、侯柏丞同行之友人丟擲椅子；謝鎮陽則徒手毆打侯柏丞臉部、背部。此時，賴偉哲、陳罕、董曜齊、施坤良在另一桌飲酒，竟不分緣由，明知上開酒吧為公共場所，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分由董曜齊拉扯陳昀峻並徒手毆打之，賴偉哲隨即持兇器酒瓶敲打陳昀峻頭部，陳罕亦持兇器酒瓶分別敲打陳昀峻及侯柏丞頭部，施坤良則徒手毆打侯柏丞頭部，致陳昀峻受有創傷性雙側腦內蜘蛛膜下腔出血及頭皮撕裂傷等傷害，侯柏丞受有頭皮鈍傷、多處擦傷、腦震盪等傷害，侯柏任受有頭皮鈍傷、右側小腿挫傷、多處擦傷等傷害，侯冠州受有左側肩膀挫傷併表淺性傷口等傷害( 傷害部分，陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州均已於偵查中撤回告訴)。二、案經陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告張杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。而刑事訴訟法第273條之2亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，而本案各項證據亦均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱(見本院原訴緝8卷第59、74頁)，核與告訴人陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州於警詢之指訴；在場之人鍾佩珊、郭渝柔於警詢之陳述；同案被告郭浩於警詢之陳述；同案被告謝鎮陽、賴偉哲、董曜齊、陳罕、施坤良於警詢、偵查及審理中之陳述；證人即同案被告張○煜於警詢、偵查及審理中證述之情節相符(見警卷第5至19、25至95頁，偵他卷第219至235頁，本院原訴卷第187至218頁、訴緝卷第15至17、47至50、123至130 、175至194頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、侯冠州、侯柏任及侯柏丞之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財圑法人花蓮慈濟醫院111年5月18日慈醫文字第1110001435號函暨函附之陳昀峻病歷資料、監視器影像擷圖、陳昀峻簽立之和解書、陳昀峻111年3月26日警詢筆錄(以言詞撤回告訴)、侯冠州、侯柏任及侯柏丞之聲請撤回告訴狀、臺灣花蓮地方檢察署辦案公務電話紀錄表等資料（見警卷第77至78、97至100、101至105、111至121、131至 137頁，少連偵卷第99至101、167頁）在卷可參，堪認被告之自白與事實相符，堪予採信。又同案被告謝鎮陽於警詢及偵查時陳稱：隔壁桌站起來嗆我們這桌，對方罵我我就用手掌打他臉部，後又以拳頭打他背部等語，此與侯冠州、侯柏任、侯柏丞、陳昀峻、鍾佩珊、郭渝柔於警詢中均指稱：因侯柏丞站起來揮手想跟別桌喝酒，隔壁桌以為侯柏丞在尋釁，就打起來了等語相符，顯見本案係因侯柏丞起身揮手欲與他人敬酒，遭被告等人誤會為尋釁，始生爭端，起訴書誤載為侯柏任，應予更正。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。　㈢經查：上開酒吧為公眾得出入之營業場所，有現場監視畫面與照片在卷可憑(見警卷第111至121頁)，被告與謝鎮陽、郭浩及張Ｏ煜，在上開酒吧公然下手施以鬥毆、砸物等強暴行為，持續相當時間且造成實際損害，攻擊對象雖屬特定，惟憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以感受知悉，此與被告是否先行計畫施暴，或在集合後一同前往無關，本案縱係因醉酒糾紛偶然引發之行為，亦無礙於上開事實之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈡共同正犯：　　又「必要共同被告」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）；且刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號刑事判決意旨參照），而刑法第150條以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋。是以，被告就其所犯在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，與謝鎮陽、郭浩及張Ｏ煜有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至2分之1之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。查張Ｏ煜為本案犯行時，為未滿18歲之人，有張Ｏ煜之個人戶籍資料在卷可佐（見彌封袋中之警卷第140頁），公訴意旨雖認被告就本案犯行，應適用上開規定加重其刑，然被告於本院審理中陳稱：我與張Ｏ煜係做板模時認識，那時他已沒有念書，也沒跟我說過關於年齡或讀書讀到幾年級等語；辯護人亦為其辯護稱：被告否認知悉張Ｏ煜為未成年人等語(見本院原訴緝8 卷第59、74頁)。核與張Ｏ煜於本院審理時證稱：我跟張杰是打籃球認識的，我沒有跟張杰說過我幾歲，張杰也不知道我還有沒有在念書等語相符（見本院訴緝卷第180至181頁），衡諸張Ｏ煜於案發時年紀為17歲，尚難僅自外觀即對其係未滿18歲之人有所預見，故本案行為時被告雖為成年人，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告明知或可得而知張Ｏ煜為未滿18歲之人，尚無從據此規定對被告加重其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人4人間因細故偶發衝突，即任意於公眾得出入場所發生互毆，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難；其有傷害、妨害自由等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前從事板模工，月收入約新臺幣 3萬5千元，有未成年子女1名及父親須扶養，家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院原訴緝8卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-14

HLDM-113-原訴緝-8-20250214-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1246號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳容真被告陳怡如陳世祐林思寬前列3人指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1061號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）陳容真與被告陳怡如、陳世祐、林思寬4人所為，均犯刑法第277條第1項之傷害罪，分別量處陳容真拘役30日，處陳怡如拘役45日，陳世祐、林思寬各處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除其理由欄論罪科刑關於「第277條第1項之傷害罪」之記載，應更正為「刑法第277條第1項之傷害罪」外，並引用原審判決書關於上述有罪判決部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳容真上訴意旨略以：本件緃認陳容真於民國110年11 月28晚上11時55許，在臺中市○○區○○路0號OK便利商店前，對陳怡如有傷害犯行，但陳容真當時是孕婦，應該是正當防衛或防衛過當，而且陳容真於翌（29）日清晨5時28分許已於大甲派出所製作警詢筆錄並向司法警察陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」是警員在未發覺陳容真犯傷害罪之前，陳容真即主動供承傷害陳怡如之行為，應符合刑法第62條自首減輕規定，希望輕判等語。檢察官依陳容真之聲請對陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，上訴意旨則略以：陳怡如、陳世祐、林思寬與陳容真間並無何深仇怨恨，僅因對陳容真與男友徐○訓相處模式不滿，竟不顧陳容真當時懷有身孕，仍然下手傷害，造成陳容真受傷不輕，最後導致不完全性流產，迄今未向陳容真表示歉意，亦未和解賠償，原審對陳怡如、陳世祐、林思寬上開量刑過輕等語。三、經查：　㈠本件原審審理結果，綜合陳容真、陳怡如、陳世祐、林思寬等人之供（證）述及原判決附表所列非供述證據，復經原審會同當事人當庭勘驗現場監視器影像光碟，製作勘驗筆錄暨截圖附卷等證據資料，而認定陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬分別有如其犯罪事實欄所載之犯行（其餘在場之人徐○ 訓、陳○霞僅出面阻擋雙方發生肢體衝突，詹○凱坐在機車上觀看，並無參與之舉，所涉妨害秩序部分，業經檢察官不起訴處分；另陳容真被訴傷害林思寛部分，業經原審無罪判決確定在案，均不在本院審理之範圍內）。關於陳容真所為正當防衛之辯解，已說明：按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。原審當庭勘驗現場監視器畫面結果可知（原判決附件一），陳容真與陳怡如發生衝突伊始，係雙方互相叫囂，並由陳怡如先出手毆打陳容真，然隨後陳容真亦往陳怡如靠近並以右手揮向陳怡如（原判決附件一㈤），依原判決附件一㈥顯示，陳怡如出手揮向陳容真後，已經為陳怡如之母陳○霞從中拉開，不法之侵害已經結束，然陳容真復兩度出手毆打陳怡如，陳容真所為已非單純格擋、防禦等「防衛行為」，而是積極的「攻擊行為」，尚難認陳容真主觀上係基於防衛之意思而為，自與正當防衛之要件不合，亦難認存有對於不法侵害有所誤認之情形，無從阻卻其行為之違法性。陳容真辯稱其係正當防衛，自不可採。又依陳容真所提出相關就診資料，顯示其於案發前之110年11月25日前往李婦產科診所接受妊娠試驗，結果呈陽性確認懷孕，案發翌（29）日前往光田醫院急診，醫師診斷為早期妊娠合併腹痛有流產可能，嗣於同年12月3日、8日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）就診，經理學檢查下腹部有瘀青之情形，先後經超音波檢查為妊娠5週（子宮內有10mm之胚囊）、妊娠6週併不完全性流產（子宮內已無胚囊）併有子宮出血現象，陳容真即於同年12月16日至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）施行子宮內容物刮除手術等情。惟查，檢察官曾於偵查中函詢若瑟醫院，若瑟醫院函覆檢察官無法明確指出陳容真所受之不完全性流產係因其下腹壁挫傷所致（偵卷第253至254頁），再經原審函詢員林基督教醫院，員林基督教醫院函覆，無法明確判定陳容真於110年12月14日經診斷為不完全性流產並安排子宮內容物刮除手術與起訴書所記載之傷勢是否有因果關係（原審卷第 425至428頁）。原審因而認定陳容真因陳怡如等人傷害行為受有如原判決犯罪事實欄所載傷勢，陳容真之原審告訴代理人於原審主張應變更起訴法條判陳怡如、陳世祐、林思寬另涉犯刑法第291條第1項未得懷孕婦女囑託而使之墮胎罪，亦無可採等旨。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則，自無不合。陳容真上訴猶辯稱其係正當防衛或防衛過當，暨檢察官依陳容真之聲請上訴主張其「不完全性流產」與陳怡如等人之傷害行為有因果關係等節，俱難採憑。　㈡本件傷害案件，緣起於陳容真與男友徐○訓之相處模式引發徐 ○訓之姊陳怡如之不滿，陳容真與陳怡如在現場協調發生口角情緒激動，互相出手掌摑對方而引發衝突，而警方據報至案發現場，觀察現場情狀及在場人之說明，員警在現場即知兩邊都有動手，亦即警方在陳容真製作筆錄陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」等語之前，已經發現其傷害犯行，故陳容真並不符合自首之要件，有卷附警員職務報告書可憑（偵卷第49頁），並經證人即現場處理警員陳○宏於本院審理中到庭具結證述明確（本院卷第130至13 4頁），併此說明。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決對於認定被告陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬等4人均犯傷害罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由如前述。復以行為人之責任為基礎，審酌被告4人本為舊識，不思理性解決紛爭，竟拳腳相向，罔顧他人身體安全，雙方之行為造成陳容真、陳怡如各受有如犯罪事實欄所載傷勢，雙方之犯罪動機、手段均無足取，迄今未能達成和解，獲得彼此之原諒；兼衡以陳怡如、陳世祐、林思寬始終坦承之犯後態度，陳怡如先出手之犯罪情狀，及其自陳為技術學院肄業、從事臨時工、月收入新臺幣（下同）15,000元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；陳世祐自陳為國中畢業、從事臨時工、月收入30,0 00元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；林思寬自陳為大學肄業、從事品管人員、月收入28,000元、已婚、有未成年子女、現與小孩同住、家庭經濟狀況勉持；陳容真則否認犯行，及其自陳為高職畢業、從事服務業、月收入29,000元、未婚、有一名未成年子女、現與母親同住、家庭經濟狀況普通等一切情狀（原審卷第 503頁），分別量處如上開所述之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準。原審顯已區別其等各自犯罪情節分別量刑，所為量刑已審酌刑法第57條各款科刑輕重標準之事由並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告陳容真上訴另請求輕判；檢察官依陳容真之聲請對被告陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，則指摘原審對被告陳怡如等3人量刑過輕等語。惟原審已審酌被告4人犯罪之一切情狀，量刑妥適，本案量刑因子並無改變之情狀，被告陳容真及檢察官對被告陳怡如、陳世祐、林思寬之上訴，並無理由，均應予以駁回。四、被告林思寬經合法傳喚，無正當之理由未於本院最後言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1246-20250213-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第82號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡佩容上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第680 6號、113年度偵字第7244號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡佩容犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書的記載。二、核被告就附件犯罪事實㈠部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就附件犯罪事實㈡部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告就附件犯罪事實㈠部分，係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應併罰之。三、檢察官起訴書雖主張被告前因公共危險（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本案傷害罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯傷害罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　四、本院審酌被告於案發當日因細故與告訴人陳淑芬發生爭執，竟不思以理性解決紛爭，即以徒手傷害及毀損告訴人陳淑芬之財物，又侵占被害人徐黛薇之財物，迄今未賠償告訴人或被害人之損失，所為實屬不該，惟其犯後已坦承犯行，並審酌其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分：被告就附件犯罪事實㈡，有侵占被害人現金新臺幣850元，已經被告花用完畢等情，業據被告坦承不諱，此部分為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6806號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7244號　　被　　　告　蔡佩容　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡佩容前因酒醉駕車案件，經臺灣南投地方法院以109年度2 79號判決，判處有期徒刑7月確定，於民國110年12月10日執行完畢。詎蔡佩容於(一)113年8月11日下午3時40分許，在南投縣南投市三和三路與大同路口，因與陳淑芬發生口角衝突，蔡佩容竟基於傷害人身體及毀損之犯意，徒手毆打陳淑芬，並在毆打過程中，扯斷陳淑芬之佛珠，足生損害於陳淑芬，並致陳淑芬受有頸部擦傷、左手腕擦傷等傷害。(二)蔡佩容於113年9月20日下午5時4分許，在南投縣南投市仁壽公園內，見徐黛薇將皮包(內含新臺幣[下同]850元、居留證、健保卡、郵局提款卡等物，除現金外，均已返還)遺忘在公園椅子上，蔡佩容竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮包侵占為己所有。二、案經陳淑芬訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告蔡佩容之供述 1.被告坦承於犯罪事實(一)所示　　之時間、地點與告訴人陳淑芬互　毆。 2.被告坦承於犯罪事實(二)所示之時間、地點，侵占被害人徐黛薇所遺失之皮包。 2 告訴人陳淑芬之警詢指訴被告於上開時地，徒手毆打告訴人，並扯斷告訴人所配戴之佛珠。 3 被害人徐黛薇之警詢指訴被害人徐黛薇於犯罪事實(二)所示之時地，遺失皮包乙只，為被告所侵占。 4 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書告訴人陳淑芬所受之傷勢。 5 佛珠照片告訴人陳淑芬所配戴之佛珠斷裂。 6 告訴人陳淑芬之照片告訴人陳淑芬所受之傷勢。 7 扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告侵占被害人徐黛薇之皮包。 8 監視錄影翻拍照片被告侵占被害人徐黛薇之皮包。二、核被告所為，就犯罪事實(一)部分，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。就犯罪事實(二)部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告就犯罪事實(一)部分，係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告所犯犯罪事實(一) 、(二)部分，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告犯罪所得500元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

NTDM-114-投簡-82-20250213-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第227號上訴人即被告林福成上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第1419號中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵字第667號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林福成、陳俊夫(陳俊夫部分業經原審判決確定)係鄰居。2 人於民國112年10月29日上午10時33分許，在臺南市○○區○○ 街00號林福成之住處前發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，出手互毆，林福成因此受有背部、雙側手肘以及右側大腿挫傷之傷害；陳俊夫則受有顏面部大片挫擦傷、右膝擦傷等傷害。二、案經林福成、陳俊夫訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告林福成經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條之規定，不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官於準備及審判程序均未爭執其證據能力，被告亦未具狀聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，認為適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，亦有證據能力。　　貳、事實認定：　　訊據被告否認有何傷害之犯行，辯稱：對面從他家中突然出來，說我擋住他的4樓窗戶，因此對方罵我然後打過來，我不敢回應對方；他要說謊，我還能說什麼，是他襲擊我，我完全沒有攻擊他；被告沒傷人，不罰，告訴人侵門踏戶，從後面偷重擊被告的後腦，偷重擊後腦倒地，重踩身、手、腦，被告盡全力脫逃，打傷被告過程，對面史太太、李小姐看到見證云云(見警卷第21、51頁、簡上卷第7頁)。惟查：一、被告與告訴人於112年10月29日10時33分許，在被告住處前，因被告將告訴人住宅3樓窗戶封起來一事發生爭吵，復因被告向告訴人潑灑含有穢物之髒水，並衝至告訴人面前作勢要毆打告訴人，告訴人乃出手毆打被告之身體，而同時被告亦出手毆打告訴人之面部及身體，致告訴人受有前揭傷害等情，業經告訴人於警詢、偵查中指訴明確(見警卷第7頁、第 13至15頁、偵卷第25至26頁)。且告訴人於112年10月30日16 時24分至衛生福利部新營醫院就診，經診斷結果受有顏面部大片挫擦傷、右膝擦傷等傷害，有該院診斷證明書、113年8 月6日新營醫行字第1130054556號函檢送之告訴人急診病歷、急診處方明細、護理紀錄單在卷可參(見警卷第71頁、本院簡上卷第27至38頁)。雖告訴人並未於案發後立即前往醫院驗傷，然其就診時間距離案發僅有1天，間隔之時間並未過久，且係在112年11月19日經警員通知前往警局製作筆錄時方提出前揭診斷明書對被告提起傷害告訴(見警卷第13至1 5頁)，又無任何證據足認自案發至驗傷期間有其他外力介入造成告訴人之傷勢或告訴人有偽造傷勢之可能，足認告訴人指訴稱與被告於上開時地互毆，致其受有前開傷勢等節並未刻意誇大渲染，可以採信。二、佐以被告於警詢及指認遭告訴人毆打時所為陳述：與告訴人是鄰居所以認識，完全沒有結怨或過節；與告訴人只是鄰居沒有關係(見警卷第23頁、第37頁)；告訴人亦表示：與被告是鄰居，之前有講過幾句話，知道這個人住在隔壁而已，5 年前他搬來才認識，不熟等節(見警卷第15頁)，堪認被告與告訴人在本案發生前尚無宿怨。本件衝突事件又屬偶然發生，告訴人於案發之初即承認雙方確有互毆之舉，亦坦承有出手毆打被告，應無故意以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之動機存在，堪認告訴人上開傷勢，確係被告之傷害行為所導致，被告空言否認犯行，自難憑採。三、被告雖於上訴理由中主張「打傷林福成過程，對面史太太、李小姐看到見證」云云(見簡上卷第7頁)，然並未提供上開證人之聯絡資料供本院調查。且被告於警詢時即曾表示因其眼睛不好，所以都沒有看到有沒有人(見警卷第23頁)；另告訴人亦稱本案並無其他人證(見警卷第15頁)。則被告事後改稱本案尚有目擊證人乙節，難認有據，認無傳喚之必要，併此敘明。　　四、綜上，本案事證明確，被告前揭傷害之犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、駁回上訴之理由：　　經本院審理之結果，認原審以被告構成刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事證明確，審酌被告未思以和平途徑解決，反而使用暴力手段，以徒手方式互毆，致告訴人受傷，法紀觀念明顯薄弱，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡本案之犯罪情節、2人傷勢、未能達成調解或獲得對方之原諒，及自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第19 頁)等一切情狀，量處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核其認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍以前詞置辯，並執以指摘原審判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TNDM-113-簡上-227-20250213-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家護字第93號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子。於民國114年1月4日2 2時許在彰化縣○○市○○街000號兩造住處內，相對人酒後到聲請人房間內咆嘯，指責聲請人未經相對人同意就移置他的物品，在聲請人解釋過程中，相對人徒手揮向聲請人，並控制聲請人雙手，聲請人有立即反抗保護自己，但相對人在控制聲請人雙手時，還自已持聲請人的手去攻擊他自己(聲請人當時手上有拿按摩棒)，相對人把聲請人的手捏到淤青，相對人抓住聲請人的雙手把我推到床邊，聲請人就趴在地上了。聲請人擔心自身安全且希望相對人搬家，才聲請保護令。相對人對於聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠他說的並非事實，我那天有喝酒，好像喝威士忌，喝一杯而已。那天我沒有要打他，而且我182公分，85公斤，他65歲，我要打她為什麼是我去驗傷，她平常如果發生口角，就會歇斯底里，作勢拿身邊所有東西，棍子、水果刀，我兒子有看過棍子，我老婆有看過水果刀。那天是我進去跟她說我們的東西自己整理，不要動到我們的東西，她看到什麼就會拿去丟拿去藏。那天口角確實是因為她去搬樓梯間的三箱東西，而且我們東西都是放在樓梯的置物空間裝箱放好的。　㈡那天她拿棍子，即她講的木製按摩棒，她作勢要打我，我下意識去擋，結果揮到我的頭，我的手抓住木製按摩棒後也不敢放開，我沒放開她也沒有辦法動，她一口就咬上來。拉扯間她的棍子揮到我的頭、手指。我根本沒有對我媽媽有家暴。　㈢未來我會考慮搬出去，我現在都焦慮憂鬱要看醫生，要吃安眠藥、抗焦慮的藥。我沒有騷擾她，只要忤逆她，她就會說我不孝。從我爸爸過世後十幾年，都是我在照顧她，她有眩暈症，我也曾經揹她下樓帶她就醫，照顧她，太太也跟我一樣輪流請假照顧她。因為我大哥搬回來，我們平常做牛做馬，久久回來帶一瓶牛奶回來的人就是孝子，媽媽生活上也是處處針對我們這一家，碗沒有洗算我的，我哥哥沒有洗，媽媽說我洗就好，倒垃圾、掃地、拖地我哥哥都不用洗，我有分擔家務，但是沒有做到媽媽就會講。我太太不跟聲請人講話是因為聲請人言語上會攻擊我太太的家人，因為我岳父滿早就過世了。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。次按，我國家庭暴力防治法就保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任，自應依家庭暴力防治法第20條第1項準用家事事件法準用非訟事件法再準用民事訴訟法第277條前段之規定，由主張該有利於己事實之當事人負舉證責任，亦即聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害者，始可核發保護令，倘聲請人無法提出合理事證證明已發生家庭暴力事件，且被害人有受「繼續」侵害或加害之危險，則無異以保護令為限制他人權利及自由之手段，自不應予以核發保護令。家庭成員間因互毆或他方同具可歸責性之「偶發」衝突事故，致發生「一時」性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通常保護令之必要。蓋上開無繼續受家庭暴力行為之危險之「偶發性」、「一時性」家庭暴力行為，並非屬家庭暴力防治法所欲規範之範疇（最高法院94年度台抗字第729號、93年度台抗字第951號、92年度台抗字第626號、91年度台抗字第 434號民事裁定參照）。四、經查，聲請人主張其與相對人係母子關係，其遭相對人實施上開家庭暴力行為等情，固據其提出警詢筆錄、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表及個人戶籍資料等件為憑。惟查警詢筆錄、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表，均係聲請人單方指述所製作，而個人戶籍資料僅能證明兩造間之親屬關係，而聲請人主張其受有相對人前揭暴力侵害行為，並未檢附具體事證以實其說。而相對人則否認有家暴，並有傳喚證人即相對人之妻○○○到庭結證：「(問：114年1月4日晚上七點，聲請人跟相對人是否有發生口角衝突？)有。因為婆婆一直叫我們整理東西，我們東西整理好，放在二樓樓梯口，我婆婆就去動我們的東西，我請我老公跟婆婆溝通。不管我們東西放在樓梯口還是放在其他地方，婆婆都會叫我們移開。我請我先生跟婆婆溝通不要動我們的東西，因為這種事情已經發生過很多次，婆婆經常動我們的東西及丟我們的東西，只要她看了不高興就會隨意丟掉，快過年她叫我們整理，我們已經整理好了，只是先放在樓梯口。(問：後來怎麼了？)先生跟婆婆溝通，聲音很大，我進去看到婆婆拿棍子打我先生，她們兩個在拉扯，我把她們架開。婆婆說了很多話，反正就是說我們不禮貌，她說要社會局來做調解，後來我看到我先生身上有傷，婆婆沒有受傷。我看到的是我婆婆動手打我老公，我老公沒有打我婆婆，我老公都沒有反擊。(問：婆婆有倒在地上嗎？)沒有，她站得好好的，她還直接跟我說她會去法院怎樣怎樣，去警察局怎樣，口氣還是很兇，隔天還對我們很兇，說要去社會局、警局報案。(相對人問：之前發生衝突時，有無看到聲請人拿水果刀對我揮舞？)有。(問：那是什麼時候的事情？)我大伯搬回來那時候，大伯搬回來時有過一次大衝突，那次婆婆也是要打我先生，一樣也是拿木棍，是因為小孩的關係，因為大伯請我的小孩搬東西，我小孩有去搬，來來回回好幾次，但是有差一個櫃子沒有搬到，後來我小孩有衣服放在婆婆房間，進婆婆房間要拿衣服，婆婆就一直罵我小孩說為什麼沒有幫忙搬完東西，說伯父對他那麼好，常常買東西給他吃，後來我心疼孩子，請先生去婆婆溝通，婆婆不開心就拿棍子追出來，這是大伯剛搬回來那年。之後有一次，也是發生口角衝突，婆婆就拿水果刀作勢要砍我先生。」等語，此有本院114年2月10 日訊問筆錄在卷。五、本院審酌兩造陳述事發之經過及上開事證，並參酌相對人對聲請人提出保護令聲請之案卷資料（本院114年度家護字第1 37號），認相對人係正值壯年、身材壯碩之男性，聲請人為年滿65歲、身材矮小之女性，若相對人真的要毆打或對聲請人施暴，聲請人身上不可能沒有受傷。再者聲請人陳述拉扯過程中，相對人推聲請人，導致聲請人趴在地上，此亦為相對人否認。本件聲請人未提出任何事證證明相對人確實有對其實施肢體暴力行為，反而是相對人在此次衝突中受有「1. 左側拇指擦傷2.左側前臂挫傷3.頭皮鈍傷4.腦震盪」等傷害（見相對人於本院113年度家護字第137號提出之驗傷診斷書），顯見事發經過應係相對人所述較為可信，即聲請人拿木製按摩棒毆打相對人，相對人以手抓住聲請人、制止聲請人繼續毆打相對人，過程中聲請人還咬相對人等情較為可採。況依聲請人陳述相對人受傷後還拿驗傷診斷書至聲請人房間表明將提告保護令，聲請人於翌日亦至警局對相對人提告保護令，若聲請人確有受傷，為何沒去驗傷或提供警方受傷照片，此顯與常理有違，聲請人主張其受相對人實施家庭暴力、手有瘀青，尚難遽予採信。況聲請人於警詢時亦陳述：相對人沒有對聲請人家暴過，只有昨天(4日)而已等語，亦足以認定相對人平日並非有暴力傾向，或對聲請人有繼續為不法侵害之虞，或如不予核發保護令，將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致無法恢復之傷害。是本件聲請人並未舉證證明其確實受相對人對其實施家庭暴力行為，且無法證明其有再受暴力之虞，本件聲請核與家庭暴力防治法旨在防止繼續受家庭暴力之情有間，自無核發保護令之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王美惠上為正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受本裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林子惠

2025-02-13

CHDV-114-家護-93-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4894號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃博聖劉明杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文黃博聖犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉明杰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案藍波刀壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」更正為「高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃博聖、劉明杰（下稱被告2人）分別於警詢中固坦認於附件犯罪事實欄一所示時、地，各以附件犯罪事實欄一所載方式毆打被告劉明杰、被告黃博聖之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行，並被告黃博聖辯稱：我們一開始先互毆，但是因為他拿刀攻擊我，所以我才用手反擊，然後再隨手在工地裡面拿起拔釘器反擊等語（偵卷第7頁背面）；被告劉明杰則辯稱：黃博聖不斷逼近我，我便將他推開，後來他開始徒手毆打我，我便拿刀出來，使用刀柄處推他，後來他就拿拔釘器出來敲打我頭部；我因要自我防衛故拿刀出來等語（偵卷第18頁背面、第19頁），惟查：　㈠上開被告2人所坦認之事實，業據其等各於警詢中指訴明確在卷（警卷第7頁背面、第18頁背面），並有卷附之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例各1份在卷可憑，堪以認定。　㈡細繹被告2人前揭辯詞，無非均係以正當防衛置辯。然按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查，被告2人就本件案發始末，均於警詢中陳稱係對方先出手始出手，以及被告黃博聖持拔釘器反擊、被告劉明杰持刀防衛（見警卷第8頁反面、第19頁），可知被告2人於本件行為之際，主觀上當係出於反擊之意思，而為本件客觀之舉措無訛，換言之，本件被告2人於行為時，主觀上對於對方所為侵害業已過去乙情了然於心，而於認知對方之侵害行為已非屬現在不法之侵害後，被告2人仍以如附件犯罪事實欄所示方式傷害對方，顯俱基於傷害之犯意甚明。況且，被告2人上開所為，衡其整體客觀情節，顯非對現在不法侵害所為之必要排除手段，而無正當防衛之適用。再者，本件衝突發生時，客觀上固確有一方應確係先下手實施犯行之人，然依被告黃博聖於警詢中供稱其等係互毆等語（偵卷第7頁背面），是被告2人上開所辯縱然一方所辯屬實，尚無從取得其等各以如附件犯罪事實欄所示方式毆打對方之正當權源，自俱無從主張正當防衛，而不妨害其等本件傷害犯行之成立。　　　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開傷害犯行，均堪認定，各應依法論科。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，不思以和平理性方式處理雙方之糾紛，被告黃博聖即以徒手及持拔釘器毆打被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害；被告劉明杰則持刀揮擊被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，可見被告2人法治觀念均淡薄，所為均實非可取；復審酌被告2人犯後均未坦認犯行，又被告2人迄今均尚未與對方和解或取得原諒，兼衡被告2人犯罪動機、情節，復考量被告劉明杰受傷部位於人體較致命之脆弱部位即「頭部」後側，而被告黃博聖受傷部位則係「前胸」、「右肩」、「右胸」、「左上臂」、「雙前臂」等，顯見被告黃博聖之惡性較重大，量刑應較重，暨斟酌被告2人分別於警詢中自述之教育程度與家庭經濟狀況（詳見被告2人警詢筆錄受詢問人欄），以及被告2人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處被告2人各如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠扣案之藍波刀1支，為被告劉明杰所有供犯本案傷害犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷（見偵卷第19頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈡至扣案之拔釘器1把，雖係被告黃博聖供本案傷害犯行所用之物，然考量該物品係被告黃博聖於工地隨手拾得（見偵卷第 9頁），無證據可資證明係其所有，衡情亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28253號　　被　　　告　黃博聖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉明杰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃博聖、劉明杰2人於民國113年8月18日14時44分許，在高雄市新興區民族二路與中東街口，因協調友人債務糾紛未果而發生口角爭執，黃博聖遂基於傷害之犯意，先徒手推擠劉明杰，復持工地使用之拔釘器攻擊劉明杰之頭部，致劉明杰受有後側頭皮約5公分撕裂傷之傷害；劉明杰亦基於傷害之犯意，持藍波刀揮擊黃博聖之身體，致黃博聖受有前胸5 公分撕裂傷、右肩、右胸及左上臂瘀青、前胸、左上臂及雙前臂擦傷等傷害。二、案經黃博聖、劉明杰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人(以下均稱被告)黃博聖、劉明杰於警詢時之自白。 (二)證人劉鳳玲、曾文斈於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片等。 (五)被告黃博聖、劉明杰之傷勢照片、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422 號函及所附被告劉明杰之急診病歷等。 (六)綜上，被告黃博聖、劉明杰之自白應與事實相符，本案事證明確，其2人犯嫌均應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告黃博聖、劉明杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)扣案之拔釘器1把、藍波刀1支，分為被告黃博聖、劉明杰所有，且均係供犯罪所用之物，業據其2人供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-13

KSDM-113-簡-4894-20250213-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1983號上訴人即被告張焱泰上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第280號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告張焱泰（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並認被告主觀上雖係基於正當防衛之意而為本案犯行，惟已逾越當時必要之程度而防衛過當，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑後，量處被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人先動手攻擊伊前妻，伊為保護前妻，方才上前毆打告訴人，且伊僅毆打告訴人眼部一拳後即跌坐在地，並未與告訴人互毆，請求撤銷原審判決，改判無罪等語。三、經查：　㈠證人即告訴人林新樺於原審審理時，就案發經過證述：我於1 12年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯(即被告前妻)發生衝突，我有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，被告就突然衝過來出拳打我的右眼，我就跟被告互打，不記得與被告互毆揮了多少拳等語（見原審113年度易字第280號卷第13 4頁至第140頁）。而證人即案發當時亦在場之李建芳，於原審審理時，經具結後亦證述：我於112年7月4日在人文館頂樓施工，先聽到被告前妻、告訴人起衝突，然後告訴人有推被告前妻，導致被告前妻跌倒，告訴人有拿起鐵角材作勢要攻擊被告前妻，當時距離被告前妻很近，被告就直接出手攻擊告訴人，二人並開始互毆，被告跟告訴人之間本來沒有什麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人是因為聽到被告前妻跟告訴人在爭執等語（見原審113年度易字第280號卷第12 4頁至第133頁）。是證人李建芳與告訴人就案發經過證述大致相符。　㈡告訴人於案發當日下午2時46分許至天主教永和耕薪醫院急診，經醫生診斷，告訴人受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血、右側手肘挫傷擦傷」等傷害，有該院出具之診斷證明書1份在卷足憑(見偵卷第57 頁)。告訴人所受傷害位置分佈於頭部、眼部、鼻子及手肘，此顯非僅遭單一次攻擊即可形成，此益徵告訴人及證人李建芳證述：案發當日被告與告訴人係互毆乙節，確屬實在。故被告辯稱：案發當日僅毆打告訴人眼部1下，並未互毆乙節，不足採信。　　㈢末就被告辯稱，係為保護前妻方毆打告訴人，故應成立正當防衛乙節：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。是正當防衛之要件，須存在緊急防衛情狀而實行緊急防衛行為，即有現在違法之侵害，且防衛行為必須出於防衛意思，在客觀上認為必要不可或缺及非防衛權之濫用。正當防衛權之行使，固不必過分重視侵害法益與防衛行為所破壞法益是否對等相稱之問題，自無足夠之理由強求被攻擊者或受侵害者，冒著因為不足夠之防衛行為，而造成其權利或法益受害之風險。惟當有效與可行之緊急防衛方式，同時有數個併在，防衛者即應考慮採行造成最低損害之緊急防衛方法以實行防衛行為。是防衛者應採取最溫和之方式，以防衛此違法侵害行為，否則即有防衛權過當之問題。換言之，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院 63年台上字第2104號判例意旨參照）。　⒉依證人李建芳及告訴人上開證述可認定，被告係因告訴人持鐵角材欲攻擊被告前妻此一客觀上確屬現在不法侵害之情狀，始出手毆打告訴人，故可認被告主觀上確係基於防衛前妻之意思始為本案犯行。然考量告訴人前述欲攻擊被告前妻之方式，被告倘以「拉住告訴人手部或搶走告訴人手持鐵角材」等較為平和之防衛方式，應已可避免其前妻遭告訴人持鐵角材攻擊之不法侵害。然被告卻係以「出拳揮打告訴人眼部、後續與告訴人互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，且被告出拳揮打告訴人眼部後，理應已排除告訴人繼續攻擊其前妻，現場亦有其他同事可協助排除告訴人攻擊之情狀，然被告卻未停手，仍持續與告訴人互毆，導致告訴人除受有眼部傷勢外，頭部、鼻子、手肘亦均受有傷害，是依上開說明，足認被告前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，而有防衛過當之情事。是被告上開所辯，亦不足採。四、維持原審判決之理由　　原審同此見解，於依刑法第23條規定減輕其刑之處斷刑範圍內，說明審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。被告與告訴人為同事，為防衛被告前妻之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人，造成告訴人林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度暨被告前有酒駕、傷害之前科素行及被告自述為專科畢業、擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（見原審卷第148 頁）等一切情狀而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無顯明濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復外違反比例原則。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第280號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張焱泰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號選任辯護人　王子豪律師　　　　　　曾秉浩律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30749 號），本院判決如下：　　主　文張焱泰犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張焱泰、范怡雯（即張焱泰之前配偶）、林新樺為工班同事，共同施作國立臺灣大學人文館（址設臺北市○○區○○○路0段 0號）頂樓（下稱人文館頂樓）工程。嗣於民國112年7月4日 14時許，林新樺、范怡雯在人文館頂樓因施工作業方式有所爭執，林新樺憤而出手將范怡雯推倒在地，並拾起工地現場之鐵角材，作勢攻擊跌坐在地之范怡雯（林新樺涉嫌傷害范怡雯部分，因范怡雯撤回告訴，前經臺灣臺北地方檢察署以 112年度偵字第30749號為不起訴處分），適有同在人文館頂樓施工之張焱泰聽聞爭吵聲前來，見林新樺有前開手持鐵角材作勢攻擊范怡雯之舉動，為防衛范怡雯之身體健康權利，基於傷害之犯意，逾越排除不法侵害之必要程度，出拳揮打林新樺之眼部，並與林新樺互毆（林新樺涉嫌傷害張焱泰部分，業經本院以112年度審原簡字第94號判決認定林新樺犯傷害罪，處拘役40日確定），致林新樺受有頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷等傷勢。二、案經林新樺訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件檢察官、被告張焱泰就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第141至144頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。至被告及辯護人雖爭執范怡雯、林新樺於警詢之陳述屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力（本院卷第86頁、第144頁），然本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併此敘明。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有出拳揮打告訴人林新樺之眼部之行為，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊係因告訴人林新樺已將鐵角材舉起正要攻擊范怡雯，始會出於防衛范怡雯之目的出拳揮打告訴人林新樺之眼部，應屬正當防衛，伊出拳揮打告訴人林新樺之眼部後，並無與告訴人林新樺互毆，縱然有，也是為排除告訴人林新樺攻擊伊之不法侵害，亦屬正當防衛云云，經查：　㈠被告確有於事實欄所載時、地與范怡雯、告訴人林新樺共同在人文館頂樓施工，因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執，前往爭執現場，並有出拳揮打告訴人林新樺之眼部，告訴人林新樺當日確受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷」之傷勢等情，此據證人即告訴人林新樺、證人范怡雯、證人李建芳（即被告、范怡雯、告訴人林新樺之工班同事）證述明確（本院卷第113至140頁），並有天主教永和耕莘醫院診斷證明書在卷可稽（偵字卷第57頁），且為被告所不爭執（本院卷第87 頁），首堪認定。　㈡告訴人林新樺於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯發生衝突，伊有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，伊是要嚇范怡雯，但伊沒有聽到被告叫伊不要動手，被告就突然衝過來出拳打伊的右眼，伊發現時伊的右眼已經受傷了，後來伊就跟被告互打，伊當日所受的傷都是被告打的，伊不記得與被告互毆揮了多少拳，伊有印象的就是被告衝過來給伊一拳，後來伊持的鐵角材就被其他同事拿走等語（本院卷第134至140頁），而證人范怡雯於本院審理中到庭證稱：伊與告訴人林新樺係同事，於112年7 月4日在人文館頂樓因搬料之事跟告訴人林新樺起口角，告訴人林新樺先罵伊，然後伊跟告訴人林新樺開始互罵，互罵完告訴人林新樺就推倒伊，伊站起來後又再被告訴人林新樺推倒，伊站不起來，然後告訴人林新樺就拿鐵角材起來，已經準備要拿高攻擊伊，還沒往下揮，被告剛好從鷹架上跳到水泥地上，被告先喝止告訴人林新樺，叫他不要動手，講完之後告訴人林新樺還是沒有停止動作，準備要把鐵角材往下揮了，後來被告就出來制止告訴人林新樺，之後就開始有同事過來把告訴人林新樺跟伊拉開，伊沒有看到後續被告跟告訴人林新樺的衝突經過，因為伊在哭，伊只看到他們在拉扯，伊抬頭時就看到被告跟告訴人林新樺都受傷了，現場除了被告之外，還有兩個男性同事要拉開告訴人林新樺讓他不要再靠近伊，被告跟其他兩個同事都大概距離伊跟告訴人林新樺5、6公尺，伊跟告訴人林新樺的距離大概是2公尺，鐵角材的長度大概是120公分，鐵製的等語（本院卷第113至123 頁），又證人李建芳於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月 4日在人文館頂樓施工，先聽到范怡雯、告訴人林新樺起衝突，然後告訴人林新樺有推范怡雯，導致范怡雯跌倒，告訴人林新樺有拿起鐵角材作勢要攻擊范怡雯，當時距離范怡雯很近，被告就直接出手攻擊告訴人林新樺，被告跟告訴人林新樺就開始互毆，後來被告跟告訴人林新樺就被伊跟其他同事分開，分開之後就沒有繼續互毆了，然後被告就去報警，當日被告跟告訴人林新樺之間本來沒有什麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人林新樺是因為聽到范怡雯跟告訴人林新樺在爭執等語（本院卷第124至133頁），互核前開證人證述內容，可知當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，被告係因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執前至現場，見告訴人林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯，被告先出拳揮打告訴人林新樺眼部後，即與告訴人林新樺互毆，導致告訴人林新樺受有前揭傷勢，被告客觀上確有出拳揮打告訴人林新樺眼部及與告訴人林新樺互毆之傷害行為，主觀上亦係基於傷害之犯意甚明。　㈢至被告雖辯稱：伊僅有出拳揮打告訴人林新樺眼部，後續並無與告訴人林新樺互毆云云，惟查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱在被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，被告有與告訴人林新樺互毆之情，業如前述，而證人李建芳與被告、范怡雯、告訴人林新樺均僅為同事，無何利害關係，實無甘冒偽證重罪之風險而虛構此情之動機，質以證人范怡雯為被告之前配偶，亦證稱有看到被告與告訴人林新樺在拉扯（本院卷第122頁），應認證人即告訴人林新樺、證人李建芳證述被告與告訴人林新樺確有互毆之情，較可採信。又被告雖辯稱：告訴人林新樺眼角以外之傷勢並非伊造成，係告訴人林新樺與范怡雯爭吵過程造成云云（本院卷第145頁），然查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱係看到告訴人林新樺推倒范怡雯、被告與告訴人林新樺互毆，均未提及范怡雯有何攻擊告訴人林新樺之情，業如前述，是被告空言辯稱告訴人林新樺眼部以外傷勢係范怡雯造成云云，亦無可採。　㈣被告所為應屬防衛過當，說明如下：　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。次按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，不法侵害行為在「預備最後階段（Ends tadium der Vorbereitung ）緊密相接到著手」之階段，同應認不法侵害已經開始（最高法院111年度台上字第3235號判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，包括其行為之類型與強度，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號、最高法院112年度台上字第4001號判決意旨參照）。　⒉經查，依據證人前開證述，可知被告抵至范怡雯、告訴人林新樺爭執現場時，被告確有看見告訴人林新樺舉起鐵角材準備攻擊范怡雯，而范怡雯與告訴人林新樺間距離僅有2公尺左右，鐵角材則係長達120公分之鐵製重器，又范怡雯當時已遭告訴人林新樺推倒在地，衡情無法即時移動閃避，考諸前開情形，應可認告訴人林新樺持鐵角材攻擊范怡雯之不法侵害即將發生，客觀上確有現在不法侵害之「防衛情狀」。　⒊次查，當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，係因見告訴人林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯始出手攻擊告訴人林新樺之情，亦經證人李建芳證述明確，已如前述，亦堪認被告「出拳揮打告訴人林新樺眼部、與告訴人林新樺互毆」之防衛行為，主觀上確係基於防衛范怡雯之意思。然而，考量現場除被告外，尚有包含證人李建芳在內之兩名工班同事在場，距離范怡雯、告訴人林新樺約5、6公尺，空間距離非遠，而告訴人林新樺之攻擊方式係手持鐵角材準備攻擊范怡雯，是被告當下如以「拉住告訴人林新樺之手部、搶走告訴人林新樺之鐵角材、或是撲向告訴人林新樺隔絕告訴人林新樺與范怡雯」等較為平和之防衛方式，應已可避免范怡雯遭告訴人林新樺持鐵角材攻擊之不法侵害，然被告係以「出拳揮打告訴人林新樺眼部、後續與告訴人林新樺互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，而被告出拳揮打告訴人林新樺眼部之攻擊，除告訴人林新樺當下驗傷認定受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮之傷勢外，告訴人林新樺後續經診斷為右側眼眶骨骨折，須入院接受右顱骨及眼眶骨骨折顱顏部整形重建手術（見審原附民卷第5至17頁），可見被告當下出拳揮打力道之重，且被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，已可排除告訴人林新樺繼續攻擊范怡雯，現場亦有其他同事可協助排除告訴人林新樺之攻擊，然被告仍與告訴人林新樺繼續互毆，致告訴人林新樺成傷，是應認被告之前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，被告辯稱所為之傷害行為係為范怡雯正當防衛云云，應非可採。又被告雖辯稱後續與告訴人林新樺互毆係為自己之正當防衛云云，然被告係自己主動先傷害告訴人林新樺，業如前述，自無何為自己之正當防衛可言，是被告此節所辯，亦屬無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑之減輕之說明：　⒈被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告辯以：被告係迫於無奈才出手傷害告訴人林新樺，應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第14 9頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，而本案被告係出於防衛范怡雯之意而傷害告訴人林新樺之情形，業經本院依刑法第23條但書規定減輕其刑，法定刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，應認本案無刑法第59條規定之適用餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告與告訴人林新樺為同事，被告為防衛范怡雯之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人林新樺，造成告訴人林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告前有酒駕、傷害之前科素行，及考慮被告自述為專科畢業、擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TPHM-113-上易-1983-20250213-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第426號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巫靜宜民國00年00月00日生選任辯護人陳樹村律師梁詠晴律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12744 號），本院判決如下：　　主　文巫靜宜犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實巫靜宜與侯秀霞（侯秀霞就其對巫靜宜所涉傷害罪部分，業經本院112年度簡上字第250號判處拘役20日、緩刑2年確定）為鄰居，其2人素有夙怨，於民國111年6月16日9時1分許，在高雄市○○ 區○○街00號前，2人因故再起口角爭執，巫靜宜基於傷害之犯意，徒手毆打、拉扯並推倒侯秀霞，致侯秀霞受有頭部外傷併頭皮血腫、前額瘀傷、頭暈、頸部與臀部鈍挫傷、左手擦傷、及瘀傷、左足挫傷及瘀傷、右肘挫傷、右上臂瘀傷等傷害。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷二第348、349頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告巫靜宜固不否認於上揭時、地與告訴人侯秀霞有口角爭執，並有出手抓告訴人頭髮兩次（本院卷二第324、356 頁），惟矢口否認有何傷害之行為，並辯稱：告訴人明知我有心臟疾病還毆打我，是告訴人先攻擊我，我才拉扯她，我連保護自己都沒有辦法，我想的都是如何離開現場，保護我自己，我是被迫要保護自己才動手，告訴人診斷證明書所記載之傷勢都是告訴人自行加工所致等語。辯護人則為被告辯護：被告沒有傷害故意、亦無傷害行為，更無傷害結果，被告行為屬正當防衛等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時、地因雙方口角，告訴人先持水管朝被告方向噴水，被告旋走向告訴人並率先徒手抓告訴人衣領及頭髮，雙方後續互有拉扯等動作，為被告所不爭執（本院卷二第322至325頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理之證述（他卷第24頁、偵卷第34頁、本院卷一第481 頁）大致相符，並有監視器影像檔及本院勘驗報告在卷可參（本院卷一第291至355頁），是被告與告訴人於上開時、地有口角糾紛，被告先行出手抓取告訴人衣領及頭髮，並與告訴人間有肢體接觸拉扯等事實，堪以認定。　㈡告訴人上開傷勢係被告所致　⒈經查，依被告在上開時、地雙方確實發生糾紛，在告訴人持水管朝被告噴水後，被告旋以小跑步朝告訴人位置前進並先出手抓住告訴人脖子附近衣領而前後搖晃拉扯，被告再以右手抓住告訴人之頭髮搖晃拉扯，之後告訴人掙扎並拉著被告上衣，被告後改以右手抓住告訴人外套並往上、往前拉扯拖行，告訴人因而跌跪在地上，被告亦有以右手拍打告訴人頭部，雙方拉扯過程中從騎樓往馬路方向移動；中間告訴人一度趁隙取走被告左手之手機而轉身往騎樓方向跑，被告追上後取回手機，但告訴人隨即扯下被告之眼鏡並拋出去，被告再抓住告訴人之頭髮，告訴人則抓住被告右手及手提包，雙方持續拉扯過程中，除均有跌坐在地上外，雙方亦有以腳互踢對方，被告再有將告訴人推倒在地等情，此有上開本院勘驗現場監視器畫面擷圖及勘驗報告附卷可憑。由上勘驗監視器畫面擷圖及勘驗報告可知，雖是告訴人先持水管朝被告噴水，然係被告率先出手拉扯告訴人衣物及頭髮，嗣因告訴人反擊致演變成被告與告訴人間互相拉扯、以手或腳攻擊他方身體之互毆情形，堪認被告與告訴人均有預見會因彼此拉扯、出手攻擊他方而導致他人受有傷害之結果。　⒉再者，告訴人於案發後經送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診就醫，告訴人當日之救護車之救護紀錄表記載「1:頭受傷，紅腫瘀血。2.肢體受傷，紅腫瘀血。3. 肢體受傷，擦傷」，且救護紀錄有救護車抵達現場為當日9 時21分許、抵達高醫時間為9時31分許等記載（本院卷一第1 07頁），而高醫111年6月20日診斷證明書除記載前揭傷勢外，亦有急診就醫時間為案發當日9時35分許之記載（他卷第5 頁），且無證據顯示本案案發當日或該日之後數日內，告訴人有與被告外之他人發生扭打甚或自傷之情，故可認定前揭傷勢，確係被告與告訴人互毆下，因被告傷害行為所致。至告訴人左手擦傷及右上臂瘀傷部分，告訴人雖自陳係被告所咬傷，然診斷證明書既已記載係「左手擦傷（病人自訴被咬傷）」及「右上臂瘀傷（病人自訴被咬傷）」，足見診斷證明書係依傷勢情況而為判斷，並非依照告訴人片面陳述而為認定，是縱告訴人就造成其傷勢之原因有誇大陳述，仍無改前述左手擦傷及右上臂淤傷為被告與告訴人相互拉扯間互毆行為所致之事實，是告訴人誇大陳述其傷勢原因仍不足為被告有利之認定，而被告其及辯護人雖辯稱告訴人前揭傷勢非其傷害行為所致，或是告訴人自行加工所致云云，實係個人臆測之卸責說法，要無可信。　㈢被告與告訴人間之互毆傷害行為非屬正當防衛　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以反擊，始得以正當防衛論(最高法院108年度台上字第1295號判決意旨參照)。而互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。　⒉經查，被告對告訴人持水管噴水行為，率先出手拉扯告訴人衣物及頭髮，進而被告與告訴人及互相拉扯而有互相傷害行為，如前所述，而被告亦自承係因告訴人朝其噴水始出手抓告訴人頭髮（本院卷二第322至323頁）。由此可見，被告出手拉扯告訴人衣物及頭髮實為雙方動手之第一手，要屬本案互毆行為之首先出手傷害他方之舉動，被告既有傷害之犯意，又非被動還擊之一方，要無主張正當防衛之理；而後續告訴人與被告間彼此拉扯衣服、頭髮、互抓手背及以手或腳攻擊對方，足證被告與告訴人均有基於傷害之故意而彼此攻擊，當屬互毆行為無訛。被告雖辯稱係告訴人率先攻擊云云，惟觀監視器錄影畫面，告訴人持水管朝被告噴水，要難認屬能對被告身體發生實害之攻擊行為，被告以顯不相當之拉扯告訴人衣物及頭髮方式率先動手，自難認屬制止不法侵害之必要防衛行為；又被告稱其有心臟病，是要奮力抵抗告訴人對其不法侵害，想的都是如何離開現場云云，然參諸被告具護理師專業資格（他卷第49頁）且果有其所稱之心臟疾患，則被告理應能衡量其身體狀況，實無由不顧其身體狀況而率先為第一手攻擊行為，致後續與告訴人間形成互毆局面，是被告此部分所辯亦難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人之連續拉扯傷害行為，係基於傷害同一告訴人之目的，於密接之時間及同一地點實施，並侵害同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行而屬接續犯，應論以一罪。　㈡被告與告訴人發生衝突後，經鄰居報案後，員警前往現場處理時，當場承認與告訴人發生爭吵打架情事，並接受警察詢問，有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（院一卷第79頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間係因鄰里糾紛而有口角爭執，告訴人持水管往被告站立之方向噴水，被告縱對遭告訴人持水管噴水一事有所不滿，仍應循合法方式捍衛自身權利或解決彼此紛爭，然被告卻以先行出手攻擊告訴人致演變成雙方互相拉扯扭打之互毆局面，致告訴人最後受有前揭傷勢，所為誠屬非是。考量被告犯後始終否認犯行，於本院審判期日陳稱未攻擊告訴人故無義務賠償告訴人（本院卷二第357頁）之犯後態度，兼衡被告犯行動機、手段及告訴人所受傷勢，及被告未有經法院論罪科刑之素行，暨被告於本院審理時自陳學經歷、健康、工作及家庭生活經濟（本院卷二第358頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-112-易-426-20250213-1