Know99判決書

搜尋結果：侵害名譽權

共找到 248 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2558號原告林慈惠被告陳昱如張素心上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告乙○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告甲○○為被告乙○○之母，渠等分別為原告之阿姨及表姊，緣原告曾承租被告甲○○位於臺北市文山區之公寓，於民國95年9月已遷空房屋返還，並無租賃糾紛、欠繳房租或曾擔任原告之小孩褓母情事。詎：　㈠被告乙○○於111年8月29日，在臺北市○○○路0段00號3樓處，當著多人在場時陳稱如附表一之內容，其行為已不法侵害原告之名譽。　㈡被告乙○○另於112年8月15日，在新北市○○區○○路0段000號之本院新店院區門口處，陳稱如附表二之內容，已違反鈞院11 1年度司暫家護字第296號民事暫時保護令及111年度家護字第928號民事通常保護令(下合稱系爭保護令)所為裁定令被告不得對原告為禁止騷擾、接觸、不法侵害等行為，該等陳述內容已不法侵害原告之名譽。又被告乙○○所為上開陳述，係被告甲○○故意向被告乙○○持續誤導，刻意不說明所有事實原委，扭曲事實，且將本件錯誤資訊持續向被告乙○○傳送，是被告甲○○應負連帶賠償責任。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求精神賠償新臺幣（下同）2萬元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　三、被告前於言詞辯論期日到場稱：被告在臺北市○○區○○街00號 2樓108室的地址，都有收到起訴狀，但起訴狀都沒有附上證物；渠等會於3週內提出民事答辯書狀到院等語，惟事後並未提出答辯書狀。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損，始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號裁判要旨參照）。次按，言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號裁判要旨可參）。　㈡原告固主張被告乙○○於111年8月29日，在臺北市○○○路0段00 號3樓處，當著多人在場時陳稱如附表一之內容而侵害原告名譽等情，並提出該日之房屋租賃契約、錄音檔案光碟、譯文、現場照片、家計簿、幼稚園學費單收據、幼稚園聯絡單等件供參（見本院卷第85-105、119-133、231-233頁）。惟查，原告已於起訴狀自陳：「被告乙○○向來有情緒控管及行為約束能力較低，致無法適當克制，並急性精神病發作而遭衛生局強制送往三軍總醫院成人精神科強制就醫2個月...」等語（見本院卷第11頁），且被告乙○○有「情緒低落、提不起興趣、體重減輕、精神運動遲滯、負面思考。」等症狀，經三總北投分院附設民眾診療服務處精神科醫生診斷有「重鬱症」，「於111年8月30日至111年10月28日住院接受治療及相關檢查。」等情狀，亦有臺北市政府消防局執行救護服務證明、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書可證（見本院卷第61、63頁），而原告主張被告乙○○陳稱如附表一之內容的日期為111年8月29日，正是被告乙○○因上開精神疾病被臺北市政府消防局送往三總北投分院住院就醫將近2 個月之前1日，參以依原告提出之上開錄音光碟對話譯文，被告乙○○當日情緒甚為激動且所為陳述多所重複，被告乙○○ 當時精神狀態應已處於極度不穩定之狀態，是否可認屬不法行為即屬可慮。又退步言之，附表一之陳述內容，在括弧內之文字部分應為原告依自身理解之意思而填入，然究非被告乙○○之陳述，自難任意以臆測方式率認其原意為何，乃屬當然，參以雙方對話當時並非平和，對話往來已有爭論，此有錄音譯文可佐（見本院卷第89-103頁），故雙方對話之用語本較為尖銳、苛薄並帶有不耐及加重語氣，況被告乙○○所為如附表一之陳述內容經排除原告所自行添加之括弧內文字後，究竟語義為何洵非無疑，其他在場人自當更難索解被告乙 ○○在該等激動情緒下之陳述內容為何，甚至連原告在當場也說：「妳在講甚麼我也聽不懂!」等語（見本院卷97頁），因此是否堪認有損及名譽情事，亦屬可慮。是以，被告乙○○ 此部分所為陳述，核與民法侵權行為之要件仍屬有間，原告此部分主張，尚難採認。　㈢原告另主張：被告乙○○於112年8月15日，在本院新店院區門口處，陳稱如附表二之內容，已違反本院系爭保護令所為裁定令被告不得對原告為禁止騷擾、接觸、不法侵害等行為，該等陳述內容已不法侵害原告之之名譽。又被告乙○○所為上開陳述，係被告甲○○故意向被告乙○○持續誤導，刻意不說明所有事實原委，被告甲○○應負連帶賠償責任等情，並提出房屋租賃契約、錄影檔案光碟、譯文、現場照片、家計簿、被告於另案提出之逐字稿等件供參（見本院卷第85-87、107-1 25、131-133、225-229頁）。然查，因原告所提出之上開錄影檔案及譯文，並無法得知兩造當時實際上是如何開始對話及其原因為何，自無從認係被告乙○○所為屬違反系爭保護令而騷擾、接觸、不法侵害之行為，先予敘明。其次，原告固主張雖曾向被告甲○○租屋，但無租屋糾紛、欠租情事等情，然查，依原告所提房屋租賃契約書（見本院卷第85頁），原告與訴外人陳志勤向被告甲○○租屋之租賃期間原本約定自94 年9月至104年9月止，惟原告自承事後僅承租13個月，是以原告確實並未如原本約定之租賃期間完成履約，是否可認毫無租屋糾紛，容屬可議；又原告所稱有如期交付房租，主要係以前開家計簿為據，然該等家計簿實為原告單方繕打之電腦表格資料，該等電腦表格資料究竟何時何地由何人依據何等憑據製作，殊難查考，且亦無被告甲○○簽收租金之字據或其他如期交付租金之客觀憑證足考，是以原告所稱確有如期交付租金乙節，即乏客觀證據足證，是尚難認原告此部分主張為可採，從而即難認被告2人應負侵權行為責任。五、綜上所述，原告據以請求被告應連帶賠償原告2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表一　　　　　　　　　編號加害人 111年8月29日具體侵權行為備註 1 乙○○ 還是你A了她的(我媽甲○○在文山區)房子？按括弧內文字為原告所添加 2 之前住在(我媽甲○○)文山區的房子，都不給房租！按括弧內文字為原告所添加 3 把我媽(從她的房子)趕出去按括弧內文字為原告所添加 4 你自己以前做的事情(趕我媽甲○○出去霸她的房屋、不付房租)，妳就要負責按括弧內文字為原告所添加 5 妳自己生的小孩，我媽(甲○○)每天要在後面給妳當(小孩)褓姆按括弧內文字為原告所添加 6 我媽(甲○○)每每天要跟在妳後面，幫妳帶妳的小孩按括弧內文字為原告所添加 7 妳偷了她的(甲○○)東西，是嗎？按括弧內文字為原告所添加附表二編號加害人 112.8.15具體侵權行為備註 1 乙○○ 妳還有住在文山區，(住我媽)房子住1年(沒付房租) 按括弧內文字為原告所添加 2 妳一開始有付，妳後來沒有(付) 按括弧內文字為原告所添加 3 最後才付(房租) 按括弧內文字為原告所添加 4 (妳)沒有(付房租)，妳最後才付按括弧內文字為原告所添加 5 (妳)沒有(付房租) 按括弧內文字為原告所添加 6 (她)沒有(付)，我跟妳講按括弧內文字為原告所添加 7 我不是跟妳講，她後來沒付(房租) 按括弧內文字為原告所添加 8 那妳，妳就是積欠(房租) 按括弧內文字為原告所添加 9 所以最後，所以最後才會……(一次付十萬房租) 按括弧內文字為原告所添加 10 所以一次才會(付)十萬(房租) 按括弧內文字為原告所添加 11 甲○○ 甲○○指著張素麗：妳媽媽啦(付的房租啦！)，我說妳媽媽按括弧內文字為原告所添加 12 甲○○對乙○○：「我有跟妳講過，後來，後來……(她媽媽(原告媽媽張素麗)有拿十萬房租錢給我)」按括弧內文字為原告所添加　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-20

TPEV-113-北小-2558-20241120-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第88號上訴人即被上訴人徐乃麟訴訟代理人劉煌基律師複代理人鄭雅芳律師被上訴人即上訴人蔡曜丞（原名蔡志龍）被上訴人曹小均（原名曹米芳）上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第474號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命蔡曜丞給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，徐乃麟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。徐乃麟之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由徐乃麟負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人徐乃麟（下稱徐乃麟）主張：訴外人陳永清為訴外人大龍蝦數位國際股份有限公司（下稱大龍蝦公司）負責人，被上訴人即上訴人蔡曜丞（下稱蔡曜丞）為大龍蝦公司總經理，陳永清於民國103年間經大陸地區中弘天下交流有限公司（下稱中弘公司）負責人即被上訴人曹小均（下稱曹小均）告知，大陸地區有機會及能力可拿到國家級棋牌類項目（下稱系爭棋牌項目）執照，陳永清有意與曹小均合作系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司資金，乃於104年初向徐乃麟提議，欲購入徐乃麟所有、位在臺北市○○區○○街00 0號10樓房地（下稱系爭不動產）後，以增貸方式取得資金，然陳永清因信用不足，經與徐乃麟及蔡曜丞、曹小均共同商議後，決定由蔡曜丞出名向徐乃麟購買系爭不動產，曹小均則協助辦理系爭不動產過戶及貸款事宜，徐乃麟與蔡曜丞即於104年4月29日簽訂系爭不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定買賣價金新臺幣（以下未標明幣別者均為新臺幣） 6,942萬元，定金200萬元、第2期款1,242萬元，其餘尾款則由蔡曜丞向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）貸款5, 500萬元支付，系爭不動產所有權於104年6月2日移轉登記至蔡曜丞名下，而自104年6月2日起至105年1月間上開銀行貸款均係陳永清以大龍蝦公司資金清償。嗣陳永清及大龍蝦公司有資金需求，欲以系爭不動產設定第2順位抵押權借款（即二胎），徐乃麟遂提議向其友人即訴外人盛惠玲借款，並以系爭不動產設定抵押權為擔保，經陳永清、蔡曜丞及盛惠玲同意後，蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款協議書，向盛惠玲借款1,500萬元，並將身分證明文件、印鑑證明及系爭不動產所有權狀提供地政士即訴外人蔡昊哲辦理抵押權設定（下稱系爭抵押權），盛惠玲則交付1,500萬元予徐乃麟，再由徐乃麟轉交陳永清。然自105年2月起，陳永清因財務狀況不佳，無力繳納系爭不動產貸款本息及支付第2期價金1,242 萬元，致國泰世華銀行於105年2月通知蔡曜丞欲強制執行系爭不動產，故陳永清、蔡曜丞遂於105年3月28日與徐乃麟協議解除系爭契約，並於同年4月8日將系爭不動產所有權移轉登記返還徐乃麟，惟因系爭不動產所有權移轉予徐乃麟須辦理轉貸，國泰世華銀行將收取提前轉貸違約金50餘萬元，為避免支付違約金，徐乃麟與蔡曜丞乃協議待2年貸款限制期限屆滿即106年7月後，再將貸款付款義務人由蔡曜丞變更為徐乃麟，自105年2月起至106年7月止之房貸本息則由徐乃麟負責清償。詎蔡曜丞、曹小均竟共同意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，於附表二所示時間、地點，指摘並傳述附表二「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附表二「媒體報導」欄之內容，其中如附表一所示言論部分為不實，侵害徐乃麟之名譽權等情（惟如附表一編號3「其給付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」、附表一編號4-1 後段「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔 6天，就發訊息要其還錢」部分，業經徐乃麟於上訴後捨棄不再主張，見本院卷第125頁），爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為蔡曜丞、曹小均應連帶給付徐乃麟精神慰撫金1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24 級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日之判決（徐乃麟上訴後已無請求蔡曜丞、曹小均連帶負擔刊登費用，並刪除如附件一文末所示「刊登者曹小均、蔡曜丞」等文字，見本院卷第430頁，此僅屬請求回復名譽處分方法之更正陳述，並非訴訟標的之變更，應予准許）。二、蔡曜丞、曹小均則以：　㈠蔡曜丞部分：蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理，為幫助大龍蝦公司投資系爭棋牌項目，遂向徐乃麟購買系爭不動產，並利用首次購屋優惠利率以系爭不動產辦理貸款及增貸，徐乃麟、陳永清竟未經蔡曜丞同意，擅自將系爭不動產貸款所得資金挪為私用而未用於大龍蝦公司，徐乃麟並以其可以取得二胎融資為由，讓蔡曜丞配合簽立諸多文件及交付證件，於系爭不動產設定系爭抵押權及預告登記，復於取得二胎融資後，卻又謊稱沒有借到款，且未將貸得款項撥至蔡曜丞或大龍蝦公司帳戶，蔡曜丞嗣於105年3月28日與徐乃麟協議解除系爭契約，由蔡曜丞將系爭不動產登記返還徐乃麟，徐乃麟同意系爭不動產過戶至其名下後，會將貸款名義人變更及繳納管理費、稅金，不會影響蔡曜丞信用，然徐乃麟未變更貸款名義人，仍將無擔保之5,500萬元債務留給蔡曜丞，且未依承諾繳納系爭不動產之管理費，並返還曹小均所支付之系爭不動產定金及稅金共350萬元，故蔡曜丞所為如附表一編號1 、2-1、2-2之言論並無不實等語，資為抗辯。　㈡曹小均部分：因徐乃麟於108年5月22日召開記者會所述內容與事實不符，曹小均方接受記者平衡報導加以澄清。曹小均於104年11月3日為擔保大龍蝦公司積欠徐乃麟之1,000萬元借款，遭陳永清所騙而簽發1,000萬元本票（下稱系爭本票），因而受有人民幣58萬元之損害，又因曹小均拒絕於系爭本票上用印，陳永清要求員工以腳趾頭在系爭本票上蓋印，曹小均以為不會做為他用，事隔6天後徐乃麟卻以簡訊告知系爭本票已送至嘉義友人處，並催告曹小均還錢，故認為是陳永清所設騙局，方為附表一編號4-1、4-2之言論。又曹小均於105年7月經由會計師告知系爭不動產已被預告登記及設定系爭抵押權，而斯時陳永清雖有承諾二胎貸款會先清償曹小均所出資之200萬元，餘額始投資系爭棋牌項目，惟系爭不動產移轉登記返還徐乃麟後，曹小均始知悉徐乃麟及陳永清明知系爭不動產設定二胎有借到錢，卻謊稱沒有借到錢，且迄今仍未將200萬元價金及過戶稅金共300萬元返還曹小均，曹小均事後查知二胎借款係用以清償董子綺之債務，故認為徐乃麟及陳永清早有預謀，曹小均所為附表一編號5-1之言論並無不實。至於附表一編號5-2、編號6之言論，係因系爭本票嗣後遭徐乃麟聲請本票裁定，對曹小均強制執行，資金又未投資於系爭棋牌項目，且曹小均於接受記者採訪前，曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有位大哥打電話給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本票，借錢的人說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅以賽事棋牌名單交換，曹小均認為自己確受徐乃麟所騙，故所為附表一編號5-2、6之言論亦無不實，自毋庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判命蔡曜丞應給付徐乃麟30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回徐乃麟其餘請求，徐乃麟、蔡曜丞各自就其受敗訴判決部分提起上訴，徐乃麟於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項至第4項之訴部分廢棄。㈡蔡曜丞應再給付徐乃麟970萬元，及自110年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢曹小均應就原判決命蔡曜丞給付徐乃麟30萬元及前項蔡曜丞給付徐乃麟970 萬元部分，與蔡曜丞負連帶給付之責，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣曹小均、蔡曜丞應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日。㈤上開第2、3項部分，徐乃麟願供擔保請准宣告假執行。蔡曜丞於本院上訴聲明：㈠原判決不利於蔡曜丞部分廢棄。㈡上開廢棄部分，徐乃麟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回。蔡曜丞、曹小均並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第389頁至第3 91頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠曹小均為中弘公司之負責人，蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理，陳永清則為大龍蝦公司負責人及徐乃麟之多年好友。　㈡陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司之資金，故陳永清、徐乃麟、蔡曜丞、曹小均先商議後，同意由蔡曜丞購入系爭不動產，欲增貸及辦理抵押權借款以充備資金，並由曹小均協助辦理過戶及貸款事宜。　㈢徐乃麟與蔡曜丞於104年4月29日簽訂系爭契約，約定買賣價金為6,942萬元，定金200萬元，尾款則由蔡曜丞向國泰世華銀行辦理房屋貸款5,500萬元，系爭不動產於104年6月2日辦理所有權移轉登記至蔡曜丞名下。　㈣國泰世華銀行就上開貸款，分別於104年6月4日匯款59萬9,56 1元、4,417萬9,910元至徐乃麟之配偶即訴外人汪家璉之元大商業銀行民生分行帳戶，另於104年6月8日匯款1,020萬9, 701元至徐乃麟之合作金庫商業銀行光復南路分行帳戶，上開款項均為徐乃麟所有。　㈤蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款契約書（債權人為盛惠玲）、領款收據、本票、委任書、物上保證人同意書，並交付身分證件、印鑑證明及系爭不動產權狀正本。嗣盛惠玲交付1, 500萬元給徐乃麟，並於105年1月20日出具收據，載明其有收到徐乃麟所償還800萬元。　㈥系爭不動產過戶為蔡曜丞所有後，房貸款項及利息均係由大龍蝦公司所支出，嗣大龍蝦公司於105年2月無資力繼續支付貸款後，則由徐乃麟償還上開貸款及利息，蔡曜丞從未給付過上開貸款及利息。　㈦蔡曜丞曾於104年10月20日簽立無條件將系爭不動產歸還徐乃麟之證明文件，再於105年1月11日簽立同意書。另蔡曜丞曾於105年間簽立委託書。　㈧系爭不動產曾於104年6月29日向臺北市中山地政事務所辦理抵押權設定登記予權利人盛惠玲，檢附之抵押權設定契約書中蓋有蔡曜丞之印鑑，並檢附有蔡曜丞之身分證及健保卡、印鑑證明，系爭抵押權於同年月30日登記完畢。嗣盛惠玲於 105年1月26日出具抵押權塗銷同意書，辦理系爭抵押權之塗銷登記，並於同年月27日登記完畢。　㈨蔡曜丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除系爭契約，並將系爭不動產返還徐乃麟。嗣雙方依約辦理所有權移轉登記，以買賣為由於105年4月8日將系爭不動產移轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不動產貸款之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃麟將該貸款結清。　㈩曹小均、蔡曜丞曾分別接受鏡週刊記者即訴外人李育材之採訪，嗣李育材所撰寫之報導（108年5月22日出刊）記載有附表二編號1「媒體報導」欄言論；曹小均、蔡曜丞接受李育材採訪時所發表之言論則分別如附表二編號1「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所載。　蔡曜丞曾於108年7月26日，在臺灣士林地方法院大門外，發表如附表二編號4「刑事一審勘驗筆錄內容」欄言論。五、徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均接受媒體採訪時，以附表二「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附表二「媒體報導」欄所示之內容，其中如附表一所示言論部分為不實，侵害徐乃麟之名譽權等情，為蔡曜丞、曹小均所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠如附表一所示言論是否侵害徐乃麟之名譽權？　㈡如是，徐乃麟請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償1,000萬元及為回復名譽之處分，是否有據？　　　六、本院之判斷：　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均所為如附表一所示言論侵害其名譽權，茲分述如下：　1.附表一編號1部分：　　　　如附表一編號1所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容為「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？」，蔡曜丞並辯稱其雖有同意設定系爭抵押權，但並未同意預告登記，其當時簽了很多文件，沒有注意有無預告登記之文件，其不知悉預告登記之意思，地政士也未告知預告登記效力，直到事後銀行通知其才知道預告登記後系爭房地即不能再過戶予其他人等語。細繹蔡曜丞上開受訪時所陳述之內容，蔡曜丞並不否認有提供證件之事實，而所謂「設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了」，應非指系爭抵押權之設定，而係針對具有限制登記名義人處分不動產權利之預告登記。觀之蔡曜丞於104年6月29日簽訂之借款契約書，其上記載「兹因債務人蔡志龍、徐乃麟（以下簡稱乙方）周轉需要，向債權人盛惠玲（以下稱甲方）借款，並提供蔡志龍（義務人）所有之不動產（如下標示）擔保設定抵押權、預告登記予甲方或其指定人，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵守」、「二、乙方開給甲方同上金額之本票乙張，乙方並提供上述標示不動產向主管地政機關辦理抵押權登記、預告登記予甲方或其指定之權利人」等語（見原審卷一第143頁），確有關於預告登記之內容，然蔡曜丞於同日尚有簽立領款收據、本票、委任書、物上保證人同意書等諸多文件（見不爭執事項㈤、原審卷一第145頁至第151頁），證人即地政士蔡昊哲亦於蔡曜丞所涉誣告刑事案件（即臺灣士林地方法院 109年度訴字第450號案件）中具結證稱：「（審判長問：你在辦理設定請他們簽立文件時，有無向被告說明所謂限制預告登記究竟何意義？）我沒有解釋。（審判長問：被告有無針對預告登記詢問你？）沒有。」等語（見原審卷一第223 頁、卷二第129頁、第291頁），衡以一般人於有資金借貸需求時，固對於債權人多半會要求提供不動產設定抵押權一事有所認識，但對於債權人一併就不動產設定預告登記限制登記名義人為一切處分行為之情況則較為少見，而本件又係利用蔡曜丞名下並無房地，可辦理利率較低之首購貸款等情，已據兩造所不爭（見本院卷第431頁、原審卷二第245頁），可見蔡曜丞係第一次購屋之人，是蔡曜丞雖有於載有預告登記之上開借款契約書上親自簽名，然在承辦地政士未有針對預告登記之意義及效力特別告知之情況下，蔡曜丞未留意所簽署之諸多文件中包含預告登記之設定，尚非絕無可能，則蔡曜丞所辯其沒有注意所簽文件有無預告登記之詞，即非全無可採。況蔡曜丞於接受採訪時所陳述之內容為「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號」，無非係表達其並未取得系爭不動產之二胎貸款，系爭不動產竟然遭設定預告登記，而無法再行處分之事實，徐乃麟將之片面解讀為蔡曜丞係不實指稱其擅自將系爭不動產設定抵押、預告登記云云，即與蔡曜丞上開陳述之原意未合，難認可採。至徐乃麟又主張蔡曜丞所述「徐乃麟取得其證件」一事亦屬不實，然蔡曜丞受訪時並未具體指稱其將證件交付徐乃麟本人，復依地政士蔡昊哲於前開刑事誣告案件所述，係閻家驊（即盛惠玲之配偶）請伊跟徐乃麟聯絡辦理系爭抵押權及預告登記設定之業務，蔡曜丞有交付身分證影本、印鑑章、印鑑證明、權狀正本等文件（見原審卷一第216頁至第217頁、卷二第115頁至第116頁、第284頁至第285頁），可見蔡曜丞確有將其證件交付予徐乃麟委託辦理設定登記業務之地政士，是蔡曜丞所述「就把證件我什麼證件全部都給他了」之內容，亦核與事實完全相符。另系爭抵押權所擔保之1,500萬元借款確實未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而係事後由盛惠玲交付予徐乃麟，此為兩造所不之爭執（見不爭執事項㈤），可見蔡曜丞於受訪時向記者陳述二胎借款未進到其帳戶之內容，亦屬真實，則蔡曜丞所為如附表一編號1所示言論，既無何虛構不實之處，蔡曜丞復未使用人身攻擊性之謾罵語句，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至本院111年度上易字第8 40號刑事判決（下稱系爭刑事判決，一審案號為臺灣臺北地方法院110年度易字第121號）固認定蔡曜丞所指摘徐乃麟未經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記之言論並非真實云云，然蔡曜丞於受訪時陳述之內容並無「未經其同意」、「擅自」等用語，此觀如附表一編號1所示「言論出處及受訪所述內容」欄及如附表二編號1「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所載即明，則系爭刑事判決所認定之事實即與證據不符；另本院110年度上訴字第1876號認定蔡曜丞犯誣告罪之刑事判決（一審案號為臺灣士林地方法院109年度訴字第450號），雖提及蔡曜丞主觀上知悉預告登記之設定乙節，而與本院上開認定之結果不盡相同，惟該刑事判決係針對蔡曜丞有無向檢察官誣指徐乃麟犯罪而觸犯刑法誣告罪加以審認，此與本件審理之範圍係針對蔡曜丞有無於接受記者採訪時為不實陳述侵害徐乃麟之名譽權，兩者之成立要件顯然不同，本院當然不受該誣告案件刑事判決認定之拘束。　2.附表一編號2-1、2-2部分：　　　　　如附表一編號2-1、2-2所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容為「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」等語。而系爭抵押權所擔保之1,50 0萬元借款確實未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而係事後由盛惠玲交付予徐乃麟，已如前述，則蔡曜丞表示「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛」等語，即無不實可言。而徐乃麟與蔡曜丞固於104年4月29日簽訂系爭契約，約定由蔡曜丞向徐乃麟購入系爭不動產，系爭不動產並於104年6月2日移轉登記至蔡曜丞名下，惟此僅係為配合陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目、籌措大龍蝦公司資金之舉，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），另參諸徐乃麟與蔡曜丞於105年1月11日簽立之同意書記載「緣乙方（即徐乃麟）前於104年6月2日因個人其他因素將門牌號碼為臺北市○○區○○街000號10樓之房屋（即系爭不動產）及停車位編號151、152號移轉過戶『借名登記』予甲方（即蔡曜丞）名下，並有房屋貸款5,500萬元整。」（見原審卷一第157頁），徐乃麟亦不否認未曾將系爭不動產交付蔡曜丞，亦未告知蔡曜丞房屋密碼（見本院卷第431頁至第432 頁），且蔡曜丞嗣於105年4月8日又將系爭不動產移轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞僅為系爭不動產之出名人，並非實際所有權人。觀之徐乃麟與蔡曜丞於106年6月簽署如附件二所示之和解書（見系爭刑事案件偵查卷即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2645號卷第235頁），固未約明由徐乃麟負責繳納系爭不動產之管理費、稅金，而僅有約定徐乃麟協助蔡曜丞變更系爭不動產銀行貸款之債務人，惟依照徐乃麟與蔡曜丞間之對話紀錄，蔡曜丞於106年6月20日向徐乃麟表示「乃哥，剛才米蘭苑管委會打來7/4管理費簡易庭，我有告知我昨天已與您和解，有關管理費與房屋稅金要麻煩您先處理好，此庭也不用開了！謝謝」，徐乃麟回稱「我這兩天忙我會去處理」，蔡曜丞再於同年月27日向徐乃麟表示「提醒乃哥（管理費、房屋稅、轉貸）要記得處理、謝謝乃哥。」、「北京部分、金主剛開完股東會、本週確認時間再與您約！」，徐乃麟回稱「OK」等語（見原審卷二第 71頁至第73頁、卷三第105頁至第107頁），雖徐乃麟否認有與蔡曜丞就系爭不動產管理費、稅金之事達成和解，並表示其回應蔡曜丞「我這兩天忙我會去處理」一語只是敷衍蔡曜丞之舉，然徐乃麟既應允會處理等語，自有使蔡曜丞認為徐乃麟會依承諾履行之認識，而徐乃麟已於原審112年1月9日言詞辯論期日自陳蔡曜丞本來就無庸支付管理費，管理費應該由陳永清支付，這是伊、陳永清與蔡曜丞約好的等語（見原審卷二第372頁），則蔡曜丞依徐乃麟上開言語，其主觀認知身為系爭不動產實際所有權人之徐乃麟同意負擔其擔任出名人期間之管理費、稅金，實屬合情，惟經蔡曜丞多次催請徐乃麟繳納，徐乃麟均未繳納，致蔡曜丞遭系爭不動產所屬遠雄新都米蘭苑管理委員會（下稱米蘭苑管委會）起訴及強制執行，及因欠繳系爭不動產稅金遭法務部行政執行署強制執行，遲於2年多後之109年4月24日，徐乃麟始將積欠之管理費清償，並於同日與米蘭苑管委會簽署債權讓與契約書，自米蘭苑管委會處受讓取得對蔡曜丞之管理費債權，此有臺北法院郵局存證號碼171號存證信函、臺灣士林地方法院1 05年度湖簡字第1322號民事簡易判決暨其確定證明書、內湖舊宗郵局存證號碼494號存證信函、臺灣桃園地方法院108年 10月19日桃院108年度司執字第64819號債權憑證、債權讓與契約書、支付管理費之支票、徐乃麟與蔡曜丞間106年8月至 11月之對話紀錄、法務部行政執行署士林分署執行命令等件影本在卷可參（見原審卷一第297頁至第303頁、第307頁至第325頁、卷二第31頁、第35頁至第37頁、卷三第115頁至第 127頁、第153頁至第163頁、本院卷第153頁至第159頁），惟蔡曜丞並非系爭不動產之實質上所有人，僅係出名人，卻莫名負擔系爭不動產之管理費債務，而由實質上所有權人徐乃麟取得該對蔡曜丞之債權，是蔡曜丞於108年5月、7月間，主觀上既認知徐乃麟應負擔系爭不動產之管理費及稅金，卻未依約履行，反而對伊取得該債權，且兩造均不爭執蔡曜丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除系爭契約，嗣蔡曜丞已於105年4月8日將系爭不動產移轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不動產貸款之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃麟將該貸款結清（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞確因系爭不動產移轉徐乃麟卻未由徐乃麟一併變更貸款之債務人，仍繼續背負無擔保之5,500萬元債務長達1年餘之期間，蔡曜丞乃認徐乃麟未信守承諾，而為上開徐乃麟未履行和解書內容之陳述，即非全然無稽，自難謂係不法侵害徐乃麟之名譽權。至系爭刑事判決固認定徐乃麟有依約履行如附件二所示之和解書，而認蔡曜丞所稱徐乃麟未履行如附件二所示和解書內容之言論並非真實云云，然本院所認定蔡曜丞上開言論提及之和解，應係針對徐乃麟於106年6月間在雙方間之對話中曾向蔡曜丞表示會負責處理系爭不動產管理費及稅金之事，而非如附件二所示之和解書，是本院就此部分事實之認定，即與系爭刑事判決尚有不同，自不受該刑事判決之拘束。　　3.附表一編號4-1部分：　　如附表一編號4-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊」等語。而其中關於「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊息要其還錢」部分之內容為真實，業經徐乃麟陳明在卷（見本院卷第125頁），另上開言論關於系爭本票開立過程之內容，則據證人陳建良於曹小均對徐乃麟所提債務人異議之訴事件（案列臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號）審理中證稱：伊是大龍蝦公司之秘書，曹小均簽發系爭本票時伊有在場，簽發當天好像有3、4個人在，簽發的日期伊不確定，在場的人有伊、陳永清、WINNY（即簡明慧）、曹小均，徐乃麟沒有在場，當天不確定是曹小均還是陳永清叫伊拿一張空白本票，說這張本票是簽好要傳給北京之王剛看，表示曹小均有出錢，曹小均簽好之後，當時不知道誰說只有簽名沒有蓋手印沒有完備，所以由伊蓋指印，系爭本票上是伊之腳趾印，因為他們沒有說這張票要作使用，只是要拍照給王剛看，所以就由伊蓋腳趾印等語（見臺灣新北地方法院109 年度訴字第2954號卷第373頁），陳建良復於系爭刑事案件二審審理中證稱：系爭本票簽完名後還要該印章，陳永清要伊拿印台過去，曹小均說蓋了擦不掉，洗也不好洗，因為當時伊穿拖鞋，陳永清就要伊用腳蓋一蓋等語（見本院卷第33 0頁），可見曹小均所述系爭本票為其所開，但其不願意蓋章，係陳永清要求員工用腳趾頭蓋印一事，應屬實在，而系爭本票開立過程既與正常本票應由發票人本人簽名、用印之開立流程不符，則曹小均認此為騙局等語，即非全然無憑，況曹小均陳述此段關於簽發系爭本票過程之內容時，所指稱之對象係指「陳先生」即陳永清，而與徐乃麟無涉，是曹小均此部分言論，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至徐乃麟雖提出陳建良與陳永清110年3月10日之對話紀錄（見本院卷第 109頁至第110頁），主張係曹小均授意陳建良用腳趾在系爭本票上用印云云，然陳建良於上開對話紀錄中表示「是她騙不知情的我蓋腳印的，名字是她自己簽的」，此與陳建良於法院經具結之前揭證述內容並不相同，是陳建良於該對話紀錄中所為陳述難認與事實相符，自不足採。　4.附表一編號4-2部分：　　　如附表一編號4-2所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」等語。而審究系爭本票簽立之緣由，係中弘公司在北京登記成立需要資金，故由陳永清於104年9月26日出具借款協議書向徐乃麟借款1, 000萬元（見原審卷二第457頁），嗣徐乃麟於同年月30日匯款950萬元至大龍蝦公司後（見原審卷一第201頁），大龍蝦公司僅匯款人民幣132萬元（折合新臺幣約為600萬元）至曹小均之大陸地區帳戶，供登記設立中弘公司使用，曹小均、徐乃麟及陳永清復於105年3月10日簽立書面協議，表明上開借款應由陳永清返還（見原審卷二第347頁），足見上開借款原係由陳永清所借、借款係提供大龍蝦公司作為大陸地區公司登記使用，是此部分借款本應由陳永清或大龍蝦公司返還徐乃麟，然陳永清或大龍蝦公司均無力返還上開借款，最終係由自大龍蝦公司收受人民幣132萬元之曹小均，委由友人王剛於105年3月11日返還人民幣190萬元給徐乃麟（由徐乃麟友人王鈞代收，見原審卷一第205頁、卷二第349頁）等情，業經陳永清於臺灣士林地方檢察署106年度他字第3970 號偵查案件中證述綦詳（見原審卷二第203頁至第211頁），並有合作金庫商業銀行104年9月30日匯款單、系爭本票、10 4年9月26日借款協議書、105年3月10日書面協議、通訊軟體對話紀錄、王鈞105年3月11日出具之收款證明等件附卷可參（見原審卷一第201頁至第205頁、卷二第159頁、第347頁至第349頁、第457頁），且曹小均於返還款項前，即要求徐乃麟將系爭本票返還，然迄至還款後，徐乃麟始終未將系爭本票返還曹小均，復於2年多後之108年1月間，持系爭本票對曹小均向臺灣新北地方法院聲請核發107年度司票字第6548 號本票裁定（見原審卷一第207頁），再以該本票裁定對曹小均聲請強制執行等情，亦據本院核閱曹小均對徐乃麟所提債務人異議之訴即臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號事件卷宗無訛。據此可知，上開陳永清、大龍蝦公司之債務最終係由簽立系爭本票之曹小均全數承擔，與上開款項原係約明供作公司登記之公用款，應由陳永清或大龍蝦公司負責之情，已有不同，曹小均復未因清償人民幣190萬元而能取回系爭本票，事後並遭徐乃麟對其聲請強制執行，顯見以其立場，當會對系爭本票之清償、簽發事宜有所不滿，且曹小均事實上亦確受有金錢損失，乃為上開「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」之陳述，核與事實相符，而無不法侵害徐乃麟之名譽權可言。　5.附表一編號5-1部分：　　　如附表一編號5-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局」等語。而蔡曜丞與徐乃麟於104年4月29日簽立系爭契約後，蔡曜丞曾於104年4月30日自其帳戶匯款196萬9,9 70元至徐乃麟之帳戶（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第8820號卷第53頁），而上開款項，實係陳永清向曹小均借款，由曹小均匯至蔡曜丞帳戶，再以蔡曜丞帳戶匯款予徐乃麟，作為系爭不動產買賣之定金，故上開定金實係曹小均所支出一事，業據陳永清於蔡曜丞提告徐乃麟詐欺之刑事案件偵查中證述明確（見原審卷一第213頁至第214頁、卷二第99 頁至第100頁），並有曹小均與徐乃麟間之對話紀錄可證（見系爭刑事案件偵查卷即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2645號卷第227頁）。又系爭不動產於104年6月2日辦理所有權移轉過戶登記至蔡曜丞名下後，旋於104年6月30日即遭設定系爭抵押權予權利人盛惠玲等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈧），是以，系爭不動產辦理貸款、過戶，至設定系爭抵押權之間，僅相差不到1個月，曹小均指稱系爭不動產於過戶後即遭設定二胎等語，確屬真實。至曹小均此部分言論固另夾雜指摘此舉為預謀、騙局之負面批評字眼，而摻有曹小均主觀之評論，然審酌曹小均曾欲與大龍蝦公司共同參與系爭棋牌項目之推廣，並與陳永清共同推由蔡曜丞向徐乃麟購買系爭不動產，除協助蔡曜丞與徐乃麟辦理系爭不動產之過戶及貸款事宜外，更為實際支出系爭不動產買賣定金之人，而系爭不動產設定系爭抵押權之過程曹小均未曾參與，徐乃麟並於系爭刑事案件一審審理中證稱曹小均並不知悉二胎設定之事（見原審卷二第407頁），則系爭不動產在曹小均毫不知情之情況下遭設定系爭抵押權（即二胎），貸得之款項亦未提供大龍蝦公司作為推廣系爭棋牌項目使用，曹小均基於上開具體事實，依其個人立場提出主觀且與事實有關聯之意見及評論，認為自己支出系爭不動產之定金，係遭他人所騙而有上當、吃虧之情形，確有所本，揆諸前開說明，應屬合理評論之範疇，縱其批評內容足令徐乃麟感到不快，基於言論自由之保障，應認曹小均之言論不具違法性，非屬侵害徐乃麟之名譽權，而毋庸負侵權行為之損害賠償責任。　6.附表一編號5-2、6部分：　　如附表一編號5-2、6所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的」、「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」，曹小均並辯稱其曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有位大哥打電話給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本票，借錢的人說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅以賽事棋牌名單交換等語。而依證人楊元宗於系爭刑事案件一審審理中證稱：108年過年期間伊有到曹小均位在淡水的工地去拜春，曹小均跟伊說有官司在訴訟，她說錢被騙光了，伊詢問曹小均有無需要幫忙，曹小均就問伊跟嘉義的「朝興」認不認識，伊說不認識，但是伊朋友應該認識，曹小均說她有1張1,000萬元本票，要伊幫忙問一下這張本票有沒有在「朝興」那裡，隔1、2天伊就打電話去嘉義問友人方永松，方永松表示認識「朝興」，伊已經從方永松口中得知那張本票沒有在他那裡，但為了要讓曹小均親耳聽到這件事情，伊還特地帶曹小均到嘉義方永松住的地方即陳盈助老家，在那裡「朝興」他們公司裡一個叫「阿蔣」、「蔣哥」的人打電話過來，伊按擴音，問他說曹小均的本票有沒有在他們那裡？他說沒有，伊也問他說徐乃麟有跟他們借多少錢？他說有借4,000萬，不用利息，條件是他們公司棋牌的一些會員名冊要給他們，當場是「朝興」同公司的「阿蔣」這樣講的，接著伊與曹小均就回去臺北等語（見原審卷三第180頁）。另蔡曜丞於系爭刑事案件一審審理中亦證稱：伊有見過「朝興」，是在大龍蝦公司擔任總經理的時候，當天徐乃麟、陳永清打給伊，表示和嘉義叫「朝興」的人約在大倉久和，希望伊將系爭棋牌項目之資料帶著去跟他們談，大倉久和見面當天，除了報告文案，對方只要求伊等提供遊戲會員名單，當天他們有說願意提供一筆無利息4,000萬元給大龍蝦公司，之後伊等就跟「朝興」旁邊一個助理工程師約在石潭路的大龍蝦公司辦公室，開始做一些業務項目，但後來沒有實際運作，雙方也沒有合作等語（見原審卷二第419頁至第420 頁）。則依楊元宗、蔡曜丞之上開證述，可知曹小均發表上開言論，係因其曾聽聞蔡曜丞提及嘉義「朝興」之人曾與大龍蝦公司洽談系爭棋牌項目合作事宜，嗣經徐乃麟告知系爭本票在嘉義友人手中後，復因擔心系爭本票之流向，委請友人楊元宗協助確認，曹小均更曾親自至嘉義陳盈助老家，聽聞與「朝興」在同公司，名叫「阿蔣」、「蔣哥」之人於電話中表示系爭本票並未在嘉義，且徐乃麟係借款4,000萬元、不用利息，僅以會員名冊交換條件等語，而知悉上開情事，足見曹小均此部分言論，並非憑空虛捏，而係將其親自聽聞之內容再為轉述。至證人即綽號「阿蔣」之蔣振銘雖於原審到庭作證時否認有於電話中向方永松或楊元宗提及徐乃麟有借款4,000萬元不用利息，條件是要給棋牌會員名冊之事（見原審卷三第384頁至第385頁），然蔣振銘既未否認方永松及楊元宗曾詢問伊有關徐乃麟有無借錢及系爭本票之事，可見楊元宗所述其有協助並陪同曹小均前往嘉義查證一事確屬真實，至蔣振銘雖否認有在電話中提及徐乃麟有借款4,00 0萬元不用利息，及關於棋牌會員名冊之事，而與楊元宗證述內容相左，然考量蔣振銘到庭作證前，徐乃麟即先行將楊元宗於法庭作證陳述之內容拍照傳送予蔣振銘（見原審卷三第201頁），蔣振銘亦不否認其有透過楊元宗要曹小均不要說一些有的沒的事傷害徐乃麟（見原審卷三第385頁），則蔣振銘於原審所為之證詞，不無刻意迴護迎合徐乃麟之可能，尚難逕採為不利於曹小均之認定。是以，曹小均就親自聽聞之內容再為轉述，更於言論中指明其消息來源係透過關係至嘉義求證，堪信曹小均於發表上開言論時，主觀上確有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，尚難認有侵害徐乃麟名譽權之故意。　㈢從而，如附表一所示言論並無侵害徐乃麟之名譽權，均已如前述，蔡曜丞、曹小均無須負侵權行為損害賠償責任，徐乃麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償其精神慰撫金及為回復名譽之處分，均屬無據。至系爭刑事案件固認蔡曜丞所指摘徐乃麟未經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記，及蔡曜丞所為徐乃麟完全沒有履行和解書內容部分之言論，並非真實，而判決蔡曜丞犯誹謗罪。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，民事判決自得依自由心證為與刑事判決相異之認定（最高法院50年度台上字第87 2號判決意旨參照）。本件徐乃麟所提附帶民事訴訟，既已由原法院刑事庭裁定移送該院民事庭而成為獨立之民事訴訟，本院自不受系爭刑事判決之拘束，附此敘明。　　　　七、綜上所述，徐乃麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求曹小均、蔡曜丞應連帶給付徐乃麟1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35 .5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日，為無理由，不應准許。從而原審判命蔡曜丞給付30萬元本息，並為假執行之宣告，容有未洽，蔡曜丞上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開其餘不應准許部分，原審為徐乃麟敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，徐乃麟指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回徐乃麟之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件徐乃麟之上訴為無理由，蔡曜丞之上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人附表一：編號陳述者時間刊登處/地點徐乃麟主張之不實言論摘要言論出處及受訪所述內容 1 蔡曜丞 108年5月鏡週刊「徐乃麟出售本案房地後，以辦理借款、清償借款為由取得其證件，卻擅自將本案房地設定抵押、預告登記，使其無法動用本案房地」附表二編號1 「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？」 2-1 蔡曜丞 108年5月鏡週刊「徐乃麟完全沒履行和解書內容」附表二編號1 「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分」 2-2 蔡曜丞 108年7月26日臺灣士林地方法院門外「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」附表二編號4（內容同左） 3 蔡曜丞 108年5月鏡週刊「其給付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」（徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁）附表二編號1 「我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬」 4-1 曹小均 108年5月鏡週刊「其配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳永清居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印、係騙局」、「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊息要其還錢」（徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁）附表二編號1 「是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊」 4-2 曹小均 108年6月14日聯合新聞網等「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」附表二編號3（內容同左） 5-1 曹小均 108年5月鏡週刊「公司股東聽信董女推薦，去買本案房地，結果房子才剛拿去貸款，就被徐乃麟設定二胎，可見徐乃麟等早有預謀」附表二編號1 「才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局」 5-2 曹小均 108年5月鏡週刊「徐乃麟拿北京項目向嘉義大哥拿了4,000萬元，不用利息，但徐乃麟及陳永清騙伊說一個月要6分利」、「友人帶我去嘉義大哥那邊求證，徐乃麟向嘉義拿了4,000萬元不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換」附表二編號1 「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的」 6 曹小均 108年5月22日臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面「北京項目在嘉義拿了4,000萬不用利息」附表二編號2-1 「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」附表二：　編號時間刊登/發表處陳述者媒體報導刑事一審勘驗筆錄內容 1 108年5月鏡週刊蔡曜丞「指控徐假賣屋真詐財，還拿假本票騙錢詐騙金額超過8千萬元。一名曾與徐合作投資手機遊戲的蔡姓股東指控，之前聽從公司建議要買徐的豪宅，不料申請7千多萬元貸款被徐拿走後，房子卻未能點交，害他與公司蒙受重大損失，徐連3百多元訂金、税金、豪宅管理費都賴給他。」、「蔡姓建商接受陳姓負責人等股東建議，先給付徐乃麟三百多萬元訂金、房屋稅等款項，並向國泰世華銀行新莊分行貸了六千多萬元，準備購買徐的豪宅，但事情卻非如他所願。首先，徐未進行點交，蔡姓建商不曾從徐的手上拿到房屋鑰匙，也無法入內停車」、「沒想到，將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定，一千多萬元也沒進蔡的帳戶，蔡認為徐拿了錢，房子卻不交給他，借款被挪用，氣得對徐提出侵占、詐欺、背信等刑事告訴」、「更誇張的是，徐乃麟就是連豪宅的十多萬元管理費，也算在蔡姓建商頭上，蔡要求徐自行繳納，徐竟開出無法兌現的芭樂票給管委會，蔡痛批徐毫無誠意賣房，不但拿走七千多萬元貸款，還害他白白繳了一年房貸，甚至連三百多萬元欠款也不認，留下一筆爛帳讓他收拾，害他信用破產根本是陷害他，因此決定將徐的惡行公諸於世」。那原因，就是因為中間還有徐乃麟先生他自己有提供了說他有一間房子要賣，那時候剛好我們陳姓負責人跟我提到說，因為我本身那時候是建商，我本來要買自己桃園的房子，我們自己蓋的，還是我自己蓋的。那當時包括我們另外一位北京的負責人，負責掛北京的負責人一位曹女士，他們就跟我說你一樣要買房子，為什麼不買臺北市？那又是首購。對，我想一想，我說這樣子，我根本差額我每個月要繳的金額的錢多了一倍，她說沒關係公司現在還有一些錢，公司先幫你繳第1年，這個我在法院上都有寫到。後來我說好OK，第二年之後我再自己繳，因為公司開始會賺錢等等，我自己繳或者是我自己會去打算這個房子要怎麼處理，那又可以說剛好有多餘的資金的時候我貸款下來，因為我首貸而且我信用非常的好，那我如果貸可以貸到7成以上的話，可能再二胎吧，這樣子來我錢剩下的錢還可以支援公司，還可以繳這個貸款，至少繳一兩年，我算一算這樣是蠻可以的，OK，至少有一個臺北的房子。也就是，於是乎在這樣子大家我們4個人的溝通之下，就這樣這個事情就定了。結果定了之後到後來發現跟我想得不太一樣。就是第一，房子沒有點交，這個事情在管理委員會，他們的前任管理委員會一位袁先生，那個袁世凱的袁，他是物業管理公司的經理，那位袁經理當時在法庭上他也講了我根本沒辦法進去。我跟他購買的那一整年的情況之下，都是徐乃麟先生他自己在進出那個房子，然後他說他已經點交了，他說他已經點交給那個陳姓負責人。拜託是我跟他買呢，是我跟他買，結果我沒有辦法去點交這個房子，停車位都是徐乃麟先生自己在使用，然後進出的都是有一位叫做他跟有一位叫做什麼？那一位一個叫董小姐的、一位叫VIVI的什麼，我跟她不是很熟，我也是在公司，也是徐乃麟先生介紹我們認識她的。然後後來又介紹了一些一個叫做什麼俊毅的，來公司說他有資金想要來投資，好像是那個董VIVI介紹來的，可是他們一個介紹一個介紹一個，可是後來也沒有成，也沒有成，事情好像也沒有成啊，這些錢我也沒有看到都沒有進到公司，因為公司那時候我在管理，根本沒有看到公司有什麼金流有什麼進出，那如果有的話，那代表他們自己把錢拿走了，這很肯定，這是我的一個假設性。後來OK，後來他說不行，因為那時候我後來同時間在做買賣房子，然後買賣房子之後因為還有尾款，那時候我還缺徐乃麟那個尾款，所以說我跟徐乃麟協調好，我們那時候去找自己的一些朋友，那我在做二胎嘛，把尾款支付掉，我說你趕快把房子給我。後來他就介紹說一位閻姓的，好像是運動界的一位閻姓的名人，然後之後他介紹他說他有錢可以借，那可以借呢，我說那好啊，乃哥你能夠處理的話都可以，反正房子原本是你的，那你既然賣給我了，你願意再把這件事情再來促成那算是好事一件，我們也不疑有他，就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？所以我那時候才會對徐乃麟先生提起了所謂的詐欺、背信、侵占這些部份的這些告訴，然後在法院當時有審理。然後到最後是因為我們的陳姓負責人說因為我們在北京的項目涉及到中國的主管單位、政府單位，我們不要有一些事情，又間接怕影響到那一位曹女士，因為她負責人，我們不想要這樣子，到時候太敏感把我們取消合約怎麼辦？因為這一件事情，好，那我就退了下來，想說好，我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛，我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬，那3百萬那時候國泰世華是我們的承貸的銀行，新莊國泰世華，然後經理的部份我們那時候有協調，就是如果他有跟徐乃麟有一些對話嘛，也跟我有通訊對話，因為我們畢竟是當事人，他說如果你今天把3百萬定存進去或者什麼樣的方案，他願意免除你這個所謂的違約金，因為還沒有到2年嘛，還沒有到2年。然後徐先生也同意了，可是後來他就一直拖一直拖，然後說他要出差、他要幹嘛他一直拖，那我也不知道他在拖什麼。終於最後他拖過兩年之後，他竟然說主張因為拖過2年所以按照我跟他的買賣合約這3百萬要沒收，然後他玩兩手手法，然後同時間我又跟他解除了那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分，我就沒有繼續追，這個案子我也沒有上訴，是因為我跟他想說這件事情大家遇到了就相信你徐乃麟先生。結果到後面因為我們公司已經完全，這件事情到最後我們延伸出兩件事情的糾紛，後來我們公司根本沒有辦法運作了，所以陳先生、那個陳姓負責人拜託我代表公司去跟徐乃麟再去借一筆錢，因為公司真的需要很多軟體費用啊包括網路費用等等，包括行政費用，光機票費用都快買不出來了，OK。又去跟他借了一筆錢，然後那一筆錢我記得是90萬，有對話，有金流又回到公司，這個法院也審理過，那徐乃麟現在就是要把他跟陳先生的私帳跟這一筆公司的帳全部扯在一起，就算你扣完你還得還我210吧？他就漠視他說沒有，按照合約裡面，你就是違約了，兩年過了嘛。可是國泰世華那時候是對話，我有給記者你看過，對話裡面寫得很清楚他也不等他了，因為他拖到人家經理也不爽，真的也不爽了。不爽之後，再來還有第二件事情就是管理費，因為那一段時間的管理費後來因為公司沒辦法繳，這時候他又用扮救世主的角色出現了，他說好，我就一直拜託沒辦法了，我真的沒辦法，反過來怎麼會變成公親變事主，反正就整個本末倒置了，變成我還得拜託他，變成他出來繳這些錢，他變成救世主，好，沒關係，我來幫你繳，那我再買回來好不好？哇靠，這誇張了，你知道嗎？我們幫他繳了大半年以上的房貸幫他繳清了稅，然後那半年他白白的用了那筆錢，然後再跟我們講違約，然後把我們那3百萬又沒入，沒入之後他什麼都賺了，賺完之後他跟我們講說，他說這一件事情你們還得感謝我，莫名其妙，我首貸我跟他非親非故，我不認識他，我憑什麼幫他啊對不對？他幫過我什麼？沒有啊，然後現在就管理費，後來就延伸出那一段時間的管理費。好，竟然你要買回去，我們上面寫的是我們的謄本上面寫的是解除原契約嘛，解除原契約了，解除原買賣就是解除買賣，代表解除什麼概念？代表全部統統沒有嘛，簡單講就是字面上的意義就是上面地政的意思就是這樣，這是地政謄本上面寫的，那你應該就是很簡單，管理費你就是幫我繳一繳，說這一件事我就算了，好嗎？我認了，我上一課可不可以？對不對，人總是這樣,我總上一課行吧？結果10萬11萬他還不繳，還跟管委會開了一張票，結果那一張票還芭樂票，還退，還跟管委會那邊簽了一個合約我沒繳，他說要繳，他繳了嗎？我相信在此時此刻他還沒有繳，多賴皮啊。什麼叫做誠信、什麼叫公眾人物，可受公評嗎？難道拿到一個判決書我不起訴，就代表他無罪嗎？我把所有的金流、所有的對話所有的內容統統呈現出來給社會大眾公評看看，對不對？尋求一個社會大眾的一個公評就好了，什麼叫做無罪，你知道嗎？這叫假道學。曹小均「另一名曹姓女股東則投訴，徐佯稱找金主投資，最後將公款五鬼搬運，還把她開出、未蓋章的1千萬元本票拿去法院裁定，讓她損失慘重。」、「曹女告訴記者，房地產是她的強項，可以替公司找到便宜的好房子，但公司股東偏偏聽信董女推薦，去買徐乃麟的房子，結果房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「曹女表示，徐乃麟在整起事件中，一直用五鬼搬運的手法滿足個人的利益。當時為了北京的投資案，徐自稱可以找到金主，要投入四千萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「最後得到的資訊是，有人民幣一三二萬元（約新臺幣六百萬元）會入帳，但陳姓負責人和徐乃麟要求曹女先開立新臺幣一千萬元的本票給徐當作擔保，才會匯錢給她。曹女配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳、徐也同意，不料陳居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印，徐還告訴曹女，本票已送至嘉義大哥處，要她在六天內把錢湊齊，贖回本票」、「最後曹女透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的一千萬元的本票，還透露借給徐的四千萬不用利息，只需以棋牌賽事的會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」。我一開始是因為陳先生，他幫我處理了房地產的糾紛，然後他跟我說他跟徐乃麟先生，在臺灣有辦全國麻將比賽，他叫我上網去看都可以得知，並告訴我說他們在中國大陸被騙，那但是這項目還是想要推進，看我在北京的關係可不可以幫他們推進這個項目，那我跟陳先生說，我去北京幫他們溝通這個事，項目如果能推進，我們就往前推，如果不能推進，被騙，就當作被騙。那他就帶徐乃麟帶我認識，那因為他是公眾人物，所以他說的話我們不會有質疑，那接著就是開始項目要推進，有紅頭批文也確認，不過他們原本想要辦的是麻將比賽，那北京體育總局那邊有給我一個訊息說，中國大陸不支持賭博的項目，但是他們有將鬥地主已經列為棋牌運動，合法的運動項目，所以如果你們線上要有其他的麻將，或者是21點，或者是德州撲克這些，你們自己在網站上面經營就好了，那國家只能經營你們合法的，那如果你們要辦鬥地主比賽的話是可以支持的，這樣子開始的。那陳先生他告訴我說，他已經被騙很多，所以他沒有多餘的資金，那徐乃麟先生願意支持他，那所以這個項目就在推進，那接著有某天，陳先生就帶了一個小姐，叫做董VIVI介紹給我，然後告訴我說他是很厲害、很厲害的律師，可以幫他很大的忙，那這個董小姐呢，就是告訴他說，大龍蝦要能夠跟銀行取得融資的話一定公司底下面須要有資產、房子，那我跟陳先生說，依照我在房地產，我可以幫他買到很便宜的房子，但是陳先生執意要買徐乃麟的房子，在內湖的房子，那董VIVI也在這過程當中幫忙跟銀行對接要融資貸款的部分，在這過程當中，董小姐有向蔡先生提出要蔡先生桃園的公司的資料，董小姐也有向我提出要我公司的資料，那我是拒絕的，因為我覺得我只是來幫忙，你們怎麼會把所有的事情，好像要強加在我身上。最後面就是他們已經合意要買徐乃麟的房子，這過程當中也有很多人去看過徐乃麟的房子，最後徐乃麟就是跟陳先生合意說，這個房子要去做，就是徐乃麟拿出房子來幫陳先生的公司能夠取得房子之後，再去貸款二胎，那就有多餘的資金可以作為公司的資金運用。好，這過程當中就是，以徐乃麟跟原來的元大溝通並沒有辦法有多餘的資金出來，所以是我協助幫他們跟國泰世華銀行去爭取，除了幫徐先生前面的4,500萬還掉之外，還多出了1,000萬的額度，這1,000萬的額度也是徐先生拿到自己口袋去，那在這過程當中因為陳先生他的信用是不良的，所以就由陳先生公司的總經理蔡先生去做借名登記吧，那蔡先生也沒有錢，所以呢蔡先生拿了一個本子給我，裡面只有700多塊，所以那個做金流的錢，200萬是我的錢，那陳先生在這過程當中也跟我借了很多錢，他都以員工沒有領薪水，來博取我的同情，因為我覺得一個公司要經營是一件很辛苦的事，那徐乃麟到最後面，等到房子全部幫他們過完戶之後，鑰匙並沒有給陳先生，也沒有給蔡先生，然後蔡先生沒有辦法繳利息，陳先生也沒有辦法繳利息，那這部分是我沒有辦法理解的，因為過完戶你是要去辦二胎的，怎麼會沒有錢，所以我努力的去幫他們進行二胎的溝通，向會計師溝通到可以融資到接近2,000萬的額度，然後利息是1.5分的，對於他們在外面動不動就3分、4分、5分、6分來說，這是相當低的，但是問題是，會計師告訴我說，曹小姐這個房子早就被設定二胎了你不知道嗎，為什麼你還來做這個詢問，我說不可能阿，才剛過完戶阿，所以也就是這個房子，才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局。最後面，因為北京項目要推進，他們必須要讓我知道說他們跟徐先生、徐乃麟先生不是同一掛的，所以蔡先生他會利用我在工地的期間，那徐乃麟先生到陳先生的辦公室他們在對帳，在對帳，在對話的過程當中，蔡先生拿著手機用微信軟體軟件直播一條一條的直播訊息，然後讓我聽他們在對帳，那所有的對帳内容完全是在講，陳永清跟董VIVI小姐跟徐乃麟先生他們的一些恩怨糾葛，在那時候的當下這些對話內容其實跟我是不相干的，但是一直到前幾個月詐賭事件這間房子的訊息又出來，我知道這個內容對楊小姐是有幫助的，因為徐乃麟先生又說因為他是名人，所以大家要搞他，我不認識楊小姐，但是我知道，他也是這間房子的第二個受害者，那這個對話內容，當時的蔡先生給我的這些對話內容，可以證實，徐乃麟跟董VIVI小姐是有很奇怪的關係，然後跟陳永清先生是有很龐大的債務糾紛，然後至於他們在這過程當中把我的錢A掉了，我走法律的過程，對啊，他們怎樣互相去掩飾，互相去作證，導致於不起訴，那徐乃麟先生對外都拿著不起訴書告訴別人說他是冤枉的，那在這過程當中，因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息，我跟陳先生說沒有一個事業做半年一年就會賺錢，對啊，我說這種錢不能拿，所以最後面陳永清先生為了要能夠讓北京的項目能夠啟動，所以我們討論出來，就是至少都要有200萬人民幣過去，但是我人去北京等錢的時候，只等到132萬人民幣，然後，乃哥就發訊息問我說曹小姐你什麼時候要回來，我們可不可以碰面，聊一聊，然後等我回到臺灣的時候就是陳先生不斷的跟我說，這筆錢是到我個人帳上，所以要求我要開一張本票給乃哥安心，作為安心之用，可是呢我被他們盧了一兩個禮拜之後，因為覺得很煩，所以我就開了一張本票，我那時候的當下，我跟陳先生說，這張本票我不可能會蓋章，陳先生說只是要安心，所以這張本票上面的那個指印，是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了，我也跟我的友人說，跟他們問說，在外面跟錢莊借錢是怎麼樣，他們說至少也是10天一期，對啊沒有那個6天就叫人家還錢的，所以這個事情之後，我就開始我覺得說我必須要某一天，可能必須要走法律程序才能把我的東西要回來，那因為徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊，那我也會害怕，所以最後面我也溝通讓北京把錢還回來，那錢還回來了之後，也都有證據、有簽收，但是，徐先生並不還我，並不歸還我本票，而在前不久，也把這張本票拿去法院作裁定，也就是因為作裁定的這個事件，跟楊小姐的這個事件，我決定要把這張光碟拿出來，對啊，去支持楊小姐與徐乃麟先生的官司，至於徐乃麟先生說他百分之兩萬要告，我也覺得我支持他一定要告，因為告下去才能夠還原所有的事實。因為北京公司去了132萬，等我回到臺灣，徐乃麟隔6天要求我還錢，接著就不斷的告訴我說我的本票在嘉義那邊，然後這筆錢得還，到最後面，我也溝通讓北京還了錢，北京也要求徐乃麟先生要簽收，接著就是這個項目的推進之後，臺灣這幫人他們也去上海騙了上海另外一家公司的老闆娘，這過程當中，吃人家的、用人家的，機票也都人家出的，最後還要訛詐人家600萬人民幣，那這件事情也被上海的老闆娘去了北京求證，他們全部說是這件事情是我做的，那北京也幫我還原不是我，那後來這個項目我就跟北京溝通說，如果這樣的話我們把它關掉好了，這時候，北京跟徐乃麟先生溝通，需要他簽股東的退股，那徐乃麟先生原則上是告訴北京說好，但是等到他在臺灣我們透過一個友人，一個大哥黑先生，對啊跟徐乃麟先生溝通說，北京這邊要他簽字，徐乃麟先生居然裝傻，說他不知道這件事，再來就是陳永清先生他在三更半夜，跟這個黑大哥表述說，他們在這個項目燒了一兩億，所以他們不可能會簽字退股，才會有我拉的這個群，說中弘緣起緣滅，那這家公司我必須要把它關掉，經過了一段時間的折騰，也跟徐先生乃哥去表述，目前在中國大陸，如果你有信用的瑕疵，你是沒有辦法買機票的，沒有辦法買高鐵的，我可以不用進去中國大陸，但是以你都說自己是身為一個名人，你或許爾後你就沒有辦法在中國大陸進出了，所以也就是因為這樣子，徐乃麟先生還在對話裡面說，他要召集所有投入這個項目的投資人，集合起來要告我嚴重詐欺，那事實上經過我去嘉義查證，透過友人帶我下去嘉義大哥那邊查證，是徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的，那都還沒有還，所以他們沒有辦法簽字退股的原因是因為，如果這家公司被我關掉了他們錢就得還，所以這家公司在107年的年初，已經關掉了，所以這次我去嘉義求證，徐乃麟先生是在107年才把這個錢還掉的，嗯。 2 108年5月22日臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）曹小均「我這次會願意站出來，是因為在電視上看到乃哥他說百分之兩萬他要告楊女」、「這個項目在嘉義拿了4,000萬元不用利息，有證人…，我也對被騙這張本票負責任，…11月3號叫我簽本票，我也簽了…剛剛乃哥都提示了對我的誹謗，他們這樣的誹謗，我沒有辦法接受…，向嘉義拿4,000萬元不用利息，是逼我把公司關掉之後，107年才去還的，我有證人…，我再說一下，他跟蔡志龍那一半1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡志龍跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號到北京的，那張卻是1月26號簽的」。不用，我這次因為我願意站出來,是因為我在電視上看到，乃哥說他百分之兩萬要告楊女。我錢沒有了，我再賺就有，我不是大龍蝦的股東，我去北京中弘，剛剛乃哥都說了，能夠在中國大陸拿到中字頭的公司，是幫了非常大的力。這是北京檢察日報的官員，幫我寫的一封信，要給我們臺灣的法院，幫我澄清，但是，我還來不及給法院的時候，對，乃哥的不起訴書已經成立，在法院上，那些證人的證詞，北京都看過了，都知道是，在協助乃哥，讓乃哥下車的。今天乃哥所有說的事情，我不反駁他，他所提供的，我就他所提供的所有的事情，我來做澄清，他說他都沒有，他說他沒有，他已經告我誣告了，檢察官傳喚他，把他當為證人，告訴他的律師說，你們所提供的跟人家提出來的證據都不一樣，我今天還要說，我沒有跟地下錢莊借過錢，我不知道跟錢莊借錢是什麼樣子。但是，你們有看過，我如果今天，我曹米芳在9月26日剛剛那一張，還是9月16日，寫明借款協議書，但是上面把你的名字落款在上面，說曹米芳必須要還錢，沒有曹米芳的簽字，你們剛剛都拍了，那你們認為這筆錢，是曹米芳該還嗎？我對接臺灣跟北京，把一個很好的項目，中國大陸不支持賭博，但是他們把棋牌項目列為運動項目，他們說，臺灣這些人我不認識，你幫忙對接了這個事，你要來當法人，你要對兩邊做負責任，我是這樣子傻傻的去當了法人，我跟臺灣這些遊戲，我不懂，我連麻將都不會打，我這樣子傻傻的去當了法人之後，這個項目，在嘉義拿了4,000萬不用利息，有證人，我是因為徐乃麟先生，拿著這張本票，下去，去法院作裁定，這張本票他剛剛都說了，950萬，你們去換算一下，當時的稅率大概是190萬人民幣，我也對我自己被騙簽這張本票負責任，我做什麼事情我都負責任，我讓北京把190萬打款回來還給徐乃麟先生，都有證據，我都可以提供給你們，徐乃麟先生居然拿著一個兜不起來的數字去法院裁定，也不願意還給我。剛剛9月26號的一張借款協議書，就把我出賣掉了，我回到臺灣，11月3號叫我簽本票，我也簽了，因為陳永清每天都在盧我，132萬人民幣，是到你曹米芳的帳上，沒有簽，乃哥不會再幫我，只是要讓乃哥安心，我簽了，我也負責任,我也讓北京還款了，為什麼不還我本票？錢要還徐乃麟，徐乃麟還說了「米芳今天這樣4個人坐下來相當有信心，而且大家把話說得清清楚楚，王剛這個人真的沒有話說」(手指提出之對話紀錄)。陳永清跟北京講「乃哥歸還本票的事，小弟回去一樣會找他要，跟乃哥強調，小弟今天以個人立場，若是因為我差他錢，而不還姑姑這張本票的話，這個事情小弟會請乃哥清清楚楚別亂扯，抱歉，造成大家的困擾」(手指提出之對話紀錄)。我如果負責任，還要這樣子的話，我不知道我要去法院上，剛剛乃哥都提示了他對我的誹謗。我是兩個孩子的媽媽，他們對我這樣子的誹謗，我沒有辦法接受。那我有跟你借過一毛錢嗎？300多萬這個事情既然乃哥問了，那我就講，本來房子的事情，我想讓蔡曜丞先生去還原，我等一下我可以讓你們聽，不要說我說，不要說誰說，我們來聽乃哥自己說，我全部燒成光碟了，全部在講詐賭事件，那間房子的事情，全部在扯董VIVI跟徐乃麟跟陳永清跟那些金主之間財務的問題。這是跟本案有關的，我就是因為乃哥說，百分之兩萬要告楊女，這些對話內容對我的案情沒有幫助，但是對楊女是有幫助的。190萬已經還了，本票沒有還，向嘉義拿4,000萬不用利息，是被我把公司關掉之後，107年才去還的，我也有證人，這位證人說他不用打馬賽克。…乃哥今天所有的東西，我再說一下，他跟蔡曜丞，那一年1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡曜丞，跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號，到北京的，那張卻是1月26號簽的。 2-1 108年5月22日臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面曹小均「拿著1個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡，不知道…」。我幫他們對接北京的項目，跟國家簽的合同是20年，他們不到一年就浪槓走人，還因為把我的本票拿去做裁定，我向北京告知了這件事，我也請了一個長輩帶著我去嘉義求證有沒有見過我這張本票，嘉義說從來沒有見過，所以徐乃麟發給我的簡訊裡面，本票11月3號簽的，隔6天就叫我還錢，我不知道在外面的錢莊借錢是這樣子的嗎，但是我還是負起責任，請託北京把錢還回來，徐乃麟拿了4,000萬不用利息，他卻跟陳永清騙我說要6分的利，這個項目是他們要做的，居然來誆騙一個幫他們忙的人，當他們要把債務丟給我的時候，就說我是董事長，就說我是法人，其實我都不是，我只是一個願意負責任的幫他們忙的友人，直到我下去嘉義求證4,000萬，是在我將北京公司關掉的時候，徐乃麟先生才還掉的，他剛剛為什麼不讓我說，他的律師為什麼要急著就切掉，因為這個有證人，這個再說下去是對他不利的。還有再來就是我的手機，我的手機裡面是當初，他們房子徐乃麟的名字變成蔡志龍的名字，又變回去徐乃麟的名字，我那時候跟他們講說，你們全部的人攪和在董VIVI身上，根本就是一個詐騙。我說北京項目，是我去對接的，我就能夠讓它停止，他們需要北京的這個項目，所以蔡志龍先生，帶著我去米蘭苑的外面，看著豪車進進出出，蔡志龍先生告訴我說，裡面在開賭場，也就是在爆出詐賭事件的時候，米蘭苑就是一個賭場了，再來就是，他們在陳永清的辦公室，所有的對話內容，其實幫不了我的案情，但是可以幫楊女，跟徐乃麟先生很熟的一個朋友，一個老大哥，他說他沒有辦法幫我出庭作證，但是他也叫我對徐乃麟先生手下留情，我今天站在門口，聽他從頭講到尾，如果今天這個人有一點點反省能力的話，不要什麼都說，因為他是名人，所以別人要搞他，大家沒有這麼多的力氣可以搞他，因為我們都需要工作，我不是名人，我也不需要曝光，但是隨著拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或者是哪裡，這個我不知道。我就說了，我沒有跟錢莊借過錢，我不知道外面的生態是怎麼樣，我今天只是要來拆穿他還原事實，如果徐乃麟先生，你有任何覺得我說錯。歡迎要比楊女加百分之3萬、百分之5萬告我，告我、告我。 3 108年6月14日聯合新聞網等曹小均「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是『披著羊皮的狼』，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」。參臺灣臺北地方檢察署108年度他字第8820卷第39至42頁之網路新聞文字 4 108年7月26日臺灣士林地方法院門外曹小均「你『徐乃麟』到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟，你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬元，偷偷的去退掉董子綺借的高利貸」。他騙我說，我誤簽了1,000萬本票，在嘉義黑幫那裡，他一而再再而三的說謊。曹小均手持載有「徐乃麟一騙再騙」字樣之看板。你到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬，偷偷的去還掉董子綺借的高利貸？蔡曜丞「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」。二胎的錢你給我拿去哪裡了?有沒有進我的帳戶，沒有嘛，然後事後他說，要跟我和解。法官講什麼，你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重我簽和解書，給他、給法官，他才不起訴的，他跟我的和解書內容，完全沒有履行，我還可以告他的。蔡曜丞手持載有「徐乃麟先生約我到他公司、談論內容簽和解、配合他開記者會並提告曹小姐。本人拒絕接受。本人所言屬實」之看板。附件一：吾等二人於民國108年5月至7月間，多次接受媒體採訪時，指摘及傳述「徐乃麟拿走7千多萬元房貸後，房子未能點交，連3百多萬元訂金、稅金、豪宅管理費都賴給他」、「將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定」、「房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「徐自稱可以找到金主，要投入4仟萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「曹透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的1仟萬元本票，還透露借給徐的4仟萬不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」、「拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡」、「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是披著羊皮的狼，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串的騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」等相關內容，業經法院判決認定侵害徐乃麟名譽權，應負侵權行為責任，並應賠償徐乃麟精神上損害確定。為此，特刊登本啟事，以回復徐乃麟之名譽。附件二：和解書立和解書人徐乃麟（以下稱甲方）與蔡志龍（以下稱乙方，即蔡曜丞）茲就買賣契約爭議與臺灣士林地方檢察署105年度他字第2321號案件達成和解如下： 1.雙方確認關於104年4月29日就臺北市○○區○○街000號10樓房地（下稱系爭房地）簽訂房屋買賣契約書之爭議，依下列方式處理： ⑴甲方同意協助乙方變更系爭房地銀行貸款之債務人。 ⑵乙方確認其基於系爭房地買賣契約所給付之所有款項（包括且不限於定金、增值稅、過戶所生之稅捐及費用、貸款），均由乙方個人基於契約所支付，若有他人另向甲方主張權利，乙方應自行處理，與甲方無涉。 ⑶雙方同意對於系爭房地之買賣關係，均拋棄所有權利，不互相求償。　 2.乙方同意立即具狀撤回對於甲方於臺灣士林地方法院檢察署105年度他字第2321號案件之刑事詐欺、背信及偽造文書之告訴。 3.就本和解書若有任何爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。 4.本和解書一式二份，由雙方各執一份為憑。立和解書人甲方：徐乃麟地址：（略）乙方：蔡志龍　　地址：（略）　中華民國106年6月日

2024-11-20

TPHV-113-重上-88-20241120-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2095號原告陳○安（真實姓名地址詳卷）兼上 1人法定代理人陳○銘（真實姓名地址詳卷）曾○玲（真實姓名地址詳卷）共同訴訟代理人林慈惠被告陳昱如上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告陳昱如經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：緣被告陳昱如為原告陳○銘之胞姐，原告曾○ 玲、陳○安分別為原告陳○銘之配偶及長子，兩造與訴外人即渠等母親張素心、訴外人即胞兄陳一仁一家等同住位於臺北市和平西路2段之公寓（真實地址詳卷，下稱系爭公寓）內，二樓由訴外人陳一仁一家居住，三樓由被告及張素心居住，四樓由原告一家居住，一樓則是租予他人之外面店面。詎被告陳昱如於民國111年8月間，在附表所示地點，張貼如附表所示書寫文字內容，其行為已不法侵害如附表所示各原告之名譽權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神賠償新臺幣（下同）2萬元予原告陳○銘、2萬元予原告曾○玲、15,000元予陳○安，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告陳○銘2萬元，賠償原告曾○玲2萬元，賠償原告陳○安15,000元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告前於言詞辯論期日到場稱：被告在臺北市○○區○○街00號 2樓108室的地址，都有收到起訴狀，但起訴狀都沒有附上證物；渠等會於3週內提出民事答辯書狀到院等語，惟事後並未提出答辯書狀。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損，始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號裁判要旨參照）。次按，言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡原告固主張被告有為前揭張貼書寫文字內容行為而侵害原告名譽等情，並提出相關字條、信封袋供參。惟查，被告有「情緒低落、提不起興趣、體重減輕、精神運動遲滯、負面思考。」等症狀，經三總北投分院附設民眾診療服務處精神科醫生診斷有「重鬱症」，「於111年8月30日至111年10月28 日住院接受治療及相關檢查。」等情形，有原告提出之臺北市政府消防局執行救護服務證明、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書可證（見本院卷第23、25頁），而原告主張被告為本件上開行為之時間即為111年8月間，正是被告陳昱如因上開精神疾病被臺北市政府消防局送往三總北投分院住院就醫將近2個月之該月，顯然被告當時身心狀態應屬極度不穩定狀態，當時即已可能為精神疾病所困，是否可認屬不法行為即屬可慮。又退步言之，附表之書寫文字內容是否為被告所寫已待探究，縱認為被告所寫，該等書寫文字上均未指名道姓，自難率認其內容即指涉原告，亦無法排除僅係被告身心不穩定狀態下信手所寫之雜亂、無從索解之文字。又原告雖主張依訴外人張素心所言，該等文字係指原告云云，然被告於111年8月間身心狀態欠佳，張素心任意以一己思考臆測被告當時內心想法，難謂有據，況被告與張素心間本為眾多家事事件之兩造，此有原告所提出之家事事件裁定可按（見本院卷第27-43頁），其陳述有無偏誤尤屬可慮，是張素心所言自難逕採。合依前述，尚難認原告之主張為可採。綜上，原告既未能舉證被告已符合上開侵權行為之要件，則原告請求被告為上開賠償，洵非有據，尚難准許。五、綜上所述，原告據以請求被告應賠償原告陳○銘2萬元，賠償原告曾○玲2萬元，賠償原告陳○安15,000元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑編號地點書寫文字內容侵害之對象備註 1 系爭公寓之1至4樓樓梯間及後門門首臭機掰、死肥婆，馬上又給我再開一次燈、幹、賤原告曾○玲原證6之字條（見本院卷第45頁） 2 去洪幹(台語)、賤又爛又肥、洪幹、洪幹、洪幹原告曾○玲原證6之字條（見本院卷第45頁），又書寫文字內容欄位之括弧內文字為原告自行添加。 3 賤、爛、不要臉三人組、怎不去死一死原告陳○銘原告曾○玲原告陳○安原證6之字條（見本院卷第45頁） 4 三八機(台語)、臭機掰死肥婆原告曾○玲原證6之字條（見本院卷第45頁），又書寫文字內容欄位之括弧內文字為原告自行添加。 5 系爭公寓之1至4樓樓梯間及後門門首變態又噁心的家庭關係，貪得無厭的詐騙集團一家三口又要拿錢，又要他人幫忙做東做西，詐騙集團一家三口卻都沒他們的事，拿錢爽過日、拿房爽過日，自私又貪心，這樣的人居然日子過得如此爽快？！？！？？！？壞人沒報應，好人都沒好報嗎？？？？？？？原告陳○銘原告曾○玲原告陳○安原證7之字條（見本院卷第47頁） 6 系爭公寓之1至4樓樓梯間及後門門首詐騙集團就在本棟樓裡，經年累月的詐騙無限拿取財物……當事人被當提款機及免費台傭，其他人則飽受精神及心理無限大壓力及折磨，接受崩潰邊緣……請不要再拿錢真的沒錢了，什麼都沒有了，金錢也沒了，未來沒了，健康沒了，體力沒了，人生也毀了……沒關係你們會有現世報的原告陳○銘原告曾○玲原告陳○安原證8之字條（見本院卷第49頁） 7 系爭公寓之1至4樓樓梯間及後門門首死肥婆和死肥婆生的智障小孩原告曾○玲原告陳○安原證9之字條（見本院卷第51頁） 8 （刪除）（刪除）（已於113年10月29日言詞辯論時當庭表示刪除此部分，見本院卷第232頁） 9 系爭公寓之1至4樓樓梯間及後門門首眼睛有問題看不見嗎？用完不會馬上關燈嗎？天生就犯賤嗎？肥又賤嗎？死破麻(台語，指女性不貞節，也有潑婦、賤人之意) 原告曾○玲原證9之字條（見本院卷第51頁），又書寫文字內容欄位之括弧內文字為原告自行添加。 10 系爭公寓之1至4樓樓梯間及後門門首又賤又爛又不要臉的一家三口(去洪幹) 原告陳○銘原告曾○玲原告陳○安原證9之字條（見本院卷第51頁） 11 系爭公寓之1至3樓樓梯間詐騙集團一家三口的張姓大金主……(下略) 原告陳○銘原告曾○玲原告陳○安原證16之字條（見本院卷第109頁） 12 (追加) 系爭公寓之後門放置信件之置物盒 scumx3 (英文人渣、廢物之意) 原告陳○銘原告曾○玲原告陳○安原證17之信封袋（見本院卷第127頁），又書寫文字內容欄位之括弧內文字為原告自行添加。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-20

TPEV-113-北小-2095-20241120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第416號上訴人即被告李政庭上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第102號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李政庭於民國112年8月8日10時許，在屏東縣○○鄉○○路OO巷與邱文輝因道路通行權發生爭執，李政庭竟基於公然侮辱之犯意，在該公眾得出入及多數人得共見共聞之處，公然以客家語對邱文輝出言辱罵：「野膦屎」（四縣腔：iaˊlinˋsii ˋ，即「野種」之意），足以貶損邱文輝之名譽人格。二、案經邱文輝訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告李政庭（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院卷第51頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第57、58頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院卷第69頁）、刑事報到單（見本院卷第59頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。二、證據能力之說明：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本院卷第43 、62頁）；被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第44頁），後於審判程序中未到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告固坦承其與告訴人邱文輝因道路通行權問題發生爭執，其於112年8月8日10時許，人在屏東縣○○鄉○○ 路OO巷之處等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我根本就沒有罵告訴人，沒有證據證明我犯罪等語（見本院卷第42、44頁）。經查：㈠、被告與告訴人因道路通行權問題發生爭執，被告於112年8月8 日10時許，在屏東縣○○鄉○○路OO巷之處等事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序時供承在卷（見警卷第9、10、1 1至13頁，偵卷第31至36頁，原審院卷第42頁，本院卷第44 頁），核與證人即告訴人邱文輝、證人利志鴻、證人即同案被告邱李梅英各於偵查中及原審審理時之證述（見警卷第5 至7、15、16、19至21頁，偵卷第31至36頁，原審院卷第41 、75至78頁）大致相符，並有監視器擷取畫面（見警卷第37 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告李政庭確有於事實欄所示之時間、地點，以客家語「野膦屎」辱罵告訴人邱文輝：　⒈證人即告訴人邱文輝於警詢時證稱：李政庭用客家話罵我「野膦屎」，意思為外面偷生的野種，我們雙方因為家裡前面道路路權關係產生口角，李政庭就用客家話罵我「野膦屎」來公然侮辱我等語（見警卷第15、16頁）；於偵查中具結證稱：因為屏東潮州地政要來鑑界通行權的問題，他們在噴漆，我就跟李政庭說請他噴好一點，李政庭就用客家話罵我「野膦屎」，我媽媽（邱李梅英）聽到後，就去質問李政庭為甚麼要罵我，「野膦屎」的意思是外面偷生的野種等語（見偵卷第31至36頁）。　⒉證人即告訴人之母邱李梅英於偵查中亦證稱：被告罵我兒子（邱文輝）「野膦屎」等語（見偵卷第31至36頁），並於原審審理時證稱：被告罵我的兒子（邱文輝）等語一致（見原審院卷第41頁），且因「野膦屎」之意思係辱罵他人為野種（詳如後述），邱李梅英聽聞因覺受辱，而動手拍打被告，被告遂以遭邱李梅英毆傷而對邱李梅英提出傷害告訴，此經邱李梅英於偵查中證稱：被告罵邱文輝「野膦屎」，我就拍他一下肩膀，用手掌拍他的右肩（見偵卷第35頁），核與被告於偵查中自承：邱李梅英用力打我，我有到醫院驗傷…她衝出來打我（見偵卷第33、35頁）等情相符，亦有被告所提出之相片可資佐證（見偵卷第77、79、81頁）。查證人邱李梅英為OO年次之年長者，此有其年籍資料可參，如非邱李梅英受到刺激，當不至於無故衝出並以拍打方式攻擊被告，是邱李梅英於上開時、地確有推打被告之事實，亦得以補強告訴人及告訴人之母上開證述。　⒊再者，證人即當時在場之鄰居利志鴻於警詢時證稱：李政庭用客家話對邱文輝說「野膦屎」，第一次（112年8月8日）我是聽邱文輝說李政庭罵他「野膦屎」，第二次也是同日10 時許，書記官執行劃設通行權範圍離開後，我開車回到（屏東縣○○鄉）○○路OO巷，我就聽到李政庭對邱文輝說「野膦屎」、你擋什麼擋阿，「野膦屎」是野種意思等語（見警卷第 19至21頁）；於偵查中具結證稱：我於112年8月8日上午有在屏東縣○○鄉○○路OO巷地段現場，李政庭有對邱文輝罵「野膦屎」，當天是法院來執行二米寬的通行權，執行官後來就走了，李政庭就在畫線，我開車過去，李政庭罵邱文輝「野膦屎」，所以邱李梅英（邱文輝之母）氣不過，才去拍李政庭，我車子開經過通行權的路，後來執行官還沒有回來的時候，李政庭就罵邱文輝，後來執行官回來後，我就問執行官我車子可不可以停在那邊，執行官說沒有執行到我停的土地，李政庭罵邱文輝「野膦屎」的時候是在執行官還沒有回到現場之前等語（見偵卷第31至36頁）；並於原審審理時具結證稱：（112年）當天8月8日執行官來執行土地，邱文輝（先）跟我說李政庭罵他「野膦屎」，就是客家話私生子的意思，我回去（後），我停車停好下車時，就聽到李政庭有罵邱文輝「野膦屎」，我確實有聽到，我只強調我有聽到李政庭罵邱文輝「野膦屎」，我確實有親耳聽到，（問：我發現你從頭到尾講的幾乎都一樣，第一次是聽他們〈告訴人〉講，第二次你才聽到有罵，等於第一次是聽他們講說有推還有罵，第二次才親耳看到有罵？）是的，（問：中間你為何要離開？）因為第一次執行，我不能靠近，等執行官走了，我才過去開車回去我的停車位，我有租車位，（問：你第一次怎麼有機會聽他們〈告訴人〉講？）我開車回去聽他們（告訴人）講的，同一天8月8日上午9時多快要10時，我開車回去下車，聽李政庭罵邱文輝「野膦屎」，我確實有聽到等語（見原審院卷第75至78頁）。證人利志鴻上開證述內容，就被告辱罵告訴人邱文輝之時間、地點及言語意涵等細節均完整、明確、前後一致，所述邱李梅英出手打被告之前因後果亦與告訴人邱文輝及其母邱李梅英所述情節相符，且證人利志鴻僅為當時在場之鄰居，與被告及告訴人之紛爭並無直接利害關係，其於偵查中及原審審理時均經具結，實無甘冒偽證罪之風險誣指被告李政庭之動機與可能。　⒋被告於警詢時亦自承：我跟他兒子（邱文輝）在爭吵，對方（邱李梅英）聽到我罵他兒子（邱文輝），所以過來推我；「野膦屎」就1個口頭禪等語（見警卷第9、10、11至13頁），而坦承有對告訴人出言「野膦屎」之客觀事實。被告雖於偵訊及審理中改口否認犯罪，然綜合以觀，證人邱文輝、邱李梅英、利志鴻之證述內容互核相符，亦與被告於警詢中對自己不利之供述一致，足認渠等上開證述內容確與事實相符，被告確有於事實欄所示之時間、地點，以客家語「野膦屎」辱罵告訴人邱文輝之事實，實堪認定。㈢、被告以客家語「野膦屎」辱罵邱文輝確係該當刑法之公然侮辱：　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言。刑法第309條所保護之名譽權，就社會名譽部分，如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，尚非需動用刑法予以處罰，惟如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，即得以系爭規定規範、制裁公然侮辱之言論；又就名譽人格部分，於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情有別。且因個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害，從而有以公然侮辱罪避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害之正當性（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「野膦屎」之意思為雜種，係罵人的粗話，有屏東縣政府112 年12月6日屏府客民字第11270702300號函（見偵卷第69至71 頁）在卷可參；而雜種為罵人的話，係指野種，更有指涉他人係其母與配偶以外之人偷生、出生來源不明之意，以本件而言，即係影射告訴人之母親邱李梅英私生活混亂、性生活不單純之意，屬侮辱性言論甚明。而依一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，依一般社會通念，足以貶損其告訴人之人格名譽，對告訴人之名譽權侵害甚重，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，揆諸上開判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障；且被告上開所言係屬抽象謾罵、無謂之人身攻擊，亦僅涉他人私徳，毫無攸關社會公共事務，亦非屬可受公評之事，被告上開言論，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性。　⒊被告為該言論時，係於道路上之公眾場所，係多數人得共見共聞之狀況，其以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，對於告訴人名譽權之侵害，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，足認被告之行為已侵害告訴人名譽法益，實已逾越一般人能合理忍受之程度與範圍，確屬公然侮辱無訛。　⒋綜上，被告上開所言並非屬於理性討論之際所使用之語言，核屬一般市井穢語，客觀上足以使受罵者感到難堪與屈辱，且被告僅因前開緣由即以上開言語辱罵告訴人，依當時之客觀情境及依一般社會通念，客觀上實為負面、具有貶意評價之字眼，明顯係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊意味，實已貶損告訴人之人性尊嚴，足使一般人在精神上、心理上感覺難堪，損害他人之名譽人格，當為侮辱之文字，自該當公然侮辱罪之構成要件。㈣、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢時自陳：我跟他兒子（邱文輝）在爭吵，對方（邱李梅英）聽到我罵他兒子（邱文輝），所以過來推我；「野膦屎」就1個口頭禪等語（見警卷第9、10、11至13頁）；於偵訊時改辯稱：（問：你有對邱文輝罵「野膦屎」？）沒有印象，那麼久了，忘記了等語（見偵卷第33至34頁）；於原審審理時又改辯稱：我沒有罵邱文輝，我警詢講的不是實話，我否認我自己當時警局講的話等語（見原審院卷第42頁），被告供詞反覆、前後矛盾不一，並與前開證人證述均不相符，已難信實。　⒉被告罵告訴人「野膦屎」此言論顯足以貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價，屬侮辱性言論甚明，被告對此語之意思自係明知，卻仍對告訴人口出此言，其具侮辱之犯意，實甚顯然。被告雖稱其為此言論係因土地糾紛發生爭執，然被告與告訴人間縱有土地糾紛，亦無須以本案如此不堪之言詞辱罵告訴人，遑論上開言詞僅涉及私德，毫無攸關社會公共事務。是被告所辯，顯不足以作為其為本案言論正當化之理由。㈤、被告雖聲請勘驗其隨身碟內監視器影像檔案，惟被告自陳其隨身碟內之監視器影像檔案僅有錄影影像畫面，並無錄音之聲音。本案之爭點既係被告有無口出客家語「野膦屎」辱罵告訴人，上開隨身碟內之純影像畫面檔案，顯然無法證明上開待證事實，是依刑事訴訟法第163條之2之規定，即屬顯無調查之必要，爰駁回調查證據之聲請。㈥、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，被告辯解不足採信，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。三、上訴論斷的理由：　　原審認被告犯公然侮辱罪之事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前即有賭博等案件之前科紀錄，素行不佳，僅因與告訴人邱文輝有道路通行權糾紛，未能克制、控管自己之情緒，對告訴人為本案侮辱性之言論，所為實不可取，衡酌被告所為本案言論極為粗鄙，且所指涉之意針對告訴人，並且波及告訴人之父母，其所造成名譽權之侵害程度與範圍非輕，被告始終矢口否認公然侮辱犯行，且不斷隨司法程序、訴訟進度任意迭次翻異其詞，毫無自省與悔意，未能正視自己所犯之錯誤，犯後態度實屬惡劣，並斟酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決揭諸本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，認系爭規定所定之拘役刑宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，暨衡以被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）5000元，並諭知如易服勞役以1000元折算1日之標準，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴先主張原審量刑過重，後改口否認犯罪，指摘原判決不當，惟被告確有公然侮辱之犯行，業經認定如前，被告無視前開積極證據，主張本件無證據得以證明其犯罪云云，自無足採。且被告犯後並未與告訴人和解、調解或賠償其損失，亦否認犯行，原審量刑之基礎並未變動，況原審量處5000元之罰金刑，以公然侮辱罪之法定刑係拘役或9000元以下罰金，更難謂有何過重之情節。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、同案被告邱李梅英部分，業經原審改以簡易判決處刑判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

KSHM-113-上易-416-20241119-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第576號上訴人 A01 訴訟代理人黃怡婷律師被上訴人 A02 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月20日臺灣新北地方法院111年度訴字第2850號第一審判決提起上訴後為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按原告於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255 條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，同法第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第 2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。　　二、本件上訴人於原審主張兩造於民國110年12月17日在本院和解離婚，被上訴人於111年10月17日與伊以LINE通訊軟體（下稱LINE）對話訊息中，辱罵伊係「媽寶、渣男」（下稱言論1)，稱伊再婚妻子為「保母、後媽、菲傭」，汙衊其係兩造婚姻關係存續間之「外遇對象」（下稱言論2）；被上訴人另於同年10月31日寄送電子郵件予伊之前委任訴訟代理人黃怡婷律師（下稱黃律師），内容略以：「我想也不打擾您了，這位先生應該讓您蠻丟臉，我都不好意思再拉我的律師進來。還好聽了您的建議，這種男人真的不要」等語（下稱言論3），被上訴人所為上開言論侵害伊之名譽權，言論2並侵害伊之隱私權。又被上訴人曾封鎖兩造之LINE，致伊無法即時與被上訴人溝通未成年子女事項，且伊攜子返臺，被上訴人未親自照顧而將未成年子女交給其父母照顧，侵害伊之親權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定請求被上訴人給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬元（侵害名譽權42萬元、隱私權25萬元、親權33萬元）本息。上訴人提起上訴後，於本院追加主張：被上訴人於112年10月29日至同年12月18日間在其Facebook（下稱臉書）公開頁面稱伊執意用LINE聯繫係「控制」被上訴人，在該文下回覆稱伊係「有控制狂的恐怖前任」等語（下稱言論 4）；復於同年12月28日在其臉書張貼警察局對伊核發書面告誡之函文（下稱言論5），卻對其聲請保護令遭駁回乙事隻字未提，令人誤認伊有跟蹤騷擾行為，亦侵害伊之名譽等事實（本院卷第159、160頁）。惟被上訴人已表示不同意訴之追加（本院卷第183頁），且上訴人追加主張之言論4、言論5，俱發生於原審言詞辯論終結後，與原主張侵權行為事實顯然不同，原請求之爭點所為證據調查及攻防辯論無從加以援用，上開追加之訴難認與原訴請求基礎事實同一，亦無符合民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款之事由，且影響被上訴人之審級利益。依上說明，上訴人提起追加之訴自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-11-19

TPHV-113-上易-576-20241119-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第576號上訴人 A01 訴訟代理人黃怡婷律師被上訴人 A02 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月20日臺灣新北地方法院111年度訴字第2850號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年12月17日於本院110年度家上字第105號請求離婚等事件（下稱離婚訴訟）成立和解，兩造同意離婚，所生未成年子女之權利義務行使負擔由伊單獨任之，和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第5點定有未成年子女之會面交往方式，第9點約定兩造不再互相干涉彼此之私人及其家屬親友之生活，後續之相關決定以未成年子女之最佳利益為考量，並以LINE通訊軟體（下稱LINE）溝通。詎被上訴人於111年10月17日與伊以LINE對話訊息中，辱罵伊係「媽寶、渣男」（下稱言論1)，稱伊再婚妻子為「保母、後媽、菲傭」，汙衊其係兩造婚姻關係存續間之「外遇對象」（下稱言論2）；被上訴人另於111年10月31日寄送電子郵件予伊之前委任訴訟代理人黃怡婷律師（下稱黃律師），内容略以：「我想也不打擾您了，這位先生應該讓您蠻丟臉，我都不好意思再拉我的律師進來。還好聽了您的建議，這種男人真的不要」等語（下稱言論3），然黃律師從未向被上訴人表示：上訴人讓她蠻丟臉的、這種男人真的不要等語；被上訴人所為言論1至3（下合稱系爭言論）侵害伊之名譽權，言論2並侵害伊之隱私權。再者，被上訴人曾封鎖LINE，致伊無法即時與被上訴人溝通未成年子女事項，且伊攜子返臺，被上訴人未親自照顧而將未成年子女交給其父母照顧，違反系爭和解筆錄第5點、第9點約定，被上訴人未依和解筆錄協議内容履行探視及以未成年子女最佳利益為考量，亦侵害伊之親權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定請求被上訴人給付非財產上損害賠償，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元（侵害名譽權42萬元、隱私權25萬元、親權33萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人於109年間提起離婚訴訟，兩造於系爭和解筆錄並未明定僅限以LINE溝通。自離婚迄今，上訴人經常傳訊騷擾、攻擊伊，伊不得不暫予封鎖，嗣因上訴人威脅不讓伊探視未成年子女，乃解除封鎖。未成年子女在美國由上訴人行使負擔權利義務，且回臺時伊未將未成年子女都交由伊父母照顧，更與上訴人之親權毫無關係。兩造於110 年間溝通未成年子女探視事宜時，上訴人傳送其新女友照片，告訴伊未成年子女要叫別人媽媽，伊為言論1、言論2係本於婚姻關係中之體驗，並未侵害上訴人之名譽權或隱私權。黃律師於離婚訴訟中曾勸諭伊與上訴人和解，伊於寄予黃律師之電子郵件為言論3係陳述自身感受，亦無侵害上訴人之名譽權可言。上訴人主張伊侵害其親權、名譽權、隱私權，應給付非財產上損害賠償，為無理由等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第202頁）：　㈠兩造於106年1月2日結婚，育有1子（000年0月00日出生），嗣於110年12月17日在離婚訴訟二審之本院110年度家上字第 105號和解成立，兩造同意離婚，未成年子女之權利義務行使或負擔，由上訴人單獨任之。　　　　　㈡系爭和解筆錄第9點：「兩造同意本件和解成立之日起，均不再相互干涉、以侵害隱私權之方式影響或干擾彼此之私人及其家屬親友之生活，後續之相關決定與未成年子女之最佳利益為考量，並以LINE等通訊軟體溝通」（原審卷1第15至17 頁）。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。依同法第195條第3項規定，同條第1項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人所為系爭言論侵害其名譽權，言論2亦侵害其隱私權，被上訴人並有侵害其親權之行為等情，為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人舉證證明其主張合於侵權行為之成立要件。　　　㈡關於上訴人主張被上訴人侵害其名譽權部分：　　⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，而非以被害人之主觀名譽感情為斷。行為人之言論倘係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，或於雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，縱其言論內容令他方感覺不適、被冒犯，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，此際對於行為人之言論自由保障仍應優先於被批評者之名譽權，不能認具有不法性而構成侵權行為。又在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。　　　　　⒉上訴人主張被上訴人於111年10月17日與伊以LINE訊息對話中為言論1、言論2等情，經提出LINE對話截圖為證（原審卷1第27、29、31、33頁，本院卷第173、193頁），並為被上訴人所不爭執（本院卷第200頁），堪信為真。被上訴人於上開言論稱上訴人為「媽寶、渣男」、稱上訴人再婚妻子為「保母、後媽、菲傭」，並提及上訴人「你一離婚就到處把妹、誰知道你有沒有出軌」等語，係與上訴人 2人間對話時所為，第三人並不知悉，當不會貶損上訴人之社會上評價。且兩造於上訴人提起離婚訴訟前迄訴訟中成立和解離婚，即屢生衝突，互有批評、攻詰對方之言語等情，有離婚訴訟原審法院108年度婚字第255號、108年度家親聲字第858號民事判決可參（原審卷1第193至235頁），上訴人復自陳已於111年中再婚（原審卷1第11頁起訴狀），徵諸上情，於兩造離婚後以LINE溝通未成年子女相關事宜之過程中，被上訴人為上開言論，亦係基於其之前婚姻中經歷及上訴人於離婚後半年旋再婚等事實所為陳述、評論，縱不符上訴人主觀上期待、感受，依上開說明，亦難認有不法侵害上訴人之名譽權可言。　　⒊上訴人另主張被上訴人於111年10月31日寄予黃律師之電子郵件為言論3乙節，經提出該電子郵件為憑（原審卷1第39 頁），復為被上訴人所不爭執（本院卷第200頁），應堪信實。觀諸該電子郵件內容：「謝謝黃律師我想也不打擾您了，這位先生應該讓您蠻丟臉的我都不好意思再拉我的律師進來還好聽了您的建議，這種男人真的不要我現在很好，就是孩子探視被刁難，會再想辦法謝謝您」等語，雖提及上訴人應該讓黃律師蠻丟臉的、這種男人真的不要等語，然黃律師乃上訴人於離婚訴訟委任之訴訟代理人，兩造於訴訟中互相指摘對方為離婚事由之可歸責者，被上訴人對黃律師所為前揭言論，係就離婚訴訟之過程表達其個人主觀感受，實難認將貶損上訴人在社會上客觀評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等情形，上訴人縱因知悉該電子郵件而對被上訴人之言論 3感到不悅，亦不能以其主觀之情感即認其名譽受到減損或貶抑。準此，上訴人主張被上訴人所為言論3侵害其名譽權云云，為無可採。　　⒋基上，上訴人主張被上訴人之系爭言論不法侵害其名譽權，被上訴人應依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定給付非財產上損害賠償42萬元，要非有據。　　　㈢關於上訴人主張被上訴人侵害其隱私權部分：　　⒈按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院釋字第689、603號解釋、最高法院112年度台上字第1060號判決要旨參照）。　　⒉上訴人主張被上訴人所為言論2侵害其隱私權云云。惟查，言論2之內容並未涉及上訴人個人生活私密領域之資料，且言論2係被上訴人與上訴人使用LINE對話所為，亦無被上訴人未經上訴人同意而知悉、公開妨礙或侵害上訴人之自由及個人資料之自主權可言。依上開說明，上訴人主張被上訴人之言論2侵害其隱私權云云，委無足採。至系爭和解筆錄第9點約定雙方不得以侵害隱私權之方式影響或干擾彼此之私人及家屬親友之生活，僅係兩造於離婚訴訟和解所為協議，被上訴人是否侵害上訴人之隱私權，仍應符合法律規定之要件，是上訴人主張被上訴人違反系爭和解筆錄第9點約定侵害其家人之隱私，應對其負侵權行為損害賠償責任云云，要無足取。　　⒊從而，上訴人主張被上訴人侵害其隱私權，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，被上訴人應給付非財產上損害賠償25萬元，為無理由。　　㈣關於上訴人主張被上訴人侵害其親權部分：　　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條3項準用同條第1項定有明文。觀其立法理由，身分法益固應予保障，惟不宜太過寬泛，鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。　　⒉上訴人主張被上訴人違反系爭和解筆錄第5點、第9點約定，封鎖兩造之LINE長達1個月，時常想封鎖就封鎖，致其無法即時與被上訴人溝通未成年子女事項，且其於111年9 月17日告知被上訴人攜子返臺行程，被上訴人於同年10月以各種理由推託，將未成年子女交給其父母照顧而未親自照顧等情。經查，系爭和解筆錄第9點約定「…後續之相關決定與未成年子女之最佳利益為考量，並以LINE『等』通訊軟體溝通」，並未限制兩造僅得以LINE溝通，且兩造於離婚後曾於110年12月間、111年1月間以電子郵件溝通未成年子女就學、生病就醫相關事項（原審卷第19、21頁），被上訴人辯稱並非以LINE為唯一聯絡管道，應堪採信。況且，被上訴人縱因認上訴人一再以LINE傳訊不堪其擾而加以封鎖，亦與上訴人之親權是否受侵害毫無關係，上訴人此部分主張顯屬無稽。再者，兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔係由上訴人單獨任之，被上訴人與未成年子女會面交往乃其權利，且被上訴人與未成年子女會面交往期間即使未能全程親自照顧，而由被上訴人之父母協助，亦與系爭和解筆錄第5點所訂會面交往方式無違，更難認有何侵害上訴人親權之情事。　　⒊依上，上訴人主張被上訴人侵害其親權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定給付非財產上損害賠償33 萬元，洵屬無據。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-11-19

TPHV-113-上易-576-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1048號原告黃振宗訴訟代理人曾正龍律師被告賴玉凌訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告先後3次分別向葛萊美社區（下稱本社區）管理委員會（下稱系爭管委會）申請及臺北市政府都市發展局（下稱都發局）陳情，請求召開臨時區分所有權人會議（下稱區權人會議），並於所附之連署書上會議召集人欄推薦召集人親簽「賴玉凌」。被告明知原告係遵照都發局指示召開臨時區權人會議，並根據被告前揭親簽內容，製作以被告為召集人之開會通知單及會議記錄，被告竟仍於112年11月1 3日下午5 時向臺北市警察局北投分局長安派出所報案提出告訴，誣指原告未經其同意，而在開會通知單及會議紀錄上記載其為區權人會議之召集人，涉有偽造私文書犯嫌，對原告提出涉有偽造私文書之告訴，業經檢察官以臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4145號（下稱偵案）為不起訴處分確定，被告不法侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：被告向都發局陳情請求召開臨時區權人會議時，被告固於所附連署書上「下列簽署人一致同意召開臨時區分所有權大會及推薦　_為召集人」親簽，惟上開所載係推薦被告為召集人，被告自始至終均未同意擔任召集人，都發局亦未任命被告為召集人，原告並未與被告協商召集會議之時、地、事由。再者，被告等人係請求於112年8月30日前召開，故同年11月15日、22日會議，均未經過被告同意，原告卻假冒被告名義製作及張貼開會通知，被告主觀上因而認原告有偽造文書之情事。被告更於112年11月4度以電郵通知物業公司，不同意原告以被告名義召開會議，益證原告逕行公告並列被告全名或賴oo為召集人，未經被告同意，已然違法。故被告於偵案所指訴之事均為事實，係出於合理懷疑之正當權利行使，即使因證據不足或因法律構成要件認知而經檢察官為不起訴處分，亦難認被告虛構事實而為誣告及侵害原告名譽之情事。又即使原告得請求慰撫金，亦以3萬元為限等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項　　⒈被告於111年12月卸任系爭管委會主委，原告經選任為系爭管委會主委，兩造均為社區住戶。　　⒉被告於112年8月2日向系爭管委會提案，請求於同年月9日前召開112年臨時區權人會議。　　⒊被告於112年8月18日向系爭管委會提案，請求於同年月30 日前召開112年臨時區權人會議，並附上連署書，被告於「下列簽署人一致同意召開臨時區分所有權大會及推薦　 _為召集人」親自簽名。　　⒋被告嗣持前開不爭執事項⒊文件，向都發局陳情，都發局檢送「葛萊美大廈召開112年臨時區分所有權人會議及推薦召集人連署同意書」，請系爭管委會陳述意見或檢具區權人會議紀錄及簽到表。　　⒌原告於112年9月28日召開臨時區權人會議，因未達開會比例流會。　　⒍被告歷次向都發局陳情內容如被證5所示。　　⒎前開臨時區權人會議之召開，未載明住戶連署書中請求召開區權人會議之目的及理由等相關議案，都發局於112年1 1月8日請系爭管委會按公寓大廈管理條例第25條第2項規定召開臨時會議。　　⒏系爭管委會於112年11月15日召集112年臨時區權人會議，並載召集人為賴玉凌，因未達開會比例流會。　　⒐系爭管委會於112年11月22日召集112年臨時區權權人會議，並載召集人為賴玉凌，於會議紀錄亦載召集人為賴玉凌。　　⒑被告於112年11月13日下午5時向臺北市警察局北投分局長安派出所報案提出告訴，指原告未經其同意，而在開會通知單及會議紀錄上記載其為會議之召集人，涉有偽造私文書犯嫌，而提出原告涉有偽造私文書之告訴，業經檢察官以113年度偵字第4145號為不起訴處分。　　⒒被告於112年11月10日、13日、27日寄發被證2之4封電子郵件予東京都物業公司（下稱物業公司）。　㈡兩造爭執事項　　⒈被告於112年11月13日向警局提告：「原告未經其同意，而在開會通知單及會議紀錄上記載其為會議之召集人，涉有偽造私文書犯嫌」，是否不法侵害原告之名譽權？　　⒉原告請求之慰撫金，以若干為適當？　　四、本院之判斷　　關於爭點⒈被告於112年11月13日向警局提告：「原告未經其同意，而在開會通知單及會議紀錄上記載其為會議之召集人，涉有偽造私文書犯嫌」，是否不法侵害原告之名譽權？　㈠按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第214 4號判決意旨參照）。又侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理由確信其為真實者，難具有違法性（最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參照）。　㈡經查，被告向警局報案，並表示：其名字遭人用，用來召開區權人會議，其請對方撤除召開會議之公告，但對方僅將召集人名字改成賴oo，因現任主委即原告堅持召集人就是我，我問完律師後來警局報案，我與其他住戶曾聯署提議依社區規約召開臨時區權人會議，可能原告以為是我提的，就認為可以不用經過我同意，而使用我的名字作為召集人，故對原告提出偽造文書之告訴等語（見偵案卷第55-57頁）；復於偵查時表示：我於112年8月間與住戶連署發動，依公寓大廈管理條例第25條規定係由主委當召集人，但如果主委出缺，必須有備位召集人，住戶商量後，我們就想說先寫一個人名，到時如果真的要召開區權人會議，大家再商量召集人是誰，因為召集人在會議前要公告，看是否有其他的住戶也願意當召集人，系爭管委會並未通知要把我列為區權人會議的召集人等語（見偵案卷第144-148頁）。另依臺北市政府警察局北投分局長安派出所、受理案件證明單各所示的案發時間為112年11月10日、13日（見偵案卷第51、53頁），及被告提告時所檢附之會議紀錄或開會通知單（見偵案卷第117頁、第119頁、第122頁、第124頁）均與112年11月15日、22日之開會有關，故被告所提告之偽造文書事實，僅涉及前揭不爭執事項⒏⒐之會議召開，並不及於前揭不爭執事項⒌之會議召開，合先敘明。而被告上開提告時所陳內容，意指原告未經其同意，而在112年11月15日、22日開會通知單或會議紀錄上記載其為區權人會議之召集人，為事實陳述，非屬意見表達，故首應審究被告上開事實陳述是否與事實或主要事實相符。經本院認定如下：　⒈按經區分所有權人1/5以上及其區分所有權比例合計1/5以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者。區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人。公寓大廈管理條例第25條第2項第2款、第3項定有明文。再按前開所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之。新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算。公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項、第2項定有明文。另按本社區之規約第10條第2項規定：「每年召開定期會議1次；惟有下列情形之下者，應召開臨時會議：2.經區分所有權人1/5及其區分所有權比例1/5 以上，以書面載明召集之目的及理由請求召開者。」；第11 條規定：「臨時會議召集人依其召開事由而定：1.經管理委員會請求召開者，由管理委員主任委員任之；2.依前條第2 款事由召開者，由區分所有權人推選1人擔任召集人。」（見偵卷第126頁）；惟本社區之規約對於「由區分所有權人推選1人擔任召集人」之推選方式未有所明定，自應回歸前開公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項、第2項所規定之推選方式。　⒉查被告於112年8月2日向系爭管委會提案，請求於同年月9日前召開112年臨時區權人會議，再於同年月18日向系爭管委會提案，請求於同年月30日前召開112年臨時區權人會議，並附上連署書，被告於「下列簽署人一致同意召開臨時區分所有權大會及推薦　_為召集人」親自簽名等情，為兩造所不爭執，堪認被告等區權人前開所為，係依前開條例第25條第2項第2款規定「請求召開」臨時區權人會議，依同條第3 項規定，召集人應列主委即原告。即使依被告向都發局陳情如被證5之內容（見本院卷第230-236頁），認原告係非經區權人會議選出之委員，本社區欠缺主委，亦應由區分所有權人按公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項、第2項規定推選出召集人。準此，該臨時區權人會議之召集人原應列原告，退步言之，原告如非合法選任，或依本社區規約第11條第 2項特規定，即應由區分所有權人所推選之人作為召集人，即按照公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項、第2項依序書面推選、公告、比較原、新推選人何者推選人數較多。從而，被告雖於前開連署書上「下列簽署人一致同意召開臨時區分所有權大會及推薦　_為召集人」（下稱系爭欄位）親自簽名，至多僅能認定被告有受連署人推薦意思，惟未經前開施行細則第7條第1項、第2項之法定方式推舉，被告仍非法律上適格之召集人。故原告就本社區臨時區權人會議之11 2年11月15日、22日開會之會議紀錄或開會通知單，逕列召集人為賴oo即被告（見偵案卷第117頁、第119頁、第122頁、第124頁），與前開規定不合。　⒊復查，被告於前開連署書上系爭欄位簽名，雖足認被告已同意受推薦為召集人。惟被告等區權人之連署書係請求於112 年8月底前召開，其後即未再提出類似之連署書予系爭管委會或予都發局（此為兩造所不爭執）。而且原請求之召集事由係補選缺任管理委員及報告漏水訴訟事件，具有時效性，從而僅足認被告於前開連署書系爭欄位簽名，至多同意於11 2年8月底前受推薦為召集人。惟原告於112年11月15日、22 日區權人開會之會議紀錄或開會通知單，仍列召集人為賴oo 即被告，又被告早先於112年11月10日、13日寄發電子郵件予物業公司，反應對方未經被告同意逕行為會議之公告，應撤除該張貼之召集人賴oo之通知，有電子郵件2則在卷可查（見本院卷第160、161頁），故顯見被告就之後112年11月1 5日、22日開會，並無受薦及擔任召集人之意思。原告亦自陳其除了收到都發局第一次函覆之連署書，未再向被告確認是否同意擔任召集人（見本院卷第185頁）。故就112年11月 15日、22日開會，堪認原告未徵得被告同意，即於該次會議紀錄或開會通知單上逕列被告為召集人。　⒋原告雖主張：被告於112年8月後仍持續向都發局陳情召開會議，原告係照都發局之函文召開會議，被告亦知原告之開會通知單係依照都發局函文所為，仍為不實誣告等語。惟都發局雖於112年11月8日請系爭管委會按公寓大廈管理條例第25 條第2項規定召開臨時會議，如不爭執事項⒎所示，惟未要求應列被告為召集。又依被告所提如被證5之陳情內容（見本院卷第230-236頁），被告於112年8月31日僅陳情原告違反公寓大廈管理條例第25條所定召集義務，要求主管機關依條例第47條第1項規定予以處罰，並得令限其改善或履行義務，被告確實未再出具連署書請求後續於112年8月31日後再為召開，自難以被告仍有前揭陳情之事，即認被告於112年8月 31日後猶同意受薦及擔任召集人。 ⒌綜上，被告於112年8月31日後，並無同意受薦及擔任召集人之意思，被告向檢警機關提告及指摘原告未經其同意，於11 0年11月15日、22日開會通知單或會議紀錄列其為召集人，與主要事實相符。被告因原告未依其請求撤除公告，進而提告原告涉犯偽造文書罪嫌，其於刑事調查、偵查程序中前開 ⒈對所主張案件始末之陳述，乃當事人正當訴訟攻防，難遽認為不法之侵害，雖其嗣後因不合於偽造文書罪要件而不起訴處分，仍難認其所為已逾越訴訟權之正當行使，具有不法性，而有出於惡意、恣意貶抑或詆毀原告，不法侵害原告名譽權之情事。五、綜上所述，被告提起刑事告訴所為之系爭言論，與主要事實相符，亦難認已逾越訴訟權之正當行使，被告並不構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。從而，原告依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，請求被告給付100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-19

SLDV-113-訴-1048-20241119-1

中簡

臺中簡易庭

給付犯罪被害補償金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第777號原告臺灣士林地方檢察署法定代理人顏迺偉訴訟代理人汪家均被告王嘉德訴訟代理人王鴻穎上列當事人間請求給付犯罪被害補償金事件，經本院於民國113 年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條　等罪及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1項、第12條定有明文。本件為免揭露被害人A女之身分，本判決書之事實及理由欄，關於被害人A女之姓名、年籍、住所等相關足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國110年9月4日凌晨0時53分許，撥打電話予代號AW000-A110344號成年女子（越南籍，真實姓名詳卷，下稱A女）所經營之個人按摩工作室（詳細地址詳卷，下稱本案工作室）預約消費，嗣於同日凌晨1時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車前往本案工作室，進入該工作室後，經A女表示進行拔罐及按摩前須先洗澡，被告竟基於強制性交犯意，假意進入浴室盥洗，隨即持客觀上可傷害人之生命、身體，可作為兇器使用之小刀走出浴室，架在A 女脖子上，脅迫A女不要動並聽其話，以此脅迫方式致使A女不敢、不能抗拒，並命A女脫去衣物、轉身爬上睡覺之大床躺好，被告則脫去自身褲子及內褲，隨即以身體壓制A女身體，小刀則放在A女的脖子、腰部旁邊，嗣以一手撫摸A女胸部、生殖器，續抓住A女手腕、抓A女之手撫摸其陰莖，並以其陰莖插入A女陰道方式，對A女為性交行為得逞，並射精在Ａ女腹部，A女並受有右手腕處皮膚2×4公分擦傷之傷害。被告完成性交行為後，復意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，趁其仍持小刀，A女甫遭其強制性交，而無法抗拒之際，強行取走A女所有放置在桌子之現金新臺幣（下同）4,0 00元，A女見狀遂哀求被告不要強行取走上開款項，被告即持小刀指向A女並恫嚇稱：「妳想死嗎？」、「我是警察高官，妳沒有繳稅，我隨時可以叫人將妳送回越南」等語，使 A女心生畏懼，A女為圖脫身，被迫而不能抗拒，致被告強盜得手後離去。被告上開對A女上開行為，業經臺灣士林地方法院110年度侵重訴字第2號判決被告犯強盜強制性交罪，處有期徒刑12年6月，被告不服提起上訴，由臺灣高等法院111 年度侵上訴字第106號判決上訴駁回，經最高法院111年度台上字第5162號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，嗣臺灣高等法院112年度侵上更一字第1號判決被告犯攜帶兇器強制性交罪，處有期徒刑10年，經最高法院112年度台上字第307 6號判決上訴駁回確定（下稱刑案）。而A女已依犯罪被害人保護法（下稱犯保法）之規定，申請性侵害補償金，經士林地檢署犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第62號決定書（下稱系爭補償決定書）決定補償A女精神慰撫金40 萬元，並已全數給付完畢。爰依犯保法第12條第1項、第2項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠本件刑事部分固經最高法院刑事庭於112年8月23日以112年度台上字第3076號判決上訴駁回確定；民事部分亦經臺灣士林地方法院民事庭於112年11月29日以111年度訴字694號民事判決被告應給付A女20萬元。然該民、刑案存在許多疑點，歷審竟未能落實證據裁判、無罪推定及罪疑惟輕原則，在無堅強補強證據下，輕率採信從事色情按摩業、負債160多萬元、證詞有嚴重瑕疵之A女證詞，本案確屬冤案，故被告不服，另將提起再審之訴救濟。　㈡另A女主張因被告攜帶凶器強制性交之行為，不法侵害其身體、健康、名譽、自由、貞操或不法侵害其人格權法益，均屬無據，抗辯如下：　⒈侵害身體健康權部分：　　⑴關於創傷後壓力症部分：依A女所提證據，不足以證明其所呈現之創傷後壓力症疾患，確與本件性侵害事件有直接關聯性，其創傷後壓力之症元凶應係其長期飽受失眠之苦所致。　　⑵關於持刀侵害生命安全部分：A女對於被告持刀之歷次陳述互有矛盾，且警偵亦遍尋不著此兇刀，自難僅憑A女上開瑕疵指訴，遽認被告有持刀危害A女生命安全之行為。又三總醫院已證實A女到院前，因長期失眠引發幻視、幻聽等病徵，其胡亂指述兇刀乙節，實有相當疑問。　　⑶關於手腕擦傷部分：A女對於自身受傷是左手還右手，歷次陳述互有矛盾，故其手腕傷勢是否為被告造成顯有可疑，且手腕擦傷依醫學倫理與法醫實務經驗，不可能是被人用手抓住手腕所導致，復無其他證據證明其手腕擦傷係被告行為所致，原告此部分主張自非有據。　⒉侵害貞操權部分：A女於警詢時自稱雙方性行為完還有去浴室共享鴛鴦浴，實難想像被告有何持刀強制性交之情形，且A 女案發後立即前往驗傷，其陰部無撕裂傷、紅腫，更無明顯外傷，亦難認被告有強制性交剝奪A女貞操權。　⒊侵害名譽權部分：A女雖主張被告誣指其為集團性交易工作者，然依A女手機之賣淫訊息及其警詢所述，其確實是性工作者無疑，其陳稱其係單純自營按摩業，僅有片面陳述而無證據佐證，難謂真實。　⒋恐嚇自由權部分：A女雖主張被告向其恐嚇是警察高官，A女沒有繳稅，要叫人遣送A女回去越南云云，然A女已歸化入籍中華民國並取得臺灣身分證3至4年，自無驅逐出境規定之適用，且A女私底下仍不斷從事其所謂沒繳稅、會被警察抓、被遣送回越南之按摩工作，足證其指稱被告恐嚇致其心生畏懼、限制自由等情，洵無足採。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例意旨參照　　），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以　　判斷其事實。本件原告主張被告於上開時間、地點，持兇器違反被害人A女意願為強制性交行為，檢察官依法提起公訴後，經臺灣士林地方法院110年度侵重訴字第2號判決被告犯強盜強制性交罪，處有期徒刑12年6月，被告不服提起上訴，由臺灣高等法院111年度侵上訴字第106號判決上訴駁回，經最高法院111年度台上字第5162號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，嗣臺灣高等法院112年度侵上更一字第1號判決被告犯攜帶兇器強制性交罪，處有期徒刑10年，經最高法院112年度台上字第3076號判決上訴駁回確定等情，業據提出系爭補償決定書、臺灣士林地方檢察署領取支票憑證存根、付款憑單、收據、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第161 76號起訴書、臺灣士林地方法院110年度侵重訴字第2號刑事判決、臺灣高等法院111年度侵上訴字第106號刑事判決、最高法院111年度台上字第5162號刑事判決、臺灣高等法院112 年度侵上更一字第1號刑事判決、最高法院112年度台上字第 3076號刑事判決為證（見司促卷第11至116頁）。被告就原告有給付A女補償金乙節，並不爭執，惟否認對A女有攜帶兇器強制性交及侵害人格法益等侵權行為，並以前詞置辯。　㈡經查：被告雖辯稱A女主張因被告攜帶凶器強制性交之行為，不法侵害其身體、健康、名譽、自由、貞操或不法侵害其人格權法益，均屬無據等語，然查；⑴A女於刑案110年9月6日偵查時供稱：被告於110年9月4日晚上12時許，來電問伊可不可以按摩，伊說可以，被告進門後先上廁所，出來後問伊服務內容，伊說是按摩、拔罐90分鐘1,700元，被告說要拔罐，伊就拿1條毛巾及免洗內衣褲給被告換，被告進浴室約5 分鐘後從洗手間出來，但身上還是穿著衣服，伊問怎麼了，伊沒有注意被告手上拿著1把小刀，好像是水果刀，被告拿刀靠近伊脖子要伊不要動，被告講了一堆，伊因為害怕而聽不清楚，只有聽到被告說不要動、聽我的話，被告有罵伊「幹妳娘」，要伊把衣服脫掉，伊看到刀很害怕，便聽被告的話脫衣服並爬到床上，被告要伊轉過去躺好在床上，伊看到被告也脫好衣服了，因為伊很害怕，手、腳都合著，被告將刀子放在伊腰部附近，跪在床下面，要伊將雙腳打開，接著將他的生殖器插入伊的生殖器，要伊用手摸他的生殖器，被告放進去後又拿了出來要伊摸，並問伊爽不爽，伊當時害怕，也沒有什麼想法，也忘了發生什麼事，印象中被告有抓伊的手搖、也有摸伊的胸部，被告就坐在伊大腿上，伊就要用手推他出去，這時候伊的腹部感到熱熱的，伊用手摸黏黏的，伊就哭了等語（見刑案偵字卷第289至293頁）。⑵A女於刑案一審審理時證稱：被告於110年9月4日凌晨0時53分許，打電話給伊說要按摩，被告進來時說要借廁所，從廁所出來後問伊按摩之價錢及時間多少，伊說90分鐘1,700元，有包括拔罐、油壓，後來被告說要拔罐，伊說如果要拔罐的話要先洗澡，伊拿毛巾給被告並說袋子裡有要按摩時給客人穿的褲子，被告拿進去，沒有多久後出來，伊看被告沒有洗澡、沒有脫衣服，就詢問被告說怎麼了，被告突然拿刀子從右邊弄到伊的脖子，叫伊不要講話、說「幹你娘」，就叫伊脫衣服、說「我給你爽」，伊一直拜託被告不要這樣，但被告用臺語一直罵，並叫伊聽話，說：「你不聽話就給你看看」、「你給我脫衣服」，並叫伊爬上去，當時伊看被告拿刀子，伊很害怕，伊拜託被告不要這樣；之後伊聽被告的話爬上去，伊轉身時看到被告脫褲子，被告叫伊躺著不要動，並拿著刀子到伊之腰部，伊拜託被告不要這樣，被告還是一直罵伊髒話，被告叫伊不要動，說如果不聽話就要捅一刀，被告爬上來並用手抓住伊手腕，被告拿伊的手摸他胸部，並說「你看我很壯，我給你爽，你在那邊叫大聲一點」，伊還是一直跟被告說不要這樣，被告用手摸伊下體生殖器，並用嘴巴親伊胸部，用手再摸伊下體，被告用生殖器插入伊陰道，伊請被告放過伊，但被告一直罵髒話，被告要射精時，將生殖器拔出，放在伊肚臍射精，之後伊坐起來一直哭、很驚慌，被告仍然一直罵髒話說幹你娘等語（見刑案一審卷一第300至317 頁）。⑶依A女於刑案之上開證述，就案發時被告如何持刀靠近伊脖子處，要伊不要動並聽其話，伊因而依指示脫去衣物並躺在床上，被告脫去自身褲子及內褲後，將刀具放在伊腰部旁，被告抓住伊手腕，以陰莖插入伊陰道，違反伊意願而對之強制性交等重要基本事實，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，所為證詞自具相當可信性。又被告於110年9月4 日凌晨1時37分離開本案工作室後，A女旋於同日凌晨1時52 分許打電話報警，已如前述，A女之報案時間與案發時間甚為密接，且經刑案一審勘驗A女之報案電話錄音及員警至本案工作室時之密錄器錄影光碟，勘驗結果分別如刑案更一審判決附表一、二所示，並有刑案一審110年12月17日勘驗筆錄可證（見刑案一審卷一第219、233至239頁），可知A女於事發後不久即報案，報案時有啜泣、哭泣、吸鼻子聲而流露害怕、無助之反應，且於員警到場時亦有哭泣、吸鼻子、啜泣之情感反應，核與一般遭性侵害受害者之呼救、驚懼、哀傷反應相符，自得補強A女證述之可信性。另被告固抗辯：倘伊有為攜帶凶器強制性交之犯行，為何員警搜索伊住處時，未查獲A女所稱之凶器小刀，為何A女驗傷時，其陰部未有明顯外傷，且A女就其左手或右手之手腕受傷乙節，前後證述不一，故A女之供述不足採等語。觀之案發當日監視器錄影畫面（見原審偵卷第159頁），可知被告於事發時穿著及膝短褲、短袖上衣之情，且被告於刑案中供稱：伊於事發時穿著之上衣左胸有口袋，褲子兩側也有口袋等語（見刑案二審侵重訴卷二第25頁），於此情況下，在其身上藏有約1支筆長度之刀具，與常情無悖，則被告將隨身小刀攜離現場，再藏放或丟棄他處，均甚容易；參諸被告並非當場遭員警逮捕，而係於事發當日下午1時10分許始拘提到案（見刑案偵卷第13頁之拘票），既與事發時之凌晨1時許已相距12小時之久，是縱令員警未在被告身上扣得刀具，尚難憑此遽認A 女所稱其遭被告攜帶凶器強制性交之證詞不可採信。又系爭診斷書固記載A女之陰部固無外傷，脖子亦無傷勢等語（見刑案偵卷第121至125頁），然A女係遭被告持刀具脅迫，因而不敢、不能抗拒，並配合被告之要求等情，已如前述，故 A女屈從而不敢反抗，任由被告對之性交，被告縱令未為激烈反抗而有明顯新增傷勢，仍與常情無違。另系爭診斷書載明A女之右手腕處受有皮膚2×4公分擦傷之傷害（見刑案偵卷第123頁），堪認A女所證稱其手腕受有傷害乙節屬實，衡諸 A女原為越南國籍，中文顯非其母語，被告於刑案中始終證稱其看不懂中文等語（見刑案聲拘卷第12頁；刑案更一審卷第356頁），是縱令A女對於左手或右手之手腕處受傷有所混淆，亦難認A女之證述不可採。是被告所辯，均尚未可採。又原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第6 2號決定補償40萬元，並經原告於111年12月14日如數支付予乙女乙情，亦據原告提出卷附之臺灣士林地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第62號決定書、存款憑單、收據等為證，是堪認原告上開之主張為真實。　㈢按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段，分別定有明文。經查，被告因本件妨害性自主罪案件，經臺灣士林地方法院110年度侵重訴字第2號判決被告犯強盜強制性交罪，處有期徒刑12 年6月，被告不服提起上訴，由臺灣高等法院111年度侵上訴字第106號判決上訴駁回，經最高法院111年度台上字第5162 號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，嗣臺灣高等法院11 2年度侵上更一字第1號判決被告犯攜帶兇器強制性交罪，處有期徒刑10年，經最高法院112年度台上字第3076號判決上訴駁回確定在案。又上揭刑事犯罪之被害人即A女依犯罪被害人保護法相關規定請求犯罪被害人補償精神慰撫金40萬元，經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以105年度補審字第82 號決定書補償乙女40萬元，並依前述方式一次支付等情，已如前述。是原告依上開規定提起本件訴訟行使國家之求償權，核無不合，應予准許。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告已向本院聲請對被告發支付命令，該支付命令業於112年12月25日送達予被告（見司促卷第175頁）而發生催告之效果。是以，原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即112年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項　　前段規定，請求被告給付400,000元，及自112年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-15

TCEV-113-中簡-777-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2646號原告蔡詠瀅被告葉梅園兼上一人訴訟代理人林政生上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由　要　領一、原告主張：　㈠被告林政生於民國112年間，以通訊軟體LINE將不實訊息傳送予暱稱「二哥」之蔡松翰，內容分別為⑴9月28日「蔡涵如把小葉簽發給她的本票，蔡涵如把小葉原本寫的101年的發票日期，變造為，106年的發票日期，來欺騙台中地方法院的非訟中心的法院事務官，讓法院事務官誤以為，發票日是10 6年」、「由此可見，涵如，把原本是101年的發票日，變造成發票日是106年」、「變造的很明顯，内行人一看就知道，本票的發票日，有被變造過」，並將本票資訊一併拍照傳給蔡松翰；⑵10月2日「她，想要，在我女友叫小葉，跟她之間的，法院的賭債官司上面，叫你出庭作偽證」；⑶10月8日「她不懂法律也要多問問律師才好」、「她那麼有錢，卻老是請人家寫狀子而已，她為了省錢，沒有聘請律師去法庭出庭，只是為了省錢而已，由此可見，她，非常非常的寒酸」；⑷10月9日「二哥，請轉達函如，人非聖賢，孰能無過，我們活在這個世界(誤植為事件)上，錯了就錯了，但是，要懂得，反省反省自己，最是重要」、「請她千萬，不要心存僥倖，而誤以為，檢調單位，絕對查不出來到底她有沒有變造本票的違法行為」（下稱合稱系爭訊息）。嗣被告林政生於 000年0月0日台中國光路郵局第93號存證信函中，陳稱「蔡松翰未經本人之授權擅自轉發本人發送給蔡松翰的LINE的訊息」，自承其有將上開文字訊息以LINE發送予蔡松翰。　㈡又被告葉梅園於112年11月30日以電話向被告林政生傳述原告有變造本票、觸犯刑事變造有價證券罪之情事，涉有誹謗犯行，此有被告林政生與蔡松翰間之對話紀錄截圖，內容略以：「因此，她，也不會原諒涵如，小葉昨天打電話跟我說，她，恐怕會追究，涵如她觸犯刑事變造有價證券罪的事」可證(其中蔡涵如即原告，小葉即被告葉梅園），復觀諸被告林政生與蔡松翰前後連貫之訊息「這兩個女人的官司，歷經八個月冗長的官司，昨天，終於結束了」、「小葉昨天並沒有很高興，雖然，她赢得官司」，而被告葉梅園與原告間之本票債務訴訟，已於112年11月29日經鈞院以112年度中簡字第1315號民事簡易判決在案（下稱另案），上開訊息傳送時間顯為另案判決宣告後，而蔡松翰係於112年12月1日將其與被告林政生間之訊息截圖傳給原告。　㈢再被告林政生與蔡松翰間之LINE對話紀錄用詞，依教育部重編國語辭典修訂本關於「變造」之解釋為「將已存在的物品添削增減，改造而變為他物」；「欺騙」之解釋為「說假話哄騙人」；「寒酸」之解釋為形容寒士的窮態或畏縮等不大方的姿態。被告2人以上開文字指摘原告塗改本票發票日，並據此欺騙法院事務官，被告林政生更指稱原告有教唆蔡松翰出庭作偽證之情事，並直指原告不懂法律、寒酸云云，均屬對人之負面評價，客觀上足以貶抑原告在社會上享有一般人對其品德、聲望所加之評價，已侵害原告名譽。且蔡松翰為兩造熟識之友人，三人朋友圈重疊甚多，被告林政生以系爭訊息傳送予蔡松翰，亦將系爭本票資訊一併拍照傳予蔡松翰，並言明「内行人一看就知道，本票的發票日，有被變造過」，可知被告除將系爭本票傳予蔡松翰外，亦將系爭本票供不特定多數人辨識，牴毁原告之名譽，將致蔡松翰及兩造朋友間對原告產生會欺騙、無信用之負面印象，致原告身體健康、名譽受到損害而有情節重大之事實。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上之損害，並聲明：被告應各給付原告新臺幣(下同)10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告則以：　㈠原告與被告葉梅園間之確認本票債權不存在事件，已經另案判決被告葉梅園勝訴在案，原告不服旋於另案判決後之113 年6月14日，對被告提起本件訴訟，顯係其主觀上產生惡意及以不當目的對被告各請求名譽損失10萬元。而原告所指稱之變造本票乙事，已經被告於另案112年4月14日之起訴狀中第2頁第9行陳述明確。另被告林政生係另案訴訟代理人，被告2人每天一起生活，其自知悉原告變造本票情事。原告主張之事實，僅以被告葉梅園於112年11月30日打電話給被告林政生傳述原告變造本票之事，認有損害原告名譽。惟承上所述，判決法院及被告林政生早已知悉變造本票乙事，被告葉梅園自無需於逾7個月後始傳述予林政生。況被告並未對任何人傳述變造本票之事，而原告僅聽聞尚未求證，即認被告2人有妨害其名譽而起訴請求賠償各10萬元，且未舉證證明所受損害與被告行為間有何因果關係，其訴顯無理由。　　㈡被告葉梅園於另案簽發本票，係因被告2人於100年間至原告家中打麻將積欠賭債，始簽發面額17萬元之本票交付原告作為擔保。惟被告葉梅園迄至105年10月15日止，僅剩66,450 元尚未清償，其自無可能於106年2月21日再簽發17萬元本票交予原告作為賭債之擔保。故被告葉梅園即認原告於另案之本票發票日上有偽造之嫌，且發現「106年」係由「101年」所變造，並非無端指控。另被告林政生發送系爭訊息予蔡松翰，被告葉梅園亦不知情。而被告2人與蔡松翰係牌友，互不認識，亦不認識彼此之朋友，並無朋友圈重疊問題，且僅傳予蔡松翰1人，無供不特定多數人辨識可能，難謂對原告產生無信用之負面評價，遑論原告僅係依常理判斷且未提出證據為佐。　㈢又按事實陳述只要符合事先查證、依查證資料有相當理由確信其為真實兩要件，即不構成貶損社會評價，非屬侵害名譽權。而被告葉梅園已就另案之本票發票日期欄為詳細觀察始發現偽造情事，並經被告林政生詢問本票上「106」是否為其所填寫，亦經被告葉梅園否認屬實，原告又係該本票之執票人，是依㈡所述，被告林政生即有相當理由確信本票為原告所偽造；且意見表達乃行為人表示自己之意見或立場而言，屬行為人主觀之價值判斷範疇，無所謂真實與否。縱使用尖酸刻薄之言詞，仍受憲法言論自由之保障；倘未使用偏激不堪之言詞，即非侵害他人名譽權。是依前揭所述，被告林政生所傳之系爭訊息僅係意見表達，且未使用偏激不堪之言詞，尚不足以貶損原告之社會評價而侵害其名譽權等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告林政生於112年間以通訊軟體LINE將系爭訊息陸續傳送予蔡松翰，及被告葉梅園於112年11月30日以電話向被告林政生傳述原告有變造本票、觸犯刑事變造有價證券罪之情事等情，業據提出本院112年度中簡字第1315號民事簡易判決、蔡松翰轉發予被告林政生之系爭簡訊截圖畫面、台中國光路郵局第93號存證信函、112年11月30日被告林政生與蔡松翰間之LINE對話紀錄截圖畫面等各1份在卷可稽（本院卷第27-48頁），並經本院調閱112年度中簡字第1315號民事卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，是此部分堪信為真。惟被告否認上開行為貶損原告之社會評價及妨害原告名譽，並以前詞置辨。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項固有明文。名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年度台上字第646號民事判決參照)。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定及大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。而言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障，惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任；而事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人又未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任；民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院96年度台上字第793號、97年度台上字第1 169號、98年度台上字第1129號、臺灣高等法院101年度上易字第1100號民事判決要旨參照）。　　　⒉經查，系爭訊息乃被告林政生與訴外人蔡松翰間之對話紀錄，主要係被告林政生陳述另案之事實內容，茲分敘如下：　①原告主張112年9月28日之訊息部分略以：「蔡涵如把小葉簽發給她的本票，蔡涵如把小葉原本寫的101年的發票日期，變造為，106年的發票日期，來欺騙台中地方法院的非訟中心的法院事務官，讓法院事務官誤以為，發票日是106年」、「由此可見，涵如，把原本是101年的發票日，變造成發票日是106年」、「變造的很明顯，内行人一看就知道，本票的發票日，有被變造過」，並將本票資訊一併拍照傳給蔡松翰等情，惟依附表編號1原證1截圖所示，對話內容僅有「蔡涵如把小葉簽發給她的本票，蔡涵如把小葉原本寫的101 年的發票日期，變造為，106年的發票日期，來欺騙台中地方法院的非訟中心的法院事務官，讓法院事務官誤以為，發票日是106年」，並無訴狀所載「由此可見，涵如，把原本是101年的發票日，變造成發票日是106年」、「變造的很明顯，内行人一看就知道，本票的發票日，有被變造過」，並將本票資訊一併拍照傳給蔡松翰等情，且被告林政生傳送之上開訊息，後半段還有「她的變造小葉的本票發票日的行為，恐怕是，觸犯了中華民國刑法第201條的變造有價證券罪。依照法律的規定，變造有價證券罪，要處，三年以上十年以下有期徒刑」等語(本院卷第37頁)，又被告林政生於另案係被告葉梅園之訴訟代理人，復經本院調閱另案卷宗核對無誤(本院112年度中簡字第1315號卷第95-96頁)，是被告林政生於另案審理中，認為原告本票債權不存在而訴請確認乙節，即非全然子虛，自為可採。從而綜觀上開全文前後訊息意旨觀之，被告林政生基於被告2人對於另案案情之前因後果，而將上述訊息內容傳送給蔡松翰，並加註意見認為恐有觸犯刑法變造有價證券罪名，即難割裂認為僅係單純事實陳述，而應認係對另案案情之意見表述，始符該簡訊前後文意，揆諸前揭見解旨趣，此部分自屬自我表意之價值判斷，即使部分言語較為尖銳刻薄，仍應認受憲法言論自由之保障，是此部分原告認有侵害名譽情事，難謂有據。　　　②原告主張112年10月2日簡訊略以：「她，想要，在我女友叫小葉，跟她之間的，法院的賭債官司上面，叫你出庭作偽證」等情，惟依附表編號2原證1截圖所示，上述簡訊內容前面尚有「有一天她跟我說，我賭輸錢，累計積欠她的賭款是5 萬元。然後，她就跟我索討這個我所積欠的5萬元賭款債務。最後，由你居中協調，你，當和事佬。賭債，江湖上，都打折扣處理掉。最後，由你協調成功，用3萬元現金，處理掉這個5萬元我所積欠的賭款債務。這是，涵如她自己親自同意的。怎料，十年之後，蔡涵如想要陷害你」等語(本院卷第38頁)，且上述訊息係前後連貫接續傳送出去，自應就其全文意旨判斷當事人之真意，不宜斷章取義逕為認定。被告林政生於上開訊息後段雖有提到「叫你出庭做偽證」等語，然該段語句係接續前段描述清償舊有賭債事實之經過而來，被告林政生基於上述債務關係之社會經驗事實，推論原告想要蔡松翰出庭做偽證等情，應屬意見表達之價值判斷，無所謂真實與否，難認其所傳訊息旨在貶損原告之名譽，核屬受憲法言論自由保障之範疇，是原告認此部分有侵害其名譽情事，亦非可採。　③原告主張112年10月8日簡訊略以：「她不懂法律也要多問問律師才好」、「她那麼有錢，卻老是請人家寫狀子而已，她為了省錢，沒有聘請律師去法庭出庭，只是為了省錢而已，由此可見，她，非常非常的寒酸」等情，惟依附表編號3原證1截圖所示，上述簡訊內容前面尚有「要先有刑事方面的提告，才會有，誣不誣告的問題，民事，沒有誣不誣告的問題，這是法律的規定，人家小葉，都還沒有刑事提告她犯罪」，後面尚有「我說涵如要申請驗筆跡那是她們兩個女人的事我們就別管了您說的法律我不僅所以」等語(本院卷第39 頁)，觀諸上述訊息係前後連貫接續傳送出去，本應就其全文意旨判斷當事人傳送訊息真意，始為妥適。被告林政生於上開訊息後段雖有提到：原告為了省錢，沒有請律師出庭，可見她非常寒酸等語，然該段語句明顯係承接上述探討民刑事訴訟等問題之經過而來，被告林政生基於提告民刑事訴訟事件有無涉及誣告，及原告僅委任律師撰狀而非出庭等情形，推論原告應係欲節省律師費用而認其非常寒酸，其用「寒酸」一詞雖屬負面用語，然被告林政生針對原告支付律師報酬乙事是否過於寒酸，此乃其個人意見表達之主觀價值判斷，揆諸前開實務見解，尚無所謂真實與否問題，自難認其所傳訊息旨在貶損原告之名譽，仍應受憲法言論自由之保障，從而原告主張此部分有侵害其名譽情事，自非可採。　④原告主張112年10月9日簡訊內容略以：「二哥，請轉達函如，人非聖賢，孰能無過，我們活在這個世界上，錯了就錯了，但是，要懂得，反省反省自己，最是重要」、「請她千萬，不要心存僥倖，而誤以為，檢調單位，絕對查不出來到底她有沒有變造本票的違法行為」等語，惟依附表編號4原證1 截圖所示，上述簡訊內容前面尚有「醒悟方知過往錯」，及後面尚有「另外，再請二哥轉達函如，現代科技發達，調查局在驗筆跡的技術，非常非常的厲害」、「法網恢恢、疏而不漏，人在做，天在看，二哥，你是好人，常常勸人為善，但凡人有犯錯，也請你，好好的規勸人家，改過」等語( 本院卷第40頁)，上述訊息係前後連貫接續傳送出去，自應綜觀全文意旨判斷當事人傳送訊息真意。被告林政生於上開訊息中段雖有提到：不要以為檢調單位絕對查不出來到底她有沒有變造本票的違法行為等語，然整段訊息前後文義係在表述希望透過二哥傳達訊息予原告，勸其倘若有錯應知錯改過，並敘明檢調有能力辨別原告有無變造本票之行為，而非逕予認定另案爭訟之本票，原告必有變造本票犯行，全文衡情實屬被告林政生關於另案個人意見表達之價值判斷，而非單純事實描述，揆諸前開實務見解，並無所謂真實與否，難認其所傳訊息意在貶損原告名譽，核屬受憲法言論自由保障之範圍，原告據此主張此部分有侵害其名譽情事，自非有據。　⒊又原告以被告林政生與蔡松翰間之對話紀錄截圖內容，主張被告葉梅園於112年11月30日，以電話向被告林政生傳述原告有變造本票、觸犯刑事變造有價證券罪之情事，涉有誹謗犯行等情，固據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖為佐（本院卷第46頁）。惟依該訊息截圖內容所示，略以：「因此，她，也不會原諒涵如，小葉昨天打電話跟我說，她，恐怕會追究，涵如她觸犯刑事變造有價證券罪的事，唉，一波未停，一波又要生起了，風暴，來了」等語，足認被告葉梅園曾撥打電話予被告林政生，表示被告葉梅園可能會追究原告關於刑事變造有價證券罪之責任，並無其他詆毀或貶抑原告名譽情事，且被告葉梅園是否對原告提起刑事告訴，此乃被告葉梅園之訴訟權利，其透過電話向被告林政生表示可能會採取提告之法律行動，自屬被告葉梅園之個人意見表達自由，客觀上自難僅因其表示考慮採取刑事告訴，認其主觀上即有侵害他人名譽之意思，從而原告據此認定被告葉梅園有侵害原告名譽之行為，顯非有據，原告主張此部分亦有侵權情形，自非可採，要無理由。　　　⒋綜上，原告主張被告林政生傳送予蔡松翰之系爭訊息，及其2 人間之其他通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容(指被告葉梅園有撥打電話予被告林政生部分)，造成其受有名譽貶損，請求被告2人應依侵權行為之規定，對原告負損害賠償責任，均屬無據，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告各給付精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、另被告表示應依法裁罰原告濫訴乙節，觀諸民事訴訟法第24 9條之1第1項立法理由為：「濫訴對被告構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。原告之訴有修正條文第249條第1項第8款情形者，係屬濫訴，宜設處罰之規定。同條第二項情形，亦應以其主觀上係基於惡意、不當目的或有重大過失，始該當濫訴，而得予處罰。現行條文第249條第3項對於第2項主觀情形未予區分，一概得予處罰，尚嫌過當。另原告濫訴之訴訟行為，倘實質上係由其法定代理人、訴訟代理人所為，或共同參與，法院斟酌個案情節，應得對其等各自或一併施罰。爰予修正明定，並提高罰鍰數額，列為本條第1項。」是構成濫訴，就民事訴訟法第249條第2項情形，應以原告主觀上係基於惡意、不當目的或有重大過失為要件。本件原告所訴之事實，尚待法院調查起訴相關卷證後，始能判斷原告起訴有無理由，並非在法律上顯無理由，依上說明，即難謂原告主觀上係「基於惡意、不當目的或有重大過失」而提起本訴，核與濫訴之要件未盡全然相符，故無從依上開規定予以裁罰，附此敘明。　　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-15

TCEV-113-中簡-2646-20241115-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第573號原告李婉甄訴訟代理人許立功律師複代理人蕭凡森律師謝孟高律師訴訟代理人李智維被告李剛緯訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，嗣於民國110年1月7日離婚。詎　　被告與兩造共同友人（下稱系爭友人）之LINE語音通話內容　　（下稱系爭對話內容）中，傳述「你沒看我現在一派輕鬆，　　老子要跟他（指原告）索討100萬元」、「我是一句話，吃　　剩飯等他（指原告），不是嗎」等語，令原告感到生命、身　　體之安全受到威脅，使原告自由權之人格法益遭受侵害；並　　講述「我就跟你講了，那家子的人（指原告一家人）很會說　　謊，你就不相信我講的就對了。」、「反正他這個禮拜再不　　讓我看到孩子，我就是帶警察去，要把事情搞到大家都很難　　看的時候，是你家丟臉，不是我家丟臉，是你女兒討客兄，　　不是我…」等語，足使系爭友人對原告之人格及社會地位產　　生負面評價，顯已貶損原告之名譽權，而侵害原告之名譽權　　；又所言「我跟你講，那個男的，他（指原告之現任男友）　　到底是誰，我也知道是誰，人家只是不處理他而已，你知道　　嗎？」、「人家不處理他（指原告之現任男友）而已，睡人　　家的老婆，做兄弟敢睡人家老婆，人家不處理他而已，他家　　住哪裡，他的誰誰誰全部都找到了，只是不動他而已。」等　　語，雖係針對原告現任男友即訴外人鄧力誌之恐嚇話語，然　　原告與鄧力誌係基於長久共同生活之目的而交往，福禍相依　　，休戚與共，已然形成事實上夫妻之關係。而被告上開言論　　，無非在暗示其已掌握鄧力誌及其包括原告在內之家人之動　　向，並有相當權勢得將加害之計畫付諸實現，致原告飽受驚　　嚇，承受極大精神壓力，侵害原告精神活動自由權。為此，　　爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告精神　　慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：被告應給付原　　告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息　　5％計算之利息。二、被告則以：系爭對話內容係被告與系爭友人於民國110年5月 17日閒聊時遭系爭友人竊錄之內容，而原告於113年3月19日始提起本件訴訟，顯已罹於時效；且系爭對話內容係被告與系爭友人私自閒聊，被告從未同意系爭友人公開或傳述他人，縱有言談誇大之處，亦非出於對原告施以恐嚇之故意，自不符「將加惡害之通知」，即不具備故意過失之不法侵權行為之內涵；再者，系爭對話內容係因原告於兩造婚姻關係存續中違背婚姻忠貞義務，被告僅表達將尋求正當法律途徑維護被告之權益並表達自己對原告之評價，且認自己面對鄧力誌，於情於理均站得住腳，並非原告所稱之恐嚇、毀損名譽之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠經查，兩造於100年9月28日登記結婚，於110年1月7日離婚　　；被告前以原告與鄧力誌侵害其配偶權為由，提起民事損害賠償之訴訟，經本院111年度訴字第523號、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第91號民事判決原告、鄧力誌應連帶給付被告20萬元確定在案等情，有戶籍謄本、本院111年度訴字第523號及臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第91號民事判決在卷可參（本院卷第73頁、第111至131頁），此部分事實先堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段亦有明文。　　㈢原告主張被告所為之侵權行為係110年5月17日所為，然原告遲至113年3月19日始向本院具狀起訴，此有起訴狀上本院戳文章在卷可憑（本院卷第17頁），故原告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，顯已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效期間，被告辯稱本件已經罹於時效等語，即屬有據，應為可採。　　㈣況查：　⒈原告主張被告構成恐嚇之部分：　⑴按所謂恐嚇危害安全，係指行為人以加害生命、身體、自由　　、名譽、財產之事恐嚇他人，且須有惡害之通知，使足當之（刑法第305條規定參照）。所謂惡害，亦需客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始屬相當。　⑵經查，被告不爭執其曾向系爭友人表示「要跟他（即原告）索討100萬」、「我是一句話，吃剩飯等他（指原告），不是嗎」、「我跟你講，那個男的，他（指鄧力誌）到底是誰，我也知道是誰，人家只是不處理他而已，你知道嗎？」、「人家不處理他（鄧力誌）而已，睡人家的老婆，做兄弟敢睡人家老婆，人家不處理他而已，他家住哪裡，他的誰誰誰全部都找到了，只是不動他而已。」等語，然無證據證明被告有指示系爭友人傳達上開內容予原告，況依原告所提出之對話譯文，被告於系爭對話中亦曾表示「你要是敢來犯我，沒關係，我們就法律上見，臺灣還算是個有法律的國家。」等語（本院卷第38頁），尚難認被告已有以加害原告之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害之通知。原告此部分主張，自無足採。　⒉原告主張被告侵害其名譽權之部分：　⑴民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；且侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要。又言論可區分為意見表達與事實陳述，前者乃行為人表示自己之見解或立場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障；至後者因具有可證明性，故判斷事實陳述是否具備不法性時，自應檢討行為人是否盡其合理查證之義務。　⑵經查，被告不爭執其曾向系爭友人表示「我就跟你講了，那家子的人（指原告一家人）很會說謊，你就不相信我講的就對了。」、「反正他這個禮拜再不讓我看到孩子，我就是帶警察去，要把事情搞到大家都很難看的時候，是你家丟臉，不是我家丟臉，是你女兒討客兄，不是我…」等語，然查，兩造曾因原告有無於婚姻關係存續中外遇一事，提起訴訟，已如前述，縱被告以「討客兄」較為粗鄙之用詞，然衡以其所指意涵，尚非屬子虛烏有之事實，且綜觀系爭對話全文（本院卷第23至44頁），被告稱「原告一家人很會說謊」等語部分，應可認為被告僅係在陳述其個人之過往經驗及主觀感受，又系爭對話係屬被告與系爭友人聊天之性質，審酌被告談話內容之動機、對象及當時情境、內容等情狀，堪認其主觀上並無散布妨害原告名譽之惡意，應無構成妨害原告名譽之侵權行為，故原告此部分主張，亦無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計　　算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-14

FYEV-113-豐簡-573-20241114-1