Know99判決書

搜尋結果：保險套

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

兒童及少年性交易防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林禹喬選任辯護人侯銘欽律師(法扶律師) 上列被告因兒童及少年性交易防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54913號、113年度偵字第12203號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共陸罪，各處有期徒刑參月。又犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之代號AE000-A112492號之如附表二所示電子訊號均沒收。未扣案之IPHONE廠牌型號11之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國112年1月22日，透過網路交友軟體「WEPLAY」結識代號AE000-A112492（AE000-Z000000000）號之未成年女子（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女），進而交往，詎其明知A女為14歲以上，未滿16歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟分別為下列行為：㈠、基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於附表一所示之時間及地點，未違反A女意願，以如附表一所示之方式，對A女為性交行為得逞。㈡、基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於112年1 月22日至同年8月間，接續以附表二所示之方式，引誘A女製造猥褻行為之電子訊號。　　嗣因A女之父在A女住處房間內發現驗孕棒及事後避孕藥，經 A女母即代號AE000-A112492（AE000-Z000000000）號之女子（下稱B女）詢問A女後，報警處理，始知上情。二、案經B女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於A女、B女之姓名、年籍及地址資料等事項，均僅記載代號或代稱以隱匿其等身分資訊（A女、B女之真實姓名年籍資料均詳見資料袋內之性侵害案件代號與真實姓名對照表）。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵54913號卷【下稱偵㈠卷】第9至1 1頁、第89至93頁、偵12203號卷【下稱偵㈢卷】第9至12頁、第71至75頁、本院卷第57至65頁、第286頁），核與證人A女於警詢、偵訊時之證述相符（見偵㈠卷第19至23頁、第73至7 8頁、偵㈢卷第19至22頁），並有被告之臉書頁面擷圖及照片、被告與B女之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄擷圖、A女指認案發地點之GOOGLE MAP地圖資料、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、采靈心理諮商證明、衛生福利部桃園醫院112年10月10日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐（見偵㈠卷第29至31頁、第32至45頁、第47至48頁、第85至8 7頁、偵54913號不公開卷【下稱偵㈡卷】第5至9頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項分別於112年2月15 日、113年8月7日修正，於112年2月17日、113年8月9日施行，分述如下：１、112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)300萬元以下罰金」，113年8月7 日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，是修正後除擴大處罰之範圍外，更將法定刑自「3年以上7 年以下」提高為「3年以上10年以下」，修正前之規定應較為有利。２、查被告甲○○就犯罪事實一㈡所為，係在其與A女於112年1月22 日起至同年6月11日止交往期間內所犯，依最有利於被告之認定，應認其行為時在112年2月15日修正前，而適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。㈡、A女為00年0月生，於本案期間為14歲以上，未滿16歲之女子等情，有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（見偵㈡卷第5至9頁）。又A女經被告要求拍攝之裸露胸部性影像、裸露生殖器照片，均為在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥、厭惡感而侵害性道德感情，屬兒童及少年性剝削防制條例第36條規範之少年為猥褻行為電子訊號。㈢、辯護人雖為被告辯護以：被告就犯罪事實一㈡所為，並未採取積極之舉止，使A製造猥褻行為之電子訊號，應僅係構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪云云（見本院卷第290至294頁），惟查：１、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思，至於招募、容留、媒介、協助等行為對象，則包含被害人已具有被拍攝、製造性交或猥褻行為之意思，惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之。２、證人即被害人A女於警詢時證稱：被告叫伊傳裸照，拍攝地點是在伊家中，是下半身全裸露的照片等語；於偵訊時證稱：被告用情緒勒索的方式叫伊跟他在Instagram上視訊，叫伊拍攝生殖器給被告看，被告當時以退追蹤、封鎖之方式逼迫伊，說不要理伊，伊很喜歡被告，所以拍攝等語（見偵㈢卷第19至22頁、第57至62頁），顯見A女本不願、無意或尚未產生為拍攝之意思時，即經被告以勸誘、情緒勒索等方式要求、影響A女裸體視訊、拍攝猥褻照片。佐以A女於本件案發時僅係少年，對於性知識、兩性關係之認知仍在懵懂階段，性自主能力未臻成熟，極易受他人影響，則A女受到被告之引導、指示，因而產生裸體視訊、自拍裸露照片之意思，或更加堅定製造之意，堪認被告所為核與「引誘」之構成要件相符。㈣、是核被告就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪；就事實一㈡所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，業以被害人年齡為處罰之特別加重要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該項前段規定加重其刑。㈤、罪數：１、被告就本案犯罪事實欄一㈡所為，係於密接之時間，先後數次引誘A女製造猥褻行為之電子訊號行為，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告就本案犯罪事實欄一㈡所為係屬數罪，尚有未洽。２、被告就事實欄一㈠所為，其所犯如附表一所示，時間、地點均不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認為被告就事實欄一㈠所為係接續犯之一罪，應有誤會。被告就事實欄一㈠所為6次犯行及事實欄一㈡所為，分別係出於不同犯意所為，應予分論併罰。㈥、本案並無刑法第16條規定之適用：　　辯護人固為被告辯護以：被告罹患憂鬱症，精神狀況不佳，案發時僅有22歲，於交往期間要求A女傳送裸露胸部、私密部位之影像，為未能明確知悉為違法所犯云云，惟查：１、按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由　　而無法避免之情形。２、查被告為高職畢業，並有相當之社會歷練，顯然為具有一定智識程度且具有社會經驗之人，先前即有因與未滿14歲之女子為性交行為，經臺灣臺中地方法院以111年度軍侵訴字第3 號判處有期徒刑1年6月，緩刑3年之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書在卷可證，其對於與未滿 16歲之女子為性交行為、引誘拍攝少年猥褻行為電子訊號為違法乙事，當有清楚之認知，且依一般社會通念，被告與未滿16歲之女子為性交行為、引誘拍攝少年猥褻行為電子訊號之行為，亦難認正當，客觀上亦無正當理由認屬無法避免之情形，自難認有何得依刑法第16條減輕之情事。辯護人空以被告之憂鬱症、年齡稚嫩等由謂被告不知其行為違法云云，尚難憑採。㈦、本案亦無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告於案發時為22 歲，具有相當之智識程度及社會經驗，而其前即有因與未滿 14歲之女子為性交行為，經刑事偵查、審判之前案紀錄，業如前述，其理應對於勿蹈法網及保護未成年人之重要性，較一般人更為明瞭，竟為一己私慾，利用A女為14歲以上、未滿16歲之未成年，年少懵懂、不知自我保護之機會，罔顧A 女未來身心、人格發展之健全性而與A女發生性交行為，並引誘A女拍攝猥褻行為電子訊號，所為已戕害A女心靈、兩性認知之健全及人格發展，更於B女明確向被告表明欲提起告訴時，以自殺等由威脅B女之情，亦有被告與B女間之LINE對話紀錄在卷可佐（見偵㈠卷第32至45頁），顯示被告面對所犯仍未能持積極面對、負責之態度，反而以自戕手段要脅他人不要提告，兼衡妨害性自主罪所侵害法益之不可回復性，被告犯罪情狀並無任何客觀上值得同情或判處最低度刑將導致情輕法重之情，不符刑法第59條規定，自無該規定適用。辯護人主張被告罹患憂鬱症，有情輕法重之虞云云，即無從憑採。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時與A女為男女朋友，明知A女年紀稚嫩，身心發展與性自主權之認知尚未成熟，因一時情慾衝動，而未充分考量行為之後果，就事實欄一㈠部分，分別於附表一所示之時間，未違反A女之意願，與 A女發生性交行為6次，且其行為過程均沒有使用保險套、沒有做避孕行為，僅於事後提供避孕藥予A女，顯然並未考量A 女之身體健康；就事實一㈡部分，於A女本無意拍攝猥褻行為電子訊號下，引誘A女拍攝猥褻行為電子訊號，損及A女建立健康之兩性交往關係，與造成A女之家庭關係受損，所為實有未該；又考量被告犯後始終坦承所犯，並有意與告訴人B 女和解，僅因B女不願，未能達成和解，而未賠償告訴人、被害人因本案所受之損害，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前即有與未滿14歲女子為性交行為之素行、及其於本院準備程序時、審理時自承高職畢業之智識程度、案發時因復健待業、無月收入之職業經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與父母、爺爺、姑姑同住之家庭生活情況等（見本院卷第64頁、第287頁）一切情狀，分別就被告如事實欄一㈠、㈡所為，量處如主文第一項所示之刑，並考量被告就本案事實欄一㈠、㈡所為犯行，時間接近、被害人相同，犯罪動機類似，如以實質累加方式定應執行之刑，處罰之刑度顯然超過行為之不法內涵，故考量罪責原則、被告未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文第一項所示。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。㈠、未扣案之IPHONE廠牌型號11之行動電話1支，為被告所有，並含有經被告儲存之附表二所示電子訊號，為被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪之附著物，業據被告於偵訊時供承不諱（見偵㈠卷第91頁），爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第2 項但書、第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又存放於未扣案上開行動電話內之本案性影像、猥褻行為電子訊號，考量依現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該電子訊號雖未據扣案，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之電子訊號雖未扣案，然屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號時間地點方式 1 112年4月2日苗栗市竹南火車站附近之某旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 2 112年4月24日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 3 112年4月30日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 4 112年5月20日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 5 112年7月30日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 6 112年8月14日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式附表二：編號引誘之方式電子訊號類型 1 甲○○與A女透過網路社群軟體Instagram視訊過程中，詢問A女「可以不要穿嗎」等語，使原無意製造猥褻行為電子訊號之A女因此裸露胸部，以此方式使A女製造猥褻行為電子訊號。視訊影像 2 甲○○要求A女拍攝裸照供其觀覽，A女遂依指示拍攝裸露生殖器之照片，並將拍攝完成之照片透過網路社群軟體Instagram傳送予甲○○觀覽，甲○○以此方式引誘使A女製造猥褻行為電子訊號。照片

2024-12-11

TYDM-113-侵訴-69-20241211-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2059號原告即反訴被告 A女（年籍詳卷）訴訟代理人陳育騰律師被告即反訴原告 B男（年籍詳卷）訴訟代理人鄭博晉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十一月八日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按性騷擾防治法第10條第1項規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。但有下列情形之一者，不在此限：一、被害人為成年人，經本人同意。但心智障礙者、受監護宣告或輔助宣告者，應以其可理解方式提供資訊；受監護宣告者並應取得其監護人同意。二、檢察官或法院依法認為有必要。」、同條第6項規定：「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，本件原告依侵權行為法律關係向被告為請求精神慰撫金，就所主張之侵權行為事實，涉及被告對原告為性騷擾之行為，是本院認為達保護性騷擾事件被害人之隱私及名譽，避免性騷擾事件被害人受到二度傷害之目的，本件有適用性騷擾防治法第 10條第6項規定，及類推適用性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，就足以識別性騷擾被害人身分之資訊（本訴原告即反訴被告之真實姓名、住所等資料），均予遮隱並以代號表示，合先敘明。貳、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠原告約於110年開始經營youtube頻道「原告Hitomi」，目前頻道訂閱人數約4萬人、被告約於106年開始經營youtube頻道「多米多羅Domidolo」，起訴時頻道訂閱人數約11萬人(1 13年11月4日訂閱數為16.9萬)，被告111年間居住於日本，合先敘明(原證1)。　㈡查，兩造於111年6月間曾於台灣共同合作拍攝youtube影片，被告表示可以的話後續因為被告要到日本，也可以到日本找被告拍攝影片，因該影片發布後反響不錯，且111年年中疫情趨緩，許多youtuber都至國外拍攝影片，故原告於111年1 0月間遂向被告提議伊能到日本與被告拍片，並因原告當時經濟拮据，也向被告詢問能否於拍攝期間借住被告家。後原告決定111年11月20日至日本，同時兩造約定於111年11月21 日及25日各拍攝一部影片、發布於各自頻道，被告亦提供住處讓原告從20日居住至25日。　㈢然而，在兩造討論影片企劃、住宿規劃以及原告至日本前，被告卻時常有不尊重原告、性觀念偏差之行徑，諸如：111 年11月2日兩造討論影片企劃及原告借住事宜時，被告問「哇勒你是哪天要來住阿」、原告稱「應該是拍不會真的住因為我不是會被你丟到門口嗎」，後被告表示可以借住、但要幫忙打掃一下當房租，原告再表示有無沙發或是原告帶睡袋過去睡，被告卻表示「一起睡我也可以哇哈哈」，原告當下有些許不舒服，但因原告要借住及日後拍影片，故只好回覆伊不行、並快速帶到企劃內容討論轉移話題(原證2)。　㈣111年11月19日，因被告希望拍攝伊影片時，原告可以穿著泳衣拍攝，故原告向被告詢問伊準備攜帶的泳衣是否符合企劃，而被告希望原告能穿露一點的泳衣、後被告更裸露表示「這個會搖嗎」、「就是⋯你動的話胸部會動」；原告當下雖感到不舒服、但同樣為了後續能順利拍攝影片避免被告不愉快，委婉表示「我應該裡面會黏好，安全措施所以不會晃的很厲害因為現在比較豐腴一點」、「不想晃啦」等語(參被證3第51-52頁)。　㈤於111年11月20日原告至日本後，被告更對原告為下列行為，使原告有遭冒犯、性騷擾之情事：　⒈111年11月20日原告抵達日本後，甫見到被告時，被告即向原告表示「天冷要抱抱」，原告當下立刻拒絕。後至被告住處原告準備洗澡時，因不熟悉浴室之按鈕，要放水時誤按呼叫鈕，被告使用ig詢問原告為什麼機器在叫，原告擔心按到呼叫鈕會連線警政機關，故詢問被告警察會來嗎等語；被告卻稱「不會我會衝進去洗鴛鴦浴」(原證3)。斯時原告一人已脫光衣服、且住處浴室之推門均沒有門鎖(原證4)，被告卻堂而皇之向原告表示會衝進去洗鴛鴦浴，實令原告當下產生心生畏懼、有遭冒犯不舒服之情事。　⒉111年11月21日，兩造因拍攝影片關係至東京迪士尼，於拍攝影片外之空暇時間時，兩造同行排隊搭乘遊樂設施時、被告亦會趁機從背後環抱原告、甚至以手滑過原告胸部多次，而原告礙於日後與被告還有合作拍攝之企劃，也僅能盡可能避免與被告有肢體接觸；但就如原證5所示，被告會透過肢體動作趁機碰觸原告之胸部，造成原告有遭冒犯不舒服之情事。　⒊被告於日本期間更會以不尊重女性之稱謂，直接稱呼原告「ㄋㄟㄋㄟ」，諸如111年11月24日被告詢問原告是否要一起吃晚餐，以LINE傳送「吃不吃晚餐ㄋㄟㄋㄟ」；而原告只能委婉表示「不跟你吃你太壞了」(原證6)。　⒋追加被告之性騷擾行為：即111年11月21日原告及被告兩人於非工作拍攝期間，二人背對鏡頭，被告過程中用手搭住被告肩膀之性騷擾行為(原證15)，此亦為新北地檢署113年度偵字第21288號不起訴處分書、高等檢察署113年度上聲議字第 7508號處分書認定被告趁原告未加注意時碰觸原告肩膀之性騷擾行為。　㈥查，111年11月間於兩造討論影片企劃時被告向原告表示「可以一起睡」、「這個會搖嗎」、「就是⋯你動的話胸部會動」、於同年11月20日趁原告於浴室洗澡時傳送「不會我會衝進去洗鴛鴦浴」、翌日兩造於迪士尼工作時趁機觸碰原告胸部以及碰觸原告肩膀或係口頭、文字以「ㄋㄟㄋㄟ」稱呼原告，被告確實有為上開性騷擾之行為，原告當下有被冒犯、不受尊重之感覺，並向他人訴苦。原告遭性騷擾時，礙於身處異地，又借宿被告家中，且被告為訂閱數較高之youtuber，二人尚有影片合作關係，原告只能確保自身安危但無法翻臉、甚至後續兩造影片無法上架時，原告也只能在粉絲詢問下，於112年2月1日隱晦稱發生一些事情無法上架(原證7)；然本案發生後，原告精神壓力極大，每每回想起被告對原告所為之行徑實已令原告遭受到極大之精神痛苦，身心飽受煎熬，更在原告心裡留下永遠無法抹滅的傷害原告並受有巨大之精神痛苦。　㈦綜上，被告前開行為已違反他人之性自主意思而侵犯該他人之身體，亦將造成他人感不安、不悅、恐懼，對身心發展勢造成一定程度之負面影響，堪認原告精神上受有相當程度之痛苦。為此，爰依性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段、民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准予假執行。　㈧對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖抗辯伊於原證5影片中不知悉原告再拍攝影片、亦未預料到原告轉向、未故意碰觸原告胸部云云：　⑴查，兩造當時僅係工作合作關係，並非曖昧感情狀態或係男女朋友關係。細觀上開影片，兩造原先係共同站於園區某處，原告係要自拍周圍環境故轉動鏡頭，而被告除知悉有鏡頭拍攝(參影片第1秒、第4秒均有眼神朝向鏡頭)、亦知悉原告將鏡頭、人向左轉向以利鏡頭拍攝周圍環境，而被告除配合轉向外、更刻意將握著手機之左手微微向前碰觸原告胸部、再藉機縮回(參影片第2-3秒)，可見被告當下係故意碰觸原告胸部。　⑵再者，衡諸常情、兩造當時距離較近，如被告果真無性騷擾之意圖，理應在意識到原告轉向時雙方距離拉近，保持距離；而非趁機將左手向前伸藉此碰觸原告之胸部。　⒉被告以雙方有明示合致言談分際及尺度共識，又原告曾稱被告係正人君子(參被告民事答辯(二)暨反訴起訴狀第4-6頁)，認並非性騷擾云云，惟查：　⑴原告與被告僅止於工作合作關係，被告身為專業youtuber應知悉影像形象與私下互動為二回事，並非謂原告以性感之影片創作而認為原告可任由被告性騷擾：　①查，兩造固然曾於111年6月間合作，然被告第一次交談即稱「哇~好會彈又穿著… 好色喔」等語(參被證1第2頁)、原告為求雙方能合作引流，故均未回應上開不尊重女性之話語，而係直接回應工作合作之需求「謝謝回覆如果17號以前約一天拍攝的話可以嗎？…」、「…15號拍攝結束之後預計的上片日期要再請多羅也提供我一下，我會來用IG還有其他社群媒體做導流曝光」等語(參被證1第3-4頁)。　②被告抗辯原告曾允可開黃腔，雙方對於開尺度玩笑均有共識云云，惟查：　查，被告頻道部分影片主題常以「保險套鬥士五郎第一話「保險套鬥士五郎誕生」（中文翻譯）」、「實現男人的夢想！？能跟喜歡的女明星○○的店！(中文字幕)」、「【肉番】紳士必看！十部賣肉漫畫一次介紹！！」、「好色喔～五個痴女要會的色色日文句子！！【阿米日文】」等成人話題素材創作(原證8)、被告亦曾於111年7月間將頻道內影片投稿至走鐘獎之「可以色色獎」項目(即：走鐘獎是仿照臺灣三大娛樂獎項，專為臺灣YouTuber及其他新媒體網路創作者設置的獎項，參原證1第57頁)，又兩造111年6月間預期以「癡女日文」為主題合作，故原告對於影片內容之討論、尺度工作內容雖有預期，但並非謂原告期待被告得以恣意對於原告為性騷擾之言語。　細觀被證1第5-6頁之IG對話紀錄，被告先係傳送「我先寫寫看腳本」，原告回覆「好的！需要我什麼協助請盡管告訴我！」，被告接續回應「所以你能接受開黃腔嗎」，原告回覆「對不起我可能比你色麻煩你幫我跟女友解釋一下了」等語 (參被證1第5-6頁)，係針對影片腳本、尺度等工作上配合事項確認，並非原告同意讓被告為性方面之冒犯。　⑵被告援引雙方LINE對話紀錄，認雙方處於情誼發展階段云云，惟查：　①111年6月間雙方合作拍攝影片後，當時並未受到被告性騷擾之言語、行為，故第一次合作後，兩造曾討論共同為遊戲直播，同樣能使雙方粉絲引流，此可參111年7月30日原告傳送「真的不一起打遊戲嗎笑死我終於搞定了」、「我打算8月來一直不停的開直播把我的時數湊起來」(參被證1第60-61 頁)、爾後才有雙方於LINE對話中討論有關使用語音通話軟體「discord」進行遊戲直播之對話，其中被告會傳送「雨西好色亂啾啾」、而原告為避免被告不與其工作合作直播，故方會傳送「阿米喜歡色色的雨禧好啦不開玩笑啦」、「週二阿米幾點口以」等語委婉將話題帶回工作話題(參被證3 第1-10頁)。　②次查，原告固曾傳送「這樣問事都要給我住嗎~~ 這樣就可以直接拍情侶約會系列組成螢幕CP」、「一起去挑衣服買情侶衣一起去迪士」、「想要男朋友幫我做的事情真的好多喔」、「那就要看阿米多努力惹」、「逗得女朋友開心女朋友就把口罩拿下來」(參被證3第14頁、第23-26頁、第46頁)等語；惟上開話語均係因二人談論111年11月間拍攝影片主題，發想影片企劃中提及可以拍攝情侶約會系列，故方有上開話語。　③承上，此可參原告傳送「我想說可以做一個約會兩天一夜這樣…前段時間失戀被騙財騙色，損失了數十萬，又在澎湖出了車禍賠了50萬，所以我破產了，就開始到處找人蹭飯，幾周前我在櫃子裡找到一包日幣，想到沒台幣就來花日幣吧！去日本花，還可以蹭阿米！就強迫阿米擔任我的2日男友了！…雨禧就拿出了願望清單：希望我的男朋友可以幫我做到的事」、「想拍這種系列的然後最後結尾再跟大家說我們發現彼此不適合所以就不在一起了或是直播的時候再跟大家說沒有拉沒有在一起節目效果(參原證3第18-20頁)，故兩造應知悉當時之對話紀錄雖有談及「情侶」、「男朋友」、「女朋友」等語，均係因二人工作上要假扮為情侶拍影片，拍攝完影片就會用影片或直播方式告知觀眾實際並未再一起等語，被告斷章取義雙方對話紀錄，並稱二人處於情誼交流階段，顯屬無稽。　⑶綜上，兩造從未有曖昧或係工作以外之交流，兩造於工作上討論過程中，如被告開玩笑過頭，原告為避免合作產生隔閡故均會即使轉移話題討論回工作，縱使雙方影片主題為情侶互動，並非代表被告得以藉由拍攝影片過程或係影片拍攝空檔之時間進行言語或是行為之性騷擾。　⒊被告抗辯於日本認為性騷擾時，原告應立刻離開被告住處、亦或直接停止拍攝云云(參被告民事答辯(二)暨反訴起訴狀第6-9頁)：　⑴查，原告於111年10月26日與被告討論拍攝影片時，即告知「 …因為在台灣發生一些事賠了很多錢所以經費不足能省則省去日本要很省」(參被證3第14頁)，而111年11月20日原告遭被告言語性騷擾時，原告雖感遭冒犯且不舒服，但因翌日(2 1日)要拍攝影片，加上原告經費拮据，事前並未規劃額外住宿之預算，只好繼續借助被告家中。　⑵次查，111年11月21日雙方雖係於東京迪士尼拍攝互動之影片、被告固未於影片拍攝過程中對原告為性騷擾之行為；惟被告卻係利用未拍攝影片之空檔、或係助理不在時，諸如兩造同行排隊搭乘遊樂設施時並不會進行拍攝，被告會趁機從背後環抱原告、甚至利用雙方距離較近以手滑過原告胸部多次、而原證5影片即係因助理暫時離開、原告空暇時使用手機自拍周圍環境剛好又錄下被告性騷擾之影片。　⑶再查，111年間被告youtube頻道追蹤人數遠大於原告，且兩造頻道類型不同，原告初始希望與被告拍攝影片、遊戲直播之目的均係希望粉絲導流進而增加原告影片受眾；而被告於 youtbue上流量、粉絲均較原告多，原告為避免直接得罪被告致日後遭封殺及原告已特地花預算前往日本拍攝之時間、影片成本付諸流水，加上當時預計回日本後雙方會再將影片上架互相宣傳，又原告當時經費有限，只能盡量避免與被告接觸，維持原本之計畫；被告抗辯原告應立刻離開被告住處、亦或直接停止拍攝，實係以對性犯罪被害人之刻板印象指摘原告，洵非可採。　⑷末查，消除對婦女一切形式歧視公約施行法、及援引上開施行法之最高法院見解業已表明「不得將性侵犯的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性相關接觸）等，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任。」，原告因工作緣故與被告接觸、討論工作過程雖遭被告性騷擾冒犯，但原告為求工作順利進行也僅能委婉轉移話題、又前往日本拍攝影片當下，原告身處陌生之國度、又已經花費大量時間、金錢前往日本拍攝影片，實難要求原告與被告翻臉直接終止拍攝、當下找到合適之住宿。　⒋被告雖抗辯伊111年11月24日傳送「吃不吃晚餐ㄋㄟㄋㄟ」，其中「ㄋㄟ」是疑問詞「呢」云云(參被告民事答辯(二)狀暨反訴起訴狀第8-9頁)，惟查：　⑴依被告於前開112年12月22日原證17影片中即可知悉，被告明顯係以稱「ㄋㄟㄋㄟ」作為胸部之意思，此可參該影片中原告表示「那我看妳穿得很」、「很餒餒阿(並放上來賓穿著展露胸部之相片)」(參原證17影片截圖右下編號1-2、影片時間第01:15以下)即可知悉。　⑵次者，於原告張貼文章後，被告於112年6月21日直播時有觀眾留言詢問「那你真的有叫人ㄋㄟㄋㄟ讓她壓力很大嗎」，足見一般人均知悉「ㄋㄟㄋㄟ」為代有性歧視之言語，而被告當下亦未表示「ㄋㄟㄋㄟ」屬於疑問詞，而是含糊稱「搞不好有喔、搞不好有喔，但她絕對沒有壓力很大」等語(參原證17影片時間第00：18：22以下)。　⑶再查，被告112年11月14日於「大尾多米多羅」粉絲專頁張貼貼文稱「社群網站整天一堆美眉在露餒餒這樣我是要怎麼禁尻啊！」、113年5月10日張貼影片稱「這是我新作的曲子叫多米多羅摸餒餒」[1]，下方觀眾除了知悉被告稱「餒餒」是指「胸部」紛紛留言「摸摸餒餒」、「都不摸俺ㄋㄟㄋㄟ」、更有觀眾知悉被告係在嘲諷原告留言「在浴室用琵琶演奏更好」、「要是琵琶伴奏就更好了」(原證20)，均再次證明被告確實係以「ㄋㄟㄋㄟ」作為胸部之意思性騷擾原告、且被告於事後甚至以此作為玩笑於粉絲專頁揶揄、賺取流量，實屬可惡。　⒌原告於前往日本前、日本時礙於身處異地，又借宿被告家中，且被告為訂閱數較高之youtuber，二人尚有影片合作關係不敢翻臉，只能在發生遭性騷擾之行為後與閨密、助理、粉絲、同行友人訴苦：　⑴111年11月28日原告打LINE語音通話向閨密訴苦上開情事、並稱「他有時候會偷抱我或是偷吃我豆腐我覺得我都笑笑地拒絕還有給他留台階…」、「我要講他問我天氣冷就要來抱抱一下」、「很想哭很委屈我直播的時候可能會哭」、「拍片還叫我抓自己的胸部…」(原證9)、近期原告更向閨密求證111年11月間之情事，閨密亦能清楚說出原告「擔心很多事情 1.被騷擾不舒服要怎麼跟他講太(他)是不是都聽不懂你的意思才會一直有動手摸摸抱抱2.更強硬拒絕會不會被趕出去然後要去哪裡東西怎麼辦3.你們之間的關係會部會因此鬧翻你們本來算不錯的朋友」等語，均能證明原告於日本期間確實有遭被告性騷擾，而向閨密訴苦、擔心當時遭性騷擾時直接翻臉會找不到住宿地方、也無法繼續合作拍影片讓付出之金錢、時間成本付諸流水(原證10)。　⑵原告於112年6月間亦向當時有陪同隨行之助理求證(助理僅有於111年11月21日於迪士尼拍攝有隨行)，助理亦稱當時原告有告知助理，被告一直偷吃原告豆腐、一直藉著摸原告外套趁機摸原告身體等情事(原證11)。　⑶111年12月4日亦有粉絲透過IG回覆原告至日本發布之限時動態，原告亦向粉絲稱被告「不能抱抱睡就不上片我第一次碰到這種沒有職業道德的人」等語(原證12)。　⑷111年12月6日原告對於整起事件相當困擾，也曾向同行友人y outuber諮詢要怎麼處理，足見原告當時確實受到被告性騷擾而有不舒服之情事，更因第一次遇到此種事情，而不知道如何處理向他人求助(原證13)。　⒍綜上，兩造固然曾於111年6月間共同拍攝youtube影片，當時原告認為影片反響不錯，故10月間再與被告再次討論111年1 1月前往日本拍攝影片之情事，兩造之對話紀錄可知悉雙方談論之話題僅限於工作交流(諸如影片企劃、遊戲直播、或係影片創作內容分享)，並無私人間感情狀態等互動；而被告卻未顧及原告之感受而將伊性觀念偏差之行為加諸於原告身上。原告回國後原先只想暗自忍受被告帶來之創傷以及避免日後與被告接觸，未曾料被告除全盤否認外，甚至開始檢討原告為什麼當下並未反抗、並未直接求救；事實上，國際社會間以及112年6月間我國社會上之「Me Too」運動發生之背景即係因過去性犯罪被害人基於種種複雜原因而無法說出自身被害之過程，而「Me Too」運動就係鼓勵曾遭性騷擾、性侵害之女性勇於說出自身經歷，這也是原告會於112年6月間公開遭性騷擾之原因，並予敘明。　⒎陳報臺灣新北地檢署113年度偵字第21288號不起訴處分書(原證14)、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7508號再議駁回處分書(原證21)：　　查原告主張被告有性騷擾一事及被告提起反訴稱原告有侵害名譽權，經臺灣新北地檢署113年度偵字第21288號不起訴處分書認定(不起訴書內容所指之被告為A女、告訴人為被告) ：「…，而本署檢察官於113年3月5日偵訊當庭勘驗上開兩段影片，內容如下：兩段影片均只有數秒，第一段影片為被告手持攝影裝置，告訴人右手摸在他的下巴，左手手持手機半轉圈靠近被告胸部，且距離被告胸部非常近，幾乎快碰到了。第二段影片是被告及告訴人兩人背對鏡頭，搭乘往下手扶梯，告訴人過程中用手搭住被告肩膀，有本署檢察官當庭勘驗之111年3月5日偵訊筆錄及上開兩段影片檔案及截圖2張等附卷可參(參本署112年度他字第9905號卷第105頁)，再影片中也沒有聲音，堪認被告所辯屬實，告訴人確實有上開左手手持手機半轉圈靠近被告胸部非常近、搭乘往下手扶梯過程中用手搭住被告肩膀等動作，併觀之性騷擾防治法第2條第1 項第1款條文，被告認告訴人上開行為是性騷擾，並非憑空捏造。再被告與告訴人均為知名youtuber，且討論者為拍攝對公眾散布影片之狀況，是應可認與公共利益有關者，應係保護合法之利益，綜上所述，被告上開言論並不符合刑法第 310條誹謗罪之構成要件。」(參原證14第4頁)。次查，前開不起訴經被告再議後，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7508號再議駁回，其中處分書內載「…其中1段經原檢察官勘驗後，勘驗結果為『第二段影片係被告及聲請人2人背對鏡頭，搭乘往下手扶梯，聲請人過程中用手搭住被告肩膀』。是執上情以觀，被告因主觀上之感受而認聲請人與其肢體接觸之行為已然形成性騷擾，即非全然無據」等語(參原證21 第3頁第8-14行)，更足見被告於原證15未經原告同意突然搭原告肩膀之行為屬於性騷擾行為。是以，依前開不起訴書、再議駁回處分書之認定，被告被告之行為確實屬於性騷擾防治法第2條第1項第1款之性騷擾行為、而原告抗辯主觀上認為受被告侵犯而依據自身經驗談論遭被告性騷擾之情事，並無侵害被告之名譽權，洵屬有據。　⒏陳報被告於本案發生後，上傳於youtube頻道上之直播及其他創作影片，足見被告於本案行為後仍不知悔改、持續傷害、攻擊原告：　⑴112年6月21日被告於youtube上以「人心險惡聊聊我的心情- 多米水雜談ep3」題直播談論本案(原證16)：　①查，被告於直播上戲謔稱原告為「大奶琵琶」，並表示原告張貼文章時「人類終於想起來了，被大奶琵琶支配的恐懼」 (參原證16影片時間第00：11：05以下)。　②次查，被告於直播上雖表示「我隱隱約約記得，我覺得她能做文章的點，頂多就是那一句、可以睡同一張床哈哈那一句。我看了還沒怎樣，我是覺得如果她拿這句話大作文章的話，我可能、可能會有一點點的不妙」(參原證16影片時間第0 0：14：16以下)、「我頂多記得、最在意的就是那一句，什麼睡同一張床哈哈的那一句。但她那一張已經一開始就打出來了，那時候我就膽顫心驚」(參原證16影片時間第00：47 ：00以下)，足見被告明知悉伊原證2對話中向原告表示一起睡我也可以之言語確實有性騷擾之行為。　③再者，於直播時有觀眾留言詢問「那你真的有叫人ㄋㄟㄋㄟ讓她壓力很大嗎」，一般人均知悉「ㄋㄟㄋㄟ」為代有性歧視之言語，而被告卻僅含糊稱「我…她明明就沒有任何壓力好嗎，我不記得、搞不好有喔、搞不好有喔，但她絕對沒有壓力很大」(參原證16影片時間第00：18：22以下)。甚至，被告於直播上多次表示，伊認為本案僅係「微不足道的小事」(參原證16影片時間第00：11：59以下)、並於直播稱「我不相信她可以痛苦痛8個月。什麼事情都沒有可以痛苦痛8個月，所以妳也超好笑。」(參原證16影片時間第00：19：19以下)，足見被告之性騷擾觀念嚴重不足，完全不在意自己行為造成原告之損害，反而不斷嘲笑原告。　⑵陳報被告於112年12月22日上傳之「挑戰跟女生逼逼叫克服咪兔心理陰影！」之影片(原證17)，被告再次以兩造發生之情事寫入影片腳本：　①查，被告於影片中稱「那我看妳穿得很」、「很餒餒阿(並放上來賓穿著展露胸部之相片)」(參原證17影片截圖右下編號 1-2、影片時間第01:15以下)；而來賓回覆「很餒餒是什麼意思」、「妳怎麼可以只注意到餒餒」(參原證17影片截圖截圖右下編號3-4、影片時間第01:17以下)。　②次查，被告前開影片之內容影射兩造間之性騷擾事件，而觀眾亦均能知悉，並留言諸如「看哭了，多米走出了琵琶女陰影，但還是不堪一擊」、「浴室也還是繼續逼逼叫」(參原證17影片截圖右下編號5)、「多米為了粉絲又去冒了再次被 ME TOO的危險…」(參原證17影片截圖右下編號6)、「為了未來的me too，先來留言了」(參原證17影片截圖右下編號7) ，且被告在上開留言均特別按下愛心，顯然係認同、且喜歡上開留言。　⑶陳報被告113年3月8日上傳之「父子感人重逢！教我爸四個超實用日文句子！」之影片(原證18)其中被告再次以兩造發生之情事寫入影片腳本，並以「大尾的youtuber的浴室、洗澡的地方呢、逼逼叫」、「這個好像我之前一陣子有看過新聞呢」(參原證18影片截圖、影片時間4:45以下)、113年2月17 日上傳於「大尾多米多羅」粉絲專頁之影片(原證19)其中被告同樣以兩造發生之情事寫入影片，並稱「我現在來到他們的浴室」(參原證19影片截圖、影片時間00:08以下)、「浴室在逼逼叫」(參原證19影片截圖、影片時間00:17以下)，而該影片下方留言之觀眾亦知悉被告係在嘲諷原告，紛紛留言「逼逼叫的浴室」、「原告：你…別再說了…」、「浴室逼逼叫」、「超好笑」(參原證19留言截圖)。　㈣陳報被告113年7月17日上傳之「防止性騷！教女高中生使用浴室面板！‪」之影片(原證22)[5]，被告再度將兩造發生之情事寫入影片腳本，並以「然後你就突然聽到那個浴室逼逼叫」、「然後之後對她態度就很差」、「然後她就很不爽」、「就回台灣誣賴你性騷擾這樣」(參原證21影片截圖、影片時間00:12-00:26) ，且該影片下方留言之觀眾亦知悉被告係在嘲諷原告，留言「可惜沒告成，不然判決書出來能讓大家奇文共賞看女的有多奇琶」(該留言並經被告設為置頂、按愛心表示喜歡該則留言)、「這是在回應女方metoo復燃直播吧，臭得好」、「然後那個女生就會說多米多羅摸女生手手，我要告多米多羅性騷」(參原證21留言截圖)。　⑸陳報被告於113年10月21日上傳之「麥當勞送獵人卡牌給網紅大炎上為什麼動漫油土伯沒有收到！‪」之影片主頁及留言截圖[6]，其中下方有觀眾留言「你不是應該先處理你騷擾人家女生的事嗎真的看了很不舒服可憐」、被告嘲諷回應「摸餒餒」等語(原證23)，更顯見被告毫不在乎其言論造成原告之傷害，反而在觀眾留言請被告注意性騷擾之事件時自以為幽默或不屑地留言「摸餒餒」。　⑹是以，被告於案發後、甚至知悉兩造仍於訴訟中，仍不斷於youtube頻道、個人粉絲專頁上上傳影片消費、嘲諷本案原告遭性騷擾之情事，甚至稱原告為「大奶琵琶」、「人類終於想起來了，被大奶琵琶支配的恐懼」等語、並藉此賺取流量，且被告之粉絲看見該影片亦會於下方調侃原告、辱罵原告，足見被告被告品性惡劣，於犯後仍未加反省自身行為、反而藉此二度傷害原告、致原告精神上持續受有相當程度之痛苦。二、被告以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求准予免為假執行。　㈠原告所提證據均無法證明被告有言語或肢體性騷擾行為，甚至原告所提對話紀錄證據均係斷章取義(原證2、原證3、原證6)；所提影像證據亦係利用運鏡視錯覺混淆視聽(原證5) 或顯非性騷擾接觸之一般行為(原證15)，且被告主觀上亦無性騷擾之故意或過失，自不構成侵權行為。又原告自稱其於與被告同住第一日即遭性騷擾云云，然而原告嗣後又連續與被告同住數日直到原告離開日本，原告係攜帶助理赴日工作之自媒體營業者，其顯係有相當資力之人，嗣後又謀議「臭」被告(原證9至原證13)，則原告之指控與其自身行為顯不能通過「合理被害人」標準，原告依侵權行為法律關係所為之請求應予駁回。　⑴雙方相識之初即對於對話尺度達成共識，原告除應允可開黃腔外，更稱「對不起我可能比你色（哭臉）麻煩你幫我多跟女友解釋一下了」表示其能接受、亦會開更大尺度之玩笑　①應先敘明者係，原告所提對話紀錄證據均係斷章取義，被告為了自清，已提出兩造全部、完整對話紀錄(參被證1：IG對話紀錄、被證3：LINE對話紀錄)於書狀中引用之，並供鈞院審酌。　②查，原告111年6月8日第一次主動邀請被告合作〈影片好色喔～教女生說痴女日文【阿米日文】@hitomi325〉時，原告即自薦：「我這邊是想說我可以cosplay（按：角色扮演）成有點色色的角色…」（參被證1：IG對話紀錄，第3頁）。　③次查，基於雙方影片作品特性及雙方粉絲興趣均喜愛日本動漫文化、性感造型、幽默題材，故在111年6月9日第一次合作拍攝影片前被告主動向原告確認：「所以你能接受開黃腔嗎」；原告回應：「對不起我可能比你色（哭臉）麻煩你幫我多跟女友解釋一下了」、「我是那種不自覺會自己講色色的話而不自知的人。想一想還覺得自己很好笑（哭臉）」（參被證1：IG對話紀錄，第5、6頁）　④末查，兩造對話中亦可見原告多次向被告表示好感。例如：原告曾向被告表示：「阿米(按：指被告)喜歡色色的雨禧」（被證3：LINE對話紀錄，第1頁）、「可是霸道偶喜歡」、「好帥喔」（被證3：LINE對話紀錄，第4至6頁）、「這樣問是都要給我住(按：被告日本住處)嗎～～（渴望眼神）這樣就可以直接拍情侶約會系列了組成螢幕CP（按：指coupl e、情侶）」、「好色」（參被證3：LINE對話紀錄，第14頁）、「一起去挑衣服買情侶衣一起去迪士（按：尼）」、「想要男朋友幫我做的事情真的好多喔（哭笑的表情）」、「我這個貪心的女人」、「好像可以拍個男友擦背」（參被證3：LINE對話紀錄第，23至26頁）、「那就要看阿米(按：指被告)多努力惹」、「逗得女朋友開心女朋友就把口罩拿下來（哭笑的表情）（雙手比愛心）」（被證3：LINE對話紀錄，第46頁）。　⑤綜上，兩造當時關係親密且經過第一次合作已有默契，除就對話尺度大、能開黃腔有共識外，原告更數度向被告表示好感。　⑵原告指控被告111年11月20日稱「不會我會衝進去洗鴛鴦浴」為性騷擾(原證3)，惟觀完整語境脈絡兩造係在討論是否會有警察進入而被告開玩笑回應(參被證1：IG對話紀錄，第 71至75頁)。且原告11月20日後仍繼續連續居住於被告住所並持續使用浴室泡澡至11月25日原告返回台灣為止。則原告稱其11月20日因被告之言論「當下產生心生畏懼、有遭冒犯之不舒服情事」顯然為虛，更無法通過「合理被害人標準」　①經查，從原告所提之原證3對話紀錄可知原告111年11月20日晚間在浴室洗澡，但原告不諳日文、不會使用日本之衛浴設備，想要放水(日文：給湯)卻錯按呼叫鈕(日文：呼び出し)。導致警報大作，被告以為原告發生意外，而原告以為警察會來雙雙受到驚嚇。而原告問「那怎麼辦警察會來嗎」，被告為緩和緊張氣氛，方開玩笑回到「不會我會衝進去洗鴛鴦浴」。原告並回應「笑死傻眼哪一顆拉（按：誤按後原告仍不知道放水鈕為哪顆）」（參被證1：IG對話紀錄，第7 1至75頁）。　②次查，原告為混淆　閱聽大眾及鈞院，所提之原證3對話截圖並不完整。其對話後半部原告還要求被告明天再教其放泡澡水一次。有雙方對話紀錄可佐，略為：「明天應該要米大人 (按：指被告)教我放水一次」（參被證1:IG對話紀錄，第76 頁）。則倘若當下原告心生畏懼、有遭冒犯擔心泡澡時受被告性騷擾，豈有可能要求被告明日再教其放泡澡水呢？　③末查，原告雖於本案中稱：「且住處浴室之推門均沒有門鎖，被告卻堂而皇之向原告表示會衝進去洗鴛鴦浴，實令原告當下產生心生畏懼、有遭冒犯不舒服之情事」云云，然而發生該事件之時間為111年11月20日，該日為原告借住之第一日，倘若被告之言行、甚至浴室推門令原告感到畏懼，原告自可離開被告之住所。何況原告係自費飛往日本工作、旅遊，更攜帶一名助理同行赴日（參被證3：LINE對話紀錄，第1 7頁），原告實非無資力、無求援對象之人。然而原告不但未離開，更繼續居住直至25日其返回臺灣（參原告起訴狀第 5頁第2行以下）。　⑶原證5無法證明被告觸碰原告胸部。該影像係原告利用鏡頭運鏡導致視錯覺，從原證5影片中反而可見被告受到驚嚇將手收回並後退兩步；原告則反而始終神色自若，絲毫無受侵擾　①經查，原證5鏡頭係由原告手持拍攝，且原告轉動其身體由外向內轉動，將其身體正面面向被告，期間被告並未主動靠近。之所以從原證5影片中乍看係被告接近，係因為原告利用其手持鏡頭之方式，讓鏡頭與原告身體間距離、視角固定，故從原證5影片中乍看原告身體似未移動，然此為鏡頭與原告身體以等速度同時移動，鏡頭與原告身體間距離固定所致：相對距離不變，即便鏡頭與原告身體同時移動亦看似靜止，鏡頭接近被告反而乍看似是被告接近。　②次查，原證5影片拍攝當時被告正低頭使用手機查找遊樂園資訊，未發現原告正在拍攝影片、更不能預料原告身體由外向內轉動靠近，被告「左手未主動接近」原告；反而係「原告主動轉動自己上半身，導致胸部亦靠向被告」，讓被告受到驚嚇，此從原證5影片第4秒亦可看見被告發現後快速將手收回、面露驚恐並後退兩步。　③再查，「原證5(原告上半身靠近林被告之影片)」中雙方正在討論迪士尼樂園中的事項，原告陳述、神色均屬正常流暢，未見其身體有受侵擾之狀況；反而是被告因為原告胸部突然接近嚇一跳而被打斷。此觀原證5第二秒以後，因為原告持續向著被告轉動其身體，胸部隨之而來即將撞上被告。被告為避免被撞到，隨之以碎步後退兩部並順勢將上半身轉正面向鏡頭避免碰到原告胸部。（參反證8：原證5影片截圖及說明）　④末查，原告以本案加重誹謗言論(參反證1、2、3：社群文章及影片)誹謗被告後，有社群用戶視破原告之「視錯覺」手法，於社群中指出係原告「拿性私密的部分未經允許碰觸別人(按：指被告)」、其他社群用戶亦評論：「自己帶球撞人然後說多米性騷擾你，中國人碰瓷484==」、「笑死帶球撞人說別人犯規」、「以後女生帶球撞人記得直接來場武士的決鬥」、「帶球撞人明明就犯規」(參反證9：PTT社群用戶對原證5影片之評論)。是故原告以原證5主張被告有性騷擾行為云云，顯無可採。　⑷原告稱被告111年11月24日以LINE傳送「吃不吃晚餐ㄋㄟㄋㄟ」係性騷擾云云，然而ㄋㄟ是疑問詞「呢」之發音　①觀原告所提原證6對話，當時是下午3時55分，被告問原告要不要一起吃晚餐，所以被告才發送「吃不吃晚餐ㄋㄟㄋㄟ」之訊息，「ㄋㄟㄋㄟ」並非指原告之胸部，更非以原告之胸部代稱其人。　②又原告之所以自認為被告以「ㄋㄟㄋㄟ」稱呼原告，恐係因為原告曾使用「ㄋㄟㄋㄟ」作為其自嘲代稱，蓋在兩造第二次合作之前，原告即曾至被告Youtube頻道或直播下留言「阿米不喜歡ㄋㄟㄋㄟ嗎?」、「不ㄒㄩㄝˋ我們這種靠奶的小油土伯(按：指Yo utuber)」。又兩造之關係、對話語境以及明示達成之對話尺度共識已如前述，兩造對於話題、玩笑涉及性有較高之允許、接受範圍，此亦難謂構成性騷擾。　③退步言之，原告雖稱因此受冒犯心生畏懼、有遭冒犯不舒服之情云云，然而同日（即111年11月24日）下午3時59分被告告知原告「你也可以回來叫外賣　不太晚的話」，原告旋即興奮回應「哇！！外賣到幾點」。是故，從兩造就溝通尺度已明示達成共識、前後對話脈絡及語境觀察，亦不構成性騷擾行為。　⑸原告起訴狀中尚稱被告111年11月20日曾向其表示「天冷要抱抱」(見起訴狀第5頁第16行)、111年11月21日兩造「同行排隊搭乘遊樂設施時被告趁機從背後環抱」(見起訴狀第5頁第 26行)云云，被告否認之，且原告未舉證以實其說。何況21 日當時兩造係在拍攝將上傳至原告Youtube頻道之情侶出遊影片，拍攝地點為公眾可出入之為東京迪士尼樂園，縱有肢體接觸亦是為拍攝原告所企劃之情侶出遊影片而為之。又21 日當日攝影師即為原告之助理，而被告係獨自前往拍攝，倘若當下原告心生畏懼、遭冒犯，亦顯無不能處理、要求停止之情況。　⑹原告嗣後於113年6月又具「民事準備(二)狀，第2頁第12行以下」表示追加「111年11月21日原告及被告二人於非工作拍攝期間，二人背對鏡頭，被告過程中用手搭住被告(按：應指原告原告)肩膀之性騷擾行為(原證15)，此亦為前開不起訴書認定被告被告趁原告未加注意時碰觸原告肩膀之性騷擾行為。…」云云　①惟查，性騷擾之認定係從被害人主觀出發，並輔以「客觀標準」、「合理被害人標準」綜合判斷之。原告事發當下111 年11月、發文及提告當下112年6月，均未主張前開行為係性騷擾，經過2年多又主張該行為是性騷擾云云。顯然是原告見妨害名譽案件不起訴書對前開行為未置可否後，「又事後感到前開行為係性騷擾」。顯與性騷擾以行為時為認定標準，一般合理被害人受性騷擾後反應不同。　②次查，且原證15之內容中，被告亦未逾越雙方關係、一般社交禮儀碰觸原告身體。影片中係被告在雙方合作拍攝「情侶東京迪士尼約會」影片時，隔著原告包包、外套方式引導原告注意前方道路，避免碰撞，實無性騷擾之行為與故意。　③關於此節，顯見原告於本事件中主觀上根本不認為受到性騷擾，僅是見機行事為了獲取流量的投機者、興訟者。係因嗣後被告拒絕繼續合作、拒絕上傳影片，原告方對被告提起性騷擾控訴，猶如原告本案件趁MeToo風波趁機加重誹謗被告，企圖獲得流量關注、毀滅被告名譽一般。　⑺原告主觀上亦不認為係受性騷擾，蓋從原告與其友人的對話紀錄(參原證9至原證13)可見，原告提出性騷擾指控係為了博取媒體、網路流量，「臭」、誹謗被告　①應先予敘明者係，性騷擾之認定因被害人主觀意識深藏於心，應輔以性平三法明示之客觀標準、學說實務發展之「合理被害人標準」綜合判斷，否則將導致性騷擾控訴成為打壓異己之法律暗器、淪為「被害人指控即宣判」之不正義事。按「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性騷擾防治法施行細則第2條訂有明文。次按「前三項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性別平等工作法第12條第4項訂有明文。第按「本法第三條第三款所定性騷擾或性霸凌之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性別平等教育法施行細則第2條第2項訂有明文。依前開規定可知，性騷擾行為之判斷，應以被害人之主觀陳述為出發點，但絕不是事實認定的終點。事實認定之權責與結論，應是法院依法行調查證據程序、辯論程序後之裁判。　②原告稱其於111年11月20日居住於被告家中第一天即受性騷擾，然而依「性平三法之客觀標準」及「合理被害人標準」檢視，原告之後續行為、反應顯不符合前開客觀要件。原告事後與友人間的對話紀錄(參原證9至原證13)、斧鑿斑斑之行為、謀劃「臭」被告，更反證原告係「以控訴性騷擾為手段、工具，為了達成報復、誹謗被告之目的」　經查，原證9至原證13均為被告拒絕繼續合作後，原告向其友人抱怨、謀議侵擾被告隱私、名譽之對話。且對話內容可佐原告預謀在被告不繼續合作(上傳影片至YOUTUBE頻道)時誹謗被告。　查次，原告向其閨密（訴外第三人）說道：「沒救了」、「友誼直接死（按：指兩造友誼）」、「我心裡不愉快但還是不想欠」(以上參原證9第1面)、「而且預告要寫臭大尾油土伯(按：「臭」，網路流行語，指對別人偷罵暗諷的行為) 」、「那我等他上片再臭他(按：指被告於其頻道上傳合作影片）」、「沒上就臭的更難聽(按：指沒上傳影片)」(以上參原證9第3面)、「睡他(按指：被告)家先不講？」、「等他(按指：被告)更過分再不小心講出來」、「這樣？」( 以上參原證9第5面)。　從上開對話內容可知，原告係因為被告拒絕繼續合作(上片) 而心生不滿，而原告預謀在被告不繼續合作(上傳影片至YOU TUBE頻道)時誹謗、「臭」被告。原告並預謀階段性之誹謗，倘若被告不依原告之意上片、就範，原告將再公開其借住被告日本住處之雙方約定保密事項。　末查，參原證10原告與其閨密（訴外第三人）之對話內容為：「(第三人：『把他(按：指被告)逼到邊緣就好』、『你(按：指原告)多的是時間』、『他(按：指被告)去哪打工』、『就記(按：寄)他黑函』、『檢舉他』、『投訴他』)這個大概都快清楚了」、「已經找到本帳(按：指被告私人非公開社群帳號) 」(以上參原證10第1面)亦可佐原告多次與其閨密討論如何抹黑、檢舉、侵擾被告隱私、名譽。　⑻綜上，兩造當時關係親密且合作有默契，除就對話尺度大、能開黃腔有共識外，原告更數度向被告表示好感。則依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，被告之言行顯難謂構成性騷擾。　⒉被告接獲臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7508號處分書( 下稱誹謗告訴案件)駁回再議，雖再議處分仍有錯誤，惟被告為求早日定紛止爭回覆名譽及日常生活，就原告刑事責任部分不願再行救濟，緣僅就與本事件有關係部分說明如後　⑴誹謗告訴案件偵查中未使用任何強制力調查證據，被告聲請調查之有利證據檢察官均未調查，是故誹謗告訴案件中仍未能釐清被告受加重誹謗之事實。　⑵誹謗告訴案件認事用法僅針對刑法310條第1項及第2項有為偵查，「是否構成加重誹謗之構成要件」與「是否構成性騷擾之構成要件」迥異，爭點互異，法治趨勢又傾向保護言論自由等。是故誹謗告訴案件偵查結果並不能、且亦無就是否構成性騷擾為認定。　①誹謗告訴案件之處分僅針對加重誹謗構成要件為審查，我國近來對於以刑事責任保護名譽、限縮言論自由範圍傾向保護言論自由。　②次查，誹謗告訴案件中並未就性騷擾行為為判斷。此從性騷擾之認定依照我國性平三法之規定，均要求性騷擾之認定必須審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實。且學說及實務均發展出「合理被害人」標準作為客觀性依據，惟在本誹謗告訴案件中，相關之審查、要件判斷付之闕如。是故性騷擾之不應僅以被害人之主觀陳述為斷，若僅以被害人主觀感受為判斷，非為妥當認定標準，對被控為加害人者而言將淪為「指控即宣判」。而在本誹謗告訴案件中，未就性騷擾前開構成要件為判斷、審查，誹謗告訴案件自不得作為本案中有利於原告之認定。　③誹謗告訴案件中錯誤理解「誹謗言論」範圍，刻意將原告112 年6月17日之臉書貼文及兩段影片(原證5、反證7)「割裂」判斷，在誹謗告訴案件中以「原告沒有在臉書貼文稱被告用手滑過其胸部」云云，逕自將原證5影片內容排除於誹謗言論之外。實則原告112年6月17日之臉書貼文及兩段影片(原證5、反證7)，均是「誹謗言論」之一部分，僅是載體為文字或影像不同而已。誹謗告訴案件錯誤理解「言論」之範圍，而為不起訴之認定，令人遺憾。　⒊本件性騷擾之認定因被害人主觀意識深藏於心，應輔以性平三法明示之客觀標準、學說實務發展之「合理被害人標準」綜合判斷　⑴經查，本件原告稱111年11月20日起連續遭到性騷擾，然而11 月間雙方互動正常、原告未為任何受性騷擾、不舒服之表示，原告亦未向其同行之助理求助，更未搬離被告家改與助理同住。原告反而連續與被告同住一室、繼續使用浴室直至原告離開日本。原告更卻於半年後的112年6月16日、17日，趁 MeToo風波最劇烈之時才公開發文指控。原告前開客觀行為以「性平三法客觀標準」、「合理被害人標準」檢視，均不能合理認為性騷擾行為存在，以下就性平三法明文之客觀要件分而論之：　①事件發生之背景：　　兩造前曾合作一頗受觀眾歡迎之影片獲得成功，雙方互有好感而從對話紀錄可見原告對被告表達好感(參本書狀第4頁節錄)。原告因第一次合作成功，又再次邀請被告於111年11月間合作在日本拍攝「情侶約會影片」並借住被告家中，且原告不斷延長借住時間。嗣後被告拒絕繼續合作「情侶約會影片」，原告又與其友人謀劃「臭」(參本書狀第11頁節錄)、誹謗被告(參原證9至原證13)，最終於112年6月16日、17日M eToo風波最劇之時公開發文控訴性騷擾行為。　②環境：　　原告控訴發生性騷擾之環境為遊樂園、被告家中、對話中。惟查：　遊樂園為兩造合作拍攝情侶約會影片之地點，拍攝此一主題必須有如情侶般之互動是屬當然。且被告之行為亦未逾越一般社交禮儀規範。且原告之助理陪同拍攝，被告則隻身一人，倘若真發生性騷擾行為，原告與其助理不可能不立即制止。　又原告控訴於被告家中受到性騷擾之行為係111年11月20日即原告借住第一日，若第一日原告即受到性騷擾，常情而言，合理受害人應會立即向助理求助、搬與助理同住、或是另外尋覓住處等，然而原告均捨此不為，反而繼續居住直至原告離開日本。　對話中兩造已經針對對話、互動尺度有明示合意。原告除應允可開黃腔外，更稱「對不起我可能比你色（哭臉）麻煩你幫我多跟女友解釋一下了」（被證1：IG對話紀錄，第5、6 頁），則兩造對於開玩笑之尺度均有共識，且原告更表示其能接受、亦會開更大尺度之玩笑。　綜上，前開環境均為原告主動挑選或自主選擇繼續留下，被告從未干涉，又雙方互動在兩造已經明示合意互動尺度、禮節後，被告符合時下朋友間社交禮儀之行為，顯不構成性騷擾。　③當事人之關係：　　兩造當時為事業合作夥伴，更已經有第一次合作的成功經驗，所以原告才尋求被告第二次合作。第二次合作討論過程，雙方係得同室起居之友好合作關係。原告數度向被告表示：「阿米喜歡色色的雨禧」（被證3：LINE對話紀錄，第1頁）、「可是霸道偶喜歡」、「好帥喔」（被證3：LINE對話紀錄，第4至6頁）、「這樣問是都要給我住嗎～～（渴望眼神）這樣就可以直接拍情侶約會系列了組成螢幕CP（按：指co uple、情侶）」、「好色」（被證3：LINE對話紀錄，第14 頁）、「一起去挑衣服買情侶衣一起去迪士（按：尼）」、「想要男朋友幫我做的事情真的好多喔（哭笑的表情）」、「我這個貪心的女人」、「好像可以拍個男友擦背」（被證3：LINE對話紀錄第，23至26頁）、「那就要看阿米多努力惹」、「逗得女朋友開心女朋友就把口罩拿下來（哭笑的表情）（雙手比愛心）」（被證3：LINE對話紀錄，第46頁）。從兩造對話紀錄中亦可見雙方處於工作、情誼發展階段，互有好感。原告更主動要求被告住處借其居住，即便原告不斷延長居住其間，被告亦同意、包容之，可見兩造當時關係甚佳。且原告若真感受不舒服，亦無不能喝止、求助、離開之情形。　④行為人之言詞、行為：　　被告之言詞均為在雙方明示合意的尺度範圍內（被證1：IG 對話紀錄，第5、6頁），行為亦均未逾越一般社交規範，以雙方當時情誼發展階段之關係、合作拍攝「情侶約會」影片之默契，被告之行為更無構成性騷擾之可能。　⒋綜上，原告在被告拒絕第二次合作後，密集與其閨密們（訴外第三人）討論如何「臭」、抹黑、檢舉、投訴、誹謗被告，則原告本件主張被告構成侵權行為之意圖係為報復被告拒絕繼續第二次合作(上傳影片至YOUTUBE)昭然若揭。何況在被告認知中，兩造雖因原告無償借宿其日本住處而因生活、守時等生活觀念差異而有齟齬，然而被告未曾冒犯原告，如今卻因此遭誹謗、提告，實令人不勝唏噓。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　㈠反訴被告於112年6月16日公開發表於其臉書之文章及影片(參反證1至反證3)誹謗反訴原告對其性騷擾，並經媒體大量轉發，瞬間反訴原告之名字已經與性騷擾、Metoo等犯罪連結，反訴原告名譽因此嚴重受損　⒈反訴被告已將其112年6月16日（參反證1，以下稱第一篇）及 17日（參反證3，以下稱第二篇）發表之文章、影片及圖片刪除，惟已被大量媒體轉載並經網友備份於社群，是故以下甲○○提供媒體、社群之引用內容，合先敘明。　⒉經查，反訴被告第一篇誹謗反訴原告對其性騷擾之內容略為：「多米多羅曾在我們合作期間，對我進行了性騷擾。」、「見到面以後他開始有肢體動作搭我的肩膀，或是摟我的腰，我都會尷尬地躲開拒絕。當下我告訴自己，是我多想了吧，那些身體接觸應該也只是一些生活習慣沒有別的意思吧？」、「但是，隔天我們一同前往迪士尼拍攝，他依然會持續摟我，我也都持續避開。甚至小助理有關心我：他沒有對你怎麼樣吧？我看他會偷摟你拉你。我回他說：晚上睡覺是我自己睡在臥房裡有鎖門，我平安別擔心我。」、「接下來幾天狀況變得更糟，吃飯的時候他滑自己的手機也不太跟我說話，還會言語騷擾在我洗澡的時候說想「泡鴛鴦浴」，甚至直接叫我「ㄋㄟㄋㄟ」讓我壓力很大，不想要再跟他獨處。」、「我唯一能得到的結論就是他其實並不樂意單純讓我借宿，而是為了要睡我才讓我借宿的。」（參反證1：反訴被告第一篇截圖及Dcard社群備份）　⒊該第一篇文章並旋即經大量媒體轉載報導，當日即有大量媒體及輿論鋪天蓋地討論反訴原告涉及性騷擾、MeToo事件，讓反訴原告名字與性騷擾、MeToo等犯罪連結，新聞標題以：「＃MeToo燒到YT圈？男YTR竟『要求泡鴛鴦浴！琵琶女神控：不陪睡就翻臉』」（ENews新聞網）、「琵琶女神『打掃換宿』赴日拍片慘被男YTR要求泡鴛鴦浴！不陪睡還翻臉」（鏡週刊）、「琵琶女神控旅日YTR性騷拒搭肩摟腰、泡鴛鴦浴遭翻臉報復」（自由時報）、「琵琶女神控YTR性騷！要求鴛鴦浴、自己抓奶不陪睡就翻臉報復」（壹蘋新聞網）、「琵琶女神控知名YTR性騷合作影片被挖出」（東森新聞）、「琵琶女神控網紅多米多羅性騷擾曝對話紀錄暗示『洗鴛鴦浴』」（蕃新聞）、「琵琶女神發『肢體接觸影片』！打臉千字文聲明回嗆多米多羅：歡迎告我」（娛樂星文）（參反證2：多家新聞媒體轉載反訴被告誹謗文章、圖片及影片）新聞媒體轉載甚多，族繁不及備載，惟反訴原告僅於搜尋引擎蒐集數頁面即有數家媒體轉載反訴被告之誹謗言論。　㈡反訴被告於112年6月17日再公開發表第二篇言論於其臉書（參反證3），並張貼經反訴被告斷章取義之兩造對話紀錄、特殊攝影技巧之影片（參原證5），繼續誹謗甲○○對其性騷擾，反訴原告名譽因此繼續受損　⒈經查，反訴被告次日（17日）又再公開發佈第二篇言論（參反證3），內容略為：「多米多羅在他的澄清中說百分之兩百沒做的事，我僅能從小助理的相機中去找出這些片段來證明」並張貼經反訴被告篩選節錄之兩造對話紀錄、特殊攝影技巧之影片（即原證5影片）。　⒉反訴被告斷章取義之對話紀錄包含其自陳：「而且感覺說一起睡覺被拒絕之後就更冷漠了，我當然會覺得還是我會錯意了…」，反訴被告並貼出其利用鏡頭運鏡等攝影技巧意圖混淆大眾之反訴被告身體正面主動接近反訴原告之影片（參原證5），以及兩造於東京迪士尼樂園並肩行走影片(參反證7) 。　⒊反訴被告接連二日公開發表誹謗反訴原告對其性騷擾之文章、斷章取義兩造對話並截圖及惡意利用鏡頭運鏡之影片，混淆公眾，誤認反訴原告為性騷擾、MeToo惡行之犯罪者，更公開向反訴原告叫板「若覺得不實指控歡迎告我」，反訴被告之惡意顯然重大，並持續加深對反訴原告名譽受損之影響。　㈢反訴原告為自媒體經營者，其頻道經營、廣告商案與其個人商譽、名譽高度關聯，因反訴被告之誹謗行為導致反訴原告與MeToo、性騷擾不法行為連結，反訴原告之商譽、名譽已經嚴重受損　⒈查，反訴原告為全職Youtuber，反訴原告之經濟收入依靠You tube頻道收益與廣告，又Youtube頻道收益、廣告案接洽與粉絲、訂閱頻道會員之數量、支持與否有高度正向關連。然反訴被告於112年6月16日及17日連續二日以文章、影片誹謗反訴原告性騷擾、是MeToo加害者，並經媒體大量轉載引用，客觀上已經造成反訴原告名譽、商譽下降。反訴原告更必須因此暫停原本頻道計畫而不得不回應自清。然而無論反訴原告如何解釋，其自媒體之影響力始終不若媒體新聞強大，反訴原告再怎麼自清均無法讓其名字與性騷擾、MeToo分開，在資訊時代下，反訴被告之誹謗言論一旦發出，反訴原告只能一次又一次解釋、自清，千夫所指之壓力及痛苦實非他人所人想像。　⒉次查，112年10月5日提起反訴記錄取證時，反訴被告臉書有1 3,171人追蹤、IG有6.2萬位粉絲、Youtube頻道有4.17萬訂閱者（參反證4：李雨禧臉書、IG、Youtube追蹤訂閱數），反訴被告並有數件上電視或影音平台節目之作品（參反證5 ：李雨禧演出作品紀錄節錄，例如：綜藝大熱門、東風衛視、女神搜查線、威廉婚樂送等），且反訴被告於111年11月赴日時並攜帶一名助理同行，反訴被告係有資歷及豐富演藝工作之人。反訴原告112年10月5日臉書有2萬人追蹤、IG有1 .7萬位粉絲、Youtube頻道有12.1萬訂閱者（參反證6：甲○○ 臉書、IG、Youtube追蹤訂閱數），反訴原告甫取得日本大學學位，畢業後全職創作影片，因題材幽默漸漸取得動漫圈粉絲青睞，其工作因反訴原告畢業後全心投入而見起色，然而卻遇上反訴被告誹謗事件而造成反訴原告名譽、商譽下降，不得不暫停工作計畫而向粉絲、公眾自清。　㈣綜上，反訴被告扭曲事實、張冠李戴只為讓其誹謗反訴原告性騷擾之言論能取信於大眾。反訴被告同為Youtuber深諳公眾輿論、大眾好感對於反訴原告之頻道經營、影片觀看、經濟收入有極大影響。反訴被告透過誹謗行為意圖毀壞反訴原告人格名譽、破壞反訴原告長久以來苦心經營之頻道商譽之惡意極深，造成反訴原告人格名譽及頻道商譽因與性騷擾、 MeToo等犯罪行為連結而深深受到嚴重的社會評價貶損。媒體輿論鋪天蓋地而來之報導亦造成反訴原告及家人親友極大壓力與不安。為此，爰依民法侵權行為之規定提起反訴，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉ 反訴被告應將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於其臉書、Youtube（簡介）、Instagram以預設之字體、顏色、大小刊載並設定置頂三個月，並於刊登期間將前開帳號設置為公開。⒊反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求准予免為假執行。　㈠反訴被告係基於自身經驗談論遭被告性騷擾之情事，並無侵害反訴原告之名譽權　⒈反訴原告約於106年開始經營youtube頻道「多米多羅Domidol o」，目前頻道訂閱人數約11萬人，頻道內容多以日文、動漫為主、亦有成人話題素材創作之影片(參原證1、原證8)，合先敘明。　⒉次查，觀原訴被告指摘反訴原告性騷擾之文章，反訴被告係客觀陳述兩造間合作之初及111年11月反訴被告感受到遭冒犯、不舒服等性騷擾行為，以及發生事件後反訴被告內心之感受及煎熬，並非故意或過失侵害反訴原告之名譽權，此可從反訴被告第一篇文章稱「…第一次合作的影片，是他提議的主題「教女生說痴女日文」，影片上線後的反應也很好。之後我跟多米陸續的有在閒聊，他跟我聊的內容也都是些生活瑣事以及無傷大雅的玩笑。就當時的對話內容以及他在影片中營造的形象，我以為這個人對我應該沒有非分之想。閒聊過程中，他有提到他即將回日本，如果之後還要合作，可以去到日本找他。」、「…這時候我開始覺得多米講話怎麼變得這麼直接，但我也沒有想太多，11/20抵達機場自己簡單吃個早餐之後，就前往多米家了。見到面以後他開始有肢體動作搭我的肩膀，或是摟我的腰，我都會尷尬地躲開拒絕。當下我告訴自己，是我多想了吧，那些身體接觸應該也只是一些生活習慣沒有別的意思吧？」、「我不斷反省，如果當時的我，不要答應去住他家，是否就不會有這些問題？我知道我的形象很大方，我在大學懞懂時就踏入螢光幕前，接受業主、節目部、製作單位的要求，穿的性感漂亮。但是我認為工作是工作，我工作時願意展現身材不代表你可以不經我同意亂摸我吧？為什麼沒有得逞還要這樣報復我？」(參反證1)。　⒊復查，反訴原告雖稱反訴被告節錄對話紀錄及原證5之影片造成伊名譽受損，惟查：　　⑴同本書狀第5頁所述，兩造當時僅係工作合作關係，並非曖昧感情狀態或係男女朋友關係。細觀上開影片，兩造原先係共同站於園區某處，反訴被告係要自拍周圍環境故轉動鏡頭，而反訴原告除知悉有鏡頭拍攝(參影片第1秒、第4秒均有眼神朝向鏡頭)、亦知悉反訴被告將鏡頭、人向左轉向以利鏡頭拍攝周圍環境，而反訴原告除配合轉向外、更刻意將握著手機之左手微微向前碰觸反訴被告胸部、再藉機縮回(參影片第2-3秒)，可見反訴原告當下係故意碰觸反訴被告胸部。　⑵再者，衡諸常情、兩造當時距離較近，如反訴原告果真無性騷擾之意圖，理應在意識到反訴被告轉向時雙方距離拉近，保持距離；而非趁機將左手向前伸藉此碰觸反訴被告之胸部。　⑶又反訴被告於文章內提出之對話紀錄、影片均係為證明自身遭性騷擾之經過，實無故意或過失侵害反訴原告名譽權之主觀意思及行為。　　㈡反訴原告身為公眾人物，擁有大量粉絲、其影片內容又涉及成人話題，其言行本應受大眾檢視，則其對他人之指謫應具較高程度之忍受義務；反訴被告受性騷擾為事實，無論係反訴被告張貼之文章或係影片、對話紀錄，均係為說明反訴被告受性騷擾來龍去脈、以及事後反訴被告內心之感受，並無侵害反訴原告名譽權之主觀以及行為。　　㈢再者，反訴原告於反訴被告發布貼文後，旋即製作相關影片、張貼文章，除網路上網友因不瞭解實際情況多數留言係支持反訴原告外，網路媒體亦有針對反訴原告之澄清為平衡報導(反被證1)，又反訴原告於事件後除穩定、持續發片外，y outube觀看次數亦未見下降(反被證2)；反而反訴被告卻遭受未瞭解事件全貌之網友集體至伊發布之貼文、相關社群上留言撻伐反訴被告、或係遭反訴原告粉絲私訊攻擊(反被證3 )，足見反訴原告名譽權並未因此遭受損害。　　㈣反訴原告雖稱反訴被告有刻意篩選兩造對話紀錄、利用特殊攝影技巧影片、提出與閨密對話紀錄係本件侵權行為心跡云云，惟查：　⒈查，反訴被告張貼之文章以及檢附之對話紀錄、影片均係原訴被告對於自身遭反訴原告性騷擾之描述，所引用之對話紀錄、影片亦未經刪減，所呈現之過程總總均客觀陳述反訴被告與反訴原告接洽之過程、如何遭性騷擾及內心之感受，實無侵害反訴原告之名譽權行為及主觀意思。　⒉次查，參原證9反訴被告與閨密之對話紀錄，從整體脈絡亦可知悉反訴被告於111年11月28日案發不久後係向閨密抱怨遭原訴原告性騷擾之情事，諸如反訴被告傳送「他有時候會偷抱我或是偷吃我豆腐我覺得我都笑笑地拒絕還有給他留台階…」、「我要講他問我天氣冷就要來抱抱一下」、「很想哭很委屈我直播的時候可能會哭」、「拍片還叫我抓自己的胸部…」等文字、閨密更氣憤表示「抱抱抱你媽個逼」等語。而遭性騷擾涉及原訴被告之隱私、更嚴重影響反訴被告之情緒或係影響演藝生涯，原訴被告當時最終選擇不說出遭性騷擾之經過、此可參原證9倒數第5張對話紀錄截圖，反訴被告傳送「我大概會說本來還有一天要去她家另一個企劃可是他各種嫌麻煩嫌東嫌西最後我摸摸鼻子拉掉了」，足見該對話紀錄根本非反訴原告所稱係侵權行為心跡。　⒊又反訴被告之所以選擇於112年6月間公開前開遭性騷擾經歷之心路歷程，亦如反訴被告於貼文中表示「最近陸續有許多女孩因為類似的事情勇敢站了出來，我開始明白被騷擾不是我的錯而是對方的錯。我們因為害怕，不敢說出來，是不是讓他可以更加肆無忌憚的性騷擾更多人呢？」等語(參反證2 )，顯見反訴被告根本無侵害反訴原告名譽權之故意，而係希望公開自身被害經驗來讓更多人可以勇於發聲。　㈤反訴被告並無誹謗之故意及客觀行為，此有臺灣新北地檢署1 13年度偵字第21288號不起訴處分書(原證14)及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7508號處分書駁回反訴原告再議(原證21)可稽：　⒈查，反訴被告主張反訴原告有性騷擾一事及反訴原告提起反訴稱反訴被告有侵害名譽權，經臺灣新北地檢署113年度偵字第21288號不起訴處分書認定(不起訴書內容所指之被告為 A女、告訴人為甲○○)：「…，而本署檢察官於113年3月5日偵訊當庭勘驗上開兩段影片，內容如下：兩段影片均只有數秒，第一段影片為被告手持攝影裝置，告訴人右手摸在他的下巴，左手手持手機半轉圈靠近被告胸部，且距離被告胸部非常近，幾乎快碰到了。第二段影片是被告及告訴人兩人背對鏡頭，搭乘往下手扶梯，告訴人過程中用手搭住被告肩膀，有本署檢察官當庭勘驗之111年3月5日偵訊筆錄及上開兩段影片檔案及截圖2張等附卷可參(參本署112年度他字第9905 號卷第105頁)，再影片中也沒有聲音，堪認被告所辯屬實，告訴人確實有上開左手手持手機半轉圈靠近被告胸部非常近、搭乘往下手扶梯過程中用手搭住被告肩膀等動作，併觀之性騷擾防治法第2條第1項第1款條文，被告認告訴人上開行為是性騷擾，並非憑空捏造。再被告與告訴人均為知名yout uber，且討論者為拍攝對公眾散布影片之狀況，是應可認與公共利益有關者，應係保護合法之利益，綜上所述，被告上開言論並不符合刑法第310條誹謗罪之構成要件。」(參原證 14第4頁)。　⒉次查，前開不起訴經反訴原告再議後，經臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第7508號再議駁回，其中處分書內載「…其中1 段經原檢察官勘驗後，勘驗結果為『第二段影片係被告及聲請人2人背對鏡頭，搭乘往下手扶梯，聲請人過程中用手搭住被告肩膀』。是執上情以觀，被告因主觀上之感受而認聲請人與其肢體接觸之行為已然形成性騷擾，即非全然無據」等語(參原證21第3頁第8-14行)，更足見原訴原告於原證15 未經反訴被告同意突然搭反訴被告肩膀之行為屬於性騷擾行為。　⒊是以，依前開不起訴書及再議駁回處分書之認定，反訴原告之行為確實屬於性騷擾防治法第2條第1項第1款之性騷擾行為、而反訴被告抗辯主觀上認為受反訴原告侵犯而依據自身經驗談論遭被告性騷擾之情事，並無侵害反訴原告之名譽權，洵屬有據。　㈥綜上，反訴被告所指摘之事項均為事實，且均有證據可稽，又反訴被告發布貼文、影片、對話紀錄等行為均係為客觀陳述反訴被告與反訴原告接洽之過程、如何遭性騷擾及內心之感受，實無侵害反訴原告之名譽權行為及主觀意思。再者，反訴原告於事件後反而受到大量網友之支持，網路言論反而係撻伐反訴被告，反訴原告於事件後不受影響仍穩定發布影片、甚至反訴原告自行製作之「【澄清】關於有人說我性騷擾她的這件事」影片亦有33萬次觀看次數、相較反訴原告其餘影片觀看次數平均於10萬左右，反訴原告實未受有名譽權之損害。參、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按，按性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。性騷擾防治法第2條第2款定有明文。換言之，性騷擾，侵害之法益並非妨害被害人性意思形成、決定之自由（即並非侵害被害人之性自主權）。性騷擾所侵害之法益，乃為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態而言。性騷擾，帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，即足當之。而性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環　　境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等　　具體事實為之，亦有性騷擾防治法施行細則第2條規定可參　　。從而，是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採取一般合　　理個人之客觀認定標準，亦應注意就被害人主觀感受之認知　　。又對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第2第12條第1、2項亦各有明定。　㈡原告主張被告於上開時間、地點，向原告傳送「可以一起睡」、「這個會搖嗎」、「就是⋯你動的話胸部會動」、「不會我會衝進去洗鴛鴦浴」之訊息，及於迪士尼工作時趁機觸碰原告胸部以及碰觸原告肩膀或係口頭、文字以「ㄋㄟㄋㄟ」稱呼原告，致使原告感到不適，原告當下有被冒犯、不受尊重之感覺，實施違反其意願與性或性別有關之行為，而損害原告人格尊嚴等情，業據原告提出原告、被告之youtube頻道簡介、兩造111年11月2日LINE對話紀錄截圖、兩造111年1 1月20日ig對話紀錄截圖、被告日本住處浴室照片、111年11 月21日原告持手機拍攝之影片、兩造111年11月24日LINE對話紀錄截圖、112年2月1日原告IG貼文、被告影片頁面截圖、111年11月28日原告與閨密之LINE對話紀錄截圖、112年7 月4日原告與閨密之LINE對話紀錄截圖、112年6月15日原告與助理之LINE對話紀錄截圖、111年12月4日原告與粉絲之IG 對話紀錄截圖、111年12月6日原告與其他youtuber對話紀錄截圖、臺灣新北地檢署113年度偵字第21288號不起訴處分書、111年11月21日日本迪士尼拍攝之影片、112年6月21日被告於youtube上「人心險惡聊聊我的心情-多米水雜談ep3」直播影片、影片部分譯文、112年12月22日被告上傳youtube 之「挑戰跟女生逼逼叫克服咪兔心理陰影！」影片、影片截圖、113年3月8日被告上傳youtube之「父子感人重逢！教我爸四個超實用日文句子！」之影片、影片截圖、113年2月 17日被告上傳於「大尾多米多羅」粉絲專頁之影片及影片截圖、留言、被告112年11月14日被告上傳於「大尾多米多羅」粉絲專頁之貼文、113年5月10日張貼之影片及下方留言、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7508號處分書、113年7 月17日上傳之「防止性騷！教女高中生使用浴室面板！‪」之影片、影片截圖、影片留言、113年10月21日上傳之「麥當勞送獵人卡牌給網紅大炎上為什麼動漫油土伯沒有收到！‪」之影片主頁及留言截圖為證，被告則仍以前詞為辯，否認性騷擾之行為。　㈢經本院檢視被告傳送上開「可以一起睡」、「這個會搖嗎」、「就是⋯你動的話胸部會動」、「不會我會衝進去洗鴛鴦浴」「ㄋㄟㄋㄟ」稱呼原告之訊息內容，具有一般理性思維之人，見聞上開訊息內容，直接而連結之意象即是：顯示被告以原告身體具有性特徵之部分，表達探知原告個人性生活之強烈性暗示意思，構成對原告性生活之冒犯，足以使一般人在此等訊息之下，感受遭冒犯之情境，產生不悅，被告傳送上開訊息實已對原告構成性騷擾之行為，被告抗辯上開訊息為兩造間之戲謔之詞，實為卸責，不足信之。再者，縱認兩造平時論及情色話題稀鬆平常，仍不能反推原告可以接受任何情色玩笑，蓋人與人之對話尺度，本即隨著對話時雙方之關係、對話之場合、對話之環境與對話時之心情等各種複雜因素而不斷改變，故對話是否貶低對方之人格尊嚴，雖得參考對話雙方平時之關係與說話風格進行判斷，但如其中一方在對話「當下」有使對方可得知悉之不悅表示，仍應以「當下」之情況為準。另並非所有侵權行為均足以使對方厭惡到立刻絕交或進行訴訟之程度，故亦不乏有人於人格尊嚴遭侵害後，選擇先觀察對方有無類似之行為繼續出現，再決定是否進一步處理。審酌本件被告上開所為，係以傳送訊息及言語為之，且整體歷時非久，程度亦非甚鉅，應不至於使原告立刻決定與被告絕交，仍不能反推被告於系爭對話中之發言並未構成侵權行為。是以，被告上開抗辯，均不足以採信。　㈣此外，被告所為上開碰觸原告身體之行為，業經臺灣新北地檢署113年度偵字第21288號不起訴處分書認定「..本署檢察官於113年3月5日偵訊當庭勘驗上開兩段影片，內容如下：兩段影片均只有數秒，第一段影片為被告手持攝影裝置，告訴人右手摸在他的下巴，左手手持手機半轉圈靠近被告胸部，且距離被告胸部非常近，幾乎快碰到了。第二段影片是被告及告訴人兩人背對鏡頭，搭乘往下手扶梯，告訴人過程中用手搭住被告肩膀，有本署檢察官當庭勘驗之111年3月5日偵訊筆錄及上開兩段影片檔案及截圖2張等附卷可參(參本署 112年度他字第9905號卷第105頁)，再影片中也沒有聲音，堪認被告所辯屬實，告訴人確實有上開左手手持手機半轉圈靠近被告胸部非常近、搭乘往下手扶梯過程中用手搭住被告肩膀等動作，併觀之性騷擾防治法第2條第1項第1款條文，被告認告訴人上開行為是性騷擾，並非憑空捏造。」，前開不起訴處分經被告再議後，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7508號處分書再議駁回，其中處分書內亦記載「… 其中1段經原檢察官勘驗後，勘驗結果為『第二段影片係被告及聲請人2人背對鏡頭，搭乘往下手扶梯，聲請人過程中用手搭住被告肩膀』」等情，有上開不起訴處分書、處分書在卷可考，是以，依前開不起訴書、再議駁回處分書之認定，被告之行為確實屬於性騷擾防治法第2條第1項第1款之性騷擾行為。而兩造雖有工作上往來，惟並非男女朋友或夫妻等親密關係，被告所為上開行為均事出突然，對原告而言仍會有違反其性自主意識之感受，其所為顯已超出一般人在工作場合之相處份際，而使原告受到冒犯，則原告主張其遭被告性騷擾等語，應屬可採。又而告對於被告上揭舉動已感覺不適並告知共同朋友，堪認被告前揭行為確屬違反原告之意願，對原告實施與性或性別有關之言語或動作，且其行為足以使原告因而心生畏怖及感受到冒犯與不適，而破壞原告所享有與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，自屬性騷擾防治法第2條所指之性騷擾行為。是以被告上開傳送訊息及以觸碰原告身體等方式對於原告為性騷擾，原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　㈤又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。而所謂民法第195條所謂相當之金額，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。本件被告既對原告性騷擾，致原告身心受創，依上開規定，原告即得就其所受非財產上損害請求被告賠償相當之金額。本院審酌被告實際加害之情形、所造成之影響、原告痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金12萬元，核屬過高，應減為10萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈥從而，原告基於民法有關侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　二、反訴部分：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 49年台上字第2323號判例亦足資參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。揆諸上開舉證責任規定明，則應由原告就上開侵權行為要件負舉證之責。再按民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，不負侵權行為損害賠償責任。另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。　㈡反訴原告固以反訴被告應負侵權行為損害賠償責任，無非係以被告所發表之系爭言論，已不法侵害致反訴原告名譽權、商譽權受損乙節，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，自應由反訴原告先就反訴被告有故意或過失侵權行為之事實負舉證責任。經查：本件反訴被告於112年6月16日、112年6月17 日，公開發表於其臉書文章及影片之系爭言論，乃是基於自身經驗論及與反訴原告肢體接觸構成性騷擾之過程及抒發內心之感受，是依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快，揆諸首揭說明，核被告所為與刑法上誹謗罪之構成要件有別，尚難認反訴被告已不法侵害反訴原告之名譽，反訴原告之名譽等人格法益自難謂因此而受損，應認與侵權行為損害賠償請求權之成立要件不符。　㈢又反訴原告針對上述事實，曾對反訴被告提起妨害名譽之告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21288 號不起訴處分書為不起訴處分，而反訴原告不服聲請再議，業經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7508號處分書駁回再議而確定，而依該處分書之事實理由記載：「...㈢按刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院釋字第 509號解釋意旨可資參照。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信『所指摘或傳述之事為真實』之認識，倘行為人主觀上無對其『所指摘或傳述之事為不實』之認識，即不成立誹謗罪。被告固於臉書發布『...多米多羅曾在我們合作期間，對我進行了性騷擾...11/20抵達機場見到面後，他開始有肢體動作搭我的肩膀，或是摟我的腰 ...』、『多米多羅在他的澄清中說百分之兩百沒做的事，我僅能從小助理的相機中去找出這些片段來證明...』之文章，並附上2段影片。惟被告所檢附之2段影片，其中1段經原檢察官勘驗後，勘驗結果為『第二段影片係被告及聲請人2人背對鏡頭，搭乘往下手扶梯，聲請人過程中用手搭住被告肩膀』（見原署112年度他字第9905號卷，第490頁背面第7行至第 8行）。是執上情以觀，被告因主觀上之感受而認聲請人與其肢體接觸之行為已然形成性騷擾，即非全然無據。則被告依憑上開客觀事實，在有相當之證據資料確信之前提下，始於臉書發表上開文章及影片，實已符合刑法第310條第3項前段『對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰』之規定。再者，聲請人已自承：我頻道目前訂閱13萬』等語（見原署112年度他字第9905號卷，第490頁背面最後1行），顯見聲請人為公眾人物無誤，是聲請人既已涉足於社群網站及公眾傳媒頗深，除非所論及之事項屬於私生活核心領域之事項，否則不能概以純粹私德事項視之，應認尚與公共利益有重大關聯，則被告之留言亦符合刑法第310條第3項後段所示『但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限』之違法排除事由。從而，被告業已證明係如何確信所指摘或傳述與公共利益有關之上開文章及影片為真實，自不具有違法性，應受言論自由之保障，要難構成加重誹謗罪，則原檢察官之認定核與卷證資料相符，洵屬正確。㈣聲請人雖質疑原不起訴處分『錯誤認定聲請人左手主動靠近被告胸部』，然就此部分係聲請人主觀上認被告以影射之方式指述其有性騷擾之行為，惟被告僅於臉書檢附此段影片，並未於此段影片有任何之說明及文字註記，已難認被告係以該段影片指述聲請人有性騷擾之行為，前已認定甚詳（見上開㈡），是原檢察官就此段影片之解讀方式既無礙於上開認定，則該段影片之拍攝手法為何、被告是否以『視覺錯誤方式』拍攝，自均無深究之必要。㈤本署檢察官細繹上開第2段影片，發現被告與聲請人確未搭乘手扶梯，而係步行下樓梯，是原檢察官此部分之勘驗內容固有些許瑕疵，惟被告於下樓梯過程中既確有『用手搭住被告肩膀』之舉動，則上開瑕疵即無礙於本件之認定。㈥聲請人雖檢附諸多與被告之民事訴訟資料，惟該等資料對於本件之判斷已不生影響，亦無加以指駁之必要。㈦按再議係對檢察官所為之不起訴處分為之，此觀諸刑事訴訟法第256條第1項規定自明。再議意旨雖指被告於113年5月底、113年6月13日陸續透過新聞媒體及廣播節目對聲請人加以誹謗，惟此部分未經原檢察官為不起訴處分，故不在本件再議審核範圍，附此敘明。三、本件原檢察官偵查結果認被告犯罪嫌疑尚有不足而為不起訴處分，經核並無違誤之處，聲請再議意旨所指，均不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。四、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。」，有臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7508號處分書，附卷可稽。況反訴被告發表系爭言論若為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價，而第三人及社會大眾也自有其判斷，未必會認同或接受反訴被告對反訴原告之評價，難認反訴被告系爭言論有使反訴原告之名譽、商譽等人格法益在社會之評價受到貶損，應不構成侵權行為。綜上，本件依反訴原告所提出之證據，尚難認定反訴被告確有妨害原告名譽及商譽之情事。是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，尚非有據，不能准許。　㈣從而，反訴原告依民法有關侵權行為之法律關係，請求：⒈反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉反訴被告應將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於其臉書、Youtube（簡介）、Instagram以預設之字體、顏色、大小刊載並設定置頂三個月，並於刊登期間將前開帳號設置為公開，並無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。至被告聲請勘驗原告於112年6月17日臉書貼文所附之兩段影片( 原證5、反證7)並作成勘驗筆錄，主張被告並未碰觸原告胸部及被告之行為符合社交禮儀，不構成性騷擾，惟系爭影片業已經臺灣新北地方檢察署、臺灣高等檢察署勘驗，並做成上開不起訴處分書、處分書，已如前述，是本院認被告所聲請調查證據之部分，並無調查之必要，併此敘明。伍、本件本訴原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至本訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又本訴被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。陸、據上論結，本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴部分，反訴原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436 條第2項、第79條、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-112-板簡-2059-20241211-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第203號原告 AV000-A111069(真實姓名及住居所詳卷) 兼上列一人法定代理人 AV000-A111069A(真實姓名及住居所詳卷) 共同訴訟代理人李佳容律師(法扶律師) 被告施宏岳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告AV000-A111069新台幣50萬元，應給付原告A V000-A111069A新台幣30萬元，及均自民國112年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告AV000-A111069、AV000-A111069A分別以新台幣17萬元及10萬元供擔保後，各得假執行。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件原告AV000-A111069(下稱甲女)、AV000-A111069A(下稱甲女之母)乃性侵害犯罪之被害人，為免揭露足資識別原告身分之資訊，爰不依民事訴訟法第226條第1項規定於本判決記載其等之姓名及住所，而另製作姓名及住所對照表，並送達原告以利其等行使權利，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知原告甲女未滿14歲，於民國111年2月19 日晚上10時許，在屏東縣○○鄉○○路000巷0○0號A6房其租屋處，不顧原告甲女口頭拒絕及肢體抵抗，竟強壓原告甲女在床上，並以其性器插入陰道內性侵原告甲女。被告因上開不法行為，經本院刑事庭以112年度侵訴字第4號判處對未滿14歲之女子為性交罪刑有期徒刑3年2月，檢察官聲明不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度侵上訴字第11號撤銷原判決，改判處對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑有期徒刑7年2月。原告甲女於遭被告性侵時尚未滿14歲，由原告甲女之母單獨行使及負擔其權利義務，被告不法侵害原告甲女之貞操權及自由權等權利，亦不法侵害原告甲女之母基於父母子女關係之身分法益而情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，原告甲女及甲女之母各得請求被告賠償非財產上之損害(慰撫金)新台幣(下同) 50萬元及30萬元，以資慰藉等情。並聲明：㈠被告應給付原告甲女50萬元，應給付原告甲女之母30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告甲女之父已於本件事發後死亡，現由原告甲女之母單獨行使及負擔其權利義務。又本件刑事部分，被告經本院刑事庭以112年度侵訴字第4號判處對未滿14歲之女子為性交罪刑有期徒刑3年2月，檢察官聲明不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以113年度侵上訴字第11號撤銷原判決，改判處對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑有期徒刑7年2月在案等情，有戶籍謄本及刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。四、得心證之理由：　　㈠被告曾於111年2月19日晚上10時許，在其租屋處性侵當時未滿14歲之原告甲女：　　　⒈原告甲女於刑案警詢時陳稱：當時伊與被告單獨在房間內，被告表示想與伊發生性關係，伊當下雖立即拒絕，然被告仍強硬脫下伊之外褲及內褲，並將伊身上之上衣掀開，被告不顧伊之拒絕，在床上以雙手圈住伊之頭部及頸部，並以身體壓住伊之下半身，復以嘴巴親吻、雙手搓揉伊之胸部，再將手指放在伊之下體磨蹭2次後，被告便將其未戴保險套之生殖器插入伊之下體，最後射精在伊之背上等語(見刑案警卷第11、12頁)；並於刑案偵查中陳稱：當時伊趴在被告租屋處之床上滑手機，被告有告訴伊想發生性關係，伊拒絕後，被告又再次詢問，經伊再度拒絕後，被告便將趴著的伊翻過來，脫下伊之外褲、內褲，並將伊之上衣掀起，撫摸及親吻伊之胸部，再以未戴保險套之陰莖插入伊之陰道，並射精在伊之背上等語(見刑案偵一卷第45、46頁)。　　　⒉原告甲女之母於刑案偵查時陳稱：伊之所以知道這件事係因為原告甲女在驗傷後的隔天將此事告訴學校輔導老師，輔導老師再轉告伊(見刑案偵卷第47至50頁)。證人即原告甲女之兄於刑案二審審理時證稱：原告甲女有跟我提到遭被告性侵的事，當時她不太願意說，在伊之不斷逼問下才說出她被強上，原告甲女在跟伊描述這件事時很難過、傷心，似乎心裡有陰影不太願意講這件事，最一開始係伊發現她心情不太好，甚至有自虐的傾向，想說發生甚麼事才問她，伊知悉後有將這件事告訴伊之父母等語(見刑案二審卷第139至142頁)。證人即原告甲女學校之輔導老師於刑案二審審理時證稱：伊記得係在 111年2月25日下午2點多快下班時，原告甲女打電話告知伊在被告家中遭性侵，說那天她與另名女性友人一起到被告家，沒多久該名女性友人就跟另一名原本也在被告家的男生出去了，當時家裡僅剩下她與被告2人，被告有問她要不要從事性行為，她說不要，但被告還是做了。原告甲女大約係在被性侵的1個禮拜後才將此事告訴伊，電話中的她語氣顫抖，且在哭泣。伊聽聞此事的 1個禮拜後有請原告甲女到輔導教室進行輔導，但只要講到這件事原告甲女就會哭泣，覺得自己髒且有自殺的意念，愛情價值觀也變得不一樣，甚至覺得自己不值得被愛，因此伊有陪她去建祐醫院看診。就伊所知，原告甲女的家人亦已知道此事，原告甲女說有跟哥哥講，而伊因為有依兒少法進行通報，故應該也有將此事情通知原告甲女之父母等語（見刑案二審卷第146至148頁）。　　　⒊互核原告甲女就遭被告性侵之經過、地點及方式等主要情節，其前後描述大致一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，且依原告甲女與被告於警詢中之供述可知，其等自認識至本件事發之日尚不滿1週，且2人認識後每天均有聯絡，該日亦係原告甲女主動前往被告租屋處，堪認在本件事發之前，原告甲女與被告間並無嫌隙或糾紛，原告甲女應無故意誣陷被告之動機存在，是其上開於刑案偵審中之陳述，應屬可採。再者，依上開原告甲女之母及證人之陳述，原告甲女於本件事情發生後，反應不僅與平常有所不同，亦不時流露難過、傷心等情緒，衡情倘非原告甲女確有經歷上述被性侵之遭遇，實難想像如何無端引發原告甲女在敘述此部分經過時，有如此異常之情緒反應？綜合上情，原告主張被告曾於111年2月19日晚上10時許，在其租屋處性侵原告甲女乙節，堪認屬實，足以採信。　　㈡被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，其應賠償之數額分述如下：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項前段、同法第195條第1項前段及第3項分別定有明文。經查：　　　　⑴本件被告於111年2月19日晚上10時許，在其租屋處性侵當時未滿14歲之原告甲女之事實，業經認定如前，而貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，如對被害人強制性交，亦屬侵害被害人性自主決定之自由權。揆諸上開說明，被告所為自屬侵害原告甲女之貞操權及自由權，原告甲女精神上因此受有痛苦，堪予認定，是原告甲女依前揭規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害(慰撫金) ，應屬有據。　　　　⑵父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即指親權，而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長，故父母對子女之親權受到不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之人格法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。又基於父、母、子、女或配偶間身分之人格法益受侵害，且情節重大者，始得請求因此所受之非財產上損害賠償，至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。本件原告甲女之母對事發時尚未成年之原告甲女負有保護、教養之權利義務，被告不法侵害原告甲女之行為，侵害原告甲女之母基於與原告甲女母女關係所生應預防及排除危害，謀求原告甲女身心安全及健全成長之親權行使，自屬侵害原告甲女之母基於為原告甲女母親之身分法益。又原告甲女之母於事發後，除須陪同原告甲女面對此一痛苦，更應隨時予以協助、扶持、輔導，避免原告甲女之身心狀況、兩性關係產生偏差，其不僅較平時付出更多心力，支出較高之保護教養費用，對於原告甲女身心之安撫、照顧及教育亦增加其困難度，應認被告不法侵害原告甲女之母之身分法益，且情節重大。則揆諸前揭規定，原告甲女之母請求被告賠償其所受非財產上之損害(慰撫金)，亦屬有據。　　　⒉按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告甲女現就讀高中2年級(或五專2年級)，109至111年無申報所得，名下無不動產；原告甲女之母為高職畢業學歷，目前兼職擔任商店櫃台人員及清潔打掃之臨時工，日薪約800至1,000元不等，收入不穩定，每月平均收入約1萬8,000元至2萬元，名下無不動產；被告為大學肄業學歷，從事物流業，月薪6至7萬元，名下亦無不動產等情，除經其等於刑案及本院審理時陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌被告不顧原告甲女之意願，以強暴之手段對原告甲女性交之行為，不法侵害原告甲女之貞操權及自由權，其行為不僅對當時身心皆尚處於發育階段之原告甲女，造成難以抹滅之陰影，亦影響其日後生活及兩性之人際關係，對原告甲女身心健康之危害甚鉅。而原告甲女之母面對原告甲女承受如此痛苦，其所須付出輔導、協助之心力，及精神所受痛苦之程度，暨前述兩造之身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，因認原告甲女、甲女之母各請求被告賠償慰撫金5萬元及30萬元，尚屬相當，均應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付原告甲女50萬元，給付甲女之母30萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日(112年5月22日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告甲女、甲女之母均陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-12-11

PTDV-113-訴-203-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1353號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝承洋上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8072號），被告於本院審理中就被訴之事實認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定改行協商程序，判決如下：　　主　文謝承洋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案保險套拾個、潤滑液貳瓶均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝承洋於本院準備程序及審理中之自白」、「扣押物品清單及扣案物品照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件被告謝承洋就檢察官起訴之犯罪事實，已坦承並認罪，經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。　　三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。　四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1353-20241210-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第808號上訴人陳葶送達代收人莊惟茜訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師被上訴人曾沛瑄訴訟代理人陳宜誠律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月21日臺灣新北地方法院112年度訴字第1920號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被上訴人原主張：上訴人自民國111年12月27日起至112年5月2 3日止，與訴外人即被上訴人之配偶廖瑩達同居並發生性交行為（見本院卷第46頁）。嗣更正主張上訴人與廖瑩達初次性交行為之時間為111年12月26日晚間（見本院卷第223頁）。核屬更正事實上之陳述，未涉及訴訟標的之變更，於法自無不合。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊與廖瑩達於106年8月8日結婚，婚後同住新北市○○區，育有2名子女。廖瑩達自110年10月1日起任職於○○○股份有限公司（下稱○○○公司）所經營位在新北市○○區之○○○○餐廳（下稱○○○○餐廳），與在該餐廳工作之上訴人結識。上訴人明知廖瑩達為伊配偶，竟於111年12月26日○○○公司尾牙後之晚間，與廖瑩達一同返回上訴人位在新北市○○區 ○○路○段00號頂樓加蓋之住處（下稱上訴人○○住處）發生性交行為，並自是日起於該處同居。嗣其等各於112年1月、2 月調職至○○○公司位在新竹縣○○市之餐廳後，仍於假日同返上訴人○○住處同居，期間共發生4至5次性交行為，直至112 年5月23日伊察覺有異並質問廖瑩達後，其始搬離該處而結束同居關係。是上訴人侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，使伊受有巨大精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償非財產上損害等語。並聲明：上訴人應給付伊新臺幣（下同） 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、上訴人則以：伊否認與廖瑩達同居及性交，被上訴人並未提出客觀證據以實其說。又伊與廖瑩達調職至○○餐廳後，均住在公司所提供新竹縣○○市○○○路000號4樓之員工宿舍（下稱○ ○員工宿舍），是被上訴人主張伊與廖瑩達同居在○○，不足採信。縱認伊侵害配偶權且情節重大，原審酌定20萬元慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分未聲明不服）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第208頁）：　㈠被上訴人於106年8月8日與廖瑩達登記結婚，婚後同住新北市 ○○區，育有2名子女。　㈡廖瑩達自110年10月1日起任職於○○○○餐廳，111年7月5日起調職至○○○公司台北總部，112年2月1日起調至址設新竹縣○○市 ○○○路000號之○○餐廳○○店。上訴人自110年11月1日起任職於 ○○○○餐廳，111年9月10日起調至台北總部，112年1月1日起調至址設新竹縣○○市○○路000號之○○○○餐廳。　㈢○○○公司於111年12月26日在臺北市○○○路0段000號2樓舉辦尾牙。　㈣上訴人與廖瑩達均自111年12月起至112年3月止借用○○員工宿舍。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第208至209頁）：　㈠上訴人是否於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為？　㈡上訴人有無侵害被上訴人配偶身分法益情節重大？如有，被上訴人得請求損害賠償之金額為何？六、本院之判斷： (一)上訴人於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為：　⒈經查，證人廖瑩達於原審具結證稱：上訴人係伊在○○○○餐廳上班認識的同事，上訴人知道伊已結婚，伊有帶被上訴人去員工旅遊。伊曾與上訴人一起住在上訴人○○住處，期間與上訴人發生4、5次以上之性行為，有使用保險套，伊不記得第 1次發生性行為之具體時間。伊是跟被上訴人說與上訴人吃完尾牙後發生性行為，沒有講具體時間，這應該是兩人第1 次性行為（見原審卷第120、122、123、125頁）。又○○○公司於111年12月26日在臺北市○○○路0段000號2樓舉辦尾牙（參兩造不爭執事項㈢），足見證人廖瑩達與上訴人初次性行為之日期應係111年12月26日無訛。參以廖瑩達出具聲明書表示：本人坦承有外遇，對象為上訴人……同居約5個月在女方租屋處等語（見原審卷第63頁），證人廖瑩達並證述：聲明書係伊寫的，當時被上訴人覺得伊還沒老實講，伊說可以寫這份給她當事證，內容與事實相符等語（見原審卷第124 頁）。足認被上訴人主張上訴人於111年12月26日與廖瑩達為性交行為，並自是日至112年5月23日止同居，期間共發生 4至5次性交行為等情屬實。　⒉上訴人雖辯稱：伊與上訴人調職至○○餐廳後，均住在○○員工宿舍，如何與廖瑩達同居在○○云云。惟查，上訴人與廖瑩達固均自111年12月起至112年3月止借用○○員工宿舍（參兩造不爭執事項㈣），然借用宿舍與實際居住該處究屬二事，且經本院函詢○○○公司有無上訴人與廖瑩達借用宿舍期間實際居住及進出宿舍之日期、時間相關紀錄，該公司以113年10 月15日○○○113字第1131015號函復並無相關紀錄（見本院卷第129、181至182頁），自無從逕認其等調職後均住在○○員工宿舍。復觀諸證人廖瑩達證稱：伊與上訴人在○○沒有同居過，但有在○○同居等語（見原審卷第125頁），佐以被上訴人主張廖瑩達假日返家時，屢次騎乘非其所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車乙情，業據提出被上訴人於112年5月 20日（週六）在新北市○○區住家地下室拍攝之機車照片為證（同上卷第143頁），上訴人亦不爭執該機車為其所有（同上卷第208頁）。衡以常情，由新竹縣○○市騎乘機車至新北市○○區，顯然過遠，而○○至○○則是機車代步之一般距離，是由廖瑩達假日返家時係騎乘上訴人之機車乙情，足以證明其並非均住在○○員工宿舍。故被上訴人主張上訴人與廖瑩達於 112年間調職至○○餐廳後，仍於假日同返上訴人○○住處同居乙情，應屬有據。　⒊上訴人固辯稱：廖瑩達聲明書所載作成日期係112年9月15日，本件起訴日為112年8月8日，是聲明書顯係其為家庭和睦而臨訟製作，又其證稱書寫承認書時被上訴人尚未起訴，與聲明書之記載矛盾，且廖瑩達目前因案在監服刑，有賴被上訴人會客及寄送物品，證詞有偏袒之虞云云。惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信（最高法院86年度台上字第2975號判決意旨參照）。經查：　⑴證人廖瑩達於原審所為證述，業經具結擔保其真實性，且經本院詢以上訴人與廖瑩達有何糾紛，上訴人僅稱有金錢借貸關係（見本院卷第273頁），自難認廖瑩達有何甘冒偽證罪責風險為虛偽陳述之必要。又其係於113年3月5日到庭作證，距上開聲明書作成及本件提起訴訟已時隔約半年，因時間久遠而未能清楚記憶時序，毋乃人情之常。證人廖瑩達經質以上情時亦稱：可能是伊時間上有記錯等語（見原審卷第12 6頁），實難憑此逕認其證述俱不可採。　⑵參以被上訴人提出之通訊軟體對話紀錄顯示，被上訴人對廖瑩達稱「給你最後一次機會，要不要承認你們已經發生過了？」廖瑩達答以「有過」等語（見原審卷第15頁）。另於11 2年5月24日，廖瑩達對被上訴人表示「根本沒幾次好嗎」、「真的是尾牙喝醉發生的」等語（見本院卷第151頁）。又廖瑩達對上訴人稱：「我不知道你什麼心態，打給我老婆說那些，今天不管我跟我老婆怎樣，我都不可能選你」等語，此有上訴人不爭執係其與廖瑩達之對話紀錄可稽（見原審卷第83頁）。足認廖瑩達確曾向被上訴人坦承於公司尾牙後與上訴人發生性交行為，上訴人並曾因與廖瑩達之婚外情而致電被上訴人。況證人廖瑩達曾具體證述關於上訴人私密部位等身體特徵（見原審卷第125頁），上訴人就此未曾表示與事實不符，均可佐證廖瑩達證述其與上訴人發生性交行為並同居等情，信而有徵。上訴人空言爭執其證言不實，自非可取。　⒋綜上，被上訴人主張上訴人於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為，應屬有據。 (二)上訴人侵害被上訴人配偶身分法益情節重大，被上訴人得請求20萬元非財產上損害賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。上訴人明知廖瑩達為有配偶之人，仍與其同居近5個月，期間發生4至5次性交行為，顯已逾越一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，足認上訴人故意侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦。　⒉按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被上訴人與廖瑩達於106年8月8日結婚，育有2名子女，而上訴人明知廖瑩達已婚，仍與之同居及為性交行為，對被上訴人圓滿婚姻生活損害程度殊非輕微，並致其受有相當程度之精神痛苦。兼衡被上訴人係全職母親兼職居家○○工作，上訴人任職○○○○店，及兩造之家庭、財產、所得狀況（見原審卷第59、85頁及原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認被上訴人請求之精神慰撫金應以20萬元為適當；逾此數額之請求，難認有理。上訴人雖辯稱：與本件事實相類之本院111年度上易字第784號判決等裁判僅酌定10萬元慰撫金，原審酌定20萬元慰撫金過高云云。惟上訴人所舉判決之基礎事實，與本件上訴人行為態樣、被上訴人配偶身分法益所受侵害之程度、兩造之職業、家庭及經濟狀況均有不同，無從比附援引，故上訴人據此而為抗辯，不足憑採。 (三)本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年9月12日（見原審卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求上訴人給付20萬元及自112年9月1 2日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、上訴人113年11月21日民事補充理由狀係於言詞辯論終結後始提出，故不予審酌。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-12-10

TPHV-113-上易-808-20241210-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第75號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林裕善 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4774號），本院判決如下：　　主　文乙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國111年12月30日，透過朋友丁○○介紹結識其女友即告訴人代號AD000-A112005號少女(00 年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )，甲並在被告位於新北市○○區○○路000巷00號4樓之公寓內過夜。嗣於同年月 31日6時30分許在上開公寓內，被告趁丁○○出門、僅甲在臥室內熟睡之際，明知甲係14歲以上未滿16歲之人，仍基於成年人對未成年人強制性交之犯意，不顧甲口頭拒絕與身體反抗，違反甲意願，強行抓住甲手腕，以生殖器插入甲陰道內。復於同日7時許，於甲欲離去之際，被告再度違反甲意願，不顧甲口頭拒絕與身體反抗，以生殖器插入甲陰道内，並要求甲為其口交，而以上開方式對甲強制性交2次得逞。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌(共2罪)等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。三、公訴人認被告涉犯上開成年人故意對少年犯強制性交罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲之指述、證人丁○○ 之證述、證人戊○○(00年0月生，真實姓名詳卷)於偵查中之證述、甲與戊○○間LINE對話紀錄截圖、亞東醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦於111年12月31日6時30分許在上開公寓內，於丁○○出門後有進入甲所在臥室內，然堅詞否認有何成年人故意對少年犯強制性交犯行，辯稱：我沒有和甲為性交行為，當時甲在我房間，我只有叫甲去原本丁○○的房間而已，而且我奶奶和姊姊都在。丁○○有跟我借錢，事發後他有找公司的人跟我要錢、帶人來我家亂等語。辯護人則為被告辯護稱：(一)關於被告與甲是否發生口交，甲於警詢時證稱是在第一次性交行為時發生，於偵查中則未提及有發生，於審理中則證稱是在第二次性交行為時才發生。再者，甲於警詢時證稱被告是拉他手臂，於偵審中則證稱被告是拉他手腕，兩者亦有不符；就性交行為過程中，關於被告對甲說話之內容，甲於警詢時證稱被告說沒關係、没有人會知道、這是我們的秘密等語，於偵查中則證稱被告說你要掙扎嗎 ?，於審理中改證稱不記得有說什麼，可見甲歷次所述其遭脅迫程度有相當大之差別。(二)依甲所指其與被告性交過程中聽到有人在外面的聲音，且於警詢時證稱其有大聲呼救、一直跟被告說不要，若甲有如此反抗行為，在外之人應會聽到而察覺異狀。況且，甲當時不知道同行友人戊○○在當日凌晨已離開，主觀上應是認為上開公寓還有其友人及被告家人，但其在所指發生第一次性交行為後卻没有跟友人求救，反而在臥室內繼續發生第二次性交行為，與常情不符。 (三)倘若被告當天有對甲強制性交，甲卻於同日晚上又願意與其男友丁○○為性交行為，有違常情。(四)依甲指其與被告發生2次性交行為且被告未戴保險套，於甲身體內應可輕易檢出被告與他人混合型DNA，然甲身體中並未驗出被告 DNA。從而，甲指述有相當瑕疵，應不可採等語。五、經查： (一)被告透過朋友丁○○介紹結識丁○○女友甲，111年12月30日晚間甲與丁○○在上開公寓內過夜；於同年月31日6時30分許丁 ○○出門後、甲仍留在上開公寓臥室內，被告曾進入甲所在臥室之事實，為被告所供認，核與證人即告訴人甲於警偵訊、審理中之證述相符，此等事實，固堪以認定。 (二)查證人即告訴人甲就被告對其為強制性交行為2次之經過，證述如下：　1.於警詢時證稱：111年12月30日22時我到男友丁○○租屋處即上開公寓，111年12月31日6時30分丁○○出門，當時我在房間內睡覺，6時40分被告進來房間叫醒我後也躺在床上，我本來要去另一個房間睡覺，他說阿嬤還在客廳，叫我躺一下晚點再出去，我躺在床上快掉下去，他叫我靠近他一點，下一秒他就拉我右手臂，開始親我嘴巴、臉及脖子，又抱我，我反抗，但他對我說「沒關係啦，又沒有人會知道，這是我們的祕密」，我喝斥他說「不可以」，但他脫掉我上衣、內衣、褲子及內褲。一開始他用手指插進我陰道內，又用他的生殖器插進我陰道內，未射精在我體內，結束後我去洗澡，洗完澡出來後，他又對我說「阿嬤還在客廳」，叫我晚點再出去，我坐在床邊，他又脫掉我全身衣褲，把他的生殖器插進我陰道內，未射精在我體內，強制我幫他口交，結束後我去洗澡，約8時30分洗完澡後我自己去另一個房間睡覺，約9時 30分許男友回來，我們就出門吃飯。上開公寓是3房2衛1客廳，我男友租其中一間房間，另一間房間是被告阿嬤及其姊姊居住，另一間是被告居住。我是在被告房間遭性侵，因為我男友房間內沒有床墊，被告說我跟男友睡他房間，他睡客廳。被告對我性侵時用手拉住我，不讓我離去，我有大聲喊叫「不行、不可以」，也有抵抗等語(偵字卷第10-13頁)。　2.於偵查中證稱：111年12月30日晚上7、8點，我到男友丁○○ 租屋處即上開公寓，那裡是被告的房子，我男友跟他租一間房間，12月31日凌晨我原本是跟一同前往的朋友戊○○一起睡一間，後來被告叫我去跟丁○○睡。12月31日早上6點半左右丁○○去參加公祭，被告就進來我睡覺這間，被告叫醒我跟我說丁○○出門了，我原本準備要回我男友那間睡，被告跟我說他阿嬤在外面，我就想說我晚一點再出去，那時候外面是有人在拿東西放東西的聲音，我一開始是站著，被告問我要不要再躺一下，後來他就跑到我旁邊躺，但我跟他是有距離，他一開始是跟我聊天，後來就開始毛手毛腳，我有拒絕他，可是他很用力把我手腕抓住，讓我沒有辦法走。後來他用陰莖跟手指，插入我陰道，他侵害我過程中有說「你還要掙扎嗎」，我有一直推他跟他說我不要，過程大概有半小時。結束之後，我已經準備要走，但我沒有拿到衣服，我請他幫我到我男友房間拿，後來他回來又再性侵我一次，他也是用陰莖插入我的陰道，我不記得他有沒有用手指，我也是一直推他跟說我不要，這兩次他都沒有戴保險套，但我不確定他有沒有射精。我是等我男友回來才跟他一起離開，大概是晚間吃飯的時候等語(偵字卷第57、58頁) 　3.於審理時證稱：我是跨年前一天到被告家中，當時我和朋友戊○○一起去，戊○○睡另一個房間，被告說他可以去睡客廳，叫我跟男友去睡他房間。我男友大概6、7點出門，我還在被告房間睡覺時，被告突然跑進來開始抱我，他進來時是一邊說我男朋友出門了，一邊走向我躺的旁邊開始對我動手動腳，我有反抗、跟他說不要，被告一直抓住我手腕，我要動，但被告不讓我走，我忘記過程中被告對我說過什麼話。被告第一次侵犯我時，是把他的生殖器直接插入我的生殖器裡面，第一次結束之後我覺得很疼，所以我去被告房間浴室洗澡，我洗完出來後，被告又跟我提出他要，又強迫我，用他的生殖器插入我的生殖器。第二次被告有強制我幫他口交。過程中我有一直重複跟被告說我不要，被告一定聽得到。我有聽到房間外有一點拿袋子的聲音，但我不確定有沒有人。被告第二次做完我是直接回到隔壁我男友的房間，不知所措不知道該不該跟男友講，就是躺在床上思考很久。當下很緊急，我沒有跟戊○○求救是因為沒想這麼多，我只知道一直跟被告說我不要，戊○○事後有跟我說凌晨他已經離開被告家，但我當時不知道戊○○已經不在等語(本院卷第91-95、99、100 頁)。 (三)然審諸證人即告訴人甲如前所證，關於被告進入其所在臥室內對其為強制性交前，其係躺在床上，抑或曾站立但被告詢問要不要再躺一下；以及被告對其為第二次性交行為後，其有無在該臥室內浴室洗澡，抑或直接回男友丁○○房間等節，已有不符。又證人即告訴人甲於警詢時證稱被告對其說「沒關係啦，又沒有人會知道，這是我們的祕密」，於偵查中則證稱被告對其說「你還要掙扎嗎」，兩者亦顯有相當歧異。再者，依甲所證其於案發當時應知悉被告阿嬤及姊姊同住在上開公寓內，且被告亦稱其阿嬤在客廳，甲甚至可聽到臥室外有人拿東西的聲音，而證人丁○○於偵查中亦證稱其出門前被告阿嬤及姊姊在上開公寓等語(偵字卷第98頁) ，於此情況下，倘甲遭被告強制行交過程有如其所證有一直大聲喊叫「不行、不可以」等語並做抵抗，被告阿嬤及姊姊是否會毫不察覺有異而未前去詢問、查看，實屬有疑。況且，當時上開公寓內除有被告同住家人外，甲主觀上亦認為其同行友人戊○○尚在上開公寓內，甲實可在臥室內大聲呼喊、求救或趁機離去該臥室、上開公寓求援、避免與被告接觸再遭侵害，惟依證人即告訴人甲所證，其於被告第一次強制性交行為後，不僅未離去，反係到該臥室內浴室洗澡、請被告幫忙到男友丁○○房間拿衣服回來，於被告第二次強制性交行為結束後，其亦未離去而係返回上開公寓男友丁○○ 房間等待，實有悖於常情之處。另甲於事發後除未立即向家人或友人求救、報警、驗傷或保存證據外，其於111年12 月31日即所指案發當日下午8時許在上開公寓男友丁○○房內，復與丁○○以陰莖插入陰道方式為性交行為，其後兩人又出門跨年等情，經證人甲於警詢及審理中證述在卷(偵字卷第 22頁，本院卷第96頁)，核與證人丁○○於偵審中證稱當日有與甲為性交行為，再一起去熱炒店等情相符(偵字卷第77、 79頁，本院卷第107頁)，並有內政部警政署刑事警察局113 年3月21日刑生字第1136033231號鑑定書(鑑定結果自甲外陰部、陰道深部以棉棒採集檢體送驗，檢出一男性Y染色體D NA-STR型別，與丁○○型別相符)可佐（偵字卷第133-135頁），可見甲所為實與一般遭強制性交後多有相當陰影、創傷等，而無法如常反應不同。是辯護人以上開情詞質疑甲指述存有瑕疵及憑信性，並非無據。 (四)1.證人丁○○於偵查中雖證稱：在111年12月31日當天晚上，甲是先跟朋友說，我在旁邊聽，甲後來也有跟我說被告有強暴他，甲跟我說他有告訴被告不能這樣，但被告還是硬上，甲告訴我這件事的時候快哭了，後來是邊講邊哭。當天我回來沒多久被告就出門了，我有打電話問他，他沒有回，後來他也沒回家，我有打電話跟傳訊息問他，他說回他住處再說，但他都沒有回來，後來我很生氣就封鎖加刪除、不想再跟他有往來，隔幾天我就搬走了。之後我提到被告名字，甲表情都會失落等語(偵字卷第98頁)；於審理中證稱：我中午11、12點左右回到家，我準備睡覺的時候，甲跟戊○ ○有用手機講電話，我好奇問戊○○你們在講什麼，戊○○說我出門後被告有去甲房間發生關係，我問甲，甲說我出門之後，被告有去他房間，可能被告阿嬤叫他回舊的房間睡，他們發生關係，後來在房間他又去敲門又發生第二次關係。甲當時快哭、有點傷心、有眼紅等語。甲跟戊○○聯絡時是在我跟被告承租的上開公寓等語(本院卷第104-106、113頁) 。2.證人戊○○於偵查中亦證稱：甲有跟我提及被告性侵的事，他是先傳訊息之後有講電話，後來又傳訊息，他電話中說男朋友去公祭，他已經回桃園了，他是回到桃園跟我說。當時甲在被告家中，甲躺在床的邊邊，被告就叫甲睡進去一點，後來被告就性侵甲，甲有反抗，我當時有問甲為何不求救，甲說有反抗，他當時有哭、邊哭邊說。我叫他去驗傷，也有叫他跟男友說，但他一開始拒絕因為怕男友生氣，後來他有跟男友說等語(偵字不公開卷第47、48頁)。然查，1.互核證人丁○○、戊○○就甲究竟係於案發當日下午抑或晚上、在新北市板橋區上開公寓抑或桃園與戊○○以電話聯絡等節並不相符，則其等證稱甲於案發當日先向戊○○、再向被告陳述遭被告強制性交時有哭泣等情緒反應是否屬實，已難逕信。2.證人丁○○於審理中證稱其於事發後曾偕同1 、2位朋友至被告家，向被告阿嬤就甲遭性侵乙事索賠，但這是其自己的意思等語(本院卷第111、112頁)，與其於偵查中證稱因被告未回應甲遭性侵之事，其很生氣就封鎖加刪除被告、不想再有往來等語不合；復審酌證人即告訴人甲於審理中證稱其沒有向被告或其家人要求賠償，但不知道丁 ○○有沒有，其告訴丁○○遭被告性侵後，丁○○沒有叫其去報警等語(本院卷第101頁)，亦可見丁○○就女友甲可能遭性侵害乙事，不僅未報警處理，反選擇封鎖刪除被告聯繫方式，又於未徵詢甲意見下自行向被告家人索賠，顯非合理。此外，證人丁○○於審理中證稱其曾向被告借款過且尚未清償(本院卷第115、116頁)，則被告辯稱其與丁○○間有借款債務關係，並非無稽，尚難排除證人丁○○係因金錢因素等考量，而為虛偽不實之證述。3.另證人戊○○經本院傳喚未到，然觀諸 111年12月31日下午8時許甲與戊○○LINE對話紀錄截圖顯示，甲稱「我不是睡他房間…我男友出門後剩下我跟他…他有把我叫起來，我忘記他說什麼了反正我本來要回去房間睡… 可是他力氣真的太大了…我沒回…因為他阿嬤在客廳我就跟他躺在床上…我跟他本來有距離，然後他就問我要不要過去一點，因為我快掉下去了。我就過去一點點，然後他就把我拉過去…然後就…嗯嗯我真的不知道該怎麼辦…」等語，戊○○則回稱「你跟你男朋友說。你說不出來。我幫你說」等語(偵字卷第63-65頁)。衡以甲當時與丁○○為男女朋友，被告則為丁○○朋友，甲卻向戊○○陳述因被告阿嬤在客廳，其即與被告睡同床又移動靠近被告，實非合理原因而有違常情，且對話中亦未見戊○○有就此有詢問甲，則證人戊○○證稱甲陳述遭被告性侵時有哭泣情形，是否為甫遭被告強制性交所致，亦非無疑。 (五)觀諸亞東醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書顯示，甲於1 12年1月3日驗傷時雖有舊處女膜裂傷(7點鐘方向、0.5公分) (偵字不公開卷第13-17頁），然甲與丁○○於驗傷前之111年 12月31日曾有如上性交行為，業如前述，且依前開診斷書記載甲其他身體部分並無明顯傷痕，自無從憑此佐證被告有對甲為強制性交行為。此外，證人即告訴人甲於警偵訊均證稱被告於111年12月31日以陰莖插入其陰道方式對其強制性交2次，且均未使用保險套等語(偵字卷第10-13、57、58 頁)，惟甲於112年1月3日驗傷時，自其外陰部、陰道深部以棉棒採集檢體送驗，檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，僅與丁○○型別相符，不排除其來自丁○○或與其具同父系血緣之人，然與被告型別同不同，可排除其來自被告，有內政部警政署刑事警察局112年7月26日刑生字第0000000000000號、1 13年3月21日刑生字第1136033231號鑑定書可參（偵字卷第1 17-119、133-135頁），由此益見被告是否有如證人即告訴人甲所指強制性交行為2次，應屬有疑。六、綜上所述，證人即告訴人甲關於被告於上開時地對其為強制性交行為2次之證述非無瑕疵可指，而公訴人所提其他證據亦不足以擔保其證詞之憑信性，本案依公訴人所舉事證尚難認已達使一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告本案2次犯罪，均應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日

2024-12-10

PCDM-113-侵訴-75-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5086號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張欣亞上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第385號），本院判決如下：　　主　文張欣亞成年人與少年共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末2 行「定價款6000元」後應補充「(已發還劉弘國)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查，被告行為時為成年人，而少年吳○軒則係00年0月出生，於案發時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此有被告及少年吳○軒之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，另參以被告於警詢、偵查中均供稱與少年吳○軒為前任男朋友關係，並知其為未成年人等語(見偵卷第19、96頁)，被告與之共同實施犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、審酌被告不思循正途賺取金錢，藉媒介女子與他人為性交行為以牟取不法利益，助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳為高中肄業教育程度、家庭生活及經濟狀況小康、前因詐欺案件經法院判處拘役之前科素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉育宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第385號　　被　　　告　張欣亞　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張欣亞與少年吳○軒（民國97年生，真實姓名、年籍詳卷，另由新北地方法院少年法庭處理中），共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意，由吳○軒負責在網路上刊登性交易資訊，張欣亞負責管控黃千祐之動態，與客人對談，並告知性交易地點，媒介黃千祐從事俗稱「全套」之性交易，計價方式為每次新臺幣（下同）2500元至3000 元，性交易所得款項再由張欣亞、吳○軒、黃千祐朋分以營利，張欣亞、吳○軒即以上開方式，於112年12月28日20時許，在新北市○○區○○路○段000號探情汽車旅館302號房內，媒介男客劉弘國與張欣亞進行全套之性交易，並約定價款6000 元，然雙方因是否需要帶保險套發生爭執，黃千祐不欲退款，劉弘國遂報警處理，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張欣亞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人吳○軒、黃千祐、劉弘國於警詢中之證述相符，並有張欣亞與黃千祐之instagram社群軟體對話紀錄、劉弘國與黃千祐之LINE對話紀錄、贓物認領保管單各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言，此有最高法院98年度台上字第862號判決要旨可供參照。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌，被告與少年吳○軒具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與12歲以上未滿18歲之少年吳○軒共同為上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏

2024-12-10

PCDM-113-簡-5086-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4714號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝森億上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第5329號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至3行記載「甲○○及另案被告黃冠倫、邱暉華、林渚寶、楊欣諭、程淑茹、徐莉雯、何彥達等8人（後7人另為不起訴處分）與其他真實年籍不詳之成年人」應更正為「甲○○與其他真實年籍不詳之成年人」、第8至10行記載「並由邱暉華使用名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款房租至租賃契約所記載之銀行帳戶內」應補充更正為「並由邱暉華使用名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款房租至租賃契約所記載之銀行帳戶，或由謝森憶以無卡存款給黃冠倫再由黃冠倫轉交房租」、第14至15行記載「有時則匯款至黃冠倫名下之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內」應更正為「有時則匯款至甲○○向黃冠倫借用之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑（一）按刑法第231條第1項之圖利使人為性交罪，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言（最高法院95年度台上字第5439號判決意旨參照）；另按刑法第231條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名。查本件被告既係提供上開房屋使女子與他人進行性交易行為之意圖，並以營利為目的予以容留、媒介，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為，應為其後容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告與「愛奇」應召站成員就上開圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查本件被告自民國112年1月 10日起至112年3月14日為警查獲止，圖利而媒介、容留同一女子即吳采如與不特定男客從事性交行為，彼此間獨立性薄弱，應論以1罪評價為合理，附此敘明。（四）爰審酌被告不思循正途賺取金錢，竟共同媒介、容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應予非難，並審酌被告犯後即能坦承犯行，犯後態度尚佳，其犯罪期間自112年1月10日起至112 年3月14日為警查獲止約2個月，兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟小康（見113 年度偵緝字第5329號卷第6頁警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又本件被告雖容留女子與男客性交易之場所，惟卷內尚乏積極證據證明從事性交易之女子給付之拆帳所得已由被告實際收受，爰不併予宣告沒收及追徵犯罪所得，附此說明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　　　　　　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5329號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○及另案被告黃冠倫、邱暉華、林渚寶、楊欣諭、程淑茹、徐莉雯、何彥達等8人（後7人另為不起訴處分）與其他真實年籍不詳之成年人，共組名為「愛奇」之應召集團，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為，而容留、媒介以營利之犯意聯絡，先由邱暉華偕同性交易女子吳采如於民國112 年1月10日，以每月新臺幣（下同）2萬元，向不知情之林益安承租位在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號3樓房屋，作為性交易之場所，並由邱暉華使用名下之台新商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶，匯款房租至租賃契約所記載之銀行帳戶內，迨應召集團不詳成員於網路上刊登色情媒介廣告招攬不特定男客成功後，復指派吳采如與男客從事性交，性交易代價為2,500元或3,000元，每次性交易所得，由吳采如從中抽取4成，其餘6成有時放置在上址處所之抽屜內，由應召集團派人前往拿取；有時則匯款至黃冠倫名下之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，以此方式牟取不法利益。嗣經員警執行取締色情專案，於執行網路巡邏時，發現疑似色情媒介廣告，遂加入對方之通訊軟體LINE（暱稱「小夜」），雙方約定於112年3月14日21時29分許，至上址從事性交易，因而當場查獲吳采如（涉嫌違反社會秩序維護法部分，另由警方依法裁處），並扣得保險套3個、潤滑液1瓶等物。於偵查中黃冠倫表示是甲○○向其借用帳戶，始另循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告黃冠倫、邱暉華、林渚寶於警詢及偵查中之證述情節相符，亦與證人吳采如、林軍婷、陳杞淂、陳雅玲及林益安於警詢時之證述情節相同，並有海山分局江翠派出所偵辦妨害風化案件現場譯文、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約書各1份，捷克論壇廣告頁面、警方與吳采如間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、吳采如與應召集團間之LINE對話紀錄截圖、現場及扣案物照片共26張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介並容留以營利罪嫌。被告媒介女子與他人為性交之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告基於同一營利之意圖，自112年1月10日起至112年3 月14日為警查獲時止，多次媒介成年女子與不特定男客為性交易行為以營利之犯行，係於密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-12-10

PCDM-113-簡-4714-20241210-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第261號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張峰益上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1387號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴緝字第13 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文張峰益幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：張峰益明知以自己名義承租房屋使用乃輕而易舉之事，一般人無故以他人名義租屋使用，可能係欲為不法犯行而避免遭到追緝，而可預見果受託具名代為租賃房屋，可能係供應召業者從事性交易所用，仍因貪圖姓名年籍不詳之廖姓男子（下稱廖姓男子）允諾支付新臺幣（下同）1, 000元報酬，猶基於幫助意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而容留以營利之不確定故意，於民國109年4月10日某時許，向不知情之蕭素蓉以每月租金1萬元，承租位於臺北市○○ 區○○○路00巷0號1樓房屋（下稱本案房屋）之後，旋將上開房屋提供給廖姓男子，並自廖姓男子取得1,000元之報酬。廖姓男子在本案房屋設立應召站工作室，供作容留女子為性交行為之場所，並自109年5月24日起，容留泰國籍女子SOOK PRECHA SASITHON在上址房間內，以男客性器官插入女子性器官而為性交行為（俗稱全套），收費方式為每次全套性交易2,600元，廖姓男子可從每次交易所得價金中分得1,600元之方式營利。嗣為警於109年5月26日持臺灣士林地方法院核發之搜索票前往上址，當場查獲泰國籍女子SOOKPRECHA SAS ITHONE與男客從事性交行為，並扣得潤滑劑1條、保險套3個及性交易所得2,600元等物，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告張峰益於偵訊、本院準備程序時之供述（臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1387號卷【下稱偵緝卷】第35 至39頁，本院113年度訴緝字第13號卷【下稱訴緝卷】第9 3至94頁）。　　（二）證人SOOKPRECHA SASITHONE於警詢中、蕭素蓉於警詢及偵訊中之證訴（臺灣士林地方檢察署109年度偵字第13796號卷【下稱偵卷】第13至16、33至38、147至149頁）。　（三）扣案物品目錄表（偵卷第61、69頁）。　三、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。本案被告僅係出面與蕭素蓉簽立租賃契約，承租本案房屋，嗣交予廖姓男子供作容留應召女子與他人為性交行為以營利之場所，核其所為係就廖姓男子之圖利容留女子與人為性交行為提供助力，尚無積極證據證明被告有參與實施意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、容留以營利犯行之構成要件行為，亦無其他證據足資證明被告承租該房間，係以自己犯罪之意思參與犯罪而與廖姓男子間有共同犯罪之犯意聯絡，應認被告僅成立意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項之幫助圖利容留性交罪。（二）公訴意旨雖認被告係犯意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪之正犯，然如前所述，被告應僅論以幫助犯，且本院審理時亦已告知被告可能涉犯幫助意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利罪而充分保障被告程序上之防禦權（訴緝卷第92頁），無變更起訴法條之必要。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助容留性交易，助長淫風，有害於善良風俗，所為實屬不該；惟審酌被告犯後終能於本院準備程序時坦承犯行（訴緝卷第93至94頁）之犯後態度，並斟酌被告自陳：我現有氣切，自109年入住真愛華園老人長期照顧中心，目前無業，無收入，未婚，無子女，父母皆已過世，未與手足聯絡之智識程度、家庭經濟生活狀況（訴緝卷第94頁），及其本案犯罪之動機、目的、手段、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收之說明：被告就其從事本案幫助犯行之報酬，於偵訊及本院準備程序時供稱：廖姓男子給了我1,000元等語（偵緝卷第35頁，訴緝卷第93頁），足見被告就本案提幫助行為，所獲得未扣案之犯罪所得為1,000元，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

2024-12-09

SLDM-113-簡-261-20241209-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1962號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告阮氏艷李信諭上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17735號），因被告等於本院準備程序中均已自白犯罪（113年度訴字第1244號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告2人於本院準備程序時之自白，民國113年2月23日員警職務報告、113年2月13日偵查報告、本院113年聲搜字第472號搜索票影本、估價單影本 1紙、商業登記抄本〈品昕養生館〉、住宅租賃契約書影本、扣案物品照片、扣押物品清單、警員錄影譯文、品昕養生館平面配置圖及搜索現場光碟1片」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其等2人媒介性交之低度行為，均應為容留性交之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告2人均為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且明知政府執法單位極力掃蕩色情，以端正社會風氣，竟仍為圖私利而容留成年女子與男客為性交行為，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，所為實不足取；惟念被告2人於犯後終能坦承犯行之態度，且本案僅容留1名成年女子與男客進行性交易之犯罪規模；暨被告丙○○自陳為國中畢業、目前受雇於他人販賣東西、經濟狀況尚可、離婚、有越南母親需其照顧扶養，被告乙○○則為大學畢業、在工業區上夜班、經濟狀況勉持、已婚、家裡有3名子女及母親需其照顧扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第49頁）；兼衡其等2人之本案犯罪動機、目的、手段、所生損害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　　被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷第17至19 頁），而其等於犯後終能坦承犯行，本院審酌被告2人均因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第7 4條第1項第1款規定，分別併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告2人之犯罪情節，認其等法治觀念尚有不足，爰依同條第2項第4款之規定，諭知被告等均應於本判決確定後1年內各向公庫支付2萬元，俾其等記取教訓，避免再犯。倘被告等違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告丙○○所有、且作為本案犯罪使用乙節，業據被告丙 ○○於本院準備程序時供承在卷（見訴字卷第49頁），均屬被告所有丙○○且供本案犯罪所用之物，爰依上開規定，對被告丙○○諭知沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告丙○○於本院準備程序供稱其有因本案犯行獲得新臺幣2,500元之報酬等語（見訴字卷第49頁），自屬其本案之犯罪所得，且經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告丙○○宣告沒收。至本案並無證據證明被告乙○○有因本案犯行獲取任何犯罪所得，自無從對其為沒收之宣告，併此陳明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表（扣案物）：編號扣案物品名稱及數量所有人/持有人 1 保險套28個丙○○ 2 監視器主機1臺丙○○ 3 監視器螢幕1臺丙○○ 　4 帳冊1本丙○○ 　5 現金新臺幣2,500元丙○○ 附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17735號　　被　　　告　丙○○　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因營利姦淫猥褻案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，自民國113年2月22日前某時起，在臺中市○○區○○路000號「品昕養生館」，媒介及容留越南籍女子TRAN KIM KHA，在上開「品昕養生館」房間內，提供性服務，而媒介成年女子與不特定男客從事「全套」(即由男客以陰莖插入女子之陰道內抽動，至男客射精為止)性交易，每次「全套」性交易收費新臺幣(下同)1700元不等金額，由丙○○抽成700元，餘款則由TRAN KIM KHA取得，乙○○則負責擔任「品昕養生館」之名義負責人及櫃台人員，協助看顧管理養生館，丙○○、乙○○即藉此方式，媒介、容留女子與他人為性交之行為以營利。嗣經警於113年2月22日16時15分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往上址進行搜索，當場查獲在上址房內正在從事性交易之男客李○明（真實年籍詳卷）、應召女子TRAN KIM KHA及乙○○，並扣得保險套28個、監視器主機1台、監視器螢幕1台、性交易所得2500元、帳冊1本，查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○之陳述否認全部犯罪事實，辯稱：是小姐的個人行為，我有交代過不能從事性交易云云。 2 被告乙○○之陳述否認全部犯罪事實，辯稱：我只是名義負責人，當天是丙○○有事請我幫忙顧店，當時我都在睡覺，不知道有從事性交易云云。 3 證人TRAN KIM KHA於警詢之證述證明應徵時即知悉該處在從事性交易，性交易之客人係店家媒介，性交易費用為1700，被告丙○○可抽成700元等語。 4 證人李○明於警詢及偵訊之證述證明不止1次至該養生館從事性交易，性交易的費用是到房間後交給小姐，再開始從事性交易等語。 5 臺中市政府111年12月20日府受經登字第1110884165號函租賃契約書證明被告丙○○與乙○○承租臺中市○○區○○路000號經營「品昕養生館」之事實。 6 現場照片證明查獲從事性交易、證人李○明使用之保險套與查扣之保險套相同之事實。 7 搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表證明扣得保險套28個、監視器主機1台、監視器螢幕1台、性交易所得2500元、帳冊1本之事實。二、核被告丙○○與乙○○所為，均係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌。其媒介之低度行為均應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而按行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者即屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而刑法第 231條第1項之罪，以意圖營利為其構成要件要素，其營業牟利，本質上即具有反覆性，是行為人基於一個經營之決意，在密接一定時間及空間內反覆從事容留、媒介女子與他人為性交及猥褻之行為，於行為概念上，應可認包括的一罪，應僅論以一罪。查本件係以固定處所營業，並反覆為上揭犯行，顯係基於一個經營之決意，在密接一定時間及空間內，反覆從事容留、媒介女子與他人為性交行為，揆諸上揭判決意旨，應論以集合犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2024-12-09

TCDM-113-簡-1962-20241209-1