Know99判決書

搜尋結果：前妻

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第180號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林一仁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10639號），本院判決如下：　　主　文林一仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林一仁知悉社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，為掩飾不法行徑、隱匿不法所得，常蒐集並使用他人金融帳戶作犯罪工具，因此，已預見將自己在金融機構申設之帳戶、提款卡、密碼交付予陌生他人，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害人匯款之工具，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國 112年6月19日至25日下午5時45分前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司麥寮郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱甲帳戶）、台中商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶，以下合稱本案帳戶）之帳號、提款卡及密碼（所交付之資料以下合稱本案帳戶資料），交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此供該人暨所屬詐騙集團成員（下稱本案詐欺集團）使用本案帳戶資料。本案詐欺集團成員取得林一仁申辦之本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集團提領一空。林一仁即以此方式幫助本案詐欺集團成員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告林一仁以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於審判程序明示同意作為本案證據使用（本院卷第218頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告於審理時固坦認本案帳戶為其申設之事實，然否認有何洗錢犯行，辯稱：我沒有交出本案帳戶資料，本案帳戶資料可能是前妻許惠芳取走；我沒有幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語（本院卷第217頁）。經查：　⒈本案帳戶為被告所申設；被害人陳咸夙於附表所示時地，因遭本案詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，依指示匯如附表所示款項入本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員提領一空等事實，有附表「卷證出處」欄所示證據在卷可資佐證，且為被告所不爭執（本院卷第216、217頁），是被告申設之本案帳戶確已遭本案詐欺集團成員用作施行詐欺取財及洗錢罪之犯罪工具等事實，先堪認定之。　　⒉被告有交付本案帳戶資料與本案詐欺集團成員　　⑴一般金融帳戶之密碼是由多位數字排列組成，連續輸入錯誤數次即鎖住不能使用，此為本院職務上已知之事實。且由於提款卡密碼涉及個人金錢使用，若遭人取走猜中密碼，難免會造成金錢損失，所以一般人（含被告）在設定密碼時，應該會設定一個不容易被輕易猜到的密碼，不太可能使用一個極易猜測的數字作為帳號密碼，若非經帳戶所有人即被告同意、授權而告知帳戶密碼，單純知悉銀行帳號之人，隨機輸入正確密碼而順利將帳戶內款項提出之機率微乎其微。是本案帳戶密碼應極具隱密性、複雜性，難以憑空猜測，連續輸入錯誤即遭鎖住無法轉帳，不知本案帳戶密碼之人，難以藉由憑空反覆猜測而得知本案帳戶密碼。本案詐欺集團成員詐欺被害人陳咸夙，令其將款項匯入甲、乙帳戶後，隨即提領一空，若非被告主動告知甲、乙帳戶密碼，本案詐欺集團成員要一次猜中兩個帳戶之密碼，並順利提領帳戶內款項，實欠缺合理可能。據此，應可推知本案帳戶資料係被告交付與本案詐欺集團使用並告知密碼，因此本案詐欺集團才能順利使用本案帳戶。　　⑵從事詐欺之人為了防止其大費周章詐欺被害人匯款後，卻因帳戶名義人突然報警並警示帳戶，或掛失、凍結帳戶，或擅自提領帳戶內款項等，導致詐欺集團無法順利取得詐欺款項，勢必會使用詐欺集團能實際掌控（即能確保可以順利提款，且不會遭帳戶名義人擅領金額）之帳戶作為犯罪工具。從事詐欺之人若使用隨機取得之帳戶作為人頭帳戶，會有無法預期帳戶名義人是否會因為驚覺被騙報警並警示帳戶，或辦理掛失止付，或擅自領取贓款之情形。在此情形下，詐欺集團若仍指示被害人將款項匯款入帳戶內，只會徒增因遭到查緝，或無法順利取得詐欺所得而功虧一簣之風險，可能性不高。因此，本案詐欺集團使用本案帳戶作為犯罪工具前，應該已經確信帳戶名義人即被告有同意提供本案帳戶及密碼予詐欺集團使用，而非隨機取得被告之本案帳戶，這樣才能確保詐欺集團能夠順利取走贓款，避免詐得款項後卻無法取走贓款，蒙受損失。另依甲帳戶之交易明細（本院卷第73頁）可知，被害人遭詐騙前，甲帳戶內一度僅剩數拾元，且從有極小金額新臺幣（下同）1元曾跨行存入後提出之紀錄，顯然就是詐欺集團在測試甲帳戶能否順利使用，否則不會有這麼奇怪、無意義地進行1元交易，益徵詐欺集團非常在乎能否有效利用甲帳戶，避免無法順利取得犯罪所得，如非經由被告之同意提供本案帳戶與本案詐欺集團使用，本案詐欺集團確信被告不會中途止付或擅自提領，本案詐欺集團豈會放心令被害人將詐得款項匯入本案帳戶。　　⑶依台中商業銀行總行113年12月27日中業執字第1130038495 號函1份（本院卷第179頁）可知，乙帳戶是被告於112年6 月19日新申辦，申辦帳戶要準備資料花費勞力時間，被告於該日特地去申辦乙帳戶，必有其立即性之需要或使用目的，才會特地去申辦帳戶，如果說乙帳戶是遺失或遭他人擅自取用，被告必然會立刻發現無法使用乙帳戶而立即處理，然而，被告沒有作立即處理，反而任由本案詐欺集團將之作詐欺、洗錢工具，與常情已有不符，且乙帳戶馬上遭詐欺集團知悉密碼並實行詐欺犯罪，如果說不是被告特別去辦帳戶出來給詐欺集團使用，怎麼會如此巧合。　　⑷據此，本案帳戶資料是由被告交付與本案詐欺集團使用之事實可以認定。　　⑸至於被告辯稱：是許惠芳擅自取走交與詐欺集團使用，其沒有交出本案帳戶資料等語。證人即被告前妻許惠芳於本院審理時證稱：我於112年3月跟被告離婚，離婚後沒有往來，也有沒有同住，我沒有被告的金融帳戶，被告不曾把密碼給我，我只用自己的金融帳戶等語明確（本院卷第220-223頁）。法官審酌被告與許惠芳於112年3月已離婚，兩人沒有同住應該符合常情，許惠芳確實無法在未同住情形下取走本案帳戶，何況乙帳戶是被告新辦不久後隨即遭本案詐欺集團使用，許惠芳又如何知悉被告有新辦乙帳戶並知悉乙帳戶之新設密碼而將本案帳戶交與詐欺集團。顯見被告只是想把責任推卸給許惠芳，其辯解不足採信。　⒊被告交付本案帳戶資料與本案詐欺集團成員時，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意　　⑴金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領或轉匯乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之帳號、提款卡、密碼交付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金融帳戶之帳號、提款卡及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶帳號、提款卡及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　　⑵查被告為年逾40歲之成年人，有相當社會生活經驗，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。又依本院98年度港簡字第141號刑事判決（本院卷第183-184頁）所示，被告曾因交付帳戶行為，經本院判決認其犯幫助詐欺取財罪處有期徒刑2月確定。被告經歷該案之警詢、偵查、審理、收受判決、執行等程序，必定可以知道，任意交付帳戶與詐欺集團或陌生他人，極有可能會遭詐欺集團將該帳戶作詐欺取財、洗錢工具而犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，被告竟不顧此結果，交出本案帳戶資料，使本案詐欺集團得把本案帳戶當作詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪，被告主觀上確有幫助詐欺集團詐取財物及隱匿犯罪所得之不確定故意甚明。被告辯稱無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，顯不可採。　⒋據此，被告客觀上有交付本案帳戶與本案詐欺集團之行為，主觀上有幫助詐取財物及幫助洗錢不確定故意之事實，應可認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，自應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為（112年6月 19日至25日某時）後，洗錢防制法第2條、第19條、第23條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助之特定犯罪為普通詐欺罪，依刑法第 339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，可知不論適用新、舊法，得宣告之最重本刑均不得超過5年。　⒊被告行為時（112年6月14日修正）洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正前後均規定被告需有自白始有可能依法減刑，然本件被告並未自白，不論新舊法均無從減刑，經比較新舊法結果，此次修正後對被告並未較為有利。　⒋綜上所述，本案因被告為幫助犯，得依幫助犯減刑，且偵查、審判中否認犯行，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用幫助犯減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上5年以下。若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，依幫助犯減刑後，處斷刑範圍上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑3月以上。經綜合比較新、舊法，舊法規定對被告較為有利，本案應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前（行為時）洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為交付本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團詐騙被害人，犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣刑之加重減輕　　被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑　⒈現今我國社會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，甚至被媒體稱為詐騙之島，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團詐欺被害人有三大方式：⑴使用多人、多層次、分工細膩的方式，詐欺被害人，使被害人易於受騙；⑵使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶遂行詐欺取財犯罪後，無從追訴犯罪所得；⑶使用人頭門號對外聯繫或作相關金融服務綁定，以隱匿幕後真正的詐欺行為人。詐欺集團就是藉由此種多層次分工，在人員分工、金流、身分識別上處處製造斷點，讓檢警無法追溯上遊，隱匿犯罪，詐欺集團才能藏身幕後肆無忌憚地實行犯罪。歸究此類犯罪能夠猖獗地存在而無法有效控制或減少的根本原因，除了此種犯罪獲利甚鉅外，幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，提供了人頭帳戶、人頭門號，使詐欺集團得以遂行犯行，也是重要原因。對於詐欺集團相關參與者，諸如：車手、收水、人頭帳戶、人頭門號之提供者，不再一昧從輕量刑，而是以一般刑度裁判，進而有效降低參與動機，發揮刑罰一般預防功能，應該能有效減少此類詐欺犯罪之發生。法院之刑事判決，有具體落實刑法預防犯罪之效果，在沒有其他減刑或從輕量刑事由的情況下，倘若對於此類幫助詐欺、洗錢案件，法院都一昧從輕量刑，會在社會上給予一般民眾「詐欺犯罪不會判重」、「參與詐欺、交付人頭帳戶、人頭門號幫助詐欺、洗錢也都可以易科罰金、易服社會勞動了事，不會入監服刑」之錯誤認知，長久以往，將嚴重減損刑罰之一般預防犯罪之功能，也使得為詐欺、幫助詐欺、洗錢的行為人有恃無恐，恣意從事違法行為。因此，法官認為，除有其他減輕量刑因子外，對於構成加重詐欺、幫助詐欺、洗錢犯罪之行為人，應該參酌本罪之法定刑區間，予以一般量刑，而不能只是從輕量刑（不能皆自法定刑最低度刑度為基準開始考量，應於法定刑區間為一般考量），導致社會上詐欺、洗錢（含幫助）犯行氾濫。　⒉詐欺案件乃財產犯罪，其犯罪情節與被害人因遭詐欺受損害之金額息息相關，被害人損害越高，犯罪情節越嚴鉅，量刑自然應從重；相反，損害較輕，或損害幸未發生，犯罪情節當然較輕，此亦為罪刑相當原則之所在。又被害人遭詐欺後，被告是否有與被害人達成調（和）解，賠償被害人因犯罪所生之損害，及賠償之數額是否與真實損害額相當，當為修復性司法，重新建立法秩序之和平的重要事項。如果有賠償損害，但其賠償額與被害人真正損害額顯不相當，縱使得為有利的認定，但本院仍應從衡平、合理的觀點，來作量刑的衡量。　⒊刑罰的特別預防功能，目的在於對被告施以矯治，使被告於接受刑罰後，能夠復歸社會，重新社會化，再次成為良善公民。因此，所謂「特別預防」當然會因為各別被告所表現出來的反社會性，刑罰矯治需求性而有所差異。倘若被告雖違法犯錯，但已確切反省，有真實悔悟的實據，法院自應搭建一條黃金橋，讓悔悟的被告，有改過自新的機會，而無庸予以從重量刑。設如被告實行犯罪行為後，沒有提出勇氣，坦白面對自己的錯誤，表現真誠悔悟以改過自新，基於特別預防的觀點，自然有需要施以更長期的刑罰，以矯正其人格，使其復歸社會並預防其再犯。當然，被告是否有明顯的反社會人格，觀察其前案紀錄表也是其中一個指標。　⒋基上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交出本案帳戶資料與本案詐欺集團極有可能會幫助本案詐欺集團將該帳戶作為犯罪工具實施詐欺、洗錢，但被告卻交出本案帳戶資料，導致本案詐欺集團利用本案帳戶詐騙附表所示被害人，造成被害人受有不小損害，被告之行為導致被害人辛苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團之所以猖獗，其中重要原因在於使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶遂行詐欺取財犯罪後，無從追溯犯罪所得，被告之行為，實有促成犯罪氾濫之效果，非常不應該。且被告另有下列不利的量刑事由：①被告前因同樣的交付帳戶行為，經本院以98 年度港簡字第141號判處有期徒刑2月確定後，再次為同樣的犯罪，法敵對意識甚高；②被告犯後否認犯行，且未賠償被害人，完全未見悔意，更有甚者，竟試圖將刑事責任推卸給無辜第三人許惠芳，主觀惡性甚高，應令入監獄施以矯治，以落實刑罰之一般預防、特別預防之功能。再慮及被告非詐欺取財、洗錢犯罪正犯，行為不法內涵，較詐欺正犯低，且符合幫助犯減輕事由。並考量檢察官、被害人、被告之量刑意見，及被告於審判中自陳已離婚，有子女，國中之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項亦有明定。而刑法第38條之2規定：宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。查：　⒈本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，故不宣告沒收犯罪所得。　　⒉關於匯入本案帳戶之洗錢財物，其中，已遭本案詐欺集團提領部分，考量被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛；而就（已圈存）尚未提領部分，因金額不大（數拾、數百元，本院卷第73、83頁），且可由被害人請求被告還款，因此，認為宣告此部分沒收，應屬欠缺刑法上之重要性，爰就上述部分，均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號行為人告訴人詐騙時間匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣）詐騙方式犯罪所得及沒收所犯罪名及宣告刑證據出處１ ① 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員陳咸夙 112年6月25日 ⒈中華郵政麥寮郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年6月25日下午5時45分許，匯入4萬9,989元。 ②同日下午5時47分許，匯入4萬9,989元。 112年6月25日下午5時57分、58分許，分別提款5萬元、5萬元。 ⒈被告林一仁於起訴書記載之時日，提供前述二帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：因網路賣場尚未簽署金流服務，須依指示匯款以驗證帳號安全性等語，致陳咸夙陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述各帳戶。　無犯罪所得林一仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人陳咸夙警詢之指訴（偵卷第27頁、第28頁）。 ⒉中華郵政股份有限公司麥寮郵局林一仁帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）開戶資料及交易明細1份、中華郵政股份有限公司113年5月30日儲字第1130034471號函暨所附本案郵局帳戶歷史交易清單1份（偵卷第39頁至第41頁；本院卷第71頁至第73頁）。 ⒊台中商業銀行總行112年8月14日中業執字第1120029402號函暨所附林一仁帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）開戶資料及交易明細1份、台中商業銀行總行113年6月4日中業執字第1130017416號函暨所附本案台中銀行帳戶存款及跨轉交易明細1份（偵卷第29頁至第37頁；本院卷第77頁至第83頁）。 ⒋台中商業銀行總行113年12月27日中業執字第1130038495號函1份（本院卷第179頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、金融機構聯防機制通報單2份、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份及受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第47頁、第48頁、第51頁至第65頁）。 ② ⒈台中商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年6月25日晚間6時19分許，匯入9萬9,987元。 ②同日晚間6時20分許，匯入1萬9,989元。 112年6月25日晚間6時28分、29分、30分、32分、33分、35分許，分別提款2萬元5次，共10萬元、1萬9,000元（均不含跨行手續費）。

2025-02-21

ULDM-113-金訴-180-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1100號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝晉瑋林家偉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15891號），本院判決如下：　　主　文謝晉瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號1、編號2、編號4所示之物均沒收。林家偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號2、編號4、編號5所示之物均沒收。　　事　實一、謝晉瑋於民國113年9月30日，在大陸地區，經由某真實姓名年籍不詳、自稱「林健志」之成年男子招攬，明知「林健志」係招募詐欺集團成員，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入「林健志」所屬其餘真實身分亦不詳、使用通訊軟體telegr am為聯絡工具之3人以上、以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，擔任臺灣地區監控本案詐欺集團成員向被害人收款後再向該詐欺集團成員取得詐欺犯罪所得之分工角色(俗稱「收水」)，並在本案詐欺集團成員telegram群組內自設2個用戶名稱「000 0000-000」、「虎」，其餘成員之telegram用戶名稱則分別為「達菲熊(林健志)」、「KENT」、「陽楊」、「夢醉」、「天若有情」等，謝晉瑋依「達菲熊(林健志)」指示於113 年10月7日回到臺灣後，於113年10月9日凌晨在臺灣鐵路臺南車站偶遇林家偉時，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募林家偉加入本案詐欺集團；而林家偉明知謝晉瑋係招募詐欺集團成員，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任向詐欺犯罪被害人收款之分工角色(俗稱「車手」)，並在本案詐欺集團成員telegram群組內自設用戶名稱「林弟」，謝晉瑋、林家偉以附表一、二所示智慧型手機下載telegram即時相互及與本案詐欺集團成員聯絡。二、本案詐欺集團成員自113年9月10日起，即已投資騙術對住在彰化縣鹿港鎮之蔡文彬詐欺取財4次，並接續使用詐術，誆騙蔡文彬「中了32張股票，但需再面交1筆新臺幣(下同)200 多萬元款項」等語，蔡文彬察覺有異報警後始知受騙，遂配合警方偵辦，假意與本案詐欺集團成員相約113年10月9日18 時許在蔡文彬住家交付款項，而本案詐欺集團不詳成員見蔡文彬再次上鉤，隨即聯繫「達菲熊(林健志)」，「達菲熊( 林健志)」立即聯繫謝晉瑋與林家偉加入telegram群組「PK 張乘風」，並在群組內傳送騙使蔡文彬交付款項之相關訊息，指示謝晉瑋與林家偉前往取款，並傳送QR碼給林家偉，謝晉瑋與林家偉接受指示後，即與「達菲熊(林健志)」、「KE NT」、「陽楊」、「夢醉」、「天若有情」及其餘詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於 113年10月9日午後，謝晉瑋與林家偉各自前往彰化縣鹿港鎮，林家偉先至統一超商鹿港門市使用事物機器由上開QR碼列印「姓名：張乘風、職位：外務專員、編號：E00000」之「通順股份有限公司工作證」(下稱張乘風工作證)，及有「通順投資股份有限公司」(下稱通順公司)字樣、統一編號暨通順公司與代表人「王丕彰」印文之通順公司空白收據，在收據上填寫日期「113年10月9日」、金額「2636429元」，勾選「現金」，偽簽「張乘風」署名1枚於經辦人欄，而偽造張乘風工作證特種文書及通順公司收據私文書，表彰「通順公司」派遣專員「張乘風」向蔡文彬收取款項之意，足以生損害於張乘風、通順公司及他人，再於同日18時許，到彰化縣○○鎮○○路00號之中華電信股份有限公司鹿港服務中心前，向已經配合警方攜帶假鈔到場之蔡文彬出示上開偽造之張乘風工作證與通順公司收據私文書而行使之，並要蔡文彬在通順公司收據私文書之存款戶名欄簽名，足以生損害於張乘風、通順公司及蔡文彬，當場為在場埋伏員警上前逮捕，並扣得附表二所示物件，而當時已在附近監控林家偉之謝晉瑋，隨後亦遭員警查獲逮捕，並當場扣得附表一所示物件，林家偉、謝晉瑋因未能取得蔡文彬款項而未遂。三、案經蔡文彬訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法，立法者為避免未記載姓名及身份之「秘密證人」羅織他人入罪之流弊，爰明訂證言須在檢察官或法官面前作成，且經對質、詰問等程序後，始有證據能力，而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第582號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，依後法優於前法之原則，在未採用秘密證人之場合，即應適用刑事訴訟法之證據法則。而本案並無秘密證人，即無組織犯罪防制條例第12條第1項之適用，就被告林家偉、被告謝晉瑋以外之人供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。　（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告2人以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第84頁、第146頁），核與證人即告訴人蔡文彬於警詢時之證述大致相符（偵卷第47至49頁、第51至53頁），並有告訴人指認被告林家偉照片(偵卷第55頁)、被告林家偉搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第65至71頁）、被告謝晉瑋搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第73至79頁）、附表二所示物品(偵卷第87至89頁)、告訴人與本案詐欺集團對話紀錄(偵卷第91 頁、第119至121頁)、附表一及附表二所示物品照片(偵卷第 92至93頁、第122至125頁)、被告林家偉扣案手機對話紀錄翻拍照片(偵卷第93至104頁、第126至130頁)、被告謝晉瑋扣案手機對話紀錄翻拍照片(偵卷第105至117頁、第133至21 2頁)在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科二、論罪科刑（一）法條釋疑　　　本案詐欺集團成員以詐術騙被害人，再分派車手前往指定地點面交取款，詐欺集團成員間透過相互聯繫、分工、提領等環節，詐得被害人錢財之過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包含被告2人、telegram暱稱「達菲熊(林健志)」、「KENT」、「陽楊」、「夢醉」、「天若有情」等人，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告2人均未有經起訴加入詐欺集團之前科，是被告2人就本案所犯，均係其參與本案詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就被告2人於本案涉犯之加重詐欺、洗錢犯行，與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。（二）論罪說明　　1.核被告謝晉瑋所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　2.核被告林家偉所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。（三）吸收關係　　1.被告2人與本案詐欺集團成員偽造「通順投資股份有限公司」、「王丕彰」、「張乘風」印文及署押之行為，為其等偽造通順公司收據私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　2.被告2人與本案詐欺集團成員偽造張乘風工作證特種文書後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其等行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。（四）共同正犯　　　被告2人與本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）想像競合　　　被告謝晉瑋於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪、招募他人參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等數罪名，被告林家偉於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等數罪名，均為想像競合犯，各均應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（六）刑之加重減輕　　1.被告林家偉前因幫助詐欺、幫助洗錢案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於113年9月13日徒刑執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告林家偉確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告林家偉為累犯，未因前案執行而知所警惕，更犯罪質更重之罪，請依刑法第47條第1項規定加重本刑等語，本院審酌被告林家偉理應知悉詐欺犯罪之危害，竟上升惡性而從提供帳戶至擔任集團車手，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　2.被告2人與本案詐欺集團所屬成員，已著手實行施用詐術之構成要件行為，因告訴人經員警提醒有異而配合警方假意面交，由員警於取款現場埋伏，待被告林家偉出面取款時即當場逮捕，被告2人始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段分別定有明文。再按檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95條第1款、第96條、第100條之2程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（100年度台上字第3692號判決意旨參照）。檢察官於偵查中僅就加重詐欺、洗錢之罪名對被告2人訊問是否認罪，被告2人表示均認罪(偵卷第241頁、第244頁、第315頁) ，然檢察官未就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之罪名對被告2人訊問，而被告2人本院審理中就經起訴之罪名均坦承不諱，揆諸前揭說明，應認被告林家偉就所犯參與犯罪組織罪犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，被告謝晉瑋就所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第 2項後段規定，惟依前揭罪數說明，被告2人就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時仍應一併審酌，附此敘明。　　4.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告2人於偵查及審判中均自白前開犯行，且無證據證明被告2人就本案有獲得犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　5.被告林家偉就本案同有累犯加重、未遂減輕、自白減輕規定適用，應依法先加後減、遞減之；被告謝晉瑋就本案同有未遂減輕、自白減輕規定適用，應依法減、遞減之。　（七）量刑　　　爰審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，被告謝晉瑋並招募被告林家偉率爾參與詐欺犯罪組織，分別擔任收水手、車手之工作，其等雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，且有前述組織犯罪防制條例之減刑量刑因子，經告訴人請求排定調解後，被告2人與告訴人達成調解(本院卷第155至156頁)；兼衡被告謝晉瑋自述高職肄業之智識程度，離婚有1個9歲小孩，目前由前妻照顧監護，與母親同住於租屋處，月租金約7000元，受僱從事網拍，月收入約2萬元，沒有負債之生活狀況(本院卷第148頁)，被告林家偉自述高職肄業之智識程度，未婚無子，入監前睡在車站，沒有固定住的地方，入監前在菜市場受僱做果菜批發的工作，月收入約2萬7千元，沒有負債之生活狀況(本院卷第148頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表一編號1、2，附表二編號2、4、5，所示之物，分係被告2人用以為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在卷（本院卷第32頁、第41頁），自應依上開規定宣告沒收；至附表二編號4、5所示之物上偽造之「通順投資股份有限公司」、「王丕彰」、「張乘風」印文及署名，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　（二）附表一編號3、附表二編號1所示現金，被告2人均供稱與本案無關（本院卷第32頁、第41頁），而附表二編號3所示之物僅為被告林家偉乘車之證明，均不予宣告沒收。（三）附表一編號4所示之現金29萬6千元部分，被告2人於調查時均供稱係被告林家偉於查獲當日上午在宜蘭向他案被害人所收取之款項，並轉交被告謝晉瑋，然尚未轉交集團上手即經查獲等語（本院卷第32頁、第41頁），是以附表一編號4所示現金29萬6千元部分，應係被告2人取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收之。四、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨另以：被告2人基於洗錢之犯意，依本案詐欺集團成員指示出面向告訴人收取款項，惟因被告2人為警當場逮捕，致尚未形成金流斷點，因認被告2人均涉犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等語。（二）惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。修正後洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。（三）經查，本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術之後，由被告 2人前往欲收取款項，然因告訴人察覺業已報警，且交付警方所準備之玩具紙鈔，是被告2人並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，自不能以修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪相繩，公訴意旨容有誤會，然此部分如成立犯罪，與被告2人前述有罪部分之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表一謝晉瑋經扣押之物編號物品備註 1 IPHONE 14 Pro Max手機1支(含SIM卡1張，門號:0000000000) 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱為其所有，為本案聯繫所用 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 2 IPHONE 8 Plus手機1支(無門號) 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱為本案詐欺集團分配給其使用之工作機，為本案聯繫所用 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 3 現金6700元 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱與本案無關 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 4 現金29萬6000元 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱為他案向被害人所取得 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　附表二林家偉經扣押之物編號物品備註 1 現金1400元 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱與本案無關 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 2 REDMI 10C 手機1支(含SIM卡1張，門號:+00000000000) 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱係其所有，為本案聯繫所用之物 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 3 高鐵車票1張 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.扣案物照片(偵卷第123頁) 4 工作證1張 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱係上游傳送予其列印後，出示與被害人所示之物 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 5 通順投資股份有限公司收據1張 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱係上游傳送予其列印後，交付與被害人所示之物 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 4.其上蓋有【通順投資股份有限公司及代表人王丕彰之印文2枚、簽有張乘風之署名1枚】　附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-訴-1100-20250220-1

易

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1578號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉雲喜許鎬文徐瑋隆上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第65 號），本院判決如下：　　主　文葉雲喜幫助犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許鎬文共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐瑋隆共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉雲喜明知金融機構之存款帳戶攸關個人信用，且可預見提供自己金融帳戶供他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟基於縱若其所提供之金融機構帳戶被利用作為遂行他人收取與原本不相當之重利行為使用，亦不違背其本意之幫助重利犯意，於民國110年7月19日至9月19日間某時許( 起訴書誤載為12月21日前某日某時許)，在不詳地點，將其申設之臺灣土地銀行000000000000號金融帳戶(下稱葉雲喜土地銀行帳戶)資料(含金融卡)，提供與真實姓名年籍不詳之人使用；嗣許鎬文、徐瑋隆輾轉取得葉雲喜土地銀行帳戶後，即持之為重利犯罪之匯款工具，共同基於乘他人急迫、輕率、無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由許鎬文、徐瑋隆於111年2月底某日，在彰化縣員林市永昌街一帶之車內，借款新臺幣(下同)4萬元給趙志明，約定利息為每借貸1萬元每10天利息2000元(年利率為730%，計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，並要求趙志明簽發面額4萬元之本票2張以供擔保，趙志明其後接續於111年3月10 日在彰化縣○○市○○路0段000號衡文宮前交付利息6000元給徐瑋隆，復依照許鎬文指示於111年3月11日22時22分匯款2500 元至葉雲喜土地銀行帳戶、於111年3月14日16時31分匯款10 00元至葉雲喜土地銀行帳戶、111年3月17日4時35分匯款100 0元至葉雲喜土地銀行帳戶、111年3月19日0時43分匯款1000 元至葉雲喜土地銀行帳戶，末依照許鎬文指示於111年3月24 日匯款3萬元本金至許鎬文女友丁○○(另經檢察官為不起訴處分)之子陳○佑(000年0月生)中華郵政公司00000000000000號帳戶(下稱陳○佑郵局帳戶)、於111年3月24日13時8分許匯款 1萬元本金及4500元利息(含15元手續費)至陳○佑郵局帳戶後，而以此方式收取與原本顯不相當之重利，並於收回本金後撕毀趙志明所簽發之本票。二、案經趙志明訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告許鎬文、被告徐瑋隆、被告葉雲喜以外之人於審判外之陳述，被告3人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）被告許鎬文、被告徐瑋隆　　1.上開犯罪事實，業據被告許鎬文、被告徐瑋隆於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第104頁、第119頁)，核與告訴人趙志明於警詢及偵查中證述(偵13549卷第65至67 頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80頁、第191至193 頁、第210至211頁)、證人丁○○於警詢中證述(偵13549卷第59至63頁)均堪相符，並有葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第71至74頁)、陳○佑郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵13549卷第99至107 頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13 549卷第109至140頁)、證人丁○○與被告許鎬文LINE對話紀錄(偵13549卷第141至144頁)，足認被告2人之自白與事實相符。　　2.按刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪：所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力，惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」，至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）；又刑法第344條第1項之重利罪屬結果犯，所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年度渝上字第520號判決意旨參照）。經查：　　(1)被告許鎬文、被告徐瑋隆均坦承與告訴人所約定之利率為每借貸1萬元每10天利息2000元等語，換算年利率為73 0%(計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，而民法第203條所定之週年利率5%之法定利率，同法第205條所定之最高利率週年利率16％，當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%，可徵被告許鎬文、被告徐瑋隆與告訴人所約定之年利率遠高於法定最高週年利率及當舖業法鎖定最高年利率甚明，本案借貸利息確係與原本顯不相當之重利無訛。　　(2)告訴人於偵查及本院審理中證稱：當時工作不順急需用錢，接到貸款廣告電話，借款後有時候會晚給，就會一直被催促，當時無業，需要生活費所以借款等語(偵1354 9卷第191至193頁，本院卷第111頁)，可見告訴人借款之目的是為追求基本生活所需，苟非告訴人急需款項支用而有急迫之情形，告訴人自無支付高額利息借款求現，致背負高額利息債務之必要，告訴人因有換取現金以資為生活所需之迫切需求，明知將負擔高額利息，仍向被告許鎬文、被告徐瑋隆借款，被告許鎬文、被告徐瑋隆利用其等此一業已存在之緊急情狀，而為重利行為之實行，顯足以構成重利罪。（二）被告葉雲喜　　　訊據被告固坦承申辦土地銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助重利犯行，辯稱：土地銀行帳戶資料曾經於大甲溪遺失過，我有報案，110年6月23日、7月19日更換印鑑和申請金融卡的是我所為，但我迷迷糊糊完全不記得為什麼，我沒有將土地銀行帳戶資料提供給他人云云。經查：　　1.土地銀行000000000000號帳戶係被告葉雲喜申辦使用；告訴人趙志明於111年2月底某日，在彰化縣員林市永昌街一帶之車內，向被告許鎬文、被告徐瑋隆借款4萬元，約定利息為每1萬元每10天利息2000元，換算年利率為730%(計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，並由告訴人趙志明簽發本票2張以供擔保，嗣告訴人趙志明於111年3月11日22 時22分匯款2500元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，於111年3 月14日16時31分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶， 111年3月17日4時35分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，111年3月19日0時43分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶等情，為被告葉雲喜所不爭執(本院卷第113至 114頁)，核與告訴人趙志明於警詢及偵查中證述(偵13549 卷第65至67頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80頁、第191至193頁、第210至211頁)相符，並有葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第 71至74頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13549卷第109至140頁)可參，首堪信為真實。　　2.被告葉雲喜固以前揭情詞置辯，然為重利行為之人如以他人帳戶作收取利息款項之人頭帳戶，必會先取得帳戶申請人之同意，否則若帳戶申請人辦理掛失止付，帳戶內之款項即遭凍結無法提領，而帳戶申請人反可輕易藉由辦理補發存摺、變更印鑑及密碼等手續，將款項提領一空，重利行為人將因帳戶來源取得之不可靠性，無法順利領得重利款項而血本無歸，而觀諸被告葉雲喜土地銀行交易明細所示，可見該帳戶於110年6月23日經更換印鑑補辦存摺、於 110年7月19經啟用金融卡後，隨即於110年12月21日開始有頻繁交易紀錄，該帳戶確實收受告訴人匯入之重利利息而為重利之犯罪工具，且於收受重利款項前後均無測試帳戶之動作，可見取得該帳戶之人並不擔心帳戶遭掛失止付，如非被告親自提供，取得該帳戶之人當無頻繁放心使用之理。　　3.又經本院函詢土地銀行確認該帳戶掛失補辦情形，可見被告葉雲喜僅於110年6月23日有辦理印鑑及單摺掛失之紀錄，且客戶來行辦理存摺、印鑑掛失更換皆需本人攜帶身分證件臨櫃辦理，又存戶申請、領取啟用金融卡，均應由本人持身分證件、原留印鑑親自臨櫃辦理，惟領取金融卡辦理啟用時，申請人如無法親自領卡啟用者，得填寫委託書，委由他人攜帶前開證件資料代為辦理，受託人應提示身分證件以供查驗等情，有臺灣土地銀行玉里分行113年12 月25日玉里字第1130003860號函及所附資料(本院卷第67 至75頁)；復經本院函詢大甲分局確認被告是否曾報案物品遺失，大甲分局回函略以：110年1月1日至今均無被告報案紀錄等語，有臺中市政府警察局大甲分局113年12月2 5日中市警甲分偵字第1130040663號函及職務報告(本院卷第77至81頁)、114年1月3日中市警甲分偵字第1130042222 號函及所附資料(本院卷第95至97頁)可查，可見更換印鑑、補辦存摺、申請啟用金融卡均需被告本人或攜帶被告本人證件方得辦理，且被告於110年間至今並無物品遺失而報警之紀錄，則土地銀行於110年6月23日經更換印鑑補辦存摺、於110年7月19日經申請啟用金融卡之行為，確應係被告親自或授權所辦理，則該土地銀行帳戶縱於此前有遺失之情，亦應為被告於110年6月23日補辦後置於管領權之下，是以被告辯稱其帳戶係遺失、其不知悉本案帳戶為何會用於收受重利云云，難認可採，又被告於110年9月19日始因案入監執行，被告確實有於110年6月23日更換印鑑補辦存摺、110年7月19日申請啟用金融卡，將土地銀行帳戶資料交由他人使用之可能性。　　4.按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。次按金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，如他人無正當理由不以自己名義申請開戶，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之金融機構帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用帳戶之人目的顯可能在供不法詐騙集團成員用以詐使他人將款項匯入後再加以提領，以逃避警方之追捕，此為詐騙集團慣用之手法，並常見諸於報端媒體，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，為在我國一般生活認知所應有之認識。被告自述其國中畢業，一直在夜市擺攤等情(本院卷第127頁)，可見被告具有一定智識程度、社會生活經驗，對於向其蒐集土地銀行帳戶資料之人，將持以或輾轉交予他人作為詐欺取財犯罪收取不法所得之用，應可有所預見，被告竟將土地銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為財產犯罪之工具，顯然不違背被告之本意，即被告對於土地銀行帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐重利犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為重利之匯款帳戶，亦不違背被告之本意，而土地銀行帳戶確實亦遭做為重利犯罪匯款工具，足認被告有以提供帳戶予他人而幫助他人犯重利罪之未必故意甚明。（三）綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　1.核被告葉雲喜所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1 項之幫助重利罪。　　2.核被告許鎬文、被告徐瑋隆所為，均係犯刑法第344條第1 項之重利罪。（二）接續犯　　　被告許鎬文、被告徐瑋隆貸予告訴人趙志明金錢後雖有數度收取重利之行為，然均係於密切接近之時、地多次為之而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一重利罪。（三）共同正犯　　　　　　　　　被告許鎬文、被告徐瑋隆就本案具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）刑之加重減輕　　　被告葉雲喜未實際參與重利之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）量刑　　　　　　爰審酌被告許鎬文、被告徐瑋隆未思以正途謀取財物，利用借款人需款恐急之際，貸與金錢獲取重利，影響金融秩序之健全發展，被告葉雲喜提供金融帳戶資料供他人使用，使他人得以其帳戶為重利犯罪工具，助長社會犯罪風氣；被告許鎬文、被告徐瑋隆均知坦承犯行，犯後態度尚可，被告葉雲喜否認犯行，態度不佳，告訴人表示願意原諒被告徐瑋隆，但不願意原諒被告許鎬文，對被告葉雲喜無意見等情(本院卷第127頁)；兼衡被告許鎬文自述國中畢業之智識程度，目前從事污水處理，月收入約三萬元，家裡沒有其他人，離婚有小孩，小孩目前國小，但由前妻撫養之生活狀況(本院卷第127頁)，被告徐瑋隆自述高中畢業之智識程度，目前從事養殖業，月收入約三萬元，家裡有父母親，已婚有小孩，小孩目前國小之生活狀況(本院卷第127頁)，被告葉雲喜自述國中畢業之智識程度，入監前在花蓮東大門擺攤，月收入約一萬五千元，家裡沒有其他人，父母親都過世，兄弟姊妹也沒有聯絡之生活狀況( 本院卷第127頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收（一）被告葉雲喜提供土地銀行帳戶資料供他人為重利犯行，卷內並無事證證明被告葉雲喜有自上開犯行取得任何利益，自無從宣告沒收。（二）按刑法重利罪所指之重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用，刑法第344條第2項立有規定。經查：　　1.告訴人於偵查中證述：我有交付6000元給被告徐瑋隆，依照被告許鎬文要求匯款1次2500元、3次1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，最後依照被告許鎬文要求匯款1次3萬元、1次1萬4500元(含手續費15元)至陳○佑郵局帳戶，該次還完4萬元本金，4500元(含手續費15元)是利息等語(偵13 549卷第65至67頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80 頁、第191至193頁、第207至212頁)，並與葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第 71至74頁)、陳○佑郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵13549 卷第99至107頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13549卷第109至140頁)相符。　　2.而被告徐瑋隆不否認6000元係其所收取，被告許鎬文不否認被告葉雲喜土地銀行帳戶及陳○佑郵局帳戶係其提供給告訴人匯款，雖其等均辯稱上開收受及匯入之款項，嗣後均再轉交給公司其他人，其等非最後收受重利之人，惟其等並未能提出上游之資料以供參酌，是否確有被告許鎬文、被告徐瑋隆所稱上游，容有可疑，而依告訴人所述其自始至終僅與被告許鎬文、被告徐瑋隆2人接觸過，並未見過其他人，且以被告許鎬文尚且提供自身親友帳戶供告訴人匯入本金及利息之狀況以觀，應得認定告訴人所匯款之重利確係由被告許鎬文、被告徐瑋隆收取，是以被告徐瑋隆之犯罪所得應為6000元，被告許鎬文之犯罪所得則為99 85元(計算式：2500+1000X3+4485《匯款手續費15元，為銀行所收取，不予計入》)，上開部分係被告許鎬文、被告徐瑋隆犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-20

CHDM-113-易-1578-20250220-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第226號聲請人即收養人丙○○ 地址保密聲請人即被收養人乙○○ 地址保密甲○○ 地址保密上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丙○○於民國一百一十三年九月十二日收養乙○○為養子，應予認可。丙○○於民國一百一十三年九月十二日收養甲○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人乙○○（男、00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）及聲請人即被收養人甲○○（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）之生母丁○○之夫，收養人與2位被收養人於113年9月12日訂立收養契約書，依法聲請認可；並提出收養契約書、戶籍謄本、收養人及被收養人之健康檢查報告、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證。三、經查，被收養人2人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間，確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生母之同意，業據收養人、被收養人及其生母丁○○於本院113 年11月14日到庭陳明收養、被收養及同意出養之意願；收養人為00年0月0日生，被收養人則分別係00年00月0日生及00 年0月0日生之未婚成年人，收養人長於被收養人2人16歲以上等事實，亦有戶籍謄本及收養契約書附卷可證，自堪信為真實。被收養人之生父於113年12月17日訊問時陳述：伊不同意本件收養。伊於101年有去找兩位被收養人，伊去看過好幾次，後來伊工作不是很穩定，伊就沒有去探視過兩位被收養人。離婚後因為那時伊剛出獄，伊沒有辦法給兩位被收養人扶養費，後來104年、105年伊有工作有存一點錢，伊想匯給伊兩個小孩扶養費，但伊前妻拒絕，伊未採取任何法律途徑探視子女。伊沒有對被收養人之生母實施家庭暴力行為等語；有113年12月17日訊問筆錄在卷可憑。被收養人生母於本院訊問時陳述：從伊跟被收養人生父離婚迄今，曾帶兩個被收養人予生父探視1、2次，自離婚迄今，被收養人生父一次也沒有給過被收養人扶養費。伊與被收養人生父離婚當天，被收養人生父差點把被收養人甲○○掐死(113年11月14日訊問筆錄參照)。被收養人乙○○陳稱：對生父與生母離婚後是否探視伊沒有印象，伊記得生父與生母簽完離婚協議書後，伊媽媽要帶伊及伊妹妹下樓梯時，伊生父追上來勒住妹妹的脖子。父母離婚前，伊常看到伊生父對生母施暴等語（11 3年11月14日訊問筆錄參照）。被收養人甲○○於本院訊問時陳稱：生父會對媽媽辱罵、毆打等語（113年11月14日訊問筆錄參照）。被收養人生父自承雖有於101年間探視被收養人，然嗣因工作不穩定即未再探視過被收養人，難認生父對被收養人已付出身為父親應有之關愛與心力。被收養人生父曾對被收養人生母及被收養人甲○○實施家庭暴力，並為被收養人乙○○目睹，亦難認被收養人生父已對被收養人提供適當之養育及照顧。被收養人生父對子女未盡保護教養義務，依民法第1076條之1第1項第1款規定，本件收養毋庸經被收養人之生父同意。四、本院審酌本件收養人與被收養人之生母間有婚姻關係，且收養人與被收養人間之互動關係佳，被收養人亦已將收養人視為父親，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，因被收養人生父未盡保護教養義務，不需得其同意，且無民法第1079條之4及第107 9條之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-02-20

TCDV-113-司養聲-226-20250220-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第32號原告乙○○ 兼法定代理人辛○○ 訴訟代理人蘇文斌律師(法扶律師) 被告丙○○ 丁○○ 庚○○ 戊○○ 己○○ 上五人共同訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　㈠原告辛○○於民國102年9月16日與被繼承人甲○○結婚，結婚時並未以契約訂立夫妻財產制，婚後則育有未成年子女即原告乙○○，被繼承人並另與前妻癸○○育有被告丙○○、丁○○ 、庚○○、戊○○、己○○等5名子女(下合稱被告等)。嗣被繼承人於109年2月17日過世，然因原告等2人斯時均身在大陸，且因疫情緣故無法返臺，故被繼承人之後事均由被告等處理，原告等2人遲至110年4月底方能返臺閱覽被繼承人之繼承相關文件。　　㈡原告辛○○此前已領有臺灣地區居留證，後因此長期居住於我國境内，故已符合登記戶籍及請領身份證之資格。原告辛○○已於113年12月20日取得身份證並於臺灣地區登記戶籍。原告辛○○既已於臺灣地區登記户籍，足證其已非大陸地區人民，自無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用。故本件被告等主張原告辛○○為被繼承人之配偶，又非大陸地區人民未有臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用，原告自有繼承之權利。　　㈢被繼承人申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有於生前即109年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共計603,000元，應列入被繼承人之遺產。當時被繼承人病重入院無法下床，且意識不清，怎可能自行提領？被告等雖主張係得被繼承人同意云云，然至今被告等均僅口頭主張自己有得授權，然當時被繼承人已病重難以正常交流，被告等主張之授權即有疑慮，被告等雖主張係有龐大醫療及生活費用支出，而由被繼承人指示提領云云，然如真有該等支出，應有相對應單據可供證明。如無單據，則不論係被繼承人指示或係被告等未經被繼承人同意而盜領之行為，該等金額均應加回計算。且縱認被告等有獲得被繼承人同意，然被繼承人之同意亦為意圖減少對於原告辛○○之剩餘財產分配而為之，故應被認定係為減少夫妻剩餘財產分配請求金額之行為，依據民法第1030條之1第1項之規定，自應追加計算。另同上被繼承人帳戶內存款，於被繼承人死亡後，被告庚○○未經繼承人全體同意即分別提領613, 000元、400萬元，係無法律上原因受有利益，依民法第17 9條規定，應予返還回遺產範圍。繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，似得類推適用民法第 1172條規定，於分割時就其應繼份額内加以扣還。　　㈣如附表一編號:8所示臺灣銀行臺南分行(優存)應收2月優存息6,845元，為被繼承人定存所領之利息，每月存入帳戶。因原告提出遺產存款之金額，係基於遺產清冊即財政部南區國稅局遺產稅免稅證明所載，當時利息尚未入帳戶，故分開列明計算，即便嗣後存入帳戶，然原告主張之金額並未重複計算。　　㈤如附表一編號:9所示應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24元應列入被繼承人之遺產。「業主股東往來」是常見於中小企業財務報表的一項會計項目，其代表著公司與股東之間的債權、債務關係。於公司帳務記帳時，本就有嚴格要求之格式及項目，以供稅務機關加以查核課稅。遺產清冊中既然記載有該等業主往來之金額，即代表當時壬○○○○ 有於申報時將該筆金額列入稅務申報。被告等亦未否認有該筆應收帳款存在，而該筆資金既為被繼承人投資用以供壬○○○○經營，自應算為壬○○○○對被繼承人之債務款項。且實際上壬○○○○早於被繼承人尚在世時，就已經以贈與為原因更換負責人為被告丙○○，現亦為其所經營，企業社與被繼承人為不同個體，自不能混為一談，更未有混同之可能。　　㈥如附表一編號:10-12所示之土地、房屋，雖為婚前財產，被繼承人生前並已贈與被告丙○○。然原告主張為特種贈與，故自應將該等財產之價額，加回應繼財產之範圍中加以計算。　　㈦如附表一編號:13(贈與壬○○○○237,782元）應列入被繼承人之遺產，因壬○○○○負責人為被繼承人之子即被告丙○○，該部份贈與原告主張為特種贈與，故自應將該等財產之價額，加回應繼財產之範圍中加以計算。　　㈧如附表一編號:15-20所示保單之保單價值準備金，為被繼承人之遺產。因人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金），即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算基準。被告等雖主張保單價值準備金不得列為遺產，並不可採，且被告等實際上係將被保險人之權利無限上綱，更自行解釋保險法有賦予被保險人更改受益人之效力，實屬無據。被告等主張保險法第106條，實際上係為規避道德風險，而同法110、111條之規定，更可見「要保人方為保險契約之權利人」，方得對於保險契約内容與保險人協商加以變動。被告等引用該等條文，卻曲解成為受益人權利遭剝奪云云，顯然指鹿為馬，該等保險之價值，自應算入被繼承人死亡時之財產，並計算剩餘財產分配及遺產。　　㈨又原告辛○○與被繼承人未約定夫妻財產制，則在被繼承人死亡後，原告辛○○與被繼承人之法定財產制關係消滅，原告辛○○自得依民法第1030條之1規定，請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1。原告辛○○並無婚後財產，而被繼承人有如附表一所示之遺產，被告等雖主張應減少原告辛○○之剩餘財產分配比例云云，然被告等顯然刻意忽略原告辛○○於該段婚姻期間内付出之心血。原告辛○○與被繼承人婚前實際上已育有一子，於104年間又育有本件原告乙○○，平日皆由原告辛○○加以照顧。被告等主張原告辛○○鮮少入境臺灣，故對於臺灣地區資產無貢獻云云，顯然忽略當時原告辛○○與被繼承人所育子女尚年幼，被繼承人又往來兩地，頻繁遷徙對於幼兒發展不利，故方由原告辛○○在中國照顧兩名幼兒，使被繼承人得繼續從事兩岸事業之經營，如否認原告辛○○之付出，顯然即與民法第1030條之1第1項規定之立法意旨相悖，自應認定原告辛○○對於婚後生活有相當大之貢獻。被告等又主張原告辛○○並未於被繼承人臨終前加以照顧云云，然該等敘述亦為斷章取義。蓋因當時被繼承人係於108年底欲返臺探視台灣親友，而原告辛○○之居留證期限快屆期，被繼承人還特別攜帶其居留證回臺，欲協助換發新證件，足見兩造感情。然嗣後於109年1月時，被繼承人忽然傳送微信訊息予原告辛○○，稱其已罹患重病不久於世。原告辛○○震驚之餘，並向繼女即被告丁○○詢問，卻遭其表示「爸爸現在需要靜養，別吵他〜」等語拒絕。原告辛○○仍想攜與被繼承人所生之女兒前來臺灣探視丈夫，然因原告辛○○之居留證遭被繼承人攜至臺灣，故其隨即傳送訊息給被繼承人，表示請其將護照及居留證寄給原告辛○○以便來臺，然被繼承人或因得病之故心情鬱悶，反而對原告辛○○口出惡言，無邏輯性指責原告辛○○，原告辛 ○○因擔憂丈夫病情，亦曾帶女兒即原告乙○○前往天后宮求籤，足見原告辛○○實際上係對於丈夫感情深厚。綜上，結婚以來，原告辛○○亦盡心照護與被繼承人所生之子女，雖被繼承人生病時無法前來臺灣，然係因需照顧當時仍於大陸之一雙兒女，教養子女亦為夫妻家庭生活中重要之一環，故不能單純僅以原告辛○○未陪伴被繼承人走過臨終前最後一段路，即抹煞其於此段婚姻中之付出，原告辛○○請求平均分配夫妻剩餘財產自有理由。原告辛○○與配偶即被繼承人婚後未約定夫妻財產制，被繼承人婚後財產應為新臺幣(下同)17,877,063元，原告辛○○婚後財產則為0，故原告辛○○得請求之金額，即為8,938,532元（計算式:17,877 ,063÷2＝8,938,532)。　　㈩原告辛○○於起訴時即有表達繼承之意思，原告辛○○於111年 1月7日起訴本件訴訟時，其起訴狀聲明即載：「…按應繼分分割，由原、被告等七人每人取得…。」、第5頁亦有寫明：「㈢…原告2人自得本於公同共有人之身份，請求被告丙○○、庚○○返還前開4,613,000元予被繼承人即原、被告等7人全體…。」、第7頁亦有載「五、關於甲○○之繼承遺產分配…㈡依據前揭規定，甲○○亡故後，遺產繼承人為原告即配偶辛○○、直系血親卑親屬即原告乙○○、被告丙○○…等7 人，並應由上開7人平均繼承甲○○之遺產」，原告辛○○即有清楚說明其為繼承人之意思。　　爰依民法第1030-1條、1164條規定，訴請分割被繼承人之遺產併請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1等語。並聲明:⒈ 被繼承人遺產應於給付原告辛○○8,821,729元後，按應繼分分割，由原、被告等七人每人取得1,932,689元。⒉訴訟費用由被告等負擔。　二、被告答辯: 　　㈠被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號:000000000000)有於生前以提款卡於提領共603,000元（詳如起訴狀附表一編號1-1 5）部分，不應列入被繼承人之遺產範圍。查本件被繼承人因生重病而長期治療，本有龐大之醫療及生活費用支出，因被繼承人晚年生活本多由被告等共同照顧，其生重病後，縱使身體不適，然仍係意識清楚之狀態，仍可為授權或同意之意思表示，而使被告等代為處理日常生活事物。況且，本件事實業經原告向臺灣臺南地方檢察署提出偽造文書告訴，並經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第232 92號為不起訴處分，上開不起訴處分書中檢察官已認定「被告庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係，甲○○原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內之款項，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決定其財產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他人所得任意置喙。」，故本件在無積極證據證明被告庚○○ 有擅自提領之情況下，不得僅因被告庚○○代為處理事務，即以被繼承人帳戶款項遭其擅自提頜，而認定該等款項之支出並非基於被繼承人之意願。是原告既未能舉證證明被繼承人生前提領帳戶款項時均意識不清，且被繼承人迄至過世之日止，未曾受監護或輔助宣告，則被繼承人有何無法為意思表示之情形，即乏證據證明。從而，被繼承人生前本得自由處分其名下之財產，而被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000)於生前提領603,000元之款項既已於被繼承人生前自由處分而不存在，即非屬遺產範圍，自不應予以列入計算。　　㈡被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000)有於死後提領現金共613,000元（詳如起訴狀附表一編號17)，不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。查被繼承人確係於生前指示被告庚○○要將其保險給付613,000元作為喪葬費用支出，而請求被告庚○○將上開款項領出支用，本件事實經原告向臺灣臺南地方檢察署提出偽造文書告訴，並經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分，上開不起訴處分書已查明：「被告庚○○辯稱：2月17日當天我父親甲○○說要從醫院回家，那時甲○○問我說錢頜了嗎，我說還沒，然後我就跟甲○○說不然我現在去頜，甲○○就說好。然後我就照甲○○說的去領錢（指400萬）。在1月底2月初的時候，甲○○有申請保險理賠，這筆錢（指61萬3千元）就是保險理賠的款項，甲○○有說如果哪一天他走了，這筆錢就用在喪葬費用。」，該案檢察官並已認定:「被告庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係，甲○○ 原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內之款項，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決定其財產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他人所得任意置喙。」、「又甲○○之保險給付61萬3千元，係告庚○ ○提領作為喪葬費用支出，...甲○○過世後喪葬費用款項本有必要支給，而由其遺產中支付，於法自無不合之處」，是前開61萬3千元之款項均係甲○○財務資金、生活所需、喪葬費用之運用，並無不法。　　㈢如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行府城分行1 44,509元），不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。參照臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分，上開不起訴處分書已查明「被告庚○○辯稱:我爸有說臺灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給告訴人辛○○他們」、「被告丙○○辯稱：我爸有交代臺灣的遺產要給我們5個小孩，不能給辛○○，因為大陸的遺產已經被辛○○拿走了」、「告訴人辛○○於偵查中自承：甲○○有發微信給我，跟我說大陸的財產給我，…經核與被告庚○○供稱『臺灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給辛○ ○他們』大致相符」、「勾稽本件被告之供述、告訴人之指述及甲○○通訊軟體訊息資料，被告2人辯稱甲○○生前交代臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承，大陸地區財產則由告訴人處理等情應認可採」，是檢察官已查明被繼承人甲○○ 生前已有明確指示(臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承，大陸地區財產則由告訴人處理)，且此部分亦已由原告辛○ ○自承。　　㈣如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108, 024 元，不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。「應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024元」雖列載於被繼承人之遺產稅免稅證明書之遺產總額明細表中，然此無法證明被繼承人對壬○○○○確有實質債權，此筆金額應僅係單純稅務作業所需，實際上被繼承人對壬○○○○僅為單純股東投資，並非真實債權。再查，股東往來原因多端，可能為借貸、短報收入、調整帳務等，是縱有「股東往來」之記載，亦不能當然認為屬民法上之借貸，故依前開證據，目前僅能自遺產稅免稅證明書看出被繼承人與壬○○○○有股東往來之行為，然無從遽認被繼承人對壬○○○○有股東往來之借貸債權存在，原告自不得再行主張將「應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024元」列於甲○○死亡時之財產範圍。　　㈤如附表一編號:10-11土地、房屋，不應列入被繼承人之遺產範圍。按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。民法第1148條之 1固有明文。但該條視為所得遺產之規定，係配合同法第1 148條第2項修正為•「繼承人於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，第1148條之1第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產（見民法第1148條之1立法理由）。是立法理由既明示係配合民法第1148條第2項修正為全面限定繼承而制定，故條文中「該財產視為其所得遺產」，只是將其受贈取得財產價值算入其所得遺產，而對債權人於該範圍內負清償責任，並非將該財產列為「遺產」，得由繼承人繼承。　　㈥如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元）不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。查原告主張之如附表編號:13之「死亡前2年贈與壬○○○○237,782元」，雖係被繼承人於死亡前二年內移轉之財產，但民法第114條之1修正條文既專為被繼承人之債權人權益而設，原告自難以繼承人身分主張被繼承人生前已移轉之不動產及款項亦屬遺產，不得要求取得該款項之人返還全體繼承人。又被繼承人生前所贈與壬○○○○237,782元，因壬○○○○並非甲○○之法定繼承人，是甲○○贈與壬○○○○之款項當屬其自由意志，本應予以尊重，更與被繼承人之遺產無關，縱其有列載至遺產稅免稅證明書，僅係基於稅法規定而併入遺產總額依法課稅，亦屬防止規避遺產稅，並非逕認該財產亦屬遺產，得由繼承人取得，原告主張同有誤會。　　㈦如附表一編號:15-20不應列入被繼承人之遺產範圍。本件被繼承人投保之「國華人壽金尊增額終身保險」已有指定受益人為「丙○○」，依保險法第112條規定，此份保單之保險金額自不得作為被保險人之遺產。另國泰人壽公司函查之保單資料可知，原告主張之如附表一編號16「國泰人壽保險－保單號碼7719l46605」，要保人為甲○○，被保險人為被告己○○，原告主張之附表一編號17「國泰人壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○、被保險人為被告丁○○；原告主張之附表一編號18「國泰人121314Z00000 0000壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被保險人為被告丙○○，原告主張之附表一編號19「國泰人壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被保險人為被告戊○○；原告主張之附表一編號20「國泰人壽保險一保單號碼T7l9l47l2l」，要保人為甲○○，被保險人為被告庚○○，上開保險均為「鐘情終身壽險」，然被繼承人均僅為要保人而非被保險人，我國保險法中，要保人之主義務為繳交保險費、從義務則包含據實說明義務、危險增加通知義務、事故發生通知義務等，要保人並無享有保險金請求權，而受益人之受益權權利取得，乃原始取得，遍查保險法，均無明文要保人死亡，要保人之繼承人可依民法繼承法理，主張終止契約分配解約金之規定，進而剝奪受益人於保險法上之合法權益，依特別法優先普通法原則暨保險法立法原意，本件上開份保單並非遺產，自無可主張解約分配保單價值。原告主張保單價值應列入遺產課稅，進而主張分割保單，實屬無據。　　㈧臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋（應有部分:全部）（如附表一編號:2、4 ）為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承。臺南市○○區○○段00地號土地暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋為被繼承人生前創立之「壬○○○○」之工廠所在地及長年居住之房屋，被告丙○○、戊○○、己○○三人因接手家業，早已長年居住使用系爭北興路房屋，系爭北興路房屋因作為「壬○○○○」之工廠及住家使用，如同「陳家之起家厝」般重要，對被告等繼承人而言有難以抹滅之感情。又被告丙○○、戊○○、己○○三人已多年居住於系爭北興路房屋，系爭北興路房屋因已老舊，被告丙○○更曾於108年1月15日自費將系爭北興路房屋裝潢整修，因而支付58,200元之整修費用，而被繼承人係於109年2月17日死亡，是可見在被繼承人生前，被告丙○○、戊○○、己○○早已居住於系爭北興路房屋，始會自行花費整修系爭北興路房屋，更可證明並非如原告所稱之被告等係被繼承人在死後才搬入系爭北興路房屋。　　㈨原告辛○○並無於繼承開始起3年內以書面向法院為繼承之表示，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定即視為拋棄繼承，不得請求分割遺產，是原告辛○○ 已無繼承權。被繼承人於l09年2月17日去世後，其權利義務應由其子女即被告丙○○、丁○○、庚○○、戊○○、己○○共同繼承，原告辛○○雖為甲○○之配偶，然因原告辛○○為為大陸地區人民，依前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1項規定，原告辛○○應於繼承開始，即109年2月17日起3年內，以「書面」向被繼承人住所地之法院即臺灣臺南地方法院為繼承之表示，逾期即視為拋棄繼承。而被繼承人死亡後，原告辛○○迄未以書面向臺灣臺南地方法院為繼承之表示，應視為拋棄繼承。原告辛○○依上開程序為繼承之表示與否，與其向法院起訴請求分割遺產究屬二事。原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件分割遺產之訴訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之遺產請求分配，與表示繼承之大陸地區人民，將同時承受被繼承人之權利義務不同；又民事訴訟係人民依法定程序，請求司法機關以公權力保護其私法上權利或利益之行為，其所獲得本案終局判決之效力，除有特別規定者外，僅對當事人、訴訟繫屬後為當事人之繼受人、訴訟繫屬後為當事人或其繼受人占有請求之標的物者有既判力，具有相對性，而向法院為繼承之表示，則屬於非訟行為且具有公示性，大陸地區之繼承人可藉此解免被視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之權利，第三人如對於被繼承人有債權存在，亦可向法院查詢，確定該繼承人已繼承債務，債權人可以對表示繼承之大陸地區人民行使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴訟請求分割遺產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，表示繼承。　　㈩原告辛○○確已在大陸地區取得其與甲○○之全部婚後財產，不得再為請求。原告辛○○既已於偵查中自承：甲○○有發微信給我，跟我說大陸的財產給我，且甲○○之員工「林香姣」更已證明：「阿娟（指原告）說要老闆的死亡證明，拿到證明要把大陸的房子賣掉」、「娟仔（指原告）今天打來在問她的本子和通行證還有死亡證明那些，說大陸那邊很多東西都掛他們夫妻的名字，沒死亡證明她金；原告辛 ○○至今既不願主動提出說明其與被繼承人在大陸地區之婚後財產數額，則應認原告辛○○已取得婚後財產，不得再行主張分配。　　原告辛○○與被繼承人倘平均分配剩餘財產差額顯失公平，自應酌減原告辛○○之分配額為10分之1。原告辛○○雖於102 年9月16日與被繼承人結婚，然其婚後即與被繼承人聚少離多，且一年在本國國內之時間至多僅三至四個月，等同長年定居於大陸地區，而與被繼承人未有夫妻之實質生活；而在被繼承人重病後，正係需要配偶互相扶持照料之際，原告辛○○卻立刻選擇在「107年5月31日」出境返回大陸，自此即不再來臺，更從未對被繼承人有何照顧，被繼承人之生活起居均仰賴被告等子女們照料，在被繼承人人生後期之重病時問中，原告辛○○對被繼承人毫無聞問，甚至直至被繼承人死亡後一年有餘（即110年4月25日）始為爭產而返國，是原告辛○○與被繼承人已長達3年未有聯繫，早已無夫妻情誼，則被繼承人與原告辛○○既無夫妻實質生活，被繼承人婚後於臺灣之資產更無任何原告辛○○協助增長之部分，且被繼承人多數資產係與原配偶癸○○所共同打拼，與原告辛○○並無關連，是倘若平均分配剩餘財產差額，顯然有失公平，應依民法第1030條之1第2項規定減免分配額。　　被告庚○○墊付之被繼承人甲○○生前之花旗銀行滿福貸信用貸款163,068元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之臺南市○○ 區○○路00巷0號房屋及臺南市○○區○○○○000巷0弄00號房屋之109年至113年房屋稅款34,997元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之臺南市○○區○○○段○○段000地號土地及臺南市○○ 區○○段00地號土地之109年至113年地價稅款40,774元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之不動產登記費用45,000元，均應先自被繼承人積極遺產中扣抵取得。　　聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執與爭執事項（見本院卷一第526-528頁）　　甲、兩造不爭執事項如下: 　　㈠原告辛○○與被繼承人於102 年9月16日結婚，被繼承人於10 9年2月17日死亡，並留有遺產，兩造均為繼承人;原告辛○ ○與被繼承人婚後未訂立夫妻財產制契約，應適用法定夫妻財產制。　　㈡被繼承人甲○○死亡時至少有如下之的財產？　　　⒈不動產部分：　　　　⑴臺南市○○區○○○段○○段000地號（應有部分:4 分之1）暨其上建物門牌臺南市○○區○○○街000巷0弄00號（應有部分:4 分之1;如附表一編號:1、3）。　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號（應有部分:全部;如附表一編號:2、4）。　　　⒉存款部分：臺灣銀行臺南分行（優存）456,300元；聯邦銀行府城分行144,509 元(如附表一編號:5、7）。　　㈢被告庚○○有為被繼承人支付喪葬等費用503,000元。　　乙、兩造爭執事項如下: 　　㈠被繼承人死亡時之財產範圍為何？　　　⒈下列是否列入：　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於生前以提款卡於提領共603,000元。　　　　⑵被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於死後以提領現金共613,000元。　　　　⑶如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456 ,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行府城分行144,509元）。　　　　⑷如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24 元。　　　　⑸如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。　　　　⑹如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元）　　　　⑺如附表一編號:15-20。　　　⒉臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分:全部）（如附表一編號:2、4 ）是否為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承？　　㈡原告辛○○得請求夫妻剩餘財產分配之金額？是否顯失　　　公平？　　　⒈下列是否列入被繼承人甲○○之婚後財產：　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於生前以提款卡於提領共603,000元。被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於死後以提領現金共613,000元。　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分: 全部）（如附表一編號:2、4 ），是否仍有聯邦銀行抵押債務5,215,686元。　　　　⑶如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。　　　　⑷應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024 元（如附表一編號:編號9）;贈與壬○○○○237,782元（如附表一編號:編號13）。　　　　⑸如附表一編號:15-20。　　　⒉原告辛○○是否有繼承權？　　　⒊原告辛○○婚後財產為何？　四、本院判斷　　㈠原告辛○○未於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，已視為拋棄繼承，其請求分割遺產與就被繼承人遺產範圍內為夫妻剩餘財產差額分配之請求，均無理由。　　　⒈按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄繼承，繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項、民法第1175條及第1176條第1項，亦有明文規定。依前開規定可知，繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，並無待於繼承人之承認，而依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，始得解免被視為拋棄繼承。　　　⒉查原告辛○○於被繼承人109年2月17日死亡後迄今已逾3年，均未向被繼承人住所地之法院(即本院)為繼承之表示等情，有本院家事紀錄科查詢表在卷（見本院卷一第53 7-541頁）可稽，揆諸前揭說明，原告辛○○就被繼承人之遺產已視為拋棄繼承，而不得繼承被繼承人之遺產。雖原告辛○○主張已於被繼承人109年2月17日死亡後3年內提起本件分割遺產，已有繼承繼承人之遺產之意思表示云云。然原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件分割遺產之訴訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之遺產請求分配，與表示繼承之大陸地區人民，將同時承受被繼承人之權利義務不同；又民事訴訟係人民依法定程序，請求司法機關以公權力保護其私法上權利或利益之行為，其所獲得本案終局判決之效力，除有特別規定者外，僅對當事人、訴訟繫屬後為當事人之繼受人、訴訟繫屬後為當事人或其繼受人占有請求之標的物者有既判力，具有相對性，而向法院為繼承之表示，則屬於非訟行為且具有公示性，大陸地區之繼承人可藉此解免被視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之權利，第三人如對於被繼承人有債權存在，亦可向法院查詢，確定該繼承人已繼承債務，債權人可以對表示繼承之大陸地區人民行使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴訟請求分割遺產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條第1項規定，表示繼承。原告辛○○主張已於被繼承人109年2月17日死亡後3年內提起本件分割遺產，已有繼承繼承人之遺產之意思表示云云，自非可採。　　　⒊又夫妻剩餘財產分配請求權，乃屬債權。惟按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。準此，原告辛○○為被繼承人之配偶，於被繼承人死亡後，依上揭說明，原告辛○○固可於遺產分割時，應按夫妻剩餘財產分配之債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償，且依原告辛○○之聲明:「被繼承人遺產應於給付原告辛○ ○8,821,729元後，按應繼分分割，由原、被告等七人每人取得1,932,689元。」亦可知原告辛○○就其夫妻剩餘財產差額分配之請求，乃係就被繼承人之遺產中而為給付，餘始由兩造按應繼分比例繼承，然本件分割遺產之請求，有當事人不適格與違反整體遺產分割原則(詳如后《二》、《三》所述)而不得請求分割遺產。從而，本件原告辛○○主張就其夫妻剩餘財產差額分配之請求，由被繼承人之遺產中先為給付，亦無理由。　　　⒋綜上，原告辛○○請求分割遺產與就被繼承人遺產範圍內為夫妻剩餘財產差額分配之請求，均無理由，應予駁回。　　㈡本件原告請求分割遺產當事人不適格。　　　 ⒈按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文，且依家事事件法第5 1條規定，此於家事訴訟事件準用之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第8 28條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，公同共有人中之一人，未得公同共有人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之（最高法院77年度台上字第66號判決、103年度台抗字第1056號裁定、104年度第3次民事庭會議決議參照）。　　　 ⒉經查，原告等主張被告庚○○、丙○○於被繼承人申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有於生前即109 年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共計603,00 0元;又於被繼承人死亡後，未經繼承人全體同意即分別提領613,000元、400萬元，係無法律上原因受有利益，依民法第179條規定，應予返還回遺產範圍等語。可知，原告上開請求係依不當得利或侵權行為之法律關係，性質上均屬債權；而被繼承人之全體繼承人為兩造，於分割遺產前，為公同共有債權，是原告等請求被告庚○○、丙○○給付上開債務，依上開說明，乃公同共有債權之權利行使，須得其他公同共有人之同意，或由被告庚○○、丙○○以外之繼承人全數列為原告，其當事人之適格始無欠缺，惟原告並未將被告庚○○、丙○○以外之繼承人全數列為原告，而請求被告庚○○、丙○○應予返還回遺產範圍，自屬當事人不適格。至民事訴訟法第249條第2項法院應定期就當事人不適格命原告補正之規定，係指其情形可以補正者，且法院欲不經言詞辯論而逕以判決駁回之情形，而本件既為經言詞辯論之判決，自不在上開規定之範圍內，同此指明。　　　㈢本件原告請求分割遺產違反整體遺產分割原則。　　　　又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文，而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為。另按遺產分割，係以遺產為一體整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅，不能以遺產中之各個財產為分割之對象。稽之本件原告雖請求分割被繼承人之遺產，然就本屬被繼承人遺產而遭被告庚○○、丙○○提領603,000元、613,000元、 400萬元部分，既尚未返還予被繼承人之全體繼承人公同共有，則原告等訴請法院為裁判分割該部分遺產之處分行為，於法自有未合。至原告等訴請分割被繼承人之其餘遺產，僅係就被繼承人遺產之一部分為分割，而無法以被繼承人之全部遺產為整體分割，亦無理由，無從准許。故本件原告等請求被繼承人之遺產為分割，其訴顯無理由，同應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯　　　　　　　　　　　　附表一 :原告主張被繼承人之遺產　　　　　　　　　　　　　編號遺產項目/新臺幣婚後財產 1 臺南市○○區○○○段○○段000地號土地（權利範圍:4分之1) 否 2 臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍:1分之1) 婚後財產 3 臺南市○○區○○○街000巷0弄00號房屋（權利範圍:4分之1) 否 4 臺南市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍:1分之1) 婚後財產 5 臺灣銀行臺南分行（優存）存款:456,300元婚後財產 6 臺灣銀行臺南分行存款:3,984,435元婚後財產 7 聯邦銀行府城分行存款:144,509元婚後財產 8 臺灣銀行臺南分行（優存）應收2月優存息:6,845元婚後財產 9 應收壬○○○○業主（股東）往來:1,108,024元婚後財產 10 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○00地號土地否 11 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○000地號土地（婚前財產）否 12 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○街00巷0號房屋（婚前財產) 否 13 死亡前2年贈與-壬○○○○:237,782元婚後財產 14 新光人壽長安終身壽險-退未到期保費:8,062元婚後財產 15 國華人壽金尊增額終身保險-醫療理赔及未到期保費:23,707元婚後財產 16 國華人壽（No:0000000000):26,099元婚後財產 17 國華人壽（No:0000000000):26,196元婚後財產 18 國華人壽（No:0000000000):31,099元婚後財產 19 國華人壽（No:0000000000):27,851元婚後財產 20 國華人壽（No:0000000000):24,995元婚後財產附表二：兩造應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 辛○○ 7分之1 2 乙○○ 7分之1 3 丙○○ 7分之1 4 丁○○　 7分之1 5 庚○○　 7分之1 6 戊○○ 7分之1 7 己○○ 7分之1

2025-02-20

TNDV-111-重家繼訴-32-20250220-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第213號聲請人吳彩霞上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母。而繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項、第2項分別定有明文。又繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內而為否認自己開始繼承效力之意思表示，亦即繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內如以書面向法院為之，即生拋棄繼承權之效力（最高法院98年度台上字第 862號裁判意旨參照），是繼承人為拋棄繼承之意思表示，應於法定期間內以書面向法院提出，始生拋棄之效力。二、復按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條第1項亦定有明文。準此，繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，並無待繼承人之承認。但繼承人為大陸地區人民而欲繼承台灣地區人民之財產，應於台灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條第一項所定之三年法定期間內，以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。故大陸地區繼承人，於被繼承人死亡時起當然取得繼承權，惟如繼承狀態久懸不決，必將影響台灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益，為期法律關係早日確定，乃課大陸地區繼承人於繼承開始起三年內為繼承之表示，否則即視為拋棄繼承，並非大陸地區之繼承人於為繼承表示時始取得繼承之權利（最高法院10 5年度台上字第1985號判決意旨參照）。三、本件聲明意旨略以：被繼承人張紀光於民國113年9月16日死亡，聲請人係被繼承人之配偶，聲請人自願拋棄繼承權，為此聲請拋棄繼承，請求准予備查等語。四、經查：　㈠本件聲請人係被繼承人之配偶，為大陸地區人民，已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，並經本院准予備查在案，此經本院調閱113年度司聲繼字第3 號卷宗查核無誤，合先敘明。　㈡被繼承人於民國113年9月16日死亡，而聲請人於114年1月10 日始具狀向本院聲明拋棄繼承，依前揭說明，聲請人於被繼承人死亡時起當然取得繼承權，並非於為繼承表示時始取得繼承之權利。是如欲拋棄繼承，依我國民法規定，仍須受拋棄繼承法定期間之限制。本院遂於114年2月3日以南院揚家君114年度司繼字第213號函請聲請人補正說明是「何時」及「如何」知悉被繼承人已死亡之事實，聲請人於收受本院補正通知後，具狀表示「在2024年9月16日接到張紀光前妻通知，知悉張紀光於9月16日死亡」等語，此有聲請人114年2 月8日家事補正狀存卷可憑。從而，聲請人遲至114年1月10 日始向本院提出拋棄繼承之聲明，顯已逾拋棄繼承之法定期間，則其聲明拋棄繼承，自非適法，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-02-20

TNDV-114-司繼-213-20250220-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第244號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人對相對人請求免除或減輕扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之父，原有一間房子，但相對人長年酗酒、抽菸、吃檳榔，將金錢都花費在這些開銷上面，導致房子貸款繳不出來被法拍，聲請人年幼時得腸病毒在加護病房隔離時，相對人未盡父親義務來查看病情。又相對人酗酒後會以拳頭、棍子毆打及語言攻擊聲請人之母丙○○，造成聲請人之母丙○○身心害怕，且聲請人自幼經常目睹相對人暴力言行，造成聲請人至今還對畫面記憶猶新，感到恐懼。相對人與聲請人之母於98年5月13日離婚後未給贍養費，導致聲請人之母獨自扶養聲請人及其兄丁○○，因離婚需搬家，導致聲請人幼兒園期間轉學1次，造成身心上不適應，且聲請人幼兒園期間聲請人之母罹患子宮頸癌，開刀後無法生活自理，開刀期間相對人並無盡到父親關心義務，讓當時仍年幼之聲請人需承擔照顧聲請人之母重擔。綜上，相對人過往因有多次未盡照顧扶養義務、家庭暴力之情事，致使年幼聲請人需照顧母親之重擔，並長期籠罩於目睹暴力與遭受家庭暴力之恐懼陰霾中，情節確屬重大，若由聲請人負擔相對人扶養義務顯失公平，為此爰依民法第1118條之 1之規定，聲請免除對相對人之扶養義務，若未達免除程度，則聲請減輕對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯意旨略以：聲請人所述與事實不符，相對人於聲請人幼時確有扶養，相對人雖有酗酒，但否認曾對聲請人之母施以肢體暴力等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而　　其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利　　者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力　　之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款　　、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者　　有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，　　負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務　　者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、　　精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡　　扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之　　一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條　　之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務　　乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對　　子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨　　立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以　　個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，　　受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故　　意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，　　或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如　　實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予　　扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言　　均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號裁判意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　　至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為聲請人之父，有聲請人提出之戶籍謄本為證，且相對人現年60歲，領有身心障礙手冊，因無自理能力，由基隆市政府社會處安置於新北市私立恩典長照機構，業據該處社工謝佩岑陳述在卷（見本院114年1月10日審理筆錄），復查相對人近二年之申報所得均為0元，名下無任何財產，亦有其111年、112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附卷可參，自堪認相對人現屬不能維持生活而無謀生能力之人，自有受扶養之權利。而聲請人既係相對人之女，且已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受聲請人扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人自聲請人年幼即無正當理由未扶養照顧聲請人，且對聲請人之母有家庭暴力行為等情，業經證人即聲請人之母丙○○到庭具結證述：「｛聲請人二人（即聲請人甲○ ○及其兄丁○○，下同）自出生至成年為止，是由何人扶養（含照顧、給付扶養費）？）從我跟相對人自98年5月13日離婚開始都由我一個人扶養。離婚前相對人每個月給我2萬元的家庭生活費用，我自己也有出去工廠打工補貼家用。（離婚之後，相對人完全沒有扶養聲請人二人？）對。（相對人有無回來探視聲請人甲○○、聲請人丁○○？）相對人好像有於酒後偷偷跑回來樓下大吵大鬧，我在樓上有聽到相對人的聲音，然後相對人還有報警說我虐待小孩，實際上我沒有虐待小孩。他都是酒後鬧事，並沒有正常探視，幾個月就會來鬧一次，直到5、6年前才沒有，大概是因為相對人酗酒到他沒有體力來鬧事。……（聲請人二人在聲請狀主張，家裡有房貸因為相對人有酗酒、吃檳榔導致房貸無法繳納而遭拍賣？）有，相對人每天檳榔要吃3、400元，酒一天要喝2、3瓶，香菸一天三包。2萬元雖然給我，但是相對人每天還要跟我拿3 00元，實際上一個月只有給我1萬多元。所以我還要去工廠打工補貼家用。房子是我嫁給他之前就在相對人名下，但是有房貸。房貸是相對人自己繳納。後來房貸相對人無法繳納，就被法拍了。房子是在離婚後被法拍的。離婚前約2個月，我就先帶著聲請人甲○○一起搬出去了，當時房子還在居住。……（在妳離家前，相對人有沒有對妳為家庭暴力之行為？）有，相對人有次酒後，大概聲請人丁○○4、5歲的時候，相對人突然第一次打我，用拳頭亂揮我的太陽穴，造成我暈眩、昏厥，那次我沒有去就醫。第二次是我懷著聲請人甲○○，快要生的時候，相對人酒後又突然用掃把揮我的頭，我有躲開，相對人就用水果丟我，那時候我快要臨盆，我沒有受傷但是我很害怕。後面還有打過我2次，有次是拿椅子要砸我，因為我有閃躲，所以只有砸到一點頭部，我那次有去醫院，也是造成我頭暈。最後一次，聲請人甲○○約4歲的時候，相對人突然衝過來暴打我，整個人坐在我身上，用兩隻手左右揮我的頭，我當場就暈倒了，我醒後就請2個小朋友把門鎖起來，聲請人甲○○有報警，警察有到場，我有去就醫還有住院2天，診斷是有點腦震盪，傷單的部分我已經遺失了」等語（見本院114年1月10日審理筆錄），核與聲請人主張之情形大致相符，相對人雖否認有對聲請人之母施暴，然於聲請人之母即證人丙○○為前揭證述後，亦自承確有打過其前妻即證人丙○○等語，又相對人雖辯稱有扶養聲請人，惟就其與丙○○離婚後究有無扶養聲請人亦表示不清楚、不記得等語（均見本院同上審理筆錄），相對人復未能提出反證推翻證人前揭證述，故證人所述自堪採信。是依證人丙○○之證述，相對人自聲請人出生至成年期間，僅於其與聲請人之母98年5 月13日離婚前約2個月即聲請人約3歲10個月前（聲請人係00 年0月0日生，參其卷附年籍資料)有扶養聲請人，嗣即未再扶養，相對人並於婚姻期間對聲請人之母有4次肢體上之家庭暴力行為，且相對人與聲請人之母離婚後，除酒後前來聲請人住處樓下吵鬧外，並未正常探視聲請人，復查無相對人有何未能盡其扶養義務之正當理由，自堪信聲請人前揭主張為真實。　㈢本院審酌聲請人固依法有扶養相對人之義務，相對人有受扶養之權利，惟相對人於聲請人年僅3歲餘，極需父母扶養、關愛及陪伴之際，竟無視稚齡子女受扶養之需求，非但未實際照顧聲請人，亦未給付任何扶養費，甚於酒後前來聲請人住處吵鬧而未為正常探視，對聲請人之生活不為聞問，致聲請人自幼即未受相對人之關愛，彼此形同陌路迄今，相對人復對聲請人之母有數次動手毆打或丟擲物品等身體上不法侵害行為，致聲請人曾目睹而現仍殘存家庭暴力之陰影，相對人所為殊違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者即聲請人無正當理由未盡扶養義務，並對聲請人之母有身體上之不法侵害行為，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，聲請人主張合於民法第1118條之1第1項第1款、第2款、第2項之規定，故聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-20

KLDV-113-家親聲-244-20250220-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第246號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人對相對人請求免除或減輕扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人對相對人之扶養義務應減輕百分之八十。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之父，原有一間房子，但相對人長年酗酒、抽菸、吃檳榔，將金錢都花費在這些開銷上面，導致房子貸款繳不出來被法拍。又相對人酗酒後會以拳頭、棍子毆打及語言攻擊聲請人之母丙○○，造成聲請人之母丙○○身心害怕，且聲請人自幼經常目睹相對人暴力言行，造成聲請人至今還對畫面記憶猶新，感到恐懼。又相對人與聲請人之母於98年5月13日離婚時，本來聲請人與相對人同住，但同住期間常導致聲請人三餐沒下落，需仰賴其母偷偷回來幫他買飯，故僅與相對人同住約3、4月期間即由聲請人之母接回扶養，自此之後相對人並未盡父親照顧責任，亦未給付扶養費，導致聲請人之母獨自扶養聲請人及其妹丁○○，因離婚需搬家，致聲請人小學期間轉學1次，造成身心上不適應，且聲請人小學期間聲請人之母罹患子宮頸癌，開刀後無法生活自理，開刀期間相對人並無盡到父親關心義務，讓當時仍年幼之聲請人需承擔照顧聲請人之母丙○○之重擔。綜上，相對人過往因有多次未盡照顧扶養義務、家庭暴力之情事，致使年幼聲請人需照顧母親之重擔，並長期籠罩於目睹暴力與遭受家庭暴力之恐懼陰霾中，情節確屬重大，若由聲請人負擔相對人扶養義務顯失公平，為此爰依民法第 1118條之1之規定，聲請免除對相對人之扶養義務，若未達免除程度，則聲請減輕對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯意旨略以：聲請人所述與事實不符，相對人於聲請人幼時確有扶養，相對人雖有酗酒，但否認曾對聲請人之母施以肢體暴力等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而　　其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利　　者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力　　之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款　　、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者　　有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，　　負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務　　者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、　　精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡　　扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之　　一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條　　之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務　　乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對　　子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨　　立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以　　個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，　　受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故　　意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，　　或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如　　實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予　　扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言　　均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號裁判意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　　至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為聲請人之父，有聲請人提出之戶籍謄本為證，且相對人現年60歲，領有身心障礙手冊，因無自理能力，由基隆市政府社會處安置於新北市私立恩典長照機構，業據該處社工謝佩岑陳述在卷（見本院114年1月10日審理筆錄），復查相對人近二年之申報所得均為0元，名下無任何財產，亦有其111年、112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附卷可參，自堪認相對人現屬不能維持生活而無謀生能力之人，自有受扶養之權利。而聲請人既係相對人之子，且已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受聲請人扶養之權利。　㈡又聲請人主張相對人自與聲請人之母丙○○離婚後即無正當理由未盡其扶養義務，並於婚姻期間對聲請人之母有家庭暴力行為等情，業據證人即聲請人之母丙○○到庭具結證稱：「{ 聲請人二人（即聲請人甲○○及其妹丁○○，下同）自出生至成年為止，是由何人扶養（含照顧、給付扶養費）？}從我跟相對人自98年5月13日離婚開始都由我一個人扶養。離婚前相對人每個月給我2萬元的家庭生活費用，我自己也有出去工廠打工補貼家用。（離婚之後，相對人完全沒有扶養聲請人二人？）對。（相對人有無回來探視聲請人丁○○、聲請人甲○○？）相對人好像有於酒後偷偷跑回來樓下大吵大鬧，我在樓上有聽到相對人的聲音，然後相對人還有報警說我虐待小孩，實際上我沒有虐待小孩。他都是酒後鬧事，並沒有正常探視，幾個月就會來鬧一次，直到5、6年前才沒有，大概是因為相對人酗酒到他沒有體力來鬧事。（據聲請人甲○○所述，離婚之後他是有一段時間與相對人同住，同住期間，相對人也沒有扶養照顧聲請人甲○○？）離婚之後聲請人甲○○有與相對人同住，同住不到一個月，相對人就說他沒有辦法照顧聲請人甲○○，就由我把聲請人甲○○帶回去照顧。（聲請人甲○○與相對人同住一個月時，相對人照顧情形如何？）聲請人甲○○常常打電話給我，說他沒飯吃，我就偷偷買飯回去給聲請人甲○○吃，因為我怕相對人打我。（聲請人二人在聲請狀主張，家裡有房貸因為相對人有酗酒、吃檳榔導致房貸無法繳納而遭拍賣？）有，相對人每天檳榔要吃3、400元，酒一天要喝2、3瓶，香菸一天三包。2萬元雖然給我，但是相對人每天還要跟我拿300元，實際上一個月只有給我1萬多元。所以我還要去工廠打工補貼家用。房子是我嫁給他之前就在相對人名下，但是有房貸。房貸是相對人自己繳納。後來房貸相對人無法繳納，就被法拍了。房子是在離婚後被法拍的。離婚前約2個月，我就先帶著聲請人丁○○一起搬出去了，當時房子還在居住。（所以自離婚之前，一直到離婚後，聲請人甲○○有單獨跟相對人同住約3個月？）對。（聲請人甲○○與相對人與妳離婚後同住約2個月期間，是如同你剛才所述，聲請人甲○○與相對人同住一個月的期間的情形？）對，我會常常買便當回去給聲請人甲○○，還會幫聲請人甲○○洗澡。（在妳離家前，相對人有沒有對妳為家庭暴力之行為？）有，相對人有次酒後，大概聲請人甲○○4、5歲的時候，相對人突然第一次打我，用拳頭亂揮我的太陽穴，造成我暈眩、昏厥，那次我沒有去就醫。第二次是我懷著聲請人丁○○，快要生的時候，相對人酒後又突然用掃把揮我的頭，我有躲開，相對人就用水果丟我，那時候我快要臨盆，我沒有受傷但是我很害怕。後面還有打過我2次，有次是拿椅子要砸我，因為我有閃躲，所以只有砸到一點頭部，我那次有去醫院，也是造成我頭暈。最後一次，聲請人丁○○約4歲的時候，相對人突然衝過來暴打我，整個人坐在我身上，用兩隻手左右揮我的頭，我當場就暈倒了，我醒後就請2個小朋友把門鎖起來，聲請人丁○○有報警，警察有到場，我有去就醫還有住院2天，診斷是有點腦震盪，傷單的部分我已經遺失了」等語（見本院114年1月10日審理筆錄），核與聲請人主張之情形大致相符，相對人雖否認有對聲請人之母施暴，然於聲請人之母即證人丙○○為前揭證述後，亦自承確有打過其前妻即證人丙○○等語，又相對人雖辯稱有扶養聲請人，惟就其與丙○○離婚後究有無扶養聲請人亦表示不清楚、不記得等語（均見本院同上審理筆錄），相對人復未能提出反證推翻證人前揭證述，又查無相對人有何未能盡其扶養義務之正當事由，自堪信聲請人前揭主張為真實。　㈢聲請人主張相對人前揭未盡扶養義務及對聲請人之母施暴情形，已達情節重大，應予免除等語，然本院審酌聲請人為00 年00月00日生，有其年籍資料在卷可稽，於相對人與聲請人之母離婚時年約7歲7月，而相對人自聲請人出生起至相對人與聲請人之母離婚前2個月(即約98年3月間）有與聲請人之母共同扶養聲請人，其後約3個月亦有與聲請人同住盡部分扶養義務，嗣始未予扶養之事實，業據證人丙○○證述如前，故相對人仍有扶養聲請人7年多之期間，對聲請人之成長，仍有一定之貢獻，且相對人對聲請人之母所為上開暴力行為，依上開證人所述施暴情節，相對人與聲請人之母同居期間，對聲請人之母共施加4次肢體暴力，僅有最後一次施暴導致就醫住院乙事，此前或未就醫或未成傷，且該次住院診斷結果為輕微腦震盪，核與前揭立法理由所例示之故意致扶養義務者於死而未遂或重傷等情節重大情形，尚屬有間。準此，相對人雖有無正當理由對聲請人未盡扶養義務，且有對聲請人之母為身體上之不法侵害行為，仍尚不足以認定相對人之上開行為已達情節重大之程度，而得免除聲請人之扶養義務。從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，應屬無據。然本院審酌相對人為聲請人之父，於其成年前，依法對聲請人負有扶養義務，卻自98年3月間起聲請人年約7歲5個月，仍需父母扶養、關愛及陪伴之際，即無正當理由未善盡其身為人父之扶養義務，致聲請人經常三餐不濟而需聲請人之母前來救濟約3個月，並自98年6月起完全未盡其對聲請人之扶養義務，更未為正常探視而不為聞問，令斯時尚就讀國小之聲請人自此失去父親之關愛，彼此形同陌路迄今，更於聲請人年幼尚同住期間，對聲請人之母有數次動手毆打或丟擲物品等身體上不法侵害行為，致聲請人目睹而現仍殘存家庭暴力之陰影，若由其負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡，是本院認雖非得免除聲請人之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，是聲請人請求減輕其對相對人之扶養義務，尚屬有據。爰審酌相對人上述未扶養聲請人之程度及對聲請人之母前揭身體上不法侵害行為之情節，認聲請人對相對人之扶養義務應減輕百分之八十為適當。五、綜上所述，聲請人請求免除對相對人之扶養義務為無理由，請求減輕對相對人之扶養義務則有理由，爰減輕如主文第一項所示。末按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-20

KLDV-113-家親聲-246-20250220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第371號上訴人即自訴人兼自訴代理人甲女（具律師資格；真實姓名、年籍、住址均被告楊進雄上列上訴人因被告違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度自字第3號，中華民國113年5月24日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）為恆春居民，上訴人即自訴人甲女（下稱自訴人）為恆春地區之公眾人物，2人素不相識，被告卻一直針對自訴人，自訴人不堪其擾，於民國107年9月封鎖被告，孰料被告竟自同年10月起表示：「有家室很幸福」、「自訴人對其有非分之想」、「自訴人引誘他講男女之事」、「自訴人陷害他」、「自訴人眼紅嫉妒嫁給被告」云云，但其實自訴人根本不認識被告，且被告於94 年間即已離婚，與前妻感情不睦，並曾公開發文自陳：「數十年都自己一個人洗衣服，自己出去外面吃，自己在辦公室沙發睡覺」、「老婆（前妻）連走過來看一下都不會…一個人死在裡面快一個星期可能她都不會發現」等情，足見被告明明自己婚姻不幸，卻幻想自訴人羨慕嫁給他、眼紅他們夫妻，並時常以帶有性意味之字眼辱罵自訴人，自訴人遂提告以自保，故自108年起，被告即多次因性騷擾及妨害自訴人名譽遭屏東縣政府開罰，臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）、本院判刑，判賠。惟被告雖經多次開罰、判刑、判賠，在111年6月1日跟踨騷擾防治法正式施行後，仍未收斂其行，分別基於跟蹤騷擾之犯意，於其擔任管理員之臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」（原名：恆春縣臨時政府II恆春半島公共論壇），為下列辱罵自訴人之行為：　㈠於111年10月9日，在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲○○」發表「幻（應係「妄」）想所有恆春人都愛對她性騷擾」之文字嘲弄、辱罵貶抑自訴人。　㈡於111年11月2日，冒用自訴人身分之臉書假帳號「海角七號章魚老師」，於上開臉書社團發文：「今天去海生館，企鵝都說我好漂亮」。被告再以臉書帳號「甲○○」於下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之文字，以嘲弄、辱罵、貶抑自訴人。因認被告前揭所為均涉有跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌云云。二、程序事項：　㈠按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬須公示之文書，為避免自訴人身分遭揭露，依上開規定，對於自訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。　　㈡證據能力之說明：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既諭知被告無罪，自無庸逐一論述卷內證據之證據能力，併此敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。又同法第161條檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院102年度台上字第5125號判決意旨參照）。此外，認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第343條準用同法第161 條第1項規定，自訴人對於自訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、自訴人認被告所為涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，主要係以：⑴自訴人之指訴；⑵屏東縣政府109年8 月19日屏府社婦字第10928142200號函、本院110年度上易字第62號民事判決、屏東地院109年度訴字第532號民事判決、屏東地院110年度潮小字第548號小額民事判決、屏東地院11 1年度潮小字第1號民事判決、屏東地院111年度潮小字第30 號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第500號小額民事判決、屏東地院110年度易字第2號刑事判決（原審卷第17至 67頁）；⑶Facebook貼文、留言、社團資料（原審卷第69至7 6、77至83、85至97、99、101、103至107頁）；⑷跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、屏東縣政府警察局恆春分局書面告誡、送達證書（原審卷第149至1 51、153、155、156頁）等件，資為論據。訊據被告固坦承其係屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團（原名：恆春縣臨時政府II恆春半島公共論壇）之臉書社團管理員，曾於111年1 0月9日在上開臉書社團發布「妄想所有恆春人都愛對她性騷擾」內容之貼文，另於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之內容（原審卷第284頁，本院卷第114、115頁之不爭執事項），惟堅決否認有何違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，辯稱：因為當時自訴人要選鎮長，自訴人都利用網路找工程方面的議題，藉由批判的方式展示她自己選舉的曝光度，她批判的理由跟原本事實都不去求證，就帶風向，且她都不了解公共工程的相關問題，所以我會特別注意自訴人所批判的到底是不是事實，然後自訴人就認為我是在針對她，並發文說是不是我在愛慕她，所以我才會發這些文加以反擊；全國的章魚帳號很多，我在另外的章魚帳號講的事情跟自訴人有什麼關係；我沒有跟蹤騷擾自訴人的意思，只是在網路上抒發我的感想，這是言論自由等語（原審卷第284頁，本院卷第114、194頁）。　　五、本院之判斷：　　　㈠本案被告於111年10月9日在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲○○」發表「妄想所有恆春人都愛對她性騷擾」之貼文，另於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之內容等情，業據被告於原審及本院審理時供認不諱（原審卷第284頁，本院卷第114 、115頁），復經自訴人指訴明確，並有上開貼文附卷足憑（原審卷第75、76頁），此部分事實堪以認定。惟本案應審究者，乃被告上揭傳送文字訊息之行為，是否已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定之「跟蹤騷擾行為」，如構成跟蹤騷擾行為，方得以該法第18條第1項規定予以論處。　㈡按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3 條第1項之立法理由），另參考日本及德國立法例，將行為人對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，實行違反其意願而「與性或性別無關」之跟蹤騷擾行為納入規範（該法第3條第2項之立法理由）。至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。查本案被告於111年10月9日在臉書社團「屏東縣選舉暨公共事務討論哈拉團」以帳號「甲 ○○」發表之貼文全文為：「分享一則笑話讓大家會心一笑：前幾天，和土水泥作包商的員工大概十幾個師父，中午休息閒聊時，順便問他們，這屆縣議員選舉大家準備投給誰？當然就幫小弟心目中人選大力拉票。閒聊中，順便聊到一些有關○○（即自訴人）長期用設局，串證，愛幻想自導自演，『妄想所有恆春人都愛對她性騷擾』，滿口謊言，起底他人，威脅霸凌，湮滅證據再故意提告賺黑心錢等骯髒行為，十足就是一個無恥政客，當場一群人就笑著開始分享身邊朋友誰被○○（即自訴人）陷害？怎樣卑鄙無恥？突然，當中有人説：之前在另一個工地，遇到一位老年阿桑，肥肥胖胖的，私自進到工地撿拾廢棄物，泥作師父好心提醒問老年人阿桑是問哪裡人？要其小心行走，工地環境差，不要跌倒了。沒想到，阿桑很自豪説自己是○○（即自訴人）的長輩，你嗯邁我哦？當下在場所有泥作師父一聽到是○○（即自訴人）長輩一驚，一群人怕被無故提告？馬上請她不要撿……。」等文字訊息（原審卷第75頁），足見自訴人指訴被告上開貼文所發表「幻（應係「妄」）想所有恆春人都愛對她性騷擾」之文字僅係該貼文中的一小句而已。再觀諸該篇貼文全文之文義，縱屬是刻意針對自訴人而以文字訊息加以嘲弄、貶抑，然究非係以與「性」或「性別」有關之意涵侵犯自訴人之主觀感受，揆諸前揭說明，尚與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之定義並不相合，自不得逕以該法第18條第1項規定相繩。　㈢再者，跟蹤騷擾防制法第3條第1項明定跟蹤騷擾行為必須「針對特定人反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限( 跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由參照)。是以，各國於反覆或持續要件上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個面向統合以觀，而非單純拆解某一面向之資料，始能為適當之評價。經查：　⒈就被告於111年11月2日在上開臉書社團暱稱「海角七號章魚老師」之貼文「今天去海生館　企鵝都說我好漂亮　阿嬤都說要支持我」下方留言乙節，被告固坦認其確於該貼文下方留言回應之事實，已如前述，然被告否認其係冒用自訴人身分以臉書假帳號「海角七號章魚老師」之名義發表上開臉書貼文，關於此節，自訴人並未能提出相關證據資以證明被告確有冒用他人名義貼文之情事，是難認定自訴人此部分之指訴屬實。　⒉至於被告所坦承其於上開貼文下方留言「或許被狗吠，被狗追，也會自己幻想被性騷擾了」之文義，縱令係針對自訴人加以嘲弄、貶抑，且係以與「性」或「性別」有關之文字訊息侵擾自訴人，造成自訴人主觀上不悅、困擾之感受，然此非屬帶有情色腥羶之性意涵用語，且非反覆或持續為之，亦未逾越社會通念所能容忍之界限而達讓人心生畏怖之程度，參諸前揭立法理由，核非屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，是被告此部分所為自亦無該法第18條第1 項規定之適用。　㈣至於自訴人主張被告自107年間起即針對自訴人不斷地發表不當言論，自訴人因不堪其擾乃提告以自保，而被告則因此多次遭屏東縣政府開罰及被司法機關判刑、判賠，並提出屏東縣政府109年8月19日屏府社婦字第10928142200號函、本院1 10年度上易字第62號民事判決、屏東地院109年度訴字第532 號民事判決、屏東地院110年度潮小字第548號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第1號民事判決、屏東地院111年度潮小字第30號小額民事判決、屏東地院111年度潮小字第5 00號小額民事判決、屏東地院110年度易字第2號刑事判決為佐（原審卷第17至67頁）。然被告上開不當行徑既已經行政機關、司法機關審究論處，自不得再重複評價；且被告所為上開不當行為之時點與本案貼文的時間點相較，亦非屬持續而密接，顯與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所稱跟蹤騷擾行為之要件不符，故不得憑諸該等行政機關之裁處或司法機關之判決，即為不利於被告之認定。六、綜上所述，自訴意旨所舉上開證據均無法證明被告有何違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告之有罪心證，被告之犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪諭知。七、原審以被告所為與跟蹤騷擾罪之構成要件不符，難以跟蹤騷擾罪相繩，且無其他積極證據足以證明被告確有自訴人所指之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。自訴人猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-20

KSHM-113-上易-371-20250220-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第134號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造經由友人介紹，於民國90年12月16日（起訴狀誤載為19日）結婚，兩人均為二度婚姻，婚後與原告之子、被告之女共同生活，兩造未再生育子女。然子女成年後，被告性情大變，兩造自104年起，經常為子女、金錢等事爭執，彼此無法溝通，日益嚴重，原告遂於105年搬至南投中寮獨居，迄106年間因親友勸說而再度返家同居。然兩造仍日夜爭吵，造成原告精神疲憊，無法再繼續共同生活，故原告於110年5月1日再度搬離兩造共同住所，並分居迄今已3年餘。兩造婚後共同購買坐落於臺南市○○區○○路000號房地，登記於被告名下，被告於109年9月出售，得款新臺幣16 00萬元，均未告知、分配，原告因長期精神耗損，目前有失眠、焦慮症狀，且年近七旬，僅以退休俸維持基本生活及醫療。為此，爰依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚等語。二、被告則以：兩造結婚初衷就是要相伴到老，被告婚後亦盡忠職守，朋友都說兩造是很幸福的一對。兩人吵架是因為被告讓原告之子住在被告名下之臺南房屋，但原告及其子未經被告同意，讓原告前妻搬至該屋居住。原告在105年間離家，被告也去帶原告回家，原告後來又在110年間離家，被告不知道原告搬到哪裡，只能隨原告，被告並沒有做錯什麼，不知道為什麼原告要離婚，被告還在等待原告回家，不同意離婚等語。三、本院之判斷：　　　㈠兩造於90年12月16日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，此部分之事實，堪信為真。　㈡按「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　㈢原告主張兩造婚後屢生爭執，原告曾於105年間離家，雖於10 6年間經親友勸說返家，然返家後兩造仍爭執不休，原告遂於110年5月間再度離家，兩造分居迄今等語，而被告不爭執原告曾於105年間一度離家，並於110年5月間再度離家迄今。又證人即兩造之友人乙○到庭證稱：我認識兩造差不多快2 0年了，兩造婚後相處情形還好。20年前我剛認識他們的時候，幾乎每個禮拜有空就去他們家聊天，那時我看他們就是像夫妻一般生活。後來我自己的小孩結婚後，我就比較少去他們家，但還是會見面，他們兩人也會來我們山上玩。這10 年來，我們大概1個月會見幾次面，因為我比較少去他們家了，所以比較不了解他們的感情，但見面時，我覺得他們的感情不像以前那麼好了，但我不知道原因是什麼。兩造目前沒有同住，原告住在臺南，原告的兒子生小孩以後，原告要去照顧孫子，就去臺南住，應該有超過5年了等語。另證人即兩造之友人丁○○亦到庭證稱：我跟被告是同事，認識20幾年了。兩造剛認識時，我們經常碰面，一個月見面好幾次，有時我會去他們家，或是他們來我家，或是有時一起出去吃飯。我從兩造剛認識時都有參與，兩造當時互動都很好。後面這幾年，我去他們家時也是像平常一樣聊天，我會跟他們各自聊天，我看他們的感情狀況就跟一般夫妻這樣。兩造目前沒有同住，沒有住在一起的確切時間我無法確定，應該有超過5年，但不太確定時間。兩造分居細節我不太清楚，我不曉得為什麼原告當初搬出去的原因，只知道原告搬出去。我知道兩造只有像一般夫妻的小口角，有時講話上意見不合，被告跟我抱怨過原告就是一些理念或生活上的習慣，比如對金錢觀念，並沒有聽過原告跟我抱怨被告什麼等語，足認兩造確實自110年5月起分居迄今。　㈣被告雖以兩造原本感情甚佳且自認並無做錯事情，不同意離婚等語置辯，然兩造自110年5月起分居，迄今已近4年，時間並非短暫，兩造經長期分離，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路。又原告提起本訴，堅持請求離婚，並認兩造無法再繼續共同生活，且其年近70 歲，無法再忍受兩造爭執之精神折磨等語，被告雖不同意離婚，然兩造分居期間，亦未見被告有何積極修復兩造婚姻破綻之實際作為，可知兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願。兩造之婚姻，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，足認兩造婚姻破綻已深，已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。而婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣、子女教養觀念等）長期累積、交織而生，難以歸咎於一方，而兩造就彼此間之婚姻僵局，均未積極謀求改善之道，放任兩造持續處於分居之狀態，致兩造因長期分離而形同陌路，夫妻情感蕩然無存，對彼此生活情況互不瞭解，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，認兩造間就上開婚姻破綻，均具有相當之可歸責程度，難認原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法有據，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-02-20

NTDV-113-婚-134-20250220-1