Know99判決書

搜尋結果：吳咨泓

共找到 198 筆結果（第 181-190 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第551號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱素卿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第254號），本院判決如下：主文朱素卿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、朱素卿已預見提供個人於金融機構申辦之存款帳戶與他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，分次於民國110年11月30日13時11分許前某時，各在雲林縣某處，將其申辦之華南商業銀行000000000000帳號帳戶(下稱華南帳戶)、第一商業銀行00000000000帳號帳戶(下稱第一帳戶)之資料，提供與身分不詳、自稱「阿發」之成年詐欺成員使用，並至上開銀行設定約定轉帳帳戶。嗣「阿發」取得華南及第一帳戶資料後，即與他人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對徐○○、蔡○○、林○○、劉○ ○、賴○○、曹○○施以如附表所示詐術，致徐○○、蔡○○、林○○ 、劉○○、賴○○、曹○○陷於錯誤，而依詐欺成員指示於附表所示時間轉帳或匯款如附表所示金額至指定帳戶，詐欺成員旋以附表所示方式層轉至華南或第一帳戶內，而後再轉匯至不知情之李○○(所涉詐欺取財、幫助詐欺取財罪嫌，業經檢察官處分不起訴或簽結)申設之京城商業銀行帳戶，部分款項復由李○○提領並轉交詐欺成員。二、案經徐○○、蔡○○、林○○、劉○○、賴○○、曹○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、因當事人未爭執證據能力，故證據能力部分不予說明。二、訊據被告朱素卿固坦承有交付華南及第一帳戶資料與「阿發」之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：因為「阿發」是常來我店裏消費的酒客，而且還會帶朋友來棒場，所以「阿發」說要向我借帳戶作藝品買賣及賽鵨使用，我才會答應，並幫「阿發」設定約定轉帳帳戶，我沒有幫助他人犯罪的故意等語。經查： (一)華南及第一帳戶為被告所申辦乙情，業經被告自陳在卷，並有開戶資料在卷可考。被告曾設定約定轉帳帳戶乙事，亦有華南銀行函文在卷可參。又詐欺成員以上開帳戶工具，於附表各編號所示時間，先對告訴人徐○○、蔡○○、林○○、劉○○、賴○○、曹○○施以如附表各編號所示詐術，致告訴人徐○○、蔡 ○○、林○○、劉○○、賴○○、曹○○陷於錯誤，分別依指示轉帳或匯款如附表各編號所示金額至吳○○申設之中國信託商銀行帳戶或陳○○申設之國泰世華商業銀行帳戶，隨即遭層轉至華南或第一帳戶內，而後再轉匯至李○○申設之京城商業銀行帳戶，部分款項復由李○○提領等節，業經證人即各告訴人於警詢時證述明確，復有卷附告訴人徐○○提供通訊軟體Line對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行網路銀行轉帳交易明細截圖、李 ○○臨櫃提領畫面截圖、京城商業銀行便民臨櫃收付交易憑證影本，以及華南帳戶、第一帳戶、李○○京城商業銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、吳○○之中國信託商業銀行帳戶資料、陳○○之國泰世華商業銀行帳戶資料，與第一商業銀行西螺分行、華南銀行函文及附件可稽，首堪認定。　　 (二)金融機構之帳戶提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物件如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被他人利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；況現行金融機構一般存款帳戶之申請手續極為簡便，原則上並無特殊之限制，一般民眾皆可輕易申請開戶使用，此為眾所周知之事實，則依一般社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請，反向他人索要金融帳戶供己使用，衡情當能預見該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用。查本案被告為具有一般智識之成年人，非無社會經驗，且其於審理時坦言：我提供帳戶給「阿發」前，曾問「阿發」會不會作為犯罪使用，「阿發」說不會害我等語(本院卷第82頁) ，顯然被告提供帳戶並設定約定轉帳帳戶前，應已預見自己之行為，可能幫助「阿發」將帳戶作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高。再者，「提供『人頭帳戶』資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供『人頭帳戶』之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性。」(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)，查本案被告於審理時尚直言：「阿發」向我借帳戶的場合都是來我店裏喝酒時，我想說提供帳戶給「阿發」，「阿發」會到我店裏來棒場，就可以讓店裏生意好一點，讓大家可以賺錢等語(本院卷第83頁) ，而被告已預見自己之行為，可能幫助「阿發」將帳戶作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高等情，前已敘明，被告又心想讓自己生意可賺錢，縱然被騙也只是帳戶資料有損失，係將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自有幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意，應無疑義。　　 (三)綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　　洗錢防制法除第6、11條規定外，於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。又「刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第二條第一項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」(最高法院刑事判決97年度台上字第218號判決意旨參照)。基此可知，因構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，或因其他法律變更，以致影響法定刑或處斷刑(即科刑規範)之範圍者，方屬法律有變更，而需依舊法、新法分別綜合考量整體適用各相關罪刑規定後，相互比較何者有利被告而適用之。茲比較舊法、新法如下： (一)新法第2條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」規定，係修正舊法第2條第2 款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」規定之洗錢定義，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，而擴大洗錢範圍，為構成要件變更而有刑罰權擴張，屬於法律有變更之情形，應予比較新舊法，比較後，因本案被告之行為，無論依舊法或新法之定義，均符合洗錢之行為，從而適用修正前舊法第2條第2款之洗錢定義規定，並無不利於被告。 (二)修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後除移列於新法第19條第1項，且修正內容為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」查本案被告幫助洗錢之財物，未達新臺幣1億元，依舊法規定之法定刑為「處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」依新法規定之法定刑則為「處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；又舊法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此項規定屬於「宣告刑」之限制(可參閱當時之立法理由)，新法則刪除該項「宣告刑」限制之規定，此項法律變動，因涉及法官量刑裁量權之行使，屬於科刑規範之變更，自有比較之必要，查本案被告所犯特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑為5年有期徒刑，本依前述舊法處斷刑為「處一月以上、未滿七年之有期徒刑(按：罰金刑省略)」，惟依舊法第14條第3項規定，法院宣告時，最高刑度不得超過5年有期徒刑，故法院僅能於「二月以上五年以下有期徒刑(按：罰金刑省略)」範圍內，宣告刑度。新法則仍可於「六月以上五年以下有期徒刑(按：罰金刑省略)」框架內，宣告刑度，經比較後，舊法規定較有利被告。 (三)經上開比較後，以舊法之規定較有利於被告，應整體適用之。四、「洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱『前置犯罪』）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之『不法原因聯結』，即特定犯罪之『存在』及『利得』，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以『人頭帳戶』為例，當詐欺集團取得『人頭帳戶』之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之『人頭帳戶』時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若『人頭帳戶』已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。」（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照），查附表編號4至6部分，因詐欺成員所利用之不知情之李○○提款失敗，故屬洗錢未遂。是核被告所為，就附表編號1至3部分，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號4至6部分，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。被告以自然行為單數之一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審酌被告曾有酒後駕車、賭博之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；於審理時自陳高職畢業、從事服務業、離婚、生有一子一女(本院卷第82頁)；各告訴人之損失金額；被告至今尚未賠償任何告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至於被告雖有上開犯行，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。且被告為幫助犯，亦無新修正洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」規定之適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所載、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表(金額單位：新臺幣)：編號告訴人詐欺手法匯款時間及匯款金額匯入帳戶第二層帳戶，匯入時間，匯入金額第三層帳戶，匯入時間，匯入金額李○○提領時間、金額；交付詐欺成員時間、金額 1 徐○○ 詐欺成員藉與徐○○於通訊軟體Line上結識之機會，以暱稱「寶盛證券經理-王雲開」向徐○○佯稱：得於寶盛證券APP投資未上市股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致徐○○陷於錯誤，依指示轉帳。 ①110年11月30日11時53分許，5萬元 ②110年11月30日11時54分許，5萬元吳○○中國信託商業銀行帳戶華南帳戶，110年11月30日13時11分許，146萬9168元李○○京城商業銀行帳戶，110年11月30日13時16分許，54萬8095元 110年11月30日13時23分許，54萬8000元；110年11月30日14時許，交付54萬8000元 2 蔡○○ 詐欺成員藉與蔡○○於通訊軟體Line上結識之機會，以暱稱「蔡靜怡michelle」、「徐健勝」向蔡○○佯稱：得於「寶盛證券APP」上投資債券獲利，惟須先依指示匯款云云，致蔡○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年11月30日13時4分許，150萬元同上同上同上同上 3 林○○ 詐欺成員藉林○○被加入通訊軟體Line「PNC任佩洪」群組之機會，以不詳暱稱向林○○佯稱得代為購買抽籤股票，惟須先依指示匯款云云，致林○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月1日14時49分許，100萬元陳○○國泰世華商業銀行帳戶第一帳戶，110年12月1日15時許，100萬58元李○○京城商業銀行帳戶，110年12月3日15時3分許，100萬1379元(不含手續費) 110年12月1日15時13分許，99萬5000元，110年12月1日15時至16時許，交付99萬5000元 4 劉○○ 詐欺成員藉告訴人劉○○於通訊軟體Line上結識之機會，以暱稱「葉思麗」、「金融服務客服00212」、「PNC策略交易員」向劉○○佯稱：得下載「PNC」軟體，依教學資訊投資獲利，惟須先依指示匯款云云，致劉○○陷於錯誤，依指示轉帳。 ①110年12月3日9時15分許，2萬元 ②110年12月3日9時20分許，4萬6000元陳○○國泰世華商業銀行帳戶第一帳戶，110年12月3日10時11分許，135萬68元李○○京城商業銀行帳戶，110年12月3日10時28分許，65萬4852元(不含手續費) 110年12月3日10時27分許，提領未遂，後續未交付 5 賴○○ 詐欺成員藉與賴○○於通訊軟體Line上結識之機會，以暱稱「葉思麗」、「任佩洪」向賴○○佯稱：得下載「PNC」APP，依教學股資股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致賴○○陷於錯誤，依指示轉帳。 ①110年12月3日8時49分許，5萬元 ②110年12月3日8時50分許，3萬4000元 ③110年12月3日8時52分許，5萬元 ④110年12月3日8時53分許，5萬元 ⑤110年12月3日8時54分許，5萬元 ⑥110年12月3日8時55分許，5萬元陳○○國泰世華商業銀行帳戶第一帳戶，110年12月3日10時11分許，135萬68元李○○京城商業銀行帳戶，110年12月3日10時28分許，65萬4852元(不含手續費) 110年12月3日10時27分許，提領未遂，後續未交付 6 曹○○ 詐欺成員藉曹○○因不實通訊軟體Line群組而聯繫之機會，以暱稱「PNC金股葉思麗」向曹○○佯稱：得下載「PNC」APP，依教學投資股票匯利，惟須先依指示匯款云云，致曹○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月3日10時許，50萬元陳○○國泰世華商業銀行帳戶第一帳戶，110年12月3日10時11分許，135萬68元李○○京城商業銀行帳戶，110年12月3日10時28分許，65萬4852元(不含手續費) 110年12月3日10時27分許，提領未遂，後續未交付

2024-10-30

CYDM-113-金訴-551-20241030-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交訴字第108號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊文盧品憲上列被告因過失致人於死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5147號、第5148號），本院判決如下：　　主　文黃俊文犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧品憲犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊文於民國111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於慢車道上。適李芳秋（涉犯過失致人於死等罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第12123號為不起訴處分確定）騎乘牌照號碼MNQ-5676號重型機車，附載乘客蔡玉娟，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊黃俊文之動力式輪椅，李芳秋、蔡玉娟人車倒地，致蔡玉娟受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害（李芳秋部分，未據告訴）。其後盧品憲駕駛牌照號碼BDC-5081號自用小貨車，亦沿嘉義市西區北港路外側快車道由西往東方向行駛，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，撞擊倒臥在外側快車道上之李芳秋、蔡玉娟，致李芳秋因頭胸腹鈍力損傷、創傷性休克而於同日上午6時29分許死亡，蔡玉娟則受有蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右鎖骨中段閉鎖性骨折、右側3-9肋骨閉鎖性骨折併張力性氣血胸與肺挫傷、肝臟挫傷、第2、4、5腰椎骨折、右髖脫臼、雙側骶骨骨折之傷害，嗣因顏面骨骨折、創傷性休克，於同日上午9時25分許死亡。二、案經蔡玉娟之女郭芸溱訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪方面一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）訊據被告黃俊文矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱伊無過失云云，經查：　　1.被告黃俊文於111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前。適李芳秋騎乘牌照號碼MNQ-5676號重型機車，附載乘客蔡玉娟，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊被告黃俊文，李芳秋、蔡玉娟人車倒地，致蔡玉娟受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害。其後被告盧品憲駕駛牌照號碼BDC-5081號自用小貨車，沿嘉義市西區北港路外側快車道由西往東方向行駛，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，撞擊倒臥在外側快車道上之李芳秋、蔡玉娟，致李芳秋因頭胸腹鈍力損傷、創傷性休克而於同日上午6時29分許死亡，蔡玉娟則受有蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右鎖骨中段閉鎖性骨折、右側3-9肋骨閉鎖性骨折併張力性氣血胸與肺挫傷、肝臟挫傷、第2、4、5腰椎骨折、右髖脫臼、雙側骶骨骨折之傷害，嗣因顏面骨骨折、創傷性休克，於同日上午9時25分許死亡等節，為被告黃俊文所不爭執，核與證人即共同被告盧品憲、證人即告訴人郭芸溱、證人黃智祥、李文進、葉文松於偵查之證述大致相符，並有附表所示之文書存卷可佐，此部分犯罪事實首堪認定。　　2.又動力式輪椅因其使用目的及功能有別於一般車輛，應視為行人活動之輔助器材，其於道路上使用係視同行人，此有交通部95.08.25.交路字第0950047173號函存卷可考。另按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條訂有明文。經查，被告黃俊文乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路「慢車道」由西往東方向行駛乙節，業經本院勘驗監視器錄影光碟確認無訛，並有勘驗筆錄附件存卷可考（本院卷第83頁至第88頁），此部分事實應認為真實。被告黃俊文既乘坐動力式輪椅，視同行人，自應注意在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，而非駛在「慢車道」，甚至近「快車道」分隔線，而依當時路面無缺陷、障礙物（詳「嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故調查報告表（一）」），並無不能注意之情事，非不能靠邊行走，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於「慢車道」近「快車道」分隔線，致後方李芳秋騎乘機車不慎撞擊，被告黃俊文自有過失，而交通部公路局113年5月30日路覆字第1130048724號函暨附件交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（覆議會0000000案）同此認定，本院認為可採。　　3.被告黃俊文所辯無非飾卸之詞，不足值採，本案事證明確，被告黃俊文過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。（二）上揭犯罪事實，業經被告盧品憲於本院審判期日坦承不諱，核與證人即共同被告黃俊文、證人即告訴人郭芸溱、證人黃智祥、李文進、葉文松於偵查之證述大致相符，並有附表所示之文書存卷可佐，足認被告盧品憲自白與事實相符，其過失致人於死犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告黃俊文所為，係犯刑法第284前段過失傷害罪；核被告盧品憲所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告盧品憲以一駕駛動力交通工具行為而觸犯二過失致人於死罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。被告黃俊文、盧品憲肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，均當場承認其為肇事人，自首並接受裁判乙情，有職務報告在卷可稽，爰依刑法第62 條前段規定，均減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃俊文曾因公共危險案件，經法院判處罪刑（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶以其錯誤之交通安全觀念，乘坐動力式輪椅致被害人蔡玉娟受傷，犯罪所生之損害非輕，復飾詞否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被害人蔡玉娟所受之傷勢，未與被害人蔡玉娟之女郭芸溱調解；暨其大學肄業之教育程度，無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧品憲因過失行為致被害人李芳秋、蔡玉娟死亡，犯罪所生危害非輕，惟念被告盧品憲坦承犯行之犯後態度，兼衡被告盧品憲已與被害人李芳秋之繼承人調解成立，此有調解筆錄在卷可參，暨被告盧品憲之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為公訴不受理方面一、公訴意旨：被告黃俊文於111年12月17日上午5時22分許，乘坐動力式輪椅，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，行至嘉義市○區○○路000號前，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠邊行走，而駛於慢車道，適李芳秋騎乘牌照號碼MNQ- 5676號重型機車，沿嘉義市西區北港路慢車道由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址前，自後方撞擊黃俊文，李芳秋倒地，受有四肢及軀幹多處擦挫傷之傷害。案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告黃俊文涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第3 04條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告黃俊文對李芳秋涉犯過失傷害案件，公訴意旨固認被告黃俊文涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論，經查，李芳秋於111年12 月17日上午6時29分許死亡，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬並未告訴，此觀相驗、（刑事）偵查卷宗甚明，揆諸上揭說明，原應就被告黃俊文過失傷害李芳秋部分，諭知不受理之判決，惟被告黃俊文係以一乘坐動力式輪椅之行為而觸犯二過失傷害罪，被告黃俊文涉犯過失傷害李芳秋與蔡玉娟部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第62條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官吳咨泓、林仲斌到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表文書臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（李芳秋、蔡玉娟）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書（李芳秋）、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（蔡玉娟）、衛生福利部嘉義醫院診斷證明書（黃俊文）、「測定值」、嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表（MNQ-5678）、查車籍（BDC-5081）、查駕駛（李芳秋、盧品憲）、內政部警政署值勤臺公務電話紀錄簿、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書、交通部公路總局嘉義區監理所112年3月9日嘉監鑑字第1120000075號函、估價單、聲明書、交通部95.08.25.交路字第0950047173號函、康揚股份有限公司112年5月25日康企字第23052501號函暨附件電動輪椅型號KP45之相關資料、衛生福利部醫療器材許可證、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第12123號不起訴處分書（李芳秋）、交通部公路局113年5月30日路覆字第1130048724號函暨附件交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（覆議會0000000案）、勘驗筆錄附件、職務報告、照片

2024-10-30

CYDM-112-交訴-108-20241030-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第402號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告褚宗志上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 762號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度易字第847號），逕以簡易判決處刑如下：主文褚宗志犯毀損器物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及證據一、本件犯罪事實：㈠褚宗志於民國000年0月00日下午7時30分許，因黃○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至嘉義縣○○市○○○0000巷00弄0 0號欲接黃○○之女楊○○（亦為褚宗志之媳）返回高雄市住處時，褚宗志竟基於毀損之犯意，持圓鍬敲擊上開車輛之前擋風玻璃，致令不堪使用，足生損害於黃○○。㈡案經黃○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據：㈠被告褚宗志於警詢、檢察事務官詢問時之供述及於本院準備程序時之自白（見警卷第1至5頁，偵卷第65至71頁，本院易字卷第29至32頁）。㈡證人即告訴人黃○○、證人詹○○、邵○○、楊○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見警卷第6至8、9至13、14至18、23至2 6、27至31頁，偵卷第65至71頁，本院易字卷第29至32頁）。㈢受（處）理案件證明單、車輛基本資料、行車執照影本各1份、案發現場照片3張、車輛維修明細表截圖1張（見警卷第32 至33、39、48至49頁）。三、論罪科刑：㈠論罪：核被告褚宗志所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪。㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度朴交簡字第195號判處有期徒刑3月確定，於108年8月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認前述所犯與本案非同一類型之案件（罪質不同），亦無關聯性，若因此加重本刑，容有罪刑不相當之虞，是本案無依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，考量被告與告訴人係因口角糾紛，而為本案毀損犯行，所為實無足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳教育程度高中畢業之智識程度，從事資源回收，月收入約10至20萬元，離婚，有2名成年子女，目前與小女兒同住，家庭經濟狀況為小康，有房貸之負債，身體狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　被告為毀損器物犯行所用之圓鍬1支，未據扣案，復非法律明定之違禁物或義務沒收之物，佐以該物乃屬日常容易取得之一般用品，並非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收欠缺刑法上之重要性，本院爰不為宣告沒收之諭知，五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日朴子簡易庭法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-29

CYDM-113-朴簡-402-20241029-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害電腦使用等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1254號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告乙ＯＯ上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6149號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第148號），判決如下：主文乙○○犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、乙○○與甲○○於民國109年前原為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣嘉義地方法院於109年11月23 日，以109年度家護字第647號核發民事通常保護令，裁定命乙○○不得對甲○○及其未成年子女丙○○實施家庭暴力，亦不得對甲○○及丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，保護令有效期間為2年。詎乙○○明知上開保護令之內容，且明知甲○○於全家便利商店股份有限公司民雄正大店（下稱全家正大店）擔任店長，如以「王店長」收貨人名義寄送包裹至全家正大店，將使該店不特定之理貨、送貨、進貨人員、店員於查看收貨人欄位後，得立即特定包裹指稱之收貨對象即為店長甲○○等情，仍基於公然侮辱、違反保護令、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦相關設備，及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之單一犯意，接續於000年0月間如附表所示之進貨日前數日，在不詳地點，未經甲○○之同意及授權，使用其門號0000000000號之手機網路連結至蝦皮網站、露天拍賣、PC個人賣場等購物網站，利用該手機之前自動記憶儲存甲○○之蝦皮網站帳號「koko0000000」、露天拍賣網站帳號「extremepro0857」、PC個人賣場帳號「00000000 00」及相對應密碼之功能，無故輸入上開3個帳號及密碼登入而入侵蝦皮網站、露天拍賣、PC個人賣場等網站存放上開會員帳號相關電磁紀錄之電腦相關設備後，以附表所示辱罵甲○○之字眼為收貨人姓名，以貨到付款方式，下訂附表所示金額商品，再於收貨地點填載全家正大店，以此方式變更上開網站會員帳號內所儲存之電磁紀錄，致生損害於甲○○及上開網站對於會員帳號管理之正確性；該等商品並於附表所示之進貨日期送抵全家正大店，使不特定之理貨、送貨、進貨人員、店員於查看收貨人欄位時均看到辱罵甲○○之文字，使甲○○名譽受損，以此方式公然以文字辱罵及騷擾甲○○，而違反上開保護令。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告乙○○於偵查中與本院準備程序時之自白。　㈡告訴人甲○○於警詢時之證述。　㈢本院109年度家護字第647號民事通常保護令。　㈣全家便利商店股份有限公司EC商品資料一覽表1份、以提貨人姓名「糖果妹Ｏ玲」、「垃圾Ｏ店長」、「婊子甲○○」、「Ｏ婊Ｏ」搜尋之全家便利商店取貨作業電腦報表翻拍照片11張、現場照片1張。　㈤商店街市集國際有限公司提供電子郵件回覆資料。　㈥新加坡商蝦皮娛樂店商有限公司台灣分公司111年9月13日蝦皮電商字第0220913026S號函。　㈦露天拍賣提供之會員帳號、收件資料、IP位址資料1份。　㈧通聯調閱查詢單。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條及第61條規定，固均於11 2年12月6日修正公布施行，並於同年月0日生效，然此次第3 條之修正，係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，因而增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於4親等以內。而本案被告與告訴人原為同居之男女朋友關係，無論上開修法前或後，均屬本條第2款之曾有同居關係，是上開修正實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，對本案不生影響，亦無新舊法比較之問題。又修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇（依修法理由可知，此係將修正前，對現有或曾有親密關係之未同居伴侶違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項或第16條第3項所為之保護令，亦認定成立違反保護令罪之實務見解明文化，俾符處罰明確性原則），該條第1款至第5款規定則未修正，是此次該條之修正於被告本案犯行並無法律實質變更之情形，亦不生新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦相關設備罪、同法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪、同法第309條第1項公然侮辱罪、家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪。而法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，是被告上開犯行，係以一犯意違反本案保護令所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本案告訴人與被告曾有同居關係，業如前述，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為精神上不法侵害之侮辱犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則之規定，故均應依刑法之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未論以此部分之家庭暴力罪，應予補充。　㈢被告上開之行為，是基於單一之犯意，在密切接近之時、地實施，侵害同一被害人即告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈣被告以一行為觸犯上開4罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。　㈤查被告前因施用毒品案件，分別經本院以108年度嘉簡字第67 6號判決處有期徒刑3月、以108年度嘉簡字第1100號判決處有期徒刑4月、4月確定，上開罪刑經定應執行刑有期徒刑8 月確定，甫於108年12月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表及刑案資料查註記錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，為累犯。本院考量被告上開前案均為施用毒品案件，與本案罪質並非類似或同一，且被告前案大部分刑期之執行是採取易科罰金之方式，又本案行為時點為000年0月間，與其前案000年00月間執行完畢相距2年有餘，是綜合審酌前案執行之方式、執行完畢期間以及前後案之案件類型及罪質，尚難認定被告確有特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告收受本院核發保護令之民事裁定後，已明確知悉不得恣意對告訴人實施家庭暴力以及騷擾之行為，仍無故輸入告訴人之帳號密碼，並侵入他人電腦相關設備後變更電磁紀錄，以短時間內多次下訂包裹並指定寄送至告訴人工作場所之方式，達成其騷擾、公然侮辱告訴人之目的，期間包裹數量達45個，且均於收貨人欄位以不雅字眼辱罵指涉告訴人，所為誠屬不當，另被告與告訴人並未達成和解；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳之智識程度、身心狀況以及家庭經濟等生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日嘉義簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表編號進貨日期收貨人姓名廠商金額訂單編號末6碼 1 111年4月9日婊子甲○○ PC個人賣場 0000 000000 2 111年4月9日婊子甲○○ 蝦皮購物 0000 000000 3 111年4月10日糖果妹Ｏ玲蝦皮購物 000 000000 4 111年4月10日婊子甲○○ 蝦皮購物 0000 000000 5 111年4月10日婊子甲○○ 蝦皮購物 0000 000000 6 111年4月10日婊子甲○○ 蝦皮購物 000 000000 7 111年4月10日婊子甲○○ 蝦皮購物 000 000000 8 111年4月10日Ｏ婊Ｏ露天C2Z 0000 000000 9 111年4月10日Ｏ婊Ｏ露天C2Z 0000 000000 10 111年4月11日婊子甲○○ 蝦皮購物 000 000000 11 111年4月11日婊子甲○○ 蝦皮購物 0000 000000 12 111年4月11日Ｏ婊Ｏ露天C2Z 0000 000000 13 111年4月11日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000 14 111年4月11日垃圾Ｏ店長露天C2Z 0000 000000 15 111年4月11日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000 16 111年4月12日婊子甲○○ 蝦皮購物 000 000000 17 111年4月12日垃圾Ｏ店長露天C2Z 0000 000000 18 111年4月12日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000 19 111年4月12日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000 20 111年4月12日婊子甲○○ 露天C2Z 000 000000 21 111年4月13日婊子甲○○ 蝦皮購物 000 000000 22 111年4月13日婊子甲○○ 蝦皮購物 000 000000 23 111年4月13日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000 24 111年4月13日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000 25 111年4月13日婊子甲○○ 露天C2Z 000 000000 26 111年4月13日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000 27 111年4月13日婊子甲○○ 露天C2Z 000 000000 28 111年4月13日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000 29 111年4月13日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000 30 111年4月13日垃圾Ｏ店長露天C2Z 0000 000000 31 111年4月13日婊子甲○○ 蝦皮大物流 000 000000 32 111年4月13日婊子甲○○ 蝦皮大物流 000 000000 33 111年4月13日婊子甲○○ 蝦皮購物 000 000000 34 111年4月13日婊子甲○○ 露天C2Z 000 000000 35 111年4月13日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000 36 111年4月13日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000 37 111年4月13日垃圾Ｏ店長露天C2Z 0000 000000 38 111年4月14日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000 39 111年4月14日Ｏ婊Ｏ露天C2Z 000 000000 40 111年4月14日Ｏ婊Ｏ露天C2Z 0000 000000 41 111年4月14日垃圾Ｏ店長露天C2Z 0000 000000 42 111年4月14日婊子甲○○ 露天C2Z 000 000000 43 111年4月14日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000 44 111年4月14日婊子甲○○ 露天C2Z 000 000000 45 111年4月14日垃圾Ｏ店長露天C2Z 000 000000

2024-10-25

CYDM-113-嘉簡-1254-20241025-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第811號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃騰耀選任辯護人吳讚鵬律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 438、4594號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交訴字第51號），判決如下：主文黃騰耀犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告黃騰耀於本院準備程序時之自白」以外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於事故發生後停留現場，並於警方前往現場處理時，當場承認為肇事者乙節，有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告疏未注意騎乘機車行經無號誌交岔路口時，應減速慢行作隨時停車準備等過失情節及程度，以及本案車禍事故之發生，釀成被害人家屬承受天人永隔、無法彌補之傷痛等情，參以被告上開過失行為屬本案肇事次因，且被告犯後均坦承犯行，另與被害人簡ＯＯ子女即告訴人簡ＯＯ，以及其他被害人子女均和解成立，且已如數賠償等節，暨被告自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時疏失致罹刑章，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，有本院調解筆錄以及公務電話紀錄可證，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日嘉義簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2438號 113年度偵字第4594號　　被　　　告　黃騰耀　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃騰耀於民國112年12月18日17時26分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉外林街由南向北行駛，途經外林街與良都街之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然行駛進入該路口，適簡ＯＯ騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車由外林街由北向南行駛欲左轉往良都街，亦疏未注意應禮讓直行車先行即貿然在該交岔路口左轉進行轉彎，兩車因而碰撞，致使簡ＯＯ因此受有頭部外傷併硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血和延遲性顱內出血、腦幹衰竭等傷害，經送醫救治後，仍不治死亡。二、案經簡ＯＯ之子簡ＯＯ告訴及嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告黃騰耀警詢及偵查中之自白：全部犯罪事實。（二）告訴人簡ＯＯ之指訴：全部犯罪事實。（三）道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1紙、現場及蒐證照片14張：事故經過、現場及車損情形。（四）相驗屍體證明書及檢驗報告書各1份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書1紙：被害人簡ＯＯ因上開車禍死亡之事實。（五）交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000號鑑定意見書：被告就上開事故為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊良

2024-10-25

CYDM-113-嘉交簡-811-20241025-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第805號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴錦治上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第94號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：主文賴錦治犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、賴錦治自民國97年3月起，與陳儒有民事消費借貸債權債務紛爭，陳芃均係陳儒之姊，曾調解陳儒之債務紛争而接觸賴錦治。嗣陳儒不堪利息負擔而無法返還賴錦治金錢，賴錦治竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列犯行：（一）接續自112年7月26日起至112年9月15日，以通訊軟體「LI NE」向陳芃均傳送「國稅局就知道躲在哪裡，有報稅沒胡小姐去查」、「通知親朋好友安親班任教小心你課認英文詐騙集團少跟你做朋友危險份子全家不是東西」、「討債公司全權處理」、「奧雞巴起床去找大卡車等你相扣」等加害生命、名譽之訊息，致生危害於安全。（二）接續自112年8月12日起至112年9月18日，以通訊軟體「LI NE」向陳儒傳送「委託討債公司全權處理」、「啞聲想起，躲不掉只好下地獄，等處罰跪倒在血泊之中」、「要斷手斷腳」、「躲好不然沒命躺在床上休息」、「國稅局胡小姐會去找你」、「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」、「跪地求饒，以死，一輩子不能成就葬儀表示處罰自己」、「躲好不然斬殺你躺在床上休息」等加害生命、身體、名譽之訊息，致生危害於安全。二、證據名稱：（一）被告賴錦治於本院準備程序之自白；（二）證人即告訴人陳芃均、陳儒於偵查之指訴；（三）照片（即對話紀錄）、診斷證明書。三、核被告賴錦治所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，共2罪。被告主觀上各基於單一恐嚇危害安全之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害各同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依接續犯各論以包括之一罪。被告上開所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日嘉義簡易庭法官粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-24

CYDM-113-嘉簡-805-20241024-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第793號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳信安（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）指定辯護人陳靖惠律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14463 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文陳信安犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。電子訊號干擾器壹組、新臺幣柒仟零肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、陳信安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月11日上午1時33分許，在嘉義市○區○○路00號「喜烘烘投幣式自助洗衣」，持電子訊號干擾器（未扣押）干擾房○ 潔所有之兌幣機，再徒手竊取兌幣機掉落之硬幣共新臺幣（下同）7,040元。二、證據名稱：（一）被告陳信安於本院準備程序之自白；（二）證人即告訴人房○潔於偵查之指訴；（三）車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、高雄市政府警察局鑑定書；（四）照片。三、核被告陳信安所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之1第1項非法由收費設備取財罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實相同，爰變更檢察官所引應適用之法條。被告前因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第225號裁定應執行有期徒刑6月確定，甫於1 08年6月10日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項、第 38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告陳信安持其所有之電子訊號干擾器1組，竊取房○潔所有之7,040元，而犯罪所得尚未實際合法發還被害人，是電子訊號干擾器1 組、7,040元分別屬於供犯罪所用之物、犯罪所得，爰依刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日嘉義簡易庭法官粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

CYDM-113-嘉簡-793-20241024-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1153號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建在上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第710號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決如下：主文陳建在施用第一級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.245公克)、第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘淨重1.819公克、0.183 公克)，及外包裝袋3只，均沒收銷燬之。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳建在基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月29日凌晨1時許，在嘉義縣○○鄉○ ○村○○○路00號自宅內，混合第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，置入玻璃球內，再點火燒烤吸食所生煙霧，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。二、證據：　　被告陳建在之自白、本院搜索票影本、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片、自願受採尿同意書、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：000 0000U0077)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0077；報告編號：R00-0000-000)、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第84452號)。三、 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前後持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一施用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。 (二)被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第482號判決判處有期徒刑4月確定，復因故買贓物案件，經臺灣雲林地方法院以110年度易字第696號判決判處有期徒刑3月確定，前開案件經臺灣雲林地方法院以112年度聲字第 215號裁定應執行有期徒刑6月確定，入監執行後，於111年4 月29日執行完畢，有卷附前案紀錄可稽，其於5年內故意再犯本罪，固屬累犯。惟被告經轉介於112年11月16日、同年月2 3日、同年12月7日、同年12月14日、同年12月21日、113年1 月11日、同年月25日、同年4月18日自行至醫院接受美沙東門診戒毒療程，有被告病歷在卷可憑(本院易字卷第109至14 9頁)，足見被告在本案施用毒品前，確有戒除毒癮之實際行動，雖是意志不堅，而犯本案，仍與未自主尋求戒毒治療之其他吸毒者，顯然有別，被告之罪責程度應可減輕，故倘依刑法第47條規定加重被告之刑度，使被告入監執行而無易科罰金之機會，將有違罪責原則，爰不依累犯規定加重其刑。 (三)「毒品危害防制條例第二十一條第二項規定所稱『依前項規定治療中經查獲』，係指依該條第一項規定，犯同條例第十條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言；至於治療中再犯施用毒品之罪經查獲者，則不包括在內。」(最高法院100年度台上字第636號判決意旨參照)。查被告於113年4月18日至醫院接受美沙東門診戒毒療程，前已敘明，然該次門診，醫生開立14天份處方藥物與被告，有被告病歷在卷可參(本院易字卷第147頁)，從而被告最快於該次門診14日後之113年5月2日，始有可能治療結束，但被告於治療中之113年4月29日再犯施用毒品之罪且經警方於同日查獲，被告自無毒品危害防制條例第21條第2項所定：「依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或少年法庭為不付審理之裁定。但以一次為限。」規定之適用，附此說明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品及前述符合累犯規定之前案素行；於警詢時自陳國中畢業、營商、家境勉持；兼衡被告施用毒品之方式、曾至醫院接受美沙東門診戒毒療程等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (五)扣案之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.245公克)、第二級毒品甲基安非他命2包(驗餘淨重1.819公克、0.183公克)，為被告本次犯行施用所餘之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。前揭毒品外包裝袋共3只，因沾黏毒品無法析離，應依同規定一併沒收銷燬之，至於因鑑定而用罄之毒品，自不得宣告沒收。未扣案之玻璃球1個，固為被告供其施用毒品所用，業據被告供承在卷，惟本院衡酌該物品取得容易，且沒收與否對犯罪之預防及公共安全之維護影響不大，不具刑法之重要性，爰不併宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　本案經檢察官江金星提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-22

CYDM-113-嘉簡-1153-20241022-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第599號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭和國林呈祥上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10403號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文鄭和國犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林呈祥犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、鄭和國、林呈祥、林鈞凱（林鈞凱由本院另行通緝）分別於民國000年0月間某日加入通訊軟體Telegram群組「互助会」，由真實姓名年籍不詳暱稱「cai」、「汪亮」所組成之3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（此部分鄭和國、林呈祥所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第6947號案件提起公訴），鄭和國暱稱為「房飛縫」、林呈祥暱稱為「晨」、林鈞凱暱稱為「楷.」，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別擔任本件詐欺集團之取款車手及收水成員，約定由林呈祥駕車搭載林鈞凱持提款卡領取詐欺贓款，再由林呈祥將領取之詐欺贓款交付鄭和國。本件詐欺集團不詳成員另於附表所列時間，以附表所列之方式，詐騙如附表所示之丁○○、丙○○等2人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款或轉帳時間，匯款或轉帳如附表所示之金額至羅曜魁（由警方另行偵辦）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號（下稱郵政帳戶）之帳戶內，林呈祥、林鈞凱等2人旋即依照上手暱稱「cai」、「汪亮」之指示，於000 年0月00日下午5時55分許，由林呈祥駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載林鈞凱，至嘉義縣○○鎮○○街00○0號之大林郵局前之提款機，再由林鈞凱於同日下午5時56分至57分許分別提領新臺幣（下同）60,000元、60,000元，15,000元，旋即將上開詐欺贓款交付予林呈祥清點，於同日某時林呈祥駕車返回其位在嘉義市○區○○里00鄰○○路000巷00號住處與鄭和國會合，再將上開詐欺贓款交予鄭和國，由鄭和國於000 年0月00日下午7時許將上開贓款放置在嘉義市北港路交流道附近某加油站廁所內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經丁○○、丙○○等2人察覺遭騙後報警，經警調閱監視器影像，始悉上情。二、案經丁○○、丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告鄭和國、林呈祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序均就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告鄭和國、林呈祥與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告鄭和國、林呈祥於檢察事務官詢問中、本院準備程序與簡式審理程序中均坦承不諱（見112年度偵字第10403號卷【下稱偵卷】第117至125頁、第130至13 8頁，本院113年度金訴字第599號卷【下稱金訴卷】第81至8 3頁、第103至104頁），核與告訴人丁○○、丙○○於警詢中之指訴、同案被告林鈞凱於警詢中之陳述均大致相符（見嘉民警偵字第1120024381號卷【下稱警卷】第16至24頁、第25至 29頁、第30至31頁），並有中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶申請人基本資料及交易明細表、告訴人丁○○所提出轉帳交易明細、第一銀行活期儲蓄存款存摺封面影本、派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丙○○所提出與詐欺集團成員之對話、通話紀錄、社群軟體臉書社團、個人帳號頁面、網路轉帳交易明細截圖、派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、被告林呈祥搭載同案被告林鈞凱於上開時間，前往上開地點提領贓款之監視器畫面截圖、被告鄭和國、林呈祥及林鈞凱使用通訊軟體Te legram群組「互助会」聯絡上開犯行之手機對話紀錄翻拍畫面等件附卷可佐（見警卷第1頁、第32至37頁、第38至46頁、第47至49頁、第50至51頁），綜上事證，被告鄭和國、林呈祥上揭具任意性之自白，應與事實相符，均可採信，其等犯行應均可認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈡核被告鄭和國、林呈祥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告鄭和國、林呈祥2人與同案被告林鈞凱及本案詐欺集團不詳成員「汪亮」、「cai」間，就本案上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。被告鄭和國、林呈祥2人就本案各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告鄭和國、林呈祥就本案各次犯行，被害人不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈣被告鄭和國前因詐欺、施用第二級毒品案件，經本院以108年度聲字第398號案件合併定應執行有期徒刑7月確定，於108 年10月1日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，竟又再犯本案之罪，足認被告對刑罰反應力薄弱，核無司法院大法官釋字第775號解釋所指「一律加重最低本刑，於不符合刑法第5 9條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之情形。從而，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告鄭和國、林呈祥2人固於偵審中自白，然未繳回犯罪所得，均不予適用上開減刑規定。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭和國、林呈祥2人不思循正當途徑賺取財物，為圖一己之私，竟依該集團之計畫而負責收水之工作，所為助長詐騙犯罪風氣，增加檢警查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，實值非難，考量被告鄭和國、林呈祥2人於於偵審中均坦認犯行，然迄今未對告訴人丁○○、丙○○之損失有任何彌補之犯後態度，並斟酌被告鄭和國、林呈祥2人在詐欺集團負責收水之角色分工，暨被告2人之刑事前案紀錄（累犯部分不予重複評價），兼衡被告鄭和國自陳高中肄業之智識程度，入監所前從事粗工，未婚尚無子女，入監前與女友同居，經濟狀況普通，無負債，身體狀況良好；被告林呈祥自述高職肄業之智識程度，入監前從事臨時工，離婚，有2名未成年子女，均由前妻撫養，入監前與爺爺奶奶同住，經濟狀況勉持，無負債，身體狀況健康等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告本案2人所犯之各罪，均係三人以上共同犯詐欺取財罪，且犯罪時間均集中於112年6 月26日，犯罪手法相似，所侵害者均為財產法益等情，斟酌被告2人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告鄭和國、林呈祥2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」。　㈡查被告2人因犯本案而獲取之報酬均為2,000元，業經被告2人於本院陳明在卷（見金訴卷第82、83頁），是此2,000元分別為被告2人之犯罪所得，而未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官王榮賓　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間、金額（單位：新臺幣） 1 丁○○ 於112年6月23日某時，先由告訴人丁○○在社群軟體臉書刊登販售商品資訊，再由本件詐欺集團不詳成員於112年6月26日14時19分許，私訊告訴人丁○○佯稱：欲購買其所販賣之商品，並要求須使用蝦皮購物下單，待告訴人丁○○將該商品刊登在蝦皮購物上販售後，即向告訴人丁○○傳送連結並訛稱：該筆訂單遭凍結，請與蝦皮客服人員聯繫，陸續即冒用蝦皮客服人員、銀行行員名義指示告訴人丁○○如何操作及轉帳云云。 ①112年6月26日17時45分許，轉帳49,987元。 ②112年6月26日17時51分許，轉帳47,985元。 ②112年6月26日18時43分許，匯款14,985元(不含手續費)。 2 丙○○ 於112年6月25日某時，先由告訴人丙○○在臉書社團「2館漂亮媽咪出清二手全新來挖寶跳蚤市場」刊登販售商品資訊，再由本件詐欺集團不詳成員，以暱稱「藍晨」私訊告訴人丙○○佯稱：欲購買其所販賣之商品，其後並傳送連結向告訴人丙○○訛稱：需賣家處理之資訊，待告訴人丙○○在該連結填寫個人資訊後，即冒用台北富邦銀行服務人員名義指示告訴人丙○○如何操作及轉帳云云。 112年6月26日17時49分許，轉帳37,714元。

2024-10-22

CYDM-113-金訴-599-20241022-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度交易字第231號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊靜宜蔡富玫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 474號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告楊靜宜、蔡富玫均涉犯刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪嫌而提起公訴，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因雙方於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，此有告訴人於本院審理時當庭提出之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院卷第111至114頁）。揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4474號　　被　　　告　楊靜宜　○　O ○○○○O ○O ○O ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○O O O O O ○ 　　　　　　　　蔡富玫　○　O ○○○○O ○O ○O ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○O O O O O ○ 上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊靜宜於民國112年12月31日上午8時59分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，後方違規附掛手拉車（下稱甲車），自嘉義縣○○鎮○○里○○路與台61線旁西側空地前，起步由西北往東南方向行駛，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由路外起駛時，未讓行進中之車輛先行，適有蔡富玫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿後寮路由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意行經未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟貿然靠左行駛，且疏未注意車前狀況，2車因而發生碰撞，致楊靜宜受有左下腹挫傷、左髖挫傷之傷害；蔡富玫則受有左側肩胛骨粉碎性骨折、左側肩關節脫臼風、左側第3至第5肋骨骨折合併氣胸、左側髖部挫傷等傷害。嗣楊靜宜、蔡富玫於肇事後停留現場，在其等犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，均主動向到場處理之警員承認為肇事人，自首並接受裁判，始悉上情。二、案經楊靜宜、蔡富玫訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　 1 被告楊靜宜於警詢、偵訊時之自白被告楊靜宜坦承於前揭時、地騎乘甲車駛出道路時，有一道牆妨礙其視線，其未停等即直接駛出，因而與被告蔡富玫騎乘之乙車發生碰撞，坦承本件過失傷害犯行之事實。 2 被告蔡富玫於警詢、偵訊時之供述被告蔡富玫坦承於前揭時、地騎乘乙車與被告楊靜宜騎乘之甲車發生碰撞，其當時沒注意到自己靠左行駛之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二）、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、本署檢察官勘驗筆錄（詳113年5月7日訊問筆錄）各1紙、嘉義縣警察局布袋分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、受(處)理案件證明單、公路監理電子閘門系統-查駕駛、車籍列印資料各2紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖6張、現場及車損照片17張證明全部犯罪事實。 4 嘉義長庚紀念醫院診斷證明書2紙證明被告2人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告楊靜宜、蔡富玫所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，在其等犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，均主動向到場處理之警員承認為肇事人，自首並接受裁判，其等係對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-21

CYDM-113-交易-231-20241021-1