Know99判決書

搜尋結果：收養同意

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第109號聲請人甲上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與養父王Ｏ連（男、民國0年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國90年10月28日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子　　女得聲請法院許可終止收養，此觀民法第1080條之1第1項、第4項自明。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，同法第1083條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○原為收養人王Ｏ連之侄子，收養人自大陸地區來台，因未結婚無子嗣，為在百年後有子嗣為其送終，遂收養聲請人為養子，嗣兩岸開放探親後，養父得知大陸尚有子女，便回大陸地區定居，養父於民國90年 10月28日在大陸死亡，並未留有遺產，聲請人欲認祖歸宗、回復本家照顧生母，並經本家生母及兄弟姊妹之同意，爰請求終止與養父之收養關係等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、終止收養同意書、遺產稅財產參考清單等為證。本院審酌聲請人並未繼承養父遺產，且本家生母、兄弟姊妹均表明同意其終止收養，此經聲請人及生母游阿玉、胞弟王舉發到庭陳述綦詳（參本院113 年12月10日訊問筆錄）。是本件聲請人聲請終止與養父之收養關係，應無顯失公平之情形，自應許可。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-23

TPDV-113-司養聲-109-20250123-1

養聲

臺灣基隆地方法院

認可收養未成年子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度養聲字第30號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年9月3日收養甲○○（男、西元0000年0月0日生、護照號碼：M00000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月00 日生）與聲請人即被收養人甲○○（男、000年0月0日生）之生母即法定代理人乙○○○現為夫妻關係，聲請人丙○○願收養甲○○為養子，已於113年9月3日訂立書面收養契約，並經被收養人甲○○之生母同意，為此爰依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者與被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件聲請人即被收養人甲○○係越南國國民、聲請人即收養人丙○○則係中華民國國民，有被收養人出生證明書、收養人之戶籍謄本附卷足憑。是本件聲請人聲請認可收養，揆諸前揭規定，除應符合我國民法收養之規定外，尚須符合越南國收養法律之規定，合先敘明。三、次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：一旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二夫妻之一方收養他方子女，兒童及少年福利與權益保障法第16條定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，應長於被養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已以法定代理人之身分為同意時，得免依民法第1076條之1規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，我國民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1分別定有明文。又收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項亦有明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條復有明定，此規定於收養事件準用之，觀之家事事件法第119條規定即明。再居住於海外之越南公民、居住於海外之外國人，擬辦理越南兒童收養者，必須符合該國之法律規定的條件，並必須符合越南本法第14條之規定，越南收養法第29條定有明文。而收養妻子孩子為養子應具有民事行為能力及品行良好，並不得有：a)目前被限制父母對未成年孩子的一些權利；b)目前在教育單位、治療單位執行行政處理決定；c)目前坐牢； d)未被撤銷下列之一的案件：侵犯其他人性命、身體、人品、名節；虐待祖父母、父母、夫妻、孩子、孩子及養育本身的人；壓迫未成年人犯法、買賣、占奪小孩，為越南收養法第14條所明定。四、經查：　㈠本件收養人丙○○與被收養人生母即法定代理人乙○○○於112年1 2月19日結婚，而收養人丙○○與被收養人甲○○，業於113年9 月3日簽立書面契約達成收養合意，並經被收養人之法定代理人即生母乙○○○同意本件收養，被收養人生父則不詳，且收養人為00年0月00日出生，被收養人係000年0月0日出生之未成年人，收養人長於被收養人16歲以上等事實，業據收養人、被收養人、被收養人之法定代理人即生母乙○○○到庭陳述甚明（見本院114年1月20日訊問筆錄），並提出戶籍謄本、收養同意書、契約書、越南社會主義共和國關於確認外國人可以收養越南孩童為養子女文本、出生證明書、居住信息確認書等件為證，經核無我國及越南國收養法規所定不得收養情事，是本件收養並無法定無效、得撤銷之情事。　㈡又經本院依職權囑託北斗星社會工作師事務所派員訪視收養人、被收養人及被收養人之生母，其就收養人、被收養人及被收養人之生母訪視評估及建議略以：收養人的收養條件符合收養要件，現階段收養方夫妻婚姻關係穩定，收養人試養期間與被收養人的親子互動親近，收養人收養動機無異常、收養態度積極。收養人的收養計畫有期程考量，應可對應被收養人未來成長所需，收養家庭之居住環境符合被收養人居住及成長所需。被收養人已視收養人為父親，也視收養家庭為自己的家庭，本案具備出養必要性等語，有該所113年12 月29日北斗收出養訪調第00000000000字函附收養事件訪視調查報告在卷可參。　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及本院調查結果，認本件收養人有穩定之工作及收入，經濟狀況無虞，健康狀況尚可，具有提供穩定生活環境予被收養人之能力，且收養人與被收養人生母婚齡已1年餘，婚姻關係穩定良好，對照顧被收養人亦有明確之分工及管教方式，並積極規劃被收養人之學習需求，自可給予被收養人完整之家庭生活及妥適之照顧。又收養人將被收養人視若己出，彼此互動關係甚佳，試養情形良好，是認可本件收養將能使彼此身分及權利義務名實相符，亦可保障被收養人之基本權益。故本院綜合上情，認本件收養應符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年9月3日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-23

KLDV-113-養聲-30-20250123-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第296號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○(TRAN QUOC ANH) 　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按「認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人。」家事事件法第115條第1項規定，此為法定必備程式，如有欠缺即屬法定程式有欠缺。次按「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」非訟事件法第30之1條亦定有明文，收養係以發生親子身份關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院79年度台上字第1408號裁定意旨可資參照）。再按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養其配偶甲○○ 之子丙○○為養子，經被收養人之生父母乙○○、甲○○同意，雙方於民國113年10月30日簽立收養契約書，爰依民法第1079 條第1項規定聲請認可本件收養等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固提出經公證之收養契約書、收養同意書等件為證；然收養人於113年12月2日具狀撤回本件聲請等語，此有聲請撤回狀在卷可憑。綜上，本院審酌收養乃發生身分關係之法律行為，必雙方意思表示合致，始能成立，因收養人已具狀表示撤回本件收養子女事件，故難認雙方具收養之合意，收養契約亦未合法成立，揆諸首揭規定，本件聲請認可收養子女事件，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2025-01-23

KSYV-113-司養聲-296-20250123-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第68號聲請人即收養人辛○○ 庚○○ 上二人共同代理人戊○ 甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 代理人丁○○ 己○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可辛○○（民國00年0月0日生）與庚○○（民國00年0月00日生）於民國113年1月23日共同收養丙○○（民國000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人辛○○、庚○○（下合稱收養人夫婦）與被收養人之法定代理人於民國（下同）113年1月23日訂立收養契約，被收養人於該日起由收養人夫婦照顧撫養，至今雙方情分已深，縱被收養人尚在年幼懵懂之中，亦能感受到收養人夫婦摯愛之情深，亦習於收養人家庭生活環境。又收養人夫婦年長於被收養人20歲以上，被收養人亦未被他人收養，且收養人有正當穩定之職業，自信能給予被收養人身體健康、人格健全之成長環境，為最適於被收養人之家庭，為此聲請本院認可收養人收養被收養人為養子，並提出收養同意契約書、上課時數證明、收出養事件家庭訪視報告、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、健康檢查表、在職證明書、帳戶資料、112年度綜合所得稅申報資料、土地暨建物所有權狀影本、保險單首頁影本、出養同意書暨公證書、照片與影像檔案（光碟）等件為證。二、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力；但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1項、1074條、第1076條之1、第1076 條之2、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3分別定有明文。復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力。兒童及少年福利與權益保障法第16 條第1、2項、第17條第2項第1款、第3項、第19條第1項分別定有明文。三、經查： (一)本件被收養人丙○○係未滿7歲之未成年人，已由其法定代理人乙○○代為並代受意思表示，與收養人間成立收養關係，並簽立書面契約在案，業據聲請人提出收養同意契約書，且經收養人夫婦於113年9月25日到庭陳明收養之意願，並有被收養人之法定代理人乙○○提出經公證之出養同意書在卷足憑。另被收養人戶籍上無生父之登載，於被收養人經其生父認領前，與其生父並不發生法律上親子關係，且依收出養事件家庭訪視報告所載，堪認生父於主觀與客觀上都未善盡對被收養人之撫育或教養責任，故依法自得例外無庸取得其同意。 (二)據社團法人台灣大心社會福利協會訪視收養人夫婦及被收養人後，評估與建議內容略以：　　　1.收養動機之評估：收養人夫婦本具生育子女之規劃，經嘗試其他受孕方式未果後共同提出收養聲請，於被收養人加入後，收養人夫婦調整生活重心、投入被收養人之照護，同時讓被收養人已建立爸爸、媽媽的概念，以及信任關係與安全感，評估收養人夫婦對於收養事宜具共識，收養動機亦無明顯不妥適之處。　2.照護能力與支持系統評估：收養人夫婦具穩定收入與居所，因應被收養人加入，收養人夫婦可以分工照護被收養人，討論彼此照護共識，至於教養規劃，收養人夫婦共識由一人主導，另一人配合，並主要以溝通方式進行，且觀察被收養人與收養人夫婦皆具正向及親密互動。除此之外，收養人與收養人夫婦之家人們之假日互動，可提供被收養人與親屬維繫之連結，評估收養人夫婦具照護能力與支持系統，可回應被收養人所需照護。　3.被收養人意願與照顧情形評估：被收養人稱收養人夫婦為「爸爸、媽媽」，被收養人之情緒皆表現穩定，被收養人可自由於收養人夫婦現居所活動，且於各空間皆有被收養人專注或玩耍之物品，亦會主動提出需求，顯見被收養人與收養人夫婦已建立基本安全依附關係，評估被收養人現由收養人夫婦之照顧無受不當照顧之虞，至於被收養意願，考量被收養人之年齡尚無法確實理解收養意涵，故本會無法評估被收養人之被收養意願。　4.對身世告知評估與建議：收養人夫婦皆有進行身世告知之共識，將由一人主導，另一人配合，同時具明確身世告知規劃，且持續進行中，亦有運用被收養人熟悉之娃娃為範例進行引導，皆有助於被收養人面對身世議題之理解，評估收養人夫婦之身世告知規劃與態度無明顯不妥適之處。　5.綜合評估與建議：收養人夫婦期待養育子女之動機純正，具身世告知規劃與正向態度，且收養人夫婦具穩定經濟能力、安全居所環境，收養人夫婦能分工照護被收養人，教養部分則有共識，同時依據被收養人現年齡階段給予適切的引導與教育，且觀察被收養人與收養人夫婦皆具正向且親密互動，以及收養人夫婦之家人們可提供被收養人與親屬維繫之連結，評估本案收養人夫婦具收養適當性。四、本院審酌上開調查報告及全案卷證資料認： (一)被收養人未經其生父認領，且被收養人之生母有多筆前案紀錄，無法適切照顧被收養人，堪認其原生家庭支持系統薄弱，故本件具有出養必要性。 (二)收養人夫婦結婚已逾9年，其婚姻關係穩固，而收養人夫婦均有正當職業，足認收養人夫婦有相當經濟能力，並身心正常可提供被收養人必要且適切之照顧。再者，收養人夫婦藉由與被收養人實際共同生活，彼此相處情形融洽，已與被收養人逐步建立親子間依附關係，且本件收養之動機純正，復斟酌收養人夫婦所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，顯然可提供被收養人穩定之成長環境。又本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年1月23日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-23

SCDV-113-司養聲-68-20250123-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定　113年度司養聲字第41號聲請人甲○○ 丙○○ 丁○○ 前列二人之戊○○ 法定代理人關係人乙○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於中華民國一百一十三年五月二十二日收養丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。認可甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於中華民國一百一十三年五月二十二日收養丁○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人丙○○、丁○○之母即法定代理人戊○○為夫妻，茲被收養人均為滿七歲之未成年人，經其法定代理人同意，與收養人於民國113年5月22日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、商業登記抄本（影本）、收養健康檢查表、無刑事犯罪紀錄證明、本院民事裁定確定證明書2件、共同生活照片等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條第2項、第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查：㈠、被收養人為滿七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年10月7日訊問筆錄）。另就被收養人生父乙 ○○（下稱關係人）部分，經本院依戶籍地址合法通知，此有送達證書2件在卷可佐，其未到庭陳述，亦無提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，據被收養人法定代理人到庭陳稱：關係人沒有給付扶養費、還拿走權狀和存摺離開，房屋被法拍，換電話也找不到關係人等語，再據被收養人到庭均陳稱：近五年都沒有看到關係人，不知道關係人在哪裡等語（同上訊問筆錄），綜上，足認關係人未盡對被收養人之保護教養義務，依前揭規定，本件收養自無須取得關係人同意。㈡、另本院為審酌收養人是否適合收養及本件有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位對收養人、被收養人及其法定代理人、關係人（被收養人生父）進行訪視調查，訪視評估建議略以：　⒈收養人、被收養人及其法定代理人部分：收養人與法定代理人皆具穩定工作與收入，亦能清楚表述被收養人二人現階段之作息、需求，並規劃相關支持系統提供照護協助。就收養動機部分，收養人認為自身有意願扶養被收養人二人，並期待透過收養程序取得法律保障，以協助處理被收養人二人之日常事務，法定代理人亦期待透過收養程序，讓收養人可協助被收養人二人之生活事宜，避免被收養人二人可能回到久未互動之出養人身邊。本會雖可理解收養人及法定代理人擔心出養人久未與被收養人二人互動，未能理解被收養人二人需求等，然訪視期間觀察收養人、法定代理人對出養人皆具明顯負面情緒，進而影響被收養人二人對出養人之陳述，若此時逕以擬制血親關係取代被收養人二人與出養人之血親關係，恐使被收養人二人未能正向看待自身血親關係，亦未能保障被收養人二人受出養人關愛之機會與權利，因此本會評估收養人與法定代理人雖具照護被收養人二人之能力，然建議鈞院於收養人與法定代理人參與善意父母課程後，再行針對收養人及法定代理人是否可理解善意父母意涵，以及知悉非善意態度可能對被收養人二人之影響等評估本案之收養適當性等語，此有社團法人台灣大心社會福利協會未成年人收出養訪視調查報告在卷。　⒉被收養人生父部分：本會社工寄送訪視服務說明書至公文上提供關係人乙○○聯繫地址（台中市○○區○○路○段000巷00號3 樓之6）給關係人乙○○，因關係人乙○○未主動聯繫本會社工，故本會社工至公文上提供關係人乙○○聯繫地址（台中市○○ 區○○路○段000 巷00號3樓之6）欲尋訪其，而觀察此地址為一公寓大樓，應無法隨意進入，且本會社工觀察也無管理室，但大樓外設有信箱，故本會社工便將訪視未遇信件投遞至此信箱，請關係人乙○○聯繫本會社工後便離開，仍未獲聯繫等語，此有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單在卷。四、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人與被收養人已實際共同生活多年，相處情形融洽，被收養人分別為13歲、10歲之未成年人，亦明確表明願意被收養，足認收養人與被收養人已建立相當親子情感及依附關係，再就社團法人台灣大心社會福利協會出具訪視報告建議收養人及被收養人法定代理人應參與友善父母課程，收養人與被收養人法定代理人亦已參與課程，法定代理人具狀陳稱：其知道不要在孩子面前說另一方的不是，亦不要帶著怨恨與前夫（關係人）相處，以未成年子女的需求為優先等語，此有社團法人台灣大心社會福利協會開具研習證明書2件時數證明及收養人及被收養人法定代理人出具課程心得在卷可佐。再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年5月22日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟4事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-23

SCDV-113-司養聲-41-20250123-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第258號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文甲○○於民國一百一十三年十一月二十五日收養乙○○為養子，應予認可。　聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項本文、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）（下稱收養人）為聲請人即被收養人乙○○（男、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）（下稱被收養人）之叔叔，於113年11 月25日與被收養人簽立收養契約書，收養被收養人為養子，並經被收養人生父賴○○及生母蘇○○同意，依法聲請認可；並提出收養契約書、收養人存款存摺影本、收養人健康檢查表、戶籍謄本、經公證之被收養人生父及生母收養同意書、被收養人健康檢查表、被收養人投保資料表等件為證。　　　　三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生父賴○○ 、生母蘇○○之同意等情，有戶籍謄本、收養契約書及經公證之被收養人生父及生母收養同意書附卷可稽，復經收養人及被收養人到庭陳述收養及同意被收養之意願（本院114年1月 16日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人20歲以上，不在近親收養禁止之列等事實，亦有戶籍謄本在卷可證。本件收養無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事。因此，本件收養應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於113年11月25日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-01-23

TCDV-113-司養聲-258-20250123-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第57號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○○○○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年7月4日收養Ａ０２為養女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人Ａ０１（男，民國00年0月00日生）與被收養人之生母甲○○(女，00年0月00日生）二人於112年3 月27日登記結婚，現被收養人之法定代理人即甲○○同意由收養人收養被收養人Ａ０２(女，000年00月00日生)為養女，雙方訂立收養契約，爰依民法第1079條第1項規定，聲請本院裁定認可收養。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。；民法第1079 條、第1073條第2項、第1073之1條、第1076條之1第1項本文及同條第2項分別定有明文。次按被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：夫妻之一方收養他方之子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間，共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。民法第1076條之2第1項、第1074條，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出家事聲請狀、收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、員工在職證明書、健康檢查表等件為證。本院為審酌收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，爰依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會對於收養人Ａ０１、被收養人Ａ０２及被收養人之生母甲 ○○進行訪視，並提出報告如下：　　(一)、出養必要性:就生母所述，被收養人出生後，生父即無照顧年幼之被收養人，與生父離異後，生父無再與被收養人會面及提供扶養費用，故其從被收養人年幼時即擔任主要照顧者。後來於被收養人2歲，其與收養人正式交往後，收養人便開始協助照顧及負擔被收養人生活費用至今。　　(二)、收養人現況:收養人健康狀況良好，現其與生母皆有穩定之工作及收入，其與生母自交往到結婚有近四年時間，兩人現有穩定之生活模式與互動關係，故評估收養人現況尚佳。　　(三)、試養情況 :收養人約於被收養人兩歲時與生母交往，便開始與生母協助照顧及負擔被收養人生活費用，至今彼此相處關係尚密切及融洽，且主要由收養人管教被收養人。然被收養人尚未知悉身世，對此，其與生母則規劃待被收養人成年之後，或係被收養人自行詢問時，其才會主動告知，故評估其雖試養情形佳，然對於身世告知一事之觀念相當薄弱。　　(四)、綜合評估:綜上所述，生父自被收養人出生，便無照顧過被收養人，生母與生父離異後，生父即無與被收養人會面及負擔相關費用，後皆由生母擔任被收養人之主要照顧者。而生母與收養人交往後，收養人便開始協助照顧及擔被收養人相關照顧費用，收養人表示其會聲請此案之原因，係因其早已視被收養人為親生孩子，至今彼此感情相當融洽、親密，遂其前陣子便已至醫院進行結紮手術，以全心全意疼愛及照顧被收養人，故其希冀能成為被收養人法律上之父親，對此被收養人亦同意。就了解，現收養人、生母已有穩定之生活模式，兩人現工作及收入皆穩定，收養人亦清楚被收養人習性與喜好等，且收養人對於被收養人未來教育皆有規劃，且皆能給予尊重，彼此間互動關係緊密。另就被收養人所述，平時皆由收養人及生母照顧，且同住家人皆待其相當良好，生活亦無不適應之處。社工亦於訪視中觀察到，被收養人與收養人互動關係密切、融洽。故評估收養人適任性尚佳，然對於身世告知之觀念薄弱，建議須上相關之課程，以利未來有良好之溝通及身世告知之進行。四、次查，被收養人Ａ０２之生父前與生母育有被收養人，嗣生父母於107年6月29日兩願離婚，當時被收養人未滿1歲，並由生母單獨行使負擔被收養人之權利義務；生母於112年3月27 日與收養人結婚，以上有戶籍資料在卷可稽。另經收養人、被收養人及被收養人生父母到院均表示同意本件收養，被收養人生父到院陳稱：「我大概4、5年左右沒見到被收養人，離婚後，被收養人是由生母擔任親權人，由生母照顧扶養。之前生母的家人在婚姻期間有協助我還債，離婚後，我每個月有還5000元，有時候我手頭比較緊時，就會跟她們說要延期，到目前都還有在給，此部分是我之前欠生母家人的錢。」、「我同意讓收養人Ａ０１收養被收養人Ａ０２。」等語；收養人到院稱:「我與被收養人生母之前做餐廳認識，認識大約半年後交往，交往約6年後結婚。認識的時候就知道被收養人，當時被收養人大約2歲。我們出去約會的時候都會帶著她，所以我們常去親子類的地方走走。」、「我們也一起生活很久，被收養人沒有父親的身分在身邊，我跟被收養人生母在一起了，就是要愛屋及屋，把她當成自己的子女在疼愛，就提出本件收養」、「被收養人都稱呼我爸爸，目前小學一年級，上課都是生母接，下課有時候是我去接。」、「我前陣子有去結紮，想說已經有小孩，不用再生育，但最近討論又可能會有生育的打算，想要給Ａ０２一個手足，讓她有陪伴。」、「我同意收養被收養人作為養女」等語；被收養人生母稱:「我與收養人是在工作上認識，認識交往後沒有多久就跟我家人同住，交往三、四年左右結婚，但是比較晚登記，大約前年去登記的，所以大約認識六、七年。」、「這幾年來，他們相處模式沒有什麼改變，收養人都把被收養人當成自己的小孩看待，本件收養是我們討論過後共同決定，在我們登記之後，收養人有跟我說有1個就好，就去結紮，但是目前想說被收養人比較大了，有要再生育的打算，因為被收養人也說想要一個伴。」、「現在被收養人都是叫收養人爸爸，我也同意由收養人收養被收養人作為養女。」；被收養人到院稱:「我都稱呼收養人為老爸，我知悉自己有兩個爸爸，爸爸媽媽都有跟我說。」等語，以上均有本院11 3年10月17日、113年10月24日、114年1月2日之調查筆錄附卷可參。　五、婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障( 釋字六九六號解釋參照），又家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照)。本院考量收養人收養動機單純，且收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，均堪認適合收養被收養人。收養人、被收養人及被收養人生母同住相處時間已逾5年，復有收養人提供與被收養人相處互動照片及與被收養人老師對話紀錄等在卷可參，足認雙方同住相處數年後，已然建立緊密性依附連結與互動相處模式，宛若實質父女關係；又本件收養業已徵得生父之同意。故為使被收養人在穩定、健全之環境下成長，並使其未來面臨就學、成長等人生蛻變發展的過程中，有收養人作為父親從旁陪伴之依賴與支持，本件收養作為形塑、給予被收養人完整家庭，成為其未來人生之避風港，實有其必要性，且雙方透由多年相處已逐漸建構緊密之父女感情，收養人亦將被收養人視如己出，堪認收養人收養被收養人為養女，符合被收養人之最佳利益。末本件聲請查無其他無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，收養人亦長於被收養人16歲以上，是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於113年7月4日訂立收養契約時發生效力。六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養雖經准許，仍須由主管機關持續為必要之訪視及協助，聲請人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第36 條、第54條、兒童及少年福利與權益保障法第18條，裁定如主文。八、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父母均確定時，發生效力(家事事件法第81條、第117條)。九、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-01-22

PTDV-113-司養聲-57-20250122-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人Ａ０２即收養人代理人沈宏裕律師視同抗告人Ａ０１即被收養人利害關係人Ａ０３即被收養人之父利害關係人Ａ４即被收養人之母上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，抗告人對本院司法事務官於民國112年12月12日所為之112年度司養聲字第111號民事裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可Ａ０２（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國112年3月16日收養Ａ０１（000 0000 000，女，西元0 000年0月00日生，越南國護照號碼：M00000000號）為養女。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人Ａ０２（下稱收養人）與被收養人Ａ０１（000 0000 000，下稱被收養人）共同聲請認可收養，因法院之裁判於其等間必須合一確定，抗告人對原裁定提起抗告，係屬有利益於被收養人之行為，其效力及於被收養人，即應視同被收養人亦已合法抗告，先予敘明。二、抗告意旨略以：被收養人之生父母因具有華僑身分，在越南　　備受歧視及刁難，不僅欠缺工作機會，更因需照顧年邁雙親　　，致無法妥善照顧被收養人。又伊如收養被收養人必定將其　　視如己出，親自教養監護，並提供更好之教育及生活環境，　　訪視報告誤認縱收養成立，教養責任仍交由遠在千里之生父　　母，認無收養必要性，實有重大誤會。原審未審酌被收養人　　之意願，逕認本件無出養之必要性，及收養不符被收養人之　　最佳利益，有違憲法、聯合國兒童權利公約及憲法法庭之判　　決，爰請求廢棄原裁定，並准予認可收養等語。三、次按，收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法　　，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查收養人為　　我國國民，被收養人為越南人民，有收養人之戶籍謄本、被　　收養人之出生證明書暨中文譯本等件在卷為憑（原審卷第35 　　至第45頁），堪以認定。又本件收養已合於越南國法律規定　　一情，亦有收養人提出之越南國司法部收養局函文暨中文譯　　本等件附卷可稽（原審卷第47至97頁），至此應再審酌是否　　合於我國法律之規定。四、再按，收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可者，應依養子女最佳利益為之，民法第10 79條第1項、第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。前項主管機關或兒童及少年福利機構進行前項訪視，應調查出養之必要性，並給予必要之協助。其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1 款、3項亦有明文，因被收養人為未滿18歲之少年，自有上開規定之適用。經查：　　（一）本件收養人為被收養人之姑母，其與被收養人已達成收養之合意，並簽立收養契約書1紙，且經被收養人之父母Ａ０３、Ａ４同意等情，業據提出收養契約書、收養同意書、被收養人出生證明書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、存款餘額證明書、臺北市政府警察局警察刑事紀錄證明、財政部臺北國稅局函文暨中文譯本等件在卷為證（原審卷第17-1 8、25-31、35-36、47、47-2、49、51、53頁），首堪認定。（二）原審法院審酌訪視調查報告內容及收養人、被收養人及被收養人之父母到庭之陳述，認本件收養動機係因被收養人之父母經濟狀況欠佳，希望透過收養給予被收養人良好之生活及教育環境，惟若本件收養成立，將會造成單親收養，也會切斷被收養人與其生父母間之法律及依附關係，且被收養人長年在越南而不諳中文，是否能融入臺灣家庭，亦需時間觀察，遽然變動親子關係，難認符合被收養人之最佳利益，評估目前尚未具收養之必要性，不符收養之本質，亦不符被收養人之最佳利益，乃駁回本件收養之聲請，固非全然無見。（三）然查，本院審酌被收養人為被收養人之姑母，彼此互動良好。收養人為保障被收養人受照顧權益之收養動機單純，收養意願堅定，參以被收養人到庭陳明：收養人常回越南，伊很喜歡收養人，伊等相處狀況良好，幾乎每天都會用通訊軟體與收養人聯絡，伊從很小就稱呼收養人為「媽媽」，伊曾來臺幾次，也很喜歡臺灣，很想讓收養人收養，好來臺灣跟收養人住在一起，並讓收養人成為伊真正的媽媽；又伊父母沒有工作，都在家裡照顧祖母，伊想要減輕父母負擔；伊會講一點中文，來臺灣的話伊會努力學習中文，收養是伊提議的等語（原審卷第177-179頁、本院卷第45-47頁），足見其被收養之意願十分強烈真摯，且被收養人現已近13歲，具有相當之意思及自主能力，其意願自應予尊重。再被收養人之父母Ａ０３、Ａ４亦到庭陳明：伊等沒有工作，且須照顧生病之母親跟小兒子，養不起被收養人，也沒有能力供其唸書，所以希望透過收養讓被收養人有比較好的生活環境等語（原審卷第176頁、本院卷第4 5頁）。另本院再依兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第2款之規定，命收養人與被收養人先行在我國共同生活2個月，期間為113年7月8日至同年9月1日止。復囑託本院家事調查官進行訪視，結果覆以：被收養人父母無工作，生活困頓，家庭基本生活所需長期仰賴收養人之接濟，據被收養人陳述伊全家共吃1道菜，會吃不飽，有時會去翻垃圾桶找瓶子換錢買東西吃，所穿衣服是撿別人的舊衣服穿，家中因需照顧另名幼兒，資源不足分配，被收養人之小學課程已中斷，可知被收養人之原生家庭欠缺基本生活條件，無力提供被收養人包括飲食穿衣、接受教育等基本需求，生父母因需照看年邁失禁的祖母及有過動症需要特殊照護之幼弟，亦無時間可陪伴被收養人，被收養人之原生家庭無法供給其基本成長及發展所需，應認有出養之必要性；另收養人收養動機良善，照顧環境妥適，其身心狀況及經濟能力均無不適任之情形，其具有照顧意願，過往即與被收養人有互動相處經驗並長期以line聯繫關心，此次接被收養人來臺共同生活期間，收養人親自處理被收養人之照顧、管教，依被收養人需求安排學習事宜，對於被收養人之個性、脾氣及特質、興趣均有瞭解，能陪伴被收養人，並參與被收養人之學習活動，並能依被收養人之興趣規劃未來之學習方向，觀察收養人照顧被收養人用心，二人相處互動自然熟稔，互以母女相稱，雙方均有明確成立親子關係之意願，被收養人喜愛收養人之照護及陪伴，二人間情感依附正向，收養人能提供被收養人適切穩定之生活、教育機會，本件收養符合被收養人之最佳利益等語（本院卷第79-89頁），堪認本件若能成立收養，使收養人與被收養人建立法律上之親子關係，必更能確保被收養人在成長階段時能得到收養人之充分關愛及完善扶養，並確定其為母親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任，對於被收養人未來之成長及發展，應具有顯著利益。從而，本件收養確有其必要性，且符合被收養人之最佳利益。原裁定未及審酌上情，自有未洽。故抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-01-22

SLDV-113-家聲抗-5-20250122-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第215號聲請人即被收養人張○○ 關係人林 ○ 林○○ 上列聲請人聲請養父張○○死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○（男，民國00年00月00日出生）與收養人乙 ○○（男，00年00月00日生、91年7月6日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人因養父甲○○於民國91 年7月6日死亡，現為遷移生父劉○○之塔位而需回歸本家，爰依民法第1080條之1第1項，聲請准予終止前開收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出聲請人即被收養人之戶籍謄本、收養人乙○○之除戶戶籍謄本為證，堪信為真。次查，收養人乙○○死亡後並無遺產稅申報資料，此有財政部北區國稅局板橋分局函復之收養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，堪信聲請人陳報其於收養人乙○○死亡後未取得任何遺產等節為真。復參酌聲請人到庭陳述：「(按問：聲請人被收養後與養家跟本家有無繼續互動往來？)…養父那邊是孤兒也沒有人，養父去世後，那邊的人約三、四個人，有他弟弟，都不管了，僅剩下我們這邊，養父他算是被領養的，養父過世後，他們辦完喪事後，我們拿走骨灰後，他們就都沒有詢問塔位在哪裡，也都沒有聯絡」等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認聲請人已辦妥收養人乙○○之喪葬事宜，且與收養人之其餘親屬已無往來互動。又本件終止收養亦已得聲請人生母即關係人林○○與本家兄弟即關係人林○○ 同意本件終止收養，此有關係人林○○及林○○出具之終止收養同意書與印鑑證明在卷可佐。是本院衡酌上開情形，本件應無終止收養有顯失公平之情事。是以，本件聲請人之養父母即收養人乙○○與既已死亡，亦無終止收養有顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養父母乙○○與之收養關係，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-01-22

TYDV-113-司養聲-215-20250122-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第48號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年6月18日收養乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1076條之2第2項、第10 76條之1第1項、第2項、第1079條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養其配偶丙○○ 所生之未成年子即被收養人乙○○為養子，經被收養人之法定代理人即生母丙○○之同意，雙方於民國113年6月18日訂立收養契約，爰聲請本院認可收養等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、財產相關文件為證。並經收養人、被收養人到庭陳述確認其收出養真意，及被收養人生母表明同意出養子女等語（見本院113年9月 24日訊問筆錄）。經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。又本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會就本件收出養進行調查訪視，其評估本件出養動機無不妥，收養人經濟、婚姻、工作等各方面皆穩定，與被收養人間具有正向依附關係等情，此有該基金會之收養事件訪視調查報告在卷可稽。是本院參酌上情，認本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-22

TPDV-113-司養聲-48-20250122-1