Know99判決書

搜尋結果：改定監護人

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第801號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人黃雅琴律師複代理人羅宗賢律師相對人羅○意關係人陳○發陳○媚陳○廷上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人為相對人即受監護宣告之人丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定聲請人指派之社工員為會同開具財產清冊之人。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○前經本院以105年度監宣字第461 號裁定為受監護宣告之人，並選定相對人之長女乙○○（下稱乙○○）為相對人之監護人。嗣因乙○○未盡管理財產職責，且無意願繼續擔任監護人，由相對人之長子丙○○（下稱丙○○）向本院聲請改定監護人，經本院以111年度監宣字第237號裁定改由丙○○及聲請人為相對人之共同監護人，並指定有關相對人財產之管理、使用、收益及處分之職務，由丙○○及聲請人共同執行，其餘監護事務由丙○○單獨執行。惟由丙○○擔任監護人後，拒不配合依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人（法院指定相對人之長女乙○○、次子甲○○為會同開具財產清冊之人），於2個月內開具財產清冊並陳報法院，亦不配合提供相對人財產管理之相關資料，聲請人完全無法共同執行財產管理職務。且聲請人已協助丙○○申請相對人之入住機構費用之補助，減輕丙○○之負擔，惟丙○○均未能按時繳納補助後之差額，亦拒絕將相對人轉換至費用較合理之機構，經聲請人督促仍不執行監護事務，目前丙○○已無法聯繫，導致監護事務完全無法執行，顯然不符合相對人之利益，且顯已不適任監護人，爰為相對人之利益，聲請改定由聲請人為相對人之監護人，並指定聲請人指派之社工員為會同開具財產清冊之人。二、關係人丙○○、乙○○、甲○○均未到庭或以書狀表示意見。　三、按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第109 6條各款情形之一。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1110條、第 1113條、第1106條第1項、第1094條第3項、第4項分別有明定。又按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。四、經查，聲請人主張相對人前經本院以105年度監宣字第461號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定乙○○為相對人之監護人；嗣因乙○○未盡管理財產職責，且無意願繼續擔任監護人，由丙○○向本院聲請改定監護人，經本院以111年度監宣字第2 37號裁定改由丙○○及聲請人為相對人之共同監護人，並指定有關相對人財產之管理、使用、收益及處分之職務，由丙○○ 及聲請人共同執行，其餘監護事務由丙○○單獨執行等情，業據戶籍資料、本院111年度監宣字第237號裁定暨確定證明書影本、相對人入住機構之欠費明細表、康福護理之家契約影本為證，並經本院調取上開105年度監宣字第461號、111年度監宣字第237號監護宣告卷宗核閱無訛，堪信為真實。五、又經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，訪視結果略以：「據本會了解，乙 ○○為會同開具財產清冊之人，乙○○自述過往曾協助開立財產清冊，但因甲○○不願簽名，以致於無法完成受宣告人之財產清冊，另就改定監護人一案來看，乙○○自述考量自身經濟及身體因素，無擔任監護人之意願，且乙○○亦未曾探視過受宣告人，對於受宣告人的各項狀況亦不了解，顯然亦不適合擔任監護人一職；另與受宣告人現居住機構工作人員訪視中得知，丙○○為受宣告人之監護人，亦是機構契約之簽立者，但未準時繳納機構照顧費用，現亦已久未探視受宣告人，機構亦無法與丙○○取得連繫，不論丙○○是否有其他因素，導致其無法善盡監護人之責任，但顯然未盡到監護人之職責，惟本會此次僅訪視應受宣告人、乙○○，致本會無法針對本案之監護人及會同開具財產清冊之人歸屬予以具體評估，故建請鈞院彙整相關資冊後，自為審酌之。」等語，有該基金會113 年11月1日財龍監字第113110001號函暨所附訪視報告、訪視回覆單在卷可稽。六、本院參酌前揭各情，考量丙○○擔任監護人以來，對於相對人未盡照顧之責，亦無支付相對人入住機構相關費用補助後之差額，且目前處於無法聯繫之狀態，顯見其未能與聲請人共同執行監護人之職務，已不適任相對人之共同監護人，故認應改由聲請人單獨為相對人之監護人，並指定聲請人指派之社工員為會同開具財產清冊之人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益。爰裁定如主文第一、二項所示。七、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1099條第1 項、第1109條第1 項分別有明定。準此，監護人於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-02

TCDV-113-監宣-801-20250102-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1481號聲請人粟文經相對人粟定蘇關係人栗文紀上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定粟文經（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人粟定蘇（女、民國00年0月 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定栗文紀（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人粟定蘇負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人粟文經之胞妹即相對人粟定蘇前經本院以111年度監宣字第634號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定關係人即兩造之大哥栗文紀（下逕稱姓名）為監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人。茲原監護人栗文紀近年身體狀況欠佳，本有攝護腺肥大問題需長年服藥，目前又因糖尿病復發，需長期就醫療養，對於擔任監護人一職力有未逮，已無法續擔任相對人之監護人，經相對人手足商議後，爰依法聲請改定聲請人為相對人之監護人，併指定栗文紀為會同開具財產清冊之人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依民法第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文，該等規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。而法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明定。三、本院之判斷：　　　㈠聲請人主張相對人前經本院以111年度監宣字第634號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定栗文紀為監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人提出本院111 年度監宣字第634號民事裁定影本為證，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，堪信屬實。　㈡聲請人主張栗文紀近年受攝護腺肥大、糖尿病所苦，對於擔任相對人監護人職務力有未逮，已無法擔任監護人一節，業據其提出仁民診所檢驗書、慢性病連續處方箋影本各1紙為證（本院卷第28之1頁至第29頁），堪信聲請人主張為真實，自認確有依上開規定改定相對人之監護人之必要。　㈢審酌聲請人為相對人二哥，栗文紀為相對人大哥，且相對人之最近親屬均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由栗文紀擔任會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、親等關聯（二親等）查詢結果、同意書在卷可稽，考量聲請人為相對人之二哥，份屬至親，前曾擔任會同開具財產清冊之人，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌栗文紀為相對人大哥，前曾擔任相對人之監護人，已出具同意書表示有意願擔任會同開具財產清冊之人，認其亦屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。四、末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1有明定，該等規定依同法第1113條規定，於成年人之監護準用之。是以聲請人任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同栗文紀於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1481-20241231-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定　113年度家親聲字第8號聲請人乙○○ 丙○○ 共同代理人詹閔智律師相對人丁○○ 上列當事人間宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○對於其未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，除會面交往外，應予以停止。其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人乙○○、丙○○分别為未成年人甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之祖父、祖母，聲請人長子○○○與相對人於110年9月22日結婚，婚後育有未成年子女甲○○；嗣於111年5月間相對人、林○○即將未成年子女甲 ○○交由聲請人二人照顧，雖均同於彰化市居住，然渠等另租屋於外同住，故自該時起，未成年子女甲○○即由聲請人二人實際照顧迄今未曾中斷；後因相對人表示不願意與林○○繼續婚姻關係，且無意願照護未成年子甲○○，該二人於111年7月 8日協議離婚，並約定林○○單獨行使未成年子女甲○○之親權。惟自相對人與林○○離婚後迄今，從未返家探望未成年子女甲○○，更未負擔分文扶養費用，未成年子女甲○○均由聲請人、林○○負擔照護、經濟及教養責任。詎林○○於112年8月13日不幸因車禍事故往生，依法規定相對人即為未成年子女甲○○ 之親權人，然未成年子女甲○○自出生後，未曾照顧亦未負擔扶養費，未成年子女甲○○均由聲請人照顧、扶養迄今，且於林○○生前、往生後，相對人多次表示其無意願照護未成年子女甲○○，足徵相對人對於未成年子女甲○○無任何照護意願，而認相對人有疏於保護、照顧情節嚴重。又民法第1090條所指「濫用其對子女之權利」，依立法理由所示包含積極施以虐待或消極不盡其為父母之義務等，均包含在内，故相對人有上開消極不盡為人母義務，當不適任親權人，為此，聲請人爰依民法第1090條規定，聲請停止相對人對未成年子女甲 ○○之親權，應屬有理由。㈡、聲請人二人屬與未成年人同居之祖父母，依法有本案請求權限；審酌聲請人乙○○、丙○○目前年紀分別僅為52歲、51歲，均正值中壯年，且有固定經濟收入，而聲請人乙○○名下有自有房子供居住使用、存款若干；另自未成年子女甲○○甫五個月迄今即同住一起，且均由聲請人照料其生活起居，並肩負教養責任迄今，並且深知未成年子女甲○○之生活習慣、需求，衡量聲請人二人照護意願、經濟能力、親職能力等，當足以擔任未成年子女甲○○之監護人。另輔以審酌目前聲請人長女林○○及其長女鄭○○亦與未成年子女甲○○同住，林○○疼愛甲○○並視同己出，是適任之支援系統，且其長女與甲○○年紀相仿，可與手足共同陪伴、成長，故由聲請人二人繼續照護未成年子女甲○○至其成年，應屬對未成年子女最佳利益之擇定等語。並聲明：相對人對於其未成年子女甲○○之親權應全部予以停止，並選定聲請人二人為甲○○之監護人。二、相對人經本院合法通知後，無正當理由未到庭陳述意見，惟據其提出家事陳報狀陳述略以：本人同意聲請人之主張，並同意鈞院選定乙○○、丙○○為未成年人甲○○之監護人，因該二人自未成年子女年幼即協助照護迄今未曾中斷，了解未成年子女需求等語。三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明定。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。四、經查：㈠、聲請人主張其等為甲○○同居之祖父母，甲○○為聲請人長子林○ ○與相對人婚姻關係存續中所生之未成年子女，嗣相對人與林○○於111年7月8日協議離婚，約定由未成年子女甲○○由林○ ○單獨行使負擔未成年人甲○○之親權，然甲○○之父林○○不幸於112年8月13日死亡等情，業據其等到庭陳述綦詳，復為相對人所不爭執，並有戶籍謄本、個人戶籍資料、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（見本院卷第24頁至第26 頁、第125頁、第131頁至第133頁），此部分事實堪予認定。㈡、本院復依職權函請彰化縣政府委由財團法人迎曦教育基金會（下稱迎曦基金會）訪視聲請人及未成年子女甲○○，訪視報告略以：「二、總結與建議：㈠關於親權(依子女意願，及兩造對子女之權利義務行使及負擔條件作分述）：如案祖父母所言屬實，案祖父母自案主五個月大即共同生活至今，且案祖父母能具體而詳細規劃案主生活及就學安排，並能依照案主身心發展狀況調整適當對話及溝通方式，案姑姑及案曾祖母亦皆扮演適切協同照顧者，令案主能獲得足夠安全感受亦建立正確生活及認知觀念，案祖父母對於案主照顧狀況完整並周全，又整體照顧計畫可行性為正向評估，因此案祖父母可共同適任主要照顧者角色，而監護議題部分，案主現階段就學安排及生活事宜皆為案祖父母親力親為，且案祖父母能有效分配案主照顧責任，亦詳盡規劃案主日後就學選擇，故此案祖父母適切共同擔任案主監護權人，以維護案主就學權益。如案主表現皆屬實，案主雖尚年幼並無法對同住及監護權方有所回應，但觀察案主對於案祖父母皆具正向依附行為並多次主動擁抱及牽手，且案主自在於彰化住家内活動，甚會主動要求案祖母攜其至外部庭院玩樂及吹泡泡，可見案主對現居空間及照顧者皆具十足信任及安全歸屬。綜上所述，因案母居桃園非本會訪視範圍故無法知悉其照顧能力及評估案母親職功能，但案祖父母自案主五個月大至今皆擔任主要照顧者乙職，且就案主表現與案祖父母皆具親近互動，可知案主對彰化住家生活環境熟悉接受，又因案父離世後案祖父母難以與案母取得聯繫，此令案祖父母於規劃及安排案主日後就學行程多有阻礙，若案母持續行使案主之監護權，恐有損害案主權益之虞，並案母亦皆未曾支應案主照顧花費，而案祖父母對於案主照顧計畫相對具體而完整，亦仔細觀察案主身心行為及情緒屬表現，案祖父母亦能依循案主想望安排日常行程，因而令案主生活穩定並朝正向發展，故此評估案祖父母適合擔任主要照顧者角色，並本會建議貴院，本案應依照案主最佳利益-繼續、案主意願原則，應令案主繼續與案祖父母同住並受其照顧為適當；而針對停止親權及改定監護部分，因案母對於案主長期疏忽照顧並令案主產生不利情境，且案母對於案祖父母欲與其討論案主監護權一事不予回應之消極態度，對於案主日後法定權益可能造成負面影響，又因案祖父母現為案主之主要照顧者，在與案母聯繫困難之情況下，確實無法第一時間處理案主事務，故此評估案母親權應有停止必要並改定為案祖父母共同擔任案主監護權人，亦或參酌案母報告後再行酌定。」等情，有迎曦基金會112 年9月26日財曦滿字第112040243號函暨監護權案件訪視調查報告書各乙份附卷可稽（見本院卷第58頁至第70頁）㈢、另本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，並提出建議，其調查結果略以：「伍、總結報告：本案未成年子女為2歲6月幼兒，欠缺自我照顧與保護能力，11 1年5月迄今由聲請人乙○○、丙○○主要照顧，受照顧情形良好。調查期間，相對人經合法通知，無正當理由未到院接受調查；依卷内電信資料，撥打後仍未能與相對人取得聯繫，就其112年10月3日家事陳報狀内容觀之，相對人同意停止自身對未成年子女親權，並同意由聲請人乙○○、丙○○擔任未成年子女之監護人，因聲請人乙○○、丙○○自未成年子女年幼即協助照顧迄今未曾中斷云云，評估相對人之親權意願消極。就聲請人乙○○、○○○陳述之資料觀之，1 11年5月迄今相對人僅探視未成年子女3回，與未成年子女關係疏離，難以與其形成連結或依附關係，有長期疏於保護、照顧之情事且情節嚴重，由其擔任未成年子女親權人，恐非未成年子女之最佳利益，建議停止相對人之親權。反觀，聲請人乙○○、丙○○之身心狀況、生活經濟狀況、家庭支持系統和親職能力等皆未有不適任監護人之情事，其親權意願積極、未來撫育規畫具體，能親自照顧未成年子女，且與未成年子女關係緊密，無未盡保護教養或不利未成年子女之情事。建議未成年子女之權利義務行使負擔由聲請人乙○○、丙○○共同任之，較符合未成年子女之最佳利益。本次調查僅訪視一造，致使無法具體評估，建請法官參酌其他相關資料後自為裁定。」等語，亦有本院家事調查官113年6月25日家事事件調查報告乙份在卷足稽。㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認相對人自111年5月迄今僅探視未成年子女甲○○3回，又未曾支應甲○○照顧花費，與未成年子女關係疏離，難以與其形成連結或依附關係；再相對人對於聲請人欲與其討論未成年子女甲○○監護權一事不予回應，顯見其對於甲○○之照顧態度亦屬消極，難以發揮為人母之照顧保護功能，有疏於保護、照顧未成年子女甲○○之情事，且情節嚴重，確不適宜擔任甲○○權利義務行使或負擔之人。又聲請人係甲○○同居之祖父母，甲○○自幼即由其扶養、照顧，亦為甲○○最近之直系尊親屬，揆諸前揭規定，聲請人聲請宣告停止相對人對未成年子女甲○○之親權，自非無據，惟酌以相對人為甲○○之母，仍應給予甲○○必要之親情照拂，使甲○○仍可享有母愛關懷，自不應剝奪相對人與甲○○會面交往之機會，故認相對人對未成年子女甲○○之親權除會面交往外，其餘應予停止，爰裁定如主文第1項所示。㈤、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1 094條第1項定有明文。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，亦有最高法院62年台上字第415 號判決意旨可資參照。查未成年子女甲○○之母即相對人業經本院停止其對甲○○之全部親權（會面交往部分除外），已如前述，揆諸前述民法第1094條第1項第1款規定，與未成年子女甲○○實際上同居生活之祖父母即聲請人，依法即屬該未成年子女之法定監護人，得備妥相關文書資料，自行向戶政機關申請法定監護人之登記，要無庸經本院選定，是聲請人聲請本院選定其等為未成年子女甲○○之監護人，即無必要，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。又本件裁定若確定後，甲○○之法定監護人即聲請人應依民法第1094條第2項規定，於知悉其為監護人後15日內，應將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-31

CHDV-113-家親聲-8-20241231-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第259號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000-B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人間請求停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人N000000-A及N000000-B對於其未成年子女N000000（真實姓名、年籍及住所詳卷）之親權應全部予以停止。選定彰化縣縣長（現為甲○○）為未成年子女N000000之監護人。指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年9月1日受理通報，相對人N000000-A於生產前欲出養N000000，經詢問懷孕史，相對人N000000-A提及其過往有使用毒品情形，並表示只有懷孕前期使用，然經醫院測試N000000之毒品反應結果為陽性，且N000000有陣喘、腿不自覺抽動之毒品戒斷反應，醫院評估相對人N000000-A 應於生產前仍有持續使用毒品，目前N000000仍定期回診追蹤身體狀況及毒品代謝情形。　㈡相對人N000000-B目前因毒品案件於臺中監獄服刑中，相對人 N000000-B稱N000000非親生，無意安排照顧事宜；N000000- A亦表示無意願照顧N000000，安置期間僅探視N000000○次，且N000000-A反覆入獄，評估難以負擔N000000照顧責任；N0 00000親屬亦表達無意願照顧及提供協助，無法確保N000000 的人身安全及受穩定生活照顧，聲請人評估N000000-A及N00 0000-B皆有使用毒品及反覆入獄之紀錄，難以負擔復照N000 000之責任，亦無親屬可供協助，N000000年幼自我保護能力不足，正值需提供良善且穩定生活環境之際，為維護N00000 0最佳利益，依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定：「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係」，爰請求宣告法定代理人N000000-A及N000000-B對未成年子女N000000之親權應全部予以停止，並請求聲請人為未成年人N000000選定監護人，及指定聲請人職務指派之社工擔任會同開據財產清冊之人。二、相對人部分：　㈠相對人N000000-B陳述略以：同意聲請人之聲請。　㈡相對人N000000-A經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第71條第1項定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、戶籍資料、彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書等件為證，復經本院依職權調取本院111年度護字第182號、第257號、112年度護字第47號、第131號、第220號、第302號、113年度護字第71號、第164號繼續安置及延長安置事件卷宗核閱無訛，且為相對人N000000-B所不爭執，相對人N000000-A經合法通知未到庭，惟其以電話陳稱同意聲請人之聲請，有本院113 年12月23日公務電話紀錄在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。準此，相對人N000000-A、N000000-B為N000000之父母，對於N000000顯有疏於保護、照顧情節嚴重情事，而有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定之行為，聲請人聲請裁定宣告停止相對人對未成年子女N000000之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第 1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1106條之1第1 項分別定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項亦有明文。經查，相對人N000000-A及N000000-B之親屬皆明確表達無意願提供相關協助，此有彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書可稽，足認本件應不適宜依民法第1094條第1項規定之順序定N000000之監護人。次查，聲請人為兒童及少年福利之主管機關，熟稔兒童及少年福利業務，並能提供相關社會福利資源，且N000000長期由聲請人協助安置，聲請人熟悉N000000之受照顧情況，相對人N000000 -A、N000000-B亦同意由聲請人擔任N000000之監護人，為使 N000000獲得應有之保護教養，認由聲請人擔任N000000之監護人，並指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，應符合N000000之最佳利益，爰裁定如主文第2 、3項所示。　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-31

CHDV-113-家親聲-259-20241231-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第821號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝相對人乙○○ 法定代理人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝上列當事人間選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定聲請人臺中市政府社會局為相對人（國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條第2 項前段定有明文。又監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第10 94條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人；另法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條、第1094第4 項分別定有明文。此等規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之法定代理人。相對人前經鈞院以85年度禁字第20號裁定為禁治產人確定，並由關係人即相對人之母丙○○為其法定監護人。嗣因關係人丙○○於民國 110年5月9日死亡，而相對人並無其他民法第1094條第3 項所定法定監護人選，而臺中市政府社會局為主管機關，負責相對人安置業務，負責療養照顧相對人，爰依法聲請選定聲請人為相對人之監護人，及指定聲請人所指定之社工為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、本院民事裁定、身心障礙證明為證，自堪信為真實。是聲請人聲請依民法第1113條、第1106條第1 項第1 款規定，為相對人選定監護人，自屬有據。　㈡本院審酌聲請人為目前實際負責照顧相對人，為相關主管機關，而相對人別無其他近親得以擔任監護人等情後，認聲請人聲請選定其為相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定聲請人所指定之社工為會同開具財產清冊之人。　㈢依民法第1113條、第1106條第2 項規定，於本件裁定確定前，應由當地社會福利主管機關即臺中市政府社會局為相對人之監護人，附予敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-監宣-821-20241231-1

監宣

臺灣士林地方法院

改定監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第196號聲請人Ａ０１代理人謝宜軒律師黃中麟律師相對人Ａ０３代理人蔡瑞煙律師上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠伊係受監護宣告人Ａ０２之媳婦，Ａ０２前經本院以108年度監宣字第236號裁定宣告為受監護宣告人，並選任其孫子即相對人Ａ０３擔任監護人。然相對人擔任監護人後，有諸多不符Ａ０２之最佳利益及顯不適任之情事，茲分述如下：　　⒈相對人為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱1433地號土地）之共有人，自有利害關係依法應加以迴避，更未因此事件聲請法院選任特別代理人，卻逕自與案外人即Ａ０２之女兒Ａ０４、Ａ０２之孫子Ａ０５、Ａ０２之孫女Ａ０６，共同委任Ａ０２之長媳即相對人、Ａ０５及Ａ０６之母且無專業證照之Ａ０７就14 33號土地進行出售事宜，並以顯然低於行情之價格即每坪新臺幣（下同）5.7萬元出售他人，且支付高額仲介費100 萬元予Ａ０７；又Ａ０７及Ａ０５透過相對人之代理，而與Ａ０２有金錢借貸往來，相對人還與Ａ０７約定週年利率百分之5之利息，已損害Ａ０２之利益，相對人顯然未盡監護人之職責。　　⒉Ａ０２每月所需看護及生活費用分別為76,000元及30,000元，然相對人花費鉅資購買用途不明之保健食品、家具家電及支出餐旅費，致平均每月額外支出之生活費用逾146,000 元，不僅是否為Ａ０２使用已有可疑，更有混雜其他家屬之開支之可能，甚有慷他人之慨之虞，且Ａ０２於107年8月1日經診斷患有中度失智症，卻有多筆誠品書店之高額花費，足認相對人實未能妥善管理Ａ０２之財產。　㈡相對人於擔任監護人期間，私自更換Ａ０２住處之大門門鎖，嗣Ａ０８於112年10月17日、113年1月26日寄發存證信函，相對人更於知悉伊提起改定監護人後，擅自將Ａ０２移至他處，不僅未通知伊及其他親屬，更拒絕透露Ａ０２現住所之地址，甚於鈞院同年6月11日訊問程序中，面對伊代理人之詢問，仍拒絕告知，不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫，顯然濫用監護人之職權。　㈢伊與Ａ０２並無任何借貸及交易等財產上之利害衝突，且與Ａ０２同住在臺北市大同區，得就近照顧養護Ａ０２，由伊擔任Ａ０２之監護人自最符合Ａ０２之最佳利益。退步言之，如認伊不適任，則聲請法院改定公正主管機關即臺北市政府擔任Ａ０２之監護人，並指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。　㈣綜上，相對人有上開損害Ａ０２利益之情事，自得聲請法院改定監護人，並聲明：㈠改定聲請人為受監護宣告人Ａ０２之監護人；㈡指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。二、相對人則以：　㈠聲請人Ａ０１係Ａ０２之次媳，其配偶Ａ０８為Ａ０２之次子，雖居住在Ａ０２住所附近，卻自107年7月起對於Ａ０２即未曾聞問，然因Ａ０８與其子Ａ０９（下稱Ａ０８2人），共同不法侵奪Ａ０２名下全部財產，經伊以Ａ０２名義訴請求Ａ０８2人返還不當得利，業經鈞院以1 10年度重訴字第151號判決Ａ０８應賠償Ａ０２3,662萬824元本息確定後，Ａ０８始於112年6月6日來函表示欲探視Ａ０２。　㈡Ａ０８2人於法院判決前，將Ａ０２所有坐落於臺北市○○區○○段○○段 000地號土地（下稱409地號土地），其上之建物門牌為臺北市○○區○○街000號房屋（下稱129號房屋），提供給Ａ０９設定抵押權貸款，再由Ａ０８2人將409地號土地信託登記予華南銀行，雖經法院判決伊勝訴，然Ａ０８2人卻拒不清償借款或塗銷抵押權登記，共同侵害Ａ０２土地所有權。　㈢Ａ０８2人起訴請求伊返還409地號土地之贈與稅退稅款，經鈞院判決Ａ０２本訴及反訴全部勝訴，嗣經Ａ０８2人提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度審重上字第74號審理中。　㈣Ａ０２於受監護宣告前在瑞興銀行之存款2,170萬元，原用於支付Ａ０２之生活及看護費用，竟全數遭到聲請人、Ａ０８2人，於不到4個月時間提領一空，並棄Ａ０２於不顧。反觀Ａ０７則經常從臺中前來探視Ａ０２，並自107年7月起不求回報為其支付生活費用，並僱用看護照顧，Ａ０２於臺灣士林地方檢察署107年度他字第3728號詐欺案件到庭陳述：「錢都是大媳婦（即Ａ０７）給我的」等語可資證明。嗣因110年間Ａ０２受監護宣告後，陸續要支付訴訟費用、看護費用及日常生活費用，伊方堅持自110年間起，以借貸方式陸續向Ａ０７借款，並約定以5%計算利息，又Ａ０５則於111年1月25日無息貸予Ａ０２50萬元。　㈤Ａ０８於1433地號土地持分為1/4，經由法院拍賣，因無人應買而由伊、Ａ０５及Ａ０６以160萬元承受，復因1433地號土地為未臨路之袋地出售不易，因此參考鑑定價格及拍賣情形，決定以900萬元至1,000萬元間出售，授權Ａ０７處理，嗣以1,765萬元售出，共有人因此共給付Ａ０７仲介費100萬元，且Ａ０７係在Ａ０２一再堅持下，始收下前開借款利息及仲介費，嗣後更以Ａ０２之名義捐獻各地寺廟，可見Ａ０７並非貪圖Ａ０２財產之人。　㈥伊於109年11月12日第1次陳報財產清冊時，Ａ０２帳戶內僅剩餘 11,652元，且名下無財產，在Ａ０２授意下以約定利息借貸方式向Ａ０７借款，借款契約並經公證作為借款證明，　　至Ａ０５於111年1月25日無息貸予Ａ０２50萬元，伊亦作成財產清冊陳報法院，並無隱匿或製作不實財產清冊之情事。　㈦伊等認為Ａ０２現年已高齡94歲，不僅應維持其基本生活花費，更應擁有良好的生活品質，因而有健康器材、保健養生食品及餐飲等支出，又誠品生活為複合式商場，伊在此為Ａ０２添購日常生活用品，係在誠品生活商場之消費支出，並非如聲請人所稱在誠品書店之花費。　㈧Ａ０２信任伊及Ａ０４2人（下稱相對人2人），也明確於鈞院108年度監宣字第236號監護宣告事件中，明確對訪視之社工人員表達，其信任相對人2人，並與相對人2人關係良好，同意由其等擔任共同監護人，並於鈞院112年度監宣字第539號案件中，到庭陳述相對人並未揮霍其之財產，也不願意聲請人去探望其等語。　㈨Ａ０２於瑞興銀行存款2,170萬元被Ａ０８二人提領前，平均每月花費（含看護費用）超過20餘萬元。Ａ０２第一銀行帳戶106年8 月31日餘額為23,805,096元，至107年3月23日匯款2170萬元至瑞興銀行前，107年3月8日餘額為21,732,918元，即自106 年9月1日起至107年3月31日止合計使用2,072,178元（23,80 5,096-21,732,918＝2,072,178），每月平均支出近30萬元。　㈩Ａ０８2人因騙走Ａ０２全部財產，致Ａ０２須在多起訴訟控訴該2人之不法行徑而流淚失眠，也不願與Ａ０８見面，另伊亦多次告知以電話或簡訊聯絡探視時間，惟Ａ０８均置若罔聞。　綜上，相對人2人用心照顧Ａ０２，並積極保護Ａ０２財產，還委任律師為Ａ０２追回財產，更無不當使用Ａ０２財產之情形，相對人 2人執行Ａ０２之監護及會同開具財產清冊，並無不適任之情形，聲請人聲請改定監護人顯無理由，應予駁回等語。三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1 項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明文。是以法院改定受監護宣告之人之監護人，自應以受選任之監護人於擔任監護人後有不利受監護人之情事，始有改定監護人之必要，此合先敘明。四、聲請人主張其公公Ａ０２前經本院以108年度監宣字第236號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人、Ａ０４分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人等情，經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，堪信為真正。聲請人為Ａ０２之媳婦，屬四親等內之親屬而得為本件之聲請。又聲請人主張相對人不適任Ａ０２之監護人，應予改定伊為Ａ０２之監護人，並由臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語，是本件所應審究者，厥為是否有事實足認相對人擔任Ａ０２之監護人不符Ａ０２之最佳利益，或有顯不適任之情事，致有改定監護人之必要？及聲請人擔任Ａ０２之監護人是否符合Ａ０２之最佳利益？經查：　㈠聲請人係Ａ０８之配偶、Ａ０９之母，業如前述，其與Ａ０８2人之關係顯比與Ａ０２來得親近。然Ａ０８、Ａ０９涉及侵害Ａ０２財產而有多件民刑訴訟，其中106年10月、107年1月將Ａ０２所有409地號土地以贈與為原因移轉登記給Ａ０８、Ａ０９2人部分，業經本院1 07年度重訴字第468號、臺灣高等法院109年度重上字第119 號、最高法院110年度台上字第2610號判決Ａ０８2人須塗銷上述所有權移轉登記（即回復登記為Ａ０２所有）確定（本院卷一第219頁、卷二第139-183頁）；Ａ０８2人於該案訴訟進行中之108年10月5日與華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行），簽訂信託契約，並以信託為原因，辦理上開409地號土地移轉登記予華南銀行一情，已經本院於111年8月16日以 111年度重訴字第165號判決華南銀行應將上開移轉登記塗銷確定（本院卷二第185-191頁）；另Ａ０２向臺北國稅局申請撤銷上開土地贈與稅申報，Ａ０８2人起訴請求Ａ０２返還該國稅局撤銷贈與稅之退款，Ａ０２則聲明駁回其訴，並提起反訴主張Ａ０８2人擅將其第一商業銀行大稻埕分行帳戶2,170萬元（該帳戶因而僅餘32,918元）改存入新開立的瑞興銀行長安分行帳戶，再由Ａ０８2人提領一空，主張上開贈與稅款均係Ａ０８2人自其瑞興銀行帳戶提領繳納，事實上為伊所繳，請求Ａ０８2人給付2,062,771元、2,022,063元及法定遲延利息等，經本院以 112年度訴字第702號判決本訴及反訴Ａ０２均勝訴（本院卷一第215-228頁）；又Ａ０２訴請Ａ０８將臺中市○○區○○○段00地號土地（面積3,497.18平方公尺，下稱分割前37地號土地）應有部分1/3移轉登記予Ａ０２，經臺中高分院以108年度上字第270 號判決准許，Ａ０８不服提起上訴後，經最高法院以109年度台上字第1846號裁定駁回上訴確定，惟Ａ０８竟將分割後37地號土地賣予第三人，並於109年6月18日完成所有權移轉登記，可歸責於Ａ０８，致依該案確定判決認定Ａ０８所應負之移轉登記債務給付不能，經Ａ０２訴請Ａ０８2人返還不當得利（損害賠償）事件，亦經本院於112年5月5日以110年度重訴字第151號判決Ａ０８須賠償Ａ０２3,662萬824元及法定遲延利息確定(本院卷二第193-201頁），足認Ａ０８2人確有損及Ａ０２財產權之情事，且該2人於108年9月17日以上開409地號土地連同Ａ０２所讓與聲請人之臺北市○○區○○街000號房屋，以Ａ０９為債務人，持向華南銀行借款3,000萬元，並設定抵押權予華南銀行（本院卷一第187-193），足認聲請人亦牽涉其間，自難認身為Ａ０８、Ａ０９至親之聲請人得以維護Ａ０２之最佳利益無虞。本件經囑託新北市政府社會局進行訪視後據覆略以：聲請人固具監護能力、監護意願及監護時間，惟因本案家族糾紛複雜，涉及諸多訴訟、財產買賣紀錄、Ａ０２財產支出及管理等問題，建請法院審酌相對人與Ａ０２之訪視報告、當事人之當庭陳述及相關資料，審酌相對人是否未盡監護人之責而須改定監護人，自為裁定等語（本院卷一第144-3至144-11頁），是依新北市政府社會局訪視結果，對於聲請人聲請改定其為Ａ０２之監護人一節，亦有疑慮。　㈡Ａ０８於108年5月6日向本院聲請宣告Ａ０２為受監護宣告之人，及選定其為Ａ０２之監護人，經本院以108監宣字第236號調查結果，認Ａ０８與Ａ０２間當時有財產紛爭，由臺灣高等法院臺中分院108年度上字第270號、本院107年度重訴字第468號等民事事件繫屬在案，其中前者更經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第3104號第一審判決Ａ０８敗訴，可見Ａ０８與Ａ０２間具有顯著之利害關係衝突。且Ａ０２於本院監護宣告事件到庭陳稱：Ａ０８對伊不好，把伊的錢拿走，有價值的就拿走等語，亦於訪視時陳明：聲請人未關心伊，還拿取伊之財產，伊不同意由聲請人擔任監護人等語（該案一審卷第92、133、138頁），本院衡酌Ａ０８與Ａ０２間利害衝突明顯，也遭Ａ０２質疑未加探視及拿取財物，無法獲得Ａ０２之信任，再加上Ａ０８未能獲得Ａ０２其他最近親屬之信賴，實難認Ａ０８為適任之監護人；反之，Ａ０２之長女Ａ０４及孫子女Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６等最近親屬，已表明願推舉Ａ０３擔任監護人，並由Ａ０４擔任會同開具財產清冊之人，且Ａ０２亦在本院調查及訪視時陳明：Ａ０３對我不錯，伊對於Ａ０３有信任關係，也同意由Ａ０３擔任監護人等語（該案一審卷第 81、92、133、138頁），從而選定相對人為Ａ０２之監護人、指定Ａ０４為會同開具財產清冊之人在案，嗣經Ａ０８提起抗告，已經本院於109年7月20日裁定駁回Ａ０８之抗告確定等節，業經本院依職權調取全案案卷核閱無訛。彼時Ａ０２名下除股票總價額約47萬7,540元、臺中市○○區○○段0000地號土地權利範圍4分之1及上開臺中市○○區○○○段00地號土地Ａ０８無法依確定判決移轉登記予Ａ０２之給付不能之損害賠償債權外，僅餘臺北迪化街郵局帳戶11,652元（108年度監宣字第236號卷第 176-204頁、本院卷一第113頁）。然而Ａ０２與Ａ０８、Ａ０９間有多件民刑訴訟，且均涉及法律高度專業，自需援請相關領域非常專業的律師為代理人，所累積的訴訟費用及律師費用，當然非比尋常。再者Ａ０２於109年間即高達90歲，身體狀況非佳，其罹有失智症，對於複雜事務之理解、決策與獨自管理處分財產，皆難以執行，而經本院裁定宣告為受監護宣告之人，亦如前述。其每月所需看護及生活費用分別約為76,000 元、30,000元，已為聲請人所不爭執，日積月累下來，自是十分可觀。然而Ａ０２金融帳戶內卻僅餘11,652元，相對人身為Ａ０２之監護人自須努力籌湊財源支應。　　⒈籌湊財源，一般人最能夠想到的方式就是借款。然以Ａ０２如此高齡，難以向銀行辦理融資，因此轉向至親好友借貸，實乃人之常情。另借款約定支付利息，為常見之民間習慣，相對人以Ａ０２代理人名義分別向Ａ０２之長媳、相對人之母親Ａ０７及Ａ０２之孫即相對人之弟Ａ０５借款，Ａ０７部分雙方約定週年利率百分之5之利息等情，已為相對人所坦承，並有提出公證書、金錢消費借貸契約及存簿內頁之匯款記錄等為證（本院卷一第108-110、111-112、113-115頁），足認為真，然其等係以週年利率百分之5之法定利息約定利息，難認有何違反法律之處。聲請人據此主張相對人已損害Ａ０２之利益，顯然未盡監護人之職責云云，難認有據。　　⒉臺中市○○區○○段0000地號土地係未臨路之袋地，原為Ａ０２、Ａ０８、Ａ０４等人共有，Ａ０２、Ａ０８之權利範圍均為4分之1。Ａ０８原有之持分4分之1，經臺灣臺中地方法院三次拍賣均無人應買，而行特別變賣程序時，由債權人即相對人、Ａ０５、Ａ０６三人於110年11月間以160萬元承受在案（112年監宣字第539號卷二第195-204），足見該土地確實難以出售。然而經相對人等共有人共同委託Ａ０７處理售地事宜後，最終係以總價1,765萬元出售。Ａ０２持分4分之1，所得價款為 441萬2,500元，遠遠超過Ａ０８同筆土地持分4分之1經過法院強制執行程序所得之160萬元，顯見Ａ０７十分賣力奔走此事，所得結果對Ａ０２十分有利，出賣人方給予相當的佣金自屬合理，Ａ０７雖得佣金100萬元，論其實際Ａ０２因持分為4 分之1則僅為25萬元，此筆土地之變賣對需款孔急的Ａ０２自有莫大助益，且難認Ａ０２所付佣金過高。聲請人雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網簡易查詢表為佐，指稱相對人以顯然低於行情之價格即每坪5.7萬元出售他人云云（本院卷一第118頁）。惟按，法院所定拍賣金額，均經委請鑑價公司針對土地的地目、座落、生活機能及其他相關條件進行鑑價所得結果而定。衡酌該土地於拍賣程序時既已經市場相當客觀的衡量標準及機制，卻仍無人應賣，可見拍賣標的物在市場接受度不高，難以出售，自不得以與其他土地出售價格有差距，即遽論此筆土地出售價格過低。另共有土地之處分，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，土地法第34條之1定有明文。據此，共有人自得處分其共有土地，毋須選任特別代理人，更得以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意處分共有土地，附此指明。　㈢聲請人主張Ａ０２每月所需看護及生活費用分別為76,000元及30 ,000元，然相對人花費鉅資購買用途不明之保健食品、家具家電及支出餐費、旅費，致平均每月額外支出之生活費用逾 146,000元，多筆誠品書店之高額花費，其行為顯屬不當云云，並提出111年6月6日至8月6日Ａ０２費用支出明細、電子發票證明聯、出貨明細表、郵政跨行匯款申請書、購物明細、統一發票、送貨單、銷售訂單、載具銷貨明細、電子發票開立資訊、醫療費用收據等為佐（本院卷一第33-44頁），此部分未為相對人所爭執，堪認為真。然經核對Ａ０２第一銀行帳戶106年8月31日餘額為23,805,096元，至107年年3月8日餘額為21,732,918元，即自106年9月1日起至107年3月31日止合計使用2,072,178元（23,805,096-21,732,918＝2,072,1 78），每月平均支出近30萬元，有卷附Ａ０２第一銀行交易明細表可據（本院卷二第119-133頁），且Ａ０２於本院112年10 月31日對於法官詢問「有人說Ａ０３亂花你的錢？」，回答：「沒有」等語（112年度監宣字第539號卷一第327頁），並不認同聲請人及Ａ０８之指述，是聲請人指稱相對人平均每月額外支出之生活費用逾146,000元，顯然逾越Ａ０２生活養護所必要云云，顯屬無據。況且，本院衡酌照顧年長者本就花費不貲，故為維持年長者身體健康，及提升其生活品質，購買營養品及家電亦無可厚非，雖花費較高但仍在可接受範圍內，參以聲請人所提出之電子發票證明聯營業人載明為誠品生活（本院卷一第39頁），並非誠品書局，暨衡以年長者與親友相聚為正常社交，因其地位或習慣由其付帳，實非罕見，難認相對人行為係屬不當，更難以此遽認相對人有不適任監護人之事由。是聲請人上開主張，亦屬無據。　㈣聲請人另指稱：相對人於擔任監護人期間，私自更換Ａ０２住處之大門門鎖，致伊等無法探視Ａ０２，Ａ０８遂於112年10月17日、113年1月26日寄發存證信函，相對人更於知悉伊提起改定監護人後，擅自將Ａ０２移至他處，不僅未通知伊及其他親屬，更拒絕透露Ａ０２現住所之地址，不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫云云，固據提出存證信函及律師函可憑（本院卷二第37、 45-46頁）。相對人就此則辯稱：Ａ０２原住居於臺北市○○區○○ 街00號（下稱12號住所），伊為避免鄰棟14號進行維護施工影響Ａ０２休息，始為Ａ０２在附近短期租屋居住，且因Ａ０２原僱用之看護離職，為維護Ａ０２居住及財產安全，方更換住處門鎖，及因Ａ０２甫出院及接種新冠疫苗身體微恙，方拒絕聲請人等之探視等語，業據提出整修照片、出院病歷摘要單、新冠疫苗接種紀錄卡等為憑（本院卷二第61、63、65頁）。本院審酌Ａ０２年歲已高，相對人尋找安靜之環境，及為維護Ａ０２生命及財產安全，更換住處門鎖，或因Ａ０２甫出院及接種新冠疫苗身體微恙，而未能讓聲請人等之探視，尚難遽認有何不是，且相對人亦通知Ａ０８待伊等搬家完畢，再擇期探視Ａ０２，難認相對人係不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫。況且，Ａ０２的看護亦向法官陳稱略以：Ａ０２本來身體很好，因為Ａ０８來看他，Ａ０２晚上一直哭，一直說到底是來亂什麼，所以差不多一個星期都沒睡覺。伊在他們家當看護已經5、6年，4、5年前剛來半年時，伊跟他們說Ａ０２晚上在哭，都沒有人來看他，只有臺中的大媳婦還有相對人會來看他，還有臺中那個孫子沒有上班會來，那是大孫，在教書，還有他的孫女會來；Ａ０２有說不讓Ａ０８來看他等語；Ａ０２亦陳明不願Ａ０８前來探視，其對於法官所詢：（聲請人說要去看你好不好？）Ａ０２回答；「不好。」等語（112年度監宣字第539號卷一第327、333頁），故聲請人上開主張，同屬無據。　㈤本件經囑託新北市政府社會局進行訪視後據覆略以：相對人自109年起擔任Ａ０２之監護人，負責規劃Ａ０２之醫療及生活照顧，並協助Ａ０２追討被侵占之財產，有意願且有能力繼續擔任Ａ０２之監護人等語（本院卷一第144-13至144-19頁），又對於聲請人聲請改定監護人一事，Ａ０２則到院陳稱伊不要改監護人等語（本院卷二第9頁），且遍查全卷資料尚難認由相對人擔任監護人不符Ａ０２最佳利益，再審酌如由臺北市政府擔任Ａ０２之監護人，實無法迅速滿足Ａ０２日常生活之所需，故而聲請人主張由臺北市政府擔任Ａ０２之監護人云云，亦無可採。　㈥綜上所述，聲請人既未能舉證相對人確有不符受監護人最佳利益，或顯有不適任監護人之情事，本件即難徒憑聲請人片面主觀之指述，即認有改定監護人之必要。另綜觀全卷，針對Ａ０４為Ａ０２之會同開具財產清冊之人有何不當，語焉不詳，本院無從據以將Ａ０２之會同開具財產清冊之人改由臺北市政府社會局擔任。從而本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-31

SLDV-113-監宣-196-20241231-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

改定監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第73號抗告人黎游阿月非訟代理人黃傑琳律師相對人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第一千零九十四條第一項規定之限制。」、「法院依前項選定監護人或依第一千一百零六條及第一千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1106條之1、第1094條第4 項定有明文。而依民法第1113條之規定，前揭規定於成年人之監護準用之。再按，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦有明定。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人為受監護宣告之人范成豪(下稱范成豪)之生母，范成豪前經鈞院於民國106年1月11日以105年度監宣字第558號裁定宣告為受監護宣告之人，選任抗告人擔任監護人。然於10 7年間抗告人因氣喘發作之苦，身體健康狀況不佳，為避免范成豪未能受到抗告人良好照顧，出於范成豪之最佳利益，而向鈞院聲請變更監護人，並經鈞院107年度監宣字第30號變更相對人為范成豪之監護人。　㈡抗告人因不知法律規定，誤以為變更監護人後即無法探視范成豪，至112年間，因抗告人之身體狀況已有好轉，遂向鈞院聲請改定由抗告人擔任范成豪之監護人，然經鈞院認定抗告人並未經常探視范成豪，於假日亦未接范成豪返家共度，認抗告人之監護意願薄弱，且未提出范成豪日後照顧之相關計晝，而相對人擔任范成豪之監護人後，並無不符范成豪之最佳利益或顯不適任之情事為由，經鈞院112年度監宣字第　　205號裁定駁回聲請。抗告人始知悉可以探視范成豪，隨即經常前往探視，並於探視時，觀察范成豪之生活起居，於過年期間購買足量之養生粉及刮鬍刀送予范成豪，抗告人倘若無法到現場看望范成豪時，亦會打電話予○○發展中心關心范成豪之生活起居。　㈢相對人於擔任范成豪之監護人期間，已更換多名主責社工，對於范成豪照顧需求不甚熟悉，且社工接手照顧之個案眾多，無法固定時間探訪、確認范成豪之實際受照顧情形，另相對人委託安置之○○發展中心向有人力短缺之議題，范成豪於安置機構之實際受照顧情形不明，對於體能訓練、外出探索時間亦明顯不足，長此以往，對范成豪之身心發展顯無益處，由相對人擔任范成豪之監護人，不符合范成豪之最佳利益。反觀抗告人為范成豪之生母，可給予范成豪母愛關懷，在知悉得以探視范成豪後，經常前往探視並提供生活用品，不時以電話聯繫關心范成豪近況，現今抗告人已退休，有充足照顧時間，並有獨立住所，可提供范成豪居住使用，且抗告人有強烈照顧意願，了解范成豪之實際照顧需求，同住親屬可提供照顧支援，每月以配偶退役俸及勞保老年津貼維持生活，無受扶養之必要，尚可滿足范成豪生活所需，陪伴范成豪就醫，應足以勝任范成豪監護人一職。　㈣而原審所謂范成豪受有穩定之照顧乙情，無非依據相對人及財團法人○○社會福利基金會或○○發展中心之回函而為認定，然此係相對人單方面之回函及說法，並無任何證據資料可佐證范成豪現今實際受照護之情形。又家事調查官所做之調查報告，僅抽象稱：「協會主責社工變動，不影響其受照顧之穩定性、不影響委託監護人業務之執行，社工銜接過程，亦未影響服務提供」等語，然並未實地訪視范成豪現今實際受照顧之情形，如何能得知范成豪確實受到良好之照護？再者，抗告人前主張新北市政府社會局所委託安置之○○發展中心，亦正面臨人力短缺及經常變動之問題。更遑論每名教保員亦是需同時面對諸多受監護宣告人，因此有工作量大、分身乏術之情形。范成豪安置於○○發展中心，外出時間以及對於大自然之接觸、身體體能之訓練明顯不足，長久以來，對於范成豪之身體及心理之發展並非妥適。且○○發展中心雖是團體活動，但是親情之關懷終究是無法取代，除了抗告人可以給予范成豪母愛之關懷以外，抗告人之多名子女以及孫子女於假日時亦可給予范成豪親情之關懷，范成豪於○○發展中心實難以獲得母愛及親情。再者，范成豪遇到緊急醫療處置或重大手術醫療措施時，相對人擔任監護人，無法給予范成豪即時有效之措施處置，而抗告人可以即時為范成豪決定重大醫療措施處置，不至於延誤治療時間。原審未實地訪視調查范成豪實際受照護情形，逕認本件無改定監護之必要，實有調查未盡之違法，爰依法提起抗告等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉改定抗告人為范成豪之監護人，並指定黎仁弘為會同開具財產清冊之人。三、相對人辯稱略以：　㈠抗告人多次提及無法確定范成豪確實受到良好之照護一節，查范成豪自101年入住○○發展中心，對於機構環境及照顧皆熟悉且適應，照顧情形良好且穩定，機構每日皆會協助服務對象洗頭、洗澡並更換清洗每日一物，每周定期清洗床單、枕頭套等個人物品，亦會透過課程安排使其融入社區及參與社會。另社團法人台灣○○社會福利發展協會係受本局委託承辦新北市政府監護輔助服務方案，對於監護或輔助宣告個案，除規定訪視服務次數須依契約執行外，另包含個案之醫療、參與ISP會議及相關福利服務身分申請等，社工須實際到場與案主互動，或與機構社工討論照顧案主之相關評估處遇，皆有工作紀錄在案。　㈡另有關抗告人提出自知悉可探視范成豪後，即前往探視范成豪或打電話關心其生活起居一節，經機構社工紀錄，抗告人原於112年中秋節欲接范成豪返家過節，惟抗告人於112年9 月29日至機構探視范成豪並表示因案家屬皆有事情，故無法接范成豪返家共度中秋，爾後抗告人皆未聯繫，直至113年2 月初，機構社工主動致電抗告人，詢問是否欲接范成豪返家過春節，抗告人仍未有所安排，僅攜帶教保員要求之生活物品至機構探視范成豪，後於113年8月11日至機構探視范成豪，過程中較少與范成豪互動，多由教保員告知關於范成豪於中心生活情形，探視結束後教保員請抗告人繳交新臺幣(下同)5,000元，用於范成豪生活零用，抗告人探視及電話關心范成豪次數有限，實難建立雙方互動關係。　㈢另機構社工表示，抗告人與機構簽訂服務委託契約書時，機構表示依規定會於三節(春節、端午節、中秋節)請家屬帶服務對象范成豪返家過節，然抗告人都會以案家廁所為蹲式馬桶，須定期帶如廁感到麻煩，而未帶范成豪返家，機構社工曾向抗告人表示，於范成豪返家時，出借便盆椅讓其使用，抗告人則表示因路途遙遠，不便攜帶便盆椅，且案家廁所迄今仍未改成坐式馬桶；又抗告人表示為擔任范成豪之監護人並與其共同生活，已提出具體可行之照顧計晝，例如：給予范成豪單獨之房間或與兄弟或抗告人共同之房間、每日可與范成豪共同外出買菜、為范成豪煮食三餐及與范成豪共同照顧蔬菜、花草等，然范成豪業已於機構居住長達12年，抗告人未曾主動瞭解范成豪於機構之生活作息，近期的疾病狀況、飲食習慣等，為未來擔任范成豪之照顧者及監護人作準備，且亦未依據范成豪之需求更改家中廁所及居家環境等，以保障范成豪之生活需求與安全，僅提供自認具體可行之照顧計晝，擔任范成豪之監護人應提供范成豪妥適照顧且符合范成豪之最佳利益，若經貴院審酌抗告人可提供范成豪妥適照顧且符合其最佳利益，相對人當尊重鈞院決定等語。四、經查：　㈠抗告人為范成豪之母，范成豪前經本院105年度監宣字第558 號裁定宣告為受監護宣告之人，選任抗告人為范成豪之監護人；嗣經抗告人向本院聲請變更監護人，本院以107年度監宣字第30號變更相對人為范成豪之監護人；又抗告人於112 年3月17日向本院聲請改定監護人，經本院112年度監宣字第 205號裁定聲請駁回，抗告人不服，提起抗告，經本院112年度家聲抗字第81號裁定駁回抗告確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡關於抗告人是否勝任監護人一職、范成豪受照顧情形及有無改定監護人之必要等節，經原審囑託本院家事調查官進行特定調查，調查結果略以：　　⒈依抗告人目前生活環境、身體狀況，經濟來源觀察，是否堪勝任范成豪之監護人？　　　⑴身體狀況：抗告人對自己身體狀況，提供訊息有前後不一致狀況。例如先稱107年辭任監護人，是因腳開刀與氣喘，然在家調官核對氣喘是否因其年紀漸增，而變得更嚴重時，立即改稱自己沒有氣喘，當時僅因感冒等。　　　⑵生活環境：抗告人住處堆放許多物品，雖抗告人稱是因為無聊，所以協助慈濟進行回收，而影響住處整理；然抗告人鄰居稱抗告人尚在工作，而抗告人僅回應對方誤會。抗告人住處環境顯得雜亂，甚至預計讓范成豪居住之寢室，仍堆放物品。　　　⑶未來照顧規劃：抗告人對未來范成豪之照顧安排，未符合范成豪能力，且未細思具體執行方式，皆隨著家調官追問，再逐一調整、回應，且回應仍尚有難以執行之處。再者，抗告人108年2月至112年8月未曾至安置機構探望，或電話聯繫；後續至今，抗告人僅2次至機構探望，聲請本案期間，亦未曾帶范成豪返家。又抗告人對其么子之工作狀況之訊息，多有變動，從夜班工作，到無固定工作，對其么子返家時間亦不確認。從抗告人與其么子互動，顯示抗告人現仍為其么子經濟與生活照顧之提供者，且抗告人亦在其女兒有需求時，須協助照顧外孫子女。抗告人對於聲請本案之動機，多著墨在自身過往未實際照顧范成豪，多所虧欠等，並非著重在范成豪之最佳利益。　　⒉范成豪目前受新北市政府監護下，是否有如聲請狀所示不適任情形（已更換4社工）？理由為何？　　　新北市政府擔任范成豪之監護人，委託社團法人臺灣○○社會福利發展協會自107年起服務范成豪至今，7年期間，共更換4任主責社工，現任主責黃社工於113年3月13日到職，服務范成豪至今。首先范成豪安置於機構，協會之主責社工變動，並不影響其受照顧之穩定性。再者，協會主責社工之變動，不影響委託監護人業務之執行，社工銜接過程，亦未影響服務提供，例如每年一次實地訪視、機構補助與低收資格複查等，故未影響范成豪權益。　　⒊目前范成豪有哪些社會補助？是否有財產？　　　⑴新北市○○發展中心主責白社工：范成豪現名下帳戶有好幾萬元。　　　⑵本院稅務網路資料查詢表：家調官查詢范成豪名下並無財產。　　⒋綜合總結報告分析，評估本案無改定監護之情形等情，有本院家事事件調查報告在卷可參(見原審卷第43-79頁)。　㈢本院綜合兩造所陳，及上述訪視報告內容認為，相對人為社會福利主管機關，熟稔身心障礙者相關福利業務，並能提供各項社會福利資源給予身心障礙者生活協助，且於擔任范成豪監護人期間，提供穩定照顧環境，並透過定期訪視調查方式，確認范成豪實際受照顧之情況，難認相對人目前照護方式有何明顯不符范成豪之最佳利益。反觀抗告人自112年9月間至今，僅主動探視范成豪2次，雖曾約定將范成豪接返過節，然因故取消，且至今仍未曾帶范成豪返家，又於113年4 月10日至113年8月6日間均未電詢范成豪狀況、未探視及郵寄物品，且於實際探視時亦與范成豪鮮少互動等情，有○○發展中心回應案家與案主互動狀況資料在卷可參(見本院家聲抗卷第45-47頁)，顯見抗告人與范成豪關係疏離，亦未積極主動連結范成豪與家庭間之關係。再者，抗告人至今未能提出具體可行之照顧計畫，且其住所環境因堆放回收物品亦顯凌亂，難認抗告人可提供范成豪適切之照護環境。　㈣至抗告人主張相對人擔任范成豪之監護人期間，已更換多名主責社工，對於范成豪照顧需求不甚熟悉，且社工接手照顧之個案眾多，無法確認范成豪之實際受照顧情形，另○○發展中心向有人力短缺之議題云云，固提出新聞資料、徵才網站資訊為憑(見原審卷第21-28頁)。然上開新聞資料與本案無涉，本案仍應以原監護人即相對人有無顯不適任或不符合受監護人范成豪最佳利益之事實為認定，惟抗告人對此均未舉證以實其說，要難僅就上開資料遽以認定相對人主責社工及委託安置機構教保員有多次異動情況致范成豪有未受妥適照顧之情。此外，復查無其他事證足認相對人擔任范成豪之監護人有不符范成豪之最佳利益，或有顯不適任之情事，抗告人泛稱相對人有不適任監護人之情事，有改定監護人之必要云云，難認有據。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-27

TPDV-113-家聲抗-73-20241227-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

改定監護人（未成年人）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第63號聲請人臺東縣政府法定代理人己○○ 相對人丁○○ 戊○○ 乙○○ 關係人丙○ 童○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定臺東縣政府為未成年子女丙○之監護人。指定童大容為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：關係人即未成年子女丙○之父母有疏於保護教養丙○之情事，且情節重大，業經本院以113年度家調裁字第11號裁定停止親權，而丙○之祖父丁○○、祖母戊○○及外祖母乙○○雖為法定之監護人，然其3人均無意願且不適任擔任丙○之監護人，爰聲請改定由聲請人擔任丙○之監護人，並由社工督導童○○為會同開具財產清冊之人。二、按民法第1094條第1項規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：(一) 與未成年人同居之祖父母。(二)與未成年人同居之兄姊。( 三)不與未成年人同居之祖父母。再民法第1106條之1第1項規定，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。又民法第1094條第4項規定，法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。而民法第1094條之1規定，法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。(二)監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。(三)監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。三、經查：　　 (一)聲請人主張之事實，業經調取本院113年度家調裁字第11號全卷核閱無誤，相對人丁○○及戊○○於上開事件中，均同意由聲請人擔任監護人，相對人乙○○於本件審理中亦具狀表示: 其另需照顧中風的公公、罹癌的婆婆及1名3歲女童，實無餘力再照顧丙○等語。 (二)未年成子女丙○之父母已經停止親權，前經本院家事調查官就丙○之法定監護人即祖父丁○○、祖母戊○○及外祖母乙○○進行調查訪視，其3人均無意願且不適任擔任監護人，有家事事件調查報告在卷可憑(見113年度家調裁字第11號卷第77-8 7頁)。依民法第1094條第1項所規定之法定順位監護人均不適合擔任未成年子女丙○之監護人，而聲請人為兒童及少年福利之主管機關，熟稔兒童及少年福利業務，並能提供相關社會福利資源，且丙○現由聲請人安置中，為提供未成年子女丙○受關愛之生活教養環境，並為維護其日後辦理就學、醫療等事項及為其最佳利益之考量，爰改定聲請人即臺東縣政府擔任丙○之監護人，並指定臺東縣政府職務指派之社工督導童○○擔任會同開具財產清冊之人。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-12-25

TTDV-113-家親聲-63-20241225-1

監宣

臺灣雲林地方法院

改定監護人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第417號聲請人劉湘琪相對人劉明昇關係人劉明鴻上列聲請人聲請選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定劉湘琪（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人劉明昇（男，民國00年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號) 之監護人。指定劉明鴻（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉湘琪為相對人劉明昇之妹妹，相對人前經本院以109年度監宣字第411號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定兩造之母謝季花為其監護人，惟因謝季花於民國113年10月22日死亡，爰依法聲請選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人之弟弟劉明鴻為會同開具財產清冊之人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據聲請人提出兩造及關係人之戶籍謄本、相對人原監護人謝季花之除戶戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取本院109年度監宣字第411號監護宣告事件卷宗查核無訛，而聲請人、關係人各有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，有聲請人提出之同意書在卷可憑。又本院依職權囑請雲林縣政府委託雲林縣家園關懷協會對聲請人及相對人進行訪視，據其訪視報告記載略以：「兩造之母在往生前就一直交代聲請人日後一定要照顧相對人，所以聲請人於離婚後，大概3、4年都是與相對人及兩造之母同住，兩造之母病逝後，聲請人遵從兩造之母交代執行監護人的責任，而其家人只剩下關係人可擔任會同開具財產清冊之人，以管理相對人的財產及後續的照顧計畫，維護相對人的權益。訪視過程中觀察相對人對聲請人是依賴且信任的，聲請人本身是護理人員，對於照顧身障者除了耐心之外，也具備專業度，聲請人告知之前就會使用簡易代號，教導相對人接聽及打電話，相對人平日的用藥，也是聲請人協助分配好及督促穩定用藥，因此聲請人有實際照顧相對人之實，專業度也足夠，之前由相對人之母擔任相對人監護人時，有些事務亦由聲請人從旁協助，聲請人了解擔任監護人之責任及義務，聲請人有意願擔任相對人之監護人，聲請人有穩定的工作，有護理師資格具備照顧專業能力，照顧環境乾淨整齊，聲請人已經與相對人同住3、4年，相對人生活依賴且信任聲請人，建議由聲請人擔任相對人之監護人」，有雲林縣家園關懷協會113年12月12日113雲家字第0339號函檢附之成年監護訪視調查評估報告附卷可參。另本院依職權囑請高雄市政府社會局對關係人進行訪視，據其訪視報告記載略以：「關係人與相對人為兄弟關係，互動關係良好，每月會北上探視聲請人及相對人或以電話連繫，瞭解相對人之狀況」，有高雄市政府社會局113年12月17日高市社無字第11370 549100號函檢附之成年監護訪視調查評估報告附卷可參。本院綜合上開事證資料及參考上開訪視調查評估報告內容，審酌相對人之原監護人已死亡，依前揭規定，即有為相對人選定監護人之必要，而聲請人、關係人分別為相對人之妹妹、弟弟，各有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，又相對人目前與聲請人同住，由聲請人協助照顧及處理相對人之生活事務，是認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予指明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-25

ULDV-113-監宣-417-20241225-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第857號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請改定受監護宣告人丙○之監護事件，本院裁定如下：　　主　　文本案程序終結。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、經查，本件受監護宣告人丙○已於本件程序進行中即民國113 年11月8日死亡，有本院戶役政資訊網站查詢戶籍資料在卷可稽，是聲請人聲請改定丙○之監護人程序已無續行必要，爰依上開規定，裁定本案程序終結。三、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-25

PCDV-113-監宣-857-20241225-1