Know99判決書

搜尋結果：新證據

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第5號再審聲請人即受判決人李佳音代理人詹晉鑒律師上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院111年度上易字第1434號，中華民國111年12月8日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院111年度審易字第796號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7784號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：告訴人雷靖遠於民國111年2月9日在派出所對再審聲請人即受判決人李佳音（下稱聲請人）提出毀損告訴，以聲請人於111年2月7日未經其同意便將其所有之塑膠箱、飼料盒加以清理，涉犯毀損罪，惟告訴人於偵查至判決確定為止，自始皆無法確定本案塑膠箱、飼料盒是否為其個人所有，甚至於原確定判決訴訟程序提出111年2月21日本案「案發後」之購買憑證（即宣稱111年2月7日遭毀損時點之後），混淆本院111年度上易字第1434號判決（下稱原確定判決）承審法官之判斷，聲請人因而遭受有罪判決之不利認定。聲請人業已於原確定判決訴訟程序中指出告訴人係提出本案「案發後」之購買憑證，原確定判決竟未審酌此部分之相關事證，致聲請人因而遭受錯誤認定之有罪判決，本案具有原確定判決既已存在且未予以審酌之新事實、新證據，且足以推翻原確定判決就本案事實之認定，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語，並提出聲證1（即111年2 月21日發票影本）。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。三、經查：　㈠原確定判決係依憑告訴人之證述、監視器錄影影像截圖、本案器物案發後照片、卷附通訊軟體對話紀錄、手機截圖畫面、聲請人之供述等證據資料，認聲請人犯刑法第354條毀損他人物品罪，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據、證據取捨之理由、對聲請人辯解不採之理由，有上開判決在卷足參。　㈡聲請人以前詞聲請再審，並提出聲證1（即111年2月21日發票影本）。經查：　⒈上開聲證1即111年2月21日發票影本（載有抽屜式整理箱、35 9元），係告訴人於原確定判決作成前之審理程序中提出予臺灣高等檢察署，經該署檢察官陳報予本院附卷（見111年度上易字卷第1434號卷第125頁），雖已附於該案卷內，然該案審理程序並未將之列為證據予以調查，於判決理由內亦未援引、說明論斷，符合「新穎性」之再審要件。　⒉不符「明確性」要件：　　　上開111年2月21日發票影本（載有抽屜式整理箱、359元），其上購買日期為111年2月21日甚明，顯無將其混淆為案發前之可能，佐以告訴人於原審審理時陳稱塑膠箱約359元（見原審審易卷第53頁）、第一審判決量刑時敘明參酌「本案器物價值高低（告訴人於審理時陳稱塑膠箱、飼料盒各該新臺幣359元、200多元）」（見臺北地方法院111年度審易字第796號判決第3頁第10至12行），堪認告訴人提出該發票之用意，係用以證明其所有之塑膠箱遭毀損後，其事後再行購置新品之花費；況聲請人之辯護人於原確定判決辯論時已陳稱告訴人陳報狀提出之發票係案發後之發票等語（見111年度上易字第1434卷第166頁），且原確定判決從未援引上開發票作為認定被告有罪之理由。聲請意旨指稱告訴人提出發票混淆原確定判決承審法官之判斷，致使法官誤認塑膠箱、飼料盒為告訴人所有，使聲請人遭受有罪判決云云，顯非可採。聲請意旨執前詞以上開發票影本聲請再審，然上開發票充其量證明告訴人於本案毀損案後再行購置新品，與先前之證據綜合判斷，尚無足動搖原確定判決就犯罪事實之認定，不符「明確性」之要件。　㈢綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-聲再-5-20250312-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第19號再審聲請人即受判決人周冠廷上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度金上更一字第45號中華民國113年10月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院112年度金訴字第668號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9075號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人周冠廷於本院11 3年度金上更一字第45號確定判決（下稱原判決）前尚未支付和解金，故經原判決判處有期徒刑1年3月，原判決確定後已與被害人洪碧琴和解並支付和解金，此屬於原判決確定後發生之新事實，且被告已與被害人圓滿解決，犯罪情節輕微，情堪憫恕，請依法59條規定酌減其刑，並為緩刑諭知。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。而所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。而前述規定所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判決理由第19段），可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院113年度台抗字第1 671號裁定意旨參照）。三、聲請再審意旨固以上詞主張本案應依刑法59條規定酌減其刑及緩刑等語。然此部分聲請再審所執事由，非屬足以動搖原有罪確定判決應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之情形，而屬法院依職權裁量得減輕其刑、緩刑之規定，並非憲法法庭112年憲判字第13號判決所指絕對減刑之範疇，故非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。因此，本件再審聲請不符合法定再審事由，顯無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有前述顯無理由之情事，要無聽取檢察官及聲請人意見之必要，爰不另通知聲請人到場，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-聲再-19-20250312-2

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第10號聲請人即受判決人楊敬欽上列聲請人因家暴殺害尊親屬案件，對於本院109年度上重訴字第361號（同判決另有案號109年度上易字第184號聲請人涉犯恐嚇危害安全罪部分，非聲請人聲請再審之範圍）中華民國109年7 月29日確定判決（第一審判決案號：臺灣雲林地方法院108年度重訴字第6號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第47 07號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人即受判決人楊敬欽經原審認定為預謀犯案，並非臨時起意，但本案為重大刑案，案發不到30分鐘，員警已用警政查詢系統查詢聲請人，理應向檢察官聲請拘票，但聲請人向虎尾分局龍岩派出所投案時，派出所員警尚不知聲請人為兇手，而就偵辦本案員警認定聲請人為兇嫌，尚待查證；另聲請人在行兇後，僅認知被害人當下係受傷起身向路人求援，且得到路人協助，聲請人決定至派出所投案時，被害人尚在醫院救治；再者，聲請人在108年7月14日收到法院核發之保護令後，無法入睡，故車上被發現10餘顆安眠藥，因此，本案應再考量上情及聲請人精神狀況、認知情形、犯後態度，斟酌是否有刑法第62條自首減刑之適用。　㈡原確定判決未考量國人平均歲數及聲請人身體狀況與刑度之認定，是否讓聲請人有復歸社會與教化之可能，再參酌憲法法庭113年憲判字第8號憲法判決（聲請人誤為釋字第8號裁定）意旨與近期其他判決無期徒刑之案件內容，對聲請人之量刑實屬過重。　㈢原確定判決未審酌上情，未適用刑法第62條規定酌減其刑，且量刑亦屬過重，應有違誤，為此依刑事訴訟法第420條第1 項第1項第6款規定聲請再審，並請讓受判決人到庭陳述意見。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆修法意旨在放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。若聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參）。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。三、經查：　㈠聲請人因犯家暴殺人案件，經臺灣雲林地方法院以108年度重訴字第6號，認聲請人犯家暴殺人罪，判處無期徒刑，併依刑法第37條第1項之規定宣告褫奪公權終身（並與同一判決就聲請人恐嚇危害安全罪所量處之有期徒刑1年2月，定應執行無期徒刑），被告上訴後，經本院以109年度上重訴字第3 61號駁回檢察官與被告上訴，並經最高法院以109年度台上字第4462號判決駁回被告上訴確定，有各該判決影本及法院前案紀錄表在卷可查，合先敘明。　㈡聲請人雖依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，然聲請人並未提出任何新事實、新證據，前述聲請再審意旨，均僅係其以其個人主觀認知質疑原確定判決未依刑法第62 條自首規定減輕其刑有誤與量刑過重。然對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，故刑法第62條僅有得減輕其刑之規定，此與前述聲請再審所稱受判決人之利益，應限於受無罪、免除其刑、減輕或免除其刑、輕於原確定判決所認定之罪名者不符，聲請人以原確定判決未認定其有自首應不當而聲請再審部分，即屬無據，至於聲請意旨關於「從輕量刑」、「判刑過重」部分，亦非聲請再審之事由。是以，本件聲請再審為不合法，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審因有上開程序違背規定之情形，無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-聲再-10-20250312-2

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號聲請人即受判決人林傳銘（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列再審聲請人即受判決人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院106年度金訴字第6號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠依最高法院108年度台上大字第4349號大法庭就法律爭議二之統一見解，現行證券交易市場之款券交割機制，買賣股票者，不論其原因、動機為何，均應依法繳交前述稅、費，不能拒繳或免除此部分支出，且係由證券經紀商結算後，直接將扣除應繳稅、費之餘額匯給股票出賣人，股票投資人並未實際支配過前述稅、費。上開見解係採不可支配說，聲請人即受判決人林傳銘（下稱聲請人）既然對上開稅、費絕對無法支配，自對於包含上開稅、費之全部股票及全部股票交割款均欠缺之配期待可能性，本院106年度金訴字第6號判決（下稱原判決）竟採犯罪支配說，顯與上開大法庭見解及現行證券交易市場款券交割機制相悖。　㈡原判決認為聲請人係股票交易之當事人，可透過各該證券帳戶買賣股票，而支配各該證券帳戶之股票及交割帳戶內之存款，遽認聲請人有罪，然依上開大法庭見解、民法第576條及證券交易法第151條規定、現行「T+2交割原則」及證券交易市場款券交割機制，股票交易採行紀制度，股票交易之當事人為證券經紀商，並非聲請人，聲請人亦無從透過買賣股票方式，支配證券帳戶內之股票及交割帳戶內之存款；且現行股票交易均採「電腦撮合交易原則」，是否成交、成交金額及筆數均非事先可預知，實無人可支配；又現採取「款券劃撥制度」、「證券集中保管制度」，依最高法院98年台上字第763號見解，除帳戶本人交付存摺、集保存摺及印章外，他人並無機會操持本人所有之有價證券及股款，原判決既認聲請人並未持有被害人證券帳戶之存摺及密碼，聲請人自無從持有被害人所有之有價證券或股款，原判決僅因聲請人買賣股票就認為被害人有交付投資資產，恐嫌速斷。再原判決關於買賣股票之證據僅有「原告授權書2份」，並不存在其他「全權委託授權文件」，原判決認聲請人係股票交易當事人，乃係以錯誤之事實為基礎，違背經驗法則、論理法則、法律保留原則和授權明確性原則。　㈢是以，綜合評價聲請人所發現之上開大法庭見解、最高法院9 8年台上字第763號判決、民法第576條、證券交易法第151條、現行T+2交割制度、款券劃撥制度、電腦搓合交易原則、證券集保制度等新事實，足認證券買賣交易當事人並非聲請人，原判決所持之法律見解與上開內容顯有歧異，應採最新大法庭見解認為不該當犯罪之構成要件，爰依據刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，二者迥然不同，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，不得聲請再審（最高法院113年度台抗字第236號裁定、114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又刑事訴訟法第420條第1項第6款暨同條第3項所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱未判斷資料性）要件之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實或罪名者，亦即具有顯著性（或稱確實性或合理可信性）要件，二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1640號裁定意旨參照）。故依前開款項規定聲請再審者，倘若僅就確定判決案件卷內已存在或成立，且業經法院調查斟酌之證據資料再行爭辯，而對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由（最高法院112年度台抗字第163 2號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠聲請人前因違反證券投資信託及顧問法案件，經原判決判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣120萬元，嗣經聲請人提起上訴後，復於民國107年9月20日撤回上訴而確定，有原判決及法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是依刑事訴訟法第426 條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。　㈡聲請意旨係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，提出新事實聲請再審乙情，有刑事再審聲請狀1份（見本院卷第3頁）在卷可參；嗣經本院合法傳喚聲請人到庭陳述意見，僅檢察官到庭表示意見，聲請人則未到庭，有本院刑事庭報到單1份及上開期日訊問筆錄1份在卷可查（見本院卷第 37頁、第39頁），聲請人並提出刑事再審聲請調查庭補充狀，稱欲以書狀代替原定調查庭，復再次重申上開聲請意旨所指摘之最高法院見解、條文、制度均屬新事實等語，亦有刑事再審聲請調查庭補充狀1份在卷可查（見本院卷第23頁至第31頁），是依聲請人提出之歷次書狀所載，本案聲請人據以聲請再審之依據，係認發現刑事訴訟法第420條第1項第6 款之新事實，亦先敘明。　㈢聲請意旨雖提出最高法院108年度台上大字第4349號裁定見解，認原判決誤用「犯罪支配說」，而認原判決所採之法律見解與上開大法庭見解相悖，亦與民法第576條及證券交易法第151條規定均有未合等語；然上開意旨既認原判決所持法律見解與現行實務見解、原有之法律規定均不符，堪認此部分係主張原判決有適用法律不當或違背法令之情事，尚無從聲請再審。　㈣聲請意旨復認原判決除與上開法律見解及條文不符之外，亦與現行「T+2交割原則」、「電腦撮合交易原則」、「款券劃撥制度」、「證券集中保管制度」等制度不符等語，然聲請意旨上開所稱均僅係證券市場交易所採取之制度，且上開交易制度早於原判決確定前均已行之有年，且運用至今，顯非新事實，聲請人上開所指，應有誤會。　㈤聲請意旨又稱原判決關於買賣股票之證據僅有「原告授權書2 份」，並不存在其他「全權委託授權文件」，原判決認聲請人係股票交易當事人，乃係以錯誤之事實為基礎等語；然聲請意旨所稱之「原告授權書2份」，經核應係告訴人分別委託聲請人、聲請人之子即同案被告林孟翰之授權受任承諾代理買賣證券授權書2份，有上開授權書2份在卷可參（見臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第14103號卷第39頁、第40頁），並經本院調閱原審卷宗查核無訛。上開授權書2份既原已存在原判決之相關卷證內，復經原判決加以引用，自非新事實或新證據，聲請意旨就上開所執亦未提出其他新事實或新證據供本院審酌，聲請意旨上開所稱自無足採。四、綜上所述，聲請人雖稱已發現新事實而聲請再審，然其理由或係主張原判決所持法律見解與現行實務見解及條文不符，或係對原判決認定之事實、取捨之證據持相異評價，然均未提出何等可動搖原判決之新事實，其聲請再審自無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TNDM-114-聲再-2-20250312-1

彰再簡

彰化簡易庭

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 114年度彰再簡字第1號再審聲請人曾元嵩再審相對人張椉凱上列再審聲請人與再審相對人間債務人異議之訴，再審聲請人對於中華民國112年5月19日本院112年度彰簡字第116號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：未收到新證據即最高法院112年度台上字第4 524號刑事判決（下稱刑事確定判決）、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1089號刑事判決（下稱二審刑事判決），於自行上網查閱後始知悉前述判決。且本院112年度彰簡字第116號確定判決（下稱原確定判決）採為裁判基礎之本院111年度金訴字第298號刑事判決，經二審刑事判決廢棄改判，再經刑事確定判決駁回再審相對人之上訴確定，是原確定判決採為裁判基礎之刑事判決已變更，爰提起本件再審之訴等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81 年度台抗字第178號判決意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人係對原確定判決提起再審，原確定判決於112年5 月23日合法送達再審聲請人，並於112年6月19日確定，亦經本院調取原確定判決卷宗確認屬實，是依民事訴訟法第500 條第1項規定，提起再審應於30日內即112年7月18日前提起。再審聲請人遲至113年5月27日，始以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第11、13款「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之再審事由，向本院聲請再審，有民事聲請再審之訴確認債權存在狀上所蓋本院收狀戳章為憑(本院卷第11頁)，顯逾30日之不變期間。　　㈡又再審聲請人另主張知悉原確定判決採為裁判基礎之刑事判決已變更等、新證據再審事由在後乙節，經本院於113年8月 15日函告再審聲請人應依民事訴訟法第500條第1、2項規定提出聲請再審已遵守不變期間之相關證據，後本院依再審聲請人之聲請調得上述刑事案件全卷，並於114年1月2日函告再審聲請人閱卷後補正，嗣經再審聲請人具狀稱；請本院依過去資料與再審訴狀之內容佐證。查、二審刑事判決撤銷經原確定判決採為裁判基礎之刑事一審判決，於112年7月14日送達再審聲請人判決書等情，有前述判決書、臺灣高等法院臺中分院送達證書在卷為憑（本院卷第23-38頁；二審刑事卷第233頁），堪認再審聲請人於112年7月14日已知悉前述其所主張再審事由之存在，復再審聲請人亦未就其自行上網查閱後始知悉前述判決乙情提出相關事證已實其說，是再審聲請人遲至113年5月27日向本院聲請再審，亦顯逾30日之不變期間。　四、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-12

CHEV-114-彰再簡-1-20250312-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第421號抗告人黃世昌上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月7日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第212號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即受判決人黃世昌（下稱抗告人）因行使偽造私文書案件，對於原審法院民國112年12月7日112年度上訴字第2160號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：㈠臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於107年 11月29日以107年度親字第1號民事判決，確認抗告人與陳○ 禎間親子關係存在，嗣於108年1月14日確定。抗告人乃於10 8年12月18日提出柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室（下稱柯滄銘婦產科實驗室）親緣DNA鑑定報告書「影本」（下稱Ｂ鑑定報告書）向南投地院提起民事再審之訴，指抗告人之父黃良賢前於100年11月28日至秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）採集檢體後，送請柯滄銘婦產科實驗室鑑定結果，認黃良賢與陳○禎間並無祖孫關係。原確定判決則認Ｂ鑑定報告書係抗告人將柯滄銘婦產科實驗室100年12月7日親緣DNA鑑定報告書（下稱Ａ鑑定報告書）關於黃良賢與陳○禎祖孫關係研判「可以肯定」之結論，修改為「不可能」後，再加蓋偽造之「醫師5113柯滄銘」印章而成。則黃良賢若確與陳○禎不具有血緣關係，抗告人即無成立行使偽造私文書罪可言，自有重新鑑定抗告人與陳○ 禎間究有無親子關係之必要。㈡Ａ鑑定報告書並非法院或檢察官囑託鑑定而得，依法並無證據能力。況檢體採集與鑑定之機構不同，檢體採集及送驗過程未明，自不能單憑Ａ鑑定報告書內容，遽認黃良賢與陳○禎間之祖孫關係存在，且Ｂ鑑定報告書之內容虛偽不實。為釐清Ａ鑑定報告書檢體採集與鑑定過程，應傳喚柯滄銘醫師及彰濱秀傳醫院檢驗科聯絡人陳怡寧到庭查明，並囑託法務部調查局就Ｂ鑑定報告書是否偽造，與Ａ鑑定報告書進行比對鑑定。㈢抗告人於南投地院確認親子關係存在訴訟進行中，因相關文書未合法送達，故不知法院裁定命接受親子鑑定之事，並非故意未到場接受鑑定。抗告人並無能力偽造Ｂ鑑定報告書相關檢測數據，倘明知係屬偽造，亦無可能提出作為民事再審之訴之證據使用。原確定判決認定Ｂ鑑定報告書係抗告人所偽造，違反一般經驗與論理法則。㈣縱認抗告人偽造Ｂ鑑定報告書，亦肇因於其不知陳○嘉提起上開確認親子關係存在之訴，訴訟進行中復未受合法送達，亦未曾與陳○禎進行親子關係鑑定，兼因懷疑陳○ 嘉指稱陳○禎係其親生子之真實性，始檢具Ｂ鑑定報告書提起民事再審之訴，客觀上確有情堪憫恕情狀。原確定判決漏未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦屬違誤。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請本件再審云云。二、原裁定則以：原確定判決綜合相關證據，認定抗告人係以內容真正之Ａ鑑定報告書為基礎，偽造Ｂ鑑定報告書後影印並持以行使，因而論處抗告人犯行使偽造私文書罪刑，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由，並無違反證據法則之情形。復敘明：㈠Ａ鑑定報告書係彰濱秀傳醫院採集黃良賢及陳○禎之血液檢體，送請柯滄銘婦產科實驗室檢驗後，由柯滄銘醫師簽章出具，係柯滄銘醫師業務上所製作之證明文書，並無證據證明有顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，具有證據能力。聲請再審意旨主張Ａ鑑定報告書並非檢察官或法院囑託鑑定而得，且係傳聞證據，並無證據能力云云，係對原確定判決採證職權之適法行使，再為爭執，核與刑事訴訟法第420條所規定聲請再審之要件不相符合。㈡黃良賢於100年11月28日至彰濱秀傳醫院採集血液檢體，經事務員、醫檢師及黃良賢本人分別確認或核對身分無訛後，當日即送往柯滄銘婦產科診所檢驗。Ａ鑑定報告書蓋有柯滄銘婦產科診所鋼印，然Ｂ鑑定報告書則付之闕如。且第一審法院經勘驗Ａ、Ｂ鑑定報告書及柯滄銘婦產科診所原留存而函覆予檢察官之鑑定報告書（下稱Ｃ鑑定報告書）結果，認：Ａ、Ｂ鑑定報告書上之柯滄銘婦產科診所騎縫章位置、大小及印文內容均相同，但與Ｃ鑑定報告書之位置不符。比對上開3份鑑定報告書上柯滄銘醫師章印文結果，Ａ、Ｃ鑑定報告書相符，但與Ｂ鑑定報告書不同等情，資以論斷Ｂ鑑定報告書係抗告人以Ａ鑑定報告書為基礎，再予變更基因檢測數據及結論，並加蓋偽造之「醫師5113柯滄銘」印章而成。聲請再審意旨請求囑託有關機關鑑定Ｂ鑑定報告書之真偽，不足以動搖原確定判決之認定，並非確實之新證據。㈢經綜合Ａ鑑定報告書結論記載：研判黃良賢與陳○禎之祖孫關係「可以肯定」等語，及抗告人於民事再審之訴提出其與黃良賢間之DNA基因圖譜型別分析報告影本載明：「不排除一親等直系親緣關係之機率為99.9999999%」等語，足證抗告人與陳○禎間確具有親子關係，事證已臻明確，並無再依抗告人聲請鑑定其與陳 ○禎間親子關係有無之必要，因而未就此再為無益之調查。聲請再審意旨猶主張本件應重新鑑定抗告人與陳○禎間之親子關係，亦非確實之新證據。㈣南投地院上開確認親子關係存在之訴，相關文書係以寄存方式合法送達，不因抗告人未實際領取而有不同。況南投地院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，於107年4月27日聯繫抗告人以安排訪視。抗告人表示不認識陳○嘉，亦不知與陳○嘉育有未成年子女，並無訪視必要等語。足認抗告人於基金會人員聯繫訪視當日，已知陳○嘉訴請確認親子關係存在一事。原確定判決因而認定抗告人為否認與陳○禎間之親子關係，而放棄接受親子關係鑑定機會，再持Ｂ鑑定報告書提起民事再審之訴，核與卷內事證並無不合。因認抗告人本件聲請所提之新事證，無論單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理由，而駁回抗告人再審之聲請。本院經核原裁定之論斷於法並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與其在原審聲請再審之同一陳詞，據以指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官高文崇法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-421-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第347號抗告人涂雄政上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日駁回其聲請再審之更審裁定（113 年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定略以：抗告人涂雄政因違反毒品危害防制條例（販賣第一級毒品）案件，對於原審法院111年度上訴字第687 號確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第2252號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一所載，並提出書信2則（再證2，均影本）及聲請傳喚證人阮恩羚、蔡信華、涂薛美雲，欲證明原判決採為裁判基礎之證人蘇明富證言不可採，抗告人遭蘇明富栽贓、誣陷，確無販賣或交付毒品予蘇明富，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據；又原判決所適用毒品危害防制條例第4條第1項規定，已經憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告法規範定期失效，請求停止再審審理等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有販賣第一級毒品之犯行，論以所載罪刑，並非單憑證人即購毒者蘇明富之指證，係綜合抗告人之部分供述、案發當日抗告人與蘇明富之通話紀錄、員警（蒐證）職務報告及扣案分裝袋、塑膠吸管等證據資料，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪所執在住處1樓陪伴母親，未交付毒品海洛因給前往4樓之蘇明富等旨辯詞，何以委無足採，亦依調查所得證據論駁明白，所為論斷無違背經驗法則及論理法則，亦無欠缺補強證據之違法。並對再審意旨逐一載明：㈠所舉上揭書信，揆之內容，係蘇明富表明遭警查獲後，僅供稱向抗告人拿取毒品海洛因，未指證有金錢交易，但聽他人轉述抗告人對外宣稱其咬抗告人販賣毒品，使阮恩羚蒙羞，蘇明富因此心生不滿而要求抗告人給予金錢等旨，難認蘇明富有所指栽贓、誣陷抗告人之動機，或當認蘇明富所為證言為不實，不論單獨或與卷內其他證據綜合判斷，均不足以動搖原判決認定有罪之事實，而為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。㈡原審依抗告人聲請傳喚阮恩羚，依所證情節，阮恩羚不知道抗告人與蘇明富間有何恩怨或金錢糾紛，且案發當日未在場見聞，基於主觀臆測蘇明富與抗告人間或存有金錢糾紛、蘇明富未向抗告人購買毒品，顯無從採為抗告人有利之認定，且不論單獨或與卷內其他證據綜合評價判斷，仍不足動搖原判決所確認有罪之事實。㈢所執聲請傳喚蔡信華、涂薛美雲，欲證明抗告人未交付或分裝毒品海洛因予蘇明富，然販賣毒品係違法行為，自會隱密為之，縱蔡信華、涂薛美雲未見聞抗告人與蘇明富交易毒品之過程，從形式上觀察，尚不足以推翻原判決所確認有罪之事實，如何無調查必要之理由。綜上，本件聲請再審意旨所指各節，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符等各情，業經原審調查審認，記明其判斷理由，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，並敘明憲法法庭112年憲判字第13號判決，係宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段之規定，適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之販賣第一級毒品個案時，因不符憲法罪刑相當原則，於該範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，並未宣告該罪之法定刑違憲失效，不涉及原判決所認定之「罪名」，而無裁定停止審理之必要等語。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨猶執前詞，就原裁定已為論駁之事項，再事爭辯，或就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，以自己說詞，認具有前揭再審之理由，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-347-20250312-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2225號上訴人成運汽車製造股份有限公司法定代理人吳定發訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳岳瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 6日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第202號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭火災之起火處在系爭廠房南側烤漆房西南邊抽風機上方排風管，起火原因係排風管內部漆粉蓄積熱造成。系爭廠房用於大客車之烤漆、內裝，上訴人就系爭烤漆房抽排風設備之維護，未盡善良管理人之注意義務，致發生系爭火災，因延燒至屋頂，燒燬被上訴人之被保險人中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司雲林營業處 (下稱中華電信)及其主次承包商、紹興實業有限公司（下稱紹興公司）裝設之太陽光電發電系統，則被上訴人依保險契約賠付中華電信，得在理賠數額內代位向上訴人請求賠償新臺幣（下同）495萬4000元(下稱系爭理賠金額)。另系爭廠房屋頂之太子樓、排風球等設備之拆除，非系爭火災之共同原因，亦未提供助力，上訴人抗辯中華電信、紹興公司就火災之發生與有過失，或以其因系爭火災受有1159萬5111元之損失，為抵銷抗辯，均屬無憑。從而，被上訴人依保險法第 53條規定，代位中華電信請求上訴人給付系爭理賠金額本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，違反經驗法則、論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴本院後始提出之專家意見書，核屬新證據，本院依法不得予以斟酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-2225-20250312-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 114年度台上字第205號上訴人陳雅慧訴訟代理人王文範律師被上訴人陳國輝上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月4日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第940號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示之職權行使，所論斷：系爭三樓房地長期由兩造母親林素美（民國101年9月6日死亡）繳納地價稅、負責處理塗銷查封及主導買賣事宜，系爭一至四樓房地亦由林素美整體運用向銀行申辦抵押借款，再以售得價金清償借款，上訴人除未居住使用系爭三樓房地外，對相關事務均不知悉，足見系爭三樓房地於出售前應屬林素美所有，僅借名登記在上訴人名下。出售系爭三樓房地乃真正所有權人林素美自行處分其所有物之行為，並非上訴人委任出售；上訴人亦未證明兩造曾就售得價金成立消費借貸契約；系爭帳戶款項又係供繳納貸款本息之用，而非上訴人所有，被上訴人縱然提領支用該帳戶內之資金，仍與上訴人無涉。從而，上訴人依民法第541條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同） 580萬元本息，並於原審追加以民法第542條、第539條、第1 79條前段、第478條規定為請求依據，及依同法第184條第1 項前段或第179條前段，追加請求被上訴人給付3萬6千元本息，均無理由，應予駁回，另就其他未詳載部分，說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，或違背論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審後，提出訴外人即合建建商羅志朗親簽聲明書暨簽名現場影像光碟，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-205-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第25號抗告人即被告林衡嶽上列抗告人因違反麻醉藥品管理條例聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲再字第20號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人林衡嶽（下稱聲請人）僅就本院71年度訴字第92號刑事確定判決（下稱原確定判決，或「甲判決」）關於非法販賣麻醉藥品罪部分聲請再審。原確定判決僅以證人周新鄉有瑕疵之證述，而無其他補強證據，逕認定聲請人有非法販賣麻醉藥品罪，是原確定判決採證偏頗、悖離事實；又製作警詢筆錄時，警員並沒有問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，且聲請人被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述，故上述新事實、新證據足以動搖原確定判決，足認聲請人就此部分應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。　㈡經查：　1.原確定判決認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，所憑之證據及其認定之理由，係依憑聲請人之供述、證人周新鄉之證述、以及扣案之速賜康等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事。　2.綜觀聲請人之聲請再審理由，係以：原確定判決僅以證人周新鄉之單一指述認定其犯行，聲請人高度懷疑證人周新鄉之證詞乃事後憑空捏造，且警員並未詢問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，復無其他人證、物證可補強證人周新鄉之證述等語，為其聲請再審事由。然聲請人前述辯解，無非係對於證據採酌及事實之認定等事項，事後重為爭執，對原判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己見所為之相反評價或質疑，以圖證明其於本院所為有利之主張為真實，然而本院於原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據持相異之評價，即認具有再審事由。　3.聲請人復稱當時被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述等語，惟聲請人於本院訊問時供稱：我被抓回去被圍毆，他們要我承認我有賣，因為我搶到1個玻璃茶杯要自殘他們才停止毆打。當天過一陣子之後警員就對我做警詢筆錄，但沒有問我1支賣多少錢；警詢時就其他部分我就依我所知陳述等語（原審卷第 113頁），可知聲請人並非於受詢問時當下受到警員圍毆，且警員圍毆後並非立即詢問聲請人並製作警詢筆錄，而係經過一段時間始詢問聲請人，故聲請人上開供述是否確實因受強暴而不具任意性，或僅是出於其他原因為上開供述，容有疑義。又聲請人既於歷審審判程序中有爭執其所稱上揭情形，為被告所自承（原審卷第113頁），則原確定判決法院捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，並非未及調查斟酌之情形，且原確定判決並非單憑聲請人於警詢時之上揭供述，認定聲請人犯罪，而係綜合各項直接、間接的供述與非供述證據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法則，是聲請意旨此部分提出其所謂之新事證，尚不足以推翻或鬆動原判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事證。　4.聲請人另稱原確定判決法院未傳喚證人凍松岳，而未盡調查之能事等語，然聲請人既未提出上開證人未經原確定判決調查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件未合。又原確定判決是否有刑事訴訟法第379 條第10款所定「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者」之情，則屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無關，是以，聲請意旨指摘原確定判決有未盡調查義務等節，尚非再審程序所得審究。　㈢綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由，其所指各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，並徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新事實及新證據難認相符，均無理由，本件聲請應予駁回。二、抗告意旨（本院卷第5至21、65至73、77至83頁所附「刑事抗告狀」、「刑事抗告理由狀」、「刑事補呈抗告理由狀」）略以：　㈠原裁定固認原確定判決係依憑證人周新鄉之證述等而為犯罪事實之認定，但本案最弔詭者即為：聲請人乃迄接獲起訴書，始知證人周新鄉曾提及聲請人與不詳姓名之青年（下稱「 A青年」）交易，但實際上究有無「A青年」根本無從證實，且苟證人周新鄉確有目睹聲請人與「A青年」交易之情，何以為聲請人製作筆錄時，並未循正規製作筆錄程序，予以依序詢問「該逃逸青年為何人」等一連串相關問題？對比製作筆錄過程中既曾提及「阿妹」等人卻隻字未提「A青年」，本足徵「A青年」乃證人周新鄉事後憑空捏造。況證人周新鄉證述目的既在使聲請人受追訴處罰，證明力本應低於與聲請人不具利害關係者，是聲請人高度懷疑證人周新鄉所述乃事後挾怨報復，自應有可印證證人周新鄉憑信性之補強證據，及應再經由比對日出日沒時刻表所載落實間等科學、客觀方式，逐予驗證證人周新鄉所述其乃埋伏在「暗處」觀察交易經過等種種內容之真偽方是。遑論以案發當年之時空背景，販售禁藥者均定點、空手等候買家，再引導買家進入巷弄內交易，故遭查獲者多為買家，埋伏員警完全無目睹交易過程之機會，只能在巷弄口攔查疑為買家之可疑人車，此為常識，亦是經驗法則，院檢本應依前述常識、經驗法則對證人周新鄉證述內容之憑信性嚴加把關，排除該虛偽證言，而為聲請人無罪之宣告，或輕於原確定判決所認罪名之宣告。尤以證人周新鄉之空言指控，人證、物證皆無，復未接受被告之交互詰問，依憲法第8條第1項之「人民…非由法院依法定程序，不得審問處罰…」規定，已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權。　㈡本案更弔詭者在於，依證人周新鄉證述內容可知其係與凍松岳員警一起埋伏，原確定判決卻無凍松岳之證述，徒憑266 字理由即對聲請人罪刑一槌定音，益徵原確定判決內容草率、粗糙。聲請人於原審本即指出本案尚有員警凍松岳此一證人應予調查，而此確屬足以開啟再審程序之新證據。　㈢聲請人於原審訊問過程中所提及之「我被抓回去圍毆，他們要我承認我有賣，因為我撿到1個玻璃茶杯要自殘他們才罷手，過一陣子之後員警就對我製作詢問筆錄，但都沒有問我 1支速賜康賣多少錢…聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述」（下統稱「B情狀」）等語，不曾向原判決承審法院提出，蓋由原確定判決之引證方式，即已足徵聲請人自遭起訴後，始終保持緘默而一語未發，則「B情狀」自屬新事實，而核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿。　㈣綜上，原裁定駁回聲請人之再審聲請自有未當，祈請予以撤銷發回原審更為裁定。三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗第1099號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人經原確定判決判處罪刑後曾提起第二審上訴，而經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以71年上訴字第84 4號進行實體審理後，認原確定判決之認定無誤，予以駁回聲請人之上訴（下稱「乙判決」），嗣聲請人提起第三審上訴，經最高法院以聲請人提起第二審上訴顯已逾期、不得行實體審理為由，以71年度台上字第6204號判決（下稱「丙判決」）將「乙判決」關於違反麻醉藥品管理條例部分撤銷，發回臺南高分院，嗣經臺南高分院按「丙判決」意旨，不經辯論，逕以71年上更一字第1008號駁回聲請人之上訴（下稱「丁判決」），有「乙判決」、「丙判決」、「丁判決」各 1份在卷可稽（原審卷第135至141頁），此部分首堪認定，則未經實體審理之「丁判決」既只為聲請人就「甲判決」所提上訴不合法之判斷，「甲判決」始為確定判決（最高法院 107年度台上字第515號判決意旨參照）。　㈡原判決之全案卷證雖因已逾保存期限而依法銷燬（原審卷第1 43至150頁所附臺南高分院112年7月6日南分院瑞文字第1120 000430號書函等件參照），惟依原確定判決即「甲判決」、「乙判決」之記載，可知聲請人於原確定判決法院審理過程中，乃「坦認攜帶32支速賜康於民國70年12月16日17時許為員警周新鄉查獲，並在該過程中咬傷周新鄉右拇指之情」（下稱「C陳述」），惟否認曾有販賣速賜康2支予「A青年」之舉，而以「遭查扣之速賜康乃受『阿妹』委託攜帶，惟其並不知道『阿妹』託其攜帶之物竟係速賜康」為辯（下稱「D陳述」），嗣在「乙判決」法院審理過程中猶仍否認犯行，而均非抗告意旨所稱「聲請人自遭起訴後，因情緒未平復，始終保持緘默而一語未發」，亦應先予申明。　㈢原確定判決乃係採信「C陳述」，及與該陳述相符之扣案32支速賜康；再徵以聲請人雖自檢察官偵訊起，改以「D陳述」為辯，惟比對聲請人前於警方初詢時，既明知該物復曾陳明該物之來源，足徵聲請人嗣自檢察官偵訊起所改稱「D陳述」中關於「不知悉」「阿妹」委託其攜帶之物竟係速賜康云云，並不足採，則聲請人要非單純為「阿妹」代管扣案速賜康，實乃明知該物係速賜康而猶願持有之；復參諸證人周新鄉證述之聲請人售賣情節等內容，暨聲請人自承不施打速賜康卻身懷達速賜康32支之多，堪認聲請人意在販賣。簡言之，原確定判決乃綜據「不施打速賜康之聲請人竟身懷多達32 支之速賜康遭查扣」、「聲請人竟在員警查緝過程中咬傷員警」等間接事實，及「C陳述」、「D陳述」除聲請人抗辯主觀上對於違禁物並不知情以外之部分，暨證人周新鄉之證述內容，始為聲請人與「阿妹」共同販賣速賜康予「A青年」之認定，此乃原確定判決法院依法本於職權對於證據之取捨，並已敘明其判斷之依據及認定之理由，且查無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事，更無抗告意旨㈠所指原確定判決單以憑信性有疑之證人周新鄉證述內容認定聲請人犯行，人證、物證皆無，欠缺補強證據（註：應是「佐證」）等違誤。至抗告意旨㈠另所指證人周新鄉未接受被告交互詰問之部分，本核非適法之聲請再審事由，遑論刑事訴訟法關於傳聞法則及其例外，暨相應之證人交互詰問制度，乃自92 年9月1日起始施行，而於原確定判決法院審理本案當下要無適用，是原確定判決縱予引用未經被告交互詰問之證人周新鄉證述內容，亦顯無違反憲法第8條第1項規定，或已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權等違誤，併予指明。　㈣就抗告意旨㈠所指之其餘部分，乃係聲請人反覆重申其個人主觀對「證人周新鄉所述內容」之種種質疑，亦即對原確定判決法院本其自由心證予以採信之「證人周新鄉所述內容」，任憑己意而持相異評價，依諸前述說明，自不能以此為由聲請再審。　㈤就抗告意旨㈡部分，原確定判決固未曾引述經證人周新鄉指為於70年12月16日一起埋伏之員警凍松岳證述內容，惟在40多年後是否猶有傳訊凍松岳作證之可能，既顯有未明，則聲請人以之為新證據聲請調查，法院原難照准。況縱（寬認）通過「新規性」之審查，尚須審查證據之「顯著性」，而姑不論待證事項（內容）未予表明或表示不明確之證據調查聲請，本非適法，尤凍松岳苟猶得作證，其證述內容既尚屬未明，且衡情毋寧有對70年12月16日所發生事項，早已不復記憶之高度可能，自顯不符「新規性」之要求，而無足開啟再審程序。　㈥就抗告意旨㈢部分，聲請人片面自作主張「B情狀」存在，同依前述說明，本非適法再審事由。況縱令「B情狀」確實存在，聲請人於原審庭訊過程中，就法官關於「有無於歷審審判程序中爭執或請求調查所稱非任意性自白」之提問，既當庭明確答稱「有」（原審卷第113頁），則原確定判決法院斯時捨棄不採聲請人之非任意性自白抗辯，縱未予敘明理由，猶非未及調查斟酌。再退步言，縱令「B情狀」存在，在性質上僅係決定證據評價之「補助事實」，而以原確定判決所為「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之事實認定，所引用之聲請人陳述，既僅有聲請人於原確定判決法院審理過程中所為「C陳述」，及其於檢察官偵訊中之「D陳述」，業經本院敘明如前，而尚不曾包含「聲請人（於警初詢）中關於『平時均在世雄大飯店前販售速賜康』之供述」，則「B情狀」縱令存在，也無足稍予動搖原確定判決關於「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之認定至灼。聲請人所稱「B情狀」核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿云云，顯不足採。五、綜上，原裁定以本件聲請再審無理由而予以駁回，並無不合。抗告意旨仍執前詞主張原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-12

KSHM-114-抗-25-20250312-1