Know99判決書

搜尋結果：洗衣機

共找到 223 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2310號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李佶勳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47948號），本院判決如下：　　主　文李佶勳犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之衣物袋壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度，復參以被告尚未賠償告訴人，以彌補被害人損失；兼衡以其竊得之財物、參與程度、前科素行，暨被告之教育程度為高中肄業、職業工及家境經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告為本案犯行竊得之衣物袋1袋（內有內褲5件），無事證可認被告已將之返還或賠償被害人所受損失，此有被告警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第9-12頁），是應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47948號　　被　　　告　李佶勳　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李佶勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月5日凌晨0時29分許，在桃園市○○區○○街00號自助洗衣店內，見賴信貿所有置放在該店洗衣機內之衣物袋1袋，竟徒手竊取上開衣物袋（內有內褲5件），得手後隨即離去。嗣經賴信貿發現遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經賴信貿訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李佶勳於警詢時之供述被告李佶勳坦承於上開時、地，取走衣物袋1袋之事實。 2 證人即告訴人賴信貿於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片證明被告於上開時、地，徒手竊取洗衣機內之衣物袋1袋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2024-11-07

TYDM-113-壢簡-2310-20241107-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3417號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳惠生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26819號），本院判決如下：主文陳惠生犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳惠生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值。兼衡被告於警詢自陳教育程度為國中肄業，職業為工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、未扣案被告竊得之洗衣粉2匙，本身財產價值甚微，宣告沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26819號　　被　　　告　陳惠生　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號0○○○○○○○安南辦公處) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000巷00號5樓( 　　　　　　　　　　　　　北海資訊休閒站) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳惠生意圖為自己不法之所有，於民國113年8月16日22時52 分，在臺南市○區○○街000巷00號5樓，以徒手竊取吳宗衡所有之洗衣粉2匙，得手後倒入一旁之洗衣機內清洗衣物使用。後經吳宗衡發覺而報警處理，始查獲上情。二、案經吳宗衡訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳惠生於警詢之供述。（二）告訴人吳宗衡於警詢之供述。（三）監視器錄影畫面截圖、現場照片、被告及洗衣粉照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江孟芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　 9　　日書記官張書銘附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

TNDM-113-簡-3417-20241105-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第149號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何鄭金英上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10 25號)，本院判決如下：　　主　文何鄭金英犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之鋸子壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何鄭金英與黃瀛滫、莊明輝係鄰居關係，緣何鄭金英不滿黃瀛滫、莊明輝分別在渠等位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號之4、2 5號之5之住處(下稱系爭住處)後院共用水管主幹上架接裝設系爭住處使用之分支水管，竟分別基於毀損他人物品之犯意，於民國112年12月27日下午1時許，先後前往系爭住處後方，持鋸子鋸斷黃瀛滫、莊明輝所裝設之分支水管，致使該等水管均有功能上之損壞，足生損害於黃瀛滫、莊明輝。嗣經黃瀛滫、莊明輝發覺並報警處理，始悉上情。二、案經黃瀛滫、莊明輝訴由嘉義市政府警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告何鄭金英經合法傳喚，於本院113年10月25日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書1紙可資佐憑(見本院卷第151頁)。而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據，而被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，又本院進行審理期日時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告就其於上開時間，持鋸子先後前往系爭住處鋸斷後院共用水管主幹上架接裝設之分支水管等情，於警詢、偵查中均坦承不諱(見警卷第1至2頁；偵卷第27至29頁；本院卷第39至44頁)，核與證人即告訴人黃瀛滫、莊明輝於警詢、偵查中之證述大致相符(見警卷第3至4頁反面；偵卷第23至2 5頁)，並有現場照片4張、嘉義縣警察局民雄分局113年6月6 日嘉民警偵字第1130019804號函暨附件1份在卷可稽(見警卷第5至5頁反面；本院卷第55至62頁、證物袋)。此部分之事實，首堪認定。二、被告雖辯稱：那些水管是我裝設的，我覺得我可以把他鋸掉等語。然證人黃瀛滫、李鴛鴦於本院審理中證稱：「【黃瀛滫部分】(法官問：你住在哪裡？)嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00 號之4。(法官問：被告住在哪裡？)住我隔壁，不是之3就是之6，我們已經是鄰居10幾年，約12年。(法官問：本件水管位置在你家哪裡？)都在房子後。(法官問：是在房屋的後陽台？)對。(法官問：你們幾戶的後陽台是否有互通？)有。( 法官問：所以你們互相可以走來走去到別人家陽台？)被告後面有圍起來，我們沒有圍起來，所以被告可以走進我們的後陽台。(法官問：【提示現場編號5 照片，本院卷第59頁】你們後面的水管是否長這樣？)是。(法官問：中間那條比較長的主幹水管是誰做的？)我們講好一起做，各戶叫個人的水電師傅來做，但各付各的錢。(法官問：中間接出去直的水管是誰做的？)每一戶自己接的。(法官問：水管的功能是做什麼？)整個家裡的排水都是從這一條出去，三戶都是一樣的。(法官問：水流會去到哪裡？)外面的大水溝。(法官問：被告鋸的是哪一條？)【提示現場編號2 照片，本院卷第57頁】全部都鋸掉。【當庭請證人將其所稱被告所鋸水管以藍筆圈出，並簽名】(法官問：你是否知道被告何時去鋸的？)日期忘記了，同之前所述，她一鋸我就馬上發現了。(法官問：你們當時講好各出各的做水管，有無跟被告講好？)有，她也是叫水電師傅來做，我們叫我們的，她也知道。(法官問：被告為何要來鋸你們的水管？)不曉得，我們要換新的水管，叫她一起換，她不要，就因為這樣起口角，她就把我們的水管鋸壞。(法官問：現在被鋸掉後，污水排放到哪裡？)流到後面別人的田裡，影響到別人的農作物。( 法官問：被告是否知道你們講好各自接各自的水管？)她知道，以前我們三戶各叫各的來做，她也是叫人來做她那邊的。」、「【李鴛鴦部分】(法官問：妳住在哪裡？)嘉義縣○○ 鄉○○村○○00號之5。(法官問：是否認識本件被告何鄭金英？ )認識，她是我隔壁鄰居。(法官問：本件被告鋸斷的水管在妳家哪裡？)後面的水溝。(法官問：房子裡面或外面？)應該是裡面，我們的水溝在我們的圍牆裡面。(法官問：你們每一戶都有圍牆？)有。(法官問：被告有辦法直接過來鋸你們的水管？)她是從黃瀛滫旁邊的路直接走過來的。(法官問：被告何時去鋸你們的水管？)報案前1、2天。(法官問：為何你們會馬上知道是被告鋸的？)因為我洗衣服的地方在後面，我要洗的時候發現洗衣機的水管被拔掉，也都被切斷了。(法官問：如何知道是被告鋸的？)我之前有聽被告在講，她說她要鋸水管。(法官問：妳是否知道被告為何要鋸水管？)她說水管是她接出去的，我們接她的，她不讓我們用。( 法官問：【提示編號5 照片，本院卷第59頁】你們中間有一條長的主要大水管，每一戶再自己接出去，是否如此？)橫的那條水管是主幹，會通過我們三戶，先從被告那邊經過我這邊，再經過黃瀛滫那邊從大水溝流出去。被告沒有跟我們一起做這條主幹水管，是從我們這先做出去的。被告的意思是說這條橫的是她做的，我的意思是這一條是我們先做出去的，被告那一端後來才接另外一條橫的，而黃瀛滫是後來搬過來再做的。(法官問：這一條主幹的水管等於是大家各自做各自的？)是。(法官問：後面另外再接出來直的小水管是否也是各自做自己家裡的？)是，我們沒有講好。(法官問：被告鋸的是哪些水管？)【提示編號2 照片，本院卷第57頁】編號2 看到就有4 個。【當庭請證人將其所稱被告所鋸水管以黑筆圈出，並簽名】(法官問：妳是否知道被告為何會去鋸你們的水管？)水溝的水有排到後面農田去，農田主人請我們處理叫我們不要把水流到他的農田，黃瀛滫就約我、被告一起重新製作，被告不同意，所以她不高興就去鋸我們的水管」等語(見本院卷第106至113頁)。足知被告前開所辯，並非可信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；公訴意旨雖認被告之犯行屬1罪之接續犯，然被告所涉犯罪事實之地點可區別為不同住戶，且係侵害不同水管所有人之財產法益，應可區分為數行為，公訴意旨容有未恰，併此敘明。 (二)爰審酌被告僅因與他人發生鄰里用水糾紛，未思以理性方式溝通排解，竟有上開毀損犯行，對他人財產權益未加尊重，實值非議，兼衡其犯後否認之態度惡劣、尚未與告訴人等達成和解、前科素行狀況、被告涉犯本案犯行之手段、動機、告訴人等之損害程度等節，暨被告自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查未扣案之鋸子1把，為被告所實際管領且供其涉犯本案所用之物，業據其於警詢中供陳明確，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第354條。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

CYDM-113-易-149-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3477號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐陽君亦上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第107、117號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70627號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66967、69685、71613號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66967、6968 5、70040、78950、74795號、113年度偵字第11498、11848號），提起上訴及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第267 31、43480、43481、43482號），本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、歐陽君亦意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，在網際網路臉書「Marketplace」二手買賣平台上，施用如附表一所示之詐術，致附表一所示之被害人等陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，給付匯款附表一所示之金額至附表一所示之帳戶（詳如附表一各編號詐騙時間/方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶欄所載），旋遭歐陽君亦提領、消費使用。嗣因附表一所示之人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經附表一所示之人分別訴由桃園市政府警察局楊梅分局、新北市政府警察局林口分局、蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列各項被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告歐陽君亦（下稱被告）均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷一第213-220頁、本院卷二第91-93頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告自偵查、審理中均自白不諱，核與如附表一所示之陳羽柔、陳祉縈、黃勳凱、薛嘉淳、程沛生、邱士原、吳佩軒、洪翊翔、黃育泓、謝惟如、廖運泰、王御丞、孫銘聖、康榮泉、汪庭語、姜雨函、鄭予軒、黃纓淇、陳威岐、張迎騏、李秋美、游燐煈、蕭良正、楊素蘭、陳惠明、陳冠霖之證述相符，並有如附表一所示證據及頁碼欄所載之資料在卷可稽，是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告於偵查、審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。綜上所述，本件事證明確，被告所犯加重詐欺取財等犯行，均已經證明，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡被告對附表一編號1、4、7、9、12、13、15、18、20所示之同一被害人多次施行詐術部分，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應論以一接續犯。　㈢被告對附表一各編號被害人施用詐術之時間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，則各該犯罪明顯屬可分，足認被告各該犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣至臺灣新北地方檢察署檢察官再以⑴112年度偵字第66967、69 685、70040、78950號移送併辦附表一各編號所示之全部被害人部分、⑵112年度偵字第74795號移送併辦附表一編號11 所示之廖運泰部分、⑶113年度偵字第11498號移送併辦附表一編號22游燐煈部分、⑷113年度偵字第11848號移送併辦附表一編號17鄭予軒部分、⑸113年度偵字第26731號移送併辦附表一編號21李秋美部分、⑹113年度偵字第43480、43481、 43482號移送併辦附表一編號2、7、16陳祉縈、吳佩軒、姜雨函部分，均係與原起訴書、追加起訴書所載各該編號被害人部分之事實相同，本即為原起訴、追加起訴範圍，是本院應併予審理，附此敘明。參、駁回上訴之理由及上訴意旨之論駁一、原審引用刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之規定，⑴以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取所需，兼衡被告之行為方式、被害人受損之情形及其犯罪動機、目的、手段、詐騙金額、犯後態度及素行、智識程度、家庭生活經濟等一切情狀，分別量處如附表二罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑，⑵另審酌被告各項犯行間時間間隔、責任非難重複性、所侵害法益性質、人格特性及各罪之法律目的，依照多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑1年6月；⑶並就沒收部分說明被告各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還給被害人，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收並追徵其價額；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允恰。二、檢察官上訴意旨略以：本件尚有移送併辦之臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26731、43480、43481、43482號中所載被害人之犯罪事實，與本件起訴之部分具有裁判上一罪關係，依據審判不可分原則，應為本案起訴效力所及，然原審未及一併斟酌審理，難認原審適法無悖，以致於量刑亦有未恰等語。惟臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26731 號移送併辦附表一編號21李秋美部分、113年度偵字第43480 、43481、43482號移送併辦附表一編號2、7、16陳祉縈、吳佩軒、姜雨函部分，均與原起訴書、追加起訴書所載附表一編號2、7、16、21部分事實相同，業經原審分別判決如附表一編號2、7、16、21所示，並無漏未審酌之情事，檢察官執此為上訴之理由而為量刑爭執，尚有誤會，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官彭馨儀追加起訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附表一：編號被害人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據及頁碼 1 陳羽柔於112年6月17日，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年6月17日19時20分許 400元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號陳羽柔之證述、轉帳明細、對話紀錄截圖（見偵字第70627號卷第174頁、第175頁、第180頁至第184頁） 112年6月17日20時11分許 600元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 2 陳祉縈於112年6月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年6月21日7時30分許 2,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號陳祉縈之證述、對話紀錄截圖（見同上偵卷第78頁至第79頁、第83至第88頁） 3 黃勳凱於112年6月27日2時21分許，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售手機 112年6月27日8時46分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號黃勳凱之證述、對話紀錄及臉書頁面截圖（見同上偵卷第147頁至第148頁、第152至第155頁） 4 薛嘉淳於112年6月間，以臉書暱稱「徐君君」、「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年6月29日15時16分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號薛嘉淳之證述、對話紀錄及臉書頁面截圖（見同上偵卷第91頁至第92頁、第97至第99頁） 112年6月29日17時54分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 5 程沛生於112年6月30日13時17分許，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年6月30日15時48分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號程沛生之證述、對話紀錄及臉書頁面截圖（見同上偵卷第218頁至第219頁、第223至第230頁） 6 邱士原於112年7月1日16時4分許，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售I Pad Air 4 112年7月1日16時50分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號邱士原之證述、對話紀錄、交易明細（見同上偵卷第158頁、第162頁） 7 吳佩軒於112年7月2日20時許間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年7月3日9時46分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號吳佩軒之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見同上偵卷第187頁、第188頁、第192頁至第201頁） 112年7月3日18時14分許 1,000元全家電子錢包 8 洪翊翔於112年7月4日3時22分許間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年7月4日3時31分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號洪翊翔之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見同上偵卷第204頁至第205頁、第208頁至第215頁） 9 黃育泓於112年7月6日14時許，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售二手洗衣機冰箱 112年7月6日14時47分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號黃育泓之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見同上偵卷第165頁至第166頁、第171頁） 112年7月6日14時51分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 10 謝惟如於112年7月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年7月21日14時58分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號謝惟如之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖（見同上偵卷第102頁、第106頁至第106-1頁） 11 廖運泰於112年7月間，以臉書暱稱、「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年7月22日15時37分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號廖運泰之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見同上偵卷第109頁、第113頁至第121頁） 12 王御丞於112年7月23日9時許，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售二手冰箱 112年7月23日10時22分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號王御丞之證述、對話紀錄、交易明細（見同上偵卷第232-1頁、第237頁至第242頁） 112年7月23日11時58分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 13 孫銘聖於112年7月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手冰箱 112年7月24日23時3分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號孫銘聖之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見同上偵卷第252頁至第253頁、第259頁至第263頁） 112年7月24日23時7分許 500元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 112年7月25日9時24分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號 14 康榮泉於112年7月26日，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售二手冰箱 112年7月26日12時46分許 1,000元台新銀行虛擬帳號000-0000000000000000號康榮泉之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見同上偵卷第245頁、第249頁） 15 汪庭語於112年7月26日9時許，以臉書暱稱「徐君君」、「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年7月26日9時22分許 1,000元悠遊卡帳號0000000000000000號帳戶汪庭語之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、電子發票證明聯（見同上偵卷第54頁、第58頁至第63頁） 112年7月26日16時31分許 1,000元全家電子錢包 16 姜雨函於112年8月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手冰箱 112年8月1日19時15分許 500元全家電子錢包姜雨函之證述、對話紀錄、全家超商加值證明（見同上偵卷第124頁、第127頁） 17 鄭予軒於112年8月3日22時許，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售二手洗衣機 112年8月5日11時57分許 1,500元全家電子錢包鄭予軒之證述、對話紀錄、全家超商加值證明（見同上偵卷第46頁、第49頁至第51頁） 18 黃纓淇於112年8月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手冰箱 112年8月7日22時21分許 500元全家電子錢包黃纓淇之證述、對話紀錄、電子發票證明聯、全家超商加值證明（見同上偵卷第266頁、第269頁至第274頁） 112年8月8日16時57分許 500元全家電子錢包 19 陳威岐於112年8月11日12時許，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售二手冰箱 112年8月11日13時5分許 1,000元全家電子錢包陳威岐之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、全家超商加值證明（見同上偵卷第130頁、第133頁至第135頁） 20 張迎騏於112年8月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手洗衣機 112年8月12日18時6分許 500元新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶張迎騏之證述、對話紀錄、全家超商加值證明（見同上偵卷第66頁、第71頁至第75頁） 112年8月13日13時1分許 500元全家電子錢包 112年8月13日14時59分許 1,000元全家電子錢包 21 李秋美於112年8月間，以臉書暱稱「徐君君」佯稱可販售二手冰箱 112年8月21日6時13分許 500元全家電子錢包李秋美之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、電子發票證明聯、全家超商加值證明（見同上偵卷第138頁、第141頁至第144頁） 22 游燐煈於112年8月間，以臉書暱稱「歐陽君亦」佯稱可販售二手冰箱等語 112年8月26日21時7分許 1,000元全家電子錢包游燐煈之證述、對話紀錄、臉書頁面截圖、全家超商加值證明、儲值QR code（見同上偵卷第277頁至第278頁、第281頁至第285頁） 23 蕭良正於112年7月2日21時47分前某時，在臉書佯稱可販售二手冰箱及洗衣機 112年7月3日0時許 1,000元台新銀行虛擬帳號 000-0000000000000000（悠遊付電子支付帳號：0000000000000000）蕭良正之證述、對話紀錄、交易明細（見偵字第71613號卷第13頁、第19頁） 24 楊素蘭於112年6月29日18時48分前某時，在臉書佯稱可販售二手洗衣機 112年6月29日18時48分 985元第一銀行帳戶 000-0000000000000000帳號楊素蘭之證述、交易明細（見偵字第66967號卷第41頁、第223頁） 25 陳惠明於112年7月8日13時33分前某時，在臉書佯稱可販售二手商品 112年7月8日13時33分 1,000元台新銀行虛擬帳號 000-0000000000000000 （悠遊付電子支付帳號：0000000000000000）陳惠明報案資料、對話紀錄、臉書頁面截圖、交易明細（見偵字第69685號卷第68頁、第69頁、第73頁至第76頁） 26 陳冠霖於112年7月13日0時33分前某時，在臉書佯稱可販售二手小冰箱 112年7月13日0時33分 550元台新銀行虛擬帳號 000-0000000000000000 （悠遊付電子支付帳號：0000000000000000）陳冠霖報案資料、對話紀錄、交易明細（見同上偵卷第79頁至第80頁、89頁至第93頁）附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26 歐陽君亦犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-01

TPHM-113-上訴-3477-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1858號原告陳家怡黃莉惠兼上二人訴訟代理人陳思齊被告何嘉焌上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告陳思齊於民國106年與被告簽約，向被告承租新北市○○ 區○○路000巷00號1樓之房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋不足8坪，惟因被告應允原告陳思齊可於系爭房屋前停車，且屋外裝有電器分表，符合原告陳思齊所需，原告陳思齊始以高達每月新臺幣（下同）14,000元之租金向被告承租系爭房屋。詎料於111年中，被告說要漲房租，為原告陳思齊拒絕，被告心生不滿故向原告陳思齊提出妨害自由等告訴，原告陳思齊獲不起訴處分後，被告即以斷電、霸佔車位及裝設監視器等手段報復。被告將裝設之監視器對準系爭房屋浴室窗戶（下稱系爭窗戶），系爭窗戶外是後院，系爭房屋遭斷電後，於系爭房屋內只能在白天洗澡，又系爭窗戶是透明玻璃，浴室內被被告看得一清二楚。原告陳家怡係原告陳思齊之未婚妻，常在系爭房屋之浴室洗澡，原告黃莉惠係原告陳家怡之友人，曾至系爭房屋過夜，在洗完澡後向原告陳思齊抱怨裝監視器害人，原告陳思齊始知其與原告陳家怡平時已遭被告偷窺不知凡幾。被告裝設監視器偷窺的行為造成原告3 人隱私權受侵害，爰依侵權行為法律關係請求賠償等語。並聲明：⒈被告應各給付原告100,000元。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告與原告陳思齊於106年3月20日簽訂第一次租約，最後一次簽約係109年3月20日，租約第2條有明確約定「期滿非另定書面契約，不再續租，期滿後甲方（按即被告）縱收乙方（按即陳思齊）之款項或由乙方繳納費用，均不得視為同意續租，即不適用民法第451條之規定乙方絕無異議」，被告於111年2月要求原告陳思齊重新簽訂租約，原告陳思齊表示不再續約不願簽訂，且會於111年8月前搬離系爭房屋。於11 1年7月，被告提醒原告陳思齊要按時搬離系爭房屋，原告陳思齊表示不願於8月搬離，雙方約定寬限原告陳思齊至112年 3月20日搬離，於112年3月20日原告陳思齊開始不支付任何費用也不願搬離，惡意侵占被告系爭房屋。　㈡原告陳思齊與被告間租約內容從未包含車位，被告從未以任何形式承諾原告陳思齊附其車位，是原告陳思齊主觀認定該處是原告陳思齊自己的車位；又租約第7條第2項約定「乙方於終止租約或租月期滿不交還房屋，自終止租約或租約期滿之翌日起，乙方應支付當時房租5倍計算之違約金，甲方並得停止水電、瓦斯供應」，被告於112年4月7日發存證信函告知原告陳思齊期以違約侵占系爭房屋，原告陳思齊於同月 10日簽收，被告於112年5月20日將系爭房屋斷電，當時原告陳思齊已未繳租金逾2個月、未繳電費逾5個月，被告才會依約斷電。被告於112年6月6日發現原告陳思齊竊電，遂請警察到場並要求原告陳思齊停止竊電，原告陳思齊置之不理，被告於112年6月9日拔除原告陳思齊私接之電線。因原告陳思齊有竊電行為，被告才會在警方建議下裝設監視器，且監視器位置與系爭房屋浴室相隔一段距離，並非正對浴室，被告曾於原告陳思齊對被告另外提出之告訴中提出監視器畫面，原告陳思齊看過應該也知道拍不到浴室內，且系爭窗戶之玻璃為霧化玻璃，根本無法從外看到室內。　㈢系爭監視器係於112年6月12日晚上7時安裝完畢，翌日下午原告陳思齊即發現系爭監視器並以雷射筆攻擊，原告陳家怡及黃莉惠於112年5月28日系爭房屋斷電後即未到訪，於112年6 月12日亦無到訪，原告所述均為捏造等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109 年度台上字第912 號判決意旨參照）。是依上開規定之文義可知，欲依此規定請求損害賠償者，必須以行為人之行為係屬「不法」之侵害行為（具備故意、過失及違法性），且行為人確已侵害被害人之合法權利為成立要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。故倘被害人所主張之權利並不足以認定為已受侵害，或行為人之行為不足以認為係不法之侵害行為時，因與上開請求權之成立要件不符，即不得依上開規定請求損害賠償。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　㈡原告主張之侵權行為事實即為被告未經同意架設監視器，並將監視器對準浴室窗戶侵害原告3人隱私權等語，為被告所否認，以前詞置辯，揆諸前揭裁判意旨，自應由原告所主張被告有何不法侵權行為並因之侵害原告隱私權，以致原告受有何損害，且侵害行為與所受損害需有因果關係等節負舉證責任，經查，原告就上開主張之侵權行為對於被告提起刑事告訴，經臺灣新北地檢署檢察官以112年度偵字第67308號不起訴處分書略以「…㈠就被告涉犯無故竊錄他人非公開之活動罪嫌部分：被告確有於系爭房屋外裝設監視錄影器…惟審之原告陳思齊確曾以接用上址房屋冷氣室外機電閘電線之方式，使用上址房屋電表供給之電力乙節，為原告陳思齊、被告均不否認，而觀諸被告裝設之現場監視器錄影畫面，可見該監視錄影器攝得內容概為系爭房屋後方畸零地活動，包含冷氣室外機、洗衣機、曬衣處等公共空間，且架設位置與系爭房屋浴室窗戶仍保持一定距離，並非正對專錄本案房屋浴室內活動，此有上揭現場監視器錄影畫面截圖1張在卷可稽，則被告辯稱：伊是為了避免原告陳思齊再偷接電使用，才會在系爭房屋後方屋簷上裝設監視錄影器，沒有要偷拍原告陳思齊浴室之意等語，難謂全屬無稽，即難僅因原告陳思齊所為指訴，逕認被告主觀上有何妨害秘密之不法犯意。又衡以卷內遍查無被告確有透過裝設上開監視錄影器攝得原告陳思齊在本案浴室內之非公開活動畫面，是於本件查無其餘客觀證據可資佐證下，本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之原則，自應為有利於被告之認定，尚難僅因被告裝設監視錄影器乙情，遽認被告涉有刑法妨害秘密之犯行，而逕以相關罪責相繩。」，復經原告陳思齊聲請再議，經臺灣高等檢察署以112 年度上聲議字第11472號處分書駁回再議之聲請，可徵被告之行為難認屬於「不法」之侵害行為，且經審閱被告裝設之現場監視器錄影畫面，僅見該監視錄影器攝得內容概為系爭房屋後方畸零地活動，包含冷氣室外機、洗衣機、曬衣處等公共空間，且架設位置與系爭房屋浴室窗戶保持一定距離，並非正對專錄系爭房屋浴室內活動之舉，被告為保全蒐證而架設監視器之行為難逕謂屬於不法侵權行為，又原告復未舉證受有何損害，亦無從認定不法行為與損害間有無因果關係，揆諸上揭說明，原告自無從逕依侵權行為損害賠償法律關係請求被告負損害賠償責任。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應各給付原告10 0,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-01

PCDV-113-訴-1858-20241101-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還租賃物等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第429號原告何宇庭訴訟代理人曾桂釵律師被告楊貽茜上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國113年10月11日辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣142,310元，及其中新臺幣134,495元自民國113年7月19日起，其中新臺幣7,815元自民國113年9 月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號501室套房騰空遷讓返還予原告，並應自民國113年7月8日起至騰空返還之日止，按月給付原告新臺幣6,200元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。被告為原告供擔保新臺幣15 2,300元後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年10月6日向原告承租門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號房屋501室套房（下稱系爭房屋），租期自112年10月6日起至113年10月5日止，每月租金為新臺幣（下同）6,200元，電費每度5元，應按月於10日前繳納，押金為12,000元（下稱系爭租約）。詎被告僅給付112年10月6日至同年12月5日之兩期租金，即於112年12月2日藉詞編造莫須有情事，向新竹縣政府消保官提出消費爭議申訴，並拒付租金及電費，經原告催繳，猶未繳納。至113年5月3日，因被告積欠租金已達5期，經扣除押金，亦已逾3期，原告乃以通訊軟體訊息限被告於同年月6日前繳清欠費，被告仍未支付，原告遂於同年6月7日傳訊通知終止租約，請被告於113 年7月8日遷讓返還系爭房屋。然被告仍占有使用系爭房屋，甚至租期屆滿亦未搬離。原告自得起訴請求被告給付自112 年12月6日起至113年7月7日止積欠之租金43,400元（計算式：6,200×7＝43,400）、自112年11月至113年5月之電費11,09 5元，依系爭租約第12條約定應給付之律師費8萬元，合計13 4,495元，並追加請求113年6月至8月之電費7,815元，合計1 42,310元。又被告於系爭租約終止後，仍繼續占有系爭房屋而未搬遷，原告自得依系爭租約第6條約定，請求被告應自系爭租約終止翌日（即113年7月8日）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付按相當月租金額5倍即原租金數額計算之違約金31,000元。若認系爭租約第6條約定不適用於終止租約之情況，亦因被告無權占有系爭房屋而請求相當於租金之不當得利。為此，爰依租賃物返還請求權、不當得利返還請求權、系爭租約約定之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告142,310元，及其中134,495元自起訴狀繕本送達翌日（按即113年7月19日）起，其中7,815元自擴張訴之聲明狀送達翌日（按即113年9月20日）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將門牌號碼新竹縣 ○○鄉○○路000號501室套房騰空遷讓返還予原告，並應自113 年7月8日起至騰空返還之日止，按月給付原告31,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：伊被騙承租系爭房屋。系爭房屋環境髒污吵鬧，風大時天花板會掀起，電錶計度過高，付費洗衣機無法洗淨衣物，如申請租屋補助須加計13%租金，於調解未果前，將提告強制罪云云。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、新竹縣政府消費爭議申訴（調解）資料表、律師費收據等件影本為證，堪信為真實。被告雖提出書狀答辯如上，惟對於積欠原告租金、電費，接獲原告終止租約之意思表示仍未搬離等情均未為爭執。而被告所提出之電錶照片並不能證明原告提供之電錶計度不實、天花板掀起之照片亦未能證明系爭房屋因此喪失通常使用品質，以致無法使用。此外，被告對於系爭房屋環境髒污吵鬧、付費洗衣機無法洗淨衣物等均未提出任何證據以供調查，自難信被告所辯為真實。況系爭房屋縱有被告所述上揭情形，亦不影響被告使用，被告既持續占有使用系爭房屋，自應依約給付租金、電費。被告所辯，並非可採，應認原告主張被告積欠租金、電費，業經原告合法終止租約等情為真實。㈢原告請求被告給付終止租約前租金、電費及律師費用合計142 ,310元部分：　⒈租金部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查被告向原告承租系爭房屋，兩造於系爭租約第3條、第4條已明文約定每月租金額度及各期租金給付之日期，被告自有依約給付租金之義務。被告僅繳納112年10、11月兩期租金（即112年10月6日至112年12月5日之租金），此後未再繳納租金，至原告113年7月7日終止租約日，被告共欠7 期租金，即43,400元。原告請求被告給付積欠之租金43,400 元，即屬有據，自應准許。 ⒉律師費用部分：　　查系爭租約第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」。被告違反系爭租約，未按期繳納租金及電費，經原告終止租約後仍未遷離，原告因而委請律師提起本件訴訟支出酬金8萬元，此有律師費收據紙可憑。則原告依前引約定，請求被告給付委任律師費用8萬元，核無不合。　　　⒊電費部分：　　查兩造於系爭租約明定電費每度5元，而被告積欠112年11月至113年5月之電費合計11,095元、113年6月至8月之電費合計7,815元，原告自得依系爭租約及不當得利之法律關係，訴請被告如數給付。　⒋小結：上述被告應給付原告之數額合計為142,310元（計算式：43,400＋80,000＋11,095＋7,815＝142,310）。　　㈡關於原告請求返還租賃物部分：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。原告因被告積欠租金達2期以上，經定期催告仍未給付，乃於113年7月7日終止依系爭租約，被告自應於租賃關係終止後遷讓返還系爭房屋。況系爭租約之租期已於言詞辯論終前結之113年10月5日屆滿，被告仍未遷離，原告訴請被告遷讓返還系爭房屋，核無不合，應予准許。　㈢關於原告請求違約金或相當於租金不當得利部分：　⒈系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議」。則關於違約金之給付，應以租期屆滿而未搬遷為前提自明。本件原告於系爭租約屆期前，即因被告欠繳租金而以113年7月7日為契約終止日，合法終止租約，自與上述得請求違約金之情形不符，尚無從依上開約定，請求被告給付租金5倍之違約金。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而對不動產具權利之人，此時亦受有相當於租金之損害。被告於系爭租約113年7月7日經合法終止後，已無占用系爭房屋之權源，受有相當於系爭房屋租金之利益，而致原告受有損害，原告請求被告返還自租約終止翌日即113年7月8日起至遷讓返還系爭房屋時止，相當於每月租金6,200元之不當得利，核屬有據，應予准許。　⒊小結：原告得請求被告給付自系爭租約終止翌日即113年7月8 日起至遷讓房屋時止，按每月6,200元計算之相當於租金不當得利。逾此範圍之請求，尚非有據，無從准許。四、綜上所述，原告依系爭租約、租約終止後租賃物返還請求權及不當得利之法律關係提起本件訴訟，於如主文第一、二項所示範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日竹北簡易庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　白瑋伶

2024-11-01

CPEV-113-竹北簡-429-20241101-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1607號上訴人蔣明德即被告上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第800號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14980號），提起上訴，判決如下：主文原判決有罪部分撤銷。蔣明德犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案附表一「匯款金額欄」之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、被告上訴之部分，本院審理結果，認原審以被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案附表一「匯款金額欄」之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除量刑審酌及刑之宣告外，並無不當，均予引用。二、上訴人即被告蔣明德上訴辯解略以：在原審否認犯罪，但已與告訴人調解成立，上訴坦承犯行，請求從輕量刑並宣告緩刑。　　　　三、本院之論斷： (一)被告於原審否認犯罪；於本院則坦白認罪，犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及斟酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決所處刑度應撤銷改判。審酌被告正值青壯，不依正途獲取財物，濫用告訴人信任，造成告訴人財產損失新台幣(下同)120餘萬元；於原審雖曾與告訴人達成調解，但至今未履行給付；被告自陳之智識程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (二)被告施行詐術，使告訴人陷於錯誤，依被告指示匯款十餘次，行為時間橫跨9個月，至今已逾4年，歷經訴訟竟仍未履行調解給付，難認已知所警惕而不可能再犯。請求宣告緩刑，不予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第800號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蔣明德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號(臺北市○○區○○○○○0 　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○○街000號7樓選任辯護人　謝孟儒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14980 號），本院判決如下：主文蔣明德犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔣明德其餘被訴部分無罪。未扣案如附表一「匯款金額」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、蔣明德與張哲綸因使用網路軟體而結識，蔣明德於聊天過程中介紹張哲綸購買位於桃園市○○區○○○路000號23樓之5之房屋（下稱本案房屋），張哲綸因而購買該屋，卻因預定於民國110年初出國工作而無法處理本案房屋之裝潢事宜，蔣明德見此機會，明知其無替張哲綸處理本案房屋裝潢、家具添購之真意，卻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年1月25日前，在不詳地點，向張哲綸稱可以幫忙裝潢本案房屋，並協助添購家具云云，並隨後佯以「馬克裝潢居家」之名義，輔以不實的室內裝潢示意照片，傳達蔣明德已有委託施工廠商進場施作，及廠商催交施工款項之不實資訊，致張哲綸陷入錯誤，將本案房屋之裝潢、添購家具事項交由蔣明德處理，並依蔣明德之指示，接續於附表一所示時間，匯款如附表一所示款項，至附表一所示帳戶內。嗣張哲綸為確認本案房屋裝潢進度，委請其姐姐張瑋琦於110年10 月25日前往本案房屋查看，發現施作進度與蔣明德所述業已進入收尾階段顯有不同，始驚覺受騙，報警後查悉上情。二、案經張哲綸委託張瑋琦訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、有罪部分之理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告及其辯護人爭執證人張瑋琦、林清雨於警詢中之證述，而證人張瑋琦、林清雨於警詢中之證述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，證人張瑋琦、林清雨於警詢中之證述，對於被告而言，自無證據能力。　㈡至其餘本判決引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　　二、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有受告訴人之委託處理本案房屋之裝潢、添購家具事宜，並以附表一所示帳戶接收告訴人匯款等事實，惟其矢口否認有何詐欺犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告與告訴人實為前同性伴侶，被告始願受告訴人之委託，處理本案房屋的裝潢、添購家具事宜，以打造雙方未來的居所，被告也確實有雇工進場裝潢，並添購家具，足認被告自始無詐欺之主觀犯意，尚不能僅因施工進度未達理想，即率然認定告訴人有詐欺犯行；被告雖以「馬克裝潢居家」之名義向告訴人報告施工進度及請款，但此係因為被告擔心告訴人容易生氣，才以第三方名義與告訴人溝通，並非使用詐術喬裝第三方訛詐告訴人，故請本院判決被告無罪云云。然查：　　㈠被告受告訴人之委託處理本案房屋之裝潢、添購家具事宜，並曾以「馬克裝潢居家」之名義向告訴人報告施工進度及請款，並以附表一所示帳戶接收告訴人匯款等事實，業據被告坦承在卷(見偵卷第370頁)，核與證人張瑋琦證述相符(見偵卷第337頁以下)，並有本案被告與告訴人之對話紀錄截圖、被告以「馬克裝潢居家」、「馬克」名義與告訴人間之對話紀錄、被告手寫之家具清單、告訴代理人提供之現場照片、裝潢保證金收款憑條翻拍照片、匯款頁面截圖、匯款申請書翻拍照片、被告之中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）、同案被告張建興之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱新光帳戶）、另案被告梁志誠之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱梁志誠中信帳戶）之交易明細各1份附卷可稽(書證繁浩，出處請詳電子卷證索引)，此部分事實首堪認定。　　㈡被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟據卷附之110年10月25日勘查照片1份(見偵卷第191頁至第195頁)，證人張瑋琦於1 10年10月25日勘查本案房屋之裝潢進度時，現場放有被告之私人物品及寵物設備，但冷氣、天花板工程均尚未完成，亦無玄關、系統櫃等物件，呈現幾乎未曾室內裝潢施工之狀態，亦未見全套傢俱、家電擺設。然據本案被告與告訴人之對話紀錄截圖，被告竟接續於110年4月27日佯稱已匯出添購冷氣的費用(見偵卷第31頁)、110年5月3日佯稱伊添購家俱及家電，已經將費用使用殆盡云云(見偵卷第3 2頁)，復於110年8月19日、25日傳送多張室內裝潢的不實照片給告訴人，佯稱已施作玄關等，並藉以催繳尾款(見偵卷第33頁、第307頁)，顯與證人張瑋琦嗣後現場勘查本案房屋之裝潢進度明顯不符。被告並曾於110年5月3日對告訴人佯請本案房屋所屬大樓對於室內施工需要業主提供保證押金云云(見偵卷第32頁)，致告訴人陷入錯誤，匯款如附表一編號8、9所示之金額至被告指定帳戶，實則，該筆保證押金係另由設計師張慶州(最終未進場施工)自行出具面額3萬元之本票作為保證，此有裝潢保證金收款憑條可憑（見偵卷第349頁），被告顯係以收取大樓的保證押金為由，向告訴人詐取財物。更有甚者，被告一人分飾二角，佯稱「馬克裝潢居家」之名義，傳送與本案房屋現場施工狀況不符之照片，向告訴人催收施工款項，並佯作被告已經有僱工施作之假象(見偵卷第34頁至第37頁)，被告顯已積極地施用詐術使告訴人交付財物，而非僅消極性地拖延施工，故被告辯稱本件僅為施工進度爭議之民事糾紛云云，自不足採信。至於被告雖於言詞辯論時提出沙發、床具、洗衣機等若干傢俱與家電之照片(見本院卷第89頁以下)，欲證明被告確實有履行義務等情，惟此部分傢俱及家電究竟何時購買？為何未置於本案房屋之中？被告尚難自圓其說，顯係臨訟卸責之舉，不足採信。被告雖曾請求傳喚證人即傢俱店員劉孟鑫，欲證明被告確實有意為告訴人添購傢俱等情，惟被告無法提出證人劉孟鑫之傳喚地址，至本院無從傳喚其到庭核實(見本院卷第69頁)，此部分屬於不可調查之證據，應予駁回。被告雖又提出其與證人劉孟鑫之間的通訊軟體對話(見本院卷第101頁以下)，惟觀其內容，證人劉孟鑫已答稱其與被告並無正式簽約交易傢俱，且相關報價資料業已因證人劉孟鑫離職而刪除，無法再次取得等語，此部分證據顯無助於被告之辯解，併此敘明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以協助告訴人裝潢並添購傢俱為由，指示告訴人匯款如附表一所示各款項，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟濫用告訴人之信任，藉告訴人身在海外不及處理台灣事務，以事實欄所述之詐術騙取告訴人之金錢，造成告訴人財產上之損失，所為誠有不該；被告犯後未能坦承犯行，亦未表達徹底之悔悟之意，雖曾於告訴人達成調解，但迄今未能依約履行賠償責任，犯後態度難謂良好，告訴人所受損失亦無法彌補；並兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：如附表一所示之被告詐欺犯罪所得，未據扣案，且未歸還予本案告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。貳、無罪部分之理由一、公訴意旨略以：被告基於偽造私文書、準私文書復持以行使之犯意，於附表二所示簽署時間，在附表二所示私文書、準私文書上，冒以告訴人之名義，於該等私文書上簽立告訴人之姓名，並向附表二所示之對象行使，足生損害於告訴人及附表二所示之對象。因認被告涉犯刑法刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第220條第2項、第216條、第2 10條之行使偽造準私文書罪等語。二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決法律見解參照）。本案被告既經本院認定不能證明犯罪（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照) 。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照) 。四、公訴意旨認為被告涉有前述偽造文書犯嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人代理人張瑋琦於警詢、偵訊之指證、附表二所示私文書、準私文書之翻拍照片等為其主要論據。五、訊據被告固坦承有以告訴人名義簽收附表二所示文件等情，惟堅詞否認有何偽造私文書犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告受託為人在海外之告訴人處理本案房屋的裝潢及添購傢俱事宜，自已取得告訴人之概括授權可為告訴人簽收房屋裝潢之必要文件，而非偽造文書等語。六、經查，附表二所示之文件故為被告以告訴人名義簽名，此為被告自承在卷，並有附表二所示私文書、準私文書之翻拍照片在卷可查。然告訴人既已旅居海外，而委託在台之被告處理本案房屋之裝潢及添購傢俱事宜，衡情，一般人均不至於認為告訴人會對於裝潢及添購傢俱事宜所生之各項單據予以親自返台簽名。故被告辯稱其主觀上認為已獲得告訴人授權此部分代為簽名之權利，尚非絕對無稽。復觀諸附表二所示文件，為欣桃天然氣股份有限公司瓦斯器具收款單、燃器熱水器及其配管施工登錄卡、欣桃天然氣股份有限公司掛號信件（下稱欣桃公司掛號信）、欣桃公司掛號信之電子簽收單據等，均與一般房屋施工所常見之天然氣設備安裝事宜有關，屬於裝潢施工的細節中的日常雜物事項之處理範疇，被告若不為告訴人處理，反而可能造成後續施工或入住之困難或不便，則被告為告訴人於上開文書上簽名，是否該當偽造私文書、準私文書之「足以生損害於公眾或他人」的客觀要件，亦非無疑。公訴意旨以被告未獲告訴人之授權即以告訴人之名義簽名於附表二所示文件，認定被告有偽造文書之犯意及足以生損害於公眾或他人的結果，尚嫌速斷。　　七、綜上所述，此部分事證未達於通常一般人均不致於有所懷疑程度，無法確信被告確有偽造文書之主觀不法犯意及造成，足以生損害於公眾或他人之結果，依據前述法律規定及說明，應為無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　31 　　日　　刑事第九庭審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　法官蔣彥威　　　　　　　　　法官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 110年1月25日12時38分許 5萬元被告中信帳戶裝潢費 2 110年1月25日12時39分許 5萬元被告中信帳戶 3 110年2月23日16時9分許 5萬元新光帳戶裝潢費預定 4 110年2月23日16時10分許 5萬元新光帳戶 5 110年2月24日10時52分許(起訴書誤繕為12時7分) 43萬7,000元新光帳戶裝潢費 6 110年3月20日11時59分許(起訴書誤繕為22日8時38分) 32萬元被告中信帳戶家具費 7 110年4月27日12時17分(起訴書誤繕為1時49分許) 4萬8,000元被告中信帳戶裝潢、氣密窗費用 8 110年5月4日15時4分許 2萬5,000元被告中信帳戶裝潢保證金 9 110年5月13日15時13分許 2萬5,000元被告中信帳戶裝潢保證金 10 110年5月15日15時51分許 2萬元被告中信帳戶熱水器費用 11 110年6月5日17時8分許 9,800元被告中信帳戶 12 110年8月27日15時46分許 5萬元(起訴書誤繕為3萬元) 梁志誠中信帳戶裝潢費（尾款） 13 110年8月27日15時51分許 3萬元(起訴書誤繕為5萬元) 梁志誠中信帳戶 14 110年9月1日20時38分許 5萬元梁志誠中信帳戶 15 110年9月1日20時40分許 200元梁志誠中信帳戶 16 110年9月10日13時57分許 1萬9,800元梁志誠中信帳戶裝潢費（廁所天花板）附表二：編號簽署時間簽署之私文書/準私文書行使之對象 1 110年4月14日某時許欣桃天然氣股份有限公司瓦斯器具收款單、燃器熱水器及其配管施工登錄卡欣桃天然氣股份有限公司安裝人員詹博丞 2 110年11月8日11時40分許欣桃天然氣股份有限公司掛號信件（下稱欣桃公司掛號信）、欣桃公司掛號信之電子簽收單據本案房屋所屬社區之不詳保全人員

2024-10-31

TPHM-113-上易-1607-20241031-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1273號上訴人即被告張智傑上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第1 99號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第82號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張智傑犯刑法第 320條第1項竊盜罪，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，且就未扣案犯罪所得黑色置物袋1個宣告沒收、追徵，經核原審認事、用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審沒有針對我在開庭時之陳述內容做調查，我所拿走的置物袋是我前幾天在那邊所遺失的，而機車鑰匙則是我被警員通知我取走的置物袋有鑰匙要我確認，我才在洗衣機內查看該置物袋之暗袋內有鑰匙，所以我並無竊盜之犯意。三、本院查：　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即告訴人潘信豪之證述、監視器錄影畫面、臺北市政府警察局大同分局112年12 月4日北市警同分刑字第1123040026號函檢附之監視器錄影畫面、臺北市政府警察局大同分局112年7月26日扣押筆錄、扣案物照片、臺北市政府警察局大同分局贓物認領保管單、告訴人提出之購物袋照片、購買證明等證據，認定被告竊盜犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告上訴雖以前詞否認有竊盜犯行，惟被告所拿取之黑色置物袋內有告訴人之一串鑰匙，而該串鑰匙其掛有4支鑰匙及1 個遙控器（見偵卷第43頁照片）本具有一定體積及重量，並會發出一定聲響，甚難想像被告在拿取該置物袋時卻未發現袋內有非其個人所有物品之情事，且被告始終無法提出其曾擁有與告訴人相類似置物袋或其曾在該處附近遺失置物袋之事證，是難認其所辯屬實。　㈢綜上，被告上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（本院原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第199號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　張智傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第82 號），本院判決如下：主文張智傑犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色置物袋壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、張智傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月24日16時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至臺北市○○區○○路0段00號前之機車停放區，趁無人注意之際，徒手竊取潘信豪所有、吊扣在車牌號碼000-0000號普通重型機車車頭之黑色置物袋1個（下稱本案置物袋，內有鑰匙1串，價值合計新臺幣3,330元，下稱本案鑰匙），得手後，旋騎乘本案機車離去。嗣因潘信豪發現上開物品遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。二、案經潘信豪訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告張智傑經合法傳喚後，於本院113年5月2日10時10分審理期日無正當理由未到庭，此有本院準備程序筆錄及刑事報到單可憑（見本院113 年度易字第199號卷【下稱本院卷】第52頁、第59頁），而本院認本案係應科拘役之案件(詳後述)，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告於本院準備程序時均表示沒有意見（見本院卷第49頁至第51頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上開時間，騎乘本案機車，至上開地點，徒手拿取客觀上為告訴人潘信豪所有之本案置物袋(內含本案鑰匙)，得手後，旋騎乘本案機車離去等情，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊九成可以確定本案置物袋是伊的，伊不知道裡面有一副鑰匙，是後來警員告知後才知道，伊有把本案置物袋與裡面鑰匙交給大同分局等語，經查：　㈠被告於上開時間，騎乘本案機車，至上開地點，徒手拿取客觀上為告訴人潘信豪所有之本案置物袋(含本案鑰匙)，得手後，旋騎乘本案機車離去等情，業據證人即告訴人潘信豪於警詢時證述明確(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2163 3號卷【下稱偵卷】第11頁至第14頁 )，並有監視器錄影畫面、臺北市政府警察局大同分局112年12月4日北市警同分刑字第1123040026號函檢附之監視器錄影畫面、臺北市政府警察局大同分局112年7月26日扣押筆錄、扣案物照片、臺北市政府警察局大同分局贓物認領保管單、告訴人提出之購物袋照片、購買證明各1份(見偵卷第39頁至第40頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第82號卷【下稱偵緝卷】第75頁至第79頁、偵卷第29頁至第35頁、第43頁、第37頁、第41頁），且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡被告於行為時即知本案置物袋(含本案鑰匙)係他人所有而竊取之，顯有不法所有意圖及竊盜故意：　⒈被告雖辯稱：伊九成可以確定本案置物袋是伊的，伊不知道裡面有一副鑰匙等語，惟查證人即告訴人於警詢證稱：伊將該置物袋放置於本案機車龍頭上，沒有鎖起來，只是簡單扣在本案機車龍頭上，可以簡單徒手拆掉拿走，本案置物袋前面有白色gozilla字樣，黑色，袋內裝著家裡鑰匙及重機鑰匙(即本案鑰匙)，被告已經將本案鑰匙還伊，但是被告還回來的置物袋不是本案置物袋，所以伊沒有要領回等語(見偵卷第11頁至第14頁)，並提出購物袋照片、購買證明各1份（見偵卷第41頁）可佐，亦核與被告供稱是從本案機車龍頭上取得本案置物袋，警察通知後發現內含本案鑰匙1把乙情相符，證人即告訴人上開所述，自屬可信。堪認告訴人確有將前面有白色gozilla字樣，黑色之本案置物袋(含本案鑰匙) 放置於本案機車龍頭上無訛，則本案置物袋既掛在告訴人之本案機車龍頭上，被告並非該本案機車之所有人，已難認被告會將放在他人機車上之物品，誤認為自己所有之物。　⒉被告於警詢中先辯稱原本將自己置物袋放在工作的地方等語( 見偵卷第18頁)，於偵查中又翻異前詞供稱原本係隨手掛在消防水口等語(見偵緝卷第37頁)，則被告辯稱前後供述不一，是否可採，已非無疑，且上開被告辯稱之放置地點，均非位於告訴人機車龍頭中，被告當無誤認本案置物袋為其所有之情事，再者，本案置物袋並非稀缺之物，自有可能與他人有相同款式之情形，且位置亦非被告上開自陳之地點，被告未思於此，反常地未仔細確認本案置物袋是否確為其所遺失者，即直接拿取本案置物袋(含本案鑰匙)，顯然與一般常情相悖。又觀諸本案置物袋，應可輕易打開得知內容物，佐以本案鑰匙共計4把，質地堅硬，且含有重機鑰匙，重量非輕，有本案鑰匙照片1張(見偵卷第43頁)在卷可參，被告辯稱自己置物袋有放環保垃圾袋，沒有發現有鑰匙等語(見本院卷第48頁)，倘被告真誤認為自己所有之置物袋，當會察覺重量有異，而打開檢查，再再顯示被告未檢查確認，直接拿取之行為，與常情相違，是以被告既已知本案置物袋(含本案鑰匙)非其所有，但仍執意將上開物品帶走，自有竊盜之故意及不法所有意圖甚明。　　⒊況被告亦自陳無法肯定本案置物袋為自己所有之物(見偵緝卷第37頁)，足認被告在未確定是否為自己所有之物，即逕自他人機車龍頭上拿取他人之物，且並未報警處理，審酌被告案發時為53歲之成年人、五專畢業之智識程度（見本院113 年度審易字第226號卷【下稱審易卷】第27頁），對於未確定是否為己所有之物，當無逕自拿取之理，益徵被告主觀上有不法所有意圖甚明。是以，被告上開辯稱，均屬臨訟卸責之詞，難認可採。　　　㈢本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該。兼衡被告五專畢業之教育程度及未婚之家庭狀況（見本院審易字卷第27頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、竊得之物中鑰匙1串已由告訴人領回，有臺北市政府警察局大同分局贓物認領保管單1份（見偵卷第37頁）在卷可憑、所造成之損害已有減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告上開竊盜之犯行，取得本案置物袋(含本案鑰匙)之事實，業據本院認定如前。又本案鑰匙業已發還告訴人，已如前述，是被告上開竊盜之犯行，取得本案置物袋，核屬被告上開竊盜之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第七庭　審判長法官李育仁　　　　　　　　　法官楊舒婷　　　　　　　　　法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上易-1273-20241031-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第113號原告葉育軒住○○市○○區○○街000巷00弄00號訴訟代理人馬叔平律師複代理人胡書瑜律師被告古思薇訴訟代理人林佳怡律師複代理人張莠茹律師被告簡鉦憬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告丙○○自民國113 年11月28日、被告甲○○自民國113年12月10日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：緣原告與被告甲○○原為夫妻，於民國104年7月7 日結婚，嗣於112年8月22日登記離婚。詎被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被告2人仍於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間多次於被告甲○○之住處過夜，而被告2人於112年8 月10日至11日共同出入被告甲○○之住處，並由被告丙○○騎乘機車搭載被告甲○○之事實，有錄影影像可證；被告丙○○亦曾將其所戴之安全帽取下後，為被告甲○○戴上並扣緊。且被告甲○○曾向原告承認其與被告丙○○過夜之事，在法律上確實站不住腳，並表示其很清楚與原告間之婚姻關係雖於法律上還沒結束，但心理上對其來說已經結束，另亦自承手機上與被告丙○○有關之內容該刪的都刪掉了等語，足證被告2人顯非一般之朋友關係，其等之行為顯已逾越男女一般社會交往分際。是被告2人之行為侵害原告家庭生活之美滿，致使原告家庭破裂，共同侵害原告之配偶權，令原告飽受精神折磨及痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告甲○○部分：　1.原告所主張之配偶權並非民法所保護之權利客體，故原告主張其配偶權遭侵害而請求損害賠償，並無理由。　2.否認原告所稱被告2人多次於被告甲○○之住處過夜，被告甲○ ○於112年8月10日因家中洗衣機排水管損壞，故曾請被告丙○ ○協助修繕，於修繕完成後，被告2人即在被告甲○○家中閒聊及玩線上遊戲，並無任何不當或親暱舉措。又被告丙○○雖有騎乘機車搭載被告甲○○，惟兩人間亦無任何擁抱、牽手等親暱行為。另由原告所提出之影片觀之，被告丙○○固將其頭上所戴之安全帽取下後為被告甲○○戴上並扣緊，惟該頂安全帽為被告甲○○所有，而被告甲○○當時兩手皆有拿取物品，被告丙○○為將安全帽返還予被告甲○○，便協助甲○○將安全帽戴上並扣緊，兩人間並無任何親暱接觸或不當之肢體碰觸，顯難認被告2人有侵害原告配偶權之行為。　3.被告甲○○雖曾向原告稱站不住腳等語，惟此僅係被告甲○○對法律規範之主觀臆測，並非承認與被告丙○○間有不當或親暱舉措；而被告甲○○所稱手機上該刪的都刪了，係指原告與被告甲○○於當時早已分居，被告甲○○因不願想起婚姻期間之不堪，因此將手機上包含與原告間之照片及對話等所有資料皆刪除，是原告此部分主張顯係單方臆測及斷章取義。　4.縱認被告甲○○之行為有侵害原告配偶權之疑慮，惟原告與被告甲○○婚後因家庭收支及家務問題爭執不斷，於112年年初時即已商談離婚，並於112年6月初達成離婚共識，僅待協商離婚條件及約定辦理離婚登記時間，且於112年6月21日開始分居，於112年8月22日完成離婚登記，原告所稱被告2人於1 12年8月11日有侵害其配偶權行為之時，原告與被告甲○○早已分居，僅存有婚姻外觀，並無婚姻實質意涵，亦無相互扶持依存功能，是原告請求精神慰撫金50萬元，顯屬過高。　5.又原告雖前往醫院身心科就診，惟造成原告適應疾患之原因多端，非能遽此即認定為被告甲○○所導致或有任何因果關係等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告丙○○部分：　　被告丙○○雖與被告甲○○有見面，並在被告甲○○住所討論線上遊戲，且一起玩線上遊戲到隔天早上，惟兩人間並無任何肢體接觸或發生親密關係，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：㈠本件原告主張與被告甲○○原為夫妻，於104年7月7日結婚，嗣於112年8月22日登記離婚等情，業據其提出戶籍謄本為憑（見本院卷第29至31頁），被告對此亦不爭執，堪信為真。㈢原告主張之上開事實，業經被告以前開情詞置辯，是本件爭點應為：㈠配偶權是否為民法所保護之權利？㈡被告2人是否有逾越男女一般社會交往分際之行為？㈢原告請求50萬元精神慰撫金是否過高？經查：　⒈配偶權為民法所保護之權利：　　按配偶權為身分權之一種，身分權與人格權同為人身權，性質上均屬於非財產法益。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。再按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害（最高法院85年度台上字第2957號、臺灣高等法院113 年度上易字第89號判決意旨參照），是配偶權於民法上屬於非財產法益之身分權，受我國法院實務長久以來所肯認，而基於社會上婚姻及家庭生活之圓滿，配偶權此一權利自有透過法律予以維護之必要。　⒉被告2人具有逾越男女一般社會交往分際之行為：　⑴按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。　⑵查原告主張被告2人有於112年8月10日晚間至11日在被告甲○○ 住處過夜並共同出入該處之事實，有原告提出之其與被告甲 ○○間112年8月15日對話錄音檔案及譯文1份在卷可稽，且此過夜之事實亦為被告甲○○於本院審理時所承認（見本院卷第 33頁、第41頁、第141頁），此部分事實洵堪認定。　⑶被告2人雖辯稱當晚係因被告甲○○請求被告丙○○至其住處協助修繕水管，於修繕完成後，被告丙○○留在被告甲○○家中一起聊天及玩手機線上遊戲，屬於正常朋友間社交活動，並無何不當或親暱舉措；另被告甲○○亦辯稱即便被告2人有過夜之事實，因其與原告早已分居，僅存形式上之夫妻關係，被告 2人自無侵害原告之配偶權等詞。惟原告與被告甲○○係於112 年8月22日始完成離婚登記，在此之前，原告與被告甲○○於法律上仍屬具有婚姻關係之夫妻，是即便被告甲○○表示其與原告因感情不睦早已分居，夫妻關係已名存實亡，然基於社會上婚姻、家庭等身分法益之維護，被告甲○○在結束此段婚姻關係前，仍不得任意破壞此在法律所保護下具有之親密性及排他性之永久結合關係，而使得第三人得以踏入（破壞）原告與被告甲○○間之婚姻，造成原告在婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益受侵害，此婚姻關係之平和狀態有所動搖，是被告甲○○此部分之辯稱尚無理由。　⑷又被告2人皆不否認112年8月10日當晚，僅有被告2人於被告甲○○之住處獨處並過夜，又被告2人友好關係之事實，有原告所提出原告與原告及被告甲○○所生未成年子女葉○○間對話錄音檔案及譯文1份、被告丙○○於112年8月11日21時47分許，在被告甲○○之工作場所外，協助被告甲○○戴上機車安全帽之照片3張存卷可參，且證人即原告母親乙○○亦到庭證稱曾親眼見到被告2人走在一起並近距離聊天（見本院卷第37頁至第41頁、第152頁至第156頁、第188頁至第189頁），另被告2人亦不否認彼此間之朋友關係。則在被告2人友好關係為多數人所週知之情形下，其等明知原告與被告甲○○間之婚姻關係尚在，仍選擇在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，至被告甲○○之住處過夜，縱被告2人表示未有何逾越男女分際之行為，惟被告丙○○與有婚姻關係之被告甲○○一同在被告甲○○ 之住處獨處並過夜，實已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告2人連帶賠償基於侵害原告配偶權之非財產上損害，自有理由。　⒊原告請求之精神慰撫金應酌減至10萬元為適當：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、工作收入狀況（見本院卷第21頁、第141頁、第172頁至第173頁），併審酌被告2人侵害原告配偶權之時間長短、破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償原告所受精神上損害應以10萬元為適當。逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告2人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告以民事起訴狀繕本為催告後，被告2人迄未給付，當負遲延責任。查本件民事起訴狀繕本係分別於113年11月27日送達被告丙○○、113年11月29 日寄存送達被告甲○○（見本院卷第80頁至第82頁）。故原告請求被告2人連帶給付自民事起訴狀繕本送達翌日即被告丙○ ○自113年11月28日、被告甲○○自113年12月10日起（按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138 條第2項定有明文）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項之法律關係，請求被告連帶給付原告精神慰撫金10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告丙○○自113年11月28 日、被告甲○○自113年12月10日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。八、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告2人陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-113-20241031-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第215號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告孫世育上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3885號），本院判決如下：主文孫世育犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：孫世育意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月5日23時35分許，在花蓮縣○○市○○路000巷 00號自助洗衣店內，徒手竊取陳妤馨放置於洗衣機內如附表所示之衣服5件得手後逃逸。二、認定事實所憑證據及理由： (一)被告孫世育於警詢時已坦承於上開時間、在上開地點取走被害人陳妤馨之上開衣服(警卷第5頁)，核與被害人於警詢時之陳述大致相符(警卷第27至29頁)，並有監視器畫面截圖在卷可稽(警卷第35至41頁)，此部分之事實首堪認定。 (二)被告雖復於警詢時辯稱其係不小心拿錯衣服，沒有犯罪意圖等語，惟被害人為年輕女性，其衣服與被告自己之衣服應得輕易區別，為何會拿錯已屬有疑，且依常情，若於洗衣店拿錯他人衣服，自應將拿錯之衣服放回洗衣店並取回自己之衣服，然被告卻未為之，於5日後之113年6月10日經警方詢及被害人之衣服在何處時，則供稱忘記了等語( 警卷第7頁)，益證其所辯之不實。 (三)又被告於檢察官傳喚時未到案(偵卷第63頁)，復經本院合法傳喚亦未到庭(本院卷第69頁)，而無從於處刑前訊問被告，然本案依卷內現存之證據既已足認定被告犯罪業如前述，爰認無再拘提、通緝被告到案訊問之必要，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人衣物，已值非難，另衡酌被告有數次竊盜、侵占及違反毒品危害防制條例前科之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第18至34頁)，以及事後否認犯行亦未賠償被害人損失之犯後態度、被害人陳稱遭竊衣服價值約新臺幣2,000元之犯罪所生損害，暨被告於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀況貧寒(警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 (二)就被告所竊得如附表所示之5件衣服，均屬犯罪所得之物，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳日瑩附表：編號品名數量單位 1 深色無廠牌短袖上衣 1 件 2 深色無廠牌短袖上衣 1 件 3 愛迪達深色外套 1 件 4 無廠牌黑色長褲 1 件 5 無廠牌黑色長褲 1 件附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-30

HLDM-113-花簡-215-20241030-1