Know99判決書

給付維修費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1921號原告大來重工有限公司法定代理人宋英浩訴訟代理人趙善良被告運通國際企業社法定代理人魏文欣上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬伍仟陸佰元，及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國112年2月15日，約定原告以維修費新臺幣（下同）1,755,600元為被告修復車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），嗣原告於同年7月間完成工作，被告卻遲未付款及領回系爭車輛，迭經催討均未獲置理。為此，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之車體維修單為證（見補字卷第21頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-30

TNDV-113-訴-1921-20241230-2

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1901號原告馮志豪被告潘衍利訴訟告知人即被代位人蘇暐倫上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人蘇暐倫與被告公同共有如附表二所示之不動產，應按應繼分比例各二分之一，分割為分別共有。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被代位人蘇暐倫積欠原告如附表一所示本票債務，原告前向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以112 年度司票字第4275號裁定准許在案，原告復持該裁定聲請對蘇暐倫之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第55438 號給付票款強制執行事件受理，因蘇暐倫之財產為公同共有，經原告撤回執行並聲請換發債權憑證結案。嗣原告查得蘇暐倫之父即被繼承人蘇霖章於民國107年2月24日死亡，遺有如附表二所示遺產（下稱系爭遺產），被告與蘇暐倫均為蘇霖章之繼承人，應繼分各為1/2，系爭遺產已於107年3月12 日辦理繼承登記完畢，現為被告與蘇暐倫公同共有，惟蘇暐倫怠於請求被告分割系爭遺產，致原告無法對系爭遺產執行受償，為保全原告債權，爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告所主張之事實，業經本院依職權調取上開案件卷宗、系爭遺產土地建物查詢資料、辦理繼承登記相關資料核閱屬實（見本院卷第17頁至第20頁、第29頁至第38頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。　　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條本文、第1148條第1項本文、第1151條、第1164條本文分別定有明文。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公同共有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺產之公同共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產為拍賣（最高法院99年度台抗字第392號裁定意旨參照）。故倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。經查，蘇暐倫為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務未清償完竣，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然蘇暐倫怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位蘇暐倫提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　㈢復按遺產繼承人，除配偶外，依直系血卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條本文分別定有明文。經查，蘇霖章之繼承人為其配偶即被告、其子蘇暐倫，是被告與蘇暐倫之應繼分各為1/2。　㈣而民法第1164條所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院考量若將系爭遺產分割為分別共有，則全體繼承人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，可免公同共有關係久延，致影響彼此權益，是此方法應不損及被告之利益，亦可達成原告對蘇暐倫繼承之應有部分強制執行之目的，暨審酌系爭遺產之性質、經濟效用等情狀，認原告主張將系爭遺產按應繼分比例各1/2分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位請求分割遺產訴訟，兩造實互蒙其利，故本件訴訟費用應由兩造，按被告與被代位人之應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄【附表一】編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣）（即提示日） 1 112年3月23日 96,000元未記載 112年4月22日 WG0000000 2 112年10月27日 300,000元未記載 112年11月26日 CH676551 3 112年10月27日 300,000元未記載 112年11月26日 CH676553 【附表二】編號財產種類所在地或名稱面積權利範圍（公同共有）備　註 1 土地臺南市○區○○段000地號 62㎡ 2分之1 重測前為竹篙厝44-163地號 2 建物臺南市○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號 70.5㎡ 2分之1 坐落同段1140地號土地　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-30

TNDV-113-訴-1901-20241230-1

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第894號原告徐興旺訴訟代理人徐麗娟原告徐燕興共同訴訟代理人林志雄律師被告紀秀月上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告所有坐落臺南市○區○○段○○○○○地號土地，如附圖所示編號甲、面積一點六一平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告在上開土地範圍內鋪設柏油或水泥道路通行，及設置自來水、電力、電信、瓦斯管、污水排放管線，不得有妨礙原告通行及設置管線之行為，並應將上開土地範圍內之矮牆移除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠確認原告對被告所有坐落臺南市○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖所示A部分有通行權存在，且應容忍原告鋪設柏油或水泥路面以供通行，並不得為設置障礙物或其他任何妨礙原告通行之行為。㈡被告應容忍原告在第1項所示範圍土地之上、下設置自來水、電力、電信、瓦斯管、污水排放等管線，不得有妨礙原告設置上開管線之行為（見調字卷第9頁）。嗣於本院審理時變更其聲明如主文第1項、第2項所示（見本院卷第243頁至第244頁），核原告上開所為訴之變更，係依據同一袋地通行及線管安設權所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，自應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張所有坐落臺南市○區○○段00地號土地（下稱73地號土地）為袋地，對被告所有系爭土地有通行權存在，然為被告所否認，是兩造間就原告有無通行系爭土地之權利並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告所有73地號土地為袋地，由被告所有系爭土地通行，係最適宜及對周圍土地損害最小之方式，而考量人車出入之需要，應留設如臺南市東南地政事務所民國113年5 月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲部分（面積 1.61平方公尺）之土地供原告鋪設道路通行及設置管線，被告不得在該通行、設置管線範圍土地為妨礙原告通行、設置管線之行為，且應移除上開土地範圍內因繼承取得之矮牆。為此，爰依民法第786條第1項、第787條第1項、第788條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項本文、第787條第1項、第788條第1 項本文分別定有明文。核其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是袋地通行權之行使，於土地所有人方面，為所有權之擴張，於鄰地所有人方面，則為所有權之限制，主張通行權之人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；主張通行權之人應考慮其所有近鄰之土地，何者供其通行所受損害最少，而非考量其一己之便利或利益，且其通行之範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途或其他考量，而損及周圍地所有人之利益。　㈡原告所有73地號土地為袋地，需經由周圍土地始能連接臺南市南區國華路1段乙節，有勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第105頁至第106頁、第229頁至第239頁）附卷可佐，則原告確有通行周圍地之必要，惟依前揭說明，應斟酌73地號土地之位置、面積及用途等客觀情況，以定其「通常使用」之基本必要需求，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查：　⒈73地號土地略呈不規則狀，西側與略呈三角形之系爭土地相鄰，系爭土地西側鄰臺南市南區國華路1段；系爭土地現雜草叢生，與73地號土地相鄰處，有一部份有矮牆相隔，供作車道使用；73地號土地上有鐵皮搭建之1層樓建物，現作為永合香餅舖，另有2層磚造、頂樓鐵皮加蓋之3層樓建物，現作為油漆工程行使用等情，有前述勘驗筆錄、現場照片存卷可佐。　⒉依前開周圍地臨路狀況及使用情形，73地號土地往西往西通行系爭土地至臺南市南區國華路1段距離最近，且系爭土地除矮牆外，並無任何建物，應屬影響及損害最小之通行方式，是原告主張其應通行西側之系爭土地為必要且損害最少之處所，應屬有據。　㈢復按民法第787條第1項規定，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。查原告對系爭土地如附圖所示編號甲土地有通行權存在，業經本院認定如前，亦即原告所有73地號土地對外聯絡，須經由系爭土地如附圖所示編號甲土地進出，則原告依上開規定併予主張被告應容忍其在上開土地範圍內鋪設柏油或水泥道路通行，及設置自來水、電力、電信、瓦斯管、污水排放管線，不得有妨礙原告通行及設置管線之行為，並應將上開土地範圍內之矮牆移除，即屬必要，亦應准許。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-30

TNDV-112-訴-894-20241230-2

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1912號原告皇耀精密企業社即王琮瑜被告郭東穎上列原告因被告業務侵占等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰零肆萬參仟零柒拾參元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰零壹萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,043,073元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第19頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被告應給付原告3,043,073元（見本院卷第47頁至第48頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告自民國109年5月1日起至111年6月22日止，在原告處擔任廠務，負責至上游廠商載運原物料，或載運原告製作之半成品給下游廠商加工，再將下游廠商加工後之成品載回，為從事業務之人；被告明知原告規定須將原物料、半成品、成品載運至指定地點，竟分別為下列行為：　⒈意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，在上開任職期間，陸續將業務上持有、原應載運至交給下游廠商鑫宏企業社加工之煞車桿半成品共70,000餘支，變賣予不知情之第三人，以此方式將煞車桿半成品侵占入己；復於111年1月底，向下游廠商鑫宏企業社佯稱須修改尺寸，取回9,000餘支煞車桿半成品後，接續前開業務侵占之犯意，將9,000餘支煞車桿半成品出售予不知情之興固實業有限公司，嗣經上游廠商聖岱公司要求原告交貨，經原告員工依據上游原物料供應商出貨資料，清點庫存後發現上情，並經核算被告自任職廠務起，擅自變賣共84,673支煞車桿半成品，損失共計2,624, 863元。　⒉意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於111年6月22 日前某日，明知原告並無進購銅線之需求，竟假冒原告名義，陸續向上游廠商允勝五金有限公司（下稱允勝公司）、正鋒五金行訂購銅線，使允勝公司、正銓五合行陷於錯誤，誤認原告訂購銅線，因而交付銅線予被告，被告於取得上開銅線後，隨即變賣予不知情之第三人，嗣允勝公司、正鋒五金行持銅線出貨單據向原告請款，原告亦未及時察覺而誤認有購進上開銅線，遂交付款項予允勝公司及正鋒公司，隨後原告於111年6月22日，接獲通知發現被告有在允勝公司附近折彎其所載運銅線之異常行為，經詢問被告後，被告坦承上情，並經原告核對庫存數量及進貨單據，發現共溢付銅線價款合計418,210元。　㈡被告前揭行為，經本院以112年度易字第970號刑事判決有罪在案。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第 213條第1項分別定有明文。本件原告因被告業務侵占、詐欺之侵權行為，致受有3,043,073元之損害，業如前述，從而，原告請求被告賠償3,043,073元，洵屬有據。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-30

TNDV-113-訴-1912-20241230-1

南建簡

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第26號原告荊聖安被告維茂工程行即邱勝福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國112年10月17日簽訂如原證一所示頂樓外牆防水工程合約保固書（下稱系爭合約），約定被告按原證二所示內容施作原告所有門牌號碼臺南市○區○○路000巷0弄0○0號房屋之防水工程（下稱系爭工程），工程款共新臺幣（下同）23 6,400元，嗣兩造合意變更工程項目，工程款因此調整為256 ,400元。　㈡原告於被告完成系爭工程，並給付上開工程款256,400元後，始發覺系爭工程有未以益膠泥補平裂痕與坑洞、直接塗彈泥做防水底層，未處理地面坑洞、設點焊鐵絲網未同時裝設腳架與地板隔離、未拉出水線做出洩水破及表層粉光程序僅作表面目視刮平、完工後地面凹凸不平整、水泥乾縮後地面多處產生裂痕之瑕疵，且系爭房屋原本僅有4處漏水，被告施作系爭工程後增加為8處漏水，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償256,400元等語，並聲明：被告應給付原告256,400元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年10月17日簽訂系爭合約，約定被告承攬系爭工程，工程款236,400元，嗣兩造合意變更工程項目，工程款調整為256,400元等情，業據其提出與所述相符之系爭合約、被告開立之估價文件為證（見本院卷第25頁至第27 頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。　㈡按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第1062號判決意旨參照）。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種。債務不履行為債務人損害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，二者不能混用（最高法院108年度台上字第984號判決意旨參照）。申言之，有關債務人侵害債權之行為，依法規競合之理論，債權人應優先適用債務不履行之規定，而不得適用侵權行為之規定請求（最高法院104年度台上字第418號判決意旨參照）。　㈢經查，原告起訴主張被告施作系爭工程有瑕疵，致系爭房屋漏水處增加，請求返還工程款，復於本院審理時自承請求權基礎為侵權行為損害賠償（見本院卷第119頁至第120頁），則依上開說明，有關債務人侵害債權之行為，依法規競合之理論，應優先適用債務不履行之規定，而不得適用侵權行為之規定請求，是原告逕依侵權行為之法律關係為請求，於法不合，難以憑採。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-30

TNEV-113-南建簡-26-20241230-1

南簡

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第811號原告蔡科程兼訴訟代理人蔡糸慈被告蔡月綢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告蔡科程新臺幣貳拾柒萬捌仟參佰參拾玖元。被告應給付原告蔡糸慈新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告蔡科程負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠門牌號碼臺南市○區○○路00巷0000號4樓房屋(下稱系爭房屋) 為原告蔡科程所有，現由原告蔡糸慈居住使用；被告居住使用所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷0000號5樓房屋（下稱5 樓房屋）；系爭房屋與5樓房屋位在同棟建築物上下樓層、有共同樓地板。　㈡系爭房屋之客廳、臥室、浴廁、廚房、餐廳及前後陽台天花板，自民國111年2月起發生漏水、滴水現象(下稱系爭漏水現象)，造成多處損壞，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告蔡科程修繕費用新臺幣（下同）450,000元，原告蔡糸慈因系爭漏水現象造成居住安寧人格法益受侵害，請求被告賠償其精神慰撫金50,000元等語，並聲明：被告應給付原告蔡科程、蔡糸慈各450,000元、5 0,000元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我承認系爭房屋漏水是我家造成的，因為原告一直燻香，太熱且味道很重，我才會一直開著廚房水龍頭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第183頁至第184頁）：　㈠系爭房屋為原告蔡科程所有，現由原告蔡糸慈居住使用；被告居住在所有5樓房屋；系爭房屋與5樓房屋位在同棟建築物上下樓層、有共同樓地板。　㈡系爭房屋之浴室、廁所、廚房及前後陽台於111年2月起發生多處漏水、滴水現象，造成天花板損壞如原證1所示。　㈢本院於112年10月12日囑託台南市土木技師公會，就「『系爭房屋之客廳、臥室、浴廁、廚房、餐廳及前後陽台天花板（樓板）是否有漏水？漏水成因為何？是否係因5樓房屋所致？回復原狀之修復費用多少？」進行鑑定，經台南市土木技師公會會同原告蔡糸慈、被告於113年6月11日、30日進行兩次會勘，並以漏水原因排除或加強法、積蓄水檢測法、給水管加壓法紅外線熱像儀感應法、水份計檢測混凝土含水量法加以研判分析，鑑定分析及鑑定意見為：系爭房屋之前陽台、浴廁，無呈現漏水現象；系爭房屋之客廳曾有滲漏水跡象，判斷滲漏水主因為5號房屋住戶使用非通常方法清潔地坪所致；系爭房屋之廚房、次臥室2天花板（樓板) 明顯呈現漏水現象，判斷滲漏水主因為5號房屋住戶使用非通常方法清潔地坪所致；系爭房屋之餐廳、餐廳、走道天花板（樓板）判斷為呈現滲漏水現象，判斷滲漏水主因為5號房屋住戶使用非通常方法清潔地坪所致；系爭房屋之主臥室天花板（樓板) 判斷為曾有滲漏水跡象，判斷滲漏水主因為5號房屋住戶使用非通常方法清潔地坪所致；系爭房屋之次臥室1天花板( 樓板) 判斷曾有滲漏水現象，判斷滲漏水主因為5號房屋住戶使用非通常方法清潔地坪所致；系爭房屋之後陽台天花板（樓板）應有滲漏水跡象（上述漏水情形，下合稱為系爭受損) ，系爭受損回復原狀之修復費用合計為278,339 元。四、兩造爭執事項（見本院卷第184頁）：　　　　　㈠系爭漏水現象是否為居住使用5樓房屋之被告所造成？如是，原告蔡科程請求被告給付修繕費用，有無理由？　㈡原告蔡糸慈依侵權行為之法律關係，主張因系爭漏水現象造成居住安寧人格法益受侵害，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠關於修繕費用部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。　⒉經查，依上開不爭執事項㈢及被告於本院審理時自承：原告家漏水是我家造成的我承認，因為原告一直燻香，所以我就一直開著廚房水龍頭等語（見本院卷第184頁），堪認系爭房屋有系爭漏水現象，係因被告即5號房屋住戶使用非通常方法清潔地坪所致，且系爭受損回復原狀之費用共計278,339 元。故原告蔡科程依上開規定，請求被告賠償系爭房屋修繕費用278,339元，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由。　㈡關於精神慰撫金部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。　⒉經查，原告蔡糸慈居住使用之系爭房屋，因被告使用非通常方法清潔地坪致滲漏水乙節，業經本院認定如前，並有台南市土木技師公會出具之鑑定報告書存卷可考。觀諸該鑑定報告書所附系爭房屋現況照片，可知部分牆壁之水泥漆脫落、有白華結晶物掉落及水漬機痕，堪認原告蔡糸慈須忍受所居住環境潮濕之苦，生活品質也因此產生莫大影響，則其主張被告對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，信屬非虛。從而，原告蔡糸慈依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。　⒊復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3 537號判決意旨參照）。本院審酌系爭房屋漏水位置、系爭房屋因滲漏水所致損害情況，兼衡原告蔡糸慈、被告之財產資料（即本院依職權取調之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告蔡糸慈請求被告給付之精神慰撫金，以50,000元為適當。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告蔡科程278,339元、原告蔡糸慈50,000元，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-30

TNEV-112-南簡-811-20241230-1

南簡

侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1626號原告李文全被告李文俊上列原告因被告偽造文書案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為原告之胞兄，詎被告基於行使偽造私文書之犯意，未經原告之同意或授權，於民國108年9月2日，至臺南○○○○○○○ ○○，佯以原告代理人名義，向該戶政事務所人員申請並取得原告之戶籍謄本後，復於同年月5日，持原告之身分證、印章及上開戶籍謄本至臺南市關廟區農會，並在「關廟區農會會員入會申請表」上填寫原告之姓名、身分證字號及相關資料，且在「簽名」欄位上偽造原告之簽名及盜蓋原告之印章，用以表示係原告本人申請加入臺南市關廟區農會「贊助會員」之意後，遂將之交予不知情之該農會承辦人員而行使之，足生損害於原告及該農會管理會員資料之正確性。被告上開行為，經本院以113年度簡字第3168號刑事簡易判決有罪在案。　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）1,000元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告本件訴訟之請求為認諾。　　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。查被告於本院言詞辯論期日時，對原告請求給付1,000元為認諾（見本院卷第61頁至第62頁），揆諸上開規定與說明，本院自應本於被告之認諾，而為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付1,000元，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-30

TNEV-113-南簡-1626-20241230-1

南簡

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1566號原告鄭書聖被告洪秀菁上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：我將如附表所示支票3張（下稱系爭支票）借予被告，讓被告以系爭支票之票面金額共計新臺幣（下同）1, 500,000元作為投資股票周轉使用，約定待被告賣出股票後即行償還，詎被告迄今仍積欠500,000元，迭經催討均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自判決翌日起至清償日止，按週年利率12%計算之違約金。二、被告則以：我有拿到系爭支票，但我忘了原告為何會給我系爭支票，如果是借的，應該要寫借據才對等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。本件原告主張係基於消費借貸關係，始將系爭支票交予被告乙節，既為被告所否認，依上開說明，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。　㈡原告固以被告簽署之文件為據，欲證明原告係因消費借貸關係始交付系爭支票予被告，然觀諸該文件僅記載：「鄭書聖（即原告）有7支鴻海於洪秀菁（即被告）的戶頭」之內容（見本院卷第41頁），並未提及購買該等股票之資金來源即為系爭支票。　⒊此外，原告復未提出其他證據足以證明兩造間有借貸意思表示互相一致之事實，難認已盡舉證之責。故原告之主張，顯無可採。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄附表編號發票人受款人付款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼 1 吳姿儀鄭佑暐台新國際商業銀行臺南分行 110年1月7日 500,000元 TT0000000 2 吳姿儀鄭佑暐台新國際商業銀行臺南分行 110年1月7日 500,000元 TT0000000 3 吳姿儀鄭佑暐台新國際商業銀行臺南分行 110年1月7日 500,000元 TT0000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-30

TNEV-113-南簡-1566-20241230-1