Know99判決書

搜尋結果：肇事遺棄

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秝淇選任辯護人劉智偉律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21098號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃秝淇駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、黃秝淇於（所設傷害罪嫌部分，由本院另行審結）民國112 年12月7日下午5時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市蘆竹區大新路由龍安街3 段往大竹路方向行駛内側車道，行經大新路與大興路劃設雙邊禁止變換車道線之交岔路口、遇圓形綠燈號誌欲右轉彎時，於顯示右方向燈後即自内側車道右轉彎。適有李昭明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大新路同向外側車道直行，自劃設指示右轉彎指向線之外側車道直行通過上開交叉路口，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致李昭明人車倒地，因而受有右膝挫傷合併擦傷之傷害。詎黃林淇可預見其可能駕車肇事致人受傷，竟仍基於縱使其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸亦不違反其本意之不確定故意，未停留現場協助救助受傷之李昭明，而逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，循線查悉上情。二、案經李昭明訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃秝淇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合議庭評議後，認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱【本院113年度交訴字第103號卷（下稱交訴卷）第47頁至 51頁、53頁至61頁】，並有證人即告訴人李昭明於警詢時之證述【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21098號卷（下稱偵卷）第21頁至24頁】、新合骨外科診所診斷證明書（偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第35頁、37頁、39頁）、員警職務報告各1份（偵卷第7頁）、監視器及行車紀錄器錄影翻拍照片4張（偵卷第 29頁、31頁）、現場照片8張（偵卷第53頁、55頁、57頁、5 9頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄1份（偵卷第65頁至72 頁）在卷可稽。又被告於本院審理時自承：伊有聽到碰撞聲，伊當下無法確定是否非本案車輛發生碰撞產生，確實有可能是本案車輛碰撞，但伊沒有下車查看等語，足認被告主觀上確實得以預見其所駕駛之本案車輛有與他人發生碰撞。再者，觀諸臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄及監視器及行車紀錄器錄影翻拍照片（偵卷第29頁、31頁、65頁至72頁）可見，被告所駕駛之本案車輛與告訴人發生碰撞後，隨即停煞於交岔路口轉角處，惟未有人下車察看，即起駛離開現場，顯見被告對於案發時地確有發生車輛碰撞乙情有所知悉，但並未有下車察看或停留於現場。基此，被告明知本案交通事故實有可能是其所駕駛之本案車輛所肇生，卻未下車確認交通事故發生是否為己所致，以及有無他人受傷，反而未做停留及救護，即逕自駕車離去，堪認被告確有縱使其係駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，仍不違反其本意之不確定故意甚明，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛，因疏於注意道路安全規定，違規行駛致生本案交通事故，致被害人即告訴人李昭明受傷害，且並未停留現場給予必要之救護或報警處理，實值非難。惟念及被告終能坦承犯行，且已於告訴人李昭明達成和解，並有被告所提出之和解書影本（交訴卷第29頁）為證，被告犯後態度尚佳。佐以被告此前並無其他犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（交訴卷第11頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及告訴人李昭明所受之傷害，且被告主觀上僅係不確定故意，而非直接故意等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為高中畢業，現已退休，由子女撫養之家庭生活、經濟狀況（交訴卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢緩刑：　　又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後已坦承犯行，並與告訴人李昭明達成和解（交訴卷第29頁）等情，諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的。而被告所為之本案犯行，主觀上僅有不確定故意，相較於明知而刻意為之之直接故意而言，惡性較輕。且參酌被告平時熱心公益，會定期捐款給慈善團體等情，有被告所提出之國泰世華銀行對帳單（交訴卷第31頁、33頁）附卷可佐，足認被告本性並非惡劣，並考量被告已高齡63歲，若使其接受刑之執行，時可能對其身體健康亦有不小之影響。是本院審酌上開因素，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-21

TYDM-113-交訴-103-20241121-2

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝志明上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51545號），本院裁定如下：　　主　文謝志明自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查，被告謝志明前因肇事遺棄罪案件，經本院於民國113 年9月21日裁定羈押在案。茲因本案業經言詞辯論終結，且被告另犯妨害自由案件，經本院以109年度桃簡字第3130號判決處有期徒刑5月，嗣經本院以110年度簡上字第76號駁回被告之上訴確定在案，已於113年11月21日起入監服刑，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年執未字第16054號執行指揮書1紙在卷可稽，足認被告因受另案執行中而無逃亡之虞，原先之羈押原因已不存在，自應予以撤銷羈押。三、爰依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TYDM-113-交訴-61-20241121-3

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秝淇選任辯護人劉智偉律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21098號），本院判決如下: 　　主　文黃秝淇被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告黃秝淇(涉及肇事逃逸部分，由本院另為判決)於民國112年12月7日下午5時25分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區大新路由龍安街3段往大竹路方向行駛內側車道，行經大新路與大興路劃設雙邊禁止變換車道線之交岔路口、遇圓形綠燈號誌欲右轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應換入右轉車道，駛至路口後再行右轉，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，未提前換入右轉車道，顯示右方向燈後即貿然自內側車道右轉彎，適有李昭明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大新路同向外側車道直行，亦疏未注意指向線，係用以指示車輛行駛方向，設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，貿然自劃設指示右轉彎指向線之外側車道直行通過上開交叉路口行經，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致李昭明人車倒地，因而受有右膝挫傷合併擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調解，且告訴人亦撤回告訴等情，有被告所提出之和解書影本、告訴人之刑事撤回告訴狀（本院卷第29頁、63頁）在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TYDM-113-交訴-103-20241121-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃揚智上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41529號），本院判決如下：　　主　文黃揚智犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴肇事致人傷害逃逸部分無罪。　　事　實一、黃揚智於民國112年6月28日下午2時47分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車，沿桃園市中壢區永福路往興仁路2段方向，欲右轉同市區榮民路繼沿榮民路往新中北路2段方向續行，行經同市區永福路與榮民路之交岔路口前，本應注意右轉彎時，應距交叉路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示右轉方向燈即貿然右轉，適有張雅鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載吳軒林沿同市區永福路往興仁路2段方向直行而駛至，雙方因而發生碰撞，使吳軒林受有下巴、左側手肘、左側膝蓋傷之傷害；張雅鈞則受有左側眉間撕裂傷約2公分、左側臉頰、左側手肘、左側手部、左側膝蓋擦傷等傷害。嗣警據報到場處理，方循線查悉上情。二、案經吳軒林、張雅鈞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官、被告黃揚智於本院審理時均表示同意有證據能力，檢察官及被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱(本院卷第139頁)，核與證人即告訴人吳軒林、張雅鈞於警詢中證述之情節互為相符(見警卷第19至21頁、第29至31頁)，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片等件在卷可憑(見警卷第37至45、59至68頁)，且經本院當庭勘驗卷附行車紀錄器影像畫面無訛，有本院勘驗筆錄暨影像截圖附卷可佐(見本院卷第75至86頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第120條第4款訂有明文。查被告係領有駕駛執照之人，有前道路交通事故調查報告表(二)可查，對於道路交通情況、安全駕駛車輛之掌握等，均應有相當程度之能力，且對於道路交通安全規則亦應有所知悉，是其於上揭時、地駕車上路，自應注意前開規定，而依本件車禍發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑，可見被告客觀上並無不能注意之情事。被告竟未遵守上開規定，顯示右轉燈光或手勢，亦未看清後方來車，即貿然向右迴轉，致生本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責，至為灼然。又告訴人因本件車禍受有事實欄所示等傷害，亦有前引診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人前揭傷害結果與被告之過失行為有因果關係。綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪已認定，應予依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告一行為同時造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，應論以一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致告訴人受有前揭傷害，所為實屬不該；然被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解或徵得告訴人諒解，已有積極面對己過之心，可謂其犯後態度良好，本院並審酌本件被告之過失情節、告訴人所受傷勢情形，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(詳見本院卷第140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於發生本案交通事故後，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取必要之救護措施，亦未等候救護車到場，且未留下其姓名及聯絡方式，旋即駕車逃離現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之證述、前開診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場照片為其主要論據。四、訊據被告固坦認有與告訴人發生本案交通事故，且其就事故發生具有過失，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我並不知道發生本件事故造成告訴人受傷等語。經查：㈠、公訴意旨提出之前開證據，尚無從使本院確信被告黃揚智有肇事逃逸之犯意：１、經查，事故後之車輛照片（見偵卷第59至第65頁），被告及告訴人之車輛於碰撞後均無重大變形之情形，是兩車碰撞力道是否大到能讓行進中車輛之駕駛人即被告發現並非無疑。再查，本院於準備程序中勘驗檔案名稱：「（租105 ）永福路與榮民路口-1. 路口全景（全）-00000000000000-000000 00-000000-movie」之監視器錄影畫面時間14時47分00秒至1 4時47分07秒，勘驗結果如下： ⑴此為設置於永福路與榮民路口之監視器錄影畫面，於監視器錄影畫面時間14時47分02 秒時，被告所駕駛之自用小貨車（下稱被告車輛）於畫面右側出現。 ⑵於監視器錄影畫面時間14時47分03秒時，被告車輛經過路口行人穿越道時開始右轉，此時告訴人機車出現在被告車輛右後方，並旋即撞上被告右側車身。⑶於監視器錄影畫面時間14時47分04秒時，告訴人機車經撞擊後向左倒地，而被告車輛則完全未減速繼續向右行駛，（見本院卷第76 頁）。可見被告撞擊告訴人之車輛後並未有遲疑減速之行進動態，反而完全未減速右轉彎行駛，則被告之行車動態與未發現事故發生之樣態較為相符。２、又雖本院準備程序中之勘驗筆錄亦記載於檔案名稱：「2023_ 0628_144336_160B」之行車紀錄器錄影畫面時間14時43分50 秒時，被告車輛剛經過路口行人穿越道，前輪並壓在路邊紅線上，旋即以右側車身與告訴人發生碰撞，隨後行車記錄器畫面變呈現拍攝地面之狀態，且於14時43分51秒時有出現碰撞聲響。然該碰撞聲響之大小、分貝數均無客觀證據佐證能使行進中之被告發現，是綜合上述證據，尚難證明被告於交通事故發生當時，有聽聞異響或查覺有異，被告不知已發生交通事故，亦屬可能。３、綜合上開證據資料，本院認不能排除被告主觀上不知與告訴人車輛撞擊之情形存在，則被告辯稱其並不知已發生交通事故等語，尚非不可採信。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉嫌肇事逃逸犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本件依本院調查證據所得，仍不足使本院確信被告有罪，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允棟提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-21

TYDM-113-交訴-56-20241121-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秝淇選任辯護人劉智偉律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21098號），本院裁定如下：　　主　文本件黃秝淇被訴過失傷害部分撤銷簡式審判程序，應依通常程序審判之。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告黃秝淇因公共危險等案件，為檢察官依通常程序起訴，前因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院於民國113年11月6日裁定進行簡式審判程序，並辯論終結，茲因發現就本案被告黃秝淇被訴過失傷害罪部分有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開規定，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-交訴-103-20241120-3

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第353號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉明哲上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第48號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第1 93號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉明哲犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉明哲於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第31頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告葉明哲所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯肇事逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別（最高法院93年度台上字第6513號判決意旨參照），自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。是被告縱令騎乘機車肇事，導致告訴人許宭語、褚峻睿等2人分別成傷，且未予救援即擅自逃逸，其所犯之肇事逃逸罪部分，所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係可言，附此敘明。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告葉明哲所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告葉明哲肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量告訴人許宭語、褚峻睿等2人所受傷勢非重，經告訴人2人自行報案後就醫，可認被告犯行所生危害有限，且被告於偵查中已與告訴人許宭語、褚峻睿均達成和解，獲其等原諒，有撤銷告訴狀（申請書）在卷可憑（見偵1354號卷第51、53頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自騎車離開現場而逃逸，罔顧告訴人等之身體安全，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人2人達成和解，獲其等原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事機械設備工作、須扶養父母及兩名小孩（1名有中度自閉症）等家庭經濟生活狀況一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第48號　　被　　　告　葉明哲　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉明哲（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國111 年10月24日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區環中東路行駛，於同日上午7時36分許，行經環中東路2段626號前時，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而當時情況並無不能注意之情事，竟為接聽電話即任意驟然煞車減速，適許宭語騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在後方沿同向車道行駛，見狀急煞，而緊跟在後騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之褚峻睿則不及反應因而撞上許宭語，2人均人車倒地，許宭語受有下背和骨盆挫傷之傷害，褚峻睿則受有左膝部擦傷之傷害。詎葉明哲明知已騎車發生交通事故致人傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者為必要之救護措施，亦未留在現場等候處理，逕自騎車離開現場，嗣經許宭語、褚峻睿報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉上情。二、案經許宭語、褚峻睿訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、上揭犯罪事實，業據被告葉明哲於偵查中坦承不諱，核與告訴人許宭語、褚峻睿於警詢中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書2張、現場監視器錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖6張、現場及車損照片11張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第185條之4第1項（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-11-20

TYDM-113-審交簡-353-20241120-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN CONG HOAN（中文姓名：阮功歡）選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師陳亭宇律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16455號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN CONG HOAN犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　　事　實一、NGUYEN CONG HOAN（下稱中文姓名：阮功歡）為逃逸外籍勞工，其於民國113年3月23日17時21分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），搭載友人DING TRONG HOI （尚未到案），行經桃園市觀音區中山路2段1036巷口對面，經員警察覺有異，而欲前往盤查，阮功歡竟駕駛上開車輛逃逸，並將本案車輛靠往路肩，阮功歡旋即自副駕駛座逃逸，適路肩前方有HAIFA KHOIRUN NISA（下稱妮莎）以輪椅推著梁向交妹散步，而依當時天氣晴、日間有照明而未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，阮功歡本應注意前方路況有妮莎、梁向交妹，卻因急於避開員警追查，急忙自本案車輛之駕駛座爬往副駕駛座，開門逃逸，卻疏未注意將本案車輛煞停，而碰撞妮莎、梁向交妹，致梁向交妹受有背部挫傷併骼骨閉鎖性骨折、後腹腔血腫、出血性休克等傷害，而妮莎則受有右手腕、左大腿挫傷（妮莎受傷部分未據告訴）。阮功歡明知已撞擊妮莎、梁向交妹，竟基於肇事逃逸之犯意，於肇事後從副駕駛座下車，跳至路旁田間逃逸。梁向交妹經送往衛生福利部桃園醫院新屋分院救治後，仍經宣告死亡。二、案經梁向交妹之子梁忠煌訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官及臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告阮功歡及其辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院交訴卷一187頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭事實，業據被告於本院準備及審理程序坦承不諱（本院交訴卷一186；本院交訴卷二76、78頁），核與證人妮莎警詢、偵訊證述（偵卷49-50頁；相卷27-28、99-102、245-24 9頁）相符；並有員警113年3月24日之職務報告（偵卷37頁；相卷15、91、93頁）、員警行車記錄器影像檔、截圖等照片（偵卷67-76頁；相卷45-54、163-182頁）、現場照片（偵卷83-98頁；相卷61-76、195-226頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷77-8 2頁；相卷55-59、183-193頁）、桃園醫院新屋分院診斷證明書（偵卷65頁；相卷43、131、133頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書（相卷251、283頁）、納智捷汽車股份有限公司113年8月30日函暨附件車主手冊有關U6車型自用小客貨車排檔桿換檔模式之相關內容（本院交訴卷○000-000頁）、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年9月19日函（本院交訴卷○000-000頁）等在卷可稽，足認被告就此部分之任意性自白與事實相符，得以採信。二、綜上各情相互酌參，被告阮功歡具任意性之自白，經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告阮功歡所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之肇事致人於死而逃逸、同法第276條之過失致死等罪。被告所犯上開2罪間，行為互殊，應分論併罰。二、以行為人責任為基礎，審酌被告急於避開員警追查，竟疏未注意將本案車輛煞停，致發生本案車禍，使被害人因傷重不治而身亡，而讓被害人之親屬承受喪失親人之精神上創傷與無可挽回之遺憾，被告所造成的損害實屬重大而難以彌補，且肇事後逃離現場。惟念及被告犯後終能坦承犯行，然未能與被害人家屬及告訴人達成調解，並審酌被告之肇事逃逸犯罪動機、本件犯行之手段及情節、所為致生危害之程度，兼衡被告警詢自陳之教育程度、生活及經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查本案被告阮功歡為越南籍之外國人，其居留效期已於110年9月25日到期失效，現為逃逸外籍勞工，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容資料附卷可參（偵卷31頁），是被告在我國目前已無合法居留身分，又被告於本案所肇事致人於死而逃逸罪，危害我國社會治安，經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認顯不宜許之繼續於我國居留，併依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　四、扣案智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、0000000000 00000），雖係被告阮功歡所有，有被告警詢供述及扣押筆錄及扣押物品目錄表可憑（偵卷24-29頁），然並無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表編號罪名及宣告刑 1 NGUYEN CONG HOAN犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 NGUYEN CONG HOAN犯肇事致人於死而逃逸罪，處有期徒刑貳年肆月。附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-18

TYDM-113-交訴-88-20241118-2

交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡嘉鴻選任辯護人吳東諺律師上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9490號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第29號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡嘉鴻犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行記載「亦疏未注意車前狀況」等語應予刪除、第14至15行記載「致使蘇文裕因此受有右肘遠端肱骨粉碎性骨折、右側內踝骨折、右上臂、右膝及右踝深挫傷等傷害」等語後方應補充「（楊阿生、蔡嘉鴻所涉過失傷害部分，均另為公訴不受理）」等語；證據部分則補充「被告蔡嘉鴻於本院民國113年9月11日準備程序時之自白（見本院113年度交訴字第29號卷〈下稱本院交訴卷〉第86至89頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 ( 如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡嘉鴻所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡按犯刑法第185條之4第1項前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第 2項定有明文。經查，本案交通事故係肇因於同案被告楊阿生駕駛自用小貨車行經中央分向槽化線路段，左偏變換車道未禮讓同向左側直行車先行，亦未注意安全距離等節，業據被害人蘇文裕、證人黃婉如證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9490號卷〈下稱偵卷〉第31至35、39至40、1 15至116頁），並有檢察官於偵訊時當庭勘驗現場監視器畫面後所為之勘驗結果可參（見偵卷第116至117頁），而本案經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定後，鑑定意見亦同此見解（見本院交訴卷第42至47頁），足認被告就本案交通事故之發生並無過失，而有上開減輕或免除其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前除有於82年間涉犯麻醉藥品管理罪之判決科刑紀錄外，尚無其他犯罪前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而被告駕駛自用小貨車自後方撞及倒地之被害人，於事故發生後第一時間亦曾短暫停留現場，自就肇事及被害人受有傷害等事實知之甚詳，然嗣未得被害人同意，未等待警方到場，未等待將被害人送醫或為必要之救助措施，亦未留下姓名及聯絡方式，即貿然離去，所為實有可議；惟念及被告對於本案交通事故之發生並無過失，於事故發生後第一時間亦曾短暫停留現場，並請證人黃婉如協助追回同案被告楊阿生，僅因法治觀念不足，誤認其對於事故之發生無過失即可離去，始逕自離開現場，事後已於本院坦認犯行，復與被害人達成調解並履行完畢，被害人亦當庭表示同意給予被告免刑或緩刑之機會，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等件在卷可佐（見本院交訴卷第88、90至92、98頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、被害人所受傷勢，暨被告現已年滿67歲，並於本院自述為國中畢業之智識程度、業工、月收入約新臺幣2萬元、須扶養其配偶之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀（見本院交訴卷第88頁），認被告經此偵、審程序，已有一定之警懲效果，實無再課以被告刑責之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第9490號起訴書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9490號　　被　　　告　楊阿生　　　　　　　　　蔡嘉鴻　上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊阿生（肇事逃逸部分另為不起訴處分)於民國111年11月18 日上午8時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市大溪區介壽路由石門往八德方向行駛在外側車道，原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意情事，於行駛至同市區介壽路與介壽路211巷口前，適有蘇文裕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿介壽路往八德方向行駛在內側車道，詎楊阿生於變換至內側車道時疏未注意並行之間隔，因此撞及蘇文裕前開機車，致使蘇文裕當場人、車倒地，嗣同向後方由蔡嘉鴻所駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，亦沿介壽路往八德方向自後方駛來，亦疏未注意車前狀況，再撞及倒地之蘇文裕，致使蘇文裕因此受有右肘遠端肱骨粉碎性骨折、右側內踝骨折、右上臂、右膝及右踝深挫傷等傷害。詎蔡嘉鴻於上開車禍事故發生後，未留在現場等候處理，短暫停留後即基於肇事逃逸犯意，逕行駕車離開現場，嗣經警調閱監視畫面，始循線查知上情。二、案經蘇文裕告訴及桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　1 被告楊阿生於警詢、偵查供述確於上開時、地，駕車行經該處，並與告訴人發生碰撞之事實。　2 被告蔡嘉鴻於警詢及偵查中供述確於上開時、地，駕駛自用小貨車行經該處，告訴人蘇文裕先與被告楊阿生發生車禍後，再與被告蔡嘉鴻發生車禍之事實。　3 證人黃婉如於警詢證述目睹被告楊阿生與告訴人發生車禍後，被告蔡嘉鴻所駕駛自用小貨車再行追撞告訴人，其後被告蔡嘉鴻駕車逃逸之事實。 4 告訴人蘇文裕於警詢及偵查之指述全部犯罪事實。 5 行天宮醫療志業財團法人恩主公醫院所出具診斷證明書1份告訴人因本件車禍受有傷害之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、檢察官勘驗筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、現場照片37張及監視器光碟1份車禍發生及肇事逃逸之事實。二、核被告楊阿生、蔡嘉鴻所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌；被告蔡嘉鴻另涉犯同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪嫌。被告蔡嘉鴻所犯上開過失傷害、肇事逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-18

TYDM-113-交簡-48-20241118-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第29號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊阿生輔佐人即被告之女楊秀怡年籍住址詳卷選任辯護人楊富淞律師被告蔡嘉鴻選任辯護人吳東諺律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9490號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊阿生於民國000年00月00日上午8時18 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市大溪區介壽路由石門往八德方向行駛在外側車道，原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意情事，於行駛至同市區介壽路與介壽路211巷口前，適有告訴人蘇文裕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦沿介壽路往八德方向行駛在內側車道，詎被告楊阿生於變換至內側車道時疏未注意並行之間隔，因此撞及告訴人前開機車，致使告訴人當場人、車倒地，嗣同向後方由被告蔡嘉鴻所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，亦沿介壽路往八德方向自後方駛來，亦疏未注意車前狀況，再撞及倒地之告訴人，致使告訴人因此受有右肘遠端肱骨粉碎性骨折、右側內踝骨折、右上臂、右膝及右踝深挫傷等傷害。因認被告楊阿生、蔡嘉鴻均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本案公訴意旨認被告楊阿生、蔡嘉鴻均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告楊阿生、蔡嘉鴻均與告訴人蘇文裕達成調解並賠償完畢，告訴人業具狀撤回本案有關過失傷害罪部分之告訴等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等件附卷可稽（見本院113年度交訴字第29號卷第84至86、90至91、94、98頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TYDM-113-交訴-29-20241118-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠傑指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11138號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、陳冠傑未領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月17日1 2時起至15時許間，在桃園市平鎮區龍門街工地飲用啤酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，自上開工地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣於同日20時36分許，沿桃園市八德區建德路往北行駛至中正二路交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，左迴轉欲駛入其位於桃園市○○區○○路000號住處大樓地下室；適有鄭曜霆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正二路直行至上開交岔路口，陳冠傑因酒後注意力無法集中，不慎與之發生碰撞，致鄭曜廷受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側胸部及左側上肢鈍挫傷等傷害（陳冠傑所涉過失傷害犯行，另為不受理之諭知，詳後述）。詎陳冠傑竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕駛上開自用小客車逃離現場並駛入上址地下室。嗣經警獲報後前往現場處理，並於同日21時18分許，測得陳冠傑吐氣酒精濃度達每公升1.40毫克。二、案經鄭曜霆訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、本案之證據，除補充「被告陳冠傑於本院審理中之自白（見本院113年度審原交訴字第10號卷〔下稱審字卷〕第57頁、113 年度原交訴字第7號卷第76頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃原交簡字第236號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年8月26日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見審字卷第19頁）在卷可佐，被告於刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯：　⒈被告本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，係犯與前案相同之罪，顯見未因前案刑之執行而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依上開規定，加重其刑。　⒉至被告本案所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，與前案所犯之罪，雖均屬公共危險罪章之罪，然前者除保護公共交通安全之社會法益外，兼及保護被害人生命、身體之個人法益，並有釐清交通事故責任之功能，可見二者間之罪質並非完全相同，犯罪情節、動機、目的、手段均屬有異，又參酌被告就本案已經與告訴人達成和解並已履行和解條件完畢，此有和解書（見審字卷第27頁）在卷可證，堪信被告已積極彌補其犯行所致損害，如依累犯規定加重最低本刑，可能致生其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而有罪刑不相當之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，不依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.40毫克，仍於酒後執意駕駛自用小客車行駛於道路，因過失肇致本案交通事故之發生，使告訴人受傷後，未即刻為任何必要救治措施或報警處理，反逕行離開現場，罔顧他人之生命、身體安全，犯罪情節難謂輕微，益徵被告法治觀念薄弱，所為實不足取，應予非難，惟念及被告坦承之犯後態度，且已與告訴人達成和解並已履行和解條件完畢等情，此有和解書（見審字卷第27頁）在卷可證，復考量被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人所受損害，以及被告於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：陳冠傑未領有普通小型車駕駛執照，於112 年11月17日20時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區建德路往北行駛至中正二路交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，左迴轉欲駛入其位於桃園市○○區○○路000號住處大樓地下室；適有鄭曜霆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正二路直行至上開交岔路口，陳冠傑因酒後注意力無法集中，不慎與之發生碰撞，致鄭曜廷受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側胸部及左側上肢鈍挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。　　三、經查，被告此部分罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論；茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人已撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書等件（見審字卷第25、27頁）在卷可參，爰依上開規定及說明，應就被告此部分被訴事實，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修得上訴附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3、第185條之4 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11138號　　被　　　告　陳冠傑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號17樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳冠傑前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃原交簡字第236號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109 年8月26日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，其自112年11月 17日中午12時起至同日下午3時許，在桃園市平鎮區龍門街工地飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，且未領有普通小型車駕駛執照，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時許，自該處駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車返回住處。因其於途中不慎與他人車輛發生碰撞，陳冠傑恐遭查獲其無照駕駛，於同日晚間8時3 6分許，沿桃園市八德區建德路往北行駛至中正二路交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，左迴轉欲駛入其位於桃園市○○區○○路000號住處大樓地下室。惟因酒後注意力無法集中，不慎與沿中正二路直行至該處，由鄭曜霆所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致鄭曜廷受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側胸部及左側上肢鈍挫傷等傷害。詎陳冠傑竟基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場並駛入上址地下室。嗣經警獲報後前往現場處理，並於同日晚間9時18分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升1 .40毫克。二、案經鄭曜霆訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳冠傑於警詢及偵訊中之供述坦承於上開時、地飲酒後，駕駛車輛上路，並闖越紅燈後不慎與告訴人機車發生碰撞，仍駕車逃離現場等事實。二告訴人鄭曜霆於警詢之指述被告駕駛車輛闖越紅燈迴轉時碰撞告訴人機車，導致告訴人倒地受傷，被告又駕車逃逸等事實。三沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書佐證告訴人因事故而受傷。四酒精測定紀錄表、被告駕籍詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本佐證被告飲酒及無照駕車，吐氣酒精濃度達每公升1.40毫克等事實。五道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片、行車紀錄器光碟、本署勘驗行車紀錄器筆錄1份。佐證被告闖越紅燈與告訴人發生碰撞，仍駕車逃逸等事實。二、按汽車駕駛人行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1 款訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯上開3罪間，罪名有別，行為互殊，請予分論併罰。又被告係無照駕車，其所犯過失傷害罪嫌部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件公共危險部分有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-原交訴-7-20241115-1