Know99判決書

搜尋結果：蔡咏律

共找到 213 筆結果（第 181-190 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第592號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪林慶上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第1028號、113年度執聲字第2711號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參參貳柒公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告洪林慶因犯毒品危害防制條例案件，經檢察官以111年度毒偵字第3973號緩起訴處分，於民國112年 3月17日確定，113年7月16日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押物第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.3327公克，11 2年度安保字第16號)，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之違禁物品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告洪林慶前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3973號為緩起訴處分，且於112年3月17日經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以 112年度上職議字第1390號處分書駁回再議而確定，嗣於113 年7月16日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱該案卷宗查明屬實，並有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參(見毒偵卷第111 至112、121頁、單禁沒卷第5至6頁)。而扣案之晶體1包，經送鑑驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院111年10月26日草療鑑字第1111000362號鑑驗書在卷供參(見毒偵卷第105頁)，足認上開扣案之晶體1 包確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，又直接用以裝盛前揭甲基安非他命之包裝袋1個，以現今所採行之鑑定方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，與內含之上開甲基安非他命，均屬違禁物，依刑法第40條第 2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均應予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。　　　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日

2024-11-07

TCDM-113-單禁沒-592-20241107-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1339號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴昕蓮李蘊真上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7170號、113年度偵字第32258號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李蘊真於民國112年6月21日7時34分許，騎乘車牌號碼000—CTY號普通重型機車，沿臺中市南區美村路2 段148巷由南昌街往文林街方向行駛，行經臺中市○區○村○0段○○ ○街○○號誌交岔路口，本應注意車輛行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然通過該交岔路口，適被告即告訴人賴昕蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區美村路2段由建國南路2段往復興路2段方向行駛至該路口，而依當時情狀，亦無不能注意之情形，竟疏未注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，致被告李蘊真受有左側股骨幹、大粗隆骨折及左膝挫傷等傷害；被告賴昕蓮則受有右側手肘擦挫傷、左側手肘擦傷、右側前臂擦傷、雙側手部擦傷及左側膝部擦挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件告訴人李蘊真之配偶王魯傑告訴被告賴昕蓮、被告賴昕蓮提告被告李蘊真過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人達成調解，告訴人王魯傑、被告賴昕蓮並於113年10月18日具狀聲請撤回本件過失傷害之告訴，有上開書狀1份附卷可稽（見本院卷第45頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第十三庭審判長法官許曉怡　　　　　　　　　法官林德鑫　　　　　　　　　法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日

2024-11-01

TCDM-113-交易-1339-20241101-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳茹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2051號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。犯罪事實一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月23日20時許，在其位於臺中市○○區 ○○街00○0號住處，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月25日1時16分許，因其係毒品定期調驗人口，經警持臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書通知其到場並徵得其同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見毒偵卷第37至40頁、本院卷第41、48頁)，並有欣生生物科技股份有限公司113年4月17日(報告編號0000000 0)濫用藥物尿液檢驗報告(見毒偵卷第41頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書(見毒偵卷第4 3頁)、自願受採尿同意書(見毒偵卷第45頁)、臺中市政府警察局東勢分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(見毒偵卷第47頁)足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告施用第一級、第二級毒品之犯行足堪認定。 (二)按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第635號裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，於112年1月1 9日認無繼續施用毒品之傾向釋放出所後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第706號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為，同時施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶不知戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復再度犯下本罪，惟考量被告施用毒品並無危害他人，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，暨其犯罪之動機、目的、手段、前案素行、家庭經濟狀況(見本院卷第4 9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第55條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十三庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-17

TCDM-113-易-2999-20241017-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1544號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林駿宇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0522號），因被告自白犯罪（113年度易字第2541號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文林駿宇犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第4行「丟砸該處之鐵門及地磚」，更正為「丟砸該處之鐵門及地磚共3次」，及補充「被告林駿宇於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)核被告林駿宇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告以丟大石頭3次毀損告訴人黃怡蓉之鐵門、地磚之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 (二)被告前因傷害案件，經本院以112年度簡字第439號判處有期徒刑4月確定，於民國112年7月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院易卷第13至14頁)，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及審理時均表示被告本案、前案都是故意犯罪，對刑罰反應力薄弱，本院審酌上情，考量被告於前案執行完畢後約5個月即又再犯本案毀損犯行，且前案與本案均為故意犯罪，可見被告經前案執行後，仍不知謹言慎行，對刑罰之反應力薄弱等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有債務糾紛即毀損告訴人所經營NK美容院之鐵門及地磚，所為實不足取；惟被告犯後雖坦認犯行，然因告訴人無意願調解(見本院易卷第27頁)，而未能與告訴人調解成立或賠償損害之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第33頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告持以毀損上開鐵門及地磚所用之大型石頭，雖為本案犯罪所用之物，然因未據扣案，無證據證明仍存在，亦非應予沒收之違禁物，且屬取得容易之物品，沒收無法有效預防犯罪，且較之於被告本件所受之科刑程度，認尚不具刑法重要性，爰不併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日刑事第十三庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書睦股 113年度偵字第10522號　　被　　　告　林駿宇　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林駿宇前於民國111年間，因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第439號判決判處有期徒刑4月確定，於112 年7月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因與黃怡蓉有債務糾紛，竟基於毀損之犯意，於112年12月11日16時13分許，在臺中市○○區○○○街000○0號黃怡蓉所經營之NK美容院前，持路邊撿拾之大型石頭，丟砸該處之鐵門及地磚，致該鐵門凹損、地磚處破裂（損失共計約新臺幣6萬元），足以生損害於黃怡蓉。嗣黃怡蓉發現遭毀損報警處理，而查悉上情。二、案經黃怡蓉訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、被告林駿宇經傳喚並未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃怡蓉於警詢時之指訴相符，復有監視器錄影畫面擷取照片8張、現場照片5張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另請審酌被告有犯罪事實欄所載之傷害前科，竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　25　　日檢　察　官張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 7 月　 2 日書記官劉振陞

2024-10-15

TCDM-113-簡-1544-20241015-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1541號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉庭均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第86 、87號），因被告自白犯罪（113年度易字第489號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文劉庭均犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第4行「中華郵政帳號0000000000000號帳戶」應更正為「中華郵政帳號000 00000000000號帳戶」；另補充「被告劉庭均於本院訊問時之自白；喬禾有限公司報價單影本(見偵緝86卷第77頁)、中華郵政股份有限公司民國112年10月27日儲字第1129303144 號函檢附被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵56932卷第37至45頁)」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告劉庭均所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用他人之信任，詐取證人廖尉掬給付告訴人游智凱之工程款，所為殊值非難，酌以本案告訴人所受損害情形，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手法；兼衡被告犯後雖坦承犯行，然因告訴人無調解意願 (見本院易卷第101頁之本院公務電話紀錄表)，故未達成調解並賠償告訴人損害之犯後態度，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第93頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本案因詐欺犯行所獲得之金額新臺幣(下同)3萬5,000元，為其本案犯罪所得，雖被告於本院訊問時供稱：我有還給告訴人6,000多元，資料已經遺失，我無法提出，我是用郵局帳戶林森路分支匯款等語(見本院易卷第92、93頁)，然經本院電詢告訴人，其表示未提供金融機構帳號予被告等語，有本院公務電話紀錄表在卷可參(見本院簡卷第21頁)，是認被告上開犯罪所得均未實際合法發還告訴人，亦未據扣案，爰依前揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日刑事第十三庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第86號 113年度偵緝字第87號　　被　　　告　劉庭均　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉庭均於民國112年5月間，受廖尉掬之委託對臺中市○區○○ 路00○0號2樓之房屋進行室內裝修工程，劉庭均並找來游智凱負責安裝該房屋之鋁窗及廚房烤漆玻璃等工程（下稱該工程），游智凱即向廖尉掬報價總工程款為新臺幣（下同）3 萬5000元。嗣游智凱於112年6月12日完成前揭工程後，劉庭均竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年6月 17日中午12時11分許，使用LINE通訊軟體向游智凱佯稱：我與屋主比較熟，可以把該工程之報價單傳給我，我幫你請款云云，致使游智凱陷於錯誤，而將前揭工程之報價單交予劉庭均，劉庭均再持之向廖尉掬請領工程款，廖尉掬不疑有他而請其胞姐於112年7月1日及5日，分別將3萬元及2萬元（超出3萬5000元之部分與游智凱無涉）之工程款匯入劉庭均所提供之中華郵政帳號0000000000000號帳戶（下稱該帳戶）內，劉庭均於取得該筆款項後，隨即提領一空。後因游智凱遲遲未收到該等工程款，經詢問廖尉掬後，方查悉上情。二、案經游智凱訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉庭均於偵查中之自白被告確實有持告訴人游智凱所交付之估價單向證人廖尉掬請款3萬5000元，且未將該等款項交予告訴人之事實。 2 1.證人即告訴人游智凱於警詢及偵查中具結後之證述 2.告訴人與被告之LINE對話紀錄翻拍照片被告確實有持告訴人所交付之估價單向證人廖尉掬請款3萬5000元，且未將該等款項交予告訴人之事實。 3 1.證人廖尉掬於警詢之證述 2.告訴人與證人廖尉掬之LINE對話紀錄翻拍照片 3.證人廖尉掬手寫付款明細資料翻拍照片 1.告訴人有以3萬5000元之價格承作該工程之事實。 2.證人廖尉掬已將該工程款交予被告之事實。二、核被告劉庭均所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。而被告本件未扣案之犯罪所得3萬5000元，則請依刑法第3 8條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴意旨所認被告本件所為另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。然查，刑法之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立。而被告於向告訴人取得該報價單之始即無為告訴人收取該筆款項之意，當無「易持有為所有」之情事，自與刑法侵占罪之構成要件有別。惟此部分若成立犯罪，因與上開提起公訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-10-15

TCDM-113-簡-1541-20241015-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2050號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥彰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4843號），本院判決如下：主文陳彥彰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「見陳彥彰置放」之記載，應更正為「見林秝宏置放」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳彥彰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，行為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，然未與被害人林秝宏和解，但已將竊得之物品歸還被害人(詳後述)之犯後態度；暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第15頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載），再衡以其品行、本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之ROLEX牌手錶1支，為其本案犯罪所得，惟業經被害人領回，有贓物認領保管單附卷可參(見偵卷第37頁)，依上開規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺中簡易庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4843號　　被　　　告　陳彥彰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　居臺中市○區○○路000號8樓之2　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳彥彰與林秝宏係網友，陳彥彰於民國112年9月12日21時15 分許，前往臺中市○○區○○路0段000○00號2樓之1，協助林秝宏搬家事宜。詎陳彥彰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見陳彥彰置放上址玄關處酒瓶上之ROLEX牌手錶1支( 價值約新臺幣120萬元)無人看管，竟臨時起意，徒手竊取該手錶後隨即離去。嗣經林秝宏發現失竊而報警處理，始循線查獲上情，並扣得上開ROLEX牌手錶（已由林秝宏領回）。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳彥彰經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人林秝宏於警詢時之證述情節相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局鑑定書各1份及刑案現場照片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之ROLEX牌手錶業已發還給被害人，有贓物認領保管單1 紙附卷為憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官賴光瑩

2024-10-15

TCDM-113-中簡-2050-20241015-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2794號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡承翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2427號），本院裁定如下：主文蔡承翰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡承翰犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、本件受刑人蔡承翰所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。其中受刑人所犯如附表編號1、2、3 、5所示為不得易科罰金之罪；如附表編號4、6所示則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有受刑人提出之刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐，是依刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，函詢受刑人對本案之意見，受刑人表示：懇請從輕量刑等語，有本院刑事庭民國113年8月26日中院平刑捷113聲2794字第2794號函、送達證書及本院陳述意見表附卷可考(見本院卷第57至61頁)等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15 　日刑事第十三庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑10月有期徒刑7月犯罪日期 112年7月8日 112年5月22日 112年6月7日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第33013號臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第37496號等臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第37496號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第2052號 112年度易字第3268號 112年度易字第3268號判決日期 112年9月26日 112年12月27日 112年12月27日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第2052號 112年度易字第3268號 112年度易字第3268號判決確定日期 112年10月24日 113年1月30日 113年1月30日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺灣臺中地方檢察署 112年度執字第14084號 113年度執更字第1730號 (編號1至4定應執行有期徒刑1年6月) 臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第2682號 113年度執更字第1730號 (編號1至4定應執行有期徒刑1年6月) 臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第2682號 113年度執更字第1730號 (編號1至4定應執行有期徒刑1年6月) 編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑3月犯罪日期 112年6月6日 112年7月4日 112年7月5日 112年5月13日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第37496號等臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第45547號等臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第10481號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第3268號 112年度易字第3581號 113年度中簡字第1616號判決日期 112年12月27日 113年2月26日 113年6月28日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第3268號 112年度易字第3581號 113年度中簡字第1616號判決確定日期 113年1月30日 113年3月20日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件是否是備註臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第2683號 113年度執更字第1730號 (編號1至4定應執行有期徒刑1年6月) 臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第5734號 (編號5定應執行有期徒刑10月【聲請書附表誤載為8月】) 臺灣臺中地方檢察署 113年度執字第10890號

2024-10-15

TCDM-113-聲-2794-20241015-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之毀損

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1481號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秋賢上列被告因家庭暴力防治法之毀損案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3930號），因被告自白犯罪（113年度易字第1358號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白；被告提出之書面陳述、現場大理石磁磚毀損照片( 見本院易卷第31至35頁)」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告甲○○為告訴人乙○○之小叔，為家庭暴力防治法第 3條第6款，即修正前家庭暴力防治法第3條第4款「曾為四親等以內之旁系姻親」所定之家庭成員關係，被告故意對告訴人為本案毀損行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之毀損罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，應依刑法毀損罪之規定予以論罪科刑。 (二)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之小叔，比鄰而居，僅因細故即毀損告訴人所有之大理石磁磚，所為實不足取；惟被告犯後終能坦認犯行，然因告訴人無意願調解( 見本院易卷第39頁)，而未能與告訴人調解成立或賠償損害之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況 (見本院易卷第29頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日刑事第十三庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3930號　　被　　　告　甲○○　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之小叔，二人間為四親等以內之旁系姻親，具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。甲○○、乙 ○○毗鄰而居，多年來迭因細故發生糾紛。詎甲○○竟基於毀損之犯意，於民國112年10月18日中午12時1分許，在臺中市○ 區○○○○街00號前，將乙○○所有之大理石磁磚(下稱本案磁磚) 丟擲在地，致該磁磚碎裂而不堪使用，致生損害於乙○○。二、案經乙○○訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承其有於上開時、地，將本案磁磚丟擲在地，致該磁磚碎裂之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之具結證述證明全部犯罪事實。 3 本署檢察官製作之勘驗筆錄、卷附之監視器影像及截圖證明被告有有於上開時、地，將本案磁磚丟擲在地，致該磁磚碎裂，而在丟擲磁磚之際，尚未見告訴人出現於畫面中之事實。二、訊據被告固辯稱：因為乙○○會將很多碎石子堵在排水溝的排水口，講過很多次，她都不聽，當天我回去時，就把她的磁磚拿起來要移開，乙○○出來大罵，我嚇一跳，磁磚就彈出去，我是嚇到才丟出去等語，惟經勘驗卷附之監視器影像光碟內容：畫面顯示時間：2023/10/18 12：01：02至2023/10/1 8 12：01：05，被告將本案磁磚丟向汽車方向(黃圈處)，此時告訴人尚未出現等情，且磁磚摔落位置距離被告尚有一段距離，應係施力向外丟擲所致，此有本署檢察官製作之勘驗筆錄、卷附之監視器影像及截圖等資料在卷可佐，足見被告應係主動且故意丟擲本案磁磚，並非係被告訴人嚇到而不慎讓本案磁磚掉落，被告前開置辯，顯係事後卸責之詞，實不足採，犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日書記官周香谷

2024-10-15

TCDM-113-簡-1481-20241015-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第900號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秋聲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5317號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林秋聲於民國112年7月24日21時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市豐原區成功路由東往西方向行駛，行經臺中市豐原區成功路與豐社路交岔路口處，本應注意汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未依號誌指示行駛，闖越紅燈而直行駛入上開交岔路口。適告訴人戴柏全騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐社路由北往南方向行經上開地點，因而與被告所駕駛之小客車發生碰撞，致告訴人受有右鼠蹊部、雙小腿挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。　三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並於113年10月1日出具聲請撤回告訴狀撤回本件過失傷害之告訴，有上開書狀1份附卷可稽（見本院卷第47頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十三庭審判長法官許曉怡　　　　　　　　　法官林德鑫　　　　　　　　　法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCDM-113-交易-900-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳少禾選任辯護人陳心慧律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12493號、第43102號），本院判決如下：主文乙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○明知代號AB000-Z000000000（起訴書誤載為AB000-Z000 000000，真實姓名年籍詳卷，民國00年00月生，下稱甲○），為未滿18歲之少年，竟基於意圖營利而媒介使未滿18歲之人為性交易之犯意，於民國000年00月間起，在不特定網路交友平台(甜心花園網、甜心包養網、iSugar、85乾爹網)等網站申設帳號，由乙○○於不詳之時間、地點與如附表所示之男客聯繫，並談妥性交易之時間、地點、價格後，再由乙○○ 連繫甲○，在如附表所示之時間、地點，與如附表所示之男客以將陰莖插入甲○陰道之方式為性交行為，並於性交後交付如附表所示之性交易價格予甲○，以此方式與甲○為性交易，嗣後由甲○前往乙○○住家將上開性交易費用之40%交予乙○○ 抽成。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告乙○○及其辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱警詢(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 43102號卷【下稱偵43102卷】第39至48、465至480、481至4 85、487至491、511至515頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12493號卷【下稱偵12493卷】第137至141頁、本院卷第63至71、85至99頁)，核與證人即告訴人甲○、證人傅琮詠、廖泓斌、管孝萱、邱逸豪、柯馮傑、陳俊良、黃鉦庭、李碩修、陳琦昌、林語堂、簡義洺於警詢、偵訊、證人朱泓宇、許文益於警詢之證述大致相符(證人甲○部分見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第1729號卷【下稱他卷】第143至146 、229至230、231至232、237至239、243至244頁、偵43102 卷第163至183、185至188、493至497、503至506、155至161 頁；證人傅琮詠部分見偵43102卷第65至71、73至75、535至 538頁；證人廖泓斌部分見偵43102卷第77至83、545至547頁；證人管孝萱部分見偵43102卷第85至90、91至93、531至53 3頁；證人邱逸豪部分見偵43102卷第95至100、551至553頁；證人柯馮傑部分見偵43102卷第101至106、555至557頁；證人陳俊良部分見偵43102卷第107至112、525至528頁；證人黃鉦庭部分見偵43102卷第113至118、567至269頁；證人李碩修部分見偵43102卷第125至130、541至543頁；證人陳琦昌部分見偵12493卷第43至48頁、偵43102卷第131至136、 573至576頁；證人林語堂部分見偵43102卷第145至154、561 至565頁；證人簡義洺部分見偵43102卷第137至143、519至5 21頁；證人朱泓宇部分見他卷第43至44頁；證人許文益部分見偵43102卷第119至124頁)，並有臺中市政府警察局第六分局偵查報告暨被告租屋處照片、監視器畫面擷圖照片、房屋租賃契約書擷圖、被告使用機車照片、告訴人與被告對話紀錄擷圖(見他卷第7至29頁)、告訴人指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他卷第39至42頁)、兒少性剝削事件報告單(見他卷第45至46頁)、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單(見他卷第47頁)、車輛詳細資料報表( 見他卷第83頁)、附表所示男客之微信、LINE暱稱畫面及與被告間對話紀錄擷圖、住房資料擷圖、車行紀錄、路口監視器錄影畫面擷圖照片、車籍資料、科技偵查平台報案紀錄、男客照片(見他卷第147至222頁)、告訴人之真實姓名對照表 (見他卷證物袋)、臺中市政府警察局第六分局市政派出所偵辦「AB000-Z000000000」兒童及少年性剝削防制條例案嫖客一覽表(見偵43102卷第19至25、445至463頁)、告訴人指認男客指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵43102卷第189至227頁)、兒童少年保護通報表(見偵43102卷第229至233頁)、附表所示男客駕駛車輛之車輛詳細資料報表(見偵43102卷第337、3 49、361、373、385、397、407、419、431、443頁)、員警職務報告(見偵12493卷第15至16頁)、證人陳琦昌指認告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12493卷第49至52頁)、iSu gar網頁擷圖(見偵12493卷第75至81頁)、被告使用微信暱稱「角落」畫面及與證人陳琦昌間對話紀錄擷圖(見偵12493卷第83至99頁)、甜心花園網網頁擷圖(見偵12493卷第101至11 1頁)在卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)告訴人係00年00月生，於本案案發時係未滿18歲之少年，有代號與真實姓名對照表在卷可稽（見他卷證物袋），且被告知悉告訴人係未滿18歲之少年而為本案犯行，業據被告自陳在卷（見偵43102卷第512頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項前段之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。　　 (二)被告媒介告訴人與男客為有對價之性交行為共12次，主觀上各係基於同一營利之犯意，而於111年10月至000年0月間之密接期間內施行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而容留使少年為有對價之性交行為罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集團性之應召站，其組織、規模亦有大、小之分，態樣顯非可一概而論，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案所為犯行，固值非難，然被告於行為時僅18歲餘，年紀尚輕，思慮未周而犯案，復未使用強暴、脅迫或詐欺等方式使告訴人為性交易，犯罪手段尚非極其惡劣，惡性未至無以寬貸之程度，綜觀被告於本案犯罪情狀，被害人為告訴人1人，犯罪期間非長，獲利非鉅，相對於具規模性、組織性之應召站藉容留、媒介兒童及少年為有對價性交易以賺取鉅額利潤之行為，顯然有別，考量其客觀犯行、主觀惡性、所生危害程度，縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人尚屬身心發育未臻成熟之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力尚未成熟，思慮亦未周詳，竟意圖營利而媒介使告訴人甲○為性交易，影響告訴人身心發展之健全，亦妨害社會秩序及善良風俗，所為應予非難；惟念及被告於本案發生時甫滿18歲，年紀尚輕，犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立調解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害，及其素行暨自述之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷第96至97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告係以告訴人性交易價格之4成抽成乙情，業據被告自承在卷(見本院卷第65頁)，是以附表所示之性交易價格總額13 萬3,000元之4成計算，為5萬3,200元，係被告本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項前段，刑法第11條前段、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第十三庭審判長法官許曉怡　　　　　　　　　法官林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表：編號男客姓名交易時間性交易價格(新臺幣) 交易地點網路平台 1 傅琮詠暱稱：Jeff 111年10月19日20時至21時許 1萬5,000元木木行館(臺中市○○區○○○路○段000號)【607號房】甜心包養網 2 廖泓斌暱稱：Allen 111年10月22日17時至18時許 1萬元雲平汽車旅館 (臺中市○○區○○路000號) 【222號房】 85乾爹網 3 管孝萱暱稱：C 111年11月22日14時至15時許 1萬元天韻汽車旅館(臺中市○○區市○○○路000號)【106號房】甜心花園網 4 邱逸豪 111年11月24日18時至19時許 1萬元述夏汽車旅館 (臺中市○○區○○路○段000號)【215號房】 iSugar 5 柯馮傑暱稱：馮傑 111年12月04日21時至22時許 9,000元雲平汽車旅館(臺中市○○區○○路000號)【207號房】甜心花園網 6 陳俊良暱稱：Lucio 111年12月05日12時至13時許 1萬元挪威森林汽車旅館(臺中市○○區○○○路○段000號)【107號房】甜心包養網 7 黃鉦庭暱稱：En 111年12月06日17時至19時許 1萬2,000元雲平汽車旅館(臺中市○○區○○路000號)【215號房】甜心包養網 8 許文益暱稱：春風得意 111年12月06日20時至22時許 1萬元述夏汽車旅館(臺中市○○區○○路○段000號)【215號房】甜心包養網 9 李碩修暱稱：何苦呢 (阿關唷) 112年01月09日21時至23時許 1萬元花木蘭汽車旅館(臺中市○○區○○路000號)【229號房】甜心花園網 10 陳琦昌暱稱：Elbert 112年01月15日14時至15時許 1萬元挪威森林汽車旅館(臺中市○○區○○○路○段000號)【112號房】甜心花園網 11 林語堂暱稱：TangTang 111年12月05日19時至21時許 1萬2,000元日光高鐵精品旅館(高雄市○○區○○○路000號)【113號房】甜心包養網 12 簡義洺暱稱：阿義 111年12月27日23時至28日02時許 1萬5,000元金沙灣汽車旅館(南投縣○○市○○○路000號)【823號房】 85寶貝

2024-10-08

TCDM-112-訴-2165-20241008-1