Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：薪資損失

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第77號 原 告 林雅樂 訴訟代理人 蕭立俊律師 被 告 林芷嫻 訴訟代理人 張志新律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送 前來(112年度交附民字第87號)，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣132萬1,002元，及自民國114年1月22日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之5，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣132萬1,002元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)198萬7,452元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。迭經訴之變更追加 ，並於民國114年1月23日具狀變更聲明為被告應給付原告24 8萬9,956元及自民事辯論意旨狀送達翌日即114年1月22日起 至清償日止計算之法定遲延利息(見本院卷第223、239頁)， 核其主張屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相 符，應予准許。 二、原告主張：被告於111年6月27日16時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿彰化縣彰化市南瑤 路由北往南方向行駛至中山路2段路口欲左轉中山路2段時， 竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，同向行駛至此， 雙方閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有右側 膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，並 衍生出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、左側肩部創傷性關節病變 、左側髖部創傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離) 、左側肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶等傷勢(下 稱系爭病症)及伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患等症狀(下稱 系爭精神症狀)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包 含下列費用：㈠醫療費用及復健器具費用10萬2,895元。㈡交 通費用11萬6,105元。㈢薪資損失費用85萬8,000元。㈣看護費 用28萬790元。㈤勞動能力減損41萬1,556。㈥精神慰撫金80萬 元。原告損害之金額扣除向訴外人富邦產物保險股份有限公 司(下稱富邦產險公司)領取強制汽車責任保險理賠7萬9,390 元後，被告尚應賠償248萬9,956元。爰依民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段 之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告248萬9 ,956元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 三、被告答辯： 　㈠參交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定 會(下稱彰化縣區車鑑會)鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定意 見書)認定原告為肇事次因，且原告於本院112年度交易字第 219號刑事案件(下稱系爭一審刑案)亦自認其為本件車禍事 故之「肇事次因」，是本件車禍事故之發生，並非全然可歸 責予被告，原告應負擔與有過失責任比例40%。 　㈡系爭事故發生後，原告即前往秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫 院(下稱秀傳醫院)急診治療，依秀傳醫院111年7月11日診斷 證明書可知，當時僅有右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷 等傷害，均未有任何與系爭病症之傷害或焦慮、睡眠疾患等 症狀。衡諸常情，若111年6月27日本件車禍事故發生時，造 成原告受有系爭病症之傷害，原告於111年6月27日急診及後 續111年6月28日、7月4日、7月11日等3次門診治療，豈會隻 字未提左肩不適或傷勢，或有焦慮、睡眠疾患等症狀；另參 照彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院) 骨科部診療紀錄及該院113年01月11日一一三彰基病資字第1 130100025號函覆臺灣高等法院臺中分院說明，系爭病症係 肇因於111年6月17日之車禍所致，顯見造成系爭病症、系爭 精神症狀之車禍係於111年6月17日發生，並非系爭車禍事故 所造成。且臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18990號起訴 書(下稱系爭起訴書)及系爭一審刑案之刑事判決書，僅認定 系爭車禍事故造成原告受有系爭傷害，並無系爭病症及系爭 精神症狀。從原告所提供之111年7月、8月之到班紀錄表， 系爭事故發生後，原告於111年7月19日至同年月31日、同年 8月1日至9日仍能繼續從事看護工作，然看護工作必須搬、 抬患者，需使用雙手、雙肩及腰部力量，若原告因系爭事故 造成左肩受有傷害，甚至需要手術治療，則如何能於系爭事 故發生後猶能聯繫工作長達22日？且等到2個月後才能施行 手術治療，實與常理有違。又原告所指系爭病症，均是於11 1年9月6日施行手術後發生，此時已距車禍事故發生2月有餘 ，則原告所指系爭病症及系爭精神症狀，是否本件車禍事故 所致，並非無疑，實難認兩者有因果關係存在。 　㈢就原告請求金額部分，意見如下：　　 　⒈醫療費部分：原告因本件車禍事故受有系爭傷害，因此支出5 ,200元，被告對此不爭執，其餘超出此金額部分，因無法證 明係與系爭傷害有關之支出，應屬無據。 　⒉交通費部分：原告請求自111年9月10日起至112年8月25日止 間之交通費用，均係原告於111年9月6日就與系爭病症及系 爭精神症狀所支出之交通費用，顯無理由。 　⒊薪資損失部分：原告主張其每日薪資2,600元，每月工作日數 25日，若依此計算，原告每月收入高達6萬5,000元，然卻無 有任何相關之報稅資料或薪資扣繳憑單或勞工保險投保資料 可參，且原告所提之收據、每月到班表及資料均係屬私文書 ，被告否認其真正，是原告主張每日薪資2,600元，每月工 作日數25日等情，難認合理有據。另原告因件車禍事故所受 「右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷」等系爭傷害，並不 嚴重，應不至於影響其工作，縱認因此需要休息，然亦難認 需要休息達40日之久，是其主張111年7、8月間受有薪資損 失7萬8,000元，難認合理有據；另原告自111年9月6日起至1 12年9月7日止間若無法工作等情屬實，然此期間均係原告因 系爭病症為手術後所致，與系爭車禍事故無關。原告主張受 有薪資損失85萬8,000元，均屬無據。 　⒋看護費部分：原告請求之看護費用，均係系爭病症手術後所 支出，與系爭車禍事故無關，原告請求看護費用，即屬無據 。 　⒌勞動能力減損部分：原告主張因系爭事故，因此勞動力減損1 3%，受有損害41萬1,556元，惟此包含原告所指系爭病症， 非系爭車禍事故所造成，此請求無理由。 　⒍精神慰撫金部分：被告於車禍事故發生後，即親自撥打電話 報警，並向前往處理之警員陳明為肇事者及肇事經過，且於 刑事庭(含警詢、偵訊、刑事審理)就過失傷害罪均已認罪。 被告亦因系爭車禍事故亦受「有兩側膝部挫、擦傷，下背和 骨盆挫傷、右側肩膀挫傷等傷。」，被告於事發後時時關心 、問候原告傷勢，且積極欲與原告和解及賠償20萬元，然原 告卻將非因本件車禍事故所致之系爭病症及系爭精神症狀， 均歸咎於被告，並要求高額賠償；被告年僅約22歲，年紀尚 輕，甫出社會，其任職居家照服員之工作，每月收入約3萬5 ,000元，身無恆產，原告請求精神慰撫金80萬元，實屬過高 ，應以5萬元較為合理。 　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執 行。　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所 受之傷勢等事實，提出秀傳醫院診斷證明書、彰基醫院、彰 化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院(下稱漢銘醫院)診斷 書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫 院)診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，經 系爭偵案起訴及系爭一審刑案判決，終經臺灣高等法院臺中 分院以112年度交上易字第837號(下稱系爭二審刑案)刑事判 決判處應拘役55日確定在案等情，經本院調取系爭偵案、刑 案卷宗核閱無訛，復有系爭二審刑案判決書在卷可稽。被告 除不爭執與原告發生系爭事故及原告受有系爭傷害外，其餘 均予否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告就系爭 事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告因系爭 病症及系爭精神症狀所衍生之相關費用，被告是否仍須負賠 償責任？⒊原告有無與有過失？⒋原告可請求之數額為何？茲 析述如下。 　㈡被告須就原告因系爭事故所致傷害負過失責任。　 　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前 段及第191條之2分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其 轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口 三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道， 行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第2項第1 款、第102條第1項第5款、第94條第3項前段分別定有明文。 又刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本 不受拘束，民事法院仍得依自由心證，與刑事判決為相異認 定（參最高法院106年度台上字第406號民事判決、108年度 台上字第41號民事判決）。是刑事偵查或判決所為事實之認 定，於獨立民事訴訟裁判時本不受拘束，本院得斟酌全辯論 意旨及調查證據結果為認定。　　　 　⒉本件兩造對系爭事故肇責均有爭執。本院細觀本件交通事故 資料，並未就雙方肇事責任作初步鑑定，且交通事故資料所 附路口監視器翻拍影片模糊不清，兩車於畫面時間15時59分 52秒進入系爭路口，隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地等 情，是本院參酌被告於111年6月27日製作道路交通事故談話 紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛普重機車(MVP-9260號)沿南 瑤路由北往南直行至事故地點，我要左轉南平街的方向，然 後對方忽然從我左側出來，我看到就反應不及了，對方事後 有說是要直走中山路，…」等語(見偵卷第15頁)，另原告於 同日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛 普重機車(NEG-1895)沿南瑤路由北往南直行中山路，然後對 方忽然從我右側出來要左轉，所以我們才會發生交通事故， …」等語(見偵卷第27頁)，考量原告、被告於警詢中所為之 陳述，甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳 述，顯較為清楚、可信，應屬可採。本院復綜覽交通事故資 料、現場圖、道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通事 故談話記錄表、雙方車輛碰撞位置(肇事機車為受損為左側 車身、系爭機車為右側車身)等資料，且依一般駕駛經驗， 若旁車已進入自己行車視線範圍，自己的相關行進、轉向應 會考量與旁車之距離及間隔，是本院認定兩造當時應係相當 接近並行狀態，而被告於上揭時、地騎乘肇事機車，行經系 爭路段欲左轉駛往南平街的方向，疏未注意應距交岔路口三 十公尺前顯示方向燈或手勢提醒後方來車，並藉由機車之輔 助工具(如後照鏡)或暫停路邊，動態觀察前後左右方向是否 有影響轉彎路徑之情事產生(如來車、行人等)，行至交岔路 口中心處左轉，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉， 致與適時行經同向左側由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞， 造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，是被告之行為與原 告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止 損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健 康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失 ，即屬有據。 　㈢原告所受系爭病症，與系爭事故有相當因果關係：　 　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 ，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害 間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意 旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係， 應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立 於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之 所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活 之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條 件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起 結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。 　⒉原告主張其因系爭事故除初診時經診斷出系爭傷害外，並衍 生出系爭病症及系爭精神症狀等語，惟被告爭執原告系爭病 症及系爭精神症狀與系爭事故之因果關係。本院細觀原告於 車禍當日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「(警)：受 傷部位及傷勢如何？答：右手指的大拇指有挫傷、右膝蓋有 三個擦傷並瘀青、『左肩有拉傷』，…」等語(見偵卷第27頁) ；另秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略：「病 名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑言： 患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月28日 至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第15頁) ；彰基醫院於111年9月30日、11月18日開立診斷書記載略： 「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因 於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及 治療共5日，…依病歷紀錄，患者接受王偉勛醫師於111年7月 4日、11日、18日，謝承樸醫師於111年8月19日、26日、9月 16日、30日、10月21日、11月11日、18日之本院門診追蹤治 療…。」等語(見附民卷第17頁、第25頁)；漢銘醫院分別於1 11年10月18日、12月13日、112年1月31日開立診斷書記載略 ：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：依病歷紀錄，患者 接受吳順堯醫師於111年9月19日、10月4日、7日、18日、11 月1日、15日、12月13日之本院門診追蹤治療…。」等語(見 附民卷第19頁、第27頁、第31頁)；彰基醫院於111年11月18 日開立診斷書記載略：「診斷：左側肩部創傷性關節病變、 左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、 左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：依病歷紀錄，患者接受陳 運泰醫師於111年9月30日、10月7日、14日、18日、21日、2 8日、11月1日、4日、8日、11日、15日、18日之本院門診追 蹤治療…。」等語(見附民卷第21頁)；嘉義長庚醫院分別於1 12年3月29日、6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側性 肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上 述疾患，自112年3月4日至112年3月20日住院，共計7日；11 2年3月16日接受肩部旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解 手術治療…。」等語(見附民卷第33頁、第35頁)，是系爭車 禍發生以後，原告旋於同日即111年6月27日前往秀傳醫院急 診治療，並於同年月28日、7月11日前往秀傳醫院門診治療 系爭傷害，尚未進行進一步診療，嗣原告於111年7月4日即 前往彰基醫院治療，經診斷出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、9 月19日前往漢銘醫院治療，經診斷出左肩關節唇受傷術後、 9月30日前往彰基醫院治療，經診斷出左側肩部創傷性關節 病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解( 脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、112年3月14日前往嘉義 長庚醫院治療，經診斷出左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏 性冰凍肩病灶等傷勢。經本院函詢彰基醫院就病患傷害傷勢 是否與本件車禍有因果關係，經彰基醫院發函回覆鑑定評估 報告書略稱「病人於民國111年6月27日發生車禍，事故後送 往秀傳醫院急診治療，診斷為右側膝部挫傷併擦傷及右側拇 指擦傷。病人於111年7月4日至彰基醫院門診就診，診斷為 左肩及左髖部創傷性關節病變。後續在彰基醫院門診持續追 蹤治療(111年7月11日、18日、8月19日、26日、9月5日)。 因左肩疼痛持續未緩解，病人分別於111年9月6日及112年1 月31日在彰基醫院接受左肩關節手術治療。依據嘉義長庚醫 院之住院及門診紀錄，病人曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功 能亢進手術，但因左肩活動仍持續受限，病人再於112年3月 14日至嘉義長庚醫院接受左肩手術治療。綜合上述，雖然車 禍當下之病歷紀錄並未明確記載左肩受傷，然病人於車禍後 一週即因左肩創傷性關節病變及疼痛至彰基醫院就醫。因此 ，可合理推論本次車禍與左肩關節病變具關聯性。…」等語 ，此有彰基醫院114年1月3日一一四彰基院東字第114010000 2號函覆資料附卷可參(見本院卷第197至203頁)。是本院參 酌原告提出之秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫 院之診斷書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。爰衡原 告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序密 切銜接之經過，且彰基醫院為行政院衛生署核定之醫療院所 ，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷；且 衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外 力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體 所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼 無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而 需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚 難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無 關。此外，系爭病症亦經系爭二審刑案認定為系爭車禍事故 所致，本件綜合上開證據調查之結果，堪信原告之系爭病症 確與系爭事故有相當因果關係，是原告請求被告賠償其因系 爭病症產生之相關損害，亦屬有據。被告雖執原告前往醫院 鑑定及診療紀錄提及車禍日期為「111年6月17日」，而辯稱 系爭病症係原告於111年6月17日發生之車禍事故所致，然原 告否認有該車禍事故發生之事實，且系爭事故車禍日期為11 1年6月27日，亦經系爭二審刑案認定係27日之誤載(見本院 卷第171頁)，被告復未能舉證以實其說，自不足採。　　 　⒊至原告雖主張因系爭事故而罹患系爭精神症狀，並提出彰基 醫院於111年11月3日開立診斷書記載略：「診斷：伴有焦慮 之適應疾患、睡眠疾患。醫囑：病人因前述診斷，依病歷紀 錄，患者接受黃斯聖醫師於111年9月26日、10月3日、17日 、31日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第23頁)， 然審酌原告曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功能亢進手術治療 ，則其伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患症狀是否確因系爭事 故所致，即有可疑。且現代社會生活壓力大，造成焦慮之適 應疾患、睡眠疾患之成因多端，難認與系爭事故有相當因果 關係，則其請求被告給付此部分病症產生之相關損害，難認 有據，不應准許。 　㈣原告不負與有過失責任： 　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相 抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟 酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度 台上字第1580號判決)。 　⒉本件被告固抗辯原告亦應負擔部分肇事責任，然本院細觀現 場圖、談話紀錄表、事故照片等，原告所騎乘之系爭車輛為 直行車，另被告所騎乘之肇事車輛位於系爭機車同向右側或 右後方，審酌兩車於畫面時間15時59分52秒進入系爭路口， 隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地，時間相當短暫，可見 被告肇事機車轉彎前尚未進入原告駕駛視線範圍，是系爭機 車之駕駛原告受制於行車方向，本就無法預測右方或右後方 肇事機車之動向，縱使被告驟然左轉當下有顯示方向燈警示 ，然因原告無法知悉右側之肇事機車行車動向，從而採取其 他措施，是尚難以被告驟然左轉時，系爭機車仍往前通行即 認原告就本件車禍事故亦有過失。至於本案前雖經彰化縣區 車鑑會鑑定，系爭行車鑑定意見書鑑定意見為：林芷嫻(被 告)駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口， 左轉彎時未注意左側直行機車動態，並讓其先行，為肇事主 因；林雅樂(原告)駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號 誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次 因(見本院卷第93至95頁)，惟系爭行車鑑定意見書未審酌兩 車相對位置及被告驟然左轉彎等相關因素，即認定原告亦有 過失，自為本院所不採。是倘被告欲左轉時稍加注意同向前 後左右有無來車，並非不能避免擦撞發生，故難認原告與系 爭事故之發生具有因果關係，而無過失相抵規定之適用。 　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下： 　⒈醫療費用及復健器具費用部分： 　　原告主張因系爭事故需支出醫療費用10萬2,895元，提出秀 傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院診斷書、嘉義長庚醫院診斷證 明書、急診收據、住院收據、門診收據、吉新藥房出具之統 一發票等為證，被告除對原告至秀傳醫院支出之醫療費用不 爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中秀傳醫院 5,200元、彰基醫院及漢銘醫院7萬213元、嘉義長庚醫院2萬 6,842元、手吊帶費用250元等，依其治療項目及明細觀之， 核屬均治療其所受傷害之必要花費，且彰基醫院、漢銘醫院 、嘉義長庚醫院均為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合 格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求 被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告於111 年11月3日、12月12日接受彰基醫院治療伴有焦慮之適應疾 患、睡眠疾患因此支出270元、120元(見附民卷第69頁、第8 5頁)，然此部分之系爭精神症狀業經本院認定與系爭事故無 相當因果關係，故難認有據，不應准許。是原告請求醫療費 用10萬2,505元(計算式：5,200元＋7萬213元＋2萬6,842元＋25 0元＝10萬2,505元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，尚乏依據，不應准許。 　⒉交通費部分： 　　原告主張其治療系爭傷害及系爭病症，自111年9月10日起至 112年8月25日止須從住家至彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚 醫院接受治療，係搭持計程車及高鐵接送，因此支出交通費 11萬6,105元等情，並提出訴外人周焜池自營計程車行開立 免用統一發票收據、高鐵車票等為證，則為被告所爭執。本 院審酌原告因系爭事故受有上開傷勢，均無可能期待原告於 上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大 眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目 的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車、高鐵往來醫 院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一 費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存 有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費 用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為 依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參 考標準。又原告自住所(彰化縣永靖鄉)至彰基醫院之預估計 程車資單趟為695元(來回1,390元)、至漢銘醫院之預估計程 車資單趟為655元(來回1,310元)、至高鐵彰化站之預估車資 單趟330元、彰化至嘉義之高鐵預估費用全票250元，有本院 查詢大都會車隊、台灣高鐵車資試算資料附卷可稽，本件原 告僅請求住所至彰基醫院、漢銘醫院之往返計程車資均以1, 200元、至嘉義長庚醫院分別以440元、405元計算計算，尚 屬合理。是原告自111年9月10自彰基出院起支出交通費600 元、自111年9月16日起至112年8月25日止接受彰基醫院治療 共70日(不含111年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9 日等日)、自112年2月7日、9日、10日、14日、16日、21日 、22日、23日、4月4日、6日、18日、20日、21日、25日、2 8日、5月2日、4日、5日、11日、12日、16日至漢銘醫院接 受復健治療21日各支出交通費1,200元、自112年2月17日、2 3日、24日、3月14日、29日、4月12日、5月10日至嘉義長庚 醫院接受門診支出交通費2,705元，經核屬其因上開傷勢所 增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之交通費用為11 萬2,505元【計算式：600元＋(1,200元×70日)＋(1,200元×21 日)＋2,705元＝11萬2,505元)，為有理由，應予准許；至於11 1年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9日之交通費， 係原告因治療伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患而就診，此部 分請求，尚乏依據，不應准許。　 　⒊薪資損失部分： 　 ⑴原告主張其於事故發生前從事全職看護，日薪約2,600元， 每月工作25日，每月薪資6萬5,000元，因系爭事故造成111 年7月、8月之薪資損失7萬8,000元，及自111年9月6日起至1 12年9月7日止共12個月之薪資損失78萬元，以上合計薪資損 失85萬8,000元等情，並提秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院 、嘉義長庚醫院之診斷書、照顧服務員每月到班記錄表、免 用統一發票收據等為證，則為被告所爭執。 　⑵本院細觀秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略： 「病名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑 言：患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月 28日至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第1 5頁、本院卷第259頁)；彰基醫院於111年9月30日開立診斷 書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者 因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分 住院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成 形及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療， 住院期間及出院後1個月內須專人照顧，宜休養3個月，…」 等語(見附民卷第17頁、本院卷第261頁)；漢銘醫院於111年 10月18日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後 。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬 運重物，不適合騎機車以避免二次傷害，宜休養且持續門診 追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第19頁、本院卷第26 3頁)；彰基醫院於111年11月18日開立診斷書記載略：「診 斷：左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、 薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。 醫囑：…目前左肩仍活動受限，無法騎機車，無法提重物與 搬重，建議休養與持續治療。」等語(見附民卷第21頁、本 院卷第263頁)；漢銘醫院於111年12月13日開立診斷書記載 略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：…患者因上述病 因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物，宜休養且持續門 診追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第27頁、本院卷第 269頁)；彰基醫院於112年1月6日開立診斷書記載略：「診 斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：…目前左肩仍疼痛無 力，宜續休養1個月」等語(見附民卷第29頁、本院卷第271 頁)；漢銘醫院於112年1月31日開立診斷書記載略：「診斷 ：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因上述病因，左肩關節 活動度受限，無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見附 民卷第31頁、本院卷第273頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29 日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合 併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上述疾患，自112年3月 4日至112年3月20日住院，共計7日；112年3月16日接受肩部 旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解手術治療…。須專人 照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附民卷 第33頁、本院卷自277頁)；漢銘醫院於112年5月16日開立診 斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因 上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物及從事勞動 工作，術後宜休養3個月。」等語(見本院卷第279頁)；嘉義 長庚醫院於112年6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側 性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：…。須 專人照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附 民卷第35頁、本院卷第281頁)；漢銘醫院於113年2月22日開 立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後、左肩沾黏 性冰凍肩。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限 ，目前仍無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見本院卷 第285頁)，可認原告因系爭傷害及系爭病症，自111年9月6 日起至同年月10日(彰基醫院住院期間5日)、自111年9月11 日至112年3月13日(184日)、自112年3月14日至同年月20日( 嘉義長庚醫院住院期間7日)、112年3月29日至112年9月7日( 163日)，共359日均因住院治療及休養無法工作為真，至原 告主張逾359日之薪資損失，復未提出該段期間醫囑證明其 傷勢仍需再休養之依據，原告復未提出其他證據證明有延長 休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間 所生之薪資損失，自難准許。 　⑶另原告主張每月薪資6萬5,000元，並提出111年1至4月、111 年7、8月照顧服務員每月到班記錄表等為證(見本院卷第411 -413)，然為被告爭執其真正，本院審酌原告於111年6月27 日發生系爭事故，於受有系爭傷害之情形下，卻仍可於111 年7、8月持續到班居家照服，已有疑問，是前開到班記錄表 之真實性確有疑義，原告復未提出該私文書原本、相關報稅 資料、薪資扣繳憑單可供查核，難信其主張為真實。惟原告 於最後言詞辯論期日當庭表示如本院認原告主張每月薪資6 萬5,000元之證據不足，請求以當時勞動部最低基本薪資計 算不能工作損失計算基準(見本院卷第433頁)，本院斟酌原 告係00年0月出生，於事故發生時為51歲，尚未逾法定強制 退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之 人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資 之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經 濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合 理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當 。又依勞動部於110年10月15日發布，自111年1月1日起實施 ，每月基本工資調整為25,250元；111年9月14日發布，自11 2年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，故原告 因系爭傷害共359日均需休養，無法工作，得請求之不能工 作之損失為31萬1,435元【計算式：(2萬5,250元×117日÷30 日）＋(2萬6,400元×242日÷30日)＝31萬1,435元】，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 　⒋看護費部分： 　　原告主張因治療系爭傷害，自111年9月6日至同年10月10日 止、自112年3月20日至同年4月19日止、自112年6月8日起至 同年7月7日止之期間需專人照顧，原告均聘請專業看護，共 支出看護費28萬790元，並提出彰基醫院、漢銘醫院、嘉義 長庚醫院之診斷書、免用統一發票收據等為證，則為被告所 爭執。參原告所提出之彰基醫院於111年9月30日開立診斷書 記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因 上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住 院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成形 及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療，住 院期間及出院後1個月內須專人照顧，…」等語(見附民卷第1 7頁、本院卷第261頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29日開立 診斷書記載略：「…。須專人照顧1個月，…」等語(見附民卷 第33頁、本院卷自277頁)；嘉義長庚醫院於112年6月7日開 立診斷書記載略：「診斷：…。須專人照顧1個月，宜休養3 個月，併行復健治療」等語(見附民卷第35頁、本院卷第281 頁)，堪認原告主張住院期間(自111年9月6日至同年月10日 ，共5日)及術後因行動不便需人照護(自111年9月11日至111 年10月10日、自112年3月20日至同年4月19日、自112年6月8 日至同年7月7日，共91日)為真。本院審酌原告於接受手術 治療後仍需注意手術部位之照顧，避免日常生活活動造成手 術部位惡化，自有看護需要。又原告係聘請專業看護24小時 ，且有收據發票為證(見417-420頁)，核該收據內容與全日 看護收費行情相當，應屬可採。據此，原告得請求此段期間 看護費用為28萬790元【計算式：1萬790元＋9萬元+3萬3,000 元+5萬7,000元+9萬元＝28萬790元】，為有理由，應予准許 。 　⒌勞動能力減損部分： 　⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動 能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標 準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號 判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支 付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害 ，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之 金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法 ，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加 害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。 　⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，經彰基 醫院進行勞動力減損鑑定，勞動力減損比例為百分之13，以 每月最低基本薪資2萬6,400元計算，至原告65歲退休日止， 原告勞動力減損之損害為41萬1,556元等情，據其提出彰基 醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院診斷證明書等為證，則為被 告所爭執。又本件經本院囑託彰基醫院對原告勞動力減損進 行鑑定，經該院提出鑑定意見略以：「依據病歷紀錄，病人 之主要診斷為⑴左側肩部創傷性關節病變合併關節活動度受 限。⑵薦尾部脊椎崩解合併疼痛。依據美國醫學會永久失能 評估指南第十五章上肢(The upper extremities)內文陳述 ，左側肩膀創傷性關節病在開刀及復健後痠痛及活動度受限 ，計算後左上肢損傷(UEI)百分比為9%，換算成全人損傷百 分比(WPI)為百分之5。再依未來收入能力降低及受傷時的年 齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比為百分之 8。依據美國醫學會永久失能評估指南第十七章骨盆(The Sp ine and Pelvis)內文陳述，病人在車禍事件後薦尾部疼痛 ，經計算薦尾部全人損傷比(WPI)為百分之2。再依未來收入 能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能 力減損百分比為百分之5。合併左上肢(WPI百分之8)和薦尾 部(WPI百分之5)工作能力減損百分比，得出全人損傷比為13 %。因此建議病人失能百分比為百分之13。」等語，有該鑑 定評估報告書在卷可查(見本院卷第199至203頁)，本院審酌 彰基醫院為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫師當面診察 ，並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之病史詢答與 檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷 所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告因系爭事故 造成勞動能力減損之比例為百分之13，應足可取。 　⑶又原告為00年0月00日生，有秀傳醫院診斷證明書附卷可參( 見附民卷第15頁診斷書)，於系爭事故發生時為51歲，應尚 有勞動能力，參以當時每月最低基本薪資為2萬5,250元，是 原告自本事故發生日111年6月27日起至勞工強制退休年齡65 歲即125年5月25日止，尚有13年10月又28日工作能力，經扣 除上開請求359日之薪資損失期間後，原告可請求減少勞動 能力之期間為12年10月又29日，準此，原告每月減少勞動能 力之損害應為3,283元(計算式：2萬5,250元×百分之13＝3,28 3元，元以下四捨五入)，則原告請求賠償勞動力損失依霍夫 曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其 金額為39萬3,157元(採四捨五入，元以下進位，計算方式如 附表一)。是原告請求勞動能力損害為39萬3,157元，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 　⒍精神慰撫金部分： 　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害及病症，其精 神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經 濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所 受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金 80萬元，尚屬過高，應以20萬元方屬適當。　 　⒎綜上，本件原告所受損害之金額為140萬392元【計算式：10 萬2,505元＋11萬2,505元＋31萬1,435元＋28萬790元＋39萬3,15 7元＋20萬元＝140萬392元】。 　㈥保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車 責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由 於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任 之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之 。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或 加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲 得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院9 0年度台上字第825號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後 ，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠7萬9,390元，已據 兩造陳明在卷，且有存摺明細可稽(見本院卷73、435頁)， 則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原 告得請求賠償之金額應為132萬1,002元(計算式：140萬392 元－7萬9,390元＝132萬1,002元)。　　 　㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民 事辯論意旨狀送達被告之翌日即114年1月22日(見本院卷第2 21、223頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付 132萬1,002元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟 原告於訴訟繫屬期間追加被告增生訴訟費用9,140元、及鑑 定費用，且為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79 條之規定諭知訴訟費用之負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表：3,283×119.00000000+(3,283×0.00000000)×(119.0000000 0-000.00000000)=393,156.00000000000。其中119.00000 000為月別單利(5/12)%第154月霍夫曼累計係數，119.000 00000為月別單利(5/12)%第155月霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0.00000000 )。

2025-02-27

CHEV-113-彰簡-77-20250227-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第905號 原 告 邱瀅穎 被 告 張家弘 吳家億 上列原告因被告過失致重傷案件（113年度苗簡字第401號），提 起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以 113年度簡附民字第61號裁定移送前來，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟貳佰肆拾陸元，及自民 國一一三年五月十一日起至清償日為止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項所命給付，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文 。經查，本件原告起訴時訴之聲明第1項原聲明：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）1,907,646元；嗣於本院民國114 年2月20日言詞辯論期日，經當庭捨棄計程車車資費用請求 ，而當庭變更訴之聲明請求金額為被告應連帶給付原告1,74 9,246元。本院審酌上開變更訴之聲明，性質上核屬減縮應 受判決事項聲明，自應予准許。 一、原告主張: ㈠、被告張家弘、吳家億二人為苗栗縣三義鄉三義聖天宮工作人 員。被告張家弘於民國112年2月19日17時30分許，邀請原告 參加三義聖天宮前舉行之祭改儀式，並要求原告脫去鞋襪、 雙腳張開，站立於鞭炮上方，左、右腳則分别站立於鞭炮兩 側，再由被告吳家億點燃鞭炮，以此方式舉行祭改儀式。然 被告舉行上開祭改儀式時，本應注意燃放鞭時，應對參加者 為適當之保護措施，避免因鞭炮燃放而發生燒燙傷情形，而 依當時之狀况，並無不能注意之情形，卻疏未注意即由被告 吳家億點燃鞭炮，造成原告受有嚴重燒燙(下稱系爭事故)， 並因此造成原告因此受有雙下肢二至三度燒傷、佔體表面積 30%，早期姙娠萎縮性胚囊併自然流產等重傷害(下稱系爭傷 勢)，雖經清創手術及植皮手術治療迄今仍無法痊癒。 ㈡、原告因此受有下列損害: 　⒈支出住院、醫藥費用共計46,306元: 　　原告受鞭炮炸傷後，陸續至臺中榮民總醫院、長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院住院及就醫治療，共支出住院、醫藥 費46,306元。 　⒉增加生活上之需要費用共計239,525元: 　⑴支出購買醫療輔助壓力褲費用138,000元: 　　原告受傷後因皮膚脆弱，且須避免疤痕增生，保護皮膚須穿 著壓力褲，並依醫師建議須自受傷害時起穿著三年以利後續 治療，且每半年需更換新的壓力褲，原告每半年購置壓力褲 需支出23,000元，故三年合計購置壓力褲費用為138,000元( 計算式：23,000*6=138,000)。 　⑵支出救護車費用11,025元: 　　原告受傷後先至臺中榮民總醫院接受急診治療，後轉往長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院住院及治療，因原告所受燒 燙傷嚴重，無法自行搭乘大幕交通工具前往，於轉診時搭乘 救護車前往，而支出轉診救護車費用11,025元。 　⑶支出接髮費用90,500元: 　　原告因雙下肢受有二至三度之嚴重燒燙傷，而移植頭皮部位 皮膚進行植皮手術，導致原告頭髮被理光，原告治療後因生 活、工作需求，須進行接髮方能盡快返回職場工作，故原告 支出接髮費用90,500元。 　⒊工作收入損失263,415元: 　　原告因系爭傷勢致三個月期間無法工作，以原告任職整形外 科診所年薪1,053,660元、每月平均薪資87,805元計算，共 計受有薪資損失263,415元。 　⒋精神慰撫金1,200,000元: 　　原告因系爭傷勢而造成流產、雙下肢重度燙傷，事後雖經清 創手術及植皮手術治療，然迄今仍無法痊癒，仍存有嚴重疤 痕、疤痕增生、關節攣縮變形、肢體功能與活動不便、體表 散熱功能喪失、外觀改變及行動不便之情形，使原告內心承 受莫大壓力而受有精神上痛苦，故被告應賠償精神慰撫金1, 200,000元。 ㈢、為此，爰依民法第184條、第185條、第193條及第195條等規 定，請求被告連帶賠償上開損害共計1,749,246元等語。並 聲明：被告應連帶給付原告1,749,246元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以： 　　對於原告主張渠等二人過失釀生系爭事故，並致原告受有上 開損害等內容，均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金數額過 高等語置辯。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被告二人為苗栗縣三義鄉三義聖天宮工作人員。被告張家弘 於112年2月19日17時30分許，邀請原告參加三義聖天宮前舉 行之祭改儀式，並要求原告脫去鞋襪、雙腳張開，站立於鞭 炮上方，左、右腳則分别站立於鞭炮兩側，再由被告吳家億 點燃鞭炮，以此方式舉行祭改儀式。然被告因疏未注意燃放 鞭時，應對參加者為適當之保護措施，即由被告吳家億點燃 鞭炮，造成原告受有嚴重燒燙，並因此造成原告因此受有系 爭傷勢，雖經清創手術及植皮手術治療迄今仍無法痊癒。 ㈡、原告因此受有下列損害: 　⒈支出住院、醫藥費用共計46,306元: 　⒉增加生活上之需要費用共計239,525元(含支出購買醫療輔助 壓力褲費用138,000元、救護車費用11,025元、支出接髮費 用90,500元) 　⒊工作收入損失263,415元: 四、本院得心證理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。查原告主張被告舉行祭改儀式時 ，因疏未注意燃放鞭時，應對參加者為適當保護措施之過失 ，致釀生系爭事故，並造成原告受有系爭傷勢等情，業據提 出診斷證明書、傷勢照片及長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院函覆等件為憑(見附民卷第15至18、35至36頁)，且為被 告所不爭執，則依上揭規定，被告應依上開規定，對原告因 系爭事故所受損害負連帶損害賠償責任，當無疑義。 ㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者， 固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發 生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被 害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之 （參見最高法院51年度臺上字第233號判例意旨）。查: 　⒈原告主張伊因系爭事故而受有支出住院醫藥費用共計46,306 元、增加生活上所需費用共計239,525元、工作收入損失263 ,415元等損害，為被告不爭執，是此部分請求，自屬可採。 　⒉關於精神慰撫金部分，原告為五專畢業，現任職於整形外科 擔任護理師工作，平均每月薪資約為87,805元，名下不動產 二筆；被告張家弘為高中肄業，目前擔任工廠技術員，月薪 約為27,470元，名下無不動產；被告吳家億為高中畢業，目 前從事回收業，月薪約為27,470元，名下無不動產等情，除 分據兩造陳述明確外(見院卷第37至38頁)，並有卷附稅務電 子閘門財產所得查詢結果可參(見個人資料卷)。本院審酌兩 造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡本件事故發生過程及原 告所受前揭傷勢長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,200,000元尚屬 過高，應予核減為450,000元。 　⒊從而，原告得請求之損害賠償總額為999,246元【計算式:住 院醫藥費用46,306元+增加生活上所需費用239,525元+工作 收入損失263,415元+精神慰撫金450,000元＝999,246元】。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告連帶給 付999,246元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起 至清償日止，依法定週年利率百分之5計付利息，為有理由 ，應予准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，就被告敗訴部分依 職權宣告假執行。 八、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定 移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且 本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費 用負擔之必要，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-905-20250227-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第40號 原 告 曾進興 被 告 郭彥旻 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣114,226元，及自民國113年12月7日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之44，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原 告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：原告於民國113年9月22日20時許，駕駛訴外人林 婷所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，行駛 至新竹縣○○市○00○○○00○里○○○○號誌停車後靜待號誌轉換時 ，遭後方由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車追撞，原 告車輛亦向前碰撞至訴外人葉國榮所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車車尾，致系爭車輛受損，原告為此支出車輛修 繕費新臺幣(下同)176,453元，並造成工作損失62,500元， 另請求精神慰撫金20,000元，為此，爰依損害賠償之法律關 係提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應給付原告258,953元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 (三)原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： (一)原告主張其駕駛系爭車輛，於上開時、地遭被告駕車自後追 撞，因而受有損害，業據其提出鉗鑫企業社估價單、行車執 照、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所道路交通事故當 事人登記聯單、薪資損失證明、債權讓與證明書為證(見本 院卷第73至75頁、第117至121頁)；並有新竹縣政府警察局 竹北分局113年12月20日以竹縣北警交字第1133604212號函 檢送本件交通事故相關卷宗在卷可稽(見本院卷第39至59頁) ，堪認原告主張之事實為真實，被告就本件車禍事故之發生 應負不法過失責任甚明。 (二)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）意旨可資 參照〕。原告主張系爭車輛因本件事故受損之修理費用為176 ,453元〔計算式：(零件65,850元+鈑金工資67,700元+烤漆工 資34,500元)×稅1.05%＝176,453元〕，業據提出估價單為證 ，原告請求之前開修理費用，其零件部分既以新零件更換舊 零件，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，至本件事 故發生時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折 舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，系爭車輛自出廠日104年1月，迄本件車禍發生 時即113年9月22日，已使用9年9月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為6,587元（詳如附表之計算式），至於鈑金工 資67,700元、烤漆工資34,500元部分，被告應全額賠償，是 原告得請求被告賠償之系爭車輛必要修理費用為114,226元〔 計算式：(6,587+67,700+34,500)×1.05=114,226元〕，逾此 部分之請求，則屬無據。 (三)原告固主張其因系爭事故造成車輛損害，無法應業主要求去 工地出勤而受有不能工作損失62,500元云云（見本院卷第12 1頁）。然而，汽車受損非如人傷，本有諸多替代管道可資 利用，系爭車輛受損，並非原告無法外出工作之必然結果， 是原告主張其因系爭事故受有不能工作之損失，尚難認有因 果關係存在，此部分請求，應予駁回。 (四)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。是被害人僅限於因身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法 侵害，始得請求非財產上損害賠償即精神慰撫金。經查，原 告主張受有精神上之痛苦等語，惟被告僅係因過失侵害原告 之財產權，並未直接侵害原告之人格權，依上開說明，原告 自無從請求精神慰撫金，是原告請求被告須賠償精神慰撫金 ，於法不合，不應准許。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行 為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係 以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付 自民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起（見本院卷第 37頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為 有理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付114, 226元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月7日起至 清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　65,850×0.369=24,299 第1年折舊後價值　　65,850-24,299=41,551 第2年折舊值　　　　41,551×0.369=15,332 第2年折舊後價值　　41,551-15,332=26,219 第3年折舊值　　　　26,219×0.369=9,675 第3年折舊後價值　　26,219-9,675=16,544 第4年折舊值　　　　16,544×0.369=6,105 第4年折舊後價值　　16,544-6,105=10,439 第5年折舊值　　　　10,439×0.369=3,852 第5年折舊後價值　　10,439-3,852=6,587 第6-10年折舊值　　 0 第6-10年折舊後價值 6,587-0=6,587

2025-02-27

CPEV-114-竹北簡-40-20250227-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1726號 原 告 黃馨誼 被 告 陳琡菁 訴訟代理人 李思賢 上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第11號） ，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交 附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年一月十八 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適 用之。查原告起訴時訴之聲明固記載為：「被告應給付原告 新臺幣（下同）736900元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」， 然依刑事附帶民事訴訟起訴狀所載各項請求內容加總計算金 額計為909300元，且於前開起訴狀之事實及理由欄內業已載 明前開請求總金額為909300元，則於訴訟程序進行中，原告 雖變更訴之聲明為：「被告應給付原告909300元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，要屬更正 事實上之陳述，而非訴之變更或追加，揆諸前揭之規定，應 予准許。 二、原告起訴主張略以：被告於民國112年4月18日下午3時47分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿 臺北市北投區石牌路1段由西往東方向行駛，行至該路段90 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且應注意在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，自後方以左前車頭追撞前方由 訴外人許閔傑搭載原告駕駛之車牌號碼000-0000自用小客貨 車（下稱B車）右後車尾（下稱系爭事故），致原告受有腹 壁鈍傷、懷孕37週頻繁子宮收縮等傷害，原告於事發當下已 懷孕37週，因系爭事故後密集宮縮而進行催生，致原告提前 生產，工作無法如期交接，且原告因系爭事故而有創傷後壓 力症候群，無法專注乘車與開車，由精神科醫師診斷需進行 治療，故轉診心理諮商，又因原告通勤皆以開車為主，且原 告工作為秘書，需週期性協助公司長官為汽車保養及檢驗事 宜，然因受有上開心理創傷而無法勝任原工作，已影響個人 考績與固定之季考核獎金，另因系爭事故係於載送家中寵物 就醫途中所發生，造成寵物犬焦慮而需進行專業輔導課程， 為此向被告請求後續心理諮商費用114000元、托育及產生之 交通費用142800元、請假工作損失32500元、左側關節持續 疼痛照護費用69600元，且就月子餐更動費用部分為31900元 ，而僅請求26400元，另就寵物行為改善課程費用為55000元 ，則僅請求24000元，復因系爭事故受有非財產上之損害而 向被告請求慰撫金50萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告909300元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　　 三、被告則以：其對刑事判決所認定之事實無意見，然請審酌所 載懷孕37週頻繁子宮收縮之傷勢與系爭事故有無因果關係； 心理諮商費用部分，未舉證其必要性，且事發迄今已逾1年 半以上始提出預估費用，難讓人信服；托育及其產生之交通 費用部分，原告依法享有產假及育嬰假之權益，且托育及產 生之交通費用本為新生兒出生所需之支出，而與系爭事故無 關；請假工作損失部分，原告係因新生兒托育生病住院而請 假照顧，與系爭事故所受傷勢無因果關係；左側關節持續疼 痛照護費用部分，此與急診之診斷證明書所載患部非同一部 位，且未提出診斷證明書及相關就醫單據為證，難認與系爭 事故有因果關係；月子餐更動費用部分，並未舉證證明家人 無法料理之事實，且訂購月子餐係原告在產後選擇其支出之 費用，非屬車禍所衍生之費用；寵物行為改善課程費用部分 ，並未證明該支出與系爭事故有任何關聯性；精神慰撫金部 分，認請求金額過鉅，請參酌原告於2023年4月18日於臺大 醫院急診之診斷證明書及系爭事故現場照片之車損程度，而 予以裁量賠償金額等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴 ，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有 明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而撞 擊其所搭乘之B車，致其受有腹壁鈍傷之傷勢等事實，業據 原告提出與其所述相符之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下 稱臺大醫院）診斷證明書、臺大醫院電子病歷等為證，而被 告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以113年度 審交簡字第11號刑事判決判處拘役50日確定在案，此有上開 刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本 院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭 執，則原告此部分之主張，應堪信為真實，是原告依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當 屬有據。又被告雖辯稱上開懷孕37週頻繁子宮收縮之傷勢與 系爭事故無因果關係云云，然上開診斷證明書上業已載明「 腹壁鈍傷」、「懷孕37週頻繁子宮收縮」等內容，且該診斷 證明書係於系爭事故發生日所開立，則以原告於系爭事故發 生時已懷孕37週，所受傷勢部位為腹部，審酌系爭事故之發 生過程，堪認原告於斯時頻繁子宮收縮與系爭事故間確有相 當因果關係，故被告上開所辯，尚難憑採，是原告主張被告 就其所受此部分傷勢亦應負損害賠償責任，尚屬有據。 　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下： 　　⒈心理諮商費用部分： 　　　原告主張因系爭事故而受有創傷後壓力症候群，導致生活 及工作有重大不便，預計於114年1月開始接受心理諮商計 6個月，而請求以每月4次，每次醫療費用3500元計算，加 計每次就診請假半日扣薪1250元，共計為114000元【計算 式：（3500＋1250）×4×6＝11400】之事實，固據其提出壬 康精神科診所轉診單、診斷證明書、臺大醫院臨床心理中 心收費方式、好安心心理治療所收費方式為證，然前開轉 診單上所載有效期限為112年10月25日，而上開診斷證明 書之開立日期係於113年12月16日，與系爭事故發生日已 相隔逾1年半以上，且該診斷證明書所載內容，亦僅載明 病名及症狀，自難認原告確有因系爭事故而自114年1月起 有進行後續心理諮商治療之必要，是原告請求此部分之心 理諮商費用及因就診所生之薪資損失，難認有據。　　 　　⒉托育及產生之交通費用、月子餐更動費用部分： 　　 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果 關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為 觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判 斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人 之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係；苟無此 一行為，固不能發生此項損害，倘有此一行為，通常亦不 致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度 台上字第1627號民事判決要旨參照）。查原告主張因系爭 事故提前生產，致工作無法如期交接而延後申請育嬰假， 自112年6月7日至112年10月5日支出托嬰中心費用計11306 4元，且因無法自行開車接送托育而由家人協助或搭乘計 程車計294趟，以每趟200元計所生交通費用為58800元， 因就托育費用僅請求84000元，計為142800元之事實，固 據其提出亞葳托嬰中心收費收據、Uber平台系統預估費用 擷圖等影本為證，然上開托育及因此所生交通費用，係新 生兒出生後因照顧所生相關費用，而一般民眾就新生兒之 照料並不以送托嬰中心托育為限，堪認原告就此所生前開 托育及交通費用，要屬因其自行決定所為費用之支出，核 與被告前開侵權行為間並無有相當因果關係之存在，是原 告此部分之請求，尚屬無據。另原告主張因系爭事故而提 前生產，家人無法即時準備月子餐所需食材，只能選擇月 子中心提供之餐點，以每日1450元計算22天為31900元， 原告實際付款20天，並僅請求26400元之事實，固據其提 出美麗人生產後護理之家訂房確認單、統一發票、收費標 準及服務項目等影本為證，然原告於生產後委請家人準備 月子餐點，或選擇產後護理之家所提供之餐點，均係因原 告生產行為所生之需求，本不因系爭事故之發生與否而有 所不同，則原告因生產所支出之前開月子餐費用，尚難認 與系爭事故間有相當因果關係，是原告此部分之請求，自 難憑採。 　　⒊請假工作損失部分： 　　　原告主張因新生兒提早托育生病自112年7月8日起住院5天 ，而於112年7月6日至112年7月24日間請假照顧新生兒計1 3日（扣除假日），原告每月月薪為55000元，每月工作日 22日，每日薪資計為2500元，受有薪資損失計32500元（ 計算式：2500×13＝32500）之事實，固據其提出薪資單、 在職證明書、薪資明細、績效獎金評分標準、人事簽呈、 出勤紀錄等影本為證，然依前開薪資明細所載，尚難認原 告於前開期間有因請假而遭扣薪之情形，且依前開出勤紀 錄所載，原告於上開期間內仍有數日達每日8小時之實到 工時，自難認原告確曾於前開期間因請假而受有薪資損失 之事實，況原告係因照顧新生兒而請假，非其因系爭事故 受有上開傷勢而請假休養，亦難認該薪資損失與系爭事故 間具有相當因果關係，則原告此部分之請求，亦屬無據。 　　⒋左側關節持續疼痛照護費用部分： 　　　原告主張因系爭事故造成其左側關節持續疼痛，預計於11 4年1月開始接受復健治療計6個月，而請求以每週2次，每 次醫療費用200元計算，加計每次就診請假半日扣薪1250 元，共計為69600元【計算式：（1250＋200）×2×4×6＝6960 0】之事實，固據其提出上開臺大醫院電子病歷及天佑復 健診所診斷證明書等影本為證，然上開天佑復健診所診斷 證明書之開立日期係於113年12月16日，與系爭事故發生 日已相隔逾1年半以上，且該診斷證明書所載受傷部位， 核與系爭事故發生日由臺大醫院出具之診斷證明書所載部 位不同，參以該診斷證明書所載內容，原告係於113年2月 7日至113年3月5日就診並接受復健治療，所建議追蹤並接 受復健治療時間為半年，自難認原告確有因前開傷勢而自 114年1月起有進行後續治療6個月之必要，是原告請求此 部分之照護費用及因就診所生之薪資損失，自非有據。 　　⒌寵物行為改善課程費用部分： 　　　原告主張載送家中寵物就醫途中發生系爭事故，造成寵物 犬焦慮與行為警戒，須持續進行專業輔導課程，而自系爭 事故發生後隔週至113年5月陸續上16堂課程，支出寵物行 為改善課程費用計55000元，而僅就其中24000元為請求之 事實，固據其提出艾倫寵物企業有限公司統一發票、加生 動物醫院約診單等影本為證，然前開約診單所載內容，尚 無從認定該寵物於系爭事故發生日就醫之原因，且上開統 一發票之開立日期為113年5月1日，其上僅記載「安親訓 練十堂」、「到廁訓練六堂」等內容，並未記載具體上課 時間，復依該等課程名稱之記載，尚難據以判斷其課程內 容與系爭事故之關聯性，自難認前開寵物行為改善課程費 用是否確為系爭事故所致，故原告此部分之請求，亦難採 認。 　　⒍精神慰撫金部分： 　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償 相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身 分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重 大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨 參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體、健康 等權利，其不法情節非微，兼衡原告為大學肄業，現為公 司秘書，名下有不動產、車輛及利息所得，而被告為大學 畢業，名下有利息及薪資所得，此有本院調取之個人戶籍 資料、稅務電子閘門財產查詢資料在卷可稽，並考量兩造 身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加 害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前 揭侵權行為得請求精神上之損害賠償以80000元為適當。 　　綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為8000 0元。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為 損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期 限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任， 而本件刑事附帶民事起訴狀繕本，業於113年1月17日送達被 告，此有本院送達證書在卷可稽，是原告就上揭所得請求之 金額，尚得請求自該起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上 開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行 　　；又本件就請求心理諮商費用114000元、托育及產生交通費 用142800元、請假工作損失32500元、車禍造成之左側關節 持續疼痛照護69600元、月子餐更動費用26400元及精神慰撫 金50萬元部分係由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前 段裁定移送本庭之事件，雖依同條第2項之規定，免納裁判 費，然就請求寵物行為改善課程24000元部分，業由原告依 法繳納裁判費，而依同法第79條之規定職權確定訴訟費用額 為1000元，且原告此部分寵物行為改善課程費用之請求，嗣 經本院全數駁回在案，已如前述，故認此部分之訴訟費用， 應由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法 院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告 假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供 擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　 　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-27

SLEV-113-士簡-1726-20250227-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第140號 上 訴 人 蔡宗謀 被上訴人 郭雙慧 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月18日 本院岡山簡易庭113年度岡簡字第248號第一審判決提起上訴，本 院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年12月10日1時32分許 ，在高雄市○○區○○○路00號之雙子星大樓電梯內，因不滿被 上訴人裝設於其住處門口之監視器拍攝角度而生口角爭執， 竟以手拉扯上訴人頭髮，並將被上訴人推倒在地，再以拳頭 揮擊被上訴人左肩（下稱系爭事故），致被上訴人受有上下 唇擦挫傷、上側前胸壁擦挫傷、兩側手部及左側前臂擦挫傷 、頭皮挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人之上開傷害行 為犯行並業經本院刑事庭判處有期徒刑3月確定在案，自應 成立侵權行為，賠償被上訴人所受之損害。被上訴人因系爭 傷害而受有醫療費用新臺幣（下同）3,350元、就醫交通費5 ,100元、購買醫療用品治療傷口之敷料費用1,870元、不能 工作之損失7,879元、精神慰撫金200,000元之損害，合計共 218,207元。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195 條第1項之侵權行為法律關係提起本件訴訟。並於原審聲明 ：上訴人應給付被上訴人218,207元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人則以：上訴人並沒有被上訴人主張之系爭傷害行為， 自不成立侵權行為。如成立侵權行為，對於被上訴人請求之 醫療費用3,350元部分沒有意見；不能工作之薪資損失部分 ，被上訴人所受之傷勢輕微，完全未影響其工作及作息；交 通費、傷口敷料費用、精神賠償等部分請求之金額過高等語 置辯（於本院審理中就交通費5,100元部分則已不爭執）。 並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由 ，判決上訴人應給付被上訴人70,320元，及自113年1月27日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人 其餘之訴。上訴人就原審認其有系爭傷害行為之認定，及原 審酌定之60,000元精神慰撫金認為偏高等部分不服，提起上 訴（原審就被上訴人其餘請求之認定，並未不服），並於本 院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上 訴人之上訴。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定） 四、兩造不爭執事實： ㈠、依檢察官起訴書及刑事判決所載，上訴人於111年12月10日1 時32分許，在高雄市○○區○○○路00號之雙子星大樓電梯內， 因不滿被上訴人裝設於其住處門口之監視器拍攝角度而生口 角爭執，竟徒手將被上訴人住家門口之監視器拔下並丟到走 道上，致該監視器線路板損壞、記憶卡斷裂而不堪使用。復 徒手拉扯被上訴人頭髮，並將被上訴人推倒在地，再以拳頭 揮擊被上訴人左肩，致被上訴人受有上下唇擦挫傷、上側前 胸壁擦挫傷、兩側手部及左側前臂擦挫傷、頭皮挫傷等傷害 。 ㈡、上訴人涉犯上開傷害等犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 檢察官提起公訴，本院刑事庭以112年度易字第264號判決上 訴人犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案（原審卷二第13-2 1頁）。 ㈢、被上訴人已支出醫療費用3,350元。並有醫療費用收據在卷可 稽（原審卷一第7-23頁）。 ㈣、被上訴人已支出就醫交通費5,100元。並有車資收據在卷可稽 （原審卷一第25-35頁）。 五、本件爭點：上訴人是否成立侵權行為？如是，被上訴人得請 求賠償之金額為若干？ 六、本院論斷： 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」， 民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。 ㈠、被上訴人主張上訴人有系爭傷害行為致其受系爭傷害之事 實 ，上訴人雖否認，並以上開言詞置辯。惟查：被上訴人主張 之上開事實，業據其於上開刑事案之偵審程序中提出傷勢照 片、高雄市立岡山醫院診斷證明書診斷證明書、監視器畫面 擷圖、高雄市立岡山醫院急診病歷等為證（警卷第29頁以下 、112年度易字第264號刑事卷第13頁以下）。且證人即大樓 管理室守衛黃錦源於上開刑案件中證稱：案發當時約凌晨1 點半左右，我正在整理回收物品，聽到好像有人教訓小孩的 聲音，我返回管理室查看監視器，沒有看到異常畫面，又走 道樓梯口聽，沒有聽到聲音，再回去整理回收，又聽到雜音 ，但看監視器及走到安全梯聽都沒有異狀，後來我回到管理 室，就看到告訴人說要報案，我沒有聽清楚告訴人報警的原 因，我有老花眼，也不好意思看告訴人身上有沒有什麼傷， 但我有拿衛生紙給告訴人，後來警方到場有叫告訴人去驗傷 等語（見112年度易字第264號刑事卷第91頁以下）；另證人 即到場處理之員警謝佳樺亦證稱：我與同事接獲110通報後 ，一同抵達案發現場的管理室，被告及配偶、守衛也在現場 ，被告一直重複不滿告訴人門口裝監視器照他家，態度很差 ，我看到告訴人臉上有傷，嘴巴流血，我先跟告訴人瞭解情 況，告訴人說是被被告打的，被告還拆她的監視器，我有陪 告訴人去她家門口，當時監視器是壞掉在地上的狀態，後來 我帶告訴人去地下室，告訴人就騎車去醫院驗傷，警卷第35 頁至第39頁所示告訴人的傷勢照片，是我拍攝的，照片中的 傷勢跟我抵達現場所看到的一樣等語（見112年度易字第264 號刑事卷第114頁以下）。依上開證據及證人證述，參以上 訴人之系爭傷害行為，檢察官起訴後，業經本院刑事庭認定 屬實判處有期徒刑3月確定在案等情，被上訴人之主張，堪 認屬實，上訴人所辯，則不足採。 ㈡、茲就被上訴人請求之各項賠償金額審酌如下： １、被上訴人得請求上訴人賠償醫療費用3,350元、就醫交通費5, 100元、購買醫療用品治療傷口之敷料費用1,870元，及不得 請求賠償不能工作之損失7,879元等部分，業據原審判決詳 為論述其理由、證據、金額、計算式及不得請求之理由， 　　而上訴人己陳明就上開部分並未不服，並未做為上訴理由等 語，被上訴人亦陳明就上開部分並未不服及就其敗訴部分提 起上訴或附帶上訴。兩造於本院審理中亦均陳明同意上開部 分之原審判決認定其等並無爭執，由本院引用原審判決之理 由即可。本院審酌上情，且本院就此部分之認定均與原判決 相同，依民事訴訟法第436條之32、第454條第2項前段規定 ，茲引用之，不再贅述。　 ２、精神慰撫金部分： 　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、 影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀 況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌 系爭事件發生之原因、發生過程、被上訴人所受之系爭傷害 尚非重；及被上訴人為專科畢業，從事護理師工作，111年 間年度所得約37萬元，名下有房屋、土地等不動產2筆；上 訴人為國小畢業，從事螺絲技師，111年間年度所得約58萬 元，名下有小汽車2輛等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見個資卷）在卷可稽 等，兩造之上開身分、地位、教育程度、經濟狀況，及被上 訴人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人得請求之 精神上賠償應以60,000元為適當，於此範圍內應予准許，逾 此之請求，應認過高，不應准許。 ３、依上開金額計算，被上訴人得請求上訴人給付之金額共為70, 320元（計算式：3,350+5,100+1,870+60,000=70,320）。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為關係提起之本件請求，於得 請求上訴人給付70,320元，及自起訴狀繕本送達翌日之113 年1月27日起（附民卷第45頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人 勝訴之判決，並駁回其餘之訴，經核於法並無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-簡上-140-20250227-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第168號 原 告 張童 （姓名年籍住址詳卷） 兼法定代理人 張父 （姓名年籍住址詳卷） 法定代理人 李母 （姓名年籍住址詳卷） 共 同 訴訟代理人 趙友貿律師 被 告 方森龍 訴訟代理人 莊明翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月5日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告張父新臺幣參拾捌萬壹仟肆佰肆拾玖元，及自民 國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告應給付原告張童新臺幣壹萬捌仟參佰壹拾貳元，及自民國一 百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，其餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監 護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定 有明文。查原告張童（民國000年00月出生，真實姓名年籍 詳卷），為未滿18歲之人，而原告張父（真實姓名詳卷）則 為其父，有原告個人戶籍資料在卷可參。本件判決既為公開 文書，爰依上述規定，將原告張童及足以識別其身分之原告 張父、法定代理人之姓名資訊部分隱匿，合先敘明。 二、原告主張： 　㈠被告於民國111年8月6日9時22分許，騎乘車號000-0000號普 通重型機車，沿新北市新莊區無名巷往福樂街88巷行駛，行 至新北市○○區○○路000巷00弄○○○街00巷○號誌交岔路口時， 本應注意左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適其右方有 亦疏未注意車前狀況之原告張父騎乘車號000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車）搭載其女即原告張童沿思源路177 巷33弄往福樂街72巷方向直行至上開路口，見狀閃避不及， 原告張父騎乘之機車車頭遂與被告所騎乘之機車右側發生碰 撞，原告二人因此人車倒地，原告張父受有胸腹部擦挫傷、 左手腕挫傷、左側手腕三角纖維軟骨複合體撕裂等傷害；原 告張童受有口腔擦挫傷、左膝挫傷、左手擦傷等傷害等傷害 。 　㈡原告張父受有下列損害： 　　⒈醫療費用新臺幣(下同)90,232元（其中1,700元為原告張　 　父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用）。 　　⒉機車維修費17,642元。 　　⒊工資損失87,500元：原告每月薪資為27,500元，因本件　 　事故受傷經醫囑宜休養3個月，原告受扣有3個月之薪資　 　損失82,500元（即27,500元×3個月）。另原告全勤可獲　 　得2萬元年終獎金，因休養3個月，使原告無法獲得預期　 　之年終獎金，受有5,000元之損失（即 27,500元/12月×3 　　月），合計87,500元。 　　⒋看護費用35,000元：住院5日及出院後一個月，經醫囑需　 　專人照顧，以每月看護費行情30,000元，合計35,000元　 　（即30,000/30日×35日） 　　⒌勞動力之減損427,063元：原告張父因本件事故受傷，勞　 　動能減損比例為6%，以114年基本工資28,590元，自本件 　　事故發生日起至65歲退休日止，尚36年4月又25日，依 此　　計算原告受有此部分損失427,063元。 　　⒍精神慰撫金875,545元。 　　⒎上開損害金額扣除已支領汽車交通事故特別補償基金71,　 　941元，以上共計請求賠償1,461,041元。 　㈢原告張童受有如下損害： 　　⒈醫療費用520元。 　　⒉精神慰撫金50,000元。 　　⒊以上共計請求賠償50,520元，　 　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告 應給付原告張父1,461,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告張 童50,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： 　　被告對於本件事故不爭執有過失，惟爭執原告張父與有過失 ，且對於原告請求損害賠償之金額、項目爭執如下： 　㈠關於原告張父求償醫療相關費用90,232元部分，似有部分醫 療費用支出與本件事故無關，對原告張童請求醫療費用520 元則無爭執，其餘意見如下： 　　原告張父提出原證3診斷證明書日期為「111年10月20日」， 與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事 故無關。原告張父於新莊台北醫院急診，卻於馬偕醫院開刀 ，與本件事故似無關聯性。原告張父的工作為早餐店廚師， 並自認自108年9月起於早朋友朝食本舖任職乙事，而原告張 父所提出111年8月6日診斷證明書謹記載「胸腹部擦挫傷、 左手腕挫傷」等擦挫傷勢，並無左側腕部三角纖維軟骨複合 體撕裂傷合併橈尺關節脫位等傷勢記載，故被告合理懷疑原 告張父所受左手部傷勢可能為職業傷害，實與本件事故並無 直接關聯繫，依馬偕醫院113年4月12日馬院醫骨字第113000 2304號函文稱：「若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史 ，所以是否為職業傷害不得而知。」等語，顯見原告張父左 側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷不排除係有可能因擔任早 餐店廚師，過度使用左手腕而導致左手腕受傷的職業傷害， 故原告張父左手腕傷勢與本事件無關。承上，原告張父主張 依原證3馬偕醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側 腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫 傷等傷勢云云，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/1 0/20」，本件事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫 院診斷證明書之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨 科門診治療」等語，換言之，本件車禍事故發生於「111年8 月6日」後，原告張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院 骨科就診，且就診當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云 云，此實可證明與本件事故無關！因為「111年8月6日」發 生本件事故，原告張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科 就診還會有左腕挫傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷， 實與本牛事故無關。故被告認為原告張父當應先舉證說明原 證3馬偕醫院診斷證明書上所載之傷勢與本件事故間的直接 因果關係。 　㈡關於原告張父請求系爭機車損壞維修費，雖提出機車估價單 ，惟機車估價單無法證明原告確實有維修機車，另機車估價 單品項金額為20,250元，字跡模糊不清，且未有材料折舊之 計算，似有不當之嫌。另原告亦未說明折舊計算方式，被告 亦否認原告自行計算折舊數額。 　㈢原告張父請求工作損失87,500元，雖提出原證3診斷證明書云 云佐證，但原證3診斷證明書為「111年10月20日」，與本件 事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事故無關 。被告否認原證7在職證明書及員工薪資表之真正，且原證7 在職證明書之負責人、原證7員工薪資表之主管欄及製表欄 之用印人，即為原告張父之配偶，令人懷疑原證7之真實性 。再者，原證7在職證明書公司名稱似為「早朋友朝食本舖 」，經上新北市政府經濟發展局查詢系統查詢，「早朋友朝 食本舖」於111年10月19日方核准設立，但原證7在職證明書 卻記載「到職日期：109.12.1」云云，顯非真實。原告張父 未舉證每月受領薪資數額，其以每月27,500元作為薪資計算 損害云云，實為無理。另原告張父未舉證證明受有年終獎金 損害5,000元，而其主張薪資損害87,500元顯為湊數字而主 張的數字。 　㈣原告張父主張看護費部分，被告認為原證3診斷證明書為「11 1年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等 傷害似與系爭事故無關，被告已說明如上。 　㈤原告張父主張喪失勞動能力部分，原告張父主張依原證3馬偕 醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側腕部三角纖維 軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫傷等傷勢云云 ，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/10/20」，本件 事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫院診斷證明書 之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨科門診治療」 等語，換言之，本件事故發生於「111年8月6日」後，原告 張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院骨科就診，且就診 當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云云，此實可證明與 本件事故無關！因為「111年8月6日」發生本件事故，原告 張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科就診還會有左腕挫 傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷，實與本件事故無關 。故被告認為原告張父當應先舉證說明馬偕醫院診斷證明書 上所載之傷勢與本件事故間的直接因果關係。依馬偕醫院11 3年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函文稱：「若為職業 傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得 而知。」等語，顯見，原告張父左側腕部三角纖維軟骨複合 體撕裂傷不排除係有可能因擔任早餐店廚師，過度使用左手 腕而導致左手腕受傷的職業傷害，故原告張父左手腕傷勢與 本事件無關，退萬步言之，倘若 鈞院審理後仍認為左側腕 部三角纖維軟骨複合體撕裂傷為本件事故所造成，原告張父 未證明其受領每月平均工資數額，被告亦否認其於本件事故 當下受有薪資。 　㈥原告張父請求精神慰撫金過高，請鈞院審酌兩造身分、地位 及經濟狀況後判斷之。 　㈦依新北市政府車輛行車事故鑑定及新北市車輛行車事故鑑定 覆議會覆議，被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左 方車未讓右方車先行，為肇事主因。原告張父有未注意車前 狀況之過失，為肇事次因。故原告張父對於本件事故的發生 ，與有過失，故兩造對於本件事故的發生當應各負一半責任 ，被告乃請求　鈞院依民法第217條規定減輕被告賠償責任 等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告因前揭左方車未讓右方車先行之過失，碰撞原 告張父所騎乘系爭機車，致原告人車倒地受傷等情，為被告 不爭執，並有本院112年度審交易字第1088號刑事判決影本 在卷可憑，原告主張應堪信實。至被告抗辯原告張父於本件 事故亦與有過失部分，按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，」，道路交通安全 規則條94條第3項定有明文，經本院當庭勘驗本件事故現場 監視器錄影檔案，其略以：「09：16：08原告機車行駛至肇 事路口前，此時被告機車已行駛至原告左前方之肇事路口。 09：16：08至09二車均持續往前行駛至肇事路口時，原告機 車車頭碰撞被告機車右後側，二車倒地。」，有本院114年2 月5日言詞辯論筆錄可參，可知原告張父騎乘系爭機車至肇 事路口前，本應注意被告所騎乘機車即已行駛至其左前方之 肇事路口，竟疏未注意而乃持續前行通過肇事路口，致碰撞 未讓右方車先行而通過肇事路口之被告所騎乘機車右側，原 告張父顯亦有違反前按道路交通安全規則之規定至明，此亦 為新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年7月5日新北覆議000 0000號鑑定覆議意見書之鑑定覆議意見所認：被告駕駛普通 重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇 事原因，原告張父駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為 肇事次因等情可佐，被告抗辯，自屬有據。 　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不 法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據。茲就原告請求之損害數額，審酌如下： 　⑴原告張父部分： 　　⒈醫療費用： 　　　原告張父主張其因本件事故支出醫療費用90,232元，其中 1,700元為原告張父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢 測費用等語，業據提出臺北醫院、馬偕醫院、新莊實和復 健診所醫療費用收據等件為證，被告雖爭執原告張父於馬 偕醫院治療傷勢與本件事故之關連性，惟查，依卷附馬偕 醫院113年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函所記載： 「病人來診時自述於111年8月6日因車禍造成手腕受傷所 致，先至其他醫院後轉至本院治療，三角纖維軟骨破裂之 發生通常為外力所致，若為職業傷害則其受傷機轉也應有 受傷史，所以是否為職業傷害不得而知，但病人至門診時 有清楚描述車禍外傷史。本院根據病人症狀進行理學檢查 ，據其提供之衛福部台北醫院為其安排之手腕核磁共振判 讀有三角纖維軟骨撕裂傷，傷勢部位相符，而該份診斷書 出具日期為111年8月6日受傷當日，但其核磁共振檔案顯 示檢查時間為111年9月13日，三角纖維軟骨受傷於第一時 間X光檢查時難以發現，通常是由後續病人手腕回診追蹤 行理學檢查及影像學檢查方有進一步發現。」等語，並參 以原告張父於本件事故發生當日於臺北醫院急診之傷勢為 「胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷。」，此有臺北醫院111年8 月6日診斷證明書可佐，並佐以該院113年4月12日北醫歷 字第113003517號函說明所記載：「病人於本院核共振顯 示手腕三角纖維軟骨破損。」等情，應認原告張父於111 年9月19日至馬偕醫院骨科診治之「左側腕部三角纖維軟 骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位，左腕挫傷」，確屬原 告張父因本件事故所受傷勢，其因此所為之治療即與被告 之侵權行為具有相當因果關係。惟原告張父另主其中1,70 0元為其配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用部分， 則難認有因果關係。綜上，原告張父得請求之醫療費用為 88,532元（90,232元-1,700元），逾此部分之請求，則屬 無據。 　　⒉系爭機車維修費： 　　 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。原告張父主張其所有系爭機車於本件事故受損之 維修費用為20,250元（材料15,650元，工資4,600元）， 業據提出行車執照及鴻銘車業行估價單為證，而系爭機車 為110年12月（推定15日）出廠使用，至111年8月6日受損 時止，已使用7月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」 之方法計算結果，該車實際使用之期間應以8月計算，再 依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 千分之536，系爭機車之修理費用依上開標準計算其零件 折舊後為10,058元（計算式如附表），加計無須折舊之工 資4,600元，原告得請求之系爭機車必要修復費用合計14, 658元（即10,058元+4,600元），逾此部分，尚屬無據。 　　⒊工資損失：　 　　 原告張父主張其本件事故受傷應休養3個月，受有薪資損 失為87,500元等語，固據提出馬偕醫院診斷證明書、早朋 友朝食本舖之在職證明書及員工薪資明細表，惟為被告否 認該在職證明書及員工薪資明細表之真正，原告張父就此 並未能更舉證以實其說，自難採認，然原告張父因本件事 故受有「左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關 節脫位，左腕挫傷」，於111年9月29日住院，111年9月30 日接受關節鏡韌帶修復手術，111年10月3日出院，術後宜 休養三個月，既有馬偕醫院前開診斷證明書可佐，衡以原 告張父於111年間為28歲之青壯年，確有工作能力，其因 本件事故受傷於術後需休養3個月，應認確受有此段時間 之薪資損失，本院依111年度每月基本工資25,250元計算 ，原告得請求休養期間之薪資損失數額應為75,750元(計 算式：25,250元×3（月） ＝75,750元)，逾此部分之請求 ，即屬無據，不應准許。 　　⒋看護費用： 　 　 原告張父主張其因本件事故受傷住院及出院期間共35日需 專人照顧，受有看護費用35,000元之損害等語，依前開馬 偕醫院診斷證明書所記載：「住院及出院後一個月需人看 護」之情，並衡以目前社會經濟情形及一般看護標準，原 告張父主張看護費用以每日1,000元計算，尚屬合理，是 以原告張父請求看護費損害35,000元，亦屬有據。 　　⒌勞動力減損： 　　 原告張父主張其因本件事故受傷，勞動能力減損6%，自本 件事故發生時至65歲强制退休時，尚有36年，受有勞動能 力減損之損害427,063元等語，經本院函請臺灣大學醫學 院附設醫院就原告於本件事故所受傷害鑑定其勞動能力是 否減損及減損比例，經該院鑑定後以113年12月2日校附醫 秘字第1130905411號函附回覆意見表稱：「病人於111年8 月6日發生事故，經衛生福利部臺北醫院及馬偕紀念完診 斷且遺留有失能者有：左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂 傷合橈尺關節脫位術後。依病人於113年11月6日本院門診 評估，參考美國醫學會永久障礙評估指引，病人所患傷病 之勞動能力減損比例，結果如下：『左側腕部三角纖維軟 骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位術後』，尚存活動範圍 下降，經評估，全人障害比例為5%，即勞動能力減損比例 為5%。倘若進一步考慮其受傷部位、職業、受傷時之年齡 等因素，經美國加州調整過後其全人障害比例為6%，即勞 動能力減損比例為6%。」，再參以原告張父為00年00月00 日出生，自112年1月1日起（本院已准許原告張父請求術 後三個月無法工作期間之薪資損失部分，自不再重複計算 此部分之勞動能力減損）計算至法定退休年齡65歲（即14 7年12月20日），並以112年度之每月基本工資26,400元計 算，其每月勞動能力減損6%之損害為1,584元（即26,400 元×6％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為391,710元【計算方式為：1 ,584×247.00000000+(1,584×0.00000000)×(247.00000000 -000.00000000)=391,710.000000000。其中247.00000000 為月別單利(5/12)%第431月霍夫曼累計係數，247.000000 00為月別單利(5/12)%第432月霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.00000000)。 採四捨五入，元以下進位】，原告張父得請求之此部分勞 動能力減損為391,710元，逾此金額之請求，要屬無據。 　 　　⒍精神慰撫金： 　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告張○○高職畢 業，從事早餐店工作，目前月入約35,000元，被告高工畢 業，任職米廠，月入30,000元至35,000元等情，業據兩造 陳明在卷，並參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告張 父所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告張父 請求精神慰撫金應以150,000元為適當，逾此則非適當。 　　⒎綜上，原告張父得請求被告賠償之損害數額合計為755,6　 　50元（即醫藥費用88,532元＋機車維修費14,658元 +工　 　資損失75,750元+看護費用35,000元+勞動力減損391,710 　　元+精神慰撫金150,000元）。 　⑵原告張童部分： 　　⒈醫藥費用：原告張童主張因本件事故受傷，支出醫療費　 　用520元等語，業據其提出臺北醫院診斷證明書及醫療單 　　據等件為證，且為被告不爭執，原告張童此部分請求， 　　應屬有據。 　　⒉精神慰撫金： 　　　原告張童於本件事故發生時年僅3歲，並因此受有口腔擦 　　挫傷、左膝挫傷、左手擦傷之傷害，應對其心靈定造成 　　一定之陰影，復參以被告之學經歷、侵權行為態樣、侵 　　害情形、原告張童身心所受痛苦等一切情狀，認為原告 　　張童請求精神慰撫金應以30,000元為允當，逾此則非適 　　當。 　　⒊綜上，原告張童得請求被告賠償之損害數額合計為30,52　 　0元（計算式：醫藥費用520元+精神慰撫金30,000元）。 　㈢末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減　 輕賠償金額，或免除之。」、「前二項之規定，於被害人　 之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條第　 1項、第2項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭之　 過失，惟原告張父亦有未注意車前狀況之過失，亦如前　 述，是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告張父之　 過失程度應為40%，被告之過失程度為60%，則被告須賠償　 原告張父之損害金額經酌減後為453,390元（計算式：755,　 650元×60％＝453,390元），而原告張童搭乘原告張父所駕　 駛之機車，藉其載送而擴大活動範圍，原告張父自為其使　 用人，原告張童應承擔原告張父之過失，故被告應賠償原　 告張童之損害金額經酌減後為18,312元（計算式：30,520　 元 ×60％＝18,321元）。 　㈣末按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠　 　償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償　 　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有 　　明文。查本件原告張父已經領取財團法人特別汽車補償金 7　　1,941元，為被告不爭執，依上開規定，原告張父所請求 之　　金額自應再扣除此筆理賠金。是原告張父得請求被告給 付　　之金額應為381,449元（即453,390元-71,941元＝381,44 9　　元）。 　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告張父3 81,449元、給付原告張童18,312元，及均自112年12月26日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。 　㈥本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 　　依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分 　　所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。 　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 楊荏諭 附表 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　15,650×0.536×(8/12)=5,592 第1年折舊後價值　　15,650-5,592=10,058

2025-02-27

SJEV-113-重簡-168-20250227-2

簡上
福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院民事判決 113年度簡上字第4號 上 訴 人 即被上訴人 陳成福 訴訟代理人 呂若梅 上 訴 人 劉 利 楊淑麗 陳俊彥 陳俊祺 陳俊瑛 上六人共同 訴訟代理人 楊肅欣律師 被 上訴人 即 上訴人 李苡甄 訴訟代理人 李沃實律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國113年4 月30日本院金城簡易庭111年度城簡字第60號第一審判決各自提 起上訴或一部上訴，本院於114年2月12日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴人陳成福、劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛上 訴部分： 　㈠上訴均駁回。 　㈡第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人陳成福負擔百分 之70，餘由上訴人劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛 各負擔百分之6。 二、上訴人李苡甄上訴部分： 　㈠原判決關於命上訴人李苡甄給付被上訴人陳成福超過新臺幣2 59萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，及訴訟 費用之裁判，均廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人陳成福第一審之訴駁回。 　㈢上訴人李苡甄其餘之上訴駁回。 　㈣第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由上訴人李苡 甄負擔百分之12，餘由被上訴人陳成福負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又 依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易第二審上訴 程序，亦準用之。本件上訴人即被上訴人陳成福、上訴人劉 利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊瑛、陳俊祺（下以姓名稱之，下 合稱陳成福等6人）上訴時原聲明：「1.被上訴人除原判決 應給付上訴人陳成福之金額及利息外，應再給付上訴人陳成 福新臺幣（下同）614萬9500元，及自民國113年2月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人 應給付上訴人劉利、楊淑麗各60萬元，上訴人陳俊祺、陳俊 瑛、陳俊彥各50萬元，及自113年2月20日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。」。嗣於113年8月30日具狀 更正聲明為：「1.被上訴人李苡甄應再給付上訴人陳成福24 5萬9800元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。2.被上訴人李苡甄應分別給付上訴人 劉利及楊淑麗各24萬元，上訴人陳俊祺、陳俊瑛及陳俊彥各 20萬元，並均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。」（見本院卷C2第267頁）。並於114年2 月12日言詞辯論程序當庭更正補充聲明：「1.原判決關於不 利於上訴人陳成福部分，其中245萬9800元，及自113年2月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分（ 家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判 ，均廢棄。2.原判決關於不利於上訴人劉利、楊淑麗部分， 其中24萬元部分；不利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其 中20萬元部分，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分 除外）之裁判，均廢棄。3.上開廢棄部分，被上訴人李苡甄 應分別各給付上訴人陳成福245萬9800 元、上訴人劉利、楊 淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及均自113 年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。」，惟上開變更屬減縮及補充應受判決事項之聲明，應予 准許。 貳、實體部分　　 一、陳成福等6人主張略以： 　㈠被上訴人即上訴人李苡甄（下以姓名稱之）於108年11月13日 下午2時27分許，駕駛車號0000-00自用小客車（下稱系爭車 輛），沿金門縣金寧鄉桃園路由東北往西南方向行駛，於行 經桃園路與東湖路之無號誌交岔路口時，因駕車超速及行經 無號誌之交岔路口時未減速慢行，作隨時停車之準備等因素 ，與陳成福騎乘之000-000號自用機車發生交通事故（下稱 系爭事故），導致陳成福人車倒地，旋即送往衛福部金門醫 院進行緊急開顱手術，並於108年11月29日轉至臺北榮民總 醫院進行頸椎脊髓損傷減壓手術，陳成福因系爭事故受有創 傷性腦出血、頸椎脊髓損傷、腰椎椎間盤移位、創傷性脊髓 損傷及吸入性肺炎損傷等傷害（下稱系爭傷害），導致雙下 肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行無法自理日常生 活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷 勢嚴重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等 症狀，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。 　㈡陳成福因李苡甄上開行為受有以下損害，爰依法請求李苡甄 給付： 　1.醫療費用21萬2220元。 　2.仲介手續費用1萬9000元。 　3.看護費用： 　⑴108年11月13日至109年1月13日，共62天之外籍看護費13萬64 00元。 　⑵109年1月14日至112年3月9日外籍看護費122萬9583元。 　⑶上開期間之家屬看護費139萬4100元。 　⑷未來看護費用1048萬9698元（新進外籍看護自112年3月10日 始聘僱，計算至陳成福死亡，平均餘命計算約為15.02年， 僅請求其中之1048萬9698元）。 　4.交通費用4萬2525元：自108年11月至112年3月間，包括陳成 福於金門醫院門診治療30次、於愛人診所門診治療51次，於 其他診所門診治療15次等所需交通費用，加上112年3月後需 持續回診治療，每月回診1次之費用，總計4萬2525元。 　5.額外生活支出10萬6979元：包括陳成福所需之醫療器材、復 健品、醫療床等項目費用。 　6.未來輔具、照護用品費25萬1331元。 　7.薪資損失112萬4988元：陳成福於車禍之當日108年11月13日 至111年11月22日止，期間均無法工作，喪失之薪資依勞動 部之「職類別薪資調查報告-110年度農牧業人員經常性薪資 3萬963元」計算，共計112萬4988元。 　8.勞動能力減損：248萬8262元。 　9.精神慰撫金250萬元：陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧， 終身無法復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治療，生 活全無品質，增加他人照顧之辛勞，身心所受痛苦可謂相當 重大，此對於陳成福人格權無疑為無法回復之重大損害，爰 請求李苡甄給付陳成福250萬元之非財產上損害賠償費用。 　㈢另李苡甄應賠償陳成福之親屬劉利（陳成福之母親）150萬元 、楊淑麗（陳成福之妻）150萬元、陳俊祺（陳成福之子）1 00萬元、陳俊瑛（陳成福之女）100萬元、陳俊彥（陳成福 之子）100萬元之精神慰撫金。 　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第191條之2第1項、第193條 第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。 並於原審聲明： 　1.被告應給付原告陳成福1916萬8166元及自113年2月20日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應給付原告劉利150萬元及自113年2月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 　3.被告應給付原告楊淑麗150萬元及自113年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　4.被告應給付原告陳俊祺100萬元及自113年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　5.被告應給付原告陳俊瑛100萬元及自113年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　6.被告應給付原告陳俊彥100萬元及自113年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈤本件經原審判決陳成福一部敗訴、劉利、楊淑麗、陳俊彥、 陳俊祺、陳俊瑛（下稱劉利等5人）全部敗訴後，陳成福就 敗訴中之245萬9800元部分；劉利、楊淑麗各就敗訴中之24 萬元部分；陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛各就敗訴中之20萬元部 分提起上訴，除引用原審所述外，另補陳： 　⒈陳成福顯有看護之必要之事實，業經原判決認定。而陳成福 雖有聘請外籍看護照顧日常生活起居，然該外籍看護應受勞 動基準法之保障，應保障其有適當之休息時間。故在外籍看 護休息時，即須由家屬負責照顧陳成福，以接替外籍勞工休 息時之空檔。是原判決既認定陳成福有全日看護之必要，且 有聘用外籍看護與其同住負責照護之事實，於同判決內又認 定家屬之看護費用不得請求，該判決前後之認定顯相矛盾， 應係忽略外籍看護仍有休息需求而應與家屬交替照顧之事實 ，實有違誤。是李苡甄應賠償之看護費用，包含自109年1月 14日起至112年3月9日止之期間，其金額為139萬4100元；及 自109年3月10日起至127年1月15日止之期間，其金額為475 萬5400元；以上共計614萬9500元之看護費用，並按李苡甄 之過失比例為百分之40計算，請求李苡甄再給付245萬9800 元。 　⒉陳成福因系爭事故受有重大傷害，劉利等5人基於身分關係， 精神上受有莫大之痛苦，其情節不可謂不重大；而陳成福家 屬因醫學知識不足，主觀上及感情上希望陳成福所受傷害為 輕度，直至111年12月9日，方從本院函詢國立臺灣大學醫學 院附設醫院及衛生福利部金門醫院之回函中得知陳成福所受 傷害屬重大傷害，而基於身分關係於112年4月18日追加請求 李苡甄賠償慰撫金，並未逾2年之消滅時效，李苡甄為時效 消滅之抗辯，原審法院予以採納，顯有錯誤。爰審酌陳成福 家屬之身分、地位及經濟狀況，暨其等所受痛苦之程度等情 形為衡量之標準，在李苡甄之過失比例為百分之40之前提下 ，劉利及楊淑麗分別請求24萬元之精神慰撫金，陳俊祺、陳 俊彥及陳俊瑛分別請求20萬元之精神慰撫金，洵屬適當。 二、李苡甄則略以： 　㈠劉利等5人之精神慰撫金，因距陳成福所附最後一張金門醫院 診斷證明書之日期即109年7月30日，已逾2年之請求權時效 ，李苡甄依法得拒絕給付；又該追加部分也不符合民法情節 重大之要件。至過失相抵之比例，陳成福應負擔百分之80的 過失責任。 　㈡陳成福之各項請求中，醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1 萬9000元、外籍看護108年11月13日至109年1月13日看護費 用13萬6400元、交通費用4萬2525元，及額外生活支出費用1 0萬6979元部分，李苡甄均不爭執。 　㈢另就陳成福之其餘主張爭執如下： 　1.109年1月14日至112年3月9日之外籍看護費用122萬9583元， 　　李苡甄就金額部分無意見，但認陳成福並無看護之必要，乙 　　○○應就其有24小時看護之需求等情負舉證責任；另看護費 　　及未來看護費之數額部分，應按基本工資計算看護費用。又 　　陳成福之病況顯有好轉趨勢，惟經鑑定、判斷後仍認為需要 　　長期看護，李苡甄同意以金門松柏園之收費標準即每月3萬5 　　000元作為依據計算，不應再以本國勞工之收費標準計算。 　2.未來輔具、照護用品費25萬1331元：欠缺必要性，若認有需 要，則對陳成福主張金額沒有意見。 　3.薪資損失112萬4988元：陳成福未舉證證明其有薪資所得每 月3萬多元之事實，且陳成福於系爭事故發生時已68歲，已 超過我國勞工「勞動基準法第54條第1項第1款」雇主可強制 退休之65歲年限，應無薪資損失問題。 　4.勞動能力減損248萬8262元：陳成福已逾65歲之退休年齡， 無勞動能力損失可言。若有，除強制責任險已給付之部分應 予扣除以外，其每月領取之身障補助費2500元亦應扣除，並 應依「國立臺灣大學醫學院附設醫院辦理司法機關委託鑑定 案件意見表」之函覆結果，計算陳成福之勞動能力減損比例 百分之65計算，實屬合理。 　5.慰撫金同意以30萬元計算。 　㈣綜上，陳成福等6人之主張並無理由等語。並於原審聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈤本件經原審判決李苡甄一部敗訴後，李苡甄就其敗訴部分提 起上訴，除引用原審所述外，另補陳： 　1.我國有關人民壽命之數據包含平均壽命、平均餘命、健康平 均餘命等3類，陳成福於系爭事故發生時之平均壽命、平均 餘命、健康平均餘命分別為77.69歲、86歲、70.05歲；且有 醫學資料顯示受傷者應較健康者之平均壽命少5歲；另經我 國及WHO之統計資料顯示，疫情流行年間每人平均壽命應再 減少1.2至1.6歲；原判決未將上述變數一併考量，逕認陳成 福之平均餘命為86歲，可請求看護費至127年1月15日，顯有 違誤。且陳成福等6人已於原審言詞辯論終結前主張陳成福 已無看護必要，可見並無請求看護費至85歲之理，原判決忽 略此事實仍命李苡甄給付看護費至127年1月15日止，顯已過 度優遇陳成福。 　2.原判決逕以陳成福提出之購買羊隻證明及行政院農業委員會 動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認 定陳成福之每月薪資為3萬963元，並據此計算陳成福至80歲 止之勞動力減損金額顯有違誤；應將購買羊隻、注射疫苗、 採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量；且畜 牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲，實務上亦多採 65歲為退休年齡，是原判決之認定並非妥適。 　3.又原判決以逢甲大學之鑑定結果認定本件之肇事責任比例應 由陳成福負擔百分之60、李苡甄負擔百分之40，該鑑定結果 固有其理，但尚非我國交通學上公認之原則，與一般用路人 之認知亦有差距；應參酌「中華民國產物保險商業同業公會 」編製之「汽（機）車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故 發生時之情形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分 之80、李苡甄負擔百分之20。 　4.另原判決認定應給付陳成福之精神慰撫金為100萬元部分， 依本案情節顯屬過高，請求再予酌減。 　5.又李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元暨精神損害50萬元 ，共計58萬200元，應與陳成福等6人請求之數額互為抵銷。 三、原審為陳成福一部勝訴、一部敗訴之判決，而判命李苡甄應 給付陳成福296萬7580元，及自113年2月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行， 另駁回陳成福等6人其餘之訴。陳成福等6人及李苡甄就其敗 訴部分各自提起上訴或一部上訴（陳成福僅就敗訴中之245 萬9800元部分，劉利等5人僅分別就敗訴中之24萬元或20萬 元部分，詳前述）。其中： 　㈠陳成福等6人之上訴聲明： 　1.原審判決關於不利於陳成福部分，其中245萬9800元，及自1 13年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 部分（家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外） 之裁判，均廢棄。 　2.原判決關於不利於劉利、楊淑麗部分，其中24萬元部分；不 利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其中20萬元部分，及自 113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢 棄。 　3.上開廢棄部分，李苡甄應分別各給付陳成福245萬9800元、 劉利、楊淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及 均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　㈡李苡甄上訴聲明： 　1.原判決不利於李苡甄暨該部分之假執行，均廢棄。 　2.上開廢棄部分，陳成福在第一審之訴駁回。 　㈢兩造均答辯聲明：駁回對造之上訴，李苡甄並稱：如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、爭執不爭執事項：（見本院卷C2第399頁） 　㈠不爭執事項： 　1.原審不爭執事項第1至5點不爭執： 　⑴兩造對本院109年交易字第13號刑事判決及金門地檢署108年 度偵字第1081號起訴書所載之犯罪事實不爭執。 　⑵陳成福已受領強制汽車責任險給付醫療金額9萬6920元及失能 理賠金73萬元。 　⑶兩造同意李苡甄先前給付之紅包6000元，可抵扣其賠償金額 。 　⑷陳成福已受領之強制汽車責任險金額應於過失相抵後再扣除 。 　⑸李苡甄對陳成福下列請求不爭執： 　①醫療費用21萬2220元。 　②仲介手續費用1萬9000元。 　③外籍看護108年11月13日至109年1月13日，共62天的看護費用 13萬6400元。 　④交通費用4萬2525元。 　⑤額外生活支出10萬6979元。 　⑥外籍看護費用每月3萬2500元 　2.李苡甄因本件車禍造成車輛損害金額為8萬200元（零件是否 折舊、過失比例列為爭執點）。 　㈡爭執事項： 　1.陳成福之餘命認定應以多久為適當？ 　2.陳成福請求專業看護費用外，是否有必要另請求家屬看護費 ？如有，金額應為若干？ 　3.陳成福勞動力減損之認定是否合理？應以若干金額或年紀為 適當？ 　4.原審所核予陳成福之精神慰撫金是否過高？ 　5.劉利等5人之精神慰撫金之請求權是否情節重大而成立及時 效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為適當？ 　6.兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？ 　7.陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？如 有理由，其金額為多少？ 五、本院之判斷： 　㈠本件陳成福等6人主張李苡甄與陳成福發生系爭事故，致生上 開損害等情，除李苡甄不爭執部分外，為李苡甄所否認，並 以前詞置辯，是本件就上述整理之爭點分述如下： 　㈡陳成福之餘命認定應以多久為適當？ 　1.李苡甄雖認原判決未全盤考量陳成福之平均壽命、平均餘命 、健康平均餘命等數據、受傷者較健康者之平均壽命為短及 疫情流行期間平均壽命亦有下降等因素，逕認陳成福之平均 餘命為86歲，顯有違誤云云。 　2.惟查，陳成福固因系爭事故受有系爭傷害，導致雙下肢及右 上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起 居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷勢嚴 重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等症狀 ，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。然查 ，系爭傷害及遺留的病症是否影響其平均餘命，依現行醫療 技術尚無具體客觀之標準；且醫學技術日新月異，持續進步 ，身體狀況欠佳，是否即足有縮短性命之情形，亦屬有疑； 又我國實務多採平均餘命作為判斷被害人請求損害賠償金額 之依據，以求客觀公平，若李苡甄認有不妥之處，應敘明理 由外，更應舉證以實其說，惟李苡甄一方面認陳成福身體狀 況恢復良好，另一方面又認陳成福因系爭傷害而有縮短餘命 之情形，前後說理亦有矛盾，原判決採平均餘命之標準，應 符現實與時代趨勢。李苡甄空言辯稱「尚有平均壽命、健康 平均餘命等數據可參」、「受傷者應較健康者壽命為短」、 「疫情就平均壽命亦有影響」等詞，而認陳成福平均餘命或 有變化等語，僅係其片面臆測之詞，難以採信，縱使因系爭 事故造成系爭傷害，或頭部受傷，尚難逕認平均餘命即會減 少，且李苡甄所提出之相關實務見解，所涉個案為傷重至植 物人程度，且就是否影響餘命亦有專業醫療鑑定報告供參， 與本件陳成福所受傷害程度有間，且本件並無個案之專業醫 療鑑定報告可供參照，是不同個案間尚難直接相互援用，故 陳成福之平均餘命仍應依一般人之平均餘命認定。 　3.是以，陳成福為00年0月00日生，有其戶口名簿附卷可考（ 原審卷C1之2第91頁），於系爭事故時即108年11月13日為68 歲至69歲，以全國簡易生命表計算平均餘命，尚有餘命18.3 8年（原審卷C1之2第227頁），自堪認定，是原審判決同此 認定，並依此餘命計算至127年1月15日之相關費用，應無違 誤。 　㈢陳成福請求外籍看護費用外，無另請求家屬看護費必要： 　1.按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。 　2.經查，原審判決以陳成福需24小時專人照護，且是否終身需 專人照顧，雖無法預測，但將來再進步之可能性較低，此有 國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫學院）辦理司法機關委託 鑑定案件意見表、病症暨失能診斷證明書、衛生福利部金門 醫院（下稱金門醫院）診斷證明書、病歷資料回覆單、顏存 仁中醫診所診斷證明書等資料在卷可查（原審卷C1之3第457 頁、C1之4第21至43頁），乃認陳成福顯有「全日看護」之 必要，並已依陳成福平均餘命、已發生之事實及依霍夫曼一 次給付計算李苡甄應給付之外籍看護費用（其中109年1月14 日至112年3月9日為122萬9583元；另112年3月10日至127年1 月15日為441萬5728元。 　3.惟陳成福另請求家屬看護費，雖親屬代為照顧被害人之起居 ，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義 務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人， 而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害 ，而得請求加害人賠償。然而，陳成福以外籍看護僅能工作 8小時為由，另請求家屬看護費，其並未能實際證明家屬有 於外籍看護時間外之看護事實及必要，是另行請求親屬看護 費是否有理由，尚屬有疑；且原判決已依前開鑑定案件意見 表，認陳成福是否終身需專人照顧，無法預測，但因將來再 進步之可能性較低，而認有「全日看護」之必要，而依「全 日看護」之標準，計算陳成福因系爭事故所需要之看護費用 ，應認已填補此部分所增加之生活需要，是陳成福既已有外 籍看護協助照顧，已與單純由親屬代為照顧，而無外籍看護 之情形有別；再者，所謂之「全日照護」係相較於「半日看 護」之用語，而作為請求填補之計算標準，並非指陳成福需 要整日24小時，時刻均需有人照顧協助，且陳成福並非不得 動彈之人，亦有睡眠及休閒等時間供彈性調整，本件聘用之 外籍看護既與陳成福同住，負責照護，要非一般朝九晚五上 班族之工作時數可比擬，是原判決認陳成福有看護之必要， 並已計算李苡甄應給付之外籍看護費用，已足以填補其損害 。陳成福另請求親屬看護費用部分，難認有理由。 　㈣陳成福勞動力減損所計算每月薪資標準應屬合理，至於年紀 應以計算至75歲為適當： 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損 害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度 、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工 作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判決意旨參照） 。再者，依民法第193條規定命加害人1次支付賠償總額，以 填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害 人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後 本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利 率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支 付之賠償總額，始為允當。又民法第193條第1項所指之勞動 能力喪失係指被害人因身體健康侵害，致喪失或減少勞動能 力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至個人實際所 得額，僅為評價勞動能力損害程度之資料而已，即我國民法 上係採勞動能力喪失說，並非採所得喪失說（最高法院88年 度台上字第1552號判決意旨參照）。 　2.再按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不 得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件， 非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高 齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口 結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險 ，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以 鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞 工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即 無法工作而無工作能力。又畜牧乃高度勞動之工作，需耗費 相當之體力，但依中華民國統計資訊網農林漁牧業普查-109 年農林漁牧業普查總結報告提要分析，65歲以上農林漁牧業 人口尚有54%，是主張逾越65歲之不能工作損失尚屬合理， 合先敘明。 　3.本件陳成福因系爭事故，而減損勞動能力65%，有臺大醫學 院附設醫院校附醫秘字第1120904971號函暨鑑定意見表（原 審卷C1之3第447至449頁）可參，且因陳成福並非受僱之人 ，而依陳成福提出之購買羊隻證明（原審卷C1之1第191至19 5頁）、工作及客戶證明、行政院農業委員會動植物防疫檢 疫局動物疾病監測管理資訊系統所示金門縣防疫所動物施打 疫苗紀錄表(原審卷C1之3第361至375頁)，可知有數名村里 長、客戶提出上開證明，已證明陳成福持續工作之事實，並 確實有從事飼養事業10年以上，並有購買過陳成福所畜養之 動物，且從歷年之疫苗施打紀錄，從102年至109年間，每年 亦有施打肉牛、肉羊總數介於21至67頭間不等，是認陳成福 確實有從事養殖牛隻、羊隻之工作，則依通常情形，以農牧 業人員經常性薪資代之，即依勞動部之「職類別薪資調查報 告-110年度農牧業人員經常性薪資3萬963元」計算，尚屬合 理。 　4.惟原判決以前開資料計算勞動力減損至陳成福80歲之部分， 雖審酌65歲以上農林漁牧業人口尚有54%，但從事農林漁牧 業需要高度勞動能力，而身體機能隨年紀漸長而逐步衰退， 反應時間的延長、整體動作速度變慢、知覺動作表現衰退、 認知方面有關注意力及辦識力的改變，以及視覺方面的改變 ，此為社會通念，是勞動能力減損之年紀計算標準仍應有一 定參考標準為宜，而不宜無限延長，以符合有損害始有填補 原則。 　5.本院參酌道路交通安全規則第52條之2第1項規定，新領或未 逾75歲駕駛人已領有之普通駕駛執照有效期間至年滿75歲止 ，其後應每滿3年換發1次，駕駛人應於有效期間屆滿前後1 個月內，經第64條規定體格檢查合格，並檢附通過第52條之 1所定汽車駕駛人認知功能測驗或檢附無患有中度以上失智 症證明文件，向公路監理機關申請換發新照。參考立法理由 ，係鑑於高齡化已為社會發展趨勢，隨著駕駛人年齡增長， 身體老化影響反應及靈敏度為不可避免之自然現象，經瞭解 許多國家確有針對高齡駕駛人駕駛執照訂定特殊管理規定， 為維護高齡駕駛人及其他用路人行車安全，參考其他國家駕 駛執照，建立高齡駕駛人駕駛執照定期審查機制，75歲以上 的駕駛人每3年需換照一次，同時也必須通過體檢標準、認 知機能檢測等，經由適當評估機制，讓用路人與家人都能安 心。該規定以75歲作為換發駕駛執照為標準可供作為本件之 參考，是本院認以75歲為計算標準為合理，以免無限上綱。 　6.綜上，依上開經常性薪資為標準，以陳成福車禍發生之108 年11月13日起至75歲之115年1月13日止，共計6年2月0日， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為200萬797元【計算方式為：30,963×64.0000 0000=2,000,796.00000000。其中64.00000000為月別單利(5 /12)%第74月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】 。再以鑑定報告勞動能力減損比例65%計算，是陳成福主張 之勞動力減損金額，僅130萬518元為有理由（計算式：200 萬797元×65%﹦130萬518元），逾此範圍之勞動能力減損損害 ，則屬無據，不應准許。　 　7.李苡甄雖抗辯勞動能力減損金額應將購買羊隻、注射疫苗、 採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量，不得 逕以陳成福提出之購買羊之證明及行政院農業委員會動植物 防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認定為3 萬963元；且畜牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲 ，實務上亦多採65歲為退休年齡，是原判決認定勞動力減損 金可計算至陳成福80歲等節並非妥適，然本院已審酌上情， 縮減可請求之年限，理由均說明如前，李苡甄前開抗辯，均 不足以推翻陳成福有勞動能力減損之事實，是李苡甄以此主 張陳成福無勞動能力減損，尚無理由。 　㈤原審判決核予陳成福之精神慰撫金是否過高？應以若干金額 為適當？ 　1.按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。 　2.原判決依前開意旨，參酌陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧 ，終身無法完全復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治 療，生活全無品質，增加他人照顧的辛勞，身心所受痛苦可 謂不輕，乃審酌原告陳成福從事畜牧業，子女均已成年；而 李苡甄為退休國中老師，退休金每月4至5萬元，有1名子女 大學就讀中等雙方身分、地位、經濟能力等各項差距，認精 神慰撫金應以100萬元為適當，其論斷已有所依循，並無任 何不當。李苡甄僅以「就本案情節而言，仍顯過高，應再予 酌減」之空泛理由為主張，應屬無據。 　㈥劉利、楊淑麗、陳俊祺、陳俊彥、陳俊瑛之精神慰撫金之請 求權是否成立及時效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為 適當？ 　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民 法第197條第1項及第144條第1項分別定有明文。上開規定所 謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無 認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行 並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵 權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害 人有本於該侵害之事實加以預見相關連損害之可能者，縱使 最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相 當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最 高法院98年度台上字第2377號判決意旨參照）。 　2.系爭事故係於108年11月13日發生，應為一次性侵權行為事 件，且事故之初，陳成福即轉至臺北榮民總醫院進行頸椎脊 髓損傷減壓手術，並因系爭傷害導致雙下肢及右上肢肌力缺 損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起居，大小便 、洗澡、步行需他人協力照護，需24小時專人照護，除有歷 次前述之診斷證明書外，並於108年12月23日經金門醫院開 立病症暨失能診斷證明書，此有金門醫院病症暨失能診斷證 明書在卷可查(見原審卷C1之4第21頁)，而陳成福亦於109年 6月30日以刑事附帶民事起訴狀請求精神慰撫金200萬元，書 狀中已敘及因系爭事故導致陳成福餘生均需臥床，從此均仰 賴他人照顧，增添家人負擔等語（見附民卷第9至10頁）， 且卷附108年度偵字第1081號起訴書核犯法條欄中亦載有「 告訴意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第284條後段之過失致 重傷罪嫌，…」（見附民卷第21頁），可見陳成福已認所受 系爭傷害非輕，身為至親之劉利等5人均應已知悉；而系爭 事故離陳成福提起上開刑事附帶民事請求已間隔7月，其病 情已轉穩，且無惡化跡象，應可認自該時起即符合損害顯在 化之要件，是劉利等5人遲至112年4月18日始具狀追加請求 渠等之精神慰撫金，參照上開說明，已逾2年之請求權時效 ，是被告抗辯時效消滅，拒絕給付，應屬可採。 　㈦兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？ 　1.就本件交通事故，原審判決參酌交通部公路總局臺北市區監 理所金門縣區車輛行車事故鑑定會109年2月3日北市監金鑑 會字第1080194708號函及檢附之金門縣區0000000案鑑定意 見（本院109年度交易字第13號刑事案件偵卷第11-14頁）， 認陳成福為肇事主因，李苡甄為肇事次因；另參本院109年 度交易字第13號判決中逢甲大學鑑定結果，以李苡甄肇事前 平均車速為81kph，遠遠超過限速60kph，且剎車瞬間速度也 高達55.30kph以上，距避免碰撞，至少要減速至28.15kph， 相差甚遠等情，而認李苡甄責任非輕，陳成福主張李苡甄應 負肇事責任40%，並非無據。 　2.李苡甄主張參酌「中華民國產物保險商業同業公會」編製之 「汽(機)車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故發生時之情 形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分之80、李苡 甄負擔百分之20，惟其以「明知駕駛執照業經吊銷、註銷仍 上路」、「車禍發生時，安全帽掉落一旁，表示安全帽未扣 好，或安全扣已損壞」等理由，做為增加陳成福過失程度比 例之依據。然查本件交通事故，其行為發生原因已如鑑定報 告所示，至於「無照駕駛」只是違反交通行政法規，所謂「 安全帽未扣好，或安全扣已損壞」也僅是推測之詞，尚無實 證，均非造成本件車禍之原因；另李苡甄所提出之「中華民 國產物保險商業同業公會」編製之「汽(機)車肇事責任分攤 處理原則」乃係保險公會就汽(機)車肇事責任提供從業人員 處理相關事務時供內部參考之標準，尚無對外拘束法院之效 力，是李苡甄之主張，並不可採。 　㈧陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？ 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。再按，當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。 　1.就車損部分： 　⑴李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元，應與陳成福請求之 數額互為抵銷。而陳成福已表明車損部分如在扣除正常折舊 之前提下，其沒有意見等語。 　⑵又系爭車輛係101年出廠，而修復費包括工資2萬9800元、零 件5萬400元，此有穎哲企業社估價單在卷可查（見原審卷C1 之1第369、371頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時， 自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次 民事庭會議決議參照）。而依行政院所發布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法 者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54 條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減 餘額，以等於成本10分之1為合度。」，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日101年 起至系爭事故發生日108年11月13日止，已使用逾6年，據此 ，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即5 040元，加上工資2萬9800元，李苡甄得主張之系爭車輛必要 修復費用為3萬4840元，此亦為陳成福所不爭執，佐以本件 陳成福應負擔過失責任比例為60%，李苡甄之過失責任比例 為40%，已如前述，則依此計算，李苡甄得請求陳成福賠償 系爭車輛必要修復費用之金額為2萬904元（計算公式：3萬4 840元×60%＝2萬904元），故李苡甄得主張抵銷之金額為2萬9 04元。 　2.就精神慰撫金部分： 　⑴按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有 明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上 受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被 害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格 權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰 藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照 ）。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及 責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，且被害人 就加害人不法侵害其權利，致其受有損害之事實，應負舉證 責任（最高法院77年度台上字第2414號判決意旨參照）。 ⑵經查，李苡甄主張因系爭事故受有損害，而罹有失眠症、憂 鬱症等情，固提出愛人放心診所113年10月12日診斷證明書 、金門醫院診斷證明書在卷可查(見本院卷C2第355至357頁) ，惟就李苡甄是否因系爭事故受有傷害，於原審並未提出， 且李苡甄係駕駛汽車致生系爭事故，是否受有傷害，亦屬有 疑。就上開診斷證明書固可證明李苡甄罹有失眠症、憂鬱症 等情，惟此究否因系爭事故造成尚未可知，李苡甄就因果關 係之存在，未舉證至本院獲得心證，是尚難認陳成福對李苡 甄之身體、生命、自由等人格權有何加害行為，而與前述法 條規定得請求非財產上之損害之要件不符，李苡甄請求以精 神上損害50萬元為抵銷乙節，亦屬無據，不應准許。 　㈨承上各情，就系爭事故而言，兩造間有過失相抵之情形，已 如前述。從而，系爭事故所造成之損害額為861萬5420元（ 醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1萬9000元、外籍看護1 08年11月13日至109年1月13日看護費用13萬6400元、交通費 用4萬2525元、額外生活支出10萬6979元、109年1月14日至1 12年3月9日外籍看護費122萬9583元、112年3月10日起未來 外籍看護費441萬5728元、醫療輔具6萬9610元、未來照護用 品費用8萬2857元﹤以上金額，兩造均已不爭執﹥、勞動能力 減損130萬518元、精神慰撫金100萬元），依過失比例40%計 算，李苡甄應賠償陳成福344萬6168元（計算式：861萬5420 元×0.4﹦344萬6168元）。再者，陳成福因系爭事故曾受領強 制汽車責任保險金9萬6920元、失能理賠金73萬元，及李苡 甄給付之紅包6000元，並同意由李苡甄自賠償金額中扣除（ 以上金額，兩造均已不爭執），故經損益相抵後，李苡甄應 給付陳成福261萬3248元（344萬6168元-9萬6920元-73萬元- 6000元=261萬3248元）。另李苡甄可主張抵銷2萬904元，是 陳成福可依侵權行為法律關係向李苡甄請求259萬2344元（ 計算式：261萬3248元–2萬904元﹦259萬2344元）。 　㈩按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別規定甚明。本件陳成福之請求為侵權行為損害賠償，屬 給付無確定期限者，則陳成福請求自113年2月20日當庭變更 訴之聲明之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應 予准許。 六、綜上所述： 　㈠就陳成福等6人上訴部分，原審判決認其等此部分請求，均無 理由，而予以駁回，核無違誤。其等上訴意旨，就此部分， 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上 訴。 ㈡就李苡甄上訴部分，陳成福依侵權行為法律關係請求李苡甄 給付259萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息之部分，要屬有據，應予准許； 逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過上開 應准許部分，為李苡甄敗訴之判決，並為假執行之宣告，自 有未洽。李苡甄上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，應予准許。至李苡甄其餘上訴，則為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件陳成福等6人之上訴為無理由，李苡甄之上 訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第 1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 陳成福、李苡甄如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香　 附表一：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 本院109年度交附民字第9號卷宗 附民卷 本院111年度城簡字第60號卷宗卷一 原審卷C1之1 本院111年度城簡字第60號卷宗卷二 原審卷C1之2 本院111年度城簡字第60號卷宗卷三 原審卷C1之3 本院111年度城簡字第60號卷宗卷四 原審卷C1之4 本院113年簡上字第4號卷宗 本院卷C2

2025-02-27

KMDV-113-簡上-4-20250227-1

醫上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第4號 上 訴 人 郭惠蕙 蘇東隆 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 黃政廷律師 被上訴人 天主教聖功醫療財團法人聖功醫院 法定代理人 劉文欽 訴訟代理人 盧世欽律師 被上訴人 孟繁勻 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代理人 丁嘉玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高雄地方法院111年度醫字第14號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功 醫院）之法定代理人原為楊儀華，嗣於民國113年8月1日改 由劉文欽為其法定代理人，並據劉文欽聲明承受訴訟（本院 卷第115至116頁），經核並無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良 性腫瘤至聖功醫院住院接受甲狀腺葉狀切除手術（下稱系爭 手術），由聖功醫院之受僱人即被上訴人孟繁勻醫師進行手 術。孟繁勻術前未告知手術之風險；於進行侵入性手術過程 ，應注意避免傷及食道等其他器官，當時無不能注意之情事 ，卻於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深割斷郭惠蕙食道， 造成食道全斷；復於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，自有過 失（合稱系爭醫療行為過失），直至當晚郭惠蕙之傷口腫脹 至頸部、下巴，始由值班醫師告知孟繁勻。孟繁勻於翌日（ 即109年3月17日）將郭惠蕙送入手術室，仍未就食道破裂為 及時處理，家屬於當日將郭惠蕙轉至高雄榮民總醫院（下稱 高榮醫院），立即實施食道修補及胃造口引流管置入手術與 空腸造口灌食管置入手術，及用胸腔鏡行右側縱膈腔膿瘍引 流手術急救，於同年4月16日出院，但因無法由口進食，需 人協助為腸胃道灌食至少6個月。郭惠蕙於109年10月14日再 因術後食道破裂併縱膈腔炎，由高榮醫院實施全胃食道切除 術及食道胃重建吻合手術、空腸造口術；又因術後重建之食 道狹窄，陸續再回高榮醫院實施食道擴張手術，迄今食道仍 屬狹窄無法順利進食和發聲，生活均須他人照顧。孟繁勻因 醫療行為過失，致郭惠蕙受有如附表一所示損害合計為新臺 幣（下同）700萬2422元；被上訴人亦不法侵害上訴人即郭 惠蕙配偶蘇東隆基於配偶關係之身分法益，致蘇東隆蒙受極 大精神痛苦；被上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條規定負連帶賠償責任。另郭惠蕙與聖 功醫院成立醫療契約，孟繁勻為聖功醫院履行醫療契約之輔 助人，聖功醫院為不完全給付，聖功醫院應依民法第224條 、第227條之1規定負債務不履行損害賠償責任。再孟繁勻事 後坦承醫療疏失，承諾賠償蘇東隆附表二所示工作損失87萬 5468元，孟繁勻、蘇東隆就此成立無名契約；孟繁勻並委任 蘇東隆照顧郭惠蕙，被上訴人應依民法第546條第1項規定給 付蘇東隆如附表二所示工作損失；縱認無契約或委任關係存 在，蘇東隆照顧郭惠蕙係利於被上訴人，不違反被上訴人明 示之意思，蘇東隆亦得依民法第176條第1項規定，擇一請求 被上訴人給付蘇東隆因全職照顧郭惠蕙所受前開損失，被上 訴人就此應負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項、第224條、第227條之1、第546條第1項、第176條第1項 規定及無名契約法律關係，求為判命：㈠被上訴人應連帶給 付郭惠蕙700萬2422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付蘇東隆5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付蘇東隆87萬5468元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本 項給付及第㈠項給付於87萬5468元範圍内，如其中任一被上 訴人已履行給付義務，其餘被上訴人就該被上訴人履行給付 範圍内免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫 屬本院部分，不予贅述）。 三、被上訴人均以：郭惠蕙手術前有簽署手術同意書，孟繁勻即 已告知郭惠蕙系爭手術常見併發症。郭惠蕙前於109年2月4 日因甲狀腺腫瘤至聖功醫院新陳代謝科門診就醫，並於同月 12日接受放射科甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，抽出30cc 液體，甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產 生，依血腫多寡於臨床上會有頸部疼痛、影響呼吸等不同症 狀，只要發生血腫，即易誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況 。郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但約7公分，腫脹情況 嚴重且廣泛纖維化（意即廣泛沾黏），並有血腫發生，增加 手術風險及併發症機會。孟繁勻於術後當晚前至郭惠蕙病房 查房，當時尚不確定有無產生併發症，故於郭惠蕙生命徵象 穩定狀況下，先予以觀察。嗣於翌日上午，郭惠蕙發生皮下 氣腫明顯，因醫學實務出現皮下氣腫代表可能發生食道或氣 管損傷，即於中午安排二度手術探查原因。孟繁勻於第二次 手術中發現郭惠蕙有食道破裂之併發症，於第一時間協助安 排郭惠蕙轉院至高榮醫院胸腔外科治療。孟繁勻發現郭惠蕙 產生手術併發症後，需先穩定家屬情緒，故於面對家屬質疑 時，秉持醫者仁心及職業道德，先向家屬表達歉意，並非承 認有醫療疏失，上訴人自行擷取對話紀錄，片面曲解孟繁勻 所為禮貌及善意溝通。孟繁勻確實依現今之醫學知識及現行 醫療常規所載程序，為郭惠蕙進行醫療行為，於手術前、後 均依照標準程序進行檢查，已盡必要之檢查程序及注意。醫 學臨床手術本具有不可預測性、專業性、錯綜性等特點，不 得以郭惠蕙術後不幸發生併發症之結果，遽論孟繁勻手術有 過失。況上訴人對孟繁勻提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以112年度醫偵字 第25號偵查案件（下稱醫偵25號）偵辦，認定孟繁勻符合醫 療常規，並無過失，為不起訴處分在案，被上訴人自無侵權 行為及債務不履行賠償責任可言。縱應負賠償責任，上訴人 求償金額並無理由，且系爭手術亦無造成蘇東隆之配偶權受 到嚴重侵害，無民法第195條第3項規定適用，蘇東隆請求慰 撫金，並無理由。孟繁勻與蘇東隆間並未成立無名契約，被 上訴人與蘇東隆間亦無無因管理、委任契約存在等語，資為 抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 　　訴人不服，提起部分上訴，上訴請求將所上訴部分之原判決 廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並 陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行（上訴人 就原審其餘敗訴部分，即關於附表二主張被上訴人應連帶給 付，後於本院主張不真正連帶給付，未據聲明不服而告確定 ）。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤，至聖功醫院 住院接受系爭手術，由受僱於聖功醫院之醫師孟繁勻實行。 　㈡依據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所整理本件案情摘要如下： 　⒈郭惠蕙（55年出生）因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫 院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後 發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢査及細 針抽吸細胞學檢查。 　⒉郭惠蕙109年2月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲 　　狀腺細針抽吸細胞學檢查。 　⒊郭惠蕙於109年3月7日至一般外科孟繁勻醫師門診就診，孟繁 勻醫師經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發 現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠 蕙決定接受手術治療。 　⒋郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻，郭惠蕙及 其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽 署。 　⒌孟繁勻於109年3月16日15：15進行手術，麻醉方式為全身麻 醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為135分鐘 ，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護。 　⒍郭惠蕙於3月17日06：20病人血壓129/85mmHg、心跳92次/分 　　、呼吸19次/分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處 　　腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴 　　處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MI 　　NIH/V DRAIN(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先 行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭 惠蕙禁食。11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手 術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書 。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現 食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並 建議轉高榮醫院治療。 　⒎孟繁勻與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17 日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及 治療。14：14郭惠蕙抵達高榮，於19：50接受湯恩魁醫師執 行之食道修補、胃造屢、腸造療手術，術後轉入加護病房照 顧，於4月16日出院。 六、本件爭點： 　㈠上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？ 　㈡孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付蘇東隆如附表二所 示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ 七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第227條第1項、第2項分別定有明文。復按醫療業務之 施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務 致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾 越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人 員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注 意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。 前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫 師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要之注意義務且 逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與損害間具有因 果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾紛之民事事件 ，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證 據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形， 固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或 就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責 任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間 無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務 不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙 節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之 證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證 之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或 醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自 明。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及 複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即 注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規 、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師 就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之 判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方 式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改 善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不 如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行 為違反注意義務，有不法侵權行為或債務不履行情事（最高 法院104年度台上字第700號、112年度台上字第31號判決意 旨參照）。 八、上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　　 　㈠孟繁勻是否未告知上訴人系爭手術風險，即為郭惠蕙進行手 術，違反告知說明義務？ 　⒈郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王 敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺 腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢查及細針抽吸細胞學 檢查；郭惠蕙於同月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導 引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查；後於109年3月7日至一般外 科孟繁勻門診就診，孟繁勻經身體診察及判讀甲狀腺超音波 檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲 狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療，並於109年3月16 日由郭惠蕙、蘇東隆分別簽立手術同意書與麻醉同意書後， 孟繁勻於當日施行系爭手術切除甲狀腺腫瘤等情，為兩造所 不爭執，並有聖功醫院病歷資料暨手術同意書、麻醉同意書 【見聖功醫院病歷資料（原審司醫調卷二第153至155頁）】 ，復經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）醫審會鑑 定書案情摘要第四項記載：「郭惠蕙於109年3月16日入院， 主治醫師為孟繁勻醫師，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別 完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。…」等情，上訴人於 手術前，確實有簽立手術同意書及麻醉同意書。 　⒉前開手術同意書記載擬實施之手術（含疾病名稱、建議手術 名稱、原因）、醫師之聲明（其中之醫師已經儘量以病人所 能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是需實施手 術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之 可能性；手術併發症及可能處理方式；不實施手術可能之後 果及其他可替代之治療方式；預期手術可能出現之暫時或永 久症狀；其他與手術相關說明資料，我並已交付病人部分均 經勾選）、病人之聲明（含醫師已向病人解釋，並且病人已 經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關 資訊；已經瞭解選擇其他治療方式之風險；已經瞭解手術可 能預後情況和不進行手術的風險；能夠向醫師提出問題和疑 慮，並已獲得說明；…瞭解這個手術可能是目前最適當的選 擇，…基於上述之聲明，同意進行此手術）等內容，並由郭 惠蕙在手術說明書，由孟繁勻在手術同意書之手術負責醫師 欄簽名。蘇東隆對於孟繁勻於原審當庭所提出「甲狀腺切除 手術說明書」(原審卷第177頁)，亦無意見（原審卷第165至 168頁），該「甲狀腺切除手術說明書」關於「手術/醫療處 置風險」亦記載：「沒有任何手術/醫療處置是完全沒有風 險的，以下風險已被認定，但是仍然可能有一些醫師無法預 期的風險未列出：⑴出血：1%。⑵傷口感染：0.2%。⑶聲音沙 啞：單側1%～3%。⑷副甲狀腺機能低下造成低血鈣：2%～10%。 」，孟繁勻於實施手術醫療行為前，確已就手術有關之需實 施手術原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血 之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實施手術可能之 後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能出現之暫時或 永久症狀等資訊，對上訴人為揭露及風險告知，足堪認定。 　⒊從而，本院依前開證據認定孟繁勻對郭惠蕙進行系爭手術前 ，確已對上訴人進行風險告知之義務。上訴人就此部分迄無 法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，尚 不能僅憑上訴人前揭無法查與事實相符之主張，遽採為有利 於其之認定，上訴人主張被上訴人違反告知說明義務云云， 並無可採。 　㈡孟繁勻對郭惠蕙所為之醫療行為是否違反醫療常規，而有疏 失？ 　⒈上訴人主張孟繁勻於手術中誤認食道為甲狀腺，傷到食道， 及於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深而割斷食道，造成食 道全斷而有醫療過失所為之舉證無非以：孟繁勻於109年6月 24日診斷證明書其上記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」（司醫調卷一第65頁）及依孟繁勻與蘇東隆通訊軟體 LINE對話內容（下稱系爭對話）（本院卷第111頁、第125至 133頁、第167至193頁），孟繁勻曾自承有重大過失為憑（ 本院卷第151頁）。然查，上該診斷證明書開立及系爭對話 緣由，經孟繁勻於原審以當事人訊問程序時，具結陳稱：「 我會開具診斷證明書是因為當時蘇東隆有來我的門診，他說 因為郭惠蕙除了這個併發症外，家裡經濟有一些問題，蘇東 隆說在南山人壽有保意外險，蘇東隆希望我能出具一個證明 ，證明郭惠蕙是因為意外而產生的傷害，我對於保險法也不 清楚，我也希望在不違反法律的情形下，能幫助蘇東隆解決 經濟的問題，所以我開出因誤認食道為甲狀腺一部分造成傷 害的診斷證明書，在我的認知這個不是我們手術預期中的一 件事情，也算是一個意外事件，所以我才開立這個診斷證明 。」等語（原審卷第168至169頁），觀該事件經過歷程，依 其所陳述診斷證明書記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」乙語，係因應蘇東隆請領保險之經濟需求而為，而醫 師除同情病患外，主觀上亦認該醫療事故之發生，並非意料 中之常情，故而應家屬要求記載為「意外」，並無承認有上 訴人所指施行甲狀腺切除術時，有傷到食道之醫療過失。此 再參諸孟繁勻、蘇東隆前開LINE對話內容：「（蘇東隆）： 孟醫師您好，南山人壽不下來主動找您調查，還是要我協調 你們能提供因甲狀腺腫瘤手術意外傷害我內人食道破裂的醫 院證明，我再次表明你我立場不被採納，申請理賠案件退回 。（孟繁勻）：蘇先生您好：就您提供給我保險回函，您認 為保險公司的意外是指突發是和疾病無關，雙方認定不同的 結果，保險公司認定是醫療疏失而非意外事件，不知您是否 認同我的解釋。（蘇東隆）：孟醫師您好：南山人壽認為『 醫療過失是屬於意外事件』，但是要我補以上所述的『診斷證 明書』，或是以後再檢附報案證明，法院判決或是第三人公 證和解筆錄重新送件審核理賠。（孟繁勻）：蘇先生：不知 道您準備如何做呢？有需要我做些什麼嗎？（蘇東隆）：我 當然想早點拿到這筆理賠填補這段日子的生活開銷，但是顧 慮孟醫師是否有難處對於『南山要求有醫療疏失的診斷證明』 …？所以我就先退一步等以後再說」（本院卷第111頁），足 證孟繁勻於診斷證明書「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷 害」之記載，確僅為滿足上訴人持該診斷證明書為意外事件 之憑據，期使上訴人得以順利獲取保險理賠給付，尚不得執 此憑據逕為孟繁勻有無醫療疏失認定之依據。 　⒉再觀諸孟繁勻、蘇東隆間之LINE對話內容，孟繁勻於對話中 固以：「…對您太太我有無限的歉意和自責，也不知道怎麼 會犯下如此的過失，我自己都無法原諒自己，對您太太造成 的傷害，我一定會盡可能彌補」、「您的大量讓我愧疚無法 原諒自己的心情獲得些許的安慰，希望這次不幸事件能早日 平順落幕，您家庭也能一切恢復正常」、「蘇先生您好：聽 聞您太太的狀況真是讓我愧疚，再次表達我的歉意…」、「 蘇先生您好：您不是軟弱和遲疑，對我來說您是包容和原諒 ，這是我最感激您的地方，謝謝您對我的包容讓我愧疚得到 些許的減輕」（本院卷第167頁、第169頁、第176頁、第187 頁），然經孟繁勻於當事人訊問就此陳證：「這些所有的對 話，基本上在發生這個併發症之後，我們第一個一定會想要 去安撫病人家屬的情緒，希望他們的情緒不要有突發的狀況 發生，第二我們真正也關心病人後續情況…沒有一個外科醫 生希望發生類似併發症這種狀況，發生之後也沒有一個醫生 心裡面不會感到很遺憾，問題是事實上有一些手術，我們看 都是正常的常規的手術都很順利開完刀就出院的，但是有一 些狀況不是我們醫生可以預估的…再則我們是否有疏失、過 錯也不是我說了算，也不是由病人家屬說了算，所以才會有 把醫療事件送交醫審會做鑑定，由醫審會鑑定我們有無醫療 疏失，我想醫審會應該會做一個公平鑑定。」（原審卷第16 9頁），孟繁勻並未自認有過失，亦與孟繁勻於LINE後續向 蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受， 我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解 達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生 您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我 的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」相符（本院卷 第193頁）。揆諸前開說明，孟繁勻於實施甲狀腺切除手術 過程中，究竟是否發生如上訴人主張將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失情事發生，徒憑該對話內容無從得知。孟繁勻與蘇東隆 間就前開LINE對話內容（本院卷第167頁、第169頁、第176 頁、第187頁），係於手術2週後陸續所為，斯時郭惠蕙已發 生食道破裂併發症，孟繁勻於該結果因不如醫療期望且發生 後遺症，基於醫者道德衍生愧疚自責，本於善意醫病關係溝 通，一方面安撫上訴人情緒，另一方面協助郭惠蕙處理併發 症情況，甚引薦高雄榮總醫院湯恩魁醫師安排郭惠蕙住院及 居中協助後續醫療（本院卷第167至173頁、第179至191頁） ，揆其過程等節，自無法徒據前開對話內容，推論孟繁勻於 實施手術過程，有上訴人所指孟繁勻將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失，此與醫療過失與否認定顯然相悖，不得據此認定孟繁 勻自承過失。 　⒊況，醫療行為究竟有無過失，並非以事後論之溝通、協調對 話內容等之方式回溯或反推來判斷，蓋醫療行為具有專業性 、錯綜性及不可預測性，許多風險雖然是已知，但發生與否 卻不確定，醫師對於醫療意外發生的預見，僅能就目前醫學 累積的經驗推出或然率，而非絕對率，故判斷醫師於實施系 爭手術過程有無過失即違反注意義務，應以手術當時是否逾 越醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案合理臨床專業裁量為判斷，而非以醫 療結果不如預期或有後遺症、感染發生，遽認定醫師具有違 反注意義務或醫療常規之可歸責事由。如前所認，郭惠蕙因 甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫 師門診就診，經王敏蕙醫師門診安排放射科李尚潔醫師進行 超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查。醫審會鑑定書所載 鑑定意見就此明確說明：「出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細 胞學檢查常見之併發症，而出血後，即會造成附近組織黏連 ，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。」（ 原審卷第69頁），核與卷附醫學文獻報告所載：「在甲狀腺 細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，且依血腫 多寡臨床上有不同症狀，輕者可能感覺頸部疼痛，嚴重者甚 至會影響呼吸，而基本上只要發生血腫，就會誘發炎症反應 並產生後續沾黏狀況」相符（司醫調卷醫第275至281頁）。 是郭惠蕙於手術前，為確定甲狀腺腫瘤是否為惡性，接受超 音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查，有發生出血或血腫併 發症，進而造成附近組織粘連。此依孟繁勻於原審陳證：細 針抽吸最常見併發症就是出血，往往有時候出血就會造成組 織的沾黏，組織沾黏就會造成解剖結構變異的異常，這會影 響我們後續手術的併發症產生，郭惠蕙甲狀腺大小在細針抽 吸之前，我記得在門診照超音波是4.5公分大小，可是我們 開刀拿掉的甲狀腺是7公分大小，甲狀腺病理檢查化驗裡面 顯示有廣泛性的纖維化，就是我們所說產生沾黏的意思，正 常的甲狀腺切片下來不會有廣泛性的纖維化，這個就是證實 了郭惠蕙這個廣泛性的纖維化就是所謂嚴重的沾黏，因為嚴 重的沾黏才會發生後續併發症的產生，這兩個是有相關性的 …109年3月16日第一次開刀時發現郭惠蕙的甲狀腺後面有很 嚴重的沾黏無法正常剝離，我們才會誤認食道是甲狀腺的一 部份，所以我們切掉甲狀腺的一部分也同時切除掉一部份的 食道（原審卷第170頁），復於本院審理時陳稱：甲狀腺腫 瘤如果很大，後壁會與食道沾粘在一起，甲狀腺摘除手術會 從後面做到前面，如果食道與甲狀腺沾粘在一起，開刀時食 道會與甲狀腺腫瘤一起翻起來，然後將兩者沾粘部份一起切 除，差不多拿掉約5公分的食道，並非整個食道切除，因為 沾粘太嚴重分不清楚，翻轉過來時會有部份的食道與甲狀腺 一起被切除，因為甲狀腺在氣管的兩旁，氣管下方就是食道 ，若曾經做過細針抽吸而產生沾粘的副作用，甲狀腺與食道 產生嚴重沾粘，後面翻起來的話，食道被拉扯出來的部份會 很像我們看到的甲狀腺組織（本院卷第293至294頁）。經核 孟繁勻前開陳述與醫審會鑑定書、醫學文獻記載相符，是依 郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但腫脹情況嚴重，病理組 織描述其腫瘤大小約7公分，並敘及廣泛纖維化，意即廣泛 沾黏，孟繁勻於手術過程中，發現郭惠蕙甲狀腺有嚴重沾黏 現象，特別是其甲狀腺後方空間，無法與周邊組織做有效剝 離，此等嚴重廣泛沾黏程度，於甲狀腺手術過程，即會增加 手術風險及併發症之機會，此乃無法完全避免發生，郭惠蕙 僅以術後發生併發症，逕以結果推論孟繁勻實施手術有過失 ，尚無可採。 　⒋再，郭惠蕙以孟繁勻於實施手術過程，誤切其食道，造成食 道破裂，且於術後未施予妥善照顧等過失行為，向高雄地檢 署檢察官提出過失傷害告訴，該署檢察官檢送郭惠蕙於聖功 醫院及高雄榮總醫院病歷資料就：「⑴醫學實務上，甲狀腺 腫瘤細針抽吸細胞學檢查，是否可能併發血腫進而引發甲狀 腺腫瘤和周邊組織產生沾黏？⑵醫學實務上，甲狀腺切除手 術，是否可能發生如食道損傷或氣管損傷之併發症？⑶醫學 實務上，甲狀腺囊腫沾粘情況嚴重，是否可能增加本案甲狀 腺手術（即「單側甲狀腺葉狀切除術」）之併發症發生機率 ？⑷孟繁勻於109年3月16日替告訴人施行甲狀腺手術過程(造 成告訴人的食道破損)及術後(食道感染)處置，是否符合醫 療常規？」等事項送請醫審會進行鑑定，經鑑定結果認：「 ⑴甲狀腺為一富含血流之器官，並與氣管、食道、頸部大血 管相連，細針抽吸之主要風險為出血。一般而言，局部出血 之風險約5~10%，嚴重出血之風險小於1%，故出血或血腫為 甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症。而出血後，即會 造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情 況會越嚴重。⑵甲狀腺手術常見之併發症，包含聲音沙啞、 副甲狀腺損傷、術後出血或血腫、食道損傷、氣管損傷、胸 管損傷等，前開併發症發生率在各種不同的疾病狀態下皆不 同，即使係極富手術經驗之外科醫師，仍無法完全避免前開 併發症發生的可能。因食道、氣管屬甲狀腺之周圍組織，於 執行甲狀腺切除手術時，存有周圍組織受損之風險。⑶醫療 實務上，組織黏連即會影響手術時正常人體構造的辨識，進 而增加手術之困難度，且手術困難度與黏連嚴重程度呈正比 。手術困難度提高，必定會增加手術併發症發生之可能。故 病人若甲狀腺囊腫黏連情況嚴重，是可能增加本案甲狀腺手 術併發症發生之機率。⑷孟醫師施行甲狀腺切除手術過程中 造成病人之食道受損，此為甲狀腺手術可能發生之併發症， 即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其 發生的可能。」（原審卷第67至70頁）。矧上述之頸部組織 沾黏乃甲狀腺與週邊組織產生纖維化，導致其等間之界線分 層因相互沾黏，致模糊不清，難以分離，沾黏的程度與範圍 若高又嚴重，則手術併發症之風險必然提高，依目前之醫療 水準，尚難完全避免其發生之可能，醫審會就本件事件之個 案，醫療過程資料逐項檢認孟繁勻所為醫療處置均符合醫療 常規，本件實因甲狀腺切除手術中所可能發生之併發症，即 使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發 生的可能，郭惠蕙因自身疾病狀態，甲狀腺囊腫組織粘連嚴 重，而於手術過程發生食道受損之可能併發症，不可歸責於 孟繁勻，該經過專業人員檢測討論，所得鑑定結論，堪足採 信。佐以郭惠蕙前開告訴，亦經高雄地檢署檢察官偵查後為 不起訴處分確定（原審卷第131至135頁），益見孟繁勻對於 郭惠蕙之醫療處置並無不當或有過失。 　⒌依上，上訴人主張因孟繁勻對郭惠蕙所為醫療行為違反醫療 常規而有過失，核屬無據。 　㈢孟繁勻是否於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失？ 　⒈上訴人主張孟繁勻於術後復未對郭惠蕙施予妥善照顧，當晚 郭惠蕙傷口腫脹至頸部、下巴，孟繁勻於109年3月17日再將 郭惠蕙送入手術室處理，然仍未就食道破裂為及時處理，孟 繁勻之醫療行為顯有過失，雖以聖功醫院交接記錄單（司醫 調卷醫一第45頁）為證。惟按醫院、診所因限於人員、設備 及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建 議病人轉診，為醫療法第73條第1項本文所明定。依兩造所 不爭執為醫審會鑑定書所引用聖功醫院病歷資料所示：「孟 繁勻於109年3月16日15：15為郭惠蕙進行手術，麻醉方式為 全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為13 5分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護；郭惠蕙 於3月17日06：20血壓129/85mmHg、心跳92次/分、呼吸19次 /分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處腫脹不適， 經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴處，並告知 值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MINIH/V DRAI N(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥 ，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。 11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭 惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進 行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂 之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮 醫院治療，孟繁勻並與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙 於109年3月17日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進 行後續處置及治療。」等情，為兩造所不爭執。又孟繁勻於 將郭惠蕙轉診至高榮醫院前，即將郭惠蕙相關病情與該院胸 腔外科醫師湯恩魁醫師聯繫，經湯恩魁醫師函覆：「依病歷 記載，當郭惠蕙自109年3月17日到高雄榮總急診室就診時， 已知道郭惠蕙於109年3月16日在聖功醫院接受左側甲狀腺葉 狀切除手術，知道有食道破裂情形，才轉院至高雄榮總就診 。」明確（原審卷第199頁），可以認定孟繁勻為探查郭惠 蕙傷口腫脹原因，於第一次手術之翌日隨即安排第二次手術 ，後發現食道破裂，評估後認定無法為郭惠蕙提供完整治療 時，建議郭惠蕙轉診，術後處置並無延遲或有處置不當可言 。 　⒉上訴人雖質疑孟繁勻術後處置有違反醫療常規，然醫審會鑑 定書所認：「就術後處置，郭惠蕙於術後發生傷口腫脹不適 ，且腫脹範圍至脖子、下巴處，孟繁勻先囑郭惠蕙禁食並安 排再次手術探查，在術中發現食道破裂後，因評估超過聖功 醫院之處置能力，故立即聯絡並安排郭惠蕙轉送醫學中心接 受進一步治療，孟繁勻之處置，符合醫療常規。」等語（原 審卷第70頁），明確認定孟繁勻對郭惠蕙術後處置符合醫療 常規。 　⒊據此，上訴人主張孟繁勻於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧， 而有過失，亦無足取。 　㈣上訴人請求醫審會就前開所提診斷證明書已載明「因誤認食 道為甲狀腺組織而意外傷害」，是否具醫療過失？又甲狀腺 手術中，將食道誤認為甲狀腺而切除，是否與併發症有關？ 另依郭惠蕙入院身體評估單，郭惠蕙並無黏連情況嚴重之問 題，是否仍可能增加併發症之機率？等節再為鑑定，惟由醫 審會前揭鑑定意見，醫審會就前開鑑定事項，已詳為鑑定， 並迭次於鑑定書鑑稱：「甲狀腺切除手術過程中造成病人食 道受損，為甲狀腺手術可能發生之併發症」；上訴人復再聲 請通知證人湯恩魁到庭，然參諸其要求待證事項（本院卷第 164至165頁），顯然欲以湯恩魁證言取代醫審會前開鑑定孟 繁勻有無醫療過失，然本院依上開證據資料，既已足認定孟 繁勻並無上訴人所指醫療過失，故本件無再送請醫審會鑑定 及通知湯恩魁醫師到庭之必要。 　㈤綜上，孟繁勻於手術前已告知手術風險，所施行之系爭手術 及術後診斷等照護方式，亦無違反醫療常規情事，上訴人復 未能提出其他證據佐證孟繁勻尚有何其他未盡醫療上必要注 意義務或醫療處置逾越合理專業裁量之處。孟繁勻即聖功醫 院之受僱人、醫療契約之履行輔助人於執行職務時既無過失 或有可歸責之事由，聖功醫院無庸依民法第188條規定連帶 負責，亦不須就醫療契約負民法第227條之1規定不完全給付 之賠償責任。上訴人主張被上訴人構成侵權行為、有債務不 履行情事，應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422 元及蘇東隆精神慰撫金50萬元，均於法無據。 九、孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人依應給付蘇東隆如附表二 所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ 　㈠關於蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上 訴人給付部分： 　⒈按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，即雙方當事人 主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍須視 當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則。 　⒉蘇東隆主張其全職照顧郭惠蕙乃因與孟繁勻成立無名契約或 委任契約而來，並與聖功醫院成立有委任契約乙節，係以其 與孟繁勻間之Line對話內容為證（本院卷第220頁，司醫調 卷一第59至64頁），惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明， 應由蘇東隆就此事實負舉證責任。查，觀之蘇東隆與孟繁勻 前開LINE對話內容（本院卷第111頁、第125至133頁、第167 至193頁），孟繁勻雖曾表示：「我一定會盡可能的彌補」 （本院卷第167頁）、「醫院要求我提醒您，所有您的花費 收據請保留下來，以便日後使用，謝謝」（本院卷第169頁 ）、「之前跟您說過，這段時間您的工作損失還有您太太的 一切費用我都會負責，看您還有什麼問題」（本院卷第177 頁），蘇東隆則回以：「和解部分等食道重建穩定後再談」 （本院卷第177頁），孟繁勻再以：「…有預計什麼時候來討 論賠償的事宜嗎？向您報告最好預先告知我時間，因為賠償 問題醫院也有專員要參與…」、「對您夫人要求的賠償問題 ，如您沒有什麼時間的要求，我就安排時間來見面」（本院 卷第187頁），細繹渠等前後對話內容，孟繁勻與蘇東隆係 達成欲以和解方式解決爭議之共識，此由孟繁勻後續以LINE 向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受 ，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理 解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先 生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明 我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」可明（本院 卷第193頁），復經孟繁勻以當事人訊問時結稱：「我有答 應過蘇東隆會給付他在工作上的損失，是基於道義上，這原 本就是和解的一部份，但蘇東隆一直拒絕跟我有任何的溝通 」（原審卷第171頁）可明，無從認定蘇東隆所指稱孟繁勻 與其已成立無名契約或委任契約之事實。此外，蘇東隆僅憑 其與孟繁勻前開對話內容，逕稱其與聖功醫院就照顧郭惠蕙 一事，亦成立委任契約云云，難認憑採。 　⒊基此，蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被 上訴人應給付如附表二所示工作損失87萬5468元，並為不真 正連帶責任云云，洵屬無據。 　㈡關於蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付部 分： 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法第176條第1 項所明定。 　⒉蘇東隆復主張其照顧郭惠蕙係為被上訴人管理事務云云，然 孟繁勻施行系爭手術及術後處置，均符合醫療常規，並無上 訴人所指過失，業經本院認定如前，被上訴人對郭惠蕙並無 看護照料之義務，即非其本人之事務，蘇東隆主張其為被上 訴人管理事務，委無可採。 　⒊據此，蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人應給 付附表二所示工作損失共計87萬5468元，並應負不真正連帶 責任云云，即非有據。 十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第224條、第 227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付郭惠蕙如附表一所 示損害700萬2422元、蘇東隆精神慰撫金50萬元，並均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 　　另蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項及第176條第1項規 定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失87萬5468元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，被上訴人就此應負不真正連帶責任，均非屬正當，不應 准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不 合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上 訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 十二、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 附表一（郭惠蕙）： ㈠重建手術及住院費用41萬9897元。 ㈡急診、門診及交通費用5萬5640元。 ㈢喪失或減少勞動能力損失333萬3000元。 　郭惠蕙因孟繁勻過失行為受損害時年54歲，原任職導遊、小學 代課老師，因食道切除導致無法正常言語，無法從事原本工作 ，依法定最低基本工資每月2萬5250元，計算至65歲退休止， 共計11年之減少收入損失，為333萬3000元（計算式：2萬5250 元×12月×11年＝333萬3000元） ㈣醫療輔助用品及藥品19萬3885元。 ㈤精神慰撫金300萬元。 　合計為700萬2422元。 附表二（蘇東隆）： ㈠薪資75萬5922元： 　蘇東隆於109年留職停薪，未工作超過6個月以上，因此無法領 得歷年公司均會發給之固定加班費、激勵獎金、工作考核年終 與績效獎金，且3年内無法參加升遷評審，損失金額無法明確 計算。先以108年報稅薪資所得106萬7185元為計算標準，計算 8.5個月（即自109年3月16日起至同年11月30日止）之薪資損 失（計算式：106萬7185元÷12月×8.5月＝75萬5922元） ㈡勞保3萬0614元： 　蘇東隆於土銀留職停薪期間，無法參加公司勞保，為延續勞保 權益及分擔期間生活風險，只能自費參加高雄縣各類工人聯合 會勞保，被上訴人應賠償該等勞保費用【計算式：9624元（10 9年5至6月）＋〈2萬4912元(109年7至12月）－3922元〉＝3萬0614 元】。 ㈢退休金8萬8932元： 　蘇東隆任職土銀20年，依法已可退休，但因留職停薪7個月期 間年資中斷，依勞動基準法第55條第1項第1、2款規定，請求1 個月平均工資之退休金（計算式：106萬7185÷12月＝8萬8932元 ）。 　合計87萬5468元。

2025-02-27

KSHV-113-醫上-4-20250227-2

新簡
新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第597號 原 告 張莉芝 被 告 孫啓達 訴訟代理人 孫啓誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交易字第413號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑 事庭以113年度交附民字第115號裁定移送前來，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰陸拾柒元，及自民國一 百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬伍仟 肆佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）689,867元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 　⒉請准供擔保宣告假執行。　 　㈡被告於民國112年6月4日14時38分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市永康區中山南路行 駛，行至該路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口時， 突遭原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車 ）自後追撞（A、B車斯時均未倒地，亦未致任何人受傷）， 被告隨即下車質問原告。被告本當注意避免碰觸、拉扯發動 中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己或他人，而依 當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟因見原告催動B 車油門欲移動，認原告有意離開，即疏於注意，貿然拉住B 車之車尾扶手，致原告前行時因重心不穩而人、車倒地（下 稱系爭事故），因此受有右下肢鈍傷、右膝（側）脛骨平臺 骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請 求被告賠償醫療費用124,867元、看護費用6萬元、薪資損失 105,000元、精神慰撫金40萬元，總計為689,867元。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡原告當時雖有人、車倒地之情形，惟係B車先於原告倒地，原 告之雙腳則往上懸空，上半身著地，且當時原告之右腳仍可 往上舉起，則B車不可能會倒地壓到原告之右膝，故原告之 系爭傷害非被告之行為所致。而被告於上開時、地，騎乘A 車遭原告騎乘之B車追撞，原告卻未留在現場協助救護並待 員警到場釐清肇事責任，在未得被告同意下逕行催動油門欲 離開現場，被告見狀始拉住B車後扶手阻止其離開現場，被 告之行為，係為免日後民事求償法益受到侵害，而出於防衛 自己法益之自救目的，亦符合緊急性要件，在社會倫理秩序 範圍內具手段之必要性及相當性，應符合自救行為之要件， 得以阻卻違法，被告否認有任何過失。 　㈢對於原告請求之項目金額表示意見如下： 　⒈醫療費用：原告所受之系爭傷害非被告之行為所致，故原告 此部分請求無理由。倘本院認定被告需賠償原告醫療費用， 被告主張除系爭事故當日急診之醫療費用外，其餘醫療費用 無證據證明與系爭事故有關，被告無須給付。再者，原告於 112年8月29日在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫 院）支出之醫用材料費105,900元、雙人病房費5,940元、治 療處置費2,000元、膳食營養費550元部分，並未說明該醫用 材料費、治療處置費之具體治療內容、其必要性及與系爭傷 害之關聯，且亦未說明有自費住在雙人病房3日之必要，故 上開醫用材料費、治療處置費、雙人病房費，均應予剔除。 另無論原告是否住院，其本就需支出三餐餐費，故其請求膳 食營養費部分亦無理由。 　⒉看護費用：依系爭事故當日之成大醫院診斷證明書之記載， 原告急診後當日返家，可見其傷勢輕微，診斷證明書亦未記 載其有專人看護之必要，故認其請求看護費無理由。 　⒊薪資損失：縱原告受有系爭傷害，惟其傷勢輕微，應仍可正 常上班，正常領取薪資，自無工作損失。原告提出之診斷證 明書雖記載其需休養3個月，惟此僅是醫師善意提醒患者不 宜粗重工作，然原告並未舉證其需從事粗重工作，故仍可從 事輕便工作，應無不能工作之情形，則其請求工作損失無理 由。 　⒋精神慰撫金：被告拉住原告之B車後扶手係為阻止原告任意離 開事故現場，以免日後民事求償權法益受損，係出於防衛自 己法益之自救目的，且被告家境十分清寒，需靠領取社會補 助，方能勉強維生，原告請求精神慰撫金40萬元，實屬過高 ，請求本院予以酌減，方屬公平。 　㈣又原告為系爭事故發生之主因，就損害之發生與有過失，且 過失程度較被告為重，原告自應負大部分責任，請依民法第 217條規定，減輕或免除被告之賠償責任。另被告已退休， 無工作收入，現獨居，家境清寒，靠領取社會補助維生，原 告請求之賠償金額將致被告之生計有重大影響，系爭事故非 被告故意或重大過失所致，倘本院認定被告仍有賠償義務， 請求依民法第218條規定，減輕被告之賠償金額。　　 三、本院得心證之理由： 　㈠查被告於上開時間騎乘A車，沿臺南市永康區中山南路行駛， 行經該路與中山南路316巷、東橋一路之交岔路口時，突遭 原告騎乘之B車自後追撞（A、B車斯時均未倒地，亦未致任 何人受傷），被告隨即下車質問原告。被告本應注意避免碰 觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒而誤傷自己 或他人，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟因 見原告催動B車油門欲移動，認原告有意離開，即疏於注意 ，貿然拉住B車之車尾扶手，致原告前行時因重心不穩而人 、車往右倒地，因此受有系爭傷害。被告因上開過失傷害行 為，經本院刑事庭於113年5月30日以113年度交易字第413號 判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金， 以1,000元折算1日。嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院臺南 分院（下稱臺南高分院）於113年10月8日以113年度交上易 字第431號刑事判決駁回上訴確定。嗣被告再對上開確定判 決提起再審，經臺南高分院於113年12月4日以113年度交聲 再字第122號刑事裁定駁回等情，有成大醫院診斷證明書、 開元骨外科診所診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、調 查筆錄、監視器畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、系爭事故照片、訊問筆錄及上開刑事 一、二審判決及裁定在卷可稽（附民卷第11-13、19-23頁、 調解卷第17-21頁、本院卷第79-111、119-125、139-143頁 ），復經本院依職權調閱前開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認 屬實。 　㈡被告固抗辯稱其係為避免原告離開現場致其日後無法求償， 才會拉住B車車尾扶手以阻止原告離開，就系爭事故之發生 並無過失，原告所受之系爭傷害並非其行為所致云云。惟查 ，原告於上開時、地騎乘B車不慎自後追撞被告騎乘之A車， 斯時兩車均未倒地，被告曾下車指著坐在B車上之原告並進 行對話，嗣系爭事故路口車流開始移動，原告騎乘B車越過A 車開始往前行駛時，被告即以右手抓住B車車尾扶手，被告 因遭B車拖行而摔倒，原告騎乘B車亦因重心不穩往右側摔車 倒地等情，業經刑事一審法官勘驗監視器畫面明確，有勘驗 筆錄、監視器畫面截圖附卷可參（本院卷第91-92、157-160 頁），亦與兩造於刑事案件中陳述、證述情節大致相符，是 被告於原告催動B車油門欲移動時，貿然拉住B車車尾扶手， 致原告重心不穩而人、車往右倒地之事實，應堪認定。次查 ，原告於系爭事故發生後之1小時內，即112年6月4日15時9 分至成大醫院急診就醫，經診斷受有右下肢鈍傷之傷害，嗣 於2日後即同年月6日至開元骨外科診所就醫並進行X光檢查 ，經診斷為右膝脛骨平臺骨折，原告復於同年月13日至成大 醫院就醫，經診斷為右側脛骨平臺骨折，並安排於同年月16 日手術等情，有成大醫院診斷證明書、開元骨外科診所診斷 證明書在卷可佐（附民卷第11-13、23頁），該骨折傷勢核 與成大醫院於系爭事故發生當下診斷病處大致相符，且部分 骨折傷勢因囿於受傷部位周圍肌肉組織紅腫而未能於受傷後 第一時間立即發現，再佐以原告於系爭事故發生時係人、車 往右倒地，其右側肢體因此與其所騎乘之B車或地面碰撞而 受有傷害，乃屬合理，是原告所受之系爭傷害應為系爭事故 所致，亦堪認定。被告雖因見原告催動B車油門欲移動，認 原告有意離開致其日後求償困難而心急，始抓住原告所騎乘 之B車車尾扶手以阻止其離開，然被告為具有一般辨別事理 能力之成年人，依其年齡、智識程度及社會生活經驗，自當 注意避免碰觸、拉扯發動中機車之部件，以免機車失衡傾倒 而誤傷自己或他人。且原告騎乘B車自後追撞被告A車時，被 告並未受傷，僅排氣管上之防燙零件受損，業據被告於警詢 陳述明確（本院卷第82-83頁），可見其生命、身體應無立 即之危險。倘被告擔心原告離開現場將致其日後求償困難， 亦可採取報警並記下原告車牌或請警方調取監視器畫面等其 他方式以知悉肇事者，惟被告卻貿然於原告催動B車油門欲 移動時，拉住B車車尾扶手，致原告因重心不穩而人、車倒 地，造成原告受有系爭傷害，是被告就系爭事故之發生顯有 過失甚明，且其過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭機車 受損間具有相當因果關係至明。是被告上開所辯，要無可採 。 　㈢被告另辯稱原告就上開損害與有過失云云，惟兩造先前發生 追撞事故時，雙方人、車均未倒地，亦無任何人受傷，已如 前述。系爭事故係因被告於發生追撞事故後，誤認原告有意 離開現場，而於原告催動B車油門欲移動時，貿然抓住B車車 尾扶手所致，難認原告就系爭事故之發生有何過失存在。是 被告前揭所辯，殊難採信。 　㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原 告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上 揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就 原告之請求，分項論述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用124,867元，並提出開元 骨外科診所醫療費用明細暨收據、開元骨外科診所門診收據 、成大醫院收據為證（附民卷第25、31、37-49頁）。然查 ，開元骨外科診所醫療費用明細暨收據所載之醫療費用2,20 0元，已包含上開門診收據之金額共600元，此部分乃重複請 求，應予扣除。另按民法第193條第1項所謂增加生活上之需 要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費 用之需要而言。因此身體或健康受不法侵害，需住入醫院治 療，於住院期間所支付之膳食費用，應屬增加生活上需要之 費用，加害人應予賠償（最高法院88年度台上字第1791號民 事判決參照）。是被告抗辯原告不得請求住院之膳食營養費 550元，尚屬無據。而其餘單據所載項目均屬原告因治療系 爭傷害所支出之必要費用，是扣除上開重複請求之600元部 分，原告得請求之醫療費用應為124,267元，逾此部分之請 求，要屬無據。 　⒉看護費用： 　　查原告因系爭傷害於112年6月15日前往成大醫院住院，於同 年月16日接受開放性骨折復位骨內固定及人工骨粉植入手術 ，於同年月19日出院，手術後建議休養3個月及專人照護1個 月等情，有成大醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第19頁） 。復經本院函詢成大醫院原告之系爭傷害需全日照護或半日 照護，經該院回覆：依原告年紀和受傷狀態，半日照護為基 本需求，若能全日照護，則較為安全，照顧品質亦較好等語 ，有該院113年9月25日成附醫骨字第1139900646號函檢附之 診療資料摘要表在卷可參（本院卷第25頁），本院審酌半日 照護已能滿足原告之基本需求，故認以半日看護為必要。是 原告因系爭傷害確有專人半日看護1個月之必要，被告抗辯 原告之傷勢並無看護之必要云云，洵屬無據。而半日看護每 日為1,400元乙情，有台南市住院病患家事服務業職業工會1 11年9月14日南市住工總字第111098號函在卷可按（本院卷 第161頁）。是原告得請求被告賠償之看護費用應為42,000 元（計算式：1,400×30＝42,000），逾此部分之請求，尚非 有據。 　⒊薪資損失： 　　查原告因系爭傷害於112年6月15日前往成大醫院住院，於同 年月16日接受手術，嗣於同年月19日出院，術後建議休養3 個月，已如前述，堪認原告無法工作之期間應為3個月，被 告否認原告受傷後並無不能工作之情形云云，洵屬無據。次 查，原告自94年起任職於許乃仁皮膚科診所至今，112年起 月薪為26,400元等情，有該診所113年11月19日許乃仁皮膚 科字第1131119001號函附卷可佐（本院卷第135-137頁）。 是原告得請求被告賠償之薪資損失應為79,200元（計算式： 26,400×3＝79,200），逾此部分之請求，應屬有據。 　⒋精神慰撫金： 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨 參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，需進行手術 治療且多次回診復健，堪認原告精神上應承受相當之痛苦， 故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即 精神慰藉金，自屬有據。 　⑵查原告係國小畢業，任職於許乃仁皮膚科診所，月薪26,400 元，111、112年度無所得，名下亦無財產；被告係高職畢業 ，已退休，111、112年度無所得，名下亦無財產，有調查筆 錄、許乃仁皮膚科診所函文及本院依職權調取之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第81、87、135-13 7頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及 原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原 告請求非財產上損害即精神慰撫金30萬元為適當，逾此範圍 之請求，尚屬無據。 　⒌基上，原告得請求被告賠償之金額總計為545,467元（計算式 ：124,267+42,000+79,200+300,000＝545,467）。至被告固 陳稱其經濟狀況不佳，因系爭事故賠償義務致生計受有重大 影響，請求依民法第218條規定酌減其賠償金額云云，然其 就有利於己之事實並未能舉證以實其說，本院自難採信，併 此敘明。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付54 5,467元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5 月21日（附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 五、兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘 明。 六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保 以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本 院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條 第2項規定，依被告聲請酌定如主文第4項後段所示之相當擔 保金額，准予得預供該擔保金額免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官 陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-27

SSEV-113-新簡-597-20250227-1

簡上
臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第275號 上 訴 人 莊士億 訴訟代理人 莊瑞祥 被 上訴人 羅彩依 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 24日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第374號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣伍萬玖仟陸佰玖拾柒元部分 ，及該部分假執行之宣告均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年4月26日23時20分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區 鳳林四路外側車道由北向南方向行駛，行經鳳林四路398-12 號對面，欲向左迴轉橫越至對向車道時，斯時適被上訴人由 左後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車），沿同向同車道自後行駛，上訴人本應注意在設有分向 限制線路段，不得迴轉，竟疏未注意，貿然在分向限制線向 左迴轉，兩車遂發生碰撞（下稱系爭交通事故），致被上訴 人人車倒地受傷，因而支出醫療費用新臺幣（下同）8,908 元、看護費用7,500元、醫院回診費用2,858元、往返醫院交 通費3,000元、機車維修費39,010元，又因受傷無法工作20 日之薪資損失32,000元，及請求精神慰撫金20萬元。爰依侵 權行為法律關係請求上訴人損害賠償297,276元。並聲明： 上訴人應給付被上訴人297,276元。 二、上訴人則以：上訴人於系爭交通事故發生時並無迴車（迴轉 ），故駕駛行為並無過失，反之，被上訴人有超速之情形， 此方為肇事原因。其次，被上訴人倒地滑行後，再遭訴外人 胡光適駕駛自用小客車撞擊，是被上訴人所受傷害並無法認 定為上訴人所造成。再者，被上訴人主張之賠償金額亦屬過 高，急診之初僅「四肢擦挫傷」等傷勢，同年5月8日卻有「 燙傷並皮膚壞死」情形，此尚難認屬系爭交通事故所造成等 語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人60,604元，駁回被 上訴人其餘之訴，並為假執行、附條件免假執行之宣告。上 訴人對上開原審命其給付部分不服提起上訴，除援引原審之 主張外，另補述：縱上訴人有變換車道跨越分道線之過失， 但被上訴人有預見上訴人要跨越分道線之行為，卻仍追撞上 訴人，故被上訴人應負全部責任；又被上訴人受傷醫療費只 有1萬多元，原審所判精神慰撫金過高，與受傷之醫療費用 不成比例，不符合比例原則等語。並聲明：㈠原判決不利於 上訴人部份廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由 ，另補陳：伊沿高雄市大寮區鳳林四路外側車道由北向南直 行，上訴人則是從鳳林四路外側車道旁竄出，並非行駛伊前 方車等語。並聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部 分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴 部分未據上訴，已告確定。 四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第50頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈上訴人於111年4月26日23時20分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林四路車道由北向南方 向行駛，行經鳳林四路398-12號對面時，與被上訴人騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致被上訴人人車 倒地受傷。 　⒉系爭交通事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，鑑定意見認為：上訴人在劃設分向限制線路段迴轉 ，為肇事主因，被上訴人超速，為肇事次因。 　⒊對原審認定被上訴人因系爭交通事故所受損害7萬9,536元範 圍內不爭執。 　㈡本件爭點： 　⒈上訴人就系爭交通事故有無過失？ 　⒉承上，若上訴人有過失，上訴人抗辯原審判決精神慰撫金5 萬元過高應予酌減，是否可採？ 五、本院之判斷： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審 判決理由欄中關於被上訴人醫療費用8,908元、醫院回診費 用2,858元、往返醫院交通費3,000元、機車維修費28,770元 、薪資損失36,000元等為因系爭交通事故所致之必要支出， 且請求金額屬合理等記載，均為本院所認同，並予引用，不 再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加 以判斷如下。 　㈡上訴人就系爭交通事故有無過失？ 　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。又在設有禁止迴車標誌或劃有分向限 制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道 路交通管理處罰條例第49條第2款亦有明文。被上訴人主張 上訴人在劃有分向限制線之路段違規迴轉，因而與系爭車輛 碰撞而肇生本件車禍，為上訴人所爭執，辯稱：伊之違規為 變換車道跨越分道線之過失，但被上訴人有預見上訴人要跨 越分道線之行為，仍追撞為前車之上訴人車輛，故後車之被 上訴人應負全部責任云云（簡上卷第39-40頁）。經查： 　⒈本院當庭勘驗系爭交通事故時之行車紀錄器影像，結果略以 ：「一、畫面上時間2022年4月26日（下同）23：20：35被 告即上訴人騎行於外側車道，靠右邊緩慢騎行。23：20：37 被告即上訴人未打方向燈加速從外側車道切向內側車道，同 時後方原告即被上訴人騎乘機車沿同向內側車道行駛。23： 20：38兩車於內側車道發生碰撞。23：20：40人車倒地，雙 方皆摔至對向車道。二、畫面上時間2022年4 月26日（下同 ）23：20：15被告即上訴人（紅色車燈亮處）騎行於外側車 道，靠路邊緩慢騎行。23：20：19原告即被上訴人騎乘機車 沿同向外側車道行駛。23：20：20被告即上訴人突然從路旁 騎進車道，從外側車道跨越內側車道，原告即被上訴人亦往 內車道閃避。23：20：21兩車發生碰撞，兩方皆人車倒地摔 至對向車道。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見簡上卷第50 -51頁）。依道路交通安全規則第99條規範，機車行駛之車 道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列 規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車 道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。二、在已劃分快 慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛； 單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛等語， 可見機車不得行駛內側車道，然由前開勘驗結果，上訴人原 本在外側車道靠右邊緩慢騎行，接著即在未打方向燈情況下 加速從外側車道切向內側車道，以當時車流量不大之路況觀 之，上訴人並非為閃避他車始向左變換車道跨越分道線，參 以此時被上訴人原本行駛於與上訴人相隔一段距離之後方外 側車道，因見上訴人由外側車道往內側車道行駛，被上訴人 亦往內側車道閃避，卻因閃避不及導致兩車於內側車道發生 碰撞，由上訴人前開急行從外側車道切入內側車道之行車路 徑可徵，上訴人確係在該處欲進行迴轉至對向車道甚明。上 訴人雖據前詞否認欲迴轉乙節，惟此與前揭勘驗結果不符， 則上訴人否認欲迴轉一情，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 　⒉又被上訴人於前揭發生碰撞時之行車時速約60至70公里，且 被上訴人之機車滑行倒地，先與訴外人盧玉珍所有停放在對 向路邊之車牌號碼000-0000號自小客車碰撞，再因訴外人胡 光適駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿鳳林四路內側 車道由南向北方向駛來，亦疏未注意車前狀況，而碰撞已倒 地於鳳林四路南向北內側車道之兩造等節，業經本院調取11 2年度交簡字第2720號刑事案件（下稱系爭刑案）卷證，卷 內有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、談話紀錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、舉發違反道 路交通管理事件通知單等資料，核閱屬實，又被上訴人於原 審時並坦認超速之過失（見原審卷第125頁），足認系爭事 故之發生胡光適及被上訴人均與有過失。 　⒊另參以本件系爭刑案偵審中經送高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：就系爭交通事故結果之 發生，莊士億在劃設分向限制路段迴轉，為肇事主因，胡光 適未注意車前狀況為肇事主因、羅彩依超速為肇事次因等情 ，有該鑑定委員會鑑定意見書附卷可憑（見簡上卷第頁）。 是上開鑑定意見認系爭事故之發生，與本院前揭認定相符， 益徵兩造及訴外人胡光適對系爭交通事故之發生均有過失無 疑。綜合審酌被上訴人、上訴人、胡光適之上開過失之態樣 及違反注意義務之程度，本院認被上訴人應負20％過失責任 ，上訴人應負60％過失責任，胡光適應負20％過失責任，方為 適當。 　㈢上訴人抗辯原審判決精神慰撫金5萬元過高應予酌減，是否可 採？ 　 按慰撫金之賠償是以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額(最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照)。本院 審酌被上訴人因系爭事故受有燙傷並皮膚壞死等情形，且於 111年5月8日在國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱 高雄國軍總醫院）接受右小腿燙傷傷口清創及前移皮瓣手術 ，住院3日，並經醫生建議出院後休養1週等節，有高雄國軍 總醫院函覆在卷（原審卷第171頁），顯見被上訴人所受並 非僅皮肉擦挫傷，依其燙傷後治療及需1週休養等情以觀， 堪認受有相當之精神痛苦，其請求上訴人給付慰撫金，洵屬 有據，兼衡兩造所陳工作、學經歷概況（原審卷第126頁） 、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被上訴人所受傷 害對其工作生活之影響程度等一切情狀，認原審判決被上訴 人得請求精神慰撫金5萬元為適當，上訴人抗辯該數額仍為 過高等語，要非可採。 　㈣被上訴人得請求上訴人賠償之金額？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，被上訴 人因系爭事故所生損害金額即醫療費8,908元、醫院回診費2 ,858元、往返醫院交通費3,000元、薪資損害3萬6,000元、 機車修理費用2萬8,770元及精神慰撫金5萬元，總計共12萬9 ,536元（8,908＋2,858＋3,000＋36,000＋28,770＋50,000＝129,5 36），惟被上訴人就系爭事故之發生應負20％過失責任，業 經本院認定如前，依民法第217條規定，自應減輕上訴人應 負擔之賠償金額，經予扣抵後，被上訴人得請求上訴人與胡 光適連帶賠償之金額應為103,629元（計算式：129,536×80％ =103,629，小數點以下4捨5入）。 　⒉次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第185條定有明文。而連帶債務人相互間， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法 第281條前段定有明文。次按連帶債務人中一人為清償、代 物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全 部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明 文，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之 效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消 滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金 額如「超過依法應分擔額」（同法第280條）者，債權人就 該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而 言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如「低於依法應 分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免 除而發生絕對效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、1 00年度台上字第91判決意旨參照）。 　⒊經查，上訴人、胡光適共同肇致系爭交通事故致被上訴人受 有身體傷害，已如前述，依民法第185 條第1 項規定，應對 被上訴人負擔共同侵權連帶賠償責任。而上訴人、胡光適過 失比例為60％、20％，其等分擔額各為77,722元（計算式：12 9,536×60％=77,722，小數點以下4捨5入）及25,907元（計算 式：129,536×20％=25,907，小數點以下4捨5入）。被上訴人 於刑事偵查期間，與胡光適以25,000元達成調解，有調解書 在卷可參（原審卷第159頁），已低於胡光適依法應分擔額2 5,907元，揆諸上揭規定及說明，被上訴人就之賠償金額係 免除907元（計算式：25,907－25,000＝907），上訴人亦應同 免此部分責任。又胡光適已依調解約定給付25,000元，並經 被上訴人受領無訛，亦如前述，上訴人此部分債務亦因連帶 債務人胡光適之清償、免除而消滅，故經扣除後，被上訴人 得請求上訴人給付之金額應為77,722元（計算式：103,629- 25,000－907＝77,722）。 　⒋末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人因本件事 故已請領取強制責任保險金1萬8,025元一節，有強制險醫療 給付費用表在卷可參（原審卷第87頁），因而扣除已由汽車 強制責任險理賠之1萬8,025元，則被上訴人尚可請求上訴人 連帶賠償之金額為5萬9,697元（計算式：77,722－18,025＝59 ,697），超過上開範圍，不應准許。　　　　 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付5萬9,697元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第 二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並 為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非 有理由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果 無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第二庭審判長　法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-02-26

KSDV-113-簡上-275-20250226-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.