Know99判決書

搜尋結果：返還投資款

共找到 216 筆結果（第 181-190 筆）

返還投資款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1999號原告潘信瑋上列原告因請求返還投資款事件，曾聲請對被告喬斯室內裝修股份有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告請求被告給付新臺幣(下同)2,000,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。則本件訴訟標的價額核定為2,000,000元，應繳裁判費20,800元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳20,300元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官張鈞雅

2024-11-04

TNDV-113-訴-1999-20241104-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還投資款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第841號原告陳彥臻被告程琳上列當事人間返還投資款事件，本院於民國113年10月14日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及被告自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、原告與被告於民國(下同)110年8月11日簽訂投資分紅權協議書，陸續加碼投資各新台幣(下同)50萬元4次，共200萬元，以每個月8%利息計算共計3年，被告自112年1月15日起開始沒有支付分紅金額，112年4月11日以LINE談妥歸還原告64萬元即可，剩下不計算，但被告未履行承諾，爰依投資分紅權協議書起訴。㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張與被告簽訂投資分紅權協議書，投資200萬元，以每個月8%利息計算共計3年，被告112年1月15日起未支付分紅金額，112年4月11日以LINE談妥歸還原告64萬元即可等情，提出投資分紅權協議書、轉帳資料、LINE對話紀錄等為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是以本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　　㈡、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達被告（113年8月16日送達被告，送達證書見本院卷第27頁）翌日即自113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈢、綜上所述，原告依投資分紅權協議書起訴，請求被告給付64 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年8月17日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-01

SCDV-113-訴-841-20241101-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第192號原告謝瀚陞訴訟代理人林福地律師被告陳柏鴻訴訟代理人陳一銘律師黃新為律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）兩造前於民國96年初在中國成立投資事業（下稱系爭投資關係），嗣於同年12月31日簽立合作明細（下稱系爭合作明細），約定結束系爭投資關係，且被告應返還投資款人民幣（下同）440萬4,751元予原告。嗣被告陸續返還209 萬元後即未再還款，迄今尚積欠231萬4,751元未清償，爰依系爭合作明細之約定，請求被告如數給付等語。（二）並聲明：被告應給付原告231萬4,751元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯則以：（一）系爭投資關係並非存在於兩造間，而係存在於原告與訴外人即被告配偶周芳間，是原告請求被告返還投資款，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條定有明文。又探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。經查：　　　　　　　　1.證人即兩造之配偶簡筱親、周芳曾簽立系爭合作明細，又原告曾匯款如原證10所示之金額至被告帳戶，周芳則曾製作如原證2所示之帳目紀錄（下合稱系爭帳目）予原告，另曾匯款如原證3、4所示之金額，共計209萬元予原告等情，為兩造所不爭執（本院卷第163-164頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.原告既主張依系爭合作明細之約定向被告請求給付，則本件首應審究者即為：被告依系爭合作明細是否確實對原告負有給付義務，及應給付之內容為何。而觀諸系爭合作明細之內容，其上明確記載出資人為周芳及原告，及渠等之出資數額分別為何，並無被告有參與出資及出資數額之相關記載（本院卷第64頁）。是系爭合作明細既已明文記載出資人為周芳及原告，且未記載被告為出資人或曾為任何出資，則原告主張其與被告成立系爭投資關係，顯與系爭合作明細之記載不符。又周芳簽立系爭合作明細後，確實陸續返還原告共計209萬元乙節，業經認定如上；參以原告亦曾以電子郵件寄送歷年之還款紀錄予周芳，以供其核對帳款（本院卷第84-88頁），則由系爭合作明細明確記載出資人為周芳及原告，且周芳於簽立系爭合作明細後，確實陸續有給付款項予原告等情觀之，堪認系爭投資關係應存在於原告與周芳間，而非兩造間甚明。　　3.原告固提出原證10之匯款明細，主張投資款均匯入被告帳戶，可知系爭投資關係存在於兩造間云云。惟以他人之帳戶代收款項，於我國民事實務上所在多有。而周芳之身分為中國人，基於兩岸關係特別、匯款金額有相關限制之故，委託其配偶即被告代為收受投資款，亦與常情相符。是衡諸一般社會通念，自不得僅以原告曾有匯款予被告之事實，即遽認兩造間存有系爭投資關係。　　4.原告另提出系爭帳目，主張其上有原告付款予被告等文字，可知系爭投資關係存在於兩造間云云。而系爭帳目固記載「每人投資0000000-謝已給陳鴻686046，謝欠歐亞台灣公司貨款829252」、「686046轉鴻」、「轉鴻抵荒料款」、「謝應付陳鴻」、「謝實付陳鴻」、「謝欠陳鴻」等文字（本院卷第68、72頁）。惟證人周芳證稱：這是我跟原告的投資事業跟我先生買荒料，就是購買石材，因為我們投資的金額是對等的，我們就會各自匯款給我先生，我同時也會匯給我先生同額的錢等語（本院卷第158-159頁），可知上開文字係記錄原告於系爭投資關係之出資額，其中用以向被告購買石材之數額為何。況金錢給付之原因，實有多端，實難單憑原告曾給付特定數額之款項予被告，而逕認兩造間存有系爭投資關係。是原告上開主張，洵屬無據。　　5.原告又提出其寄送予被告之電子郵件（下稱系爭電子郵件）及傳送予被告之訊息（下稱系爭訊息），主張兩造間有成立系爭投資關係云云。而系爭電子郵件內容固有「…我記得在去年9月時你同我講，如果我倆合伙若有任何問題都可以直接找你談。我一直深信直接找你談是比較理性的而且是有效的…」等語（本院卷第104頁）。然此僅為原告單方書寫之內容，被告對之並無任何回應；況「如果我倆合伙若有任何問題都可以直接找你談」等文字，亦可解釋為原告與周芳之投資有問題，可請身為周芳配偶之被告從中協商或折衝，尚無從以系爭電子郵件認定被告有參與系爭投資關係。至系爭訊息之內容，亦查無任何得認定兩造間存有系爭投資關係之文字（本院卷第108-110頁），是原告上開主張，亦屬無據。　　6.又證人周芳固曾以電子郵件回覆原告稱：我這邊對的數據是0000000，最早老陳給了你1筆10萬臺幣現金，折人民幣 23255，我把明細列你對一下吧等語（本院卷第88頁）。原告即主張此為被告返還之出資款云云。惟證人周芳就此證稱：這是原告說他經濟有困難，我就請我先生給他10萬元新臺幣等語（本院卷第159頁）。此外，原告就被告係基於投資或退還投資款之目的而交付上開金錢乙節，復未能舉證證明之，其上開主張，實無從採信。　　7.至證人簡筱親雖到庭證稱：被告曾經來過我家，我先生有跟我說他要投資被告在大陸石材的生意，我就幫我先生匯錢給被告，我知道生意地點在廣州…後來我跟我先生去中國看帳，對於帳目內容與證人周芳發生爭執，我就表示要撤資，系爭合作明細是我跟證人周芳在中國的廠房幫我們的先生確認投資的內容等語（本院卷第152-153頁）。惟證人簡筱親已自陳其對於原告投資事業之相關資訊，均係自原告處聽聞，其並未實際參與合作，則證人簡筱親是否明確知悉系爭投資關係存在於何人間，已屬有疑。又原告偕同證人簡筱親至廣州，與證人周芳協議退出系爭投資關係，而證人簡筱親為具有一定社會經驗之成年人，其於閱覽系爭合作明細記載出資人為證人周芳及原告後，仍於其上簽名確認（本院卷第64頁），益徵其知悉系爭投資關係並非存在於兩造間，而係存在於原告與證人周芳間。是證人簡筱親既未親自參與系爭投資關係，復於系爭合作明細上簽名確認證人周芳為出資人，顯與其上開證詞相違背，應認其證詞之可信度偏低，難採為對原告有利之認定。　　8.縱認兩造間確實存有系爭投資關係，惟兩造均未於系爭合作明細上簽名，則被告是否已依系爭合作明細與原告達成退還投資款之意思表示合致，確有可疑。原告固主張：系爭合作明細為兩造配偶代理兩造簽立云云。惟原告亦不爭執其於系爭合作明細簽立時在現場（本院卷第145頁），則原告本人既在現場，衡情應無由簡筱親代理簽立系爭合作明細之必要。況系爭合作明細上另載明「因為謝個人因素撤資，後面有關撤資金額0000000處理待回台與陳柏鴻先生協議，經4人簽字同意，再簽定正式拆夥協議書」等語（本院卷第64頁），可知系爭合作明細實屬原告退出投資關係之「草稿」，正式協議書須由兩造及渠等之配偶共同另行簽立。然兩造既未就此另行簽立正式書面，堪認兩造就原告退出系爭投資關係一事尚未達成意思表示合致，原告自不得依系爭合作明細，向被告請求其上所記載之結算金額。（二）綜上所述，依系爭合作明細及系爭帳目之文字，均載明系爭投資關係係存在於原告及周芳間，揆諸首開最高法院判決要旨，自不許原告反捨契約文字更為曲解。又原告就系爭投資關係存在於兩造間之事實，復未能提出其他證據以實其說，則其依系爭合作明細之約定，請求被告反還投資款云云，實屬無據。四、從而，原告依系爭合作明細之約定，請求被告應給付原告23 1萬4,751元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-重訴-192-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還投資款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1606號原告張育敏訴訟代理人蘇思鴻律師被告陳威任上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬元。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰肆拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告透過友人介紹而認識被告，被告稱其從事中古車買賣，於民國000年0月間邀請原告投資中古車買賣，兩造並簽訂中古車合作協議（下稱系爭契約），約定合作方式為原告出資，被告負責挑選適合之中古車及出售，每輛中古車各自結算，若有獲利，原告可分得百分之40的利潤，若無獲利，風險由被告承擔，原告投入之本金屆期可全部取回，投資期國產車3個月，進口車6個月。原告自000年0月間至同年0月間，陸續匯款6筆共計新臺幣（下同）1,900,000 元至被告指定之帳戶內，然被告僅將2筆出售中古車之金額共計490,000元匯予原告，尚有1,410,000元迄未返還原告，爰依系爭契約提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付原告1 ,410,000元。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出臺灣高等檢察署112年度上聲議字第6732號處分書、系爭契約、交易明細查詢、LINE 對話截圖各1份為證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第 775號卷第14至33頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按系爭契約約定：「一、甲、乙雙方同意買賣由甲方出資、乙方（即被告，下同）執行買賣營運完成中古車買賣合作項目。……四、乙方保證由乙方專業操作中古車買賣所有投資零風險、成本均可完全回收，所有風險由乙方承擔。五、甲方同意由乙方進行專業操作中古車買賣，甲乙雙方之合作資金逐案為三個月內（國產車）、六個月內（進口車）可完全回收無誤。」查原告自000年0月間至同年0月間，陸續匯款6筆共計1,900,000元至被告指定之帳戶內，被告僅將2筆出售中古車之金額共計490,000元匯予原告，尚有1,410,000元迄未返還原告乙節，已如前述，系爭契約既約定被告保證原告屆期可完全回收本金，且投資期間亦早已到期，被告自應依約返還原告所投資之全部金額，是原告依據系爭契約，請求被告給付1,410,000元，自屬有據，應予准許。　　四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官沈佩霖

2024-11-01

TNDV-113-訴-1606-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第394號原告邱永昌訴訟代理人張世炎律師被告邱鴻義上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月12 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣410萬3,203元，及自民國112年12月2 0日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣136萬7,800元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣410萬3,203元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）原告父親邱樹榮過世後，兩造及訴外人即原告母親邱張數珠、邱鴻麟、邱稚玲、邱美玲均為繼承人，就邱樹榮所遺坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號土地及同段412號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號，與前開土地併稱系爭不動產），全體繼承人協議由原告、被告及邱張數珠、邱鴻麟4人取得，按每人應有部分4分之1維持共有。嗣於民國101年1月31日原告、被告及邱張數珠、邱鴻麟簽立協議書，約定系爭不動產之房屋稅、修繕費用由4人平均分攤，非經全體同意不得私自將系爭不動產出售、出租或設定負擔等情。續於106年4月間，原告、被告及邱鴻麟、邱張數珠均同意出售系爭不動產，系爭不動產賣得價金扣除代書及相關費用後所得款項為新臺幣（下同）2,010萬元，當時原告、邱鴻麟、邱張數珠及被告均同意先將2,010萬元中之100萬元分給當時車禍受傷之邱美玲；出於情誼均同意分給自幼出養的小妹賴美玉20萬元，剩餘1,890萬元本應按每人4分之1比例分配即每人各得472萬5,000元（1, 890萬元÷4＝472萬5,000元），惟僅由邱鴻麟先取得400萬元、邱張數珠先取得100萬元、原告先取得20萬元、被告先取得50萬元，剩餘款項1,320萬元（計算式：1,890萬元－400萬元－100萬元－20萬元－50萬元＝1,320萬元），兩造及邱鴻麟、邱張數珠原協議由被告偕同訴外人即兩造大姊邱稚玲開立聯名帳戶，作為共同投資使用，將投資利息收益用以支出母親之扶養費。然因開戶時銀行表示無法開立聯名帳戶，被告即逕自將1,320萬元直接存入其名下外幣帳戶內，並將1,320萬元購買「富達基金-亞洲高收益基金（ F1穩定月配息美元）」基金（下稱富達基金），足認原告、邱鴻麟、邱張數珠與被告間成立委由被告以前開1,320 萬元投資理財之委任契約關係。惟被告於107年4月11日贖回富達基金帳戶中之美金10萬123.77美元匯入被告個人帳戶。原告主張以1美元對新臺幣匯率皆以30.2740計算，經換算被告係將303萬1,147元匯入其私人帳戶，且拒絕公開富達基金帳戶資訊，亦未依約定將富達基金收益負擔母親之扶養費用，故原告、邱鴻麟及邱張數珠均同意終止與被告間之委任關係。原告並已聲請對被告之財產為假扣押，經鈞院108年度司裁全字第114號裁定准許，顯見原告確有終止委任關係之意思表示。（二）邱張數珠、邱鴻麟前曾以相同事實向被告起訴主張返還投資款項，經鈞院以111年度訴字第1703號判決在案（下稱系爭判前案判決），本件關於兩造及邱鴻麟、邱張數珠間有關1,320萬元投資獲利之計算方式，原告主張均引用系爭判前案判決之認定，投資富達基金之損益計算與系爭判前案判決相同，以112年2月17日為計算基準。原告、邱鴻麟、邱張數珠與被告間之投資委任契約，業經原告、邱鴻麟及邱張數珠表示終止委任關係，則被告就富達基金所餘之價額、配息，自應依出資比例返還原告。就出資比例部分，每人原可取得之金額為472萬5,000元，原告先取得20 萬元、被告先取得50萬元、邱鴻麟先取得400萬元、邱張數珠先取得100萬元，準此，原告出資金額為452萬5,000 元，出資比例為34.3％；被告出資金額為422萬5,000元，出資比例為32％；邱鴻麟出資金額為72萬5,000元，出資比例為5.5％；邱張數珠出資金額為372萬5,000元，出資比例為28.2％。是以，參以被告名下富達基金交易暨資產報告書與其配息之外幣信託配息帳戶交易明細所示，該帳戶曾於107年4月11日贖回美金10萬123.77元，另截至112年2月 17日止，富達基金市值僅餘美金17萬1,644.55元、累計配息合計美金12萬3,374.96元，另有活期存款美金4.06元。故委任契約終止時，被告應返還予原告的款項即為富達基金於112年2月17日之市值、配息、活期存款美金及107年4 月11日被告所贖回之美金10萬123.77元，共計美金39萬5, 147.34元，換算為新臺幣1,196萬2,691元【計算式：（剩餘市值美金17萬1,644.55元+累計配息合計美金12萬3,374 .96元+活期存款美金4.06元+被告贖回之10萬123.77美元）×美元對新臺幣匯率30.2740＝1,196萬2,691元（元以下四捨五入）】，再乘以原告的出資比例34.3％，即被告應返還原告之數額為410萬3,203元【計算式：1,196萬2,691 元×34.3％＝410萬3,203元（元以下四捨五入）】。（三）綜上所述，原告、被告、邱鴻麟及邱張數珠等4人間有關1 ,320萬元投資理財之委任契約關係既已終止，則原告自得依委任契約終止後返還請求權及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告就投資富達基金所餘之價額、配息，按原告出資比例計算後之數額返還原告。為此，爰依民法第 541條第1項、第549條第1項、第179條規定為選擇合併，請求擇一為有利原告之認定等語。並聲明：1、被告應給付原告410萬3,203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之協議書1份、本院111年度訴第1703號民事判決影本（見本院112年度壢司調字第212號卷第21-34頁）、本院108年度司裁全字第114 號假扣押裁定及本院108年度存字第291號提存書（見本院卷第43-46頁）附卷可稽；並經本院依職權調閱本院111年度訴字第1703號電子卷宗、臺灣高等法院113年度上字第436號電子卷宗核閱屬實，堪信為真實。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：（一）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第549條第1項、第541條第1項、第545條、第546條第1項分別定有明文。經查，原告於108年間即因被告私自回贖富達基金帳戶內之美金10萬123.77元並存入被告個人帳戶等情，聲請對被告之財產為假扣押，並經依法提存後對被告之財產為假扣押；另邱鴻麟、邱張數珠於112年間亦起訴請求被告返還投資款，顯然原告、邱鴻麟、邱張數珠就與被告間關於1,320萬元投資理財之委任契約關係，均有向被告為終止委任之意思表示，堪予認定。準此，原告、邱鴻麟、邱張數珠與被告間關於1,320萬元投資理財之委任契約關係業已終止，依上開規定，被告就富達基金投資帳戶所生之虧損，即為其依委任契約本旨所支出之費用，自毋庸返還，而就富達基金所餘之價額、所獲配息，自應依出資比例分別返還原告、邱鴻麟及邱張數珠。（二）另本件投資富達基金之總額共為1,320萬元，原告、邱鴻麟、邱張數珠及被告係以每人原可分配之金額472萬5,000 元，由原告先取得20萬元、被告先取得50萬元、邱鴻麟先取得400萬元、邱張數珠先取得100萬元，再就剩餘金額1, 320元萬元委由被告購買富達基金進行投資，準此，原告出資金額為452萬5,000元（計算式：472萬5,000元－20萬＝ 452萬5,000元），出資比例為34.3％；被告出資金額為422 萬5,000元（計算式：472萬5,000元－50萬元＝422萬5,000 元），出資比例為32％；邱鴻麟出資金額為72萬5,000元（計算式：472萬5,000元－400萬元＝72萬5,000元），出資比例為5.5％；邱張數珠出資金額為372萬5,000元（計算式： 472萬5,000元－100萬元＝372萬5,000元），出資比例為28. 2％。另依日盛證券股份有限公司112年2月22日日證字第11 230008420號函及所附之被告名下富達基金交易暨資產報告書（見本院111年度訴字第1703號卷第73-93頁），該帳戶曾於107年4月11日贖回美金10萬123.77元，且截至112 年2月17日止，市值僅餘美金17萬1,644.55元、累計配息合計美金12萬3,374.96元，另有活期存款美金4.06元。經計算至112年2月17日止，兩造及邱鴻麟、邱張數珠共同委由被告投資富達基金之投資損益即為富達基金於112年2月 17日市值、配息、活期存款美金及107年4月11日被告所贖回之美金10萬123.77元，共計美金35萬9,147.34元，以1 美元對新臺幣匯率以30.2740計算，換算為新臺幣1,196萬 2,691元，再乘以原告出資比例34.3％，即被告於委任契約終止時應返還原告之金額為410萬3,203元【計算式：（剩餘市值美金17萬1,644.55元+累計配息合計美金12萬3,374 .96元+活期存款美金4.06元+被告贖回之10萬123.77美元）×美元對新臺幣匯率30.2740×原告出資比例34.3％＝410萬 3,203元（元以下四捨五入）】。是以，原告依民法第541 條第1項規定，請求被告返還410萬3,203元為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告上開請求屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月20日(見壢司調卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付41 0萬3,203元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告併依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依職權酌定相當金額，諭知被告如預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-10-31

TYDV-113-訴-394-20241031-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1832號上訴人黃士恩訴訟代理人鄭世脩律師上訴人季福龍被上訴人陳俊伯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 17日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第493號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人為給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件原審判命上訴人連帶給付部分，上訴人黃士恩對於所受敗訴判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效力自及於同造當事人季福龍，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：伊經上訴人詐騙，於民國110年2月5日與第一審共同被告尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）簽立投資合約書（下稱系爭契約），約定由伊投資尚恩公司新臺幣（下同）200萬元，每月可獲投資分潤（下稱分潤）3萬元，詎尚恩公司自同年12月5日起即未再給付分潤，亦未返還投資款，扣除伊已領取之分潤共27萬元，伊受有損害173萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及公司法第 23條第2項規定，求為命上訴人連帶給付173萬元及自112年2 月11日起加付法定遲延利息，並與第一審判命尚恩公司給付部分於上開範圍內負不真正連帶給付責任之判決(未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則以：尚恩公司實際由季福龍經營，黃士恩並不知悉被上訴人投資之事；且被上訴人係與尚恩公司簽立系爭契約，與季福龍無涉等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，理由如下：　㈠被上訴人經季福龍遊說，於110年2月5日與尚恩公司簽立系爭契約，約定由被上訴人投資尚恩公司200萬元，每月可獲分潤3萬元，期限為1年，1年後被上訴人有權解約，解約同時尚恩公司應返還本金200萬元等情，為兩造所不爭執。　㈡依證人即被上訴人之母王俊敏證述可知，黃士恩亦有遊說被上訴人投資尚恩公司，被上訴人確有投資200萬元，且自110 年2月5日起至同年11月5日止，均按月收取分潤3萬元，共計 27萬元，惟尚恩公司及上訴人自同年12月5日起即未再給付分潤，亦未歸還200萬元。　㈢被上訴人以其主張之事實，對上訴人提起刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第26214號、112年度偵字第19163、19164號提起公訴，觀諸該起訴書（下稱系爭起訴書）犯罪事實欄之記載，足認上訴人係以可按月領取分潤之詐術，共同詐欺被上訴人，使其陷於錯誤而交付200萬元之款項，是上訴人對被上訴人確有共同侵權行為，扣除被上訴人已領取之分潤共27萬元，被上訴人所受損害為173萬元。　㈣從而，被上訴人得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付173萬元本息；該項請求與第一審判命尚恩公司給付部分之目的相同，故於上開範圍內，應與尚恩公司負不真正連帶給付之責。五、本院之判斷：　按檢察官起訴所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，民事法院雖非不得依自由心證，以起訴認定之事實為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第222條第1項、第4項之規定，應就其斟酌調查該起訴認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決，未記明於判決者，即為同法第46 9條第6款所謂判決不備理由。查原審認定上訴人共同以投資尚恩公司為由詐欺被上訴人，對被上訴人構成共同侵權行為，僅以系爭起訴書所載犯罪事實為依據，惟未於判決中說明其斟酌調查該犯罪事實之結果所得心證之理由，依前揭說明，自有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1832-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2184號原告莊富翔訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉奕靖律師被告劉彥槿上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣66萬元，及自民國111年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國110年12月19日簽立投資契約書（下稱系爭投資契約），約定由原告投資被告新臺幣（下同）66 萬元，投資期間自110年12月19日至111年12月19日，被告應於每月10日給付約定利息2萬3291元予原告，倘被告未按期支付利息達2期以上，原告得請求返還投資金，原告並當場交付66萬元予被告。詎被告於111年4月僅給付利息2萬元、1 11年5月僅給付利息1萬元，嗣後均未再給付利息，已達2期以上未依約給付，經原告以LINE通訊軟體催請被告返還投資款，迄今仍未還款，爰依系爭投資契約之約定，請求被告返還投資款66萬元及其利息等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出投資契約書、兩造LINE 對話紀錄（見司促卷第7-13頁）為證，核與原告所述相符，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭投資契約之法律關係，請求被告返還原告66萬元，及自111年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖日晟

2024-10-30

TCDV-113-訴-2184-20241030-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還投資款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第162號上訴人楊清三訴訟代理人林石猛律師高鈺婷律師被上訴人陳友仁訴訟代理人林松虎律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1479號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人應給付被上訴人人民幣863,667元，及自民國112年7月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣1,244,500元為上訴人供擔保後得假執行。但上訴人如以新臺幣3,733,632元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。被上訴人於本院審理中追加履行承諾返還股款之契約關係為請求權依據（本院卷第133、145-147頁），上訴人雖不同意追加，然被上訴人追加之訴與原訴之原因事實同一，主要爭點有其共同性，原訴之證據資料得於追加之訴予以利用，追加之訴與原訴之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。二、被上訴人主張：伊於民國95年8月間，因訴外人即上訴人之妻曾薰慧之引介，以上訴人名義投資人民幣（下同）100萬元購買設於中國之浙江群鑫生物產業有限公司及香港天生生物科技有限公司(下合稱系爭2公司）之股權各2.5％。詎上訴人於103年5月間向伊表示，因系爭2公司沒賺錢故已退股，且系爭2公司返還之投資款100萬元及分紅均由上訴人保管，因其急需用錢已先行挪用等語。上訴人所為自屬以不法之侵權行為取得本應歸屬於伊之退股投資款之權益而受有利益，致伊受損害，雖上訴人表示保證會返還，並從103年7月2日起陸續匯款至伊之銀行帳戶，用以清償所保管領回之退股金，然至107年7月3日止，僅清償136,333元，尚欠863,667元未還，屢經催討亦未置理。為此，依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人863,6 67元，及自原法院112年度司促字第10848號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：被上訴人為伊配偶曾薰慧之表姊夫，被上訴人固透過曾薰慧之介紹，以伊名義投資100萬元購買系爭2公司之股權各2.5％，然上開100萬元股款均由被上訴人自行給付予系爭2公司，伊並未經手。而伊雖有匯款至訴外人即被上訴人之弟陳君安名下帳戶136,333元，然此係因伊對於曾薰慧介紹被上訴人投資之標的未獲利感到不好意思，基於親情道義關係匯款，以彌補被上訴人之部分損失，性質上為贈與而非投資款之返還，不能以此證明伊有挪用被上訴人之投資款100萬元或承認對被上訴人有100萬元債務存在之情。另系爭2公司並未退股，目前亦未解散或清算，伊亦未收到系爭2 公司返還之投資款或紅利100萬元，自無可能挪用該筆金錢，被上訴人應就伊有挪用被上訴人投資款之事實負舉證責任等語為辯。四、原審判命上訴人給付863,667元本息，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為上訴人配偶曾薰慧之表姊夫。被上訴人於95年8月間因曾薰慧之介紹，以上訴人名義投資100萬元購買設於系爭2公司之股權各2.5％。㈡原證1、2、3、4證物形式上之真正。㈢上訴人自103年7月2日起，每月陸續匯款如原證2所示款項共計136,333元至被上訴人帳戶。㈣兩造間除本件100萬元之糾紛外，並無其他金錢糾葛。㈤系爭2公司並未登記被上訴人有該公司之股權。六、本院論斷：㈠被上訴人主張上訴人已自系爭2公司退股，並將退股金100萬元挪為他用，而受有不當利益，並提出兩造間通話紀錄譯文及光碟，與上訴人匯款資料（訴字卷第53-57頁、司促卷第1 3-61頁）為憑。然上訴人否認有自系爭2公司取得退股金，並辯稱上開匯款僅係基於道義之贈與等語。查：　⒈按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院10 5年度台上字第1990號判決要旨參照）。　　⒉被上訴人前因上訴人配偶曾薰慧之介紹，以上訴人名義投資1 00萬元購買系爭2公司之股權各2.5％乙節，為兩造所不爭執。而上開投資款項被上訴人係直接匯入同為系爭2公司法定代理人章永泰擔任法定代理人之上海群鑫生物科技發展有限公司（下稱上海群鑫公司）帳戶，上訴人並未經手收受，亦據被上訴人陳明在卷，並有匯款單、公司登記資料可憑（本院卷第93-105、111頁）。被上訴人主張其所受之損害為上訴人退股後取走公司退還之前開投資款（本院卷第111-112 頁），即需先舉證上訴人有退股並取得退股金之利益，然上訴人否認有退股及取得退股金之利益，而依卷附浙江群鑫生物產業有限公司信息資料（訴字卷第85-112頁），該公司之股東為法人「上海勻養生物科技有限公司」，上訴人自始未登記為系爭2公司之股東（訴字卷第85-112頁），故由客觀之公司登記資料尚無從判斷存在被上訴人所稱之退股情事，則其聲稱上訴人退股云云，即無證據可憑。　⒊原證1之股權證明函係由章永泰與上訴人以個人名義出具，被上訴人並將投資款匯至章永泰擔任法定代理人之上海群鑫公司，可見兩造就上開股份投資事宜之對口單位應為章永泰。上訴人於原審供稱：2014年我曾跟章永泰三次談判要退股的事情，前二次都談不成；章永泰說要把100萬匯給我，但我沒有收到；章永泰一直都沒有把股款還給我，並恐嚇威脅我說可以告訴稅務局、查帳等，我被威脅後我投資就沒辦法了，我就放棄了等語（訴字卷第122、125-127頁），明確否認章永泰有返還股金，亦否認系爭2公司有退還股金情事。而被上訴人於此並未能提出任何積極證據證明章永泰或系爭2 公司有返還上訴人任何股金，則其主張上訴人受有公司返還股金之不當利益，即乏依據。　⒋被上訴人雖以上訴人有陸續匯款136,333元，並在對話中保證還款，可見確已領受退股金云云。然依卷附對話紀錄（訴字卷第53-57頁），兩造僅提及餘額剩873,667元，上訴人表示會還款等語，並未提及該款性質是否為退股金。上訴人並表示因兩造為親戚，日後還要見面，因其引薦被上訴人投資受虧損，才表示要彌補等語（訴字卷第122頁），符合一般人引薦親友投資如遭虧損，為維持親誼關係，顧及人情、顏面，多有補償親友損失之常情，堪以採信。是尚難以上訴人事後有匯款補償被上訴人部分損失之情，反推上訴人確有取得所謂之退股金而受有不當利益。　⒌綜上述，本件依被上訴人所舉事證，難令本院獲致上訴人確受有退股金之不當利益之有利心證，則被上訴人依民法第17 9條規定，請求上訴人返還上開款項，並無依據。　　㈡被上訴人另主張依上開對話紀錄及匯款可證上訴人已承諾還款等語，上訴人則辯稱其僅係基於親情道義願在能力範圍內彌補被上訴人損失，並非承認被上訴人有法律上請求返還投資款之請求權云云。查：依卷附被上訴人於110年2月21日與上訴人通訊內容，被上訴人向上訴人陳述上訴人自105年7月起至107年7月3日期間，共已給付126,333元，這筆錢是96年 9月12日匯入的100萬元，扣掉已付款後，還剩873,667元等語，並詢問是否要傳檔案給上訴人，上訴人就此並未否認，並回覆：「這我知道了」等語，兩造並陸續對話表示：「被上訴人：好啦，好啦，你若是帳務正確就好，你現在有什麼計畫？看什麼時候能加減還一些？上訴人：吃飯都沒有了，沒辦法了…有就給你了，我現在就都沒有。被上訴人：好啦，不然你寫個目前餘額是873,667元。上訴人：那不用啦，大家都熟識的，我跟你說過，我會還錢給你。被上訴人：好啦，好啦，我是想，我們這樣都只用講的而已。上訴人：那個都沒差別啊」（訴字卷第53-57頁）。是由上開對話內容可知，上訴人自105年7月起至107年7月3日期間給付被上訴人之126,333元，係針對被上訴人於96年9月12日匯入的100 萬元，亦即原證1股權證明函所記載之100萬元投資款所為，上訴人並就被上訴人表示餘額尚有873,667元部分，並無任何反對表示，並於被上訴人要求就餘額873,667元書立書據時表示：「不用，我會還錢給你」等語，顯已對被上訴人催討投資餘額873,667元明確為同意負擔該筆債務之表示。參以上訴人在原審亦陳述：我多年來匯款是因為被上訴人是我引薦的，所以我跟我太太說要彌補，因為都是親戚，以後還是要見面，所以才會說要彌補。當時我彌補是說差不多是被上訴人的投資款，有錢就一直要彌補他等語（訴字卷第122 頁），益證上訴人確已同意負擔被上訴人投資款之虧損。而當事人為消弭紛擾並顧及情誼，本得不論原因關係而合意成立約定由一方負擔債務之契約，基於契約自由原則，應認其為有效，當事人應受拘束。上訴人既於被上訴人索討投資款餘額873,667元時明確表示會予以清償等語，兩造顯然已合意成立由上訴人返還被上訴人投資款873,667元之契約關係。上訴人事後辯稱僅是基於親情道義之彌補，並非承諾返還被上訴人投資款云云，顯為卸責之詞，無可採信。從而，被上訴人追加依履行承諾返還股款之契約關係，請求上訴人給付873,667元，即屬有據，應予准許。七、綜上所述，被上訴人追加依履行承諾返還股款之契約關係，請求上訴人給付873,667元，及自支付命令送達翌日即112年 7月14日（司促卷第75頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為屬正當，應予准許，並依兩造聲請核定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。又被上訴人以單一之聲明，請求法院就其主張之數項訴訟標的，為同一目的之判決者，法院認其中一訴訟標的為有理由時，即應為其勝訴之判決。當事人在第二審程序為訴之追加，其追加之新訴並無第一審判決之存在，第二審法院應依民事訴訟法第463 條準用第一審通常訴訟程序之規定審判之，不生廢棄第一審判決之問題（最高法院109年度台上字第1405號判決要旨參照）。故無庸將原審就被上訴人追加前之訴所為判決予以廢棄，且不另就上訴人之上訴為准駁之諭知，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件追加之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-上-162-20241030-1

金上更一

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第3號上訴人尹順和范于飛饒俊芳（即黃玉華之承受訴訟人）饒俊芬（即黃玉華之承受訴訟人）蘇麗華邱俊傑林佳憓兼上三人訴訟代理人吳建華上訴人張駿綸楊雅婷上十人訴訟代理人吳玲華律師複代理人鄭佑祥律師李訓豪律師被上訴人陳登廷原住○○市○○區○○路0000號6樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年8月31日臺灣臺北地方法院104年度重附民字第23號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人並減縮訴之聲明，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳、饒俊芬後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳、饒俊芬各如附表一編號5、7、8、9「陳登廷應給付內容」欄所載。其餘上訴駁回。第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人吳建華、蘇麗華、邱俊傑、林佳橞、范于飛、張駿綸、楊雅婷按附表一編號1、2、3、4 、6、7、8「訴訟費用負擔」欄所載比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。查上訴人饒瑞仁（即黃玉華之承受訴訟人）於民國109年3月2日即本院106年度金上字第16號事件（下稱前審）審理時死亡，其繼承人為上訴人饒俊芳（即黃玉華之承受訴訟人）、饒俊芬（即黃玉華之承受訴訟人）（下稱饒俊芳等2人），其等業於112年7月18日本院審理時具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第105頁、107頁），核與上開規定相符，應予准許。二、又按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人尹順和、范于飛、吳建華、蘇麗華、邱俊傑、林佳憓、張駿綸、楊雅婷（下逕稱其名，合稱尹順和等8人，並與饒俊芳等2人合稱上訴人）、原審原告黃玉華（下逕稱其名，現由饒俊芳等2人承受訴訟）於原審起訴時，係對被上訴人陳登廷及原審共同被告陳逸杰、湯小玲（下各稱姓名，合稱陳登廷等3人）聲明請求如附表一「上訴人起訴聲明欄」所示金額。嗣於本院審理時，上訴人各與陳逸杰、湯小玲成立調解（調解筆錄暨附件見本院卷第101頁至102頁、第125頁至133 頁、第161頁至183頁、185頁至197頁），遂由上訴人數次具狀變更上訴聲明後（見本院卷第237頁至241頁、343頁至349 頁、453頁），最終如下開上訴聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、陳登廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：陳登廷等3人自99年間起，共同基於非法吸收資金經營銀行業務之犯意聯絡，由陳逸杰、湯小玲對外宣稱陳登廷於大陸地區從事電子垃圾回收處理事業（下稱系爭事業），渠等投資該事業獲取豐厚報酬，並誆稱如參加系爭事業投資計畫，投資人每30至40日就可取得2%至5.2%不等之報酬，且可隨時取回本金，絕無投資風險，以此方式對不特定多數人招攬吸收資金，致上訴人陷於錯誤，而自99年6月起至000年0月間陸續投資各如附表二「投資金額」欄所示之金額，陳登廷等3人則約於每30天或40天按投資金額高低，給付如附表三至附表十一「取得利息」欄所示金額。惟陳登廷等3人所取得上訴人交付之投資款項，並未實際用於系爭事業投資計畫，而係用於購置私人房產，陳登廷等3人顯係以不實投資計畫為名義，致上訴人陷於錯誤而交付投資金額。嗣於000年0月間起，陳登廷等3人藉口電子垃圾因大陸地區政策改變無法順利通過海關，不再支付利息，亦不返還投資本金，上訴人始知受騙。陳登廷等3人前開吸金行為乃共同違反銀行法第29條、第29條之1、第125條規定等保護他人之法律，且陳登廷等3人共同以背於善良風俗之方法為詐欺行為，致伊等受有財產上損害，爰依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求擇一為有利判決，聲明如附表一「上訴人起訴聲明」欄所示。【原審刑事庭判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，上訴人於前審審理中減縮聲明如前審判決附表一「上訴人先位聲明」及「上訴人備位聲明」欄所載，嗣經前審判決命陳登廷等3人連帶給付如附表一「前審判決結果」欄所示金額，另駁回上訴人其餘之訴。陳登廷等3人不服，提起上訴後，最高法院判決廢棄前審判決關於命陳登廷等3人給付部分，發回本院更審。是關於上訴人請求逾附表一「前審判決結果」欄所示部分，未據上訴人聲明不服，業已確定；另上訴人訴請陳逸杰、湯小玲連帶給付部分，已於本院調解成立而終結，均非本院審理範圍】並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳登廷應給付上訴人各如附表一編號1至9「上訴人於本院更一審減縮後聲明」欄所載。二、陳登廷未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟依其於歷審之答辯則以：尹順和等8人及黃玉華均為陳逸杰、湯小玲自行招募投資，伊不認識尹順和等8人及黃玉華，未曾與其等約定投資內容及投資利潤發放方式，更不知悉陳逸杰、湯小玲之投資款係其2人向尹順和等8人及黃玉華要約集資而來，基於債之相對性原則，其無須就上訴人與陳逸杰、湯小玲間之投資契約負責。如認伊與尹順和等8人及黃玉華間存在投資契約，伊實際有經營系爭事業，尹順和等8人及黃玉華之投資款亦係作為系爭事業使用，然因大陸地區自10 1年間開始立法管制回收電子零件進口，致投資之進口電子零件貨櫃遭大陸地區海關扣留而「卡關」，無法繼續回收處理事業，進而影響投資人本金取回及利潤分配，此乃投資風險，其等投資失利非受伊詐欺所致，且與伊收受資金投資系爭事業之行為有無違反銀行法間無相當因果關係，上訴人請求賠償投資損失並無理由。又尹順和等8人及黃玉華稱於000 年0月間自覺受騙，惟其等遲至104年5月29日始提起本件損害賠償訴訟，其請求權已罹於時效。且楊雅婷、張駿綸於00 0年0月間與訴外人即湯小玲姪子林志成達成和解，由林志成轉讓所有訴外人英迪氏造型有限公司（下稱英迪氏公司）出資額以賠償其等投資系爭事業所受損害，楊雅婷、張駿綸應不得再請求賠償。縱認上訴人請求有理由，然上訴人基於同一投資行為而受有投資報酬或利息等利益，應按民法第216 條之1規定與其請求返還投資款為損益相抵等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。　㈡再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。經查：　⒈尹順和等8人及黃玉華分別於如附表三至附表十一「日期」欄所示時間，以「投資方式」欄所示方式，分別交付「投資金額」欄所示投資款，投資陳登廷所經營系爭事業之情，有如附表三至附表十一「投資方式」欄所載刑事案件偵查卷證資料可據，且為陳登廷所不爭執（見前審卷三第156頁），自可信為真實。　⒉依吳建華、蘇麗華、林佳憓、尹順和、范于飛、張駿綸、黃玉華、楊雅婷，及原審原告陶建宇、楊聲威（下逕稱其名）於刑事偵審程序中所主張交付投資款項之過程：　⑴蘇麗華陳述：湯小玲、陳逸杰於000年0月間邀約伊投資系爭事業，100萬元1個月至1個半月可以獲利3萬元，伊與吳建華投資500萬元，款項包括湯小玲購買珠寶藝品款項轉作投資款，伊有收到湯小玲按月給付之利息，然湯小玲於101年7月告知電子垃圾「卡關」，自101年7月起未再給付利息，伊曾與陳登廷簽署切結書，確認伊與吳建華有投資500萬元等語（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】102年度他字第6022號卷第29頁）。　　　⑵吳建華陳述：伊於100年4、5月認識陳逸杰、湯小玲，湯小玲、陳逸杰於000年0月間邀約伊投資系爭事業，1個月按3%計算紅利，伊與蘇麗華共同投資500萬元，伊有收取10個月利息，000年0月間以電子垃圾無法進入大陸「卡關」為由，就還不出錢了等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第3 、4頁、臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】104年度金訴字第15號卷一第201頁至213頁）。　⑶林佳憓陳述：湯小玲、陳逸杰先介紹伊公公、婆婆投資系爭事業，伊公公吳建華、婆婆蘇麗華共同投資500萬元，伊與邱俊傑共同投資100萬元，僅收到2個月利息6萬元，即不再支付任何利息，湯小玲要伊耐心等候，事後全無消息等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第52頁、53頁）。　⑷尹順和陳述：伊經由陳逸杰遊說而投資陳登廷經營之系爭事業，陳逸杰稱約每35至40天可獲得2%至3%紅利，伊乃於100 年間投資700萬元，101年間投資550萬元，投資款匯入陳逸杰指定帳戶內等語（見臺北地檢署102年度他字第6985號卷第89頁至91頁、102頁、103頁、臺北地院104年度金訴字第1 5號卷一第156頁至165頁）。　⑸范于飛陳述：99年6、7月間，湯小玲告知有很好的獲利投資機會，大陸電子垃圾處理的公司快要上市了，投資可以獲利，伊投資100萬元，約定利息在2%至3.5%間，伊收取11個月利息，000年0月間開始就沒付利息了等語（見臺北地檢署10 2年度他字第6022號卷第3頁、54頁、臺北地院104年度金訴字第15號卷一第170頁至180頁）。　⑹黃玉華陳述：湯小玲於100年9月初邀約伊投資陳登廷經營之系爭事業，伊自100年9月起陸續匯款670萬元至湯小玲指定帳戶內，嗣湯小玲000年0月間告知因貨物「卡關」問題沒辦法分紅，湯小玲、陳登廷於101年12月召集伊等開會，告知伊耐心等候，事後全無消息等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第35頁、36頁）。　　　⑺張駿綸陳述：湯小玲的姪子林志成於100年7月29日介紹伊任職之英迪氏公司投資系爭事業，伊於000年00月間也投資100 萬元，投資款是匯款至湯小玲銀行帳戶，約定3%利潤，伊收了6個月利潤，第7個月變更為2%，101年5、6月間就沒收到利潤了等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第3頁、臺北地院104年度金訴字第15號卷一第182頁至187頁）。　⑻楊雅婷陳述：伊經營英迪氏公司，經由湯小玲姪子林志成介紹投資，分別匯款120萬元、100萬元至湯小玲帳戶，約定30 至40天可拿到3%利潤，後來知道是投資系爭事業，自000年0 月間起由林志成交付投資獲利，100年12月有取回120萬元投資本金，剩下100萬元，其中50萬元為伊個人投資，101年6 月領到3%獲利後，後來即無消息，事後詢問湯小玲，湯小玲要伊去找陳登廷等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第59頁、60頁、臺北地院104年度金訴字第15號卷一第187 頁至193頁）。　⑼陶建宇陳述：伊經由朋友介紹認識陳逸杰，陳逸杰告知有系爭事業可以賺錢，陳逸杰交付陳登廷已簽名之投資契約，伊在該投資契約上簽名，伊自100年4月6日開始至101年5月8日為止，陸續匯款1,820萬元投資，投資款為伊與伊母親馬吳碧珠、二哥馬嘉歡、朋友申瑞娟共同集資，由伊出名投資，投資款先匯至伊銀行帳戶，伊再匯至陳逸杰指定帳戶，包括陳逸杰、湯小玲之銀行帳戶，投資分紅均不等，剛開始約2% 左右，500萬元有3.5%至4%，1,000萬元以上會有5%，陳逸杰曾帶伊至大陸看工廠營運，並簽發本票擔保，迄於101年5月 17日，伊向陳逸杰要求取回投資款300萬元，陳逸杰稱要1個月後才可取回，嗣於101年6月19日發簡訊給伊，稱電子垃圾貨櫃被海關扣住無法進入大陸，資金暫時無法取回，而後即避不見面等語（見臺北地檢署101年度他字第7761號卷一第5 0頁至52頁、218頁、219頁、臺北地院104年度金訴字第15號卷一第142頁至155頁）。　　⑽楊聲威陳述：伊經由湯小玲姪子林志成介紹，分別於100年8 月、11月各匯款10萬元至湯小玲帳戶，投資電子垃圾回收處理事業，湯小玲於100年9月至000年0月間給付6次獲利，101 年6月林志成轉達湯小玲告知稱貨物「卡關」，所以無法取回投資款，後來即無消息等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第56頁）。　⒊又依證人林志成（下逕稱姓名）證述：湯小玲為伊阿姨，伊有投資陳登廷經營的系爭事業，伊知道湯小玲有投資系爭事業獲利不錯，伊才參與投資80萬元，楊雅婷、張駿綸、楊聲威都是透過伊知道投資陳登廷經營的系爭事業，投資每期約 30至40天，投資利潤約3%至5%，投資款項是匯至湯小玲帳戶，利息由湯小玲匯付，楊雅婷、張駿綸、楊聲威投資也是匯款至湯小玲帳戶等語（見臺北地院104年度金訴字第5號卷二第83頁至93頁）。證人黃秀卿證述：伊與湯小玲聊天，知悉湯小玲有投資陳登廷所經營系爭事業，伊於99年6月開始投資，迄至000年0月間發生「卡關」事件為止，伊投資4,717 萬元，利潤是湯小玲轉匯給伊，約2%至4%，利潤計算是由湯小玲告知，伊投資款項都是透過湯小玲轉交給陳登廷等語（見臺北地院104年度金訴字第5號卷二第94頁至105頁）。再依陳逸杰所述：投資者之投資款項是匯至伊及湯小玲帳戶，並係按陳登廷指示分配投資利潤，其中尹順和投資利潤計算方式是每35天可獲得2%至3%紅利，陳登廷告知利潤計算方式，伊再轉告尹順和；陶建宇是匯款至湯小玲帳戶作為投資使用，伊曾簽發本票給陶建宇，後來陶建宇要求返還300萬元，因陳登廷告知暫時無法返還，所以其曾以自己資金匯款46 萬元給陶建宇作為利潤，並交付3.02克拉白鑽1顆給陶建宇（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第123頁至127頁、1 46頁、167頁、168頁、102年度他字第6985號卷第156頁、15 7頁、101年度他字第7761號卷一第151頁至155頁、219頁、2 20頁）；另湯小玲則陳稱：蘇麗華是以其向蘇麗華購買珠寶款項轉投資，按蘇麗華投資款項給與3%的獲利，陳逸杰會告知天數及利息，由其發放利潤，其曾經獲陳登廷授權去簽投資契約，投資人投資系爭事業，投資款是先匯至其帳戶，獲利則由陳登廷或陳逸杰匯款至其帳戶，其再指示銀行人員匯款至各投資人帳戶等語（見臺北地檢署102年度他字第6022 號卷第85至89頁、第146、157、158頁）；陳登廷亦自承尹順和等8人及黃玉華確實有交付款項與陳逸杰、湯小玲，作為投資陳登廷經營系爭事業（見臺北地檢署102年度他字第6 985號卷第104頁、101年度他字第7761號卷一第220頁、臺北地院104年度金訴字第15號卷一第155頁、166頁、187頁、19 3頁、214頁），另陳登廷、湯小玲曾分別與蘇麗華、林佳憓、尹順和、范于飛、黃玉華簽訂如附表十二「簽立文件」欄所示書面，約定或確認投資金額。 ⒋則綜合上開各陳述及證詞內容，比對檢視附表三至附表十一所示尹順和等8人及黃玉華交付投資金額對象及收受陳逸杰、湯小玲交付利息日期、金額及附表十二所示書面文件，可確認尹順和等8人、黃玉華及其他不特定投資人投資陳登廷經營之系爭事業，其等之投資款分別交付陳逸杰、湯小玲，投資報酬（利息）係按期（30至40天）、投資金額（本金）計算給付2%、3%、3.5%、4%或5%之投資報酬（利息），並由陳登廷指示陳逸杰、湯小玲返還部分投資人投資本金或按期給付投資報酬（利息）等事實。而上開投資報酬（利息）給付內容，縱以40天可領取2%、3%、3.5%、4%、5%之有利於被上訴人方式計算，轉換為年利率比較，各為18.25%（365÷40 ×2%＝18.25%）、27.375%（365÷40×3%＝27.375%）、31.9375% （365÷40×3.5%＝31.9375%）、36.5%（365÷40×4%＝36.5%）、 45.625%（365÷40×5%＝45.625%），明顯高於各銀行存款利率，且該投資報酬（利息）係短期（即30至40天）計算且持續給付，陳登廷顯以此方式使不特定多數人受此優厚報酬（利息）所吸引而交付投資款，該投資報酬（利息）自屬與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之情，堪可認定，陳登廷自屬違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之保護他人法律，並構成民法第184條第2 項侵權行為，即為明確。至陳登廷辯稱：伊不認識尹順和等 8人及黃玉華，未曾與其等約定投資內容及投資利潤發放方式，其無須就尹順和等8人及黃玉華與陳逸杰、湯小玲間之投資契約負責，且其等投資失利乃投資風險，與伊有無違反銀行法間無相當因果關係云云。然所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果負損害賠償責任。查本件陳登廷所涉侵權行為事實，係由其及陳逸杰、湯小玲採分工合作之方式，各司其職，而形成組織化之整體，協力實現本件侵權行為，陳登廷雖未對外直接招攬投資，並負責收取投資人所交付之投資款，然本件陳逸杰、湯小玲招攬投資時所用以吸引投資人之投資天數與報酬計算等事項為陳登廷所指示，且陳登廷亦實際收受由陳逸杰、湯小玲向投資人收取之款項等事實，均如前所認，足認陳登廷已於所負責之事務分擔其實行行為之一部，而使本件侵權行為最終得以遂行，此與投資契約是否存在投資人與陳登廷間無涉；且若非陳登廷以顯不相當之高額利息吸引投資人，其等當不至於決意投資系爭事業，則尹順和等8人及黃玉華所受之財產損害，即與陳登廷所為違反銀行法之不法行為間，具有相當因果關係，陳登廷自應對本件發生之損害結果負賠償責任，其此部分所辯要無可採。　㈢另按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。上訴人請求被上訴人賠償損害，就損害額計算，上訴人請求被上訴人應賠償已交付投資款本金。查上訴人所交付投資款與被上訴人，除應扣除被上訴人已返還投資款本金外，被上訴人所交付投資報酬（利息），既係基於交付投資款而受有利益，該投資報酬（利息）自應扣除，方符民法第216條之1規定。況且被上訴人交付投資報酬（利息），乃為其違反銀行法第29 條第1項、第29條之1規定行為之一部，故於計算上訴人因被上訴人違反上開銀行法行為所受損害額，自應將被上訴人交付投資報酬扣除，方符民法第216條第1項有關損害賠償範圍規定。而上訴人所交付投資款、已受領返還投資款本金及已受領投資報酬（利息）各如附表三至附表十一「投資金額」、「取回本金」、「取得利息」欄所示，是據此分別計算尹順和等8人及黃玉華所受損害金額如下：　⒈蘇麗華之投資款為100萬元，受領投資報酬79萬8,000元，蘇麗華所受損害應為20萬2,000元（100萬元－79萬8,000元＝20 萬2,000元）。　⒉吳建華之投資款為400萬元，未受領任何投資報酬（被上訴人所給付投資報酬均計入吳建華配偶蘇麗華受領報酬金額），吳建華所受損害為400萬元。　⒊林佳憓之投資款為28萬元，未受領任何投資報酬（被上訴人所給付投資報酬均計入林佳憓配偶邱俊傑即受領報酬金額），林佳憓所受損害為28萬元。　⒋邱俊傑之投資款為72萬元，受領投資報酬6萬元，邱俊傑所受損害為66萬元（72萬元－6萬元＝66萬元）。　⒌尹順和之投資款為1,250萬元，受領投資報酬312萬6,400元，尹順和所受損害為937萬3,600元（1,250萬元－312萬6,400元＝937萬3,600元），其於本件僅主張受有損害700萬元，自屬可採。　　　　　⒍范于飛之投資款為320萬元，已取回投資款220萬元及受領投資報酬84萬0,750元，范于飛所受損害應為15萬9,250元（32 0萬元－220萬元－84萬0,750元＝15萬9,250元）。　⒎張駿綸之投資款為100萬元，受領投資報酬17萬元，張駿綸所受損害為83萬元（100萬元－17萬元＝83萬元）。　⒏楊雅婷之投資款為100萬元，其中50萬元為個人投資，其餘50 萬元為其承受英迪氏公司投資款50萬元之情，業據楊雅婷陳述在卷（見本院卷四第131頁），核與證人林志成證述情節相符（見本院卷四第130頁），並有如附表十二所示「投資方式」欄所載匯款卷證資料可據，自可信為真實。而楊雅婷已受領投資報酬22萬7,000元，楊雅婷所受損害應為77萬3,0 00元（100萬元－22萬7,000元＝77萬3,000元）。　　⒐關於黃玉華部分，經其在刑案偵查中陳稱：伊除自己出資外，尚與饒俊芳、訴外人即其母黃陳秀蘭、姊妹黃玉琴及黃玉枝、友人黃素麗、蔡雲娥、邱家妍共同出資，均係由伊匯至湯小玲之帳戶等語，並提出其親筆書寫之投資金額及領取利息清單在卷可稽（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第1 91頁至193頁），可見黃玉華就其與他人共同投資之部分，係湊集擬投資金額後，由黃玉華代表匯款，如有受領投資報酬時，亦係先由黃玉華收受後，再依投資金額比例分配予其他人，堪認黃玉華應係與上開親友成立合資契約之內部法律關係，約定移轉金錢所有權而由黃玉華代表投資系爭事業，此由其中訴外人黃素麗於饒俊芳等2人與陳逸杰、湯小玲成立調解時，尚出具書面表示對饒俊芳等2人簽立之協議書內容知悉且同意，願依協議書之約定由饒俊芳等2人全權處理相關事宜等語（見本院卷第189頁、191頁），亦可知悉，則於本件之外部法律關係，即應認為黃玉華就無法取回之全部投資款均受有損害，其得以自己名義請求陳登廷為損害賠償，待其取得賠償後再依約分配賠償金額給各實際出資人。從而，仍應以黃玉華之全部投資款800萬元，扣除已取回投資款130萬元及受領投資報酬89萬3,250元，計算其所受損害為580萬6,750元（800萬元－130萬元－89萬3,250元＝580萬6,7 50元），並由其繼承人即饒佩芳等2人依繼承法律關係，承受黃玉華之損害賠償請求權。　㈣陳登廷雖抗辯：楊雅婷、張駿綸於000年0月間與湯小玲姪子即林志成達成和解，由林志成轉讓所有英迪氏公司出資額以賠償其等投資系爭事業所受損害，其等應不得再請求賠償云云。然按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。查林志成在前審證稱：當時發生投資卡關事件，伊以所有之英迪氏公司150萬元之股份全數轉讓作為賠償和解，一股之出資額為25萬元，分配予張駿綸75萬元、楊雅婷50萬元，鄭欣瑩、楊聲威依序投資10萬元、20萬元，合併由楊聲威拿25萬元；因楊雅婷表示暫時不用分配給她，伊乃留下出資額50萬元，將出資額100萬元轉讓予張駿綸、鄭欣瑩、楊聲威（下稱張駿綸等3人）等語（見前審卷四第128頁至129頁）；互核楊雅婷在前審行當事人訊問時具結陳述：林志成因他阿姨（即湯小玲）遊說投資，之後發生卡關事件，當時很愧疚，就想用出資股份轉讓方式解決，伊當下沒有分配那100萬元，伊沒有要和解，後來張駿綸等3人有受讓，實際金額多少伊不清楚，林志成出資額，對外登記狀況不清楚，但對內的確是150萬元，100萬元是現金投資， 50萬元是分紅投資等語（見前審卷四第132頁至133頁），雖可認林志成確有將其在英迪氏公司之出資額轉讓給張駿綸等 3人之事實。然楊雅婷就前開股份轉讓之原因，於本院另具結陳述：林志成多次跟伊說他對我們深懷愧疚，他自己沒錢，想要用其股份抵押作為負責，他說這件事情真的跟其無關，請我們以法律途徑解決，其唯一能做的就是如此，因為林志成怕我們告他，受到牽連，因為他算是召集者。伊對他當下是信任的，在一起工作很久了，且他也是股東，伊相信林志成所以不用股份作為抵押。因為林志成想留下來繼續在英迪氏公司工作，我們不同意的話他無法留下來，大家對他不信任，但少林志成這個設計師，我們的營業額會變少，不會有利潤，連打平都沒辦法，所以後來協調他自己留一部分股份，把其餘股份分為兩份，一份給楊聲威，一份給張駿綸，如果公司有利潤則分給他們，以作為保證他的個人信用，伊看張駿綸跟楊聲威的角度，接受這個轉讓的話，可以表現林志成的誠意等語（見本院卷第493頁至494頁），此與林志成於前審證稱：當初伊的想法是股份轉讓後伊繼續留在公司工作，讓受讓出資的人有營收等語（見前審卷四第129頁）相符，並觀卷內張駿綸與林志成於105年7月12日之LINE通訊軟體訊息紀錄，當日先由張駿綸傳送林志成退出「E8股東」（應係指英迪氏公司股東）群組，及其後楊雅婷在該群組稱（標點符號為本院所加，下同）：「志成也沒想過阿姨投資的錢，雖然股份給了我們，但我們都清楚，除了這個，他也不會再給我們任何的承（誤為誠）諾，所以我們只能勉強接受」等語，並由張駿綸向林志成表示：「事情好像還沒結束你就退群組（誤為主）了」、「如果你還有責任感請你負擔到底」、不是拍拍屁股就走人了吧。我跟你還有沒完的錢」，林志成則回覆：「我沒有要走人…我如果沒有要責任，我幹嘛要把我的股份全部賠給你們，還在e8打拚」等語（見前審卷四第179頁、181頁），及佐以前開林志成自承楊雅婷、張駿綸、楊聲威都是透過伊知道投資陳登廷經營的系爭事業一情，堪認林志成轉讓英迪氏公司股份與張駿綸等3人之目的，應係繼續在英迪氏公司工作，以取得其等信任，避免因其身為湯小玲姪子之身分與張駿綸等3人、楊雅婷係透過其始知悉系爭事業投資之事，遭提告追究法律上責任；然本件並無事證足認林志成有為陳登廷等3人招攬投資系爭事業，或張駿綸等3人及楊雅婷投資系爭事業係因林志成之說明而促成，難認林志成亦為本件違反銀行法之共同侵權行為人，即不得因為林志成轉讓英迪氏公司股份予張駿綸等3人之舉，逕論張駿綸等3人、楊雅婷有與林志成和解，而以轉讓英迪氏公司股份之方式賠償其等因投資系爭契約所受損害。　㈤至陳登廷辯稱上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段固有明文。此項請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為係侵權行為，則無從本於侵權行為之法律關係請求賠償，時效即無從進行。從而，被害人除須知悉他人之侵害行為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知；如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第1414 號判決、109年度台上字第417號判決意旨參照）。查上訴人提起本件附帶民事訴訟時雖主張：陳登廷等3人違法吸收存款，所宣稱「卡關」之事縱為真實，其等亦於101年3月即知悉，然仍以諸多理由繼續吸收入金款項，直至101年6月不能支付本息，始向被害人坦承，致使被害人等因此受有損害等語（見第一審卷13頁以下，原審卷一279頁以下），然就上開陳登廷等3人違反銀行法吸收存款之侵權行為事實之特定，係於臺北地檢署檢察官對陳登廷等3人提起公訴後，始由上訴人提出，尚難執此遽論上訴人實際知悉陳登廷等3人侵權行為態樣之時間為何。而依卷附證據資料，蘇麗華、尹順和、范于飛、黃玉華、張駿綸等人尚於102年3月16日、102 年3月30日、102年4月6日參加協調會，確認投資金額並簽訂協議書，有協議書、陳登廷簽名確認系爭事業投資人及金額之文件、會議紀錄、切結書等件存卷可查（見前審卷二第10 3頁、105頁、107頁、109頁、111頁），並依102年3月16日之會議紀錄，記載該次會議係針對投資大陸貨物卡關問題提出解決方案，決議請陳登廷於同年3月30日以前提供貨物明細予訴外人王大明，以利其向香港通路詢價，同時陳登廷亦向同業詢價，在眾人可接受之價格範圍內將貨物出售（列入下次會議討論）等語（見前審卷二第109頁）；協議書內容則略以：乙方（即陳登廷，下同）保證如協議書附件之貨物確實存在，且購買之金額等同甲方（即蘇麗華等人，下同）投資金額，並為乙方完全所有，無其他第三人主張權利，乙方願將上開貨物移轉給甲方等人抵充投資金額，應於102年5 月6日前將該等貨物之購買憑證、匯款紀錄之副本先提供檢視並收執，並待甲方於102年5月6日至8日間派一人至香港及大陸深圳地區點交貨物時給予正本供檢視，若有不實願自負民事責任並承認當初投資係虛偽致陷甲方於錯誤詐欺甲方，並違背甲方之任務，應負刑事詐欺、背信及偽造文書之責等語（見前審卷二第103頁）；又蘇麗華曾於102年5月20日寄送存證信函予湯小玲，內容略稱：台端夫婦（即湯小玲、陳逸杰）以系爭業務獲利豐碩，即將躍登上市、上櫃之股票公司為由，鼓吹投資定有數倍回收，且公司每月固定分3%之利潤，本人深信不疑，遂於000年0月間投資台端（即湯小玲，下同）計600萬元，詎料台端於101年7月宣告臺灣回收之電子垃圾在香港卡關，無法運入深圳營運，終止按月付息之約定，經查台端所稱之卡關，早在000年0月間即已發生，何以又向本人誆稱公司營運盈利，又3月、4月間陸續向其他被害人詐取資金？令本人陷於錯誤而交付巨額之投資等語（見前審卷二第117頁至123頁）；再蘇麗華、林佳憓、黃玉華、范于飛、張駿綸、楊雅婷於102年6月3日向臺北地檢署對陳登廷等3人提出告訴，依其等所提出之告訴狀內容，係指稱湯小玲、陳逸杰與陳登廷為謀取不法利益，實施詐術，於100 年起由湯小玲、陳逸杰向其等號稱富商，投資陳登廷經營之系爭業務，營利豐碩即將上市，凡投資者必有倍數之回收，且每月有固定3%之紅利，令其等不疑有詐而加入投資，迨10 2年3月由幕後主謀陳登廷出面邀請部分投資者開會宣布回收之電子垃圾於101年3月卡關，不能出口至深圳市處理營運，終止分紅之履行，湯小玲與陳逸杰聲稱其為被害人，102年4 月22日又聘請桂大正律師召開投資人協議會，要求投資者自動打折贖回金，並委由陳登廷代出售電子商品，並簽署切結書與協議書，以營造本件為民事糾紛之假象，規避詐欺等刑責，然陳登廷無法依照協議書所載約定履行，其等應係觸犯常業詐欺、背信、偽造文書之罪等語（見前審卷二第33頁、 35頁）。是由上足見，上開協調會會議紀錄、協議書均係就貨物「卡關」乙事進行討論，決議進行詢價以方便出售貨物進行分配，及後續協議陳登廷應將其所有貨物交付與投資人作為抵扣投資款使用，同時約定陳登廷如未履行協議內容，則應負民事及刑事責任詐欺、背信及偽造文書責任；蘇麗華之存證信函則係指述湯小玲、陳逸杰鼓吹投資系爭事業而收取資金，約定高額利潤，致因此交付投資款而受有損害；蘇麗華、林佳憓、黃玉華、范于飛、張駿綸、楊雅婷提出本件刑事告訴時，亦係指摘陳登廷等3人誆稱投資系爭事業必有數倍獲利，並會按月固定分潤，致投資人誤信而投入資金，涉犯詐欺、背信及偽造文書等罪嫌，均未提及陳登廷等3人係有收受投資，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息等行為，違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而屬犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪嫌，顯見尹順和等8人及黃玉華迄102年6月3日為止（已距其等於104年5月 29日提起本件刑事附帶民事訴訟【見臺北地院104年度重附民字第23號卷，下稱附民卷，第1頁】未逾2年），雖知悉陳登廷等3人為侵權行為人，然對其等之侵權行為態樣，難認其已認識違反銀行法規定之違法性，依上說明，自無從本於民法第184條第2項之侵權行為損害賠償請求權規定，請求陳登廷等3人賠償損害，時效即無從進行。陳登廷復未能證明尹順和等8人及黃玉華知悉侵權行為在前之事實，則其抗辯其等於104年5月29日提起本件訴訟已罹於2年消滅時效云云，即無所據。　㈥關於上訴人得向陳登廷請求損害賠償金額之認定：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條定有明文。又按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦有明定；再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又民法第217條規定，含有「凡對於損害之發生或擴大與有原因力與責任時，應依其原因力之強弱與有過失之輕重分擔損害」之基本思想，合於公平原則，故不限於被害人向加害人求償時，始有其適用餘地，而關於有內部求償權之共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然加害人和加害人共同造成損害，依照原因力強弱負責；加害人和加害人間內部求償，亦應本此原則適用始稱公平，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。查本件陳登廷經營系爭事業，以事前允諾定期給付明顯高於市場利率行情而顯不相當之投資報酬（利息）之方式，吸引不特定多數人投資，而該等投資人均係透過陳逸杰、湯小玲對外招攬，投資款亦係分別交付陳逸杰、湯小玲，並由陳登廷指示陳逸杰、湯小玲返還部分投資人投資本金或按期給付投資報酬之事實，業據認定如前，則陳登廷等3人自屬民法第185條之共同侵權行為人，應依共同侵權行為之法律關係，對上訴人所受損害負連帶賠償責任，是上訴人自得就其各自所受損害（如本判決貳、三、㈢所示），請求陳登廷等3人連帶給付。本院並審酌陳登廷等3人之侵權行為模式，係由陳登廷負責經營系爭事業，並決定投資本金之返還及利息分配事宜，而由陳逸杰、湯小玲負責對外招攬投資與收受、給付投資相關款項，其等有意思聯絡並各自分擔實行行為之一部，雖其等負責實施之分擔行為不同，然均始終參與實施侵權行為，應認其等對損害之原因力無分軒輊，均為造成上訴人財產受損害之共同原因。本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，由陳登廷等3人間依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，並無不公，是其等之內部分擔比例應各為三分之一。又上訴人均在本院審理中與陳逸杰、湯小玲達成調解，陳逸杰、湯小玲並已全部或部分履行調解筆錄所訂給付（詳後述），即應依民法第276 條第1項、第274條規定，核算上訴人尚得對陳登廷請求賠償之金額。　⒉茲就上訴人各自得向陳登廷請求之金額，計算如下：　⑴楊雅婷、張駿綸、范于飛（下稱楊雅婷等3人）於112年7月17 日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同意連帶給付張駿綸、楊雅婷各60萬元、范于飛16萬元，且楊雅婷等3 人拋棄對陳逸杰、湯小玲之其餘請求均拋棄，惟未拋棄對陳登廷之請求等情，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第101頁至102頁），上開達成調解金額均已高於陳逸杰、湯小玲之分擔額（張駿綸部分：83萬元×2/3＝55萬3,333元；楊雅婷部分：77萬3,000元×2/3＝51萬5,333元；范于飛部分：15萬9,2 50元×2/3＝10萬6,167元，元以下皆四捨五入），而無民法第 276條第1項之適用，然楊雅婷等3人因上開調解，自陳逸杰、湯小玲處已當場受償全部調解筆錄所訂給付（見本院卷第 101頁），則該部分依調解清償而消滅之債務，依民法第274 條規定，陳登廷亦同免其責任，應予以扣除，是張駿綸僅得再請求陳登廷賠償23萬元（83萬元－60萬元＝23萬元）、楊雅婷僅得再請求陳登廷賠償17萬3,000元（77萬3,000元－60萬元＝17萬3,000元），逾此範圍之請求，即屬無據；范于飛受償金額16萬元已逾其本件所受損害額15萬9,250元，則其請求陳登廷再為給付，即無理由，不應准許。　⑵吳建華、蘇麗華、邱俊傑、林佳憓（下稱吳建華等4人）於11 2年7月24日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同意共同給付吳建華等4人共計50萬元，及如調解筆錄附表A、附表B所示珠寶等情，有調解筆錄及其附表存卷可考（見本院卷第127頁至133頁），上開達成調解金額，如僅以現金50 萬元及附表B之珠寶價值經吳建華等4人、陳逸杰、湯小玲合意以361萬8,000元計算（118萬元＋20萬元＋8萬元＋10萬元＋9 萬元＋9萬元＋103萬元＋15萬元＋14萬元＋14萬元＋41萬8,000元＝ 361萬8,000元，見本院卷第133頁），即已高於陳逸杰、湯小玲就吳建華等4人合計得請求損害賠償514萬2,000元部分之分擔額【（400萬元＋20萬2,000元＋66萬元＋28萬元）×2/3＝ 342萬8,000元】，而無民法第276條第1項之適用，然吳建華等4人因上開調解，自陳逸杰、湯小玲處已於調解時當場受償50萬元及如附表A所示之珠寶，吳建華等4人並陳報陳逸杰、湯小玲已給付之和解金額包括珠寶計價（見本院卷第126 頁、355頁），則該部分依調解清償而消滅之債務，依民法第274條規定，陳登廷亦同免其責任，應予以扣除。又如該調解筆錄附表A所示珠寶之價值，雖未經兩造於調解時約定，然審酌附表A珠寶包括鑽表（貓科動物）、鑽表（花）、鑽表（豹）、鑽戒（鷹首）、鑽戒（豹首）、鑽戒（豹）等物品（見本院卷第129頁至131頁），參照該調解筆錄附表B 所載之其他鑽表價值為118萬、鑽戒為10萬元等節，依此計算應可合理推估附表A珠寶之價值，已逾吳建華等4人所受損害金額，扣除50萬元現金與附表B珠寶價值361萬8,000元後之餘額102萬4,000元（514萬2,000元－50萬元－361萬8,000元＝102萬4,000元）。從而，吳建華等4人本件所受損害應業經陳逸杰、湯小玲賠償完畢，陳登廷即因陳逸杰、湯小玲之清償而同免給付之責，吳建華等4人請求陳登廷再為給付，為無理由，不應准許。　　⑶尹順和於112年8月8日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同意連帶給付尹順和700萬元並分期給付，且尹順和對陳逸杰、湯小玲其餘請求均拋棄，惟未拋棄對陳登廷之請求等情，有調解筆錄及附件協議書暨各期給付金額在卷可參（見本院卷第161頁至167頁），又上開達成調解金額已高於陳逸杰、湯小玲之分擔額466萬6,667元（700萬元×2/3＝466 萬6,667元），是上開調解應僅具相對效力，而無民法第276 條第1項之適用，然尹順和因上開調解，自陳逸杰、湯小玲處已於調解時當場受償100萬元，另陳報陳逸杰、湯小玲已按期給付150萬元（見本院卷第161頁、355頁），至本件言詞辯論終結前應再給付110萬元（第4、5期），則該部分依調解清償而消滅之債務，依民法第274條規定，陳登廷亦同免其責任，則尹順和應至少仍得請求陳登廷賠償340萬元（7 00萬元－100萬元－150萬元－110萬元＝340萬元），尹順和請求 233萬3,333元，自屬有據。　⑷黃玉華之繼承人即饒俊芳等2人於112年8月8日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同意連帶給付饒俊芳等2人4 02萬元，且饒俊芳等2人對陳逸杰、湯小玲其餘請求均拋棄，惟未拋棄對陳登廷之請求等情，有調解筆錄及附件協議書在卷可參（見本院卷第185頁至193頁），又上開達成調解金額已高於陳逸杰、湯小玲之分擔額387萬1,167元（580萬6,7 50元×2/3＝387萬1,167元），是上開調解應僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用，然饒俊芳等2人因上開調解，自陳逸杰、湯小玲處已於調解時當場受償152萬元，另陳報陳逸杰、湯小玲已按期給付90萬元（見本院卷第185頁、3 55頁），如按期給付至本件言詞辯論終結前應給付33萬元（第11至14期），該部分依調解清償而消滅之債務，依民法第 274條規定，陳登廷亦同免其責任，則饒俊芳等2人至少應仍得請求陳登廷賠償305萬6,750元（580萬6,750元－152萬元－9 0萬元－33萬元＝305萬6,750元），饒俊芳等2人請求206萬6,6 66元，自屬有據。　⒊復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求陳登廷為損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。是張駿綸、楊雅婷、尹順和、饒俊芳等2人就上開經准許之損害賠償金額，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即自104年6月3日起（該書狀繕本於104年6月2日送達陳登廷，見附民卷第1頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。　　⒋是以，尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人得依民法第18 4條第2項規定，請求陳登廷分別給付其等各自如附表一編號 5、7、8、9「陳登廷應給付內容」欄所示之範圍，為有理由，至於其等逾此範圍之請求，及吳建華等4人、范于飛所為請求，則尚屬無據。至上訴人另依民法第184條第1項後段規定為請求，不能獲致更有利之判決，毋庸再予裁判，附此敘明。　四、綜上所述，尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人依民法第184條第2項規定，請求陳登廷應給付其等各如附表一編號 5、7、8、9「陳登廷應給付內容」欄所示之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人該部分之請求，即有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就原判決該部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於吳建華等4人、范于飛之請求不應准許部分，及張駿綸、楊雅婷逾附表一編號7 、8准許部分，原審為其等敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件判決所命給付，尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人於本審未聲明願供擔保為假執行，原審就此部分駁回其等假執行之聲請，結論尚無二致，應予維持。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠　　　　　　　　　　　　　　附表一編號上訴人起訴聲明前審判決結果上訴人於本院更一審減縮後聲明陳登廷應給付內容訴訟費用負擔 1 陳登廷等3人應連帶賠償吳建華400萬元，及自101年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷等3人應連帶給付吳建華400萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付吳建華133萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無 18% 2 陳登廷等3人應連帶賠償蘇麗華100萬元，及自100年9月5日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付蘇麗華20萬2,000元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付蘇麗華33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無 5% 3 陳登廷等3人應連帶賠償邱俊傑72萬元，及自101年3月29日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付邱俊傑66萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付邱俊傑24萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無 3% 4 陳登廷等3人應連帶賠償林佳憓28萬元，及自101年3月29日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付林佳憓28萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付林佳憓9萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無 1% 5 陳登廷等3人應連帶賠償尹順和1,250萬元，及自101年4月30日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付尹順和700萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付尹順和233萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。陳登廷應給付尹順和233萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無 6 陳登廷等3人應連帶賠償范于飛100萬元，及自100年6月3日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付范于飛15萬9,250元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付范于飛33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無 5% 7 陳登廷等3人應連帶賠償張駿綸100萬元，及自100年10月4日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付張駿綸83萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付張駿綸33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。陳登廷應給付張駿綸23萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 1% 8 陳登廷等3人應連帶賠償楊雅婷100萬元，及自101年2月2日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。陳登廷等3人應連帶給付楊雅婷77萬3,000元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付楊雅婷33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。陳登廷應給付楊雅婷17萬3,000元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 2% 9 陳登廷等3人應連帶賠償黃玉華670萬元，及自101年5月17日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。被上訴人應連帶給付饒瑞仁、饒俊芳等2人580萬6,750元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。陳登廷應給付饒俊芳等2人206萬6,666元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。陳登廷應給付饒俊芳等2人206萬6,666元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。無附表二編號姓名投資日期投資金額 1 蘇麗華 100年9月5日 100萬元 2 吳建華 100年10月4日 118萬元 100年10月4日 45萬元 100年10月4日 40萬元 100年10月4日 20萬元 100年10月4日 18萬元 100年10月6日取回3萬元 100年11月21日取回9萬元 100年11月28日取回14萬元 101年2月15日 135萬元 101年2月15日 5萬元 101年2月15日 45萬元吳建華投資金額合計 400萬元 3 林佳憓 101年3月29日 28萬元 4 邱俊傑 101年3月29日 72萬元 5 尹順和 99年6月14日 250萬元 99年8月12日 46萬9,000元 99年8月12日 70萬元 99年8月12日 92萬7,000元 99年8月12日 140萬4,000元 100年7月14日 50萬元 101年1月4日 50萬元 101年4月23日 500萬元 101年4月30日 50萬元尹順和投資金額合計 1,250萬元 6 范于飛　　　　　　　　 99年6月17日 50萬元 99年6月18日 95萬元 99年7月22日 55萬元 99年9月2日 50萬元 99年9月20日取回50萬元 100年2月1日取回100萬元 100年5月31日取回10萬元 100年6月3日取回60萬元 100年6月3日 70萬元范于飛投資金額合計 100萬元 7 黃玉華(繼承人饒俊芳等2人) 　　　　　　　　　　　　 100年9月16日 50萬元 100年9月26日 50萬元 100年9月26日 50萬元 100年10月24日 50萬元 100年10月27日 100萬元 100年11月4日 100萬元 100年12月7日取回100萬元 100年12月27日 115萬元 101年2月14日 15萬元 101年2月21日 100萬元 101年3月6日 20萬元 101年3月19日取回30萬元 101年4月9日 50萬元 101年5月4日 50萬元 101年5月17日 50萬元黃玉華投資金額合計 670萬元 8 張駿綸 100年11月4日 100萬元 9 楊雅婷 100年7月29日 50萬元 100年8月31日 50萬元楊雅婷投資金額合計 100萬元附表三蘇麗華投資明細編號日期投資金額投資方式取得利息取得方式 1 100年9月5日 100萬元蘇麗華自新光銀行7999號帳戶匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字6022卷第321頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第282頁) 　　 2 100年10月6日　　 3萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第102頁反面、323頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第284頁) 3 100年10月12日　　 3萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第102頁反面、323頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第284頁) 4 100年11月14日　　 4萬8,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第100頁反面、325頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第284頁) 5 100年11月16日　　 3萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第109頁反面、325頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第285頁) 6 100年12月19日　　 4萬8,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第106頁反面、327頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第286頁) 7 100年12月22日　　 5萬4,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第106頁、327頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第286頁) 8 101年2月8日　　 4萬8,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第113頁、329頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第287頁) 9 101年2月10日　　 6萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第112頁反面、330頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第288頁) 10 101年3月15日　　 9萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第331反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第289頁) 11 101年3月19日　　 6萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第331反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第289頁) 12 101年4月23日　　 9萬元湯小玲匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 13 101年4月30日　　 6萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第333反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 14 101年6月1日　　 9萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第335反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 15 101年6月11日　　 6萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第336頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 合計 100萬元 79萬8,000元附表四吳建華投資明細編號日期投資金額投資方式 1 100年10月4日 118萬元以湯小玲購買鑽錶價金118萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 2 100年10月4日 45萬元以湯小玲購買豹鑽錶、老虎錶、尖品鑽錶價金45萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 3 100年10月4日 40萬元以湯小玲購買西南洋手鍊、珠墜價金40萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 4 100年10月4日 20萬元以湯小玲購買南洋珠墜、鑽戒、K鍊價金20萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 5 100年10月4日 18萬元以湯小玲購買鑽石花指戒、鑽尾戒價金18萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一277頁) 6 101年2月15日 135萬元以湯小玲購買豹鑽手鐲、戒指、鸚鵡寶石墜K鍊價金135萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一277頁) 7 101年2月15日 5萬元吳建華開立5萬元支票，經湯小玲提示兌現(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第263頁) 8 101年2月15日 45萬元以湯小玲購買老鷹鑽戒、豹鑽戒價金45萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一277頁) 合計 426萬元上開金額合計426萬，經陳逸杰、湯小玲分別於100.11.21、11.28匯款9萬元、14萬元作為珠寶折價金，議定以400萬元為投資款(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第277、285頁) 400萬元 (議定金額) 附表五林佳憓投資明細編號日期投資金額投資方式 1 101年3月29日 28萬元以湯小玲購買海鳥鑽別針、鳳鳴彩空別針應收之28萬價金投資(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第52反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一262頁) 附表六邱俊傑投資明細編號日期投資金額投資方式取得利息取得方式 1 101年3月29日 72萬元以吳建華名義開立72萬元支票投資，經湯小玲提示兌現至其聯邦銀行大業分行1989號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第52反、284頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第262、264頁) 　　 2 101年4月30日　　 3萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與邱俊傑(臺北地檢署102年度偵字22454卷一第280頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第333頁反面) 3 101年6月11日　　 3萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與邱俊傑(臺北地檢署102年度偵字22454卷一第280頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第336頁) 合計 72萬元 6萬元附表七尹順和投資明細編號日期投資金額投資方式取得利息取得方式 1 99年6月14日 250萬元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　　 2 99年8月12日 46萬9,000元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　　 3 99年8月12日 70萬元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　　 4 99年8月12日 92萬7,000元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　　 5 99年8月12日 140萬4,000元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第245頁) 　　 6 99年8月23日　　 5萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第245頁) 7 99年9月13日　　 6萬6,900元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第245頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第108頁) 8 99年9月27日　　 4萬4,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第108頁) 9 99年10月22日　　 6萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第108頁) 10 99年10月28日　　 5萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第109頁) 11 99年11月30日　　 6萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第109頁) 12 99年12月2日　　 6萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第109頁) 13 100年1月12日　　 11萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第110頁) 14 100年2月10日　　 3萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第110頁) 15 100年2月17日　　 11萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第110頁) 16 100年3月17日　　 3萬7,500元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第111頁) 17 100年3月23日　　 11萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第111頁) 18 100年4月25日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第111頁) 19 100年4月29日　　 12萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第112頁) 20 100年5月30日　　 4萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第112頁) 21 100年6月7日　　 12萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第112頁) 22 100年6月24日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第113頁) 23 100年7月5日　　 4萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第113頁) 24 100年7月13日　　 12萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第113頁) 25 100年7月14日 50萬元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁) 　　 26 100年8月1日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第114頁) 27 100年8月19日　　 13萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第114頁) 28 100年8月22日　　 4萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第114頁) 29 100年9月6日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第115頁) 30 100年9月29日　　 18萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第115頁) 31 100年10月12日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第115頁) 32 100年11月1日　　 12萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第116頁) 33 100年11月7日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第116頁) 34 100年11月16日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第116頁) 35 100年12月7日　　 12萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第117頁) 36 100年12月12日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第117頁) 37 100年12月22日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第117頁) 38 101年1月3日　　 7萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第118頁) 39 101年1月4日 50萬元尹順和配偶陳怡如自其富邦銀行北投分行5972號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第259頁) 　　 40 101年1月13日　　 12萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第118頁) 41 101年1月17日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第118頁) 42 101年2月10日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第119頁) 43 101年2月17日　　 1萬7,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第119頁) 44 101年2月20日　　 12萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第119頁) 45 101年2月24日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第120頁) 46 101年3月19日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第120頁) 47 101年3月23日　　 1萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第120頁) 48 101年3月28日　　 12萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第121頁) 49 101年3月30日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第121頁) 50 101年4月23日 500萬元尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁) 　　 51 101年4月30日 50萬元尹順和自聯邦銀行永吉分行5484號帳戶匯款至張蘭芬聯邦銀行5186號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第256、257頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第303頁反面) 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第121頁) 52 101年5月3日　　 1萬5,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第122頁) 53 101年5月8日　　 12萬6,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第122頁) 54 101年5月14日　　 4萬2,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第122頁) 55 101年6月4日　　 15萬元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第123頁) 56 101年6月13日　　 4萬4,000元陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第255頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第123頁) 合計 1,250萬元 312萬6,400元　附表八范于飛投資明細編號日期投資金額投資方式取回本金取回方式取得利息取得方式 1 99年6月17日 50萬元范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行新店分行9286號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第55頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第287頁反面) 　　　　 2 99年6月18日 95萬元范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行新店分行9286號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第55頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第287頁反面) 　　　　 3 99年7月22日 55萬元范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第305頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 　　　　 4 99年7月23日　　　 5萬0,750元湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 5 99年9月2日 50萬元范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第55頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第306頁) 　　　　 6 99年9月6日 7萬元湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁、臺北地檢署102年度他字第6022號306頁) 7 99年9月20日 50萬元湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 　　 8 99年10月8日　　 7萬元湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 9 99年11月15日　　 7萬元湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 10 99年12月22日　　　　 7萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第42頁、臺北地檢署102年度他字第6022號第309頁反面) 11 100年2月1日　　 100萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第43頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第311頁反面) 7萬元 1.湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第43頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第311頁反面) 2.湯小玲匯款本金加利息107萬元 12 100年3月14日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第313頁) 13 100年4月20日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第314頁面) 14 100年5月26日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第316頁) 15 100年5月31日　　 10萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第316頁反面) 　　 16 100年6月3日 70萬元范于飛以現金交付湯小玲(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第52頁) 60萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第52頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第316反頁) 　　 17 100年6月30日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第52頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第318頁) 18 100年8月8日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第53-1頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第319頁反面) 19 100年9月15日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第43頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第321頁反面) 20 100年10月19日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第44頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第323頁反面) 21 100年11月24日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第45頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第326頁) 22 100年12月29日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第46頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第328頁) 23 101年2月10日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第48頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第330頁) 24 101年3月20日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第49頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第332頁) 25 101年4月30日　　　　 3萬5,000元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第50頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第333頁反面) 26 101年6月11日　　　　 2萬元湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第50頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第336頁) 合計 320萬元 220萬元 84萬0,750元　尚未取回本金 100萬元　　　　附表九黃玉華投資明細編號日期投資金額投資方式取回本金取回方式取得利息取得方式 1 100年9月16日 50萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第37頁) 　　　　 2 100年9月26日 50萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第37頁) 　　　　 3 100年9月26日 50萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第38頁) 　　　　 4 100年10月19日　　　　 1萬7,500元 1.湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第44頁) 2.湯小玲當次匯款2萬1,300元 5 100年10月24日 50萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第38頁) 　　　　 6 100年10月27日 100萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第39、298頁) 　　 3萬5,000元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第44頁) 7 100年11月4日 100萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第298反頁) 　　　　 8 100年11月24日　　　　 1萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 9 100年11月28日　　　　 8萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 10 100年12月7日　　 100萬元陳逸杰匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 3萬5,000元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 11 100年12月27日 115萬元匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第39頁) 　　　　 12 100年12月29日　　　　 1萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第46頁) 13 101年1月4日　　　　 8萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第46頁) 14 101年2月10日　　　　 1萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第47頁) 15 101年2月10日　　　　 2萬8,250元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第47頁) 16 101年2月14日 15萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第40頁) 　　　　 17 101年2月16日　　　　 8萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第47頁) 18 101年2月21日 100萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第40頁) 　　　　 19 101年3月6日 20萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第41頁) 　　　　 20 101年3月19日　　 30萬元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 3萬3,500元 1.湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 2.湯小玲匯款本金及利息33萬3,500元(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第54頁) 21 101年3月20日　　　　 1萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 22 101年3月23日　　　　 8萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 23 101年3月27日　　　　 3萬5,000元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 24 101年4月9日 50萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第41頁) 　　 7,000元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第49頁) 25 101年4月30日　　　　 4萬5,000元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第49頁) 26 101年5月3日　　　　 8萬7,500元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第49頁) 27 101年5月4日 50萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第42頁) 　　　　 28 101年5月8日　　　　 3萬5,000元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第50頁) 29 101年5月17日 50萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第42頁) 　　　　 30 101年5月21日　　　　 2萬4,500元 1.湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第50頁) 2.湯小玲匯款2萬7,500元 31 101年6月11日　　　　 4萬元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第50頁) 32 101年6月13日　　　　 5萬元湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第51頁) 合計 800萬元 130萬元 89萬3,250 元　尚未取回本金 670萬元 (臺北地檢署102年度他字第6022號卷第65、172頁反面、174頁反面、177頁反面、180頁反面、185頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第53頁) 附表十張駿綸投資明細編號日期投資金額投資方式取得利息取得方式 1 100年11月4日 100萬元自其中國信託銀行公館分行3154號帳戶匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第324頁反面) 　　 2 100年12月 3萬元林志成以現金交付(臺北地檢署102年度他字6022號卷第196頁、第198頁、第201反頁) 3 101年1月 3萬元 4 101年2月 3萬元 5 101年3月 3萬元 6 101年4月 3萬元 7 101年6月 2萬元合計 100萬元 17萬元　附表十一楊雅婷投資明細編號日期投資金額投資方式取回本金取回方式取得利息取得方式 1 100年7月29日 50萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第86頁) 　　　　 2 100年8月　　　　 1萬5,000元林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 3 100年8月31日 50萬元匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第88頁) 　　　　 4 100年9月　　　　 3萬元林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 5 100年10月　　　　 1萬5,000元 6 100年11月　　　　 1萬5,000元 7 100年12月　　　　 3萬6,000元 8 101年2月　　　　 3萬6,000元林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 9 101年3月　　　　 3萬元林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 10 101年4月　　　　 3萬元 11 101年6月　　　　 2萬元合計 100萬元 22萬7,000元　尚未取回本金 100萬元　附表十二簽約時間與對象編號姓名與陳登廷等3人關係簽立文件時間對象約定或確認之投資金額約定報酬卷證資料備註 1 吳建華湯小玲鄰居　　 2 蘇麗華湯小玲鄰居投資契約 101年2月15日湯小玲 500萬元 3% 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第10頁　確認書 102年3月16日陳登廷 600萬元臺北地檢署102年度他字第6022號卷第92頁與陳登廷確認投資金額為600萬元 3 林佳憓蘇麗華媳婦投資契約 101年3月29日湯小玲 100萬元 3% 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第11頁　 4 邱俊傑林佳憓丈夫　　　　　　　 5 尹順和與陳逸杰為大學同學，透過陳逸杰投資陳登廷之電子垃圾回收事業確認書 102年3月16日陳登廷 1,250萬元臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第260頁與陳登廷確認投資金額為1,250萬元 6 范于飛中醫診所推拿師，認識常至診所推查之湯小玲夫婦切結書 102年4月22日陳登廷 100萬元臺北地檢署102年度他字第6022號卷第188頁與陳登廷確認投資金額為100萬元確認書 102年3月16日陳登廷 100萬元臺北地檢署102年度他字第6022號卷第92頁與陳登廷確認投資金額為100萬元 7 黃玉華中醫診所病患，就診時與湯小玲認識投資契約 100年11月4日湯小玲 100萬元 3.5% 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第165頁　確認書 102年3月16日陳登廷 670萬元　臺北地檢署102年度他字第6022號卷第92頁與陳登廷確認投資金額為670萬元 8 張駿綸為英迪氏公司員工，湯小玲為同事林志成之阿姨，湯小玲是美容院常客，經林志成介紹投資　　　　　　無書面文件(臺北地檢署102年度他字6022號卷第33反面) 9 楊雅婷為英迪氏公司負責人，湯小玲為同事林志成之阿姨，湯小玲是美容院常客，經林志成介紹投資

2024-10-29

TPHV-112-金上更一-3-20241029-2

訴

臺灣苗栗地方法院

查閱帳簿等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第306號異議人即被告弘威建設有限公司法定代理人陳少君訴訟代理人李震華律師相對人即原告洪信佳訴訟代理人楊榮富律師上列當事人因請求查閱帳簿等事件，異議人就本院訴訟指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、相對人即原告(下稱原告)起訴聲明原為：⑴被告應提供煦天地三期住宅新建案之損益表、資產負債表、日記帳、401報表、財產目錄表、銀行往來交易明細、存摺明細與收入、支出之原始憑證供原告查閱。⑵被告應給付原告新臺幣(下同)2 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6% 計算之利息。嗣於民國113年9月20日具狀撤回、減縮、追加聲明為：⑴被告應給付原告240萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願以現金或等值臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准為假執行之宣告。即撤回原第1項聲明，而第2項聲明之請求權基礎，原係基於票據之法律關係為請求，再追加不當得利及契約關係為請求，並請擇一為勝訴判決(見本院卷第13至17、83至8 7頁)。嗣本院於113年9月25日言詞辯論時諭知：「關於是否原告合法之追加，本院會在判決上做陳述，惟原告既已追加，請被告一併就追加部分為答辯，因如於判決時認定係合法追加，而被告就此部分未為答辯，就失去其提出防禦之機會。」，異議人即被告(下稱被告)即以：「如鈞院認為同意原告追加，以民事訴訟法第201條提出異議。依法必須是由法院下書面裁定，並附加理由。」等語，聲明異議。先予敘明。二、被告異議略以：查原告所依據請求之系爭支票(面額240萬元 )，已在收據上載明：本支票應依公司通知之方式換取現金，不得自行提兌。原告既不得自行提兌，故非屬票據法上之票據，且原告明知上開情事，仍起訴請求給付票款，自屬濫訴。是原告追加不當得利及契約關係為其請求權基礎，認其追加不合法，因其依票據之法律關係為請求，係屬濫訴，已不合法，而應駁回，自不得准予追加，故對本院上開諭知聲明異議等語。三、經查：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。又按為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，避免當事人就同一訴訟資料另行起訴，浪費當事人及法院之勞力、時間、費用，民事訴訟法第255條第1項第2 款規定請求之基礎事實同一者，原告得為訴之變更或追加，此所謂請求之基礎事實，非僅指同法第244條第1項第2 款之原因事實，亦包括為判決基礎之相關事實(最高法院9 8年度台抗字第534號裁定意旨參照)。再所謂「請求之基礎事實同一者」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之 (最高法院101年度台抗字第107號裁定意旨參照)。（二）所謂濫訴係指明知當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由，而其起訴係基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據而言(參民事訴訟法第249條之1第1項規定)。原告起訴請求被告給付票款，而其提出之支票，由其記載之外觀觀之，其記載之事項，已符合票據法有關支票應記載事項之規定，有該支票在卷可憑(見本院卷第25頁)。且原告請求之事實係基於被告交付系爭支票予原告，係做為返還原告出資額餘款之擔保等情(見本院卷第16頁)。則原告請求被告給付票款是否有理由，自有經審理之必要，尚難認有民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項之情事。（三）本件原告起訴請求被告給付票款，係以被告開立面額240 萬元之系爭支票予原告，做為返還原告出資額餘款之擔保，並以被告法定代理人陳少君在偵查中自承：公司於111 年12月27日退還260萬元予原告，餘款則開立112年12月31 日之240萬元支票等語。及提出臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1535號不起訴處分書為證(見本院卷第16、27至3 0頁)。顯見原告雖以票據之法律關係為請求，然系爭支票開立之原因，係為返還出資額餘款之擔保。（四）又原告追加不當得利及契約關係為其請求權基礎，係以原告投資煦天地一期住宅新建工程500萬元，嗣將該投資款轉投資被告經營之煦天地三期住宅新建工程，因該工程未成案，被告僅返還260萬元，尚有投資款240萬元未為返還，而有不當得利情事。且被告法定代理人陳少君已同意退還投資款500萬元，惟僅於111年12月27日返還260萬元，餘額即開立系爭支票予原告，而依契約關係為請求(見本院卷第84至87頁)。是原告依票據關係、不當得利、契約關係請求被告給付240萬元，均係基於其投資被告煦天地三期住宅新建工程，因該工程未成案而需返還投資款，惟被告僅返還260萬元，尚有240萬元未為返還。則原告以票據關係、不當得利、契約關係為請求權基礎，具有高度關聯性，於同一訴訟一併處理，其訴訟資料有其共同性及牽連性存在，並有助於當事人間紛爭一次解決及訴訟經濟，足認有在社會生活上可認為同一或關連，得相互援用，應認合於民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求基礎事實同一之要件。四、綜上所述，原告追加不當得利、契約關係為其請求權基礎，核與民事訴訟法第255條第1項第2款規相符。是本院於言詞辯論時諭知：「關於是否原告合法之追加，本院會在判決上做陳述，惟原告既已追加，請被告一併就追加部分為答辯，因如於判決時認定係合法追加，而被告就此部分未為答辯，就失去其提出防禦之機會。」係為提醒被告就有關原告追加不當得利、契約關係為請求權基礎，有提出防禦之機會。是被告之聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，被告聲明異議為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-28

MLDV-113-訴-306-20241028-1