Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行行員

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1895號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝典君 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 53號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年7月20日前某日，加入於通訊軟體Telegram 使用暱稱「鱷魚」與其他真實年籍姓名不詳成員之成年人所 組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團，丁○○參與犯罪組織部分 ，經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官以113 年度偵字第7064號提起公訴，經本院113年度金訴字第1873 號判決，不在本件審理範圍內），「鱷魚」為該詐欺集團之 指揮者，負責詐欺犯行之分配，而丁○○則為提款車手。丁○○ 旋即與「鱷魚」、本案詐欺集團中不詳成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由該詐欺集團成員假冒顧客、銀行行員接續向在網路販 賣商品之丙○○佯稱欲購買其所刊登於網路上之商品，惟需先 匯款進行「金融保障、帳戶驗證」等語（無證據證明丁○○知 悉係透過網際網路對公眾散布犯之），致丙○○陷於錯誤，而 依該詐欺集團成員指示於112年7月20日22時33分許，匯款新 臺幣(下同)9,012元至該詐欺集團成員指定之賴琮元(涉犯詐 欺案件，另行偵查起訴)向中華郵政申辦之00000000000000 號帳戶內（下稱本案帳戶），再由「鱷魚」指示丁○○持本案 帳戶金融卡於同日22時41分許，在臺中市○○區○○○○街000號 「全家便利超商臺中大河店」操作自動櫃員機提領9,005元( 含跨行手續費5元)後，依「鱷魚」之指示在不詳地點將上開 款項及本案帳戶金融卡交付給真實年籍姓名不詳前來收水之 詐欺集團成員，藉此隱暱犯罪所得之來源與去向。嗣丙○○報 警處理，循線追查，始查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丁○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及本院審理 程序中均坦承不諱（見偵卷第107至108頁、本院卷第51、59 至60頁），核與告訴人丙○○於警詢之供述相符（見偵卷第49 至53頁），並有附表所示之供述及非供述證據在卷可參，足 認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並 經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布， 修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後 洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 　⒊本件被告犯行之洗錢標的，未達1億元，且被告自偵查迄本院 審理時，始終坦承犯行，然因受有2,000元之犯罪所得，但 尚未繳回，經綜合比較新舊法之結果，若適用舊法則其處斷 刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；若適用新法，則處斷刑範 圍為有期徒刑6月至5年，故應以新法有利而適用113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條規定。 　㈡論罪： 　⒈被告提領上開款項後，層層轉交與「鱷魚」所指派之收水手 ，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪 所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被 告主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式 上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金 流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪之構成要件。 　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐 欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺 罪之加重要件。被告於本院準備程序中自陳，係受「鱷魚」 之指示，並有加入telegram群組，群組內有5、6人，我將本 案犯行所得款項交付給「鱷魚」指派之第三人，並非交給「 鱷魚」等語（見本院卷第51頁），是被告本案犯行，核與刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符 。 　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪與現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 。 　⒋被告本案所犯加重詐欺及一般洗錢罪，係以取得他人受詐欺 財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念 ，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像 競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒌又被告上開犯行，與「鱷魚」及其他詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢量刑： 　⒈按現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」，其所謂又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名， 行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一 重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪 均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰 合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕 本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用， 須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕 其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子；以一行為觸犯洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺 取財罪，因依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪 處斷，因而無從再各適用洗錢防制法第16條第2項、組織犯 罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑，但量刑時一併審酌 （最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第5562 號判決意指參照）。經查，被告雖於偵查迄本院審理程序時 ，始終坦承犯行，然因刑法第55條之規定，既從一重依刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷， 做為裁量之準據，參照上開說明，均無從再適用上開規定減 輕其刑，惟於後述量刑時，將一併衡酌被告審判中自白之情 形予以評價。 　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。被告於本院準備程序中自陳： 就本案受有2,000元之犯罪所得等語(見本院卷第51頁)，但 因經濟困難尚未繳回，此有本院公務電話紀錄(見本院卷第6 9頁)在卷可參，是以被告並不符合前開詐欺犯罪危害防制條 例減輕規定之要件，爰不依此減輕其刑。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己 勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍均 不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並負責擔任取 款車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助 長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難 ，所為實屬不該，自應予以非難；兼衡以被告前有傷害、詐 欺、違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等前案紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表，應認被告素行非佳；惟考量 被告坦承犯行，然並未與告訴人達成和（調）解，亦未賠償 損失之犯後態度，為低收入戶之生活狀況，此有本院公務電 話紀錄、彰化縣員林市低收入戶證明在卷可參（見本院卷第 63頁），本案犯罪金額非鉅之犯罪情狀，及其自陳高中肄業 、從事人力派遣、月收入2萬4,000元、離婚、有2名未成年 子女（由寄養家庭照顧）、現與父母同住、家庭經濟狀況普 通（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 參、沒收： 一、沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項 、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被 告所持本案帳戶提款卡，為犯詐欺犯罪所用之之物，然已一 併交由前來收水之詐欺集團成員，並未扣案，本院審酌本案 帳戶業已列為警示帳戶，無從再持本案提款卡提領款項，倘 沒收、追徵該帳戶提款卡及密碼等資料，僅係另啟刑事執行 程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是 對前揭帳戶提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重 要性而無必要，自應回歸適用刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。 二、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。本案被告依詐騙集團提領之9,005元，雖為洗錢標的 ，然已層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告就此部分 洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配 予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違 ，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明 。 三、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院準備程序中自 陳，因本案犯行受有2,000元之犯罪所得，願於114年1月10 日後繳回犯罪所得，然經本院於同年2月3日去電確認時稱， 經濟困難，無法繳回等語，此有本院公務電話紀錄見本院卷 第69頁)在卷可憑，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 四、三人以上共同犯之。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署113年度偵字第17553號卷（下稱偵字第17553號卷） 1 提領時地一覽表 偵字第17553號卷第19頁 2 員警職務報告書 偵字第17553號卷第21頁 3 丁○○提領時地一覽表 偵字第17553號卷第29頁 4 賴琮元之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細 偵字第17553號卷第31至35頁 5 丁○○提領告訴人遭詐騙之款項時之路口及自動櫃員機監視器翻拍照片 偵字第17553號卷第37至45頁 6 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（車主：丁○○） 偵字第17553號卷第47頁 7 丙○○提供之與詐欺集團成員間之訊息對話翻拍照片 偵字第17553號卷第55至61頁 8 丙○○提供之匯款交易明細 偵字第17553號卷第63至67頁 9 告訴人丙○○之報案資料：臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 偵字第17553號卷第69至87頁

2025-02-13

TCDM-113-金訴-1895-20250213-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1074號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 徐淑菁 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12978號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60 154號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 徐淑菁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實欄第16行關於「張嘉庭乃於同日匯款20萬元至徐 淑菁之上開帳戶」之記載，應補充為「張嘉庭乃於同日下 午2時54分許匯款20萬元至徐淑菁之上開帳戶」。 （二）證據部分應補充： 　　⒈被告徐淑菁於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見 本院卷第72、81頁）。 　　⒉彰化縣警察局員林分局民國113年12月13日函檢附之員警職 務報告（見本院卷第47-49頁）。 二、論罪科刑： （一）新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照 ）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統 於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公 布施行，於同年8月2日生效。茲說明如下： 　　　①關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　　⑴被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂： 「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」， 又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質。本件詐欺獲取財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）500萬元以上，亦無詐欺犯罪危害防 制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對 被告並無有利或不利之情形。又因被告行為不構成詐 欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件 ，故本件應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 　　　 ⑵刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 ，乃修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項 但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後 之規定。 　　　②關於洗錢防制法部分： 　　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項 移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」，且刪除第3項規定。 　　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是於 修正後被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減 輕其刑之認定。 　　　　⑶比較新舊法結果： 　　　　　被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且其於偵查及審理時固坦承洗錢犯行，但依上所述， 被告並未繳交全部所得財物，故僅符合修正前洗錢防 制法減刑規定要件。如適用修正前洗錢防制法論以一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月 至6年11月；如適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢 罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較 結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。 （二）論罪： 　　⒈按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可。又刑法上所謂幫助他 人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積 極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為 ，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實 施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共 同正犯，不得以從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主 觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆 為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以 外之行為，始為從犯。查被告原雖基於幫助3人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意，將金融機構帳戶提供予詐欺集團 成員使用，但事後又依本案詐欺集團成員、自稱「木霸」 之人所指示前往金融機構辦理臨櫃取款，顯然將其原本之 幫助詐欺取財及洗錢之犯意，提升為3人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，屬為自己犯罪之意思，並參與本案 詐欺取財犯行，自屬共同正犯。 　　⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　　⒊被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　　⒋被告所為3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪等犯行 ，係在取得被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯 罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷。 　　⒌此外，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60154號移送併 辦部分，與本件起訴之犯罪事實同一，即為起訴效力所及 ，本院應併予審究，附此敘明。 （三）刑之減輕事由： 　　⒈被告就本案3人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本院審 酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。至被告所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法 第25條第2項之減刑規定，此部分即於量刑時併予審酌。 　　⒉另被告因本案受有報酬4,000元即犯罪所得乙情，業據其供 承在卷（見本院卷第72頁），卻未繳交所得財物，其雖於 偵查及本院審理時自白，是就其所犯部分，即無依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之適用餘地，附此敘 明。 （四）科刑：　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活 所需，竟圖輕鬆獲取財物而為如檢察官起訴書犯罪事實欄 所載之犯行，對社會治安造成危害，幸因被害人張嘉庭發 現異狀後報警處理始未得手，被告所為自屬不當，應予相 當之非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度非劣，復考 量其參與犯行部分乃次要、末端角色，相較於主要之籌劃 者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別 ，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人遭 詐取之金額、被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭生 活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第83頁 ）、暨其所犯洗錢未遂部分符合減刑規定等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、關於沒收： （一）被告因本案犯行獲有報酬4,000元乙情，業如上述，此部 分為其犯罪所得且未據扣案，亦無過苛條款之適用，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收、 追徵。 （二）另本案扣得之犯罪所得即現金20萬元，已發還與被害人張 嘉庭，此有扣押物品收據、贓證物款收據及扣案物品照片 附卷可參（見偵字第12978號卷第87-89頁），爰不予宣告 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12978號 　　被　　　告　徐淑菁　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐淑菁能預見帳戶提供予他人使用，因該帳戶所有人名義與 實際使用人不同，將可能作為不詳犯罪集團作為詐欺取財之 犯罪工具，藉此躲避警方追查。竟仍在不違背其本意下，基 於幫助犯罪集團成員涉犯詐欺取財、洗錢行為之不確定犯意 ，於民國113年6月中旬，透過臉書之手工兼職社團而認識LI NE暱稱「木霸」之真實身分不詳之人，在對方以每日報酬新 臺幣（以下同）2000元之利誘下，將其所有之兆豐銀行帳戶 （帳號：000-00000000000號）之網路銀行帳號及密碼及MAI N COIN帳戶，提供給「木霸」，作為收付款項之用，以此方 式容任他人使用其持有之上開帳戶遂行詐欺、洗錢財產犯罪 。嗣於同年7月4日，該自稱「木霸」之男子即與所屬詐欺集 團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集 團成員私訊張嘉庭，偽稱要透過「海港城」網站向其購買商 品，張嘉庭誤信為真，而與假冒「海港城」客服人員之詐欺 集團成員聯絡，對方以證明身分為由要求張嘉庭匯款20萬元 。張嘉庭乃於同日匯款20萬元至徐淑菁之上開帳戶。翌日(7 月5日)「木霸」指示徐淑菁前往彰化縣○○市○○路0段000號「 兆豐銀行員林分行」辦理臨櫃取款，徐淑菁乃提升其犯意， 基於參與「木霸」及其他詐欺集團成員共同詐欺及洗錢之犯 意，於7月5日11時55分許前往提領贓款。惟因銀行行員察覺 其帳戶有異狀，乃通報員警前來。員警詢問徐淑菁該款項之 來源時，徐淑菁坦承係他人所匯入，而循線查獲上情。(20 萬元已經發還張嘉庭) 二、案經張嘉庭訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告徐淑菁坦承犯行，並表示：我提供自己之兆豐銀行 網銀帳戶及MAIN COIN帳戶供「木霸」使用，以獲取每日200 0元之報酬，對方曾2次匯2000元到我的玉山銀行帳戶，我還 有設定3個約定轉帳帳戶；「木霸」叫我將帳戶內的20萬元 領出，然後帶到臺北給他，他會給我2萬元等語。由被告所 描述之過程，明顯係為身分不詳之人從事詐欺及洗錢之犯行 。此外，本件犯罪事實業據告訴人張嘉庭於警詢時指訴明確 ，復有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人與詐欺集 團成員之對話紀錄、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄及扣押 物品目錄表、被告與「木霸」間之對話紀錄、現金及被告上 開帳戶存摺之照片、被告上開帳戶之歷史交易明細在卷可佐 。被告所為，顯已非單純提供金融帳戶之幫助詐欺及幫助洗 錢階段，而提升至參與詐欺及洗錢之正犯行為。 二、本件被告犯罪行為後，洗錢防制法於113年7月16日完成修正 ，同年8月2日起施行，關於第2條之洗錢犯罪刑度，由原本 第14條第1項規定之7年以下有期徒刑併科新臺幣500萬元以 下罰金，改列於第19條第1項，刑度亦修正為3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。新舊法經比較後，顯以 新法之適用較有利於被告。核被告所為，係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款3人以上之加重詐欺取財未遂及洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告所 犯2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重加重 詐欺取財罪處斷。被告犯罪所得2000元，請依法宣告沒收， 於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣彰化地方法院

2025-02-12

CHDM-113-訴-1074-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第77號 上 訴 人 即 被 告 沈儀原 選任辯護人 謝維仁律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度金訴字第105號中華民國113年6月11日第一審判決(起訴案 號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第8228號、112年度偵字第 376、3629號)，提起上訴及檢察官於本院審理時移送併辦(臺灣 花蓮地方檢察署113年度偵字第3919號)，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、沈儀原幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 沈儀原可預見將自己所申辦之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼 (下稱網銀帳密)提供他人使用時，極易遭他人利用為實行詐欺取 財之犯罪工具，且認識該帳戶可能作為他人收受及提領詐欺犯罪 所得使用，提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，竟基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日，將其申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶(帳 號：000-000000000000號，下稱本案帳戶)開通網路銀行功能並 設定約定轉帳帳戶(帳號：000-00000000000號等，下稱系爭約轉 帳戶)後，將本案帳戶網銀帳密提供予真實姓名年籍不詳之詐騙 成員(無積極證據證明詐騙成員為未滿18歲之少年及本案詐騙成 員已達3人以上)，嗣該詐騙成員取得本案帳戶網銀帳密後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表 所示時間及方式，詐欺陳惠鐘、胡簡齡、余永圳、曾雍翔(下稱 告訴人4人)，致其4人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯 款如附表所示金額入本案帳戶內，旋遭該詐騙成員以行動網銀功 能轉匯至系爭約轉帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案經原審就起訴部分即附表編號1至3判決後，上訴人即被 告沈儀原(下稱被告)不服，對原判決全部提起上訴(見本院 卷第139頁)，於本院審理中，檢察官以113年度偵字第3919 號移送本院併辦附表編號4(見本院卷第59至63頁)，查附表 編號4與本案前經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係(詳後述)，為起訴效力所及，是上開移送併辦部分亦為本 院審理範圍。 二、本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，被告及 其辯護人均同意作為證據使用(見本院卷第141頁)，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為本案之證據應屬適當，依刑訴法第15 9條之5第1項規定，應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪 事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同 法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告矢口否認幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊未 申請開通本案帳戶網路銀行功能及設定系爭約轉帳戶，更 無提供本案帳戶網銀帳密予詐騙成員等語。 (二)經查： 　1、告訴人4人遭詐騙成員以附表所示詐欺方式，致其等均陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額入本案帳 戶內，旋遭該詐騙成員以行動網銀功能轉匯至系爭約轉帳 戶等事實，除為被告不爭執外(見原審卷第45、46頁)，並 有附表證據出處欄所示證據可佐，堪認①詐騙成員對告訴人 4人詐欺取財及洗錢；②詐騙成員已取得本案帳戶網銀帳密 及支配掌控系爭約轉帳戶，本案帳戶已淪為詐騙成員使用 之「人頭帳戶」。 　2、開通本案帳戶網路銀行功能及設定系爭約轉帳戶(下稱開通 網銀及設定約轉)均係被告所為，且被告係基於幫助詐欺取 財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶網銀帳密予詐騙成 員使用： 　(1)被告於111年6月13日前往中信銀行臨櫃申辦時，在「辦理 各項業務申請書」上，除於「壹、申請金融卡」欄勾選「 新申請」台灣熊大卡外，並於「參、申請/終止網路銀行暨 行動銀行」欄之「網路銀行暨行動銀行(含查詢)」項下勾 選「申請(含解鎖)」、「約定轉帳」項下勾選「申請」， 復填載系爭約轉帳戶，再蓋章、簽名及書寫身分證統一編 號(Z000000000)及行動電話(0000000000)、住處地址(○市○ ○0街000號)等(見原審卷第110至115頁)，被告亦供承：「( 問：〈提示原審卷第110頁以下〉簽名、行動電話號碼是否被 告所寫？)簽名、身分證號碼、地址、電話是我的沒錯，這 些是我寫的，印章也是我蓋的，這些是個人基本資料」(見 本院卷第147頁)，足見被告於111年6月13日前往中信銀行 臨櫃時，確有申辦開通本案帳戶網路銀行功能及設定系爭 約轉帳戶。至被告辯稱：其當日僅係申請補發存摺，行員 拿一疊資料，請其在打勾處簽名、蓋章，其未看清楚內容 就簽名，新申請卡號及系爭約轉帳號並非其填寫(見原審卷 第152頁，本院卷第146、147頁)，惟查： 　　①在「辦理各項業務申請書」上「參、申請/終止網路銀行暨 行動銀行」欄旁，有被告在「OTP行動電話(限一組行動電 話)」項下親自填載「0000000000」(見原審卷第110頁)， 與被告於警詢供承門號0000000000號為其所使用等語相符 (見185警卷第5頁)，可見被告填寫行動電話號碼時，應可 看清楚所勾選者為「申請(含解鎖)」「網路銀行暨行動銀 行(含查詢)」及「申請」「約定轉帳」。 　　②於「約定轉出帳號」及「約定轉入帳號」欄右上方有被告 親自蓋章(見原審卷第111頁)，可見被告親自蓋章時，應 可看清所勾選者係「申請」「約定轉出帳號」及「約定轉 入帳號」，以及所填寫者為本案帳戶帳號及系爭約轉帳戶 帳號。 　　③經中信銀行與承辦人員確認辦理各項業務申請書「勾選」 均由客戶為之、約定轉入帳號均係由客戶填寫，有該行11 3年8月27日中信銀字第113224839403288號函在卷可憑(見 本院卷第87頁)，可見被告確有開通網銀及設定約轉。 　　④「辦理各項業務申請書」上有中信銀行行員在覆核欄(李佳 錡)、經辦欄(曾慧雯、游安琪)、核簽及核印欄(黃姵瑜) 用印，彰顯上開業務係由其等承辦，並依照相關程序、流 程，由不同人分別辦理，以達監督稽核目的，且被告為高 職畢業(見原審卷第153頁)，非不識字白丁，於申請時年 約00歲，非年老昏晦，加以申請補發存摺與申辦網銀、設 定約轉帳戶明顯可分，無混淆可能，佐以111年6月13日係 被告主動前往辦理，銀行並不事先知悉，如何事先準備約 轉帳戶？況如係行員自行填載，被告應會向銀行或行員追 訴或求償，以證清白，然被告迄未追訴或求償，故被告以 不具合理性想像，辯稱：銀行內鬼與詐騙成員勾結開通網 銀及設定約轉(見原審卷第54頁，本院卷第147頁)，尚無 可取。 　　⑤綜前，堪認被告確有在「辦理各項業務申請書」上勾選申 請開通網銀及設定約轉。至被告聲請向中信銀行調取補發 存摺申請書等資料(待證事實為被告於當日係向中信銀行 申辦補發存摺，見本院卷第147頁)(被告先於警詢供稱： 本案帳戶存摺未曾遺失〈見185警卷第8頁〉，嗣於本院審理 改稱：「存摺印章都不見了」〈見本院卷第149頁〉，前後 供述不一)，縱被告同日亦有向中信銀行申辦補發存摺， 仍不影響其有申請開通網銀及設定約轉，是此部分聲請， 尚無調查之必要性，應予駁回。 　(2)詐騙成員取得金融帳戶網銀帳密後，必先確保交付帳戶者 所提供之網銀帳密正確及具有存提(匯)功能，否則，詐騙 成員須承擔帳戶申辦者隨時報警或辦理掛失止付，甚可能 經申辦者以變更網銀密碼或以提款卡(或存摺印章)等方式 ，逕將帳戶內詐騙贓款提領一空，致詐騙成員無法順利取 得詐騙贓款，可見詐騙成員應無可能使用他人遺失或遭竊 等未實際掌控之網銀帳密。查本案帳戶已淪為詐騙成員使 用之「人頭帳戶」，而被告於111年6月13日申辦開通網銀 及設定約轉後，旋於同年月15日起有多筆詐騙贓款匯入， 並由詐騙成員逐筆轉匯至系爭約轉帳戶，歷時2日，可徵詐 騙成員早已實際支配掌控本案帳戶，果非被告配合先申請 開通網銀及設定約轉，並將本案帳戶網銀帳密交付詐騙成 員使用，且有不任意變更密碼、以提款卡(或存摺印章)等 方式提領帳戶內款項等合意，詐騙成員豈有可能於開通後2 日，詐騙告訴人4人匯入詐騙贓款並以行動網銀功能轉匯至 系爭約轉帳號？且可精準預測被告必不於詐騙贓款匯入及 轉出期間內報警或掛失本案帳戶，甚或變更網銀密碼或以 提款卡(或存摺)等方式將帳戶內詐騙贓款提領一空？足見 被告應有提供本案帳戶網銀帳密予詐騙成員使用。至被告 辯稱：其未提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼予他人(見原 審卷第90頁)，然匯入本案帳戶之詐騙贓款係遭行動網銀功 能轉帳至系爭約轉帳號，並非臨櫃以存摺印章、在自動櫃 員機以提款卡等方式提領轉出，是被告此部分所辯，尚難 為有利認定。 　(3)按刑法之間接故意（不確定故意），如行為人對於構成犯 罪之事實預見其發生，而其發生不違背行為人本意，即得 成立。經查： 　　①於金融機構開設帳戶(含網銀帳密)，事關個人財產權益及 社會信用，帳戶相關資料具強烈之專屬性及私密性，多僅 限本人交易使用，除非本人或與本人具密切信賴關係者， 且確實深入瞭解其用途，難認有何理由可任意提供自己帳 戶予他人存匯款項，此為一般人應有妥為保管以防止他人 冒用之認識，更係日常生活之經驗與事理之常；是依一般 人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶， 要求提供金融帳戶(含網銀帳密)使用，並將款項隨意匯入 金融帳戶內，再行領出，可查覺款項之匯入及提領過程係 有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，應已心生合理 懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得及洗錢 之不法態樣；況現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由 收購或利用他人之金融機構帳戶資料作為「人頭帳戶」， 以供收受、提領詐騙犯罪所得，車手負責提領、收取、轉 交款項以層轉上手，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳， 亦為一般人生活經驗可輕易預見。 　　②被告係高職畢業(見原審卷第153頁)，前從事室內設計工作 (見185警卷第6頁)、現在保全公司工作(見原審卷第153頁 )，於案發時為00歲，曾以本案帳戶作為薪轉帳戶(見185 警卷第6頁)，非無相當金融智識及社會經驗，當可理解上 情，可見被告提供本案帳戶網銀帳密予詐騙成員時，詐騙 成員將可使用本案帳戶網銀帳密為存款、轉帳、匯款等行 為，本案帳戶可能淪為人頭帳戶，主觀上應有認識。 　　③本案帳戶於詐騙成員使用前之餘額僅為新臺幣（下同）「1 00元」(或42元)(見308警卷第19頁)，可徵被告交付本案 帳戶網銀帳密前，其認為本案帳戶餘額不高，若真遭詐騙 取走本案帳戶網銀帳密而提領上開餘額，亦無重大財物損 失，足見其交付本案帳戶網銀帳密時，存有漠不在乎之心 態，已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與 本意無違」之心態。 　　④至被告辯稱：其接獲彰化縣警察局溪湖分局蕭麗芳偵查佐 來電告知被害人將匯款至本案帳戶，旋請她阻止被害人匯 款，亦表示會儘速至中信銀行辦理止付，並聲請傳喚蕭麗 芳(見原審卷第149頁，本院卷第149頁)，所辯固與該分局 113年9月4日溪警分偵字第1130022601號函附公務電話紀 錄、員警工作紀錄簿等內容相符(見本院卷第91至98頁)， 惟被告既可預見詐騙成員將可使用本案帳戶網銀帳密作為 詐欺取財及洗錢工具，且以漠不在乎而與本意無違之心態 ，交付本案帳戶網銀帳密予詐騙成員，嗣其幫助行為為警 發覺後，請員警阻止被害人匯款，仍不影響其主觀上具有 幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意(亦不成立刑法第27條 中止犯規定)，被告聲請傳喚蕭麗芳(見原審卷第149頁)， 尚無調查之必要性，應予駁回。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均非可採 ，其幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之犯行，均堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1、被告行為後，洗錢防制法(下稱洗錢法)業經修正施行，經 比較新舊法結果，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑 3月以上5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告( 最高法院113年度臺上字第3939號判決參照)。 　2、被告提供本案帳戶網銀帳密(並設定系爭約轉帳號)予詐騙 成員使用，使詐騙成員對告訴人4人施以詐術，並使其等陷 於錯誤，迨告訴人4人匯入上揭金額後，以行動網銀功能轉 帳至系爭約轉帳戶，造成金流斷點，使檢警無法追查，而 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，對詐騙成員 之詐欺取財及一般洗錢行為提供助力，所實行者非屬詐欺 取財、一般洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之 ，復無證據足以認定實行詐騙者為未滿18歲之少年及詐騙 正犯已達3人以上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條 第1項前段、113年修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪(查112年修正前及修正時洗錢法關於第14條第1項規定 並未修正，並無法律變更，不生新舊法比較問題)。 　3、被告係以一次提供本案帳戶網銀帳密(並設定系爭約轉帳戶 )之幫助行為，致告訴人4人遭詐被害及洗錢，觸犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論處幫助一 般洗錢罪。爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。　　 三、撤銷改判之理由、量刑、沒收： (一)原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查： 　1、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑訴 法第267條定有明文，此犯罪事實一部或全部，於實質上一 罪或裁判上一罪均有其適用(最高法院111年度臺上字第299 4號判決參照)。查檢察官於本院審理時移送併辦附表編號4 部分(見本院卷第61至63頁)，與檢察官起訴且經原審認定 有罪部分(即附表編號1至3部分)，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　2、關於附表編號4部分，原審未及審究，尚有未洽。被告上訴 請求改判無罪，雖無理由，然原判決既有前揭未洽之處， 自應由本院撤銷改判。　 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告： 　1、提供本案帳戶網銀帳密予詐騙成員之犯罪動機及目的； 　2、配合詐騙成員開通網銀及設定約轉，使本案帳戶淪為「人 頭帳戶」，並促進完成洗錢，惟於本案詐欺取財及洗錢之 犯罪過程中非處於核心角色等犯罪手段及情節； 　3、告訴人4人遭詐金額合計164萬元，增加渠等求償、檢警機 關追查之困難，助長詐騙犯罪猖獗等犯罪後所生危害非輕 ； 　4、於10年內無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表)，素行品行尚稱良好； 　5、否認犯行(此部分不作為不利量刑因子)，迄未與告訴人4人 和解及賠償損害等犯罪後態度； 　6、現年00歲、自述高職畢業(見原審卷第153頁)之教育及智識 程度； 　7、現在保全公司上班，月入2萬8,000元，已婚及須扶養1名未 成年子女(見原審卷第153頁)之家庭經濟生活狀況； 　　 本院審酌上開各情、檢察官、告訴人4人、被告及其辯護人 就本案科刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 (三)沒收部分： 1、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被 告行為後，修正前洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，移為113年修正洗錢法第25條第1項 規定，自應適用裁判時即113年修正洗錢法第25條第1項規 定，無庸為新舊法之比較適用。又依113年修正洗錢法第25 條第1項規定：「犯第19條(由113年修正前洗錢法第11條第 1、2項移列修正)、第20條(由113年修正前洗錢法第15條條 次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，考其 修法理由略以：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 …因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應 係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為 人有事實上處分權限為限，被告係提供本案帳戶網銀帳密 予詐騙成員而為幫助詐欺及洗錢犯行，附表所示詐騙贓款 業已全數遭轉出並未扣案，且無證據證明告訴人4人遭詐轉 匯之財物係由被告親自收取或提領，或被告就該等款項具 有事實上之管領處分權限，尚無從依113年修正洗錢法第25 條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。 　2、檢察官未舉證證明被告曾因提供本案帳戶網銀帳密(設定系 爭約轉帳戶)而自詐騙成員分得詐騙贓款或不法利益，尚無 從證明被告因此犯行有獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。 　3、被告提供本案帳戶網銀帳密，為本案供詐欺取財及洗錢犯 罪所用之物，雖未扣案，然本案帳戶業經銀行列為警示帳 戶無法使用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項 規定，無宣告沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第299條， 判決如主文。 本案經檢察官廖倪凰偵查起訴，檢察官王柏淨移送併辦，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額(新臺幣) 證據出處 1 陳惠鐘 詐騙成員於111年3月20日起，透過通訊軟體與陳惠鐘聯繫，向陳惠鐘佯稱：下載投資APP，匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云，致陳惠鐘陷於錯誤，依指示匯款 111年6月15日13時57分許/9萬元 1.告訴人陳惠鐘警詢供述(308警卷第3至13頁)。 2.本案帳戶基本資料及交易明細(同上卷第17至20頁）。 2 胡簡齡 詐騙成員於111年5月某日起，透過通訊軟體與胡簡齡聯繫，向胡簡齡佯稱：下載投資APP，匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云，致胡簡齡陷於錯誤，依指示匯款 111年6月15日14時8分許/100萬元 1.告訴人胡簡齡警詢供述(185警卷第11至14頁)。 2.通訊軟體對話紀錄、臺灣銀行匯款申請書回條聯(同上警卷第19至22頁)。 3.本案帳戶基本資料及交易明細(同上警卷第29至34頁)。 3 余永圳 詐騙成員於111年4月8日起，透過通訊軟體與余永圳聯繫，向余永圳佯稱：匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云，致余永圳陷於錯誤，依指示匯款 111年6月15日13時34分許/35萬元 1.告訴人余永圳警詢供述(738警卷第5至10頁)。 2.通訊軟體對話紀錄、匯款收據(同上警卷第75至78頁)。 3.本案帳戶基本資料及交易明細(同上警卷第13至18頁)。 4 曾雍翔 詐騙成員於111年5月25日起，透過通訊軟體與曾雍翔聯繫，向曾雍翔佯稱：下載投資APP，匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云，致曾雍翔陷於錯誤，依指示匯款 111年6月16日9時19分許/5萬元 111年6月16日9時26分許/5萬元 111年6月16日9時27分許/5萬元 111年6月16日9時34分許/5萬元 1.告訴人曾雍翔警詢供述(799警卷第13至18頁)。 2.通訊軟體對話紀錄、匯款收據(同上警卷第19至46頁)。 3.本案帳戶基本資料及交易明細(同上警卷第57至62頁)。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

HLHM-113-金上訴-77-20250212-1

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第128號 原 告 莊馥蓮 被 告 陳巧涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40萬8,800元，及自民國113年3月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬8,800元為原告 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告 新臺幣（下同）880萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度重 附民字第4號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣撤回840萬元金額 之請求（見本院卷第54頁），變更聲明為被告應給付原告40 萬8,800元（筆錄誤繕為40萬8,000元，逕予更正，下同）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依據首揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人 使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之 工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得 之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶 顧問網」之「顏永華」之人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許 ，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）帳號，以LINE傳送予「顏永華」。嗣不詳詐 欺集團成員取得系爭帳戶之帳號，自稱「顏永華」之人於11 2年8月2日8時許，致電伊，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢 案件，需辦理資金公證等語，致伊陷於錯誤，依指示於112 年8月24日10時8分許，匯款40萬8,800元至系爭帳戶，被告 再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00 號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點 ，掩飾詐欺所得之來源及去向，致伊受有上開款項損害，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告40萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。　 二、被告則以：伊是為辦理貸款遭詐騙集團所騙，才提供帳號予 他人，伊於刑事庭已提出與「富利寶顧問網」聯絡之相關對 話之資料，證明欲辦理貸款之事實，伊既是被害人，原告若 有受騙之事，應向詐欺集團求償，不應要求伊賠償。且伊知 悉遭詐騙之事實，於112年8月29日即向警方報案，並有調查 筆錄可參。若伊是詐欺集團成員，不可能自己向警方報案。 現今詐欺集團詐騙手法花招百出，詐欺集團對被害人所施行 之詐術，縱然荒誕不經，仍有高級知識份子受騙上當，詐欺 集團得以向有資力者詐取財物，自可以其他手法向社經地位 較低者詐取金融帳戶或使其作為詐欺集團車手，則伊實有可 能因急於貸款，仍未確認代辦貸款或借款之真實性，即依指 示提供帳戶領取款項，伊並未對原告實施任何詐騙行為，亦 未不法侵害原告權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、經查，被告於112年8月7日某時許，將系爭帳戶提供予不詳詐 欺集團成員使用，嗣原告於112年8月24日10時8分許，匯款4 0萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上 開金額，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之 人等事實，有被告系爭帳戶之開戶資料及交易明細、原告之 郵局交易明細表（見本院卷第65至69頁，附於屏東縣政府警 察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷第26至27、62頁 ），復為被告所不爭執（本院卷第55頁），是此部分事實堪 信為真。 四、得心證之理由：　　 　　原告主張被告所為提供帳戶及提領款項之行為，致其受有損 害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認， 並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告所為提供系爭 帳戶帳號予詐欺集團成員使用且提領款項交付之行為，主觀 上是否具有不確定故意？㈡原告請求被告賠償損害是否有理 由？茲論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權 行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而不違反 其本意者而言。其意義於刑法第13條規定內容相同。次按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯 不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵 害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經 查： 　⒈現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽 立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供 金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此 為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告偵查中之訊問 程序自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明 ，沒有美化帳戶金流等語（見本院卷第75頁，附於臺灣屏東 地方檢察署112年度偵字第18626號偵查卷宗〈下稱偵二卷〉第 41頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法 管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指 示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，不 足採信。 　⒉又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之 流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客 戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最 適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款 期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審 核徵信之流程。查被告於聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問 之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網 」之對話紀錄可佐（見本院卷第77頁，附於本院113年度金 訴字第181號卷〈下稱刑事一審卷〉第193頁）；佐以被告於刑 事一審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一 次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等 語（見本院卷第131頁，附於刑事一審卷第341頁），可見依 被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之 欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋 找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告 與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之 對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且 「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓 名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科 等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華 」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見本院卷第77至123頁，附於 刑事一審卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華 」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求 不符，被告稱係為申辦貸款才交付系爭帳戶帳號，是否屬實 ，實有可疑。佐以被告於刑事一審訊問中自承：我提供給對 方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔 保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常 貸款流程不同等語（見本院卷第130、131頁，附於刑事一審 卷第340、341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、 「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產 、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告 所稱申辦貸款之目的不符。被告雖於本院言詞辯論程序辯稱 在LINE通話有說貸款的事，對話紀錄才是提供帳戶的事等語 （見本院卷第56頁），惟被告未舉證以實其說，不足採信。 　⒊再者，由被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向 「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均 係「顏永華」指示被告提供系爭帳戶帳號、教導被告如何向 銀行行員說明、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款 金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之 內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款 ，顯與客觀事證不符。又被告於偵查中表示：對方說一個帳 戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶 等語（見本院卷第73頁，附於偵二卷第39頁），可見「顏永 華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶 數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者 之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理 有違。參以被告於刑事訊問中表示：一般去銀行貸款需要看 信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（見本 院卷第129、130頁，附於刑事一審卷第339、340頁），可見 依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願 意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有 關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數 量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永 華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領 款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款 ，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方 式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因 而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　 　⒋佐以被告於刑事一審審理程序自承：沒有見過「顏永華」本 人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方 式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等 語（見本院卷第154、155頁，附於刑事一審第396、397頁） ，是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址 等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網 」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據 。從而，被告於提供系爭帳戶帳號、提領系爭帳戶內之款項 並交付他人等行為之際，對於系爭帳戶可能成為他人實施詐 欺取財犯罪之工具，匯入系爭帳戶之款項極可能為詐欺取財 所得，且款項經提領交付他人後將產生掩飾、隱匿犯罪所得 之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「 顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實 不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財 、洗錢之不確定故意至明。 　⒌被告於本院言詞辯論程序固否認有共同詐欺取財、洗錢犯行 等語，惟被告亦稱美化帳戶之後，我就想快點貸到貸款等語 （見本院卷第56、57頁），其已知自己無法經由正常方式向 銀行貸款，為儘快能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得 貸款，竟交付系爭帳戶予對方，且參被告行為時已25歲，有 被告之個人戶籍資料可佐（見限閱卷），又被告自承：曾在 加油站工作6年，月薪約3至4萬元；物流公司工作幾個月， 月薪約3至4萬元等語（見本院卷第153、154頁，附於刑事一 審卷第395、396頁），足認被告顯具有相當之智識程度及社 會歷練經驗，於提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用時， 主觀上已可預見、知悉交付後即喪失帳戶實際控制權，對於 轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷 點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之 效果，惟其仍心存僥倖心態，而任將系爭帳戶提供他人使用 ，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 堪認被告具有容任該詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背 其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告同時併 存希望能儘快取得貸款之主觀意欲，及不違反其本意之共同 詐欺取財、洗錢不確定故意，即便被告辯稱其亦為詐騙集團 之被害人而向警局報案等語，惟無礙於被告本身仍具有共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意。次查，被告上開共同洗錢及 詐欺取財犯行，經本院刑事庭113年度金訴字第181號判處有 期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標 準（與其他犯行應執行有期徒刑1年，併科罰金10萬元，並 諭知罰金如易服勞役折算標準），有上開刑事判決在卷可參 （見本院卷第15至33頁），並經本院調閱上開刑事案件電子 卷證查明屬實，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求被告應賠償40萬8,800元，核屬 有據，應予准許。被告辯稱其亦為被害人等語，並非可取。 依據上開說明，被告所為自屬不確定故意參與詐騙集團成員 所為共同侵權行為，應對原告連帶負賠償40萬8,800元損害 之責。被告對於應對原告所負擔賠償責任，並不因其是否實 際取得原告所匯款之40萬8,800元而有區別，此僅為連帶負 損害賠償責任人間內部分擔問題，附此指明。　 　㈡從而，被告提供系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員及提領行為 ，依據前開規定，被告自應就原告受其等詐騙集團成員所實 施詐術陷於錯誤之違反善良風俗之方法，交付金錢，因而所 受損害40萬8,800元，依共同侵權行為之法律關係，連帶負 損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段規定請求被 告賠償40萬8,800元，洵屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定 。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原 告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原 告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日 （見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，亦屬正當。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付40萬8,800元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰 不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資 料，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：本件係由本院刑事庭移送之附帶民事 訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然 為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-12

PTDV-113-金-128-20250212-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2171號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林景峰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24868號）及移送併辦（113年度偵字第26241號），本 院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之來源，產 生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱 所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年4月中旬某日，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）網路銀行帳號及密碼提供予 通訊軟體LINE暱稱為「陳洛馨」之詐騙集團成員，而容任該 成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣「陳洛馨」及其所屬 之詐騙集團成員（均無證據足認為未成年）共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示 詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之人施用詐術， 致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示 金額至彰銀帳戶後，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流 斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣附表所示 之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○、甲○○訴由臺南 市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告乙○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同 意作為證據（見本院卷第50至52頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼交給「陳洛 馨」乙節，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行， 辯稱：我是透過臉書虛擬貨幣投資廣告認識通訊軟體LINE暱 稱「陳洛馨」之人，「陳洛馨」稱可以代為幫忙操作投資虛 擬貨幣，故我提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼給她，我不 清楚「陳洛馨」會拿我的帳戶去騙人，我也是被騙的等語。 經查： 　㈠被告於113年4月16日12時56分前某時，將其彰銀帳戶網路銀 行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之「陳洛馨」使用。 嗣「陳洛馨」及其所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示詐 騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之告訴人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所 示金額至彰銀帳戶後，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金 流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源等情，為被 告所不爭執，核與證人即告訴人戊○○、庚○○、己○○、辛○○、 丙○○、壬○○、甲○○於警詢時之證述（見警卷第13至15、17至 19、21至26、27至31、33至34、35至38、39至46、47至50頁 ，併辦偵卷第17至23頁）大致相符，並有告訴人戊○○提供之 郵政跨行匯款申請書影本（見警卷第65頁）、告訴人庚○○提 供之新北市三重區農會匯款申請書影本（見警卷第231頁） 、告訴人己○○提供之轉帳交易成功畫面截圖（見警卷第260 至262頁）、告訴人辛○○提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照 片(見警卷第299頁)、告訴人丙○○提供之郵政跨行匯款申請 書影本(見警卷第313頁)、告訴人壬○○提供之郵政跨行匯款 申請書影本(見警卷第341頁)、告訴人戊○○、庚○○、己○○、 辛○○、丙○○、壬○○分別提供其等與本案詐騙集團成員對話紀 錄截圖（見警卷第67、73至222、233至249、263至289、301 至304、315至329、343至367頁）、告訴人甲○○提供之東宇 投資股份有限公司及源創國際投資股份有限公司網站導覽截 圖、東宇投資股份有限公司合作契約書影本、會員資金承諾 書影本、證券期貨營業執照翻拍照片及「徐麗琳」之業務員 專業科目測驗成績合證明書及身分證影本（見併辦偵卷第33 至45頁）、彰銀帳戶開戶資料及交易明細（見警卷第51至55 頁，併辦偵卷第25至29頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪 認定。 　㈡被告交付彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼時，主觀上已具備 幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼時，已係年逾60歲之成年人， 被告並自陳其從事貨車司機之工作，亦從網路報章雜誌知悉 我國詐欺集團很多等語（見偵卷第39頁，本院卷第119頁） ，足認被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，應知悉詐欺集團多利用金融帳戶作為收受 詐欺款項之工具，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐 有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之 用，而涉及不法犯行。 　⒉查被告不知悉「陳洛馨」真實姓名、年籍資料、公司資訊， 僅有臉書、通訊軟體LINE之聯絡方式，實際上從未與「陳洛 馨」見過面或實地前往其所任職之公司，其認識「陳洛馨」 4個月後即依其指示提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼等情 ，業經被告供述在卷（見警卷第5頁，偵卷第38頁，本院卷 第49、119頁），可見被告與「陳洛馨」間之互動僅有網路 聊天，被告交付彰銀帳戶資料時，與「陳洛馨」無特別之交 情或存在密切情誼關係。而依被告交付彰銀帳戶之網路銀行 帳號及密碼經過，「陳洛馨」稱其在虛擬貨幣公司上班，因 業績壓力，請求被告提供彰銀帳戶供政府官員投資用，另要 求被告亦參與投資，然因被告表示沒有錢，「陳洛馨」即以 先借款新臺幣（下同）3萬元方式供被告作為投資本金，由 「陳洛馨」代為操作投資，並約定若有獲利即從中抵扣歸還 對方（見偵卷第38頁，本院卷第117頁）。然倘「陳洛馨」 係從事合法投資交易，且交易對象為具有一定社會、經濟地 位之政府官員，應無必要掩人耳目借用被告名義之帳戶進行 投資，且被告既與「陳洛馨」無任何信賴基礎可言，「陳洛 馨」實無理由特意提供被告投資本金、為被告操作且將投資 獲利盡數歸予被告，付出金錢及勞力卻不求回報，是「陳洛 馨」上開說詞與常情悖離且難以查證其真實性，被告亦自承 「陳洛馨」之說法不正常、此舉應該不合法、我覺得怪怪的 等語（見本院卷第117至118頁），依據被告之智識程度及社 會經驗，應可輕易對「陳洛馨」要求提供彰銀帳戶網路銀行 帳號及密碼乙事心生疑慮，並可預見可能涉及詐欺不法。 　⒊又經檢察事務官、本院向被告確認「陳洛馨」所稱投資內容 時，被告僅泛稱：好像是要買泰達幣，但不知道投資方式等 語（見本院卷第49頁），且被告並不理解泰達幣之價值計算 ，亦無投資泰達幣之相關經驗（見偵卷第39頁）。然被告雖 對「陳洛馨」所述投資內容不甚了解，且對「陳洛馨」所述 可能涉及不法已有所認識，業如前述，卻仍為求「陳洛馨」 提供投資本金並進而獲得投資報酬（見本院卷第122頁）， 輕信「陳洛馨」片面之詞，在全然未向任何第三方、親友查 證其合法性之情況下，即率然依其指示申辦彰銀帳戶之網路 銀行帳號及密碼，且在不明究理情況下，臨櫃設定自身亦不 清楚實情之約定轉入帳號（見偵卷第38頁，本院卷第50、12 0至121頁）。又被告在銀行行員關懷提問約定轉帳帳戶用途 時，依「陳洛馨」指示虛偽陳述係用於ETF股票投資，且於 臨櫃作業關懷客戶提問表宣導事項「請勿將網路銀行使用者 代號及密碼交付任何人」旁簽名，卻對上開警示內容置之不 理，旋即將申辦成功之網路銀行帳號及密碼交付「陳洛馨」 等情，有彰化商業銀行股份有限公司東台南分行113年12月2 3日彰東台字第1130000050號函暨所附之彰銀帳戶申辦網銀 之相關資料在卷可稽（見本院卷第87至101頁），並經被告 供陳在卷（見本院卷第121頁）。由此可見，被告是在認識 「陳洛馨」所述虛擬貨幣投資係涉及不法情況下，仍為求一 己私益，以不實之陳述規避銀行對帳戶業務之監督，並無視 銀行之警示標語將申辦之網路銀行帳號及密碼交付予「陳洛 馨」，在無法了解、控制彰銀帳戶之使用方法及其間金流流 向情形下，仍容任「陳洛馨」恣意利用該帳戶進出來源無法 確認為合法之資金，堪認被告主觀上顯具有縱取得彰銀帳戶 之人以之為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。 　⒋再者，被告既自承彰銀帳戶都沒有在使用等語（見本院卷第1 20頁），並參酌被告於提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼前 ，提領1萬5,000元，僅餘268元等情，為被告所自陳，並有 彰銀帳戶之交易明細在卷可稽（見警卷第53頁，本院卷第12 0頁），可知被告實際上本即知悉交付彰銀帳戶網路銀行帳 號及密碼後即形同交付帳戶控制權，所以事先將上開帳戶內 款項提領一空，以避免己身損失。又被告知悉彰銀帳戶被列 為警示帳戶後，竟是僅刪除其與「陳洛馨」之對話紀錄，卻 未主動對彰銀帳戶進行掛失或報案之處理、或向警方提供相 關事證，而係於告訴人等匯入款項之近4個月後之113年8月1 9日經警通知為詐欺案之犯罪嫌疑人時，方坦承上情（見警 卷第3至11頁），綜合被告交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密 碼之前後行為判斷，益見被告主觀上顯存輕率或彰銀帳戶縱 成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態。 　⒌綜觀上情，被告知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成 為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且本案「陳洛馨 」要求提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼之過程，實已與常 情有違，被告並得預見交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼後 ，形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，仍為 求獲得投資報酬，抱持對方縱係從事財產犯罪，因其已事先 將上開帳戶內款項幾近提領一空，故將不會有任何實際損失 之僥倖心態，而交付之。是被告交付彰銀帳戶資料時，已容 認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助 一般洗錢等不確定故意乙節，堪以認定，被告前開辯詞均不 可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」就被告提供彰銀帳戶資料予詐騙集團， 使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因詐 欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定 犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後 均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭 作為詐欺集團轉匯特定犯罪所得使用，仍交付之，使詐欺集 團成員利用該帳戶作為詐欺附表所示之人所用，並藉此轉匯 上開帳戶內之款項，掩飾、隱匿該等詐欺所得款項之來源， 形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付彰銀帳戶網 路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之 人實行詐術，致附表所示之人陷於錯誤而匯款如附表所示之 金額進入彰銀帳戶後，旋遭轉匯一空，並進而幫助詐欺集團 成員掩飾、隱匿犯罪所得之來源，係以一行為幫助詐欺取財 、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得「陳洛馨」所稱投資虛擬貨幣之獲利，而輕 率交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼，容任他人以該帳戶資 料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查 緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安， 所為實有不該；又被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，雖於警 詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，然已與告訴人甲○○達成 調解並按期履行，有本院114年度南司附民移調字第12號調 解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第139至141 頁）；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害， 及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見 本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠被告自陳出借彰銀帳戶後獲得3,000元等語（見偵卷第38至39 頁，本院卷第118頁），固為其犯罪所得，惟其業與告訴人 甲○○達成調解並已給付30萬元等情，有前引之公務電話紀錄 在卷可稽（見本院卷第141頁），本院如再就上開犯罪所得 為沒收之宣告，尚屬過苛，爰不為沒收之諭知。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之人因詐 欺而先後將如附表所示款項匯入彰銀帳戶後，旋經轉匯一空 等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯 入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財 物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 【附表】（時間均為民國，金額均為新臺幣）　　　 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金 額 1 （即起訴書附表編號1） 戊○○ 113年4月16日12時56分前某時 透過LINE通訊軟體佯以欲出售茶葉為由要求匯款 113年4月16日12時56分許 50萬元 2 （即起訴書附表編號2） 庚○○ 113年4月18日11時58分前某時 透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年4月18日11時58分許 48萬3,000 元 3 （即起訴書附表編號3至5） 己○○ 113年5月15日8時42分前某時 透過IG、LINE通訊軟體佯以邀約參加抽獎入股為由要求匯款 113年5月15日8時42分許 10萬元 113年5月15日8時43分許 10萬元 113年5月15日8時45分許 5萬1,986元 4 （即起訴書附表編號6） 辛○○ 113年5月15日12時30分前某時 透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約加入網路搶訂單工作為由要求匯款 113年5月15日12時30分許 39萬3,000元 5 （即起訴書附表編號7） 丙○○ 113年5月16日9時21分前某時 透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月16日9時21分許 50萬元 6 （即起訴書附表編號8） 壬○○ 113年5月17日11時42分前某時 透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月17日11時42分許 93萬元 7 （即併辦意旨書所載告訴人） 甲○○ 113年5月22日10時56分前某時 透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月22日10時56分許 80萬元 【卷證索引】 一、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130479139號刑案偵查卷宗(警卷)。 二、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24868號偵查卷宗(偵卷)。 三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26241號偵查卷宗(併辦偵卷) 四、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2171號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2171-20250211-1

家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第70號 原 告 趙○○ 訴訟代理人 郭承昌律師 被 告 趙○○ 上 一 人 監 護 人 洪○○ 被 告 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙 ○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人趙○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表「分割方法」 欄所示之方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。 　　事實及理由 一、程序部分： （一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。原告起訴時誤將趙○○（已於民國100年5月24日死亡）列 為被告，並整理被繼承人趙○○之繼承人及應繼分比例如民 事起訴狀附表2所示（第11頁），嗣原告於民國112年6月1 5日具狀更正被告及應繼分為附表2（第51頁），於法並無 不合，應予准許。 （二）被告趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○ 　　　等人未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各 款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）兩造之被繼承人趙○○於112年3月17日死亡，其與配偶趙○○ （先於91年6月11日死亡而無繼承權）育有長男即原告趙○ ○、次男即被告趙○○、三男即被告趙○○、四男趙○○、長女 即被告趙○○、次女即被告趙○等6名子女，其中四男趙○○先 於被繼承人趙○○於100年5月24日死亡，應由其子女即被告 趙○○、趙○○、趙○○3人代位繼承，故兩造即為被繼承人趙○ ○之全體繼承人，原告、被告趙○○、被告趙○○、被告趙○○ 、被告趙○等5人之應繼分各為6分之1，被告趙○○、趙○○、 趙○○3人之應繼分則各為18分之1。被繼承人趙○○於繼承開 始時遺有如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺 產，其中合作金庫商業銀行存款（下稱合庫存款），於繼 承開始後由被告趙○○於112年2月24日提領新臺幣（下同） 7萬元、112年3月16日提領15萬元、112年3月20日提領100 萬元，其後合庫存款餘額為1,015,488元，上開提領出之 款項合計為122萬元，係用於支付被繼承人趙○○之醫療、 喪葬及繼承所需所有費用，共支出544,080元（支出明細 如附表三），剩餘現金675,920元（計算式：1,220,000－5 44,080＝675,920）現由被告趙○○保管中，被繼承人所遺遺 產狀況現如附表一編號1至6號所示，而編號5、6號之信託 利益乃被繼承人趙○○生前以其名下臺北市○○區○○○街00號1 樓房地與全陽建設股份有限公司簽訂合建契約所為信託分 配利益。本件被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間 亦無不分割遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形， 爰依民法第1164條規定請求裁判分割被繼承人趙○○之遺產 等語。並為起訴聲明：兩造就被繼承人趙○○之遺產分割方 法如原告附表1所示（第11頁）。 （二）被告趙○雖辯稱伊並未取得附表3編號19號所示之手尾錢而 不同意原告列為繼承費用，然被告趙○○已到庭證稱其曾委 託其配偶葉○○匯款2萬元予被告趙○，被告趙○亦稱其有收 到該筆款項，可見被告趙○所稱並不可信。又關於附表三 編號21號律師費部分，被告趙○雖稱並無必要，然本件遺 產分割涉及動產、不動產及信託利益，又有繼承費用問題 待釐清，具有高度專業性，且兩造與被告趙○伊人間感情 問題複雜，多年來衝突不斷，實非原告一人所能勝任，故 有必要委請律師處理，應視為遺產管理之必要費用。至被 告趙○主張其曾代墊被繼承人趙○○之門診醫療費用16,731 元、前往指南宮祭母費用3,600元，門診醫療費用部份， 原告考量被告趙○○、趙○○均不予計較，原告亦不再否認， 至於指南宮祭母費用非必要費用，不得自遺產中扣除。 （三）被告趙○主張其對被繼承人趙○○尚有783,370元之代管租金 、208萬元代管薪資之債權○○，並無實據，實則被告趙○與 被告趙○○當年合資購屋，被告趙○因資金不足，大部分資 金向被繼承人趙○○借貸而來，雙方約定由被繼承人趙○○收 租抵債，至於雙方具體如何約定，現已無法考究，被告趙 ○於82年4月間被父親趙○○逐出家門後，直至93年間突然返 家與被繼承人趙○○爭執二人間財務問題，被告趙○甚至將 被繼承人趙○○住處內所有碗盤、茶杯都摔破，甚且於警員 到場處理後仍不斷逼迫被繼承人趙○○要給伊100萬元，否 則不願離開，被繼承人趙○○為免家醜外揚，無奈下至銀行 匯款100萬元給被告趙○，豈料20年後被告趙○又空言主張 上開債權，根本毫無根據，倘當時真有該筆債權，何以當 時只取得100萬元即作罷？縱被告趙○對於被繼承人仍有債 權，距今亦已罹於15年之消滅時效，自不得從被繼承人趙 ○○遺產中取償等語。 三、被告答辯略以： （一）被告趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○均表示：伊等 同意原告之主張。 （二）被告趙○則以： 　　　⒈被告趙○對於附表一所列遺產內容無意見，但不同意附表 三編號19「發手尾錢」、編號21「原告代墊分割遺產律 師費」，蓋手尾錢部分僅係民俗傳統而非法律規定，原 告於發放手尾錢前更未取得被告趙○同意即為之，金額 部分更係原告憑其主觀想法恣意為之，根本毫無根據及 理由，被告趙○○雖表示手尾錢2萬元是交由其配偶葉○○ 代為匯款○○，然手尾錢既係由原告恣意決定並分配，理 應由原告處理，與被告趙○○及其配偶葉○○無涉，不應視 為已經清償或由第三人清償，故被告趙○不同意將此部 分列入本件繼承費用，而請求分割遺產之訴訟事件，法 律並未規定一定要強制律師代理，且原告之訴訟代理人 拒絕與被告趙○溝通、調解，根本未盡其忠實執行律師 業務之責任，並無理由將律師費列為遺產管理之必要費 用。另被告趙○於被繼承人趙○○生前曾代墊其門診醫療 費用16,731元，又因被告趙○曾於被繼承人死亡當天遭 被告趙○○、趙○○2人施暴，被告趙○於被繼承人趙○○公祭 當日根本不敢到場，故於自行前往指南宮遙祭被繼承人 趙○○，因此支出3,600元，上開費用均應列入繼承費用 ，並由遺產中扣除之。 　　　⒉被告趙○與被告趙○○於80年間合資購買共有房產2戶，當 時該2戶房產係出租他人收租，被告趙○所分得之租金均 由被告趙○○交由被繼承人趙○○代收保管，依被告趙○記 憶所及，從80年5月至91年11月間共139個月，租金起初 為每月11,000元，其後漸增為14,660元，故以平均每月 12,830元計算，被繼承人趙○○總共保管被告趙○租金1,7 83,370元（以12,830元×139個月為計算為1,783,370元 ），其後被告趙○有從被繼承人趙○○處協調取回100萬元 ，剩餘783,370元仍未返還，此部分債權應由被繼承人 趙○○遺產取償。 　　　⒊被告趙○自67年9月起至82年4月止共176個月之期間，每 月除支付被繼承人趙○○孝親費外，尚因跟會另交付會費 予被繼承人趙○○代管，起初每月交付會費金額數千元， 至82年4月當月交付4萬元，平均每月交付1萬5千元至2 萬元，以平均每月17,500元計算，被繼承人總共保管30 8萬元（以17,500元×176個月為計算為308萬元），其後 被告趙○因與被告趙○○合資購買房產，有取回100萬元， 剩餘208萬元尚未取回，亦應自被繼承人趙○○遺產取償 ，因被繼承人誤信銀行行員購買雷曼兄弟基金虧空100 萬元，被告趙○為免被繼承人難過始未積極取回。 　　　⒋被繼承人自105年1月23日起至111年11月5日止，因不良 於行，銀行存款及現金均由被告趙○以外之子女保管， 乃原告趙○○保管，而被繼承人名下臺北銀行有不明現金 提領約1,055,000元，應該要算入遺產。 　　　⒌被繼承人有向合作金庫申辦以房養老，每月能領得約7萬 元，原告每月提領5萬元支付看護及伙食費，如以伙食 費每月1萬6千元、印尼看護費用1萬6千元（期間約6年 ）、菲律賓看護費2萬8千元（期間約1年）計算，至少 尚有結餘136萬8千元【計算方式：（5萬元－1萬6千元－1 萬6千元）×72月＋（5萬元－28萬8000元 1萬6千元）×12 月＝136萬8千元】 ，此部分亦應算入遺產。另趙○並無 原告所述動用警察向被繼承人趙○○拿取100萬元之情事 ，因為警察並不會介入民事糾紛，當時警察會到場，係 因被繼承人趙○○希望有客觀第三人在場見證始通知警方 ，被告趙○亦於翌日以書面向其他兄弟姊妹說明，而該1 00萬元係由被繼承人趙○○所代管，原本即屬於被告趙○ ，根本與遺產無關。 四、原告主張被繼承人趙○○於112年3月17日死亡，育有長男即原 告趙○○、次男即被告趙○○、三男即被告趙○○、四男趙○○、長 女即被告趙○○、次女即被告趙○等6名子女，其中四男趙○○先 於被繼承人死亡，由其子女即被告趙○○、趙○○、趙○○3人代 位繼承，兩造之應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、 戶籍謄本等件可參（第15至17頁、第89至99頁），且為被告 等人所不爭（第376頁），此部分主張，應堪採信。 五、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第 1164條分別明定。經查： （一）原告主張被繼承人遺有如附表一編號5至6所示遺產，並提 出遺產稅免稅證明書、建物謄本、合建契約書為據（第19頁 、第101至131頁），此部分為被告趙○所不爭，應堪認定。 （二）原告主張被繼承人遺有如附表一編號1至4之存款，並提出 存款餘額證明書、存摺影本、定存單為據（第21至31頁） ，惟被告趙○否認之，經查： 　 1、被告趙○辯稱原告趙○辯稱被繼承人每月有7萬元以房養老 金額，扣除伙食、看護至少剩下136萬8,000元等情，原告 否認之，經查，被繼承人除食衣住行外，尚有醫療費用之 支出等情，業據原告提出相關醫藥費用單據（第33至35頁 ），則被告趙○單純扣除伙食看護費用部分，尚不足為據 ，況證人趙○○於本院證稱：被繼承人和我們都信任原告， 每月原告提領五萬元支付外勞、營養品甚至按摩費用，剩 下錢應該都在合庫帳戶內等語（第296頁），核與被告趙○ 所提出之被繼承人於108年12月起至109年12月31間合庫交 易明細約每月提領45,000元或60,000元等情相符，且被繼 承人於112年3月17日死亡時，尚遺有合作金庫信託部存款 約200萬5,612元(第31頁)，足認被繼承人之生活費用由原 告每月依各月情況核實處理，難認被告趙○所辯有據，不 能採信。 　 2、被告趙○辯稱原告於105年1月23日起至111年11月5日止， 自被繼承人銀行帳戶內提領提領約1,055,000元，且110年 8月9日被繼承人郵局帳戶遭提領20萬元部分，均應算入遺 產○○，惟原告否認此部分指控，經查，被繼承人係於112 年3月17日過世等情，為兩造所不爭，而被告趙○於111年5 月18日、111年5月19日、111年6月17日、111年9月16日、 111年10月22日、111年10月28日、111年11月4日、111年1 1月17日、111年11月25日、111年12月2日、111年12月16 日、111年12月30日、112年1月13日、112年2月3日、112 年2月13日陪同被繼承人分至天主教耕莘醫院、新光醫院 、榮總醫院就醫，據以支付醫藥費用等情，有被告趙○提 出之醫療費用單據（第159頁至201頁），倘被繼承人之帳 戶金額於105年至111年11月5日間遭他人侵占，被繼承人 早已向他人請求返還，何必至被繼承人112年3月17日死後 始追討之？況被繼承人生前既得與被告趙○討論合建及更 換身分證存摺相關事宜（第324頁），足認被繼承人於生 前意思清明，被繼承人得以自由處分其財産，財產之移轉 在民事上有多種理由，被告趙○未能舉證證明有何侵占情 事，此部分被告趙○抗辯，自屬無據，亦不得認為遺產之 一部。 　 3、被告趙○辯稱被繼承人尚積欠其房租783,370元、會錢208 萬元，應計入遺產範圍等語，並請求通知證人趙○○、趙○○ 作證，惟查，證人趙○○於本院具結證稱：我不知道房租17 0萬怎麼計算，因為房子當初合購非常便宜出租，趙○用現 在的價錢來算一、二十年房租，當初在家裡向被繼承人強 行拿100萬元，趙○認為房租跟會錢不符，當初要買房子， 趙○身無分文，是媽媽標會跟我合夥買這個房子，所以媽 媽收的房租抵媽媽的會錢，當初我們購買房子後，趙○月 薪1個月五千元，我大概也是五、六千元，她怎麼可能拿1 萬7千元給被繼承人？趙○用現在金額去計算，這樣算不合 理，沒有拿薪水給媽媽跟會17,500元這件事，被繼承人跌 倒受傷七年，趙○都沒回來照顧，房子要都更才回來關心 被繼承等語（第292至298頁），證人趙○○於本院中具結證 稱：趙○○與趙○一起合資購買2棟房屋，租金保管都是趙○ 跟我說的，我結婚不住家裡，租金是趙○欠被繼承人的， 因為被繼承人用自己房子去富邦銀行借了115萬元給她使 用，所以被繼承人用趙○租金抵銷借款，租金金額我不清 楚，但租金已經還債完畢，被繼承人那裡應無剩餘的錢， 當時趙○說被繼承人欠她房租數百萬元，還動用警察拿了1 00萬元，我也不清楚，我是事後才知道，趙○說每月交17, 500元給被繼承人共208萬元乙事我不知道，趙○拿多少錢 只有她自己知道，都她自己講的等語（第300至302頁）， 且被告趙○亦自承於93年間自被繼承人處取得100萬元等情 （第376頁），倘被繼承人尚積欠被告趙○其他款項，被告 趙○怎可能不向被繼承人請求？況本件被告趙○自承並無任 何書面契約等語（第302至304頁），則本件並無證據足認 被繼承人積欠被告趙○任何款項，縱有任何債務，亦已逾1 5年時效，被告趙○此部分所述，不足採信。　　 （三）「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之」，民法第1150條前段定有明文。原告主張繼承費用如 附表三編號1至22所示，被告等人就附表三編號1至18、編 號20、22部分均不爭執，惟被告趙○否認附表三編號19、2 1手尾錢及律師費用部分，辯稱應加入其為母親法會金額3 600元及醫藥費用16,731元等語，經查，原告就被告趙○支 出之醫藥費用16,731元並不爭執，然查: 　1、附表三編號19之手尾錢部分並無單據，且手尾錢依我國喪 葬習俗，係由往生者之親屬發放予後代子孫，寓有吃穿不 愁之意，而後代子孫多會將收得之手尾錢留存以懷念親人 ，則手尾錢應非實際為埋葬亡者所必需，尚不得列為繼承 費用，縱被告趙○○以葉○○代為匯款2萬元予被告趙○，惟此 部分被告趙○既否認為繼承必要費用等語（第330頁），自 不能認為繼承費用。 　2、原告提出附表三編號21之代墊分割遺產律師費用，被告趙○ 否認之，此部分並非法律明文規定，被告趙○既否認為管理 或分割遺產之必要費用，不應列入繼承費用。 　3、被告趙○提出之法會3600元部分，依其收據僅載明「112年4 月3日樂捐新台幣3,600元」(第203頁)，且被告趙○未能證 明此部分為被繼承人喪葬費之必要支出，原告既否認之， 亦難認為本件繼承必要費用。 　4、綜上所述，本件繼承費用即為附表三編號編號1至18、編號 20、22及趙○支出之醫藥費用16,731元，總計為340,811元( 計算式:44,978+19,482+4,270+6,000+8,000+5,105+60,000 +8,500+78,500+3,000+8,500+5,000+1,690+6,000+5,600+9 ,000+8,500+26,580+11,175+4,200+16,731=340,811元)。 (四) 綜上所述，被繼承人除遺有兩造所不爭執之附表一編號5至 6之遺產外，尚遺有如附表一編號1至4之存款，而附表一編 號1之合庫存款，其中原告主張被告趙○○於112年2月24日提 領7萬元、112年3月16日提領15萬元、112年3月20日提領100 萬元，其後存款餘額為1,015,488元，則提領出之款項為122 萬元已經用於支付被繼承人趙○○之醫療、喪葬及繼承費用54 4,080元（支出明細如附表三），剩餘現金675,920元由被告 趙○○保管中等語（計算式：1,220,000－544,080＝675,920） ，惟查，附表一編號1合庫存款部分，因本件繼承費用不包 括附表三編號19、21之手尾錢及代墊分割遺產律師費用22萬 元債權（計算式：10萬元＋12萬元＝22萬元），自不得由遺產 支付，應由代墊之趙○○取得（詳後述），並應支付被告趙○ 代墊之繼承費用16,731元。 六、公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分 別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，且裁判 分割共有物為形式之形成訴訟，本質上為非訟事件，究依何 種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之 ，不受當事人聲明之拘束。繼承人中如對於被繼承人負有債 務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼 分內扣還。被繼承人遺有如附表一編號1至6之遺產，已如前 述，則附表一編號1至4存款及現金均為動產，價值相等，易 於分割，被告趙○於被繼承人趙○○生前曾代墊其門診醫療費 用16,731元，應先自遺產中優先支付，又，其中趙○○保管之 現金675,920元，因繼承費用不包含附表三編號19、21之手 尾錢及代墊分割遺產律師費用22萬元，惟趙○○已先行支出， 此部分現金及22萬債權應優先分配予趙○○（計算式：675,92 0＋220,000＝895,920元），趙○○之應繼分為1／6，則其餘兩造 應按應繼分1／6、1／18各分得895,920元及298,640元後（計 算式895,920×6÷18＝298,640元），附表一編號1至4之存款剩 餘之存款及孳息則按附表二應繼分分別共有。而附表一編號 5至6之不動產信託利益，應按附表二應繼分分割為分別共有 ，較符公平。爰分割被繼承人之遺產如附表一分割方法欄所 示。 七、綜上所述，原告訴請分割趙○○所遺如附表所示之系爭遺產， 為有理由，且應按上述方法分割，始為妥允，爰判決如主文 第1項所示。 八、至趙○請求通知證人趙○○證明以房養老、證人趙○○證明支付 其父趙○○加護病房醫藥費10萬元、證人趙○○證明支付其大學 畢業旅行旅費5萬元、證人葉○○曾向其借款10萬元及通知證 人趙○○妻洪○○、趙○○、趙○○部分，核無調查必要性，均應駁 回。本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 九、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘 束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造 按應繼分比例分擔，始屬公允。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 附表一：被繼承人趙○○所遺遺產之分割方法 編號 種類 遺產項目 遺產內容 分割方法 1 存款 第一商業銀行存款暨孳息 新臺幣104,887元 港幣26.1元 優先支付被告趙○繼承費用16,731元，由趙○○取得保管之現金675,920元，原告、趙○○、趙○○、趙○各取得895,920元，被告趙○○、趙○○、趙○○各取得298,640元後，餘由由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 存款 台北富邦商業銀行存款暨孳息 新臺幣80,808元 3 存款 合作金庫商業銀行存款101,5488元及孳息，加計趙○○保管之現金675,920元 新臺幣1,691,408元（餘額101,5488元及現金675,920元） 4 存款 士林社子郵局存款暨孳息 定期存款：新臺幣5,000,000元 活期存款：新臺幣284,107元 5 信託利益 臺北市○○區○○段○○段000○00000地號 權利範圍：全部 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 6 信託利益 臺北市○○區○○○街○段00號1號 權利範圍：全部 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例 編號 當事人姓名 應繼分比例 1 趙○○ 1/6 2 趙○○ 1/6 3 趙○○ 1/6 4 趙○○ 1/6 5 趙○ 1/6 6 趙○○ 1/18 7 趙○○ 1/18 8 趙○○ 1/18 附表三：原告主張之遺產管理及喪葬費用支出明細表 編號 日期 項目 金額（新臺幣元） 1 112年3月17日 醫療費用1 44,978元 2 112年3月17日 醫療費用2 19,482元 3 112年3月17日 餐費 4,270元 4 112年3月18日 ○○購祭品（水果）、金紙 6,000元 5 112年3月18日 師父誦經 8,000元 6 112年3月18日 ○○代墊趙○購物 5,105元 7 112年3月20日 骨灰罈寄存費 60,000元 8 112年3月22日 師父誦經 8,500元 9 112年3月22日 葬儀社喪葬費 78,500元 10 112年3月26日 給○○買晚餐拜拜 3,000元 11 112年3月28日 師父誦經 8,500元 12 112年3月28日 ○○購祭品（水果、花）、金紙 5,000元 13 112年3月28日 三旬中午餐費 1,690元 14 112年3月31日 外勞3月份餐費 6,000元 15 112年3月31日 外勞補貼未休假津貼 5,600元 16 112年3月31日 穩發人力仲介費 9,000元 17 112年4月3日 師父誦經 8,500元 18 112年4月3日 出殯當天餐費 26,580元 19 112年4月3日 發手尾錢 100,000元 20 112年5月10日 代書辦理繼承手續費 11,175元 21 112年5月12日 原告代墊分割遺產律師費 120,000元 22 112年5月12日 ○○代墊穩發人力仲介費 4,200元 合計 544,080元

2025-02-11

SLDV-112-家繼訴-70-20250211-1

審訴緝
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26533 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 許惠玲所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所 示。 　　事　實 一、許惠玲、緣呂昇鴻(業經臺灣高等法院111年度上訴字第2942 號判決確定)與莊沛珊（業經本院以111年度審訴字第215號 判決確定）加入真實姓名不詳、於通訊軟體微信暱稱「小噴 噴」、「巴斯光年」、「皮卡丘」、「宙斯」及「團子」等 成年人3人以上共同實施詐術之集團，由呂昇鴻擔任提領詐 騙款項，俗稱「車手」之工作；許惠玲則負責把風及於上開 詐欺集團成員置於特定地點之裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉 交呂昇鴻，莊沛珊則負責收取車手領取款項上繳詐欺集團之 工作。上開詐欺集團成年成員與呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得陳重予（所涉幫助 詐欺犯嫌，另由臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第481號 判決確定）所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱系爭華南銀行帳戶）存摺及提款卡，再於附表所示之 時間，由該集團某不詳成員以附表所示施用詐欺欄所述詐騙 方式，使附表所示之告訴人陷於錯誤，進而騙取如附表所示 之金額轉帳至系爭華南銀行帳戶內，旋由呂昇鴻駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，搭載許惠玲及莊沛珊於109年5月1 2日如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，並 由許惠玲在旁把風，隨後呂昇鴻將上開提領之贓款交付給莊 沛珊，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示將該贓款交給詐騙集 團上手，並以此方式製造金流斷點，而使附表所示之告訴人 遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。 二、案經黃鈺婷、羅進及林嘉毓分別訴由其等居住地之警察機關 ，再統交桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察 署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告許惠玲所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告許惠玲對於上開事實坦承不諱，並經證人即同案被 告莊沛珊於警詢及檢察官訊問時、證人即同案被告呂昇鴻於 警詢時、證人即告訴人黃鈺婷、羅進及林嘉毓於警詢時證述 在案，復有呂昇鴻駕駛8N-8660號自用小客車至提款地點及 其進入如附表所示地點以ATM提款之監視器錄影畫面截圖、h 告訴人林嘉毓提出之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人黃 鈺婷提出之其與詐欺集團之通話紀錄截圖、車牌號碼00-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表、華南商業銀行股份有限 公司110年6月30日營清字第1100019738號函附之客戶資料整 合查詢及帳戶交易明細在卷可憑，是本件事證明確，被告上 揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告許惠玲參與 本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任將裝有人頭帳戶提 款卡之包裹轉交呂昇鴻、監督、把風之工作，是其所為雖非 為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接 之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴 人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目 的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上 詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集 團已知悉至少有呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團機房成員等 人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財 犯行之行為人人數已逾3人，其自無不知參與之詐欺集團係 屬三人以上之集團之理，依前開說明，被告就所參與之本案 詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯 。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⑴洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⑵再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 許惠玲與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉 此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為 ，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件 相合。 　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又檢察官雖未起訴被告洗錢犯行，然此部分既與已起訴部 分具下開想像競合犯裁判上一罪關係，且經本院當庭諭知在 案，無礙於被告防禦權之行使，本院自得一併審理之。　 　㈣共同正犯： 　　被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團成員間在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被 告許惠玲自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共 同負責。故被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及本案詐欺集團所 屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之3罪 間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危 害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪 案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白 犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交 之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始 符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明 ，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額， 達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同 條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋， 故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交 付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動 繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人 受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損 害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適 用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照)。查本件被告雖於偵查時、本院審理時坦承詐欺犯行， 然並未自動繳交如附表「洗錢之財物」欄所示之犯罪所得， 不符上開減刑要件。 　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布 ，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布 為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於11 3年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減 刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果 ，上開2次修正後之規定並未較有利於被告許惠玲，應適用1 12年6月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告許惠玲於 偵查及審判中，均坦承加入詐欺集團且依指示擔任監督、把 風之工作，進而掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實， 堪認被告許惠玲於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白 ，合於上開減刑之規定。 　⑵綜上，被告許惠玲就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定 ，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規 定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 　㈧爰審酌被告許惠玲年紀甚輕，不思以正常途徑獲取財物，僅 因貪圖不法利得，即加入詐欺集團而為本件犯行，動機不良 ，手段可議，價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得 去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人等 之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、其 行為致告訴人等分別受有如附表所示金額之損失(共計60,10 1元)、被告犯後雖坦承犯行之犯後態度甚佳，然迄未賠償告 訴人等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。另依卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前後另犯多罪， 從而，本案所處之刑均不予定其應執行之刑，併此說明。 三、沒收： 　㈠洗錢之財物 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適 用裁判時法，是本案附表所示之人遭詐騙之款項，而經同案 被告呂昇鴻提領後交予同案被告許惠玲，再由許惠玲交予不 詳詐欺集團成員，此應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第3 8條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告與共犯呂昇鴻、許惠玲共同沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈡犯罪所得： 　　犯罪所得部分，被告於警詢時供稱：「詐騙集團給我的薪資 為日領新台幣4,000至5,000元不等」等語（見109年度他字 第4485號卷第27頁），依最有利於行為人之認定，被告於本 件所得不法報酬應認為4,000元，又其所獲該項不法報酬既 係以109年5月12日全日所提領之贓款計算之，故上開不法報 酬之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 在其最後犯行即附表編號3之犯罪項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第1 1條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款 、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺內容 告訴人轉帳時間、金額 提領地點 提領時間、金額 宣告刑/沒收 1 林嘉毓 於109年5月12日16時35分許遭某網路購物平臺人員詐稱因操作問題，將其設為持續扣款，為避免遭持續扣款，須依其指示操作自動櫃員機取消扣款。 109年5月12日17時8分許，29,989元 桃園市○○區○○路00號 109年5月12日17時16分17秒，20,005元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物29,989元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 109年5月12日17時17分7秒，10,005元 2 羅進 於109年5月12日17時11分許遭某書局客服人員詐稱因公司系統升級失誤，將其設為重複扣款，為避免遭自動扣款，須聯繫郵局取消交易，並經另一位自稱中華郵政客服人員之人詐稱需依其指示操作自動櫃員機取消交易。 109年5月12日18時11分，9,989元 桃園市○○區○○路000號 109年5月12日18時17分13秒，10,005元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物9,989元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 黃鈺婷 於109年5月12日17時51分許遭某詐欺集團成員來電詐稱為確認其是否有遭詐騙1筆1,200元之款項，若遭詐騙則會核銷後返還，並經另一位自稱銀行行員之人詐稱需依其指示操作網路銀行始得領取核銷金額。 109年5月12日18時29分，20,123元 桃園市○○區○○街0號 109年5月12日18時33分59秒，20,005元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢之財物20,005元與呂昇鴻、許惠玲共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案之犯罪所得即新臺幣4,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TYDM-114-審訴緝-2-20250211-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1489號 上 訴 人 即 被 告 張博鈞 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2636號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19502號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不 當，應予維持，除犯罪事實欄「112年7月23日晚間」（即原 判決第1頁倒數第1行、第2頁第1行）之記載更正為「112年7 月26日、112年7月27日（詳原判決附表所載提領時間）」， 此部分說明如後之㈠；另關於洗錢防制法之新舊法比較及適 用部分（即原判決第3、4頁之「⒉洗錢防制法部分」），原 判決贅引上訴人即被告張博鈞（下稱被告）行為前修法之說 明，此部分本院修正說明如後之㈡以外，其餘引用第一審判 決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）： 　㈠本案被告駕車載尉汶彬，於112年7月26日、112年7月27日（ 詳原判決附表所載提領時間），提領各該款項之事實，除據 被告（19502號卷第57頁、原審卷第60、70頁、本院卷第48 至50、158頁）、共犯尉汶彬（19502號卷第39頁）供述在卷 外，並有卷附交易明細（19502號卷第83頁）、監視器畫面 翻拍照片（19502號卷第85至87、96至98頁）可佐，是原判 決犯罪事實記載被告駕車載尉汶彬提領原判決附表所載款項 ，然關於犯罪事實本文欄卻記載「112年7月23日晚間」，顯 係誤載，此部分由本院逕予更正即可。　 　㈡關於洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項 為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗 錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後 洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最 重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。又 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文 則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自 白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自 動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定 嚴格，修正後之規定未較有利於被告。本案被告於偵查及歷 次審判均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，符合修正前後自白 減刑規定。經綜合比較新舊法結果，若適用修正前規定論以 一般洗錢罪，其量刑範圍（處斷刑）為有期徒刑1月至6年11 月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，有利於被告。是本院科刑所憑 法條，自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段所規定之法定刑。且經一體適用結果，因被 告並無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項減刑之規定 ，然其所犯洗錢罪名，屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，已經原審於依刑法第57條量刑時 一併衡酌（原判決第5頁之㈧倒數第2、3行），並無不當（最 高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參 照）。　　　 二、上訴意旨略以：㈠本案集團主要核心操控手暱稱「百威」之 人真實姓名為藍立偉，被告已經陳報臺灣臺中地方檢察署， 又被告於本案與另案臺灣臺中地方法院113年度金訴字第214 8號案件所涉及行為模式相當，然所受刑度迥然不同，被告 之刑責實屬過重。㈡被告於偵查及審判期間始終自白供述， 縱與他案所涉情節不盡相同，亦應依第47條前段減刑，然原 審並未加以審酌，仍以共同正犯為本案判決，實與他案刑責 不相當。㈢本案只有我一個被告，沒有三人以上，且被告只 是單純領錢，與尉汶彬依照藍立偉指示，由被告開車載尉汶 彬去領被害人匯入帳戶的錢，被告只是幫助犯，不是正犯， 綜上，請撤銷原判決，從輕審酌等語。 三、上訴駁回之理由　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯 罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅 參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年 度台上字第1446號判決意旨參照）。又刑法上之幫助犯，係 指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與構成要件之 行為者而言；如已參與，或雖非參與構成要件之行為，然係 以自己犯罪之意思而為，即為正犯（最高法院113年度台上 字第4904號）。被告參與飛機軟體暱稱「百威」之人所屬三 人以上之詐欺集團（參與犯罪集團部分已經另案判決在案） ，本案並依暱稱「百威」之人指示，駕車載尉汶彬前去領取 告訴人許佑萱遭詐騙之款項，且可獲取約定之報酬，有原判 決所列載證據可佐，被告依指示而為與詐欺、洗錢構成要件 行為密切相關之行為，且可獲取約定之報酬，顯然係以自己 犯罪意思，而與暱稱「百威」之人、尉汶彬為不同之分工， 彼此間有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯，被告辯稱： 並非三人以上、僅係幫助犯等語，顯非可採。 　㈡被告雖舉其所犯另案臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2148 號案件（下稱另案），主張原審量刑過重。然另案係認定被 告僅協助叫車，而由不知情之司機搭載車手及被告，由車手 前去領取包裹，此有卷附另案判決可查（本院卷第121至133 頁），與本案被告分擔之情節顯然有異，被告執另案判決指 摘原判決量刑過重，自無可採。 　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。被告雖於113年10月11日具狀上 訴陳稱：本案集團主要核心操控手暱稱「百威」之人真實姓 名為藍立偉，被告已經陳報臺灣臺中地方檢察署等語。然經 被告所犯另案即本院113年度金上訴字第1535號案件承辦法 官向臺灣臺中地方檢察署（臺中地檢署）函詢結果，並未因 被告供述而使司法警察或檢察官得以扣押全部犯罪所得，亦 無因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪之人，此有臺 中地檢署113年12月10日函在卷可稽（本院卷第113頁），自 不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段「並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規 定。至被告於偵查、歷次審判中均自白，且無犯罪所得而符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定部分，已經原 審適用、審酌此部分減刑規定（原判決第5頁之㈦第1至4行） ，並無不合。從而，被告仍執前詞提起上訴而指摘原判決不 當，並無理由。 　㈣被告於本院雖主張本案只有自己1人為被告，非三人以上，且 為幫助犯非正犯等語。然被告對於其本案所為係依暱稱「百 威」之人指示，駕車載尉汶彬前去領取告訴人許佑萱遭詐騙 之款項，且可獲取約定之報酬之事實均自白而未否認，其首 揭所指顯係就法律適用之意見，無礙其自白之認定，併此指 明。　　 　㈤刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上 字第2589號判決意旨參照）。原審適用累犯加重、詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減刑，並先加後減，量刑審酌 並已敘明：審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物， 竟貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，擔任載送提款車手提 領贓款及收水上繳贓款之工作，無視於政府一再宣示掃蕩詐 騙集團決心，被告所擔任之分工角色非屬核心成員，犯後已 坦承犯行，且就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白 犯罪，已符合修正後洗錢防制法相關自白減刑規定，惟迄未 賠償告訴人之損害，兼衡其犯罪動機、手段及其家庭經濟狀 況、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，並說 明基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量 不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑，已詳述其具體審酌刑 法第57條所列各款情形而為量刑之理由，經核其量刑既未逾 越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕 重失衡或偏執一端之情形，自難指原審量刑為違法、不當。 　㈥本案除原審臚列詳敘之理由外，並有上開本院補充論述之理 由，據以認定本案被告之犯行，被告仍執前詞上訴指摘原判 決不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　11　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件 　　　　　　　　 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2636號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　張博鈞　男(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　(原另案於法務部○○○○○○○○○執行，現寄禁於該署臺中監獄臺中分監) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 02號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文 張博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實如下: 　　張博鈞與尉汶彬（業經本院判處罪刑在案）自民國112年7月 26日前某日起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」及其他 不詳年籍、姓名之成年成員所屬之三人以上以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織， 尉汶彬擔任提領贓款之車手，張博鈞則負責搭載車手前往提 領贓款、向提款車手收取贓款（俗稱收水）再轉交以上繳詐 欺集團之工作，並約定尉汶彬可獲得提領金額之10%，張博 鈞每次收水可獲得新臺幣（下同）1000元作為報酬。張博鈞 即與尉汶彬、「百威」及其他本案詐欺集團不詳成年成員等 人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成年 成員以附表所示之詐騙方式詐騙許佑萱，使許佑萱陷於錯誤 ，依指示分別於附表所示存、匯款時間，將如附表所示之金 額，存、匯入如附表所示之人頭帳戶內。尉汶彬先依指示取 得附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼後，即由張博鈞於112 年7月23日晚間某時，依指示駕駛車牌號碼000-0000號租賃 小客車（按:該車係由不知情之張哲瑋出面承租），搭載尉 汶彬至附表所示提領地點，由尉汶彬於附表所示之提領時間 ，提領如附表所示之金額，並將提領所得贓款交予張博鈞， 張博鈞隨即駕駛上開小客車搭載尉汶彬離開，張博鈞復將收 取之贓款依指示轉交不詳之成年集團成員，或放置於指定地 點，任由不詳之成年集團成員前往收取，而輾轉繳回前開詐 欺集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得 之去向及所在。 二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明： (一)被告張博鈞於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時之自 白。 (二)證人即共犯尉汶彬於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理 時之證述。 (三)證人即告訴人許佑萱於警詢中之證述及郵局存簿內頁、帳戶 明細、自動櫃員機（簡稱ATM）操作畫面及報案資料【內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分 局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單】。 (四)如附表所示人頭帳戶之開戶資料、交易明細；共犯尉汶彬提 領贓款之監視器畫面翻拍照片(偵19502號卷第85頁；偵1817 5號影卷第101至105頁）、路口監視器畫面翻拍照片。 三、論罪科刑： (一)新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 　1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生 效施行。刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物未達新臺 幣（下同）500萬元以上，且無同條例第44條第1項所列加重 其刑事由，自不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定。 　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之規定，新公布之詐欺犯罪危 害防制條例則新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」，自以新增規定有利於被告。而被告 於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯罪，且無證據證 明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得（詳後述），當無是否 自動繳交其犯罪所得之問題，自應適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑之規定。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（下稱行為時法、中 間時法、裁判時法）： 　⑴先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正 前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白 方得減刑之要件限制。 　⑵嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正 後是裁判時法，即現行法），修正後洗錢防制法第2條已修 正洗錢行為之定義，且修正前洗錢防制法第14條規定：有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑、修正後則移列同法第19條 規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之，依洗錢標的金額區別刑度，未 達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降 低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；又將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，而 就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之要件限制。　 　⑶被告本案所為係收取提領之贓款依指示輾轉繳回本案詐欺集 團，製造金流斷點以掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在，無 論依修正前、後洗錢防制法第2條規定，均該當該條所規範 之洗錢行為。而被告所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無 證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得，當無是否自動 繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前、後規定，被告 均得依上開規定減輕其刑，經新舊法比較結果，以裁判時法 最有利於被告，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段 及第23條第3項等規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　　 (三)告訴人受本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後，有多次依集團 成員指示匯款之行為，乃詐欺集團本於單一之詐欺犯意接續 對告訴人而為詐欺犯行，僅論以接續犯之一罪。又起訴書雖 未敘及附表存、匯款②③部分，惟被告坦承亦有參與此部分犯 行，並有共犯尉汶彬提領贓款監視器畫面翻拍照片可佐，此 部分與起訴書附表存、匯款①部分係具有接續犯之一罪關係 ，均應為起訴效力所及，自應併予審理。至於被告雖有多次 提領詐欺所得之行為，均僅單純提領之事實行為，不再論以 接續犯。 (四)被告與尉汶彬、「百威」及其他本案詐欺集團不詳成年成員 等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告所犯上開2罪，具有犯罪行為局部之同一性，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。　　 (六)被告曾於109年間因加重詐欺等案件，經法院判處應執行有 期徒刑1年6月確定，於112年1月13日縮刑期滿假釋出監並交 付保護管束，於同年2月3日保護管束期滿未經撤銷，視為執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，審酌被告前案與本案所犯罪質相同，且均為 故意犯罪，足認被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱等 情，認本案並無未處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之 情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (七)被告於偵查及本院審判中均自白有三人以上共同詐欺取財犯 行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳 交其犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑，並先加後減之。至被告雖亦符合修正後 洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，惟該罪屬想像 競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 (八)爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不 法利益而加入本案詐騙集團，擔任載送提款車手提領贓款及 收水上繳贓款之工作，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決 心，被告所擔任之分工角色非屬核心成員，犯後已坦承犯行 ，且就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，已 符合修正後洗錢防制法相關自白減刑規定，惟迄未賠償告訴 人之損害，兼衡其犯罪動機、手段及其家庭經濟狀況、智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本院基於不過度 評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般 洗錢罪所規定之罰金刑。 四、沒收部分: 　　查被告本案實際上並無取得任何報酬等情，業據被告於本院 審理時供述在卷（本院卷第60頁），自無犯罪所得應予沒收 、追徵之問題。又被告收取本案提領之贓款，已全數輾轉繳 回本案詐欺集團，已非屬被告持有之洗錢行為標的之財產， 若宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 告訴人 詐騙方式 存、匯款時間、 金額(新臺幣) 人頭帳戶 提領時間、 金額(新臺幣) 提領地點 提領人 許佑萱 於112年7月26日21時32分許，假冒OB嚴選購物網站之客服人員，撥打電話向許佑萱訛稱：之前網路訂購之衣服，因公司軟體遭駭客入侵，造成有訂單要付款，系統需要取消訂單，會請銀行人員協助處理云云，復再假冒永豐銀行行員，撥打電話向許佑萱訛稱：欲取消訂單須透過手機操作網路銀行云云。 ① 112.7.26. 23時54分、 2萬9985元 ② 112.7.27. 0時5分、 4萬9988元 ③ 112.7.27. 0時9分、 3萬9988元 中華郵政公館郵局 000-00000000000000號帳戶(申設人:李冠穎) ⑴ 112.7.26. 23時59分58秒、 2萬元 ⑵ 112.7.27. 0時0分49秒、 1萬元 ⑶ 112.7.27. 0時13分、 6萬元 ⑷ 112.7.27. 0時15分 3萬元 ⑴⑵ 統一超商新永大門市(臺中市○里區○○路000號) ⑶⑷ 國光路郵局（臺中市○區○○路000號） 尉汶彬

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1489-20250211-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第419號 上 訴 人 林宸玄 訴訟代理人 蔡玫眞律師 被 上訴人 陳悅 訴訟代理人 吳旭洲律師 楊倢欣律師 劉玹名律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第423號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審依民法第184條第1項前段為請求（見原審卷 第41頁），於本院追加民法第184條第1項後段、第2項及第1 85條（見本院卷一第192頁，同卷二第4、261頁）。核其請 求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條 第1項第2款規定，應予准許。 二、被上訴人主張： 　㈠上訴人持有使用合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（戶名宸名工程行，下稱A帳戶）、帳號000-000000000 0000號帳戶（戶名宸名二手交流企業社，下稱B帳戶，與A帳 戶合稱系爭帳戶），其知悉（縱不知亦可得而知）提供系爭 帳戶之存摺封面、內頁等資料（下稱系爭帳戶資料）係作為 受領詐得款項之用，仍於民國110年9月17日將之拍照，以通 訊軟體LINE（下稱LINE）傳送姓名年籍不詳、LINE暱稱「王 文弘」、「李義雄」之人（下合稱「王文弘」等人），並約 定依其等指示自系爭帳戶提款後回繳指定之人。嗣「王文弘 」等人所屬詐欺集團（下稱本件詐團）成員（下稱某甲）於 110年10月11日某時，撥打電話聯繫伊，佯稱係伊表弟蘇秉 堉，因手機門號變更，請伊更改聯絡人號碼並加入LINE好友 ，其後再以LINE向伊借款，致伊陷於錯誤而於同年月13日匯 款新臺幣（下同）392萬元至A帳戶，14日匯款435萬元至B帳 戶，共827萬元（下合稱系爭款項）。上訴人再依「王文弘 」等人之指示，自系爭帳戶將系爭款項全數領出後回繳，致 系爭款項去向遭掩飾、隱匿而難以追查。 　㈡是上訴人與本件詐團成員共同故意（縱無故意，亦有過失） 侵害伊權利，致伊受有827萬元之財產上損害，且上訴人違 反保護他人之法律，致生損害於伊，爰擇一依民法第184條 第1項前段、後段、第2項及第185條請求損害賠償等語。並 聲明：上訴人應給付被上訴人827萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、上訴人則以：伊為申辦貸款而與「王文弘」等人聯繫，其等 佯稱可製作不實金流以利申貸，致伊受騙而提供系爭帳戶資 料並提款回繳，伊已盡查證義務，並無故意過失。況本件疑 為被上訴人與本件詐團共謀，設局詐騙伊提供系爭帳戶資料 後提款，被上訴人再派員取回系爭款項，並對伊起訴求償以 牟利，是被上訴人實際上未受損害。縱認本件成立侵權責任 ，依被上訴人之智識能力與社經地位，應可識破詐騙手法， 卻未經查證即匯款，自屬與有過失，應減輕賠償金額至10% 等語，資為抗辯。 四、原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造聲請為准免假執行之 宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（見本院卷一第192頁，同卷二第18頁）： 　㈠上訴人於110年9月17日，將系爭帳戶資料拍照並以LINE傳送 「王文弘」等人，與其等約定依指示自系爭帳戶提款後回繳 。 　㈡被上訴人於110年10月13日匯款392萬元至A帳戶，14日匯款43 5萬元至B帳戶後，上訴人依「王文弘」等人之指示，自系爭 帳戶將系爭款項全數領出，回繳其等指定之人。 六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第18頁）： 　㈠被上訴人是否與本件詐團共謀設局誘使上訴人提款回繳，故 實際上未受損害？ 　㈡上訴人於本件行為時主觀上有無故意或過失？ 　㈢被上訴人對於本件損害之發生是否與有過失？如是，過失比 例為何？ 七、本院之判斷： (一)上訴人未舉證被上訴人與本件詐團有共謀設局之事實，被上 訴人確實受有損害： 　⒈上訴人雖辯稱：被上訴人於短短2日內，將包含系爭款項在內 高達2,300萬元之款項，匯入多個帳戶，且於110年10月13日 匯款至A帳戶後，於同日獲警通知已查獲本件詐團車手游凱 翔後，至派出所製作筆錄時表示其與游凱翔認識才借錢給他 ，更於翌日匯款435萬元至B帳戶，事後將LINE對話紀錄刪除 ，與常情不符，足見被上訴人係設局詐騙伊云云。 　⒉惟被上訴人經本院行當事人訊問時具結陳述，審酌其自陳之 年收入、總資產及存款帳戶金額（參本院卷二第7、10頁） ，衡其資力及交易背景，基於親屬情誼而借款予表弟2,300 萬元，尚無不合理之處。又被上訴人雖於警詢後仍匯款至B 帳戶，然由其陳稱：台東偵查隊先致電給伊，要伊就近到三 重派出所報案，伊就致電某甲罵說你在搞什麼，某甲跟伊說 挨過今晚就沒事了，伊就依照某甲指示，說是接到游凱翔的 電話；伊向警稱認識游凱翔，係因表弟蘇秉堉是知名人物， 伊怕說出蘇秉堉會影響其聲譽等語（見本院卷二第9、12頁 ）。再參以被上訴人事後因認蘇秉堉賴帳不還錢，傳簡訊向 其表達不滿並請求還款，致遭蘇秉堉提告恐嚇罪，此有臺灣 臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35808號不起訴處分書 及簡訊照片可稽（見本院卷一第311至312、360至363頁）。 足認被上訴人於警詢及匯款至B帳戶時，主觀上仍陷於錯誤 而認為某甲為蘇秉堉，基於親屬間情誼及信賴關係，向警佯 稱係借款予游凱翔，並於翌日應某甲要求繼續交付借款。至 通訊軟體對話紀錄資料，具私密性且占用裝置儲存容量，使 用者基於隱私或儲存空間管理之需求而刪除訊息，核與情理 相符，堪信被上訴人陳稱：伊習慣刪除對話紀錄，以免占用 手機容量，伊當時不知道被詐騙等情（見本院卷二第13頁） ，應非子虛。從而，被上訴人受詐欺而將系爭款項匯入系爭 帳戶後，遭上訴人提領並回繳予本件詐團，被上訴人確實受 有損害。 　⒊此外，上訴人就其所辯遭被上訴人與本件詐團共謀設局云云 ，並未舉證以實其說，純屬無稽臆測，顯不足採。 (二)上訴人主觀上有侵權行為之故意： 　⒈上訴人雖辯稱：伊為申辦貸款而與「王文弘」等人聯繫，其 等佯稱提供帳戶資料供資金存提，可製作不實金流以利申貸 ，伊曾上網並致電確認確有代辦之「基鑫資產管理股份有限 公司」（下稱基鑫公司），復與該公司簽訂合作契約，約定 資金所生法律責任概由公司負責，伊已盡查證義務，實無故 意過失云云，並提出基鑫資產合作契約及Line對話紀錄為據 （見本院卷一第51至116頁）。 　⒉惟查，上訴人本件行為經檢察官提起公訴，並經歷審法院認 定涉犯詐欺取財及洗錢罪，判處有期徒刑2年確定，上訴人 提起再審亦遭駁回（下稱系爭刑案）等情，有臺灣桃園地方 法院111年度金訴字第825號、本院112年度上訴字第4081號 、最高法院113年度台上字第824號刑事判決、本院113年度 聲再字第252號刑事裁定可稽（見本院卷一第203至210頁， 同卷二第25至58頁）。觀諸上訴人於系爭刑案偵查中陳稱： 伊有跟銀行借貸過，借貸流程與本次不一樣，銀行沒有跟伊 說要做金流數據。提款時銀行行員有問伊，伊依「李義雄」 指示說是經營公司的款項；伊當時有覺得奇怪，但後來沒有 想那麼多；「王文弘」跟伊說不能讓公司知道等語（見本院 卷二第128、129頁），另於審判中自陳：伊從事冷氣工程， 係工程行之老闆等節（見同上卷第192頁）。足見上訴人知 悉其所稱「做金流數據」一節，顯與過往申貸流程不同，而 上訴人既稱「王文弘」告知不能讓基鑫公司知悉，卻又與該 公司簽訂合作契約，其說詞自相矛盾，顯難採信。再依其智 識程度與社會經驗，應已察覺「王文弘」等人指示內容違常 之處，猶依身分不詳之陌生人指示，除提供系爭帳戶收受鉅 額款項外，復提領款項並轉交他人，堪認上訴人對於所為係 受領、轉交詐得贓款一節有所預見，而仍參與詐騙、洗錢， 其具有侵權行為之故意甚明。 　⒊至上訴人辯稱：訴外人莊于萱亦係因申貸受本件詐團欺騙， 提供名下帳戶等資料，與伊情節相同，卻獲判無罪確定云云 ，並提出臺灣士林地方法院111年度金訴字第441號、本院11 2年度上訴字第742號刑事判決為證（見本院一卷第323至337 頁）。惟行為人是否有侵權行為之故意，應審酌其智識能力 、社會經驗、與對方互動之過程等主客觀情狀而為認定，而 不同個案之情節本屬有別，自無從比附援引而為上訴人有利 之認定。 (三)被上訴人對於本件損害之發生並無與有過失： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害 之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害 發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方 之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避 手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前 揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意 旨參照）。 　⒉上訴人雖辯稱：依被上訴人之智識能力與社經地位，應可識 破詐騙手法，卻未經查證即匯款，對損害之發生與有過失云 云。惟依上說明，被上訴人並無防免他人對其故意犯罪之義 務，其所受損害既係因上訴人之故意犯罪行為所致，縱於受 詐欺之過程中未即時警覺，亦非所受損害之直接原因，難認 對損害之發生或擴大與有過失，自無民法第217條第1項之適 用。 　⒊至上訴人固提出另案民事判決，主張受詐欺之被害人亦有與 有過失之適用，惟上開判決均未認定賠償義務人係故意犯罪 ，此有臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第129號、臺灣 新北地方法院111年度原簡上字第6號、臺灣臺北地方法院11 3年度店小字第566號、113年度店小字第383號、臺灣臺中地 方法院111年度訴字第2708號民事判決可稽（見本院卷一第2 38至241、247至248、253至257、262至264、268至271頁） ，與本件事實情節顯有差異。是上訴人憑此抗辯被上訴人與 有過失，實無可取。 (四)綜上，上訴人與本件詐團成員共同故意不法侵害被上訴人之權利，致其受有827萬元之財產上損害，成立共同侵權行為，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人如數賠償，自屬有據；被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，為同一請求部分，即毋庸審酌，併此敘明。又本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年5月23日（見原審附民卷第7頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。 八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上 訴人給付被上訴人827萬元及自112年5月23日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上 訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-02-11

TPHV-113-重上-419-20250211-1

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第76號 上 訴 人 即 被 告 周麗瑜 選任辯護人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服民國113年4月 15日本院113年度金簡字第172號第一審簡易判決（起訴書案號： 113年度偵字第4031號、第2368號）提起上訴（上訴後移送併辦 案號：113年度偵字第9806號），本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐 欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其所提供之 金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助 本意之故意，於民國112年7月中旬某日，透過網際網路，向 現代財富科技有限公司申請虛擬貨幣之MAX平台TWD入金地址 即遠東國際商業銀行虛擬帳號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）， 同時綁定其申請之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 （下稱彰化銀行帳戶）為MAX平台入金帳戶，復將彰化銀行 帳戶帳號、密碼及MAX平台帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送 予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Mr.Hu」之人（下稱「Mr.Hu 」）。嗣「Mr.Hu」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，分別以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之人實 行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表所示 之款項，匯入彰化銀行帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員將如 附表所示之金額轉匯至MAX平台購買虛擬貨幣後，再轉出虛 擬貨幣，藉此製造金流斷點，隱匿犯罪所得。嗣經如附表所 示之人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經乙○○、庚○○、甲○○○、己○○、戊○○、鄭琪尹、許崇涵、 黃淑惠、莫莉婭訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 　　，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 　　結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 　　之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告及其辯護人於本院準備程序中表示同意其證據能力（見 本院卷第116頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不 適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固坦承有將彰化銀行帳戶帳號、密碼及MAX平台帳 號、密碼以通訊軟體LINE傳送予「Mr.Hu」之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，被告及其辯護人辯稱： 「Mr.Hu」自稱是香港人在韓國工作，積極向被告分享投資 方式，被告因為對投資理財有興趣，故與其加為LINE好友， 被告當時因與配偶有嫌隙，且需照顧子女，及兼顧教職及進 修之工作，「Mr.Hu」每天噓寒問暖，讓被告陷入愛情幻想 ，與「Mr.Hu」彼此互稱「老公」、「老婆」，被告因為受 「Mr.Hu」感情詐騙，始提供上開帳戶資料予「Mr.Hu」 　　云云。經查： 　㈠被告透過網際網路，向現代財富科技有限公司申請虛擬貨幣 之MAX平台TWD入金地址即遠東銀行帳戶，同時綁定其申請之 彰化銀行帳戶為MAX交易平台入金帳戶，復將彰化銀行帳戶 帳號、密碼及MAX平台帳號、密碼以LINE傳送予「Mr.Hu」； 「Mr.Hu」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 分別以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之告訴人、被害 人實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表 所示之款項，匯入彰化銀行帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員 將如附表所示之金額轉匯至MAX平台購買虛擬貨幣後，再轉 出虛擬貨幣等事實，業據被告供認不諱，且有如附表所示證 據，及彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、彰化銀行 帳戶存摺封面及存摺內頁影本、被告提出之虛擬貨幣轉幣紀 錄截圖、被告與「Mr.Hu」通訊軟體對話紀錄各1份在卷可稽 （見警一卷第65至70頁、第79頁、第81至110頁、偵一卷第3 7頁、第39至41頁、本院卷第23、24頁），此部分事實堪以 認定。是以，如附表所示告訴人、被害人遭詐騙之款項已不 知去向，而造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。 被告之彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶確已遭詐欺集團成員使 用為詐欺取財及洗錢犯罪之收款及取款帳戶。 　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直 接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐 集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有 所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國 人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面 ，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉 帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金 融帳戶之人任意將該帳戶資料提供予身分不詳之人，自預見 該金融帳戶將被用以收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得使用， 且於他人提領、轉匯款項後，即產生遮斷資金流動軌跡，以 逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。經查：　 　⒈被告係00年0月00日出生之人，此有戶籍資料查詢結果1份在 卷可稽，其自陳為研究生，職業為代課老師（見本院卷第19 0頁），而屬通常智識之人，且具有相當學歷及社會工作經 驗，復能使用通訊軟體與他人聯絡、獲知訊息，亦非欠缺生 活經驗，不諳世事之人。其理應瞭解目前社會現況，金融機 構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請金 融帳戶自行存款、取款並非難事，而其操作MAX平台帳戶綁 定金融帳戶帳號後，可用以收受款項購買虛擬貨幣，及轉出 虛擬貨幣，亦與一般金融帳戶之存匯款功能無異，則若有身 分不詳之人要求其提供金融帳戶或MAX平台帳戶之帳號、密 碼，理應懷疑可能被利用為財產犯罪工具，而謹慎查證對方 身分及要求提供帳戶資料之目的，不應任意提供金融帳戶資 料。 　⒉被告於本院審理時供稱：伊不知道「Mr.Hu」之真實姓名、地 址，沒有見過他，只知道他住在國外，伊不知道他會將彰化 銀行帳戶、MAX平台帳戶資料拿去做何使用，當時伊陷入感 情問題太深，他說要教伊怎麼操作，但要告訴他帳號、密碼 ，這樣才知道伊完成的流程，他有示範給伊看，伊沒有意識 到任何情況等語（見本院卷第180至182頁）。足見被告在不 知「Mr.Hu」之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，亦未 深入瞭解「Mr.Hu」要求提供帳戶資料之目的，即任意告知 「Mr.Hu」彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶之帳號、密碼，對於 「Mr.Hu」是否使用上開帳戶或如何使用，均未為任何限制 或管控，被告主觀上顯流於恣意、放任之意思。況被告在提 供上開帳戶資料之前，參諸被告提出其與「Mr.Hu」之LINE 對話紀錄所示，「Mr.Hu」對被告表示：「明天老婆要到彰 化銀行開通網路銀行功能，銀行人員會問你為什麼開通，就 說用來學校薪資轉帳，不然銀行不會給你開通路銀行功能， 需要說明為什麼使用網路銀行」、「老婆明天要拿上身分證 還有印章和MAX綁定的彰化銀行卡，去銀行綁定這個約定帳 號，記得不要說投資哦……只要態度確硬告訴銀行專員我要綁 定約定帳號用來付貨款就好，盡量簡單一點，就會給辦理了 」等語（見本院卷第23頁、第24頁），「Mr.Hu」教導被告 欺騙銀行行員，但被告係出於投資目的申請網路銀行、綁定 約定帳號，其目的並無非法之處，且此等申請事項，就銀行 承辦之諸多業務而言，乃屬簡單之申請業務，並無任何複雜 之檢覈程序，「Mr.Hu」卻以如此話術要求被告欺騙銀行行 員，自有可疑，通常智識且具有社會經驗之人遇此情形均會 懷疑是否在被教導從事非法之事，被告處於此時點，對於「 Mr.Hu」可能為從事非法行為之人並非毫無機會察覺生疑， 遑論之後「Mr.Hu」要求被告提供彰化銀行帳戶、MAX平台帳 戶帳戶帳號、密碼，等於將上開帳戶交予其使用，更增可疑 ，被告對於身分、來歷均不明之人為此要求，卻不拒絕，足 認被告對於彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶是否會被供作不法 犯罪工具明顯不在意，而具有縱「Mr.Hu」或其他人以其提 供之彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶作為收受及提領詐欺取財 犯罪所得使用，且於款項遭他人用以購買虛擬貨幣後，再將 該虛擬貨幣轉出，因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。 　⒊被告雖以前詞置辯，然被告提供彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶 帳戶予「Mr.Hu」之動機縱係因受感情欺騙導致，此與其是 否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接故意，核屬二事。被 告雖遭「Mr.Hu」以情感交往等話術引誘其提供上開帳戶資 料，然依被告之生活閱歷，其對於提供金融帳戶資料予身分 身分不明之人，理應預見可能被利用為財產犯罪工具，及隱 匿犯罪所得，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 而將上開帳戶資料提供予他人，則無論其提供帳戶資料之動 機為何，均不妨礙其構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之間接故 意。被告雖又辯稱：伊亦被「Mr.Hu」欺騙，投資總金額高 達180萬元，被告是基於信任「Mr.Hu」，才會投資到如此鉅 額，主觀上沒有意識到可能與詐欺或洗錢犯罪有關云云。被 告與「Mr.Hu」雖於LINE對話中言詞親暱，但現實生活中未 曾見面，亦無相處，被告不知悉「Mr.Hu」真實姓名、住處 ，一旦脫離通訊軟體，雙方將無法聯繫，被告與「Mr.Hu」 間並無任何客觀信賴基礎。被告雖辯稱遭「Mr.Hu」欺騙， 亦投入新臺幣（下同）180萬元投資款云云，但被告為此投 資行為卻非基於任何客觀可信之條件或投資計畫，難認足使 被告完全無法察覺自己提供帳戶資料行為可能在助益詐欺取 財及洗錢犯罪，是被告上開辯解為卸責之詞，洵無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 　　論罪科刑。 二、新舊法比較　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經 修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施 行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法 第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之 處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。 三、論罪科刑及撤銷改判之理由 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提 供上開帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表所示告訴人 、被害人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至彰化銀行帳 戶，旋遭轉匯購買虛擬貨幣，該虛擬貨幣再遭轉出，而幫助 隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行， 同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢檢察官以113年度偵字第9806號移送併辦部分，經核與本案起 訴書所載之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，本院 自應併予審理。　 　㈣刑之減輕： 　⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」原判決以被告於偵 查中自白犯罪，依上開規定減輕其刑。惟被告上訴後，於本 院審理時否認犯行，已不符合上開條文關於「歷次審判中均 自白」之要件，無從依上開規定減輕其刑。本件雖為被告提 起上訴之案件，然被告於本院審理時既否認犯罪，不符合上 開條文所定「歷次審判中均自白」之要件，無從依該規定減 輕其刑，因原判決適用法條不當，經撤銷改判，依刑事訴訟 法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止原則之適用 （最高法院113年度台上字第2295號、110年度台上字第6149 號刑事判決意旨參照），附此敘明。 　㈤原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟被告行為後，洗錢防制法業經修正，原判決未及為新舊法 比較；且如附表編號7至11所示之犯罪事實，與原判決書所 載犯罪事實即如附表編號1至6所示，具有想像競合之裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，應併予審理；另被告上訴後 否認犯行，已不適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，原判決就上述部分尚有未當。被告上訴意旨否認犯 罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持 ，應由本院撤銷原判決，予以改判。　 　㈥爰審酌被告提供彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶資料予身分不詳 之人，放任該身分不詳之人用以從事不法使用，不僅導致犯 罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人、被害人之 財產損失，難以追返，危害金融秩序與社會治安，自有可責 ；兼衡被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及其犯罪動機、目的 、犯罪方法，暨其自陳目前為研究生、職業為代課老師，每 月收入約2萬餘元、育有2名未成年子女、收入需扶養子女及 母親等智識程度、家庭、經濟狀況；另參酌被告提出之被證 6書信（見本院卷第35至37頁），及本案告訴人、被害人之 受騙金額，暨被告上訴後否認犯行、迄未與告訴人及被害人 和解或賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、關於沒收部分　 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」被告否認犯罪，且查無證據證明被告獲有 犯罪所得，無從宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語 。本案被告為幫助犯，如附表所示告訴人、被害人匯款至彰 化銀行帳戶內之款項已遭詐欺集團成員轉出購買虛擬貨幣後 ，再將虛擬貨幣轉出，並未留存在帳戶內，即未經查獲，如 再諭知沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官桑婕移送併辦，檢察官丙 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 被害人 　　　 詐欺方法 　　　 （民國） 　匯款時間 　（民國） 　匯款金額 （新臺幣） 　 證據及卷證出處 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 劉淑容 詐欺集團成員於112年10月29日17時許，先以社群軟體Instagram結識劉淑容，迨2人熟識後，再以通訊軟體LINE向其佯稱：可依指示操作投資虛擬貨幣獲利云云，致劉淑容陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月29日 17時3分許 3萬元 1.劉淑容於警詢中之供述（警一卷第9頁至第12頁） 2.劉淑容之報案資料各1份（警一卷第15頁至第21頁） 3.劉淑容提出與詐欺集團對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份、詐欺集團寄送之包裹照片2張（警一卷第25頁至第31頁） 112年10月30日 21時29分許 10萬元 2 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 乙○○ （告訴） 詐欺集團成員於112年10月底某時許，先以社群軟體Instagram帳號「jqiu0213」、通訊軟體LINE帳號「wszpf.44」結識乙○○，迨2人熟識後，向其佯稱：可教授其虛擬貨幣投資賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月5日 21時31分許 1萬元 1.乙○○於警詢中之供述（警一卷第33頁至第35頁、警二卷第39頁至第41頁） 2.乙○○之報案資料各1份（警一卷第37頁至第43頁、警二卷第43頁至第53頁） 3.乙○○提出與詐欺集團對話紀錄截圖1份（警一卷第45頁至第49頁） 112年11月5日 21時16分許 3萬元 3 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 庚○○ （告訴） 詐欺集團成員於112年9月初某時許，先以社群軟體Instagram帳號結識庚○○，迨2人熟識後，向其佯稱：可利用交易所投資、穩賺不賠云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月7日 19時2分許 2萬元 1.庚○○於警詢中之供述（警一卷第51頁至第53頁） 2.庚○○之報案資料各1份（警一卷第55頁至第61頁） 3.庚○○提出網路銀行交易明細截圖紀錄1份（警一卷第63頁） 4 ︵ 起訴書附表編號 4 ︶ 甲○○○ （告訴） 詐欺集團成員於112年9月26日21時許，先以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「郝杰」結識甲○○○，迨2人熟識後，向其佯稱：可教授其如何利用「快喵」虛擬貨幣交易所，投資比特幣賺錢云云，致甲○○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月15日 15時17分許 1萬元 1.甲○○○於警詢中之供述（警二卷第11頁至第13頁） 2.甲○○○之報案資料各1份（警二卷第15頁、第29頁至第37頁） 3.甲○○○提出之自動櫃員機交易明細翻拍照片5張、帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團對話紀錄截圖各1份（警二卷第17頁至第27頁） 112年10月20日 17時51分許 2萬元 112年10月24日 17時43分許 3萬元 112年11月1日 12時50分許 3萬元 112年11月1日 13時16分許 2萬元 5 ︵ 起訴書附表編號 5 ︶ 己○○ （告訴） 詐欺集團成員於112年10月26日某時許，先以社群軟體Instagram暱稱「Austin」結識己○○，迨2人熟識後，向其佯稱：可利用投資網站投資虛擬貨幣賺錢，保證獲利、穩賺不賠云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月29日 23時10分許 1萬元 1.己○○於警詢中之供述（警二卷第57頁至第58頁） 2.己○○之報案資料各1份（警二卷第59頁至第62頁） 3.己○○提出與詐欺集團對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份（警二卷第63頁至第65頁） 112年11月6日 22時29分許 1萬5千元 112年11月8日 13時57分許 1萬元 6 ︵ 起訴書附表編號 6 ︶ 戊○○ （告訴） 詐欺集團成員於112年10月底某時許，先以社群軟體Instagram帳號「linp31712」結識戊○○，迨2人熟識後再以通訊軟體LINE帳號「guxckkf」，向其佯稱：想一起努力打拼、一起投資，需下載翻牆軟體VPN及幣安app，並至海外外匯平台註冊會員投資外匯，並依指示操作即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月26日 18時56分許 10萬元 1.戊○○於警詢中之供述（警二卷第67頁至第69頁） 2.戊○○之報案資料各1份（警二卷第71頁至第75頁） 3.戊○○提出與詐欺集團對話紀錄、網路銀行及虛擬貨幣交易明細截圖各1份（警二卷第85頁至第92頁） 112年10月27日 20時55分許 10萬元 112年10月29日 22時21分許 10萬元 112年10月30日 20時54分許 5萬元 112年10月31日 21時41分許 5萬元 112年10月31日 21時42分許 2萬元 112年11月2日 19時0分許 10萬元 112年11月2日 19時29分許 5萬元 112年11月2日 19時37分許 3萬元 112年11月2日 19時40分許 2萬元 112年11月3日 22時22分許 3萬元 112年11月4日 19時12分許 5萬元 112年11月4日 19時24分許 1萬元 112年11月4日 19時26分許 10萬元 7 ︵ 併辦意旨書附表編號 1 ︶ 鄭琪尹 （告訴） 詐欺集團成員於112年9月25日19時28分許，先以社群軟體Instagram暱稱「張博文」結識鄭琪尹，迨2人熟識後，向其佯稱：可下載VPN及幣安之app，並至傳送之指示網址按指示操作投資即可獲利云云，致鄭琪尹陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月20日 20時17分許 3萬元 1.鄭琪尹於警詢中之供述（併辦偵卷第23頁至第25頁） 2.鄭琪尹之報案資料各1份（併辦警卷第39頁至第40頁、第25頁至第26頁、第81頁至第83頁） 3.鄭琪尹提出之網路銀行交易明細、幣安支付app、詐欺集團傳送之截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細及郵政跨行匯款申請書翻拍照片各1份（併辦警卷第43頁至第73頁、併辦偵卷第28頁至第43頁） 8 ︵ 併辦意旨書附表編號 2 ︶ 許崇涵 （告訴） 詐欺集團成員於112年11月初某時許，先以臉書投資理財群組結識許崇涵，迨2人熟識交換通訊軟體LINE後，向其佯稱：可按指示操作投資即可獲利云云，致許崇涵陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月2日 15時34分許 1萬元 1.許崇涵於警詢中之供述（併辦警卷第87頁至第88頁） 2.許崇涵之報案資料各1份（併辦警卷第85頁至第86頁、第89頁至第90頁、第92頁至第93頁） 3.許崇涵提出之帳戶交易明細1份（併辦警卷第96頁） 112年11月5日 19時6分許 1萬元 9 ︵ 併辦意旨書附表編號 3 ︶ 黃淑惠 （告訴） 詐欺集團成員於112年10月8日20時許，先以社群軟體Instagram暱稱「陳建峰」結識黃淑惠，迨2人熟識交換通訊軟體LINE後，向其佯稱：可合夥入侵平台，按指示操作軟體、保證獲利云云，致黃淑惠陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月3日 20時9分許 3萬元 1.黃淑惠於警詢中之供述（併辦警卷第15頁至第24頁） 2.黃淑惠之報案資料各1份（併辦警卷第11頁至第13頁、第25頁至第26頁） 3.黃淑惠提出與詐欺集團對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份（併辦警卷第31頁至第37頁） 112年11月3日 20時14分許 2萬元 10 ︵ 併辦意旨書附表編號 4 ︶ 朱雅蓉 詐欺集團成員於112年11月4日19時許，先以社群軟體Instagram暱稱「陳愷」結識朱雅蓉，迨2人熟識後，向其佯稱：可手把手教授使用虛擬貨幣平台0KX將錢轉換成虛擬貨幣、投資虛擬貨幣獲利云云，致朱雅蓉陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月7日 18時25分許 3萬元 1.朱雅蓉於警詢中之供述（併辦警卷第99頁至第104頁） 2.朱雅蓉之報案資料各1份（併辦警卷第97頁至第98頁） 3.朱雅蓉提出與詐欺集團對話紀錄截圖、帳戶交易明細各1份（併辦警卷第109頁至第120頁） 112年11月7日 20時15分許 5萬元 112年11月8日 19時56分許 3萬5千元 11 ︵ 併辦意旨書附表編號 5 ︶ 莫莉婭 （告訴） 詐欺集團成員於112年7月間某時許，先以社群軟體抖音暱稱「徐海鷗」結識莫莉婭，迨2人熟識交換通訊軟體LINE後，以LINE暱稱「挽風」、「在線專屬客服」向其佯稱：按指示將傳送之商品照片賣出去即可獲利云云，致莫莉婭陷於錯誤，遂依指示於右列時間，使用阮慶雲之金融帳戶匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月8日 19時27分許 1萬元 1.莫莉婭於警詢中之供述（併辦警卷第123頁至第126頁） 2.莫莉婭之報案資料各1份（併辦警卷第121頁至第122頁、第132頁至第133頁、第145頁至第146頁） 3.阮慶雲提出之匯款紀錄1份（併辦警卷第129頁）

2025-02-11

TNDM-113-金簡上-76-20250211-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.