搜尋結果:陳嘉瑜

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第898號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 金洲漢 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第5861號),本院判決如下:   主   文 金洲漢犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本院認定被告金洲漢之犯罪事實及證據,,均與檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載相同,茲引用之(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡爰審酌被告不思以理性溝通之方式解決糾紛,率爾為傷害之 行為,致告訴人受有左側肋骨骨折等傷害,且迄今未與告訴 人達成和解並獲得原諒,所為實屬不該。惟念被告犯後坦承 犯行,態度尚可,兼衡其前科素行(見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。  三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),向本庭提出上訴。 本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日              簡易庭 法 官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。          如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敍述理 由(須附繕本),向本庭提出上訴。                  書記官 蔡嘉容 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 附錄論罪科刑法條 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第5861號   被   告 金洲漢 男 39歲(民國00年00月0日生)             住花蓮縣○○鄉○○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、金洲漢於民國113年6月12日19時許,在宜蘭縣蘇澳鎮東澳路 路段之東澳驛站內,因細故與陳鴻發生糾紛,竟基於傷害他 人身體之犯意,以拳頭及腳踹之方式毆打陳鴻,致陳鴻受有 左側肋骨骨折及左側臉部擦挫傷之傷害。 二、案經陳鴻訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告金洲漢於偵查中坦承不諱,核與證 人即告訴人陳鴻於警詢時及偵查中之指訴、證人廖文隆於警 詢時及偵查中之證述相符,並有診斷證明書、指認犯罪嫌疑 人紀錄表及照片等在卷可稽,足證被告前揭自白與事實相符 ,被告犯嫌,應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  113  年  10   月  28  日                檢 察 官 黃明正 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   11   月  6  日                書 記 官 陳奕介  所犯法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解,告訴人亦得於 未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-12-12

ILDM-113-簡-898-20241212-1

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第852號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 賴柏緯 上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第6478號),本院判決如下:   主   文 賴柏緯犯行使偽造特種文書罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼「BGJ-3732」號車牌貳面,均沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之 犯罪事實欄第5至6行所載「迄113年9月3日19時38分許」乙 節,更改為「迄民國113年9月3日19時38分許」;補充「宜 蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳 細資料報表」為證據外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載(如附件)。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,刑法第216條、第212條、第41條第1項前段 、第38條第2項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 三、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提起上 訴。   本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日             簡易庭 法 官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。             如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴書狀,敘述 上訴理由,並按他造當事人之人數附具繕本。                 書記官 蔡嘉容 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第212條: 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條: 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第6478號   被   告 賴柏緯 男 22歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鄉○○○路0000號2樓             居宜蘭縣○○鄉○○○路0巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、賴柏緯因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車牌照已遭註 銷,竟基於行使偽造特種文書之犯意,自蝦皮網站向不詳賣 家以新臺幣7000餘元之代價訂製購買偽造之車牌號碼000-00 00號車牌2面後,懸掛於上開自用小客車上使用,足以生損 害於公路監理機關對於汽車牌照核發及管理之正確性。迄11 3年9月3日19時38分許,為警在宜蘭縣○○鎮○○路00號前當場 查獲。 二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前開犯罪事實,業據被告賴柏緯於警詢及偵訊時坦承不諱, 並有本署扣押物品清單、宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆 錄及扣押物品目錄表、照片及LINE對話紀錄等在卷可資佐證 ,被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 等罪嫌。其與蝦皮網站不詳賣家彼此間有犯意聯絡及行為分 擔,均為正犯。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面, 請依同法第38條第2項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日             檢 察 官  張 立 言 上正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日             書 記 官  林 歆 芮 附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條: 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-11

ILDM-113-簡-852-20241211-1

單禁沒
臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第170號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 邱佳範 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件,聲請單獨宣告沒 收(113年度執聲字第572號),本院裁定如下:   主 文 扣案含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球壹個沒收銷燬之 。   理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載,茲引用之(如附件)。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按違禁物,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專科沒收之物得單 獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文 。復用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具,因與上開毒品 密切接觸,無法與其沾附之毒品析離,應併依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬(最高法院94年 度台上字第6213號判決意旨參照)。若本得單獨宣告沒收之 物,卻誤引(未援引各該相關規定)或贅引(已援引各該相 關規定)規定作為聲請依據時,因該等物品本即屬應宣告沒 收且得單獨聲請法院宣告沒收之物,法院此時仍得裁定宣告 沒收(銷燬)之,並自行援引適當之規定,不受檢察官聲請 書所載法條之限制(臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日 98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果見解可資參照) 。 三、經查:  ㈠被告邱佳範前因施用毒品案件,業經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官以111年度毒偵字第427號為附命戒癮治療之緩起訴處分 確定,緩起訴期間為民國111年11月16日起至113年11月15日 止,嗣緩起訴期滿未經撤銷等情,有前揭緩起訴處分書、臺 灣高等檢察署111年度上職議字第10832號處分書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。  ㈡被告該案為警查扣之玻璃球1個,經鑑定結果,其內殘渣確驗 出含有第二級毒品甲基安非他命成分,此有慈濟大學濫用藥 物檢驗中心鑑定書存卷足憑。故前開玻璃球1個因有毒品殘 留而難以完全析離,且無析離之實益與必要,依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定,應沒收銷燬之。  ㈢綜上所述,聲請人所為本件聲請,於法尚無不合,應予准許 。聲請意旨雖誤引刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259 條之1,並漏引毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第 40條第2項,固有未合,然因上開扣案物本即屬應予宣告沒 收銷燬且得單獨聲請法院宣告沒收之物,本院此時仍得裁定 宣告沒收銷燬之,並自行援引適當之規定,不受檢察官聲請 書所載法條之限制,爰更正檢察官聲請沒收之法律依據,附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。          如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。(需附 繕本)                書記官 蔡嘉容 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日

2024-12-11

ILDM-113-單禁沒-170-20241211-1

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第636號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 石建彥 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第5442號),本院判決如下:   主   文 石建彥犯竊盜未遂罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之船艦,雖不以行 竊時居住之人即在其內為必要,但必須通常為人所居住之處 所,始足當之。經查,本件被告雖侵入漁船著手竊取財物, 然起訴事實並未認該漁船係有人居住,且該漁船係無人居住 一事,業據被害人張林敬於警詢陳稱因船上常常有物品不見 ,故其與其友人會不定時至船上看一下等語至明,並有113 年12月6日南方澳派出所警員職務報告在卷可佐,卷內亦無 證據足認該漁船有人居住,是該漁船非屬上開規定所謂有人 居住之船艦,故檢察官起訴引用刑法第321條第1項第1款之 規定,容有誤會,惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之 犯罪事實間,二者基本之社會事實同一,此與起訴之罪名相 較,係法定刑較輕之罪名,且本院已當庭告知被告可能係涉 普通竊盜罪,令被告知悉(本院簡字卷49頁),應無礙於被 告訴訟防禦權之行使,自得依刑事訴訟法第300條規定變更 法條為刑法第320條第1項、第3項之普通竊盜未遂罪。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第300條,刑法第320條第1項、第3項、第25條、第41條第1 項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 四、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提起上 訴。   本案經檢察官張學翰聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日             簡易庭 法 官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。             如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴書狀,敘述 上訴理由,並按他造當事人之人數附具繕本。                 書記官 蔡嘉容 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第5442號   被   告 石建彥 男 31歲(民國00年0月0日生)             籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號              0○○○○○○○○)             現居宜蘭縣○○鎮○○路00號             (另案在法務部○○○○○○○執行             中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、石建彥意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年7月24日晚上9時50分許,在宜蘭縣○○鎮○○路0○0號對面之 內埤漁港,侵入先鋒六號漁船,著手竊取船內之財物時,為 該漁船船主張林敬當場發現而未遂。嗣警員接獲報案,到場 處理而查獲。 二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告石建彥坦承不諱,核與證人即被害 人張林敬於警詢時之證述情節相符,並有錄影蒐證照片及現 場照片等附卷可憑。被告罪嫌,應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊 盜未遂罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  5   日                檢 察 官 張學翰 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  14  日                書 記 官 黃馨儀 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

ILDM-113-簡-636-20241210-1

附民
臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第498號 原 告 蘇紜漩 被 告 吳政儒 上列被告因民國113年度訴字第410號洗錢防制法等案件,經原告 提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結 其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭,特此裁定。又原告於本案刑事判決中經認定 遭詐騙之金額,另經被告允諾,由本院刑事判決諭知為緩刑條件 ,命被告限期賠償中,併予指明。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝 法 官 陳嘉瑜 法 官 蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林芯卉 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

ILDM-113-附民-498-20241209-1

交易
臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第151號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林家龍 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第40號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、本件公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞 辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條,分別定有明文。 三、經查,告訴人林鴻文對被告林家龍提出告訴,檢察官認被告 林家龍涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依同法第287 條前段規定,須告訴乃論。茲被告林家龍已與告訴人林鴻文 成立調解,並經告訴人林鴻文具狀撤回本案告訴,有本院調 解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽,揆諸前開規定, 自應諭知不受理之判決,並不經言詞辯論為之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官彭鈺婷提起公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月   6  日          刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 蔡嘉容 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調院偵字第40號   被   告 林家龍 男 23歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鎮○○路00號             居宜蘭縣○○鎮○○路00號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林家龍於民國112年4月16日7時1分許,駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿宜蘭縣五結鄉福德路由北往南方向行駛,於行 經上開路段118號前時,本應注意行經無號誌之交岔路口,應 充分減速注意,並作隨時停車之準備及採取必要之安全措施 ,而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 或障礙物、視距良好,復無其他不能注意之情事,竟疏未注意 及此,未充分減速即貿然駛入路口,適有林鴻文騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車,沿宜蘭縣五結鄉福德路由東往西方 向行經該處,見狀閃避不及而發生碰撞,致林鴻文受有左側上臂 挫傷、左側膝部挫傷、擦傷等傷勢。林家龍於肇事後,在有 偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前,主動向前往現場 處理之員警坦承肇事,自首而接受裁判。 二、案經林鴻文訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家龍於警詢及偵查之供述 坦承於上記時地,行經無號誌交岔路口,未充分減速即貿然駛入路口,因而發生本件交通事故之事實。 2 證人即告訴人林鴻文於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片29張、監視器錄影畫面暨擷圖2張 證明本件交通事故發生之現 場狀況及過程。 4 交通部公路總局臺北區監 理所基宜區車輛行車事故 鑑定會基宜區0000000號鑑 定意見書 證明下列事實: ⑴被告林家龍駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時,未充分減速注意,並作隨時停車之準備,就本件交通事故為肇事原因之事實。 ⑵告訴人林鴻文騎車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口時,未充分注意幹線道來車,支線道未暫停讓幹線道車先行,就本件交通事故亦為肇事原因之事實。 5 醫療財團法人羅許基金會 羅東博愛醫院診斷證明書 證明告訴人受有如犯罪事實 欄所載傷害之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告肇事後,於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發 覺前,即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事,有 宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表附卷可參,請依刑法第62條前段規定,審酌是否減 輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  113  年  3   月  18  日              檢 察 官 彭鈺婷 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  4   月  5   日              書 記 官 王乃卉 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-06

ILDM-113-交易-151-20241206-1

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第869號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 莊智凱 上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第5877號),本院判決如下:   主 文 莊智凱犯毀損他人物品罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第 2項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 三、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提起上 訴。   本案經檢察官董良造聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  6  日             簡易庭 法 官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。             如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴書狀,敘述 上訴理由,並按他造當事人之人數附具繕本。                 書記官 蔡嘉容 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第354條: 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第5877號   被   告 莊智凱 男 36歲(民國00年0月0日生)             住宜蘭縣○○市○○○路000巷00號             (現另案於法務部○○○○○○○執              行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、莊智凱基於毀損他人物品之犯意,於民國113年3月24日1時2 4分許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,行經宜蘭縣 ○○鎮○○街00號前,見陳富斌所有車牌號碼000-0000號普通重 型機車(下稱本案機車)停放在該處,徒手拆卸本案車輛之 車殼,致前揭機車之車殼破損,致令不堪使用,足生損害於 陳富斌。嗣經陳富斌發覺,報警處理,經警調閱監視器畫面 ,始循線查獲。 二、案經陳富斌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告莊智凱於偵查中坦承不諱,核與告 訴人陳富斌指訴情節相符,並有車輛詳細資料報表、監視器 影像截圖及本案機車受損照片37張在卷可稽,足認被告自白 與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  113  年  11   月  13  日                檢 察 官 董良造 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日                書 記 官 楊文志 所犯法條:   中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

ILDM-113-簡-869-20241206-1

簡上
臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第65號 上 訴 人 即 被 告 邱志翔 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服本院中華民國113年7月22日 113年度簡字第546號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號: 113年度偵字第4475號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭 判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本院審理範圍:   按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文,並依同法第455條之1第3 項規定,於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後 ,檢察官並未上訴,僅上訴人即被告邱志翔不服原判決而提 起上訴,而被告於本院審理時業已明示僅就原審判決之「刑 」部分提起上訴(本院簡上字第65號卷第72頁,下稱本院簡 上卷),是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部 分,不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條( 論罪)等其他部分,故此部分認定,均引用原審判決之記載 (如附件)。 二、被告邱志翔上訴意旨略以:被告已與告訴人家樂福股份有限 公司宜蘭分公司(下稱告訴人公司)達成和解,請從輕量刑 ,給予緩刑等語。 三、上訴駁回之說明:  ㈠關於刑之量定及緩刑之宣告,係實體法上賦予事實審法院得   依職權自由裁量之事項,倘其量刑已以行為人之責任為基礎   ,復已斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法律所規定   之範圍,或濫用其權限,即不得任意指摘為違法。  ㈡原審於量刑時以爰以行為人之責任為基礎,審酌本案與刑法 第57條各款相關之事實及一切情狀,酌情量處拘役30日,並 諭知易科罰金之折算標準,並無量刑違法之處。查被告與告 訴人公司事後成立和解,有該和解書及本院公務電話紀錄可 佐(本院卷第25、35頁),原審雖漏未審酌此有利被告之量 刑因子。然被告前於民國108年1月25日、113年6月7日,已 兩度於同一告訴人公司家樂福宜蘭店賣場內竊取商品,均經 本院以108年度簡字第207號、113年度簡字第588號判決有罪 確定,有該等案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐,然被告仍三度再犯本案,參酌被告竊取之商品內容,顯 與一般飢寒起盜心純為裹腹而竊取之單一偶發事件情節不同 ,被告3件竊盜之犯罪模式及行竊對象均相同,可認被告有 較高之再犯可能性及主觀上惡性,原審量刑理由就此素行資 料亦未說明,同有漏未審酌之情,是前述原審漏未審酌有利 與不利被告之量刑因子經本院上訴審綜合評價後,認原審所 為量刑已屬擇定低度刑,經核並無明顯量刑過重或違反比例 原則、平等原則、罪刑相當原則,得認係濫用裁量權而違法 之情事,故被告上訴指摘原審量刑過重為無理由,應予駁回 。 四、不予緩刑宣告之說明:   被告雖與告訴人達成和解,然本案係三度再犯,被告有相當 之再犯可能性,故難認被告本案竊盜之處罰,有暫不執行為 適當之情況,被告辯稱希望給予緩刑之宣告,難認可採。 據上論斷,依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條,判決如主文。 本案經檢察官曾尚琳聲請簡易判決處刑,由檢察官張學翰到庭執 行公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝                     法 官 陳嘉瑜                    法 官 蕭淳元 以上正本證明與原本無異。                 本件不得上訴。                   書記官 林芯卉 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日 附件: 臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第546號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被   告 邱志翔 上列被告因竊盜案件,經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑(11 3年度偵字第4475號),本院判決如下:   主 文 邱志翔犯竊盜罪,處拘役叁拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據及所犯法條,除犯罪事實欄一、第二行 所載「113年6月16日8時36分許」更正為「113年6月16日8時36 分許起」、第三行及第九行所載「林民翔」更正為「黃郁傑 」、第四行所載「美安美之橙1罐」更正為「早安美汁橙1罐 」、犯罪事實欄「三、案經林民翔」更正為「二、案經黃郁 傑」及證據並所犯法條欄一、第二行所載「告訴人林民翔」 更正為「告訴代理人黃郁傑」外,其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書所載(如附件)。 二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十四條第二項,逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決,應於收受送達判決之日起二十日內,向本院 提起上訴(需附繕本)。   中  華  民  國  113  年  7   月  22  日            簡易庭法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。               書記官 謝佩欣 中  華  民  國  113  年  7   月  22  日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件: 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4475號   被   告 邱志翔 男 43歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鄉○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、邱志翔意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年6月16日8時36分許,在宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號B2家樂 福宜蘭店,徒手竊取該店安全課服務員林民翔所管領之金牌 低咖啡因1罐、美安美之橙1罐、泰翠絲檸檬蘋果1罐、kirin 葡萄沙瓦2罐、杏仁果辣炒年糕風味1袋、冷凍汶萊白蝦仁1 袋、藤椒手撕雞腿肉1袋、cab牛小排火鍋片2袋、豬五花肉 條附皮2袋、愛文芒果1盒、嘟嘟好蒜味香腸1盒(價值共新 臺幣2,625元)得手,僅結帳其餘商品後離去。嗣林民翔發 覺遭竊後而上前攔阻,並報警處理,始悉上情。 三、案經林民翔訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告邱志翔於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人即告訴人林民翔於警詢時之證述情節相符,並有宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、財損清冊各1份、發票及商品照片10張、 、監視器擷取畫面4張、監視器光碟1片在卷可稽,足認被告 之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊 取之上開物品,業已發還予告訴人,有上開贓物認領保管單1 份在卷可稽,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予聲請宣告 沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  20  日                檢 察 官 曾尚琳 上正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  2   日                書 記 官 李佩穎

2024-12-02

ILDM-113-簡上-65-20241202-1

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第431號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 袁文蜀 指定辯護人 周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴 (113年度偵字第5118 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告袁文蜀意圖為自己不法之所有,基於竊 盜之犯意,於民國113年6月1日凌晨0時45分許,在宜蘭縣○○ 鎮○○路0段000號前,竊取林霈瑄所有牌照號碼PAR-6293號機 車之左後照鏡(價值新臺幣1,500元),得手後將該左後照 鏡裝在其所有牌照號碼553-HYE號機車上並騎乘其機車離去 。嗣經告訴人林霈瑄發現遭竊,報警處理而循線查獲。因認 被告袁文蜀涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按案件有下列情形之一者,應諭知不受理之判決:五、被告 死亡者;又法院諭知不受理之判決,得不經言詞辯論為之, 刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。 三、查本件被告於檢察官提起公訴繫屬於本院後,於113年10月2 4日死亡,有個人戶籍資料查詢結果1份附卷可稽。依照上開 規定,應不經言詞辯論,逕為不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官張學翰提起公訴。 中  華  民  國  113  年  12   月  2  日            刑事第二庭  法 官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。            如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                   書記官 蔡嘉容 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日

2024-12-02

ILDM-113-易-431-20241202-1

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷羈押之處分

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第645號 聲 請 人 即 被 告 顏守正 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(113年度重 訴字第6號),不服本院受命法官於民國113年10月21日所為之羈 押處分,聲請撤銷羈押之處分,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告顏守正承認部分犯行,否認起 訴書所載之全部犯行,爰請撤銷羈押之處分等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者,受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。該 項聲請期間為10日,自為處分之日起算,其為送達者,自送 達後起算,刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有 明文。次按抗告法院認為抗告無理由者,應以裁定駁回之, 該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法 官或檢察官所為各項處分時,亦有所準用,同法第412條、 第416條第4項亦已明定。又羈押被告之目的,其本質在於確 保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或 為確保嗣後刑罰之執行,而對被告所實施剝奪其人身自由之 強制處分。而關於羈押與否之審查,其目的僅在判斷有無實 施羈押強制處分之必要,並非認定被告有無犯罪之實體審判 程序,故關於羈押之要件,無須經嚴格證明,以經釋明得以 自由證明為已足。至於被告是否成立犯罪,乃本案實體上應 予判斷之問題,而有無羈押被告之必要,係屬為保全被告使 訴訟程序得以順利進行,或為保全證據或對被告刑罰之執行 目的,而對被告實施人身強制處分權,故審酌被告有無羈押 之必要,除被告犯罪嫌疑已屬重大外,自當基於訴訟進行程 度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事,審慎斟酌有 無上開保全或預防目的,依職權妥適裁量,俾能兼顧國家刑 事追訴、刑罰權之執行及人權保障。末按被告有無羈押之必 要,法院自得就具體個案情節予以斟酌決定,如就客觀情事 觀察,法院許可羈押之裁定,在目的與手段之間衡量並無明 顯違反比例原則之情形,即無違法或不當可言。 三、查聲請人顏守正因違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸 第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 等犯行,經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第594 9號、113年度偵字第6097號、113年度偵字第6547號、113年 度偵字第7055號、113年度偵字第7056號、 113年度偵緝字 第593號提起公訴,並於民國113年10月21日繫屬本院,由本 院以113年度重訴字第6號案件審理,並由受命法官於同日訊 問後,認聲請人顏守正坦承全部犯行,涉犯前開罪嫌之犯罪 嫌疑重大,且審酌聲請人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪,可預期判決之刑度非輕,被告為規避刑罰之執行而妨 礙審判程序進行之可能性增加,國家刑罰權有難以實現之危 險,有相當理由足認有逃亡之虞,又被告供述尚與其他共犯 供述有所出入,且陳瑞晨、「喬」、「元元」復未經到案起 訴,有事實足認有勾串共犯之虞,非予羈押,顯難進行審判 及執行,復衡量被告所涉運輸毒品之犯行,對社會治安、公 共安全危害甚鉅,經與被告之人身自由之私益,兩相權衡後 ,認仍有羈押之必要而裁定應予羈押並禁止接見通訊等情, 業經調閱本院113年度重訴字第6號卷宗核閱無訛。 四、審酌聲請人顏守正於113年10月21日訊問中,坦承起訴書所 載前揭犯行明確,核與卷內事證相符,堪認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等犯行之犯罪嫌疑確屬重大, 再考諸聲請人顏守正自偵查中及聲押庭訊時,均對於起訴之 犯罪事實坦承不諱,足認聲請人顏守正涉犯前開罪嫌之犯罪 嫌疑重大,且聲請人顏守正之供述與其他共犯供述有所出入   ,且陳瑞晨、「喬」、「元元」復未經到案起訴,有事實足 認有勾串共犯之虞;又衡量聲請人顏守正所涉運輸毒品之犯 行,嚴重社會治安及公共安全,為維護社會穩定安全及人民 健康,經斟酌聲請人顏守正於本案所涉之犯罪情節對社會及 個人法益之危害性,權衡國家刑罰權遂行之公益性考量及聲 請人顏守正人身自由之私益,對聲請人顏守正為羈押處分應 係適當且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則 之要求。 五、綜上,本案經受命法官審酌全案卷證並於訊問聲請人顏守正 後,斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節,認聲請人 顏守正具有上揭羈押原因且有羈押之必要而諭知羈押之處分 ,係就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度 所為之裁量權行使,且該羈押處分所為目的與手段間之衡量 亦無違反比例原則,是其所為之羈押處分,於法並無不合, 聲請人聲請撤銷羈押之處分,核屬無理由,應予駁回。 六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          刑事第二庭審判長法 官 黃永勝                  法 官 蕭淳元                  法 官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。    本裁定不得抗告。                  書記官 蔡嘉容 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日

2024-12-02

ILDM-113-聲-645-20241202-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.