Know99判決書

搜尋結果：14歲以上未滿16歲

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳俊輝選任辯護人吳昀陞律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3559號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾月。　　事　實甲○○與代號AE000-A111393號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年4月間為男女朋友關係，甲○○ 明知A女為14歲以上未滿16歲之人，竟仍基於與14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意，對A女為下列行為：㈠、於111年4月1日凌晨0時許，在址設桃園市○○區○○路00巷00號之「米淇旅店」，以其陰莖插入A女之陰道內，對A女為性交行為得逞1次。㈡、於111年4月10日某時許，在址設桃園市○○區○○路0段00號5樓之「i Hotel電競旅館」，將其陰莖插入A女陰道內，與A女為性交行為得逞1次。㈢、於111年4月17日至4月19日間，在甲○○位於臺中市○里區○○路0 00巷00弄00號之住處，將其陰莖插入A女陰道內，與A女為性交行為得逞2次。　　理　由一、訊據被告甲○○固坦認其於事實欄㈠所示時地與A女發生性行為之事實，惟矢口否認有何與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯行，辯稱：我於111年4月間不知A女未滿16歲，我亦未於事實欄㈡、㈢所示時地與A女發生性行為云云，惟查：㈠、被告與A女於111年4月間為男女朋友關係，A女於00年0月生，被告於111年4月1日凌晨0時許在上開旅店與A女發生性行為1 次，被告與A女於111年4月10日前往上開電競旅館，A女嗣於 111年4月17日至4月19日間前往被告位於臺中市大里區之住處過夜等情，為被告所不爭執（見偵卷第9頁背面至11頁、第43至45頁，本院侵訴卷第55頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵卷第21頁背面至23頁背面、第51至53頁，本院侵訴卷第209至221頁）大致相符，並有亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女之個人戶籍資料及被告與A女間通訊軟體對話紀錄等證據附卷可參（見偵卷之不公開卷第5至9頁，本院侵訴卷第69至129頁，侵訴卷之不公開卷第1頁），上開事實，首堪認定。㈡、證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我於111年4月10 日跟被告出遊，我跟被告睡在上開電競旅館房間床之上鋪，被告朋友睡下鋪，被告跟我說他想要，要我幫他口交，接著就把我的衣服脫掉，然後把他的生殖器插入我的陰道。我於 111年4月17日前往被告臺中市大里區家中找被告，住在被告家中大約兩、三天，我跟被告發生2次性行為，第1次，我跟被告躺在床上滑手機時，被告跟我說他想做，就把我的衣服脫掉，將他的生殖器插入我的陰道。第2次是我在睡覺的時候，他就把他的生殖器插入我的陰道等語（見偵卷第23頁及背面、第51頁背面至53頁，本院侵訴卷第212至213頁、第22 0頁），而被告亦自承：其確有於111年4月10日跟A女睡在上開電競旅館房間床之上鋪，其朋友睡下鋪。A女於111年4月1 7日確有至其臺中市大里區家中過夜等語（見偵卷第9頁背面至11頁、第43頁背面，本院侵訴卷第55頁），且A女雖有借款予被告，被告迄未全數清償，然A女對被告並未心生怨恨或仇怨，業據A女於本院審理中證述明確（見本院侵訴卷第2 15頁、第221頁），A女並無誣陷被告之動機，其證述內容之真實性、憑信性應無疑義。㈢、被告於知悉A女111年4月底月經未來後，傳送「妳4/初才剛走，怎麼看會是4/底來，一定是五月初或五月中阿…」等訊息予A女，有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵卷第77頁），而衡諸常情，被告如果僅於111年4月1日凌晨0時許與A女發生性行為，而未曾於111年4月10日、111年4月17 日至4月19日間與A女發生性行為，被告又認A女於111年4月初月經始結束，被告即應告知A女不可能因111年4月初月經前之性行為，亦即111年4月1日凌晨0時許之性行為而懷孕，然被告反而是告知A女其月經不應該是111年4月底來，而應該是同年5月初或5月中才來，更足以佐證被告係因其與A女於111年4月初月經結束之後，仍有與A女發生性行為，始會告知A女需待111年5月初或5月中之月經來不來以確認有無懷孕。是上開訊息亦足補強A女關於被告曾於111年4月10日與其發生1次性行為、111年4月17日至4月19日間與其發生2次性行為證述之憑信性甚明。㈣、證人A女於偵訊及本院審理中明確證稱：我與被告係於110年1 0月間在網路遊戲上認識，有告知被告我出生年月日，我於1 11年3月25日再次告知被告我出生年月日，我跟被告間於111 年3月31日通訊軟體對話紀錄，有討論如何過我的生日之內容，被告知悉我何年出生等語（見偵卷第51至53頁，本院侵訴卷第209至211頁、第219至221頁），而被告與A女間於111 年3月31日之通訊軟體對話紀錄略以：　　A女：「你（指被告）2月7號生日喔」　　被告：「對啊」　　被告：「你可以8月初來或者7月底來，我幫妳過生日」　　A女：「欸你記得我生日喔？」　　被告：「8月○，對吧」　　A女：「錯，哼」　　被告：「不然，你說說」　　A女：「○號啦，哼」　　被告：「我也才記錯一天」等語，有上開對話紀錄附卷可參（見本院侵訴卷第99至101頁），並有A女之個人戶籍資料在卷可佐（見本院侵訴卷之不公開卷第1頁），益證A女確有於 110年10月間及111年3月25日告知被告其出生年月日，足認被告於111年4月1日、111年4月10日、111年4月17日至4月19 日間與A女發生性行為時，均已知悉A女斯時為14歲以上未滿 16歲甚明，被告辯稱其於111年4月1日、111年4月10日、111 年4月17日至4月19日間均不知A女實際年紀，不知A女當時未滿16歲云云（見本院侵訴卷第55至56頁），自不可採。㈤、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪，共4罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟對A女為性交行為，戕害 A女之身心，犯罪所生危害非輕，且犯後否認犯行，犯後態度不佳，迄未亦未與A女達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌上開各罪之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第3 項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表編號犯罪時間主文 1 111年4月1日凌晨0時許甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 2 111年4月10日某時許甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 3 111年4月17日至4月19日間第1次甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 4 111年4月17日至4月19日間第2次甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-112-侵訴-101-20241227-1

侵簡

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾正偉上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第37號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度侵訴字第42號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾正偉犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共叁罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、曾正偉於民國113年3月間，因網路交友結識代號AW000-A00 0000號之未成年少女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），2人繼而交往成為男女朋友。曾正偉明知A女於下列時間係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿 16歲之女子為性交之犯意，為下列行為：　㈠、於113年4月28日0時至3時間某時，在A女位於臺北市文山區之住處（完整地址詳卷，下稱本案住所）房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。　㈡、於113年4月30日0時至2時間某時，在本案住所房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。　㈢、於113年5月1日0時至2時間某時，在本案住所房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。二、案經A女之母（下稱A母，真實姓名年籍詳卷）訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告曾正偉於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱（軍偵卷第25至33、103至105頁，侵訴卷第 82頁），核與證人即被害人A女於警詢時之證述（軍偵卷第1 3至19頁）、告訴人A母於警詢時之證述（軍偵卷第21至23頁）大致相符，並有被告與被害人間通訊軟體對話紀錄截圖11 張（軍偵卷第47至52頁）、蒐證照片2張（軍偵卷第53至55 頁）、受理疑似性侵害案件驗傷診斷書1份（軍偵卷第96至9 7、100頁）在卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯前開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人為14歲以上未滿16歲之少女，卻為滿足一己私慾而為本案犯行，影響其健全人格之養成，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，且於本院準備程序後之113年11月11日與被害人及其父母達成調解，有本院調解程序筆錄、調解筆錄、調解紀錄表（侵簡卷第31至34、37至40頁）附卷為憑，犯罪後態度尚可；復審酌被告自述高職畢業之智識程度、從事鷹架、未婚、無子女、需照顧退休父母之生活狀況（侵訴卷第84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告本案所犯各該犯罪非難重複性、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性綜合判斷，暨斟酌犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等因素，酌定其應執行之刑。三、緩刑　㈠、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（侵簡卷第41頁）存卷足參，被告犯後始終坦承犯行，且與被害人及其父母達成調解，已說明如前，堪認被告就本案犯行已有反省，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以勵自新。　㈡、然考量被告固有上述暫不執行宣告刑為宜之情，然其本次行止仍清晰顯示其對於身體界線模糊、法治觀念之淡薄，為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念，以達預防再犯並保護被害人之目的，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項規定併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。如被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。四、扣案之智慧型手機1支為被告所有，尚難認與本案犯行有何關聯，不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPDM-113-侵簡-5-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第167號上訴人即被告鄭仁偉選任辯護人林永祥律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第77號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭仁偉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告鄭仁偉提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑上訴，請從輕量刑給予緩刑等語明確(本院卷第134頁)，辯護人於本院審理中亦表示：同被告所述等語明確(本院卷第134頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、維持原判決之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：被告甫成年，自偵查時起均自白犯行，然因被害人A女未出面，無法達成和解，原審量刑過重等語。　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交未遂犯行，依刑法第25條第2項之減輕事由，並審酌被告於案發時已滿18歲，對於他人性自主權之保障理當有所認識，竟為滿足一己之性慾，對A女之性自主決定權未予尊重，甚且利用A女對於性行為之智識及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，仍有特別加以保護之必要，僅因一時無法克制己身情慾，罔顧A女年幼而對於A女為上開行為，對於A女身心健全及人格發展均生不良影響，所為不當，應予非難，並考量被告坦承對14歲以上未滿16歲之女子為性交未遂犯行之犯後態度，參以被告未曾經法院論罪科刑之素行，兼衡其於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失之過重之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時與被害人調解成立，當場賠付新臺幣(下同)8萬元乙情，此有本院113年度刑上移調字第432號調解筆錄存卷足憑(本院卷第123至124頁)，據此主張從輕量刑，然上開和解情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量(詳後述)，原審就此部分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。三、緩刑　㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮而誤蹈法網，本院考量被告犯後坦承犯行，且與被害人以8萬元調解成立，當場賠付完畢，並獲得被害人之原諒等情，有上開調解筆錄可參(本院卷第123至124頁)，認被告犯後確已盡力彌補被害人所受損害，甚有悔意，且獲得被害人之宥恕，經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。惟本院審酌被告兩性觀念及行為已有偏差，應以附帶條件之緩刑宣告，加強被告之法治觀念，警惕其日後應守法慎行，更能確保其記取教訓切勿再犯，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受有關兩性平權之法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第 2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。另刑法第75 條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-侵上訴-167-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第81號上訴人即被告林佳和上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審侵訴字第16號中華民國113年6月27日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第511號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、為保護性侵害案件被害人之身分隱私，關於被害人之姓名及其他足資識別被害人身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之(性侵害犯罪防治法第15條第3項)。二、上訴人即被告林佳和(下稱被告)經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。三、本案經本院審理結果，認原判決以被告犯刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交罪，共3罪，分別判處罪刑並定應執行刑，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。四、被告上訴意旨略以：本件被害人即代號AV000-A111369女子( 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)與被告透過社群軟體聊天而開始交往時，自稱已滿16歲，被告對被害人為性交行為時，並不知A女實際年齡尚未滿16歲，應不構成對14歲以上未滿16歲女子為性交罪。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另諭知被告無罪之判決等語。五、惟查：　㈠按刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪等具有「年齡要件」之犯罪，並不以行為人「明知」被害人之實際年齡為必要，若其有與14歲以上未滿16歲女子為性交之「不確定故意」，亦成立本罪。此「不確定故意」指行為人主觀上已預見被害人可能未滿16歲，仍執意為之，而不違背其本意者而言。亦即只要行為人主觀上對被害人為14歲以上未滿16歲女子，「明知」或「可得而知」而有預見之不確定故意，例如藉由被害人身體發育程度、就讀學校或平日交談之內容等，可得推知或預見被害人實際年齡可能為14歲以上未滿16歲，仍容任為性交行為，即構成本罪(最高法院101年度台上字第3805號、109年度台上字第4353號、110年度台上字第3768號判決意旨參照)。　㈡證人即被害人A女於警詢指稱：我於111年4月10日經由社群軟體Facebook(臉書)認識林佳和，當時是他主動將我加臉書好友，我同意後就跟他開始以臉書聊天(警卷第16頁)，平常我們都用IG(通訊軟體Instagram)通訊聯繫(警卷第24頁)，我有跟他說我是學生，是國中三年級準備要升高中一年級。我跟他第1次見面是111年8月12日在高雄旗山的花鄉渡假會館，在當天及同年8月25日、9月27日，共發生3次性交行為，都沒有違反我的意願等語(警卷第17至19頁)。而被告於偵查中亦供稱：「(你與被害人共3次性交行為時，是否知道被害人未滿16歲？)我有點半知半覺，内心也有疑問，但我沒有確認，這一點我有承認做錯」、「(你是否承認與14歲以上未滿16歲被害人性交罪？)承認」等語(偵卷第17頁)；於原審中更數度供承：「(對於檢察官起訴書所載犯罪事實有何意見？)3次犯行我都承認犯罪，對於犯罪事實及罪名均無意見」等語(原審卷㈠第328頁、原審卷㈡第24、32、35頁)，足證被告縱非明知，亦可得而知A女實際年齡可能未滿16歲，已預見A女為14歲以上未滿16歲女子，仍容任對於A女共計3 次為性交行為，而不違背其本意，主觀上具有不確定故意甚明。　㈢至於被告提出其與A女之社群軟體聊天紀錄截圖，對話內容雖有A女聲稱「我16了呀，快高二了」、「真的16了啦」等文字訊息，然而該聊天記錄顯示對話日期為「111年4月11日」 (即其2人甫透過社群軟體結識之第2天)，距離2人第1次見面並發生性交行為日期(111年8月12日)尚有4個月，依A女證述，此段期間其2人仍持續透過Instagram等社群軟體聯繫閒聊，並曾向被告表明其係國中三年級準備升高中一年級之學生 (警卷第17、24頁)，被告於偵查中亦供稱其對A女實際年齡是否已滿16歲「有點半知半覺，内心也有疑問」而具有不確定故意，均如前述。被告所提出聊天紀錄之對話日期，距其對A女為性交行為，尚隔4個月之久，已難證明被告性交行為時，仍未經A女告知實際年齡或藉由A女身體發育程度、就讀學校或平日交談內容，明知或可得而知而預見A女實際年齡可能尚未滿16歲，無從推翻其具有不確定故意之認定。被告於本院審理中翻供否認其知悉A女實際年齡為14歲以上未滿1 6歲，核與A女前述證詞及被告先前自白等卷證不符，自不足採信(其餘引用原判決所載之證據及理由)。六、原審因認被告各該犯行，事證明確，均適用刑法第227條第3 項規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告明知或可得而知A女年齡尚處於14歲以上未滿16歲，思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟未能自我克制，而對A女為合意性交行為共計3次，不僅影響A女身心正常發展，更導致 A女懷孕等主觀惡性及犯罪情節，雖於原審中坦認犯行，惟迄未與被害人或其家屬和解之犯後態度，兼衡被告3次犯行之手段均相對平和，自述學歷高中肄業，職業為板模工，需扶養父母等一切情狀，就其所犯對14歲以上未滿16歲女子為性交共3罪，分別量處有期徒刑4月、4月、6月。復考量被告所犯3罪，罪名及侵害法益相同，犯罪手段相似，犯罪時間接近，罪責內涵之同質性甚高，而定其應執行刑為有期徒刑 7月。經核原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳【附件】(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審侵訴字第16號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　林佳和上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第511號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林佳和犯如附表主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。　　事　實一、林佳和與少女AV000-A111369(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為網友關係，明知A女係14歲以上未滿16 歲之女子，性自主能力尚未成熟，竟基於與14歲以上未滿16 歲之女子性交之犯意，於附表編號1至編號3所示時間、地點，以其生殖器插入A女陰道方式，與A女為性交行為各1次（合計3次）。嗣因A女懷孕，由其祖父(代號AV000-A111369A 號之男子，姓名年籍資料詳卷，下稱B男）陪同至醫院進行人工流產，始悉上情，並報警循線查獲。二、案經B男訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告林佳和所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告及辯護人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上揭事實坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵查中之證述、證人即B男於警詢之指訴及證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局112年1月17日刑生字第11200 07822號鑑定書、被告與A女之Messenger對話訊息翻拍照片、玫瑰花園住宿日報表、代號與真實姓名對照表、性侵害通報表、驗傷診斷書、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，係特別規定以被害人年齡為其處罰之特殊要件，即無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重處罰之餘地。是核被告所為，均係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯3罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告明知A女係14歲以上未滿16歲之未成年人，思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟未能自我克制而與A女為性交行為，所為足以影響A女身心正常發展，甚而使身心尚未健全A女受孕，所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，本案3次犯行犯罪手段平和，惟迄今尚未與被害人和解等犯後態度；另審酌被告自述其高中肄業之教育程度，目前從事工地板模工，日薪1900元，未婚，無子女，與父母同住，需扶養父母等一切狀況（審侵訴卷卷二第35頁），分別量處如主文所示之刑。復考量被告為前揭3次犯行之期間接近、犯罪過程相似、侵害法益與被害人均相同，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告所涉之3罪定其應執行刑如主文後段所示。　㈢至被告請求從輕量刑並為緩刑宣告云云（審原交訴卷第169頁），本院審酌被告迄未與被害人或其法定代理人達成和解，且本院已參酌其犯罪情節及犯後態度，已從輕量刑，故不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。` 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表編號時間地點主文　1 111年8月12日15時許址設高雄市○○區○○街00號之「花鄉渡假會館」林佳和犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。　2 111年8月25日13時30分許同上址林佳和犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。　3 111年9月27日17時30分許址設高雄市○○區○○巷0○0號之「玫瑰花園汽車旅館」林佳和犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。

2024-12-26

KSHM-113-侵上訴-81-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第813號原告 BM000-A112022(年籍詳卷及判決原本) 兼上一人法定代理人 BM000-A112022A(年籍詳卷及判決原本) 上二人訴訟代理人陳振榮律師被告黃振嘉訴訟代理人郭俊銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告BM000-A112022新臺幣(下同)45萬元，給付原告B M000-A112022A新臺幣25萬元，及均自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔58%，由原告BM000-A112022負擔29%、由原告BM000-A112022A負擔13%。本判決於原告BM000-A112022以4.5萬元為被告供擔保，原告BM00 0-A112022A以2.5萬元為被告供擔保，得假執行。但被告以45萬元為原告BM000-A112022預供擔保，以25萬元為原告BM000-A1120 22A預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告於民國111年11月間，因參與線上遊戲及透過交友軟體與代號(BM000-A112022，下稱A女)之女子結識，其後於112 年2月與A女發展成為男女朋友關係。被告斯時經由A女告知，明知A女為14歲以上未滿16歲之人，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子合意性交犯意，於112年2月底某日至112年4月間之不同3日，在嘉義市○區○○路000號「波士頓飯店」之房間内，每日均以性器結合方式與A女發生性行為1次(合計3次）。被告經本院113侵訴字第27號刑事判決判處對於14歲以上未滿16歲之女子為性交，共3罪，各處有期徒刑3月。應執行有期徒刑6月確定。 (二)被告為性行為時已為成年之人，原告A女僅係14歲以上未滿1 6歲之少女，其身體、智識發育未臻健全，被告行為已侵害原告A女之身體、健康及貞操權，且於事發後，原告A女發現遭被告感染性病，又遭學校同儕之非議，造成身心承受極大壓力，而排斥與同學接觸、原告A女請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金80萬元。 (三)原告BM000-A112022A(下稱A母)，為原告A女之母，對原告有保護及教養之權利義務，對於其女所產生之身心創傷，原告 A母除内心受有痛苦外，尚需輔導及陪伴原告A女，足認原告 A母基於父母關係之身分法益受有損害而情節重大，是原告A 母請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金40萬元，應屬有理。 (四)訴之聲明： 1、被告應給付原告A女80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、被告應給付原告A母40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、原告願供擔保，請准宣告假執行。 4、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告與A女前為男女朋友關係，兩情相悅，A母亦知情無反對之表示，足認A母同意兩人交往。被告與A女合意發生性行為，每次性行為被告均有戴保險套，目的也是為了保護被害人之身心健全發育，免於懷孕等後果，足認被告對A女並無任何惡意舉止。 (二)被告家境清寒，與祖父母、弟、妹同住，被告父親現因案入監執行中。被告祖父母均領有中華民國身心障礙證明。被告目前半工半讀，以每月薪資收入約2萬餘元，獨力負擔自身日常生活開銷並貼補家用，無力負擔原告請求之賠償金額。被告有意願彌補因其犯罪所生損害，願賠償A女非財產上損害10萬元、A母非財產上損害5萬元。 (三)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 3、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原告A女是未成年人，A母是其法定代理人。 2、被告有與原告A女發生性行為3次，被告因為本件侵權行為之事實，經本院113年度侵訴字第27號判決應執行有期徒刑6月確定。 (二)爭執事項： 1、原告可以請求之精神慰撫金為何？四、本院判斷：　 (一)原告可以請求之精神慰撫金為何？　　 1、原告A女為14歲以上未滿16歲之未成年人，A母是其法定代理人，被告於112年2月底至112年4月間，在不同期日與原告A 女發生3次性行為。且被告因為上開行為，經本院113年度侵訴字第27號各判決有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月確定。以上事實為兩造所不爭執，並有上開判決書可證(本院卷第9 -15、63頁)，復經調閱該刑事卷查明無誤，上開事實堪信為真實。 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同(民法第184條第1項)；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之(民法第195條第1、3項 )。 3、原告A女為14歲以上未滿16歲之未成年人，其心智發育未臻成熟，缺乏完全性自主之判斷能力，被告與其發生性行為3 次，對A女身心健全人格發展產生不良影響，侵害A女之性自主決定，而侵害A女之人格權，且其情節重大。又A女之母對於未成年之A女負有保護、教養之義務，其基於父母、子女關係所生親情、倫理、生活扶持等身分法益亦因此遭受不法侵害，除需陪同A女面對此一痛苦，更需隨時予以協助、扶持、輔導，以免A女之身心狀況、兩性關係產生偏差，足認其等精神均受有相當痛苦，且情節重大，受有非財產上損害，堪予認定。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195 條第1、3項規定，請求被告賠償，自屬有據。 4、次按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，原告A女係未成年人，現為高職學生，無收入。A母係ＯＯ年生，服務業，高職畢業，月收入約為15,000元，有機車一部。被告為ＯＯ年生，大專生，在超商打工，112年之收入約為208,000元，以上為兩造所陳明，且互不爭執，並有兩造之稅務查詢單，被告112 年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單之財產資料可證(本院卷第53-55、64頁、個人資料卷 )。本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告未與原告和解，原告因本事件所受之心理創傷等情，認原告A女請求45萬元、A母請求25萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。 5、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力( 民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾越上開規定。又原告之起訴狀繕本係於113年8月1日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽(本院113年度侵附民字第10號卷第39頁)。綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付A女45 萬元，給付A母25萬元，及均自113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾上開請求部分，為無理由，應予駁回。 (二)復按，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均合於法律規定，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第2、5項之規定酌定相當之擔保金額，分別宣告之；原告其餘假執行之聲請，因其訴經駁回，而無所據，不予准許，應予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第第79條、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-25

CYDV-113-訴-813-20241225-1

訴

臺灣南投地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第126號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭○○ 選任辯護人蘇志淵律師（法扶律師）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6014號），因被告於審理程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。OPPO手機壹支（含SIM卡及記憶卡各壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蕭○○於本院準備程序及審理中之自白」、「本院113年度司附民移調字第65號調解成立筆錄1份」、「本院公務電話紀錄1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、程序部分：　　按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項定有明文。本院製作之本判決書，屬於必須公開之文書，依上揭規定，足以識別被害人即告訴人代號BA000-S00000000（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱告訴人）身分之資訊，均予隱匿，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告蕭○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；修正後則規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。是以，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，經比較新舊法規定，應以修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。被告所犯上開罪名，係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。被告經臺灣南投地方檢察署送請衛生福利部草屯療養院為其鑑定行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，經該院參酌被告過去生活史與疾病史，並對被告為身體檢查、精神狀態及心理評估，鑑定結果略以：被告為智能障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白性侵害屬違法行為，可能受到法律制裁，卻難以將自身的行為與行為後果進行內化，雖於一般社會情境的判斷能力較弱，行為當時往往無法即時思考後續衍生的問題及法律責任，行為自控能力有限，綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，本院認為被告因上述精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低等情，有該院113年3月14日草療精字第11 30003171號函及所附刑事鑑定報告書在卷可參（偵卷第131 至149頁）。本院審酌上開鑑定報告書無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，當值採信，堪信被告於行為時雖具有相當辨識能力，然其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，故依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈣辯護人固為被告辯護稱：請審酌被告家庭狀況貧困，家中有母親、奶奶需要扶養。和解金也是先跟洗車場老闆借款，且被告犯後態度良好，請依刑法第59條予以減輕其刑等語，惟被告本案所犯製造少年性影像罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，依刑法第1 9條第2項減輕其刑後，處斷之最低刑度為有期徒刑6月，與其犯行已屬相當，並無情輕法重之情形，亦查無有其他特殊原因，在客觀上足以引起一般同情之處，自無從再依刑法第 59條酌減其刑，是辯護人所請，礙難准許。　㈤本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；⑵知悉告訴人係14歲以上未滿16歲之少年，身心尚在發展，自我判斷力與保護能力未臻成熟，猶要求告訴人拍攝性影像，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識，犯罪動機及目的實有可議；⑶ 坦承犯行，與告訴人達成調解並已給付完畢之犯後態度；⑷ 於審理時自陳高中畢業、從事洗車、經濟狀況貧困、家中有媽媽及阿嬤需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮、致罹刑典，犯後已坦承犯行具有悔意，且與告訴人達成調解並給付完畢。本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為加強被告之法治觀念，使其能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，宣告緩刑期間付保護管束。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。又本院審酌被告本案犯罪手段尚屬平和，堪認被告本案所為應僅屬一時、偶發性之犯罪，且被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，認應無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI： 000000000000000、000000000000000、記憶卡1張），為被告犯本案所用之物，且手機記憶卡中存有本案性影像，業據被告供承在卷（本院卷第118頁），自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，連同性影像在內，不問屬於犯罪行為人與否，一併宣告沒收。　㈡至卷附告訴人性影像之翻拍照片，為偵查機關採證及翻拍所得，係供作證物之用，並置於不公開之偵卷密封資料袋內，是不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6014號　　被　　　告　BA000-Z000000000B (真實姓名年籍詳卷）　　選任辯護人　黃文皇律師（法律扶助）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BA000-Z000000000B（真實年籍詳代號與真實姓名對照表，下稱甲男）於民國112年6月27日某時許，透過交友軟體LEMO 結識代號BA000-S00000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。其知悉A女為12歲以上，未滿18歲之少年，竟基於製造少年為猥褻行為電子訊號之犯意，於同日21時 48分許，要求A女自行拍攝私密之數位照片，A女應允後即依指示，自行拍攝裸露胸部之數位照片1張後，透過MESSENGER 傳送予甲男。嗣A女母親（代號BA000-S00000000A號）發現後報警，循線查悉上情。二、案經A女訴由基隆市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲男於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢及偵查中之指證相符，並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人傳送予被告之照片2張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪嫌。又被告於案發時因為智能不足的關係，缺乏對後果之深入思考的能力，衝動行事，而有控制與辨識能力顯著降低之情形，有衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療精字第1130003171號函在卷可憑，足認被告行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，請依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。本案扣案之被告手機1支，為被告所有，存有本案猥褻照片為其附著物，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告上開所為另有違反兒童及少年性剝削防制條例第39條第2項非法持有兒童或少年為猥褻之電子訊號罪嫌。然該法條係規定，無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第 1次被查獲者，處新臺幣（下同）1萬元以上10萬元以下罰鍰，同條例第39條第3項規定，第2次以上被查獲者，處2萬元以上20萬元以下罰金，而被告前未經主管機關查獲罰鍰乙節，有基隆市警察局第四分局報告、本署電話紀錄單在卷可憑，堪認其為初次遭查獲持有前開物品，僅為行政處罰。惟此部分若成立犯罪，與被告前開涉犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪嫌，具有基本社會事實同一之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-25

NTDM-113-訴-126-20241225-1

審侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第19號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲（真實姓名、年籍詳卷）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第21號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文甲對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共肆罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑柒月。　　事　實一、甲於民國110年10月間因故認識代號AV000-A111362號之少女（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），甲已明知 A女當時為14歲以上未滿16歲之人，性觀念及性自主同意能力均未臻成熟，竟於110年10月間至111年7月間（起訴書所載時間有誤，應予更正）之不詳時間，基於與14歲以上未滿 16歲女子性交之各別犯意，未違反A女意願，分別在家中以將其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為4次。嗣經A 女於111年7月間確認懷孕，由法定代理人陪同報案，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面　　一、依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項及性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，行政機關及司法機關所公示之性侵害案件文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及住址、工作場所等足資識別被害人身分之資訊。被告甲犯刑法第227條之罪，係上開條文所稱性侵害犯罪，依法應隱匿A女相關身分資訊，是關於被告與A女如何認識、本案發生地點各節，可能屬得以間接識別被害人身分之資訊，同應加以隱匿。至被告與A女雖未結婚，但被告已認領與A 女所生未成年子女，業經被告供承明確，並有其戶籍資料在卷，為避免揭露兒童之相關資訊，是被告之姓名同應加以隱匿。　　二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第3至7頁、偵卷第15至16頁、第37至38頁、本院卷第85、103頁），核與證人即被害人A女、A女之父警詢證述（見警卷第9至19頁）均相符，並有被告戶籍資料、性侵害犯罪事件通報表（見彌封資料）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至公訴意旨雖認本案發生期間為110年7月19日至111年7月間，然A女於111年11月4 日警詢時係證稱：我與被告是110年10月初認識至今約1年等語（見警卷第14頁），被告同供稱其與A女認識約1年（見警卷第4頁），是2人開始為性交行為之期間應自110年10月起，至A女於111年7月間確認懷孕時止，公訴意旨尚有誤會，但此不影響事實同一性及起訴範圍之認定，應由本院逕予更正。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另因刑法第227條第3項已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈡、爰審酌被告行為時已成年，且明知A女仍為14歲以上未滿16歲之人，性觀念及性自主同意能力尚未健全，竟為滿足一己性慾，仍與A女為性交行為，並導致A女因此懷孕產子，恐對A 女日後身心健康及人格發展產生不良影響，犯罪目的及手段均甚值非難，所生損害更非輕微，實有不該，又有詐欺前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及被告行為當時年紀尚輕，復與A女同居，仍易衝動而不考慮行為後果，已於犯後坦承犯行，尚見悔意，並已與A女及法定代理人和解、獲得原諒，仍可見其彌補損害之意，復未因此造成A女身體健康受有難以回復之傷害，犯罪情節尚非嚴重，並已認領 2人所生未成年子女，實際負擔該未成年子女之養育費用，但該子女目前由被告之祖母及父母照顧（見本院卷第107頁），應一併考慮該未成年子女受被告照顧、扶養之最佳利益而不宜量處過重之刑，暨被告為高職畢業，入監前從事營造業，尚有家人需扶養、家境普通（見本院卷第107頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以書面或口頭陳述之意見，分別量處如主文所示之刑。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所為各次犯行之罪質雖雷同，被害人亦相同，但時間橫跨半年以上，次數同達4次，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害。且被告前經檢察官給予緩起訴處分之機會後，仍未能把握自新機會，反於緩起訴期間又故意犯加重詐欺取財罪，致緩起訴遭撤銷，仍有相當之矯正必要，應適度反應此一矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。

2024-12-25

KSDM-113-審侵訴-19-20241225-1

侵簡

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度侵簡字第5號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳輝鵬上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5578號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第19號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳輝鵬對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告陳輝鵬於本院準備程序中所為之自白」、「屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○ 里○○○○0000000000號函所附偵查佐職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。此罪已就被害人是少年定有特別處罰規定，本案尚無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1項前段之規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告對身心未臻成熟且領有智能障礙中度證明之被害人甲○為性交行為，並使被害人甲○因此生有一子，已影響被害人甲○之身心健康與人格發展，所為誠屬不應該；並考量被告犯後坦承犯行，現仍與被害人甲 ○同住，然其與被害人甲○所生子女於出生後，即由社會處進行安置，被告竟完全未曾負擔安置費用，有屏東縣○○○○○里○ ○○000○0○0○里○○○○0000000000號函所附職務報告、屏東縣政府社會處鹽埔社會福利服務中心個案摘要單在卷可稽（見本院卷第31至33頁、彌封卷第13至14頁），顯見被告逞一時色欲，對被害人甲○性交，且未避孕使被害人甲○產子，然對其肇致之結果卻未曾擔負起應盡之責任，自不得僅以其犯後坦承犯行即認其態度良好；復衡酌被害人甲○及其父均表示不追究被告責任、希望予以輕判之情形，兼衡被告有諸多刑案前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第 15至21頁），以及其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5578號　　被　　　告　陳輝鵬　上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳輝鵬與未成年女子BQ000-A112213（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）為情侶，陳輝鵬明知甲○於民國11 2年4月間，為15歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年4月初某日，在屏東縣○○鄉○○○路0 0○0號被告與甲○同住之住處，以其陰莖插入甲○之陰道，對甲○為性交行為1次。嗣因甲○懷有身孕，於醫療院所產檢，經該院所通報後，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳輝鵬於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 內政部警政署刑事警察局113年4月10日形生字第1136040794號鑑定書證明甲○於113年3月間生產之子之生父為被告，佐證全部犯罪事實。二、核被告陳輝鵬所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。又甲○雖年紀尚幼，然被告於偵查中自陳：甲○於112年1月13日自己從臺南坐火車來找我，他媽媽被關在高雄，會自己去看媽媽，我曾勸被害人回臺南，他不回去，因為他說他爸會跟他拿錢等語，顯見甲○家庭照護失能，且甲○於偵查中因擔心被告遭檢警查獲而服刑，拒不配合調查，可認被告不僅自願擔負照護甲○之責任，且甲○與之感情甚密而有所迴護。被告固因一時思慮未週而為前揭犯行，然其犯罪情節究與對毫無情感基礎之人、趁其不知或不能抗拒時對其性交迥然有別。綜合上情，足見被告所為固應受責難，然其已竭力彌補其過錯，並展現悔過之決心與誠意，其犯罪之情狀顯可憫恕，縱令處以法定最低刑度猶嫌過重，且其罪刑以暫不執行為適當。爰請依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並量處緩刑之宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PTDM-113-侵簡-5-20241225-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告湯承恩選任辯護人張蓉成律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20866號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子性交罪，共二罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○與代號BF000-A112128號少女（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）於112年4月間某日，因使用「Lemo」交友軟體(俗稱：檸檬，下均稱「檸檬交友軟體」)而相識交往，並寄送IPHONE 14手機（SIM卡已取出扣案）及郵局帳戶存摺（已扣案）作為贈禮及提領零用金花用（難認係下述性交行為之對價），再分別為下列犯行：（一）甲○○於112年7月16日13時至16時許，主觀上雖不知甲女實際未滿14歲，然已知悉甲女當時是國中生，為未滿16歲之女子，竟仍基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，在位在新竹市○○街00 巷00弄00號紫晶彩繪汽車旅館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為合意性交行為1次。（二）甲○○又於112年8月19日13時至16時許，明知甲女當時為14 歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在位於新竹市○區○○路000號薇閣精品旅館內，未違反甲女意願，以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。嗣經甲女之母即代號BF000-A112128 A號女子（姓名詳卷，下稱乙女）於112年10月19日發現後，報警處理，始悉上情。二、案經乙女訴由新竹市警察局婦幼警察隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本案被告甲○○被訴妨害性自主犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人甲女及其母乙女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之姓名及年籍、地址及其他足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第53 號卷《下稱本院卷》第36頁、第58至59頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。（二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　（一）訊據被告就事實欄一㈡所載之犯罪事實坦承不諱，就事實欄一㈠則坦承有與被害人甲女於前揭時、地以前揭方式合意為性交行為1次，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子為性交犯行，辯稱略以：事實欄一㈠案發當時我知道甲女未滿16歲，但我不知道甲女未滿14歲，我看到甲女檸檬交友軟體上顯示的年齡是14等語。經查：　１、被告與甲女於112年4月間某日經由檸檬交友軟體認識、交往成為男女朋友，並知悉甲女該時為未滿16歲之國中生，復有於事實欄一㈠、㈡所載時、地以前揭方式分別與甲女合意為性交行為各1次等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供承在卷(見新竹地檢署112年度偵字第20866號偵查卷《下稱偵卷》第5至7頁、第37至40頁、本院卷第32至35頁、第62至63頁)，核與被害人甲女、告訴人乙女於警詢、偵查證述情節大致相符(見偵卷第8至12 頁、第29至31頁)，復有甲女指認案發地點照片、甲女手繪案發現場格局圖、112年12月14日偵查庭翻拍甲女手機內檸檬交友軟體顯示名稱照片、新竹地檢署扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告郵局帳戶存摺及明細資料翻拍照片、中華電信雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄各1份、基地台位置GOOGLE地圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年1 2月28日玉山卡(信)字第1120006386號函暨附被告信用卡消費明細、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、驗證同意書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表(見偵卷第17至19頁、第32頁、第34至35頁、第45至49頁、第54 至104頁、偵卷卷末彌封袋)等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。　２、事實欄一㈠部分：　　　公訴意旨雖認被告就事實欄一㈠部分明知甲女係未滿14歲之女子，而基於對未滿14歲女子為性交之犯意，為本案事實欄一㈠所載對未滿14歲之女子為性交犯行等語，惟被告堅詞否認該時知悉甲女為未滿14歲之女子。是本案應審究者厥為被告於事實欄一㈠所載時地與甲女合意性交時是否明知或可得而知甲女之實際年齡未滿14歲。經查：　　⑴按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為人明知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要，若其有與未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。然所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人未滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿 14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上已有前述預見，為認定其具有不確定故意之前提，此與在客觀上能否預見無關；縱客觀上能預見，但若行為人主觀上並無此項預見，即無所謂不確定故意可言（最高法院93年度台上字第3557 號、99年度台上字第2001號判決意旨參照）。次按，被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而以前揭方式為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院94年度台上字第478號判決意旨參照)。　　⑵被害人甲女係00年0月00日生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表存卷可稽(見偵卷卷末彌封袋)，則甲女於事實欄一㈠行為發生之際，客觀上為未滿14歲之女子，首應認定。　　⑶甲女固就被告於行為時是否知悉其未滿14歲乙節於警詢時證稱：被告有看到我交友軟體上的資料，當時我有跟他說我13歲等語(見偵卷第9頁、第10頁反面)；於偵查時亦證稱：我跟被告從112年4月初某日用檸檬交友軟體認識，後來跟被告聊天、交往，之前都是口頭講，直到7、8月才約出來見面，第一次見面就是去汽車旅館那次。被告應該知道我年紀，他知道我當時唸國二，我聊天有提到等語(見偵卷第29頁)，然此為被告所否認，且：　　①甲女於警詢及偵查時均證稱：我跟被告在messenger跟檸檬交友軟體的對話紀錄都刪除了等語(見偵卷第10頁反面、第29頁反面)。　　②檢察官雖提出甲女於112年12月14日偵查時當庭操作手機下載檸檬交友軟體，並於登入其帳號後之個人資訊頁面上「暱稱：掉落的流星」右側出現代表年齡之「14」之頁面翻拍照片(見偵卷第32頁)欲證明被告於案發時知悉甲女之真實年齡等節，然依被告於本院準備程序時供稱：檸檬交友軟體的年齡是以年度計算，只要進入新的年度，年齡就會往上加，我那時看到檸檬交友軟體上是顯示甲女的暱稱及「14」等語(見本院卷第34頁)，而坊間交友軟體之年齡設定多採逐年增加，同年度之年齡顯示理應相同，上開偵查庭開庭時間與本案案發時均係112年，是被告供稱案發時甲女於檸檬交友軟體顯示年齡為「14」部分，非無可採。又上開檸檬交友軟體個人資訊頁面翻拍照片係事後取得之資料，是否能完整呈現事實欄一㈠案發當時甲女於檸檬交友軟體個人資訊頁面之資訊，亦非無疑。　　③從而，本案除甲女之證述外，別無其他證據足以補強、擔保其指證之真實性，再綜觀卷內證據資料，亦查無其他積極證據得以證明被告於行為時主觀上可預見或已預見甲女為未滿14歲之女子，是依「罪疑唯輕原則」及「所犯重於所知者，從其所知」之法理，應認被告就事實欄一㈠所為，係基於縱對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意，而與甲女為性交行為。　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開事實欄一㈠、㈡所為犯行均堪以認定，自應予依法論科。　　　　　二、論罪科刑：　　　（一）核被告於事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪。公訴意旨就被告於事實欄一㈠所為認應論以刑法第227條第1項之對於未滿14 歲女子為性交罪，尚有未洽，業如前述，惟其起訴之基本社會事實相同，且經本院踐行罪名告知程序（見本院卷第 65至66頁）後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障檢察官與被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。（二）又按，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對甲女所犯之刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，已將「對於14歲以上未滿16 歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第53頁），其於事實欄一㈠案發時主觀上雖不知甲女實際未滿14歲，然已可預見甲女可能係14歲以上未滿16歲之女子；於事實欄一㈡案發時，已知悉甲女係14歲以上未滿16歲之女子；竟仍不知自我約束，為逞一己私欲，罔顧甲女身心人格之健全發展及心靈感受，而對甲女為本案2次犯行，妨礙甲女之身心發展，甚至影響甲女日後對正確兩性關係之認知，所生危害非輕；惟念被告犯後均坦承犯行，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，未婚無子女，案發迄今跟母親同住，從事裝潢學徒，經濟狀況勉持(見本院卷第65頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、迄未獲得甲女之母乙女諒解，並考量公訴人及被害人甲女之意見(見本院卷第67頁、偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行之刑如主文所示。（四）至辯護人為被告主張予以緩刑之宣告等語。按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第492 3號判決意旨參照）。惟查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且一再表示希望與告訴人道歉並洽談和解之意。然被告為成年人，未能克制己身生理衝動，為滿足其情慾，罔顧甲女年齡尚幼且心智尚未發育成熟而與之為性交行為，危害甲女之身體發展及日後之男女感情觀念非微，已如前述。又經本院電詢告訴人意見後，告訴人明確表示無和解意願等語(見本院卷第43頁)，足徵被告本案犯行確已造成告訴人身為甲女監護人之內心相當傷害。故本院綜合本案情節、被告迄未能取得告訴人宥恕，亦無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予緩刑之宣告。　　三、扣案之手機SIM卡1張及郵局存摺1本，雖係被告所有而提供甲女使用之物，然無證據證明與被告所涉本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條第3項：對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-25

SCDM-113-侵訴-53-20241225-1

審侵簡

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃邵雲指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17724號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度審侵訴字第14號），判決如下：　　主　　　文黃邵雲犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告黃邵雲於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。本件被告鍾宇翔被訴刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，屬上開法條所規定之性侵害犯罪，依上開規定，本案判決書內關於告訴人A女之姓名，僅記載代號，以保護告訴人A女之身分，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪。又被告雖是對於未滿18歲之少女故意犯罪，然因刑法第277條第3項之規定，已將「對於14歲以上未滿 16歲之男女」列為犯罪構成要件，是以被害人年齡所設特別規定，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈡被告所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又被告為本案3次對於14歲以上未滿16歲女子為性交犯行之際，均已逾18歲，並無刑法第227條之1減免其刑規定之適用，附此敘明。　㈣本院審酌被告與告訴人A女為男女朋友，其明知告訴人A女為1 4歲以上未滿16歲之少女，身心發育尚未健全，就性行為之智識及判斷能力未臻成熟，仍圖一己私慾而與告訴人A女性交，影響告訴人A女之身心健康與人格發展；惟念其前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，犯後坦承犯行，態度尚可；併考量其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院分別判處有期徒刑3月，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。　㈤刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告本案3次犯行之犯罪時間約在1周內，侵害手段類似，侵害對象同一等情，就其所犯3罪，定如主文所示之應執行刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條第3項（與幼年男女性交或猥褻罪）對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17724號　　被　　　告　黃邵雲　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃邵雲（所涉妨害家庭罪嫌，另為不起訴處分）透過代號BS 000-A113078之未成年女子（97年10月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）表哥而結識，進而成為男女朋友。詎其明知A女為14 歲以上未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟分別基於對14歲以上未滿16歲之人性交之犯意，於附表所示之時間、地點，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道而為性交行為共計3次。二、案經A女之父即代號BS000-A113078A訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃邵雲於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢時及偵訊中之證述情節相符，復有被告現居地及乾媽家現場手繪圖、被告現居地及乾媽家現場照片、內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑生字第 1136084388號鑑定書、性侵害案件通報表、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各乙份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告黃邵雲所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。又被告所為3次罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又刑法第227條第3項之罪，係就被害人為14歲以上未滿16歲者所設之特別處罰規定，是就被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項規定予以加重，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條第3項（與幼年男女性交或猥褻罪）對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。附表：編號時間地點 1 113年6月8日某時許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓被告現居地 2 113年6月9日21時許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號3樓被告現居地 3 113年6月11日0時許花蓮縣○○鄉○○街000巷0弄0號被告乾媽家

2024-12-25

SLDM-113-審侵簡-6-20241225-1