Know99判決書

搜尋結果：判決歧異

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

給付懲罰性違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3539號原告潘勝峰被告廖益增訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間給付懲罰性違約金事件，因被告之被繼承人廖學勲於民國103年2月21日寄發存證信函，依民法第92條規定，向原告撤銷其與原告於102年2月16日簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），出賣其所有合計18筆系爭土地之意思表示，是否有效？應視原告「有無」於簽訂系爭契約時，提供不實地價，致廖學勲陷於錯誤，而與原告簽立買賣價金顯不相當之系爭契約（見本院卷第179頁所附最高法院112年度台上字第592號判決發回意旨）？有再行調查之必要。復因攸關本件原告得否依系爭契約第3條第1 項約定，請求違約金之上開爭點，業由臺灣高等法院臺中分院以 113年度重上更二字第22號（下稱22號）損害賠償事件審理中，為免判決歧異，爰裁定本件應再開言詞辯論，並指定於114年5月 15日上午9時30分，在本院第1法庭行言詞辯論。另兩造應於上開期日前3週，具狀陳報22號事件審理情形，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第三庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官何淑鈴

2025-01-16

TCDV-113-訴-3539-20250116-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請合併審理

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1747號聲請人即被告王清弘選任辯護人林易玫律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第621號），聲請合併審理，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王清弘（下稱被告）因詐欺等案件，現由本院以113年度訴字第621號（下稱本案）審理中，另因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第112號（下稱另案）審理在案。然本案、另案最開始係因被害人羅鴻欽在民國113年1月30日向湖內分局茄萣分駐所報案後而開始偵查，而被告因茄萣分駐所電話通知做筆錄發覺有異，於同日主動向楠梓分局報案，警方依照被告所提資料，核對全臺各縣市取款詐欺案件確認被告涉案；又被告戶籍地及居住地均為高雄市○○區○○○街00號，所涉詐欺案均是應徵同一工作所衍生，所以另案之訴訟資料應是擁有被告案情最完整資料，且本案、另案手法同一，僅地點與被害人不同而已，核屬刑事訴訟法第7條第1款所稱之「一人犯數罪」之相牽連案件，為節省訴訟資源及避免判決歧異，爰依刑事訴訟法第6條之規定，聲請將本案移轉管轄至臺灣橋頭地方法院與另案合併審理等語。　　二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。又按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第2項固有明文。惟指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院100年度台聲字第73號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5933、6104、12453、13063號提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第112號審理中；又被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7815號提起公訴，現繫屬於本院以113年度訴字第621 號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告上開2案雖為一人犯數罪之相牽連案件，然依前揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，無從援引上開規定聲請本案移轉管轄至臺灣橋頭地方法院合併審判，是本件聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。

2024-12-26

SLDM-113-聲-1747-20241226-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度簡上字第246號上訴人聶惠如訴訟代理人林怡君律師複代理人吳龍建律師蘇愷民律師被上訴人聶麗雯聶宜淑聶碧君聶嘉瑩聶惠珠上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由庚○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○為被上訴人丁○○○之承受訴訟人，續行訴訟。本件於高雄少年家事法院一一三年度家調字第一七六三號遺產分割事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解、撤回起訴或因其他事由終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止，為民事訴訟法第168條所明定。又第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第178 條亦規定甚明。二、經查，本件被上訴人丁○○○於起訴後之民國113年1月7日死亡，丁○○○之繼承人迄未向本院聲明承受訴訟，本院爰依前揭規定，裁定命庚○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○為丁○○○之承受訴訟人，續行訴訟程序。至於被上訴人之訴訟代理人雖提出代筆遺囑1份，陳稱：門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）於代筆遺囑中交代由乙○○、甲○○、丙 ○○3人繼承等語，惟丁○○○之繼承人就遺產分割及代筆遺囑之有效性仍爭訟中（詳後述），是本件訴訟仍命丁○○○之全體繼承人（除乙○○為上訴人）承受訴訟，盡量使最多人得以受程序之保護，日後關於相關爭訟結果確定後，再就被上訴人部分確定僅為乙○○、甲○○、丙○○承受訴訟，或為庚○○、甲○○ 、己○○、戊○○、丙○○所承受。三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。經查：本件被上訴人丁○○○ 起訴主張其為系爭房屋所有權人，並依民法第767條規定請求上訴人遷讓房屋，而丁○○○死亡後，上訴人亦為其繼承人之一，而上訴人前已向高雄少年家事法院提起遺產分割之訴（113年度家調字第1763號事件），嗣後尚欲提起確認遺囑無效之訴（尚未有案號），則丁○○○是否留有代筆遺囑，及其代筆遺囑是否有效等節，將關係系爭房屋之所有權將由何人繼承，繼承人是否仍有依民法第767條請求上訴人遷讓房屋之意思，是本件訴訟既以另案分割遺產訴訟之確定，為認定兩造間爭訟之系爭房屋所有權人為誰之先決問題，為達訴訟經濟及避免判決歧異，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第二庭審判長　　　法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-12-24

CTDV-111-簡上-246-20241224-1

再

最高行政法院

地價稅

最高行政法院判決 112年度再字第52號再審原告王滋林訴訟代理人黃昱璁律師再審被告新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民訴訟代理人吳沛瑀上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國112年11月6日本院111年度上字第705號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告代表人由張世玢變更為黃育民，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：緣被繼承人王林木所遺坐落新北市新莊區公正段34地號等71 筆應稅土地（下稱系爭土地），由再審原告與其他繼承人等 37人公同共有，經再審被告核定109年地價稅新臺幣（下同）8,494,772元（預扣再審原告分單金額314,651元後之餘額），並就其他繼承人王泰東等29人民國109年8月30日之申請，以109年10月29日新北稅土字第1093169425號函（下稱109 年10月29日函）通知全體公同共有人，已檢送109年地價稅繳款書及課稅明細表各1份予新北市政府地政局（下稱地政局），請該局由被繼承人王林木所遺土地徵收補償費保管款（97年保管字第20號，下稱系爭保管款）中抵繳。嗣再審原告於109年12月1日提出地價稅分單繳納申請書，並主張101 年間繼承登記為公同共有乃屬錯誤，請求再審被告更正按分別共有課徵地價稅。再審被告除依其分單之申請，核定再審原告分單金額314,651元，並以109年12月9日新北稅土字第1 093178732號函（下稱109年12月9日函）否准所請按所有權分別共有之型態核課地價稅。再審原告復於109年12月21日以地政機關認事用法不當造成錯誤繼承登記；109年地價稅之分單金額錯誤等由，向再審被告申請更正，經再審被告再以109年12月29日新北稅土字第1093183470號函復以，有關稅額錯誤一節刻正比對中，俟有結果再另案回復；有關公同共有之疑義，業以109年12月9日函復說明在案。再審原告不服，提起訴願，經訴願決定以關於再審被告109年12月9日函部分，訴願駁回；關於再審被告109年10月29日函部分，訴願不受理。再審原告不服，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定、再審被告109年10月 29日函及109年12月9日函均撤銷。⒉再審被告應作成將已扣繳之系爭土地109年地價稅8,494,772元退還至系爭保管款專戶中之行政處分。嗣於111年4月19日原審準備程序時，聲明：⒈訴願決定、再審被告109年10月29日函及109年12月9日函均撤銷。⒉撤銷返還保管帳戶之8,494,772元地價稅稅款轉換發給109年地價稅8,494,772元繳交憑證，給予再審原告以換取新債權。⒊前項請求如果不能允許的話，再審被告應作成將已扣繳之系爭土地109年地價稅8,494,772元退還至系爭保管款專戶中之行政處分。經原審110年度訴字第647號判決（下稱原審判決）駁回後，再審原告提起上訴，經本院111年度上字第705號判決（下稱原確定判決）駁回確定。再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，並聲明：⒈原確定判決及原審判決均廢棄。⒉上開廢棄部分，發回原審更審。三、再審原告起訴主張：　㈠關於再審被告109年10月29日函「准予」納稅義務人就地價稅捐以系爭保管款抵繳一節，原確定判決謂：「被上訴人以10 9年10月29日函請地政局配合辦理，無非將王泰東等29人之意思轉達地政局，促地政局以系爭保管款清償系爭土地109 年地價稅之公法上債務，並副知全體公同共有人使其等知悉辦理情形，核其性質應屬經辦事項之說明，為觀念通知。」乃疏未查悉再審被告依王泰東等29人之申請所為准予抵繳之所由而為之論斷，亦忽略稅捐稽徵機關使該申請之納稅義務人取得抵繳資格之「外部法律效果」，是原確定判決即有消極不適用行政程序法第92條第1項規定之情事，揆諸司法院釋字第177號解釋文意旨已該當行政訴訟法第273條第1項第1 款適用法規錯誤之再審事由。　㈡觀諸本院就同類案件復於111年度上字第444號判決謂：「被上訴人（指新北市政府）係本於辦理繼承人申請發給補償費之職權而發出系爭函，則依前揭保管辦法第7條，及領取辦法第7條規定，被上訴人因王泰東等29人系爭承諾書申請以被繼承人王林木所遺系爭保管款抵繳系爭地價稅，以系爭函正副本分別行文土銀板橋分行、稅捐處……實難認此為被上訴人辦理繼承人申請發給補償費之行政處分」等語，與本件相互對照可知，若循原確定判決關於再審被告109年10月29日函並非行政處分之違誤見解脈絡，則該清償稅捐債務之法律效果又係從何發生？此間之矛盾及不合理之處，益徵原確定判決確有適用法規錯誤之情事。　㈢再審原告於原審訴之聲明第2項部分之聲明內容，乃在請求撤銷抵繳稅款之行政處分後要求再審被告為特定之回復及轉換債權行為，真意顯係於原審程序中依行政訴訟法第196條第1 項之規定向法院聲請求為判命「行政機關為回復原狀之必要處置」，然原確定判決逕自忽略再審原告前開聲明中所內含之回復原狀真意，逕謂再審原告就該聲明未主張有何等公法上原因而得依行政訴訟法第8條第1項之訴訟類型請求再審被告為如其聲明之給付云云，即顯有錯誤適用行政訴訟法第8 條第1項規定及消極不適用同法第196條第1項規定之情事。　㈣再審原告於原審訴之聲明第2、3項之前提均為請求撤銷訴之聲明第1項之行政處分（即抵繳稅款之處分）後所為之「接續」請求，而徵諸原確定判決既謂再審被告109年10月29日函性質屬於觀念通知，不具行政處分之性質，故再審原告訴請撤銷該函乃為不合法云云，則再審原告於原審第2、3項訴之聲明，按其論述脈絡理應因第1項之聲明不合法且無從補正而隨同失所附麗，亦即，原審就本件之訴依法僅得以「裁定」為之，然原確定判決又允許原審以「判決之形式」而予維持，足徵原確定判決此部分亦有消極不適用行政訴訟法第 200條第1款之適用法規錯誤情事等語。四、再審被告答辯略以：系爭土地之其他公同共有人王泰東等29 人於109年8月30日對再審被告及地政局出具經渠等用印之承諾切結書，申請以被繼承人王林木所遺系爭保管款抵繳109 年地價稅，再審被告就上開109年8月30日之申請，檢送109 年地價稅繳款書及課稅明細表各1份予地政局，請該局由被繼承人王林木所遺系爭保管款中抵繳，並以109年10月29日函通知全體公同共有人。按土地徵收條例第26條第1項、第4 項及土地徵收未受領補償費保管辦法（下稱保管辦法）第7 條規定可知，因土地徵收條例第26條第1項前段所定事由，致未經受領而存入保管專戶之補償費，應受補償人得否領取，係由直轄市或縣（市）土地徵收主管機關審核決定，亦即屬地政局之權責。是以，王泰東等29人提出承諾切結書，申請以系爭保管款抵繳系爭土地109年地價稅一事，應否准許，非屬再審被告之權責。則再審被告109年10月29日函係請地政局由被繼承人所遺系爭保管款中抵繳，並以副本通知王泰東等29人，僅為促請地政局將其准發之系爭保管款用以支付系爭土地109年地價稅，故為單純之事實敘述或觀念通知，並非行政處分，再審原告容有誤解，請駁回再審原告之訴等語。五、本院的判斷：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　　㈡按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經提起訴願而不服其決定，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分，人民如對之提起撤銷訴訟，其起訴即不備合法要件，行政法院應予裁定駁回。復按行政訴訟法第255條第2項規定：「原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由。」是以，原告對於非屬行政處分之行政機關通知函文，向高等行政法院提起行政訴訟，高等行政法院以其訴無理由而判決駁回，經原告提起上訴者，因原告之訴不備合法要件，本應裁定駁回，原審自實體上以判決駁回，理由雖屬不當，惟結論既無不同，依前揭規定，仍應認原告之上訴為無理由。　㈢土地徵收條例第19條規定：「徵收土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該管直轄市或縣（市）主管機關轉發之。」第20條第1項、第2項規定：「（第1 項）徵收土地或土地改良物應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發給之。……（第2項）需用土地人未於公告期滿15 日內將應發給之補償費繳交該管直轄市或縣（市）主管機關發給完竣者，該部分土地或土地改良物之徵收從此失其效力。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於公告期間內因對補償之估定有異議，而由該管直轄市或縣（市）主管機關依第22條規定提交地價評議委員會復議。二、經應受補償人以書面同意延期或分期發給。三、應受補償人拒絕受領或不能受領。四、應受補償人所在地不明。」第25條第1項規定：「被徵收之土地或土地改良物，所有權人死亡未辦竣繼承登記，其徵收補償費得由部分繼承人按其應繼分領取之；其已辦竣公同共有繼承登記者，亦同。」第26條第1項、第4 項規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費，歸屬國庫。……（第4項）第1項未受領補償費保管辦法，由中央主管機關定之。」依土地徵收條例第26條第4項授權訂定之保管辦法第7條規定：「應受補償人請求領取未受領補償費時，應檢具有關證明文件，經直轄市或縣（市）主管機關審核無誤後填具領款單交應受補償人向保管處所具領，保管處所核對印鑑及保管清冊無誤後准予領取。」是以，徵收土地應發給之補償費，如因土地徵收條例第20條第2項但書各款情形，致無法於徵收公告期滿後15日內發給者，徵收處分並不因而失效，具有補償費受領權利者於受領障礙消滅或要件齊備時，得請求該管直轄市或縣（市）主管機關（下稱補償機關）自保管專戶中撥出發給；被徵收土地之所有權人死亡，而已辦竣公同共有繼承登記者，其徵收補償費得由部分繼承人按其應繼分領取。又依稅捐稽徵法第12條規定：「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務人」，故以公同共有財產為課稅對象所生之稅賦，公同共有人應負連帶責任。稅捐機關因納稅義務人申請以未領取之徵收補償費抵繳稅款，而函請補償機關配合辦理，無非將納稅義務人之意思轉達補償機關，促請補償機關以其未領取之徵收補償費抵繳公法上債務，並副知納稅義務人使其知悉辦理情形，核其性質應屬經辦事項之說明，為觀念通知，而非行政處分。　　　㈣經查，原確定判決論明：㈠關於再審原告於原審訴之聲明第1 項部分：再審被告以109年10月29日函請地政局配合辦理，無非將王泰東等29人之意思轉達地政局，促請地政局以系爭保管款清償系爭土地109年地價稅之公法上債務，並副知全體公同共有人使其等知悉辦理情形，核其性質應屬經辦事項之說明，為觀念通知；原審認定再審被告109年10月29日函不具行政處分之性質，再審原告對之提起撤銷之訴，為不合法，自屬正確。至於再審被告109年12月9日函部分，再審原告於109年12月1日提出地價稅分單繳納申請書，並同時提出更正為按分別共有型態核課，其更正之申請係針對再審被告先予核定之109年地價稅8,494,772元，非對嗣後分單核定31 4,651元稅額而為，原審未予辨認再審原告109年12月1日地價稅分單繳納申請書申請更正之事項，非屬得申請更正之情事，所持理由雖有未當，惟認定再審被告109年12月9日函為合法，而駁回再審原告此部分之請求，則屬正確。㈡關於再審原告於原審訴之聲明第2項、第3項部分：再審原告於原審訴之聲明第2項屬行政訴訟法第8條第1項之訴訟類型，再審原告應主張其有何等公法上原因，得請求再審被告為如其聲明之給付，乃再審原告主張其基於地政局109年12月4日新北地徵字第1092343161號函（下稱109年12月4日函）而為請求，原審調查該地政局109年12月4日函副本抄送再審被告，旨在將再審原告如上開聲明所示請求，移由再審被告處理而已，認尚不足為再審原告之請求依據，其請求為無理由以判決駁回之，經核亦無何等判決違背法令之違誤。另再審原告於原審訴之聲明第3項屬行政訴訟法第5條第2項之課予義務之訴，乃其並未向再審被告提出請求而經否准，亦未經訴願程序，應認此部分之聲明為起訴不合法，原審以再審原告未具體表明公法上請求權為由予以駁回，理由雖有不當，惟駁回之結果，則屬正當等語，因而駁回再審原告之上訴。經核，原確定判決並無所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現有效之解釋或憲法法院之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判決結果之情事。再審原告主張：原確定判決認定再審被告109年10月29日函非行政處分，乃消極不適用行政程序法第92條第1項等規定；且既認再審被告109年10月29日函並非行政處分，則再審原告於原審第2、3項訴之聲明，理應因第1項訴之聲明不合法且無從補正而隨同失所附麗，原審依法僅得以裁定為之，然原確定判決又允許原審以判決之形式而予維持，原確定判決亦有消極不適用行政訴訟法第200條第1款之適用法規錯誤情事；另原確定判決逕自忽略再審原告於原審第2項訴之聲明中所含之回復原狀真意，顯有錯誤適用行政訴訟法第8條第1項規定及消極不適用同法第196條第1項規定之適用法規錯誤情事云云，係以與原確定判決歧異之法律見解為主張，依上述規定與說明，尚不符行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審要件。從而，本件再審之訴，難認有理由，應予駁回。　六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　林欣蓉法官　王　俊　雄法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　章舒涵

2024-12-19

TPAA-112-再-52-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4260號上訴人即被告李國祥選任辯護人劉興峯律師上訴人即被告王俊皓選任辯護人姜照斌律師上訴人即被告陳翔韋指定辯護人林正杰律師上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第271號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43457、43458號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21416、21417號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李國祥意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111 年9月11日19時33分至111年9月12日7時22分，在通訊軟體微信（WeChat）以暱稱「約翰．維克」與王俊皓聯繫，約定以新臺幣（下同）4萬8,000元之價金出售愷他命20公克、含有 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包30包（以下簡稱毒品咖啡包）予王俊皓，雙方約定在新北市○○區○○○路000號前（下稱案發地點）進行交易。嗣王俊皓因李國祥不同意積欠部分購毒價金，王俊皓遂與陳翔韋、王政哲（業經原審法院另判處罪刑在案）及張傳煜（通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於111年9月12日 7時17分，由張傳煜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）載王俊皓、陳翔韋及王政哲抵達案發地點，王俊皓並交付客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅而可供兇器使用之辣椒水1罐給陳翔韋，而王政哲自己亦攜帶可供兇器使用之折疊刀1支，待李國祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）於同日7時22分到達案發地點後，即推由陳翔韋進入B車之後座，王政哲則進入B車之副駕駛座，陳翔韋自後方勒住李國祥脖子，王政哲則在副駕駛座對李國祥噴辣椒水，因李國祥反抗，王政哲又持摺疊刀以刀柄毆打李國祥頭部，張傳煜則站在B車駕駛座旁阻擋李國祥下車，以此強暴方式至使李國祥不能抗拒，而由王政哲取走李國祥所有之愷他命20公克、毒品咖啡包30包。得手後，王俊皓分得愷他命10公克，陳翔韋及王政哲則平分其餘愷他命10公克、毒品咖啡包30包。二、嗣經警於同日8時15分，在新北市○○區○○○路000號前，扣得現場遺留之辣椒水1罐；於同日12時10分，在桃園市○○區○○ 路0段000號，扣得王俊皓持用之手機1支、張傳煜持用之手機1支、辣椒水1罐；於同日16時10分，在新北市○○區○○路00 0巷0號5樓507室，扣得陳翔韋持用之手機1支暨在上址508室，扣得陳翔韋所分得毒品咖啡包中之2包；於同日21時許，在桃園市○○區○○路0段000號前，扣得愷他命3包（驗餘淨重1 .7536公克）；於111年9月13日14時25分許，在臺南市○○區○ ○路000○0號，扣得王政哲持用之手機1支，因而循線查獲。三、案經李國祥訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、本案審理範圍：　　原審判決後，被告李國祥、王俊皓、陳翔韋均提起上訴，被告李國祥上訴主張無罪（未明示僅就量刑、沒收上訴），被告王俊皓、陳翔韋2人固明示僅就原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第45至43、187、277頁）。然依原判決認定之事實，被告李國祥、王俊皓、陳翔韋3人之犯罪事實有密切關連，即被告王俊皓、陳翔韋強盜所得財物，即為被告李國祥著手販賣毒品予王俊皓犯行所欲供交易之毒品，足認被告3 人之犯罪事實無從割裂認定，為免判決歧異，應認被告王俊皓、陳翔韋2人之犯罪事實，為本案上訴之有關係部分，同為上訴效力所及，是本院應就原判決關於被告3人之全部犯罪事實、罪名、量刑及沒收等，「全部」予以審理。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、證據能力部分：本案當事人及辯護人均未爭執如下認定犯罪事實所憑證據之證據能力（至被告李國祥爭執原審同案被告王政哲、張傳煜及被告王俊皓、陳翔韋等人警詢陳述之證據能力部分，本院並未採用該等警詢陳述為認定被告李國祥犯罪事實之證據），爰不予贅述關於證據能力採認之理由。二、被告李國祥犯行部分：㈠、被告李國祥固坦承於111年9月12日7時22分，駕駛B車於同日7 時22分抵達案發地點，並在該處車上遭王政哲、張傳煜、王俊皓、陳翔韋等人上車持折疊刀搶奪財物之事實（見本院卷第227頁），然矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：伊並沒有以暱稱「約翰．維克」與王俊皓聯繫交易毒品之事，案發當時伊在案發地點是在等朋友要拿錢，當時並未被強盜毒品，伊是在遭王政哲、張傳煜、王俊皓、陳翔韋等人上車對其施暴後，發現車上之現金18萬5千元以及1條5兩之金項鍊不見云云。㈡、經查：　1.被告王俊皓於111年9月11日19時33分至111年9月12日7時22 分，在通訊軟體微信（WeChat）與暱稱「約翰．維克」之人聯繫，雙方約定由「約翰．維克」以4萬8,000元之價金出售第三級毒品愷他命20公克以及毒品咖啡包30包予被告王俊皓，雙方並約定在新北市○○區○○○路000號前進行交易等情，業據王俊皓於偵查及原審以證人身分，具結證述明確(見偵字第43457號卷第141至142頁，原審卷一第428、431至436頁），並有卷附王俊皓與「約翰．維克」如下經摘錄較重要之微信對話內容可稽（見偵字第43457號卷第80至89頁，其中「約翰．維克」簡稱「約」，王俊皓簡稱「王」；另為了閱讀方便與容易明瞭，以下亦會針對對話內容的意義或語音訊息的內容，一併引用王俊皓在原審作證之證詞），經核該對話內容呈現之文義脈絡，與證人王俊皓證述雙方約定購毒事宜（含毒品種類、數量、價金及交易地點）之證詞一致，足認證人王俊皓此部分之證述，應屬可信，「約翰．維克」與證人王俊皓間，確有事實欄所載約定毒品買賣之事，應堪認定。　　王：姐妹今天要開趴，我統計一下數量跟你說。　　約：好。　　王：你們酒是什麼的。　　（5秒鐘語音訊息）－按針對這5秒鐘訊息的內容是「約」講到毒品愷他命跟咖啡包（見原審訴字卷一第431頁王俊皓之證詞）。　　王：還有什麼。　　　　一蘭－按針對「一蘭」的內容是指毒品咖啡包的牌子　　　　（見原審訴字卷一第432、434頁王俊皓之證詞）。　　　　Coach lv？－按針對「Coach lv」的內容是指毒品咖啡包的牌子（見原審訴字卷一第432、434頁王俊皓之證詞）。　　王：價格都一樣嗎？－按此係王俊皓向「約」詢問「一　　　蘭」跟「Coach lv」價格是否一樣（見原審卷一第432 　　　　頁王俊皓之證詞）。　　約：對。　　王：哪個比較好。　　（4 秒鐘、3秒鐘與3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息之內容是「約」講到哪個比較好（見原審卷一第432頁王俊皓之證詞）。　　王：那如果一次拿30有比較便宜嗎－按指的是毒品咖啡　　　包（見原審訴字卷一第432頁王俊皓之證詞）。　　（5 秒鐘語音訊息）－按針對此訊息的內容是「約」講價錢（見原審訴字卷一第432頁王俊皓之證詞）。　　王：我跟我姐妹討論一下。　　（10秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是「約」問王俊皓要不要？王俊皓問他離這邊遠嗎？（見原審訴字卷一第 433頁王俊皓之證詞）。　　王：你離133遠嗎？－按這是王俊皓問「約」，其離新北市○○ 區○○○路000號遠嗎？因那邊有個旅館（見原審訴字卷一第43 3頁王俊皓之證詞）。　　（10秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」說他過來要多久之類的（見原審訴字卷一第433頁王俊皓之證詞）。　　王：我問一下　　約：好。　　王：你們菸是怎麼算我忘記了－按這是王俊皓問愷他命的　　　價格為何（見原審訴字卷一第434頁王俊皓之證詞）。　　（3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」答覆王俊皓愷他命的價格如何算（見原審訴字卷一第434頁王俊皓之證詞）。　　王：20個有比較便宜嗎－按這是指王俊皓問「約」買愷他命2 0公克的話，有比較便宜嗎？（見原審訴字卷一第434頁王俊皓之證詞）。　　（3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」答覆王俊皓愷他命20公克的價格可以比較便宜（見原審訴字卷一第434頁王俊皓之證詞）。　　王：那20菸你可以幫我分成20包埋（按應係「嗎」的錯字）　　　因為我們人很多分成20個。　　　　－按以上是指王俊皓請「約」將愷他命20公克，分裝成2 0個夾鍊袋（見原審訴字卷一第435頁王俊皓之證詞）。　　王：那你幫我算一下20菸30coach 多少錢－按這是指王俊　　　皓問「約」，愷他命20公克以及30包毒品咖啡包的價　　　錢如何計算（見原審訴字卷一第435頁王俊皓之證　　　　詞）。　　約：「2*10:37000，30酒12000 ，總共49000 」－按這是指　　　　愷他命20公克的意思，一包2公克，10包，共37000元，因王俊皓跟「約」說分成20包，「約」有意見（見原審訴字卷一第435頁王俊皓之證詞）。　　王：我問一下等等跟你確定。　　約：好。　　王：他們覺得有點貴。　　約：沒關係看你們，因為我們只是( 蜜蜂圖示) ，所以覺　　　得貴是正常的－按「蜜蜂圖示」指的是下游（見原審　　　　訴字卷一第435頁至436頁王俊皓之證詞）。　　王：可不可以便宜個1 、2 千，我們叫那麼多。　　約：大不了便宜一千，我也是來跑而已，等於自己少賺。　　王：便宜一千。　　　　真的嗎。　　約：只是我要先說旅館我不會進去。　　　　總共48000 這樣。　　王：不進來嗎。　　約：對。　　王：門口會不會很辣－按「很辣」是指有警察，或會不會　　　危險？（見原審訴字卷一第436頁王俊皓之證詞）。　　約：不會。　　王：那你等一下。　　　　有些人還沒到。　　約：你確定再跟我說吧。　　王：我們身上只有三萬多。　　　　等等人家來錢夠了我在打給你。　　　還是你可以先讓我欠我再轉給你。　　　　我房號可以給你。　　約：只是我先說沒惡意，有要的話可能請你們一個人出來拿　　　　因為拿那麼多我也怕被搶。　　　　這可能沒辦法－按這是指「約」不同意王俊皓先欠一部錢再轉給李國祥的意見（見原審訴字卷一第436頁王俊皓之證詞）。　　王：什麼意思。　　　　我可以出去拿啊。　　　　只是怕很辣。　　約：對我知道。　　　　辣是不會。　　　　133 就是專門在趴，背後老闆關係很好所以不用怕。　王：好。　　　　好了跟你說。　　約：好。　　王：你在哪裡。　　（3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」說快到了（見原審訴字卷一第437頁王俊皓之證詞）。　　　　約：你還會很久嗎。　　　　因為我後面還有土城跟林森北。　　　　我還要等你還是… 　　王：你有戶頭嗎。　　　　等我我快好了。　　　　他們在5分鐘就到了。　　王：可以過來了。　　約：好。　　王：一定要在門口嗎。　　約：對。　　王：好。　　　　快到跟我說　　　　我叫我朋友下去。　　約：好。　　　　一個人喔。　　王：你快到跟我說，我朋友到了，你大概多久到。　　王：到了嗎。　　　　那我先叫朋友下去等。　　王：什麼車呢。　　（李秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」說他到了，跟王俊皓說車子顏色廠牌（見原審訴字卷一第439 至440頁王俊皓之證詞）。　　王：車牌。　　約：尾數25。　2.王俊皓與暱稱「約翰．維克」之人約妥前揭交易毒品事宜後，王俊皓即依約定，由張傳煜駕駛A車載王俊皓、陳翔韋及王政哲，於111年9月12日7時22分抵達案發地點，而「約翰．維克」亦有依約駕駛車輛前來案發地點欲進行前開毒品交易等情，亦據證人王俊皓於偵查及原審具結證述明確，（見偵字第43457號卷第141至142頁、原審訴字卷一第428、437至4 40頁），核與證人張傳煜（見偵字第43457號卷第173至174 頁）、陳翔韋（見偵字第43457號卷第153至154頁）、王政哲（見偵字第43458號卷第44至45頁）於偵查中一致具結證述其等因王俊皓之邀，共同前往案發地點等情相符，並有前揭王俊皓與「約翰．維克」微信對話內容，顯示「約翰．維克」表示已經開車牌尾數25之車輛抵達，王俊皓表示要請朋友下去等情相符，足認證人王俊皓此部分之證述應屬可信，「約翰．維克」與王俊皓確有依其等之購毒約定，於事實欄所載時間均前往案發地點，堪以認定。　3.王俊皓與張傳煜、陳翔韋、王政哲抵達案發地點後，其等如何共同以事實欄所載方式，對「約翰．維克」強盜其攜帶供交易之毒品等情，業經王俊皓於偵查及原審以證人身分（見偵字第43457號卷第142頁、原審訴字卷一第430、443頁）及張傳煜（見偵字第43457號卷第173頁）、陳翔韋（見偵字第 43457號卷第151至152頁）、王政哲（見偵字第43458號卷第 44至45頁）等人於偵查中以證人身分具結證述在卷，經核其等所證內容大致相符，且觀諸王俊凱與「約翰．維克」間之微信對話紀錄（見偵字第43457號卷第86背面至89頁），其2 人相互聯繫抵達案發地點後不久之同日7時31分至8時7分，「約翰．維克」即陸續傳送訊息「你他媽三小」、「直接搶我」、「還捅我」　「啥情況」、「我說一個人」、「來兩個直接搶我」、「還捅我」、「噴辣椒水」、「你找人拼我們東西自己看自己說過什麼話」予王俊皓，觀諸該等對話內容，核與王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人一致證稱案發當時係推由陳翔韋、王政哲2人上車強盜，且過程中有噴辣椒水及持彈簧刀柄毆打對方等情一致；此外，並有警方在王俊皓處扣得之辣椒水1罐、愷他命3包（驗餘淨重1.7536公克）及在陳翔韋處扣得摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包中之2包暨前開毒品之毒品成分鑑定書（見偵字第43457號卷第184頁正反面）足憑，足資補強王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人前揭證詞。綜上事證參互析之，王俊皓與張傳煜、陳翔韋、王政哲抵達案發地點後，確有共同以事實欄所載方式，對「約翰．維克」強盜約定交易之毒品，堪以認定。至於被告李國祥辯護人辯稱警方查扣之毒品不多，難認係強盜所得，且僅為了少量毒品而犯強盜重罪不合常情云云，然財產犯罪遭查獲時，因部分贓物業已處置，乃未能全數查扣，本屬常見，又為貪圖小利而犯重罪者所在多有，是被告李國祥辯護人此部分之辯解，無從據為有利被告李國祥認定之依據。　4.被告李國祥雖否認其即為前揭與被告王俊皓約妥交易毒品事宜之暱稱「約翰．維克」之人，然以：　⑴被告李國祥有於案發時間，駕駛車號000-0000號車輛（即B車）前往案發地點，並遭王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人持折疊刀上車強盜乙情，業據被告李國祥坦承在卷（見本院卷第227頁），並有攝得B車於案發時間出現在案發地點之監視錄影畫面（見偵字第43458號卷第18頁背面）及B車行車軌跡（見偵字第43457號卷第190頁背面）可佐，且被告李國祥自承使用之0000000000號門號，於案發時間曾使用案發地點之基地台，亦有該門號之通聯調閱查詢單可佐（見偵字第 43457號卷第192、193頁背面）。綜上，足認被告李國祥此部分之供述與卷內事證相符，可以採信。　⑵又依上開王俊皓與「約翰．維克」之通話內容，「約翰．維克」曾向王俊皓告知自己所駕駛車輛之車牌尾數為「25」，與前揭被告李國祥抵達案發地點所駕駛B車之車號「BBL-5825 」尾數相符，顯非巧合可擬。　⑶反觀被告李國祥雖辯稱其遭強盜之物並非「毒品」云云。然被告李國祥於警詢時指稱：歹徒上車後要求其交出財物，其感到害怕，便跟對方說財物放在排檔桿後方之手套箱內，此時從副駕駛座上車的男子就從箱內拿走其所有之18萬5千元及5兩金項鍊云云（見偵字第43457第29頁背面），嗣於本院審理時又改稱：我只有說被襲擊完後車上財物遺失，沒有說是他們（按指王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人）搶的云云（見本院卷第283頁），核其先後辯解，對於所稱係遭強盜現金、金飾之過程、是否為上車對其強盜之王俊皓等人所為等情，前後辯解不一，況以被告李國祥辯稱遭強盜之現金、金飾價值不斐，倘確有因放置車上遭強盜取走，豈有無法確認強盜過程之可能，是被告李國祥此部分所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採憑。　⑷據上，被告李國祥既係遭王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人強盜，而王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人強盜對象即為與王俊皓約定交易毒品之「約翰．維克」，其等係強盜取得約定交易之毒品，則被告李國祥即係被告王俊皓約定交易毒品之「約翰．維克」，至為明確。　5.按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。查被告李國祥以「約翰．維克」之暱稱與王俊皓約定交易毒品愷他命20公克及毒品咖啡包30包，雙方並約定價金4萬8千元，且由前揭2人間於交易前之對話內容可知，2人在約定交易過程中，王俊皓曾就毒品價金與「約翰．維克」（即被告李國祥）討價，「約翰．維克」回以「大不了便宜一千，我也是來跑而已，等於自己少賺」等語，且被告李國祥並未指出其與王俊皓約定交付毒品及收取之金錢，有何出於「販賣」之其他例外原因，是被告李國祥主觀上當具意圖營利而販賣前揭約定毒品之犯意無訛。㈢、綜上，本案事證明確，被告李國祥否認犯行，所辯並不足採；被告李國祥本案犯行堪以認定，應依法論科。　三、被告王俊皓、陳翔韋部分：㈠、上揭事實，業據被告王俊皓、陳翔韋2人坦承不諱，經核其等供述大致相符，且與原審同案被告張傳煜、王政哲供述情節大致相符，並有證人即告訴人李國祥證述於案發時、地遭強盜部分（不含被強盜財物之內容）之證詞可佐；此外，並有前揭被告王俊皓與告訴人李國祥間之手機通訊內容、案發地點監視錄影畫面截圖（見偵字第43458號卷第18至23頁）、告訴人李國祥之診斷證明書（見偵字第43457號卷第31頁）及上開扣案之辣椒水、毒品愷他命、毒品咖啡包等件可佐，足認被告王俊皓、陳翔韋2人任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡、綜上，本案事證明確，被告王俊皓、陳翔韋犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪及刑之減輕事由：一、論罪：㈠、被告李國祥：　　按愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。被告李國祥向王俊皓兜售毒品，雙方約妥交易事宜後，遭被告王俊皓改以加重強盜之方式強取奪走，並非出於被告李國祥之意願交付毒品，而被告王俊皓強盜毒品之際，已無購買之意思，故應認被告李國祥已著手於販賣毒品而不遂，核被告李國祥所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告李國祥因著手販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告王俊皓、陳翔韋：　　核被告王俊皓、陳翔韋所為，均係犯刑法第328條第1項強盜罪而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定結夥三人以上攜帶兇器之情形，皆依同法第330條第1項之加重強盜罪論處。至告訴人李國祥於案發過程中受有普通傷害（見前揭診斷證明書，此部分未據記載在起訴書），此乃被告王俊皓、陳翔韋等人對告訴人李國祥強盜犯行之強暴行為所生結果，應為加重強盜罪所吸收，不另論罪，併此敘明。二、被告王俊皓、陳翔韋與原審同案被告張傳煜、王政哲等人間就上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第21416 號、112年度偵字第21417號）所指被告李國祥、王俊皓、陳翔韋之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應審理。　　四、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告李國祥部分：　　　1.被告李國祥著手販賣笫三級毒品而不遂，應依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。　2.被告李國祥否認犯行，亦無供出毒品來源因而查獲之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項或第2項減輕或免除其刑之適用。　3.被告李國祥正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，卻為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健康，且助長吸毒者犯罪，引起社會治安犯罪問題，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，雖其販賣毒品對象僅一人，且著手販賣毒品之數量尚非甚鉅，然其犯行經依未遂犯減輕後，所得量處之最低刑已大幅降低，難認有何法重情輕之憾，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈡、被告王俊皓、陳翔韋部分：　1.按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告王俊皓、陳翔韋共犯持辣椒水、折疊刀強盜告訴人李國祥犯行，過程中雖致告訴人李國祥受傷，然依前揭卷內診斷證明書所載，尚屬皮膚表淺傷勢，且其2人強盜所得財物均為毒品，屬依法不得持有之違禁物，因認對告訴人李國祥財產法益侵害程度較低；被告王俊皓、陳翔韋2人犯後坦承犯行，且被告王俊皓已與告訴人李國祥達成民事調解，有調解筆錄可考（見原審訴字卷一第239至240頁），被告王俊皓、陳翔韋 2人並已分別賠償告訴人李國祥各5萬元、3萬元，此有原審筆錄及公務電話紀錄可佐（見原審訴字卷二第134、141、18 3頁），犯後態度尚屬良好。是衡酌上開各情，本院因認被告王俊皓、陳翔韋2人所犯加重強盜罪之最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，縱科以該罪最低度刑仍嫌過重，實有法重情輕之憾，爰就被告王俊皓、陳翔韋2人加重強盜犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。　2.起訴書雖主張被告王俊皓前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第45號判決判處有期徒刑2月、2 月確定；又因公共危險案件，經同院以109年度交簡字第164 5號判決判處有期徒刑4月確定；復因違反洗錢防制法案件，經同院以109年度審易字第2398號判決判處有期徒刑3月、2 月，再經本院以110年度上訴字第864號判決上訴駁回而確定。前開各罪經本院以110年度聲字第3112號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於111年2月12日執行完畢等情，請求依累犯加重其刑。然查，公訴意旨所指被告王俊皓前揭前案犯行及執行情形，有本院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然公訴人徒以前開罪質與本案明顯不同之前科為據，並未進一步釋明被告王俊皓本案犯行有何特別之惡性或有刑罰反應力明顯薄弱之情，參酌釋字第775號解釋意旨，爰不予依累犯規定，加重其刑。肆、駁回上訴之理由：一、原審審理後，以被告李國祥、王俊皓、陳翔韋之犯行均事證明確，予以論罪，並審酌如下各情，分別量處如原判決主文第1項至第3項所示之刑，經核原判決採證、認事用法均無違誤，量刑部分，原判決雖未載明審酌被告3人之素行，然此部分經本院審酌被告3人前案紀錄（見本院被告前案紀錄表），仍認原判決之量刑尚稱妥適：㈠、被告李國祥無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利得，著手販賣上述第三級毒品給他人，肇生他人施用或再販賣毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害；兼衡被告李國祥在事證明確之下，猶飾詞否認犯行，無法在犯後態度上為其有利之認定；暨其犯罪動機、目的、手段、販毒數量為愷他命20公克、毒品咖啡包30包，如成功販賣可得價金4 萬8,000元，並衡酌其自陳高中肄業、無業、未婚（見原審卷二第75頁）等一切情狀。㈡、被告王俊皓、陳翔韋以事實欄所示方式，對於告訴人李國祥為加重強盜犯行，造成告訴人李國祥受有一定之身心傷害，所為頗值非難；然其2人犯後均坦承犯行，尚有悔意，且業已賠償告訴人李國祥，並獲告訴人李國祥表示願意原諒，暨被告王俊皓係本案之起意者，其自陳為高職肄業，未婚，目前入監服刑（見原審訴字卷二第75頁），被告陳翔韋自陳為高職肄業，從事水電工作（見原審訴字卷二第140頁）等一切情狀。　二、關於沒收部分：㈠、被告李國祥犯行部分：　　　1.被告李國祥供稱於111年9月11日與12日，所使用的手機廠牌是Iphone，門號是0000000000（見原審訴字卷二第70頁），被告李國祥雖否認犯罪，惟其確有以微信與王俊皓聯繫販毒事宜等情，既經認定如前，該手機雖未扣案，但核屬供其本案販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　2.被告李國祥本案販賣毒品尚屬未遂，未實際取得價金即遭被告王俊皓等人強盜，足認被告李國祥並未實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收犯罪所得。㈡、被告王俊皓、陳翔韋犯行部分：　1.扣案如附表編號1所示之第三級毒品愷他命，係被告王俊皓因本案強盜犯行所分得之毒品，業經其供述在卷（見原審訴字卷一第455頁，偵字第43457號卷第7、63頁），且屬違禁物；扣案如附表編號2所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包，係被告陳翔韋因本案強盜犯行分得之毒品，業經其供述在卷（見原審訴字卷二第139頁），亦屬違禁物；另用以盛裝前揭毒品之外包裝袋，因其上附有毒品無從析離，故視為毒品之一部分，是扣案如附表編號1 、2之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，另因鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不宣告沒收。又因違禁物之沒收屬義務沒收之特別規定，爰不再依刑法第38條之1第1項關於犯罪所得之沒收規定，重複宣告沒收，併此指明。　2.扣案如附表編號3所示iphone12 手機1支（內含門號0000000 000號SIM卡1張），係被告王俊皓所有供聯絡其他共犯為本案加重強盜取財犯行所用之物，業經被告王俊皓供述在卷（見原審訴字卷二第14至15頁、卷一第445頁）；扣案如附表編號4所示辣椒水1罐(黑色瓶身，紅色蓋子），為被告王俊皓所有供其本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項之規定，在被告王俊皓項下諭知沒收。扣案如附表編號5所示I phone xs max 手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張) ，係被告陳翔韋所有供其與被告王俊皓等人聯絡本案加重強盜取財所用之物，業經被告陳翔韋在警詢中供述明確（見偵字第43457號卷第22至23頁），爰依刑法第38條第2項之規定，在被告陳翔韋項下諭知沒收。至於扣案另一罐辣椒水（紅色瓶身，黑色蓋子－照片見原審訴字卷一第314頁）、折疊刀一把（為被告李國祥所有，非本案強盜所用之折疊刀，見原審訴字卷二第68頁）及本案其餘扣押物，因均與本案無關或不具沒收之重要性，爰不予宣告沒收。　3.被告王俊皓、陳翔韋等人強盜所得毒品中未經扣案部分，無從證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不依刑法第38條第1項違禁物之規定宣告沒收。又此部分固同屬其2人之犯罪所得，惟被告王俊皓既已賠償告訴人李國祥5萬元，被告陳翔韋亦已賠償告訴人李國祥3萬元，衡酌該毒品原本交易價格為48,000元，堪認被告王俊皓、陳翔韋2人履行之賠償金額合計超過該等未扣案部分之毒品價值，如再就此部分宣告沒收或諭知追徵其價額，顯有過苛之虞，爰不予就被告王俊皓、陳翔韋2人犯罪所得部分宣告沒收（含追徵）。㈢、原審審理後，關於沒收部分，同本院前開認定，自無違誤。三、被告李國祥上訴猶執詞否認犯罪，所辯並非可採，業經指駁如前，至被告李國祥於本院補稱現無需扶養之人之生活狀況（見本院卷第284頁），無從動搖原審量刑，是被告李國祥之上訴無理由，應予駁回。四、被告王俊皓、陳翔韋上訴請求改量處更輕之刑，被告王俊皓主張：請審酌其並非先否認再承認犯行，而係自偵查至審判時均承認，量刑減輕程度自應較高；其強盜之客體為毒品，所生危害或損害較低；本案係因買毒費用不足，才異想天開欲強取毒品；其祖母罹有重病（提出診斷證明書、祖母探監照片，見本院卷第51、53頁），犯後已有悔意（提出其寄予家人之書信，見本院卷第55至64頁），期能早日出監孝順祖母等語；被告陳翔韋主張：其犯後坦承犯行，已與告訴人李國祥和解，請求依刑法第59條酌減其刑，並考量其犯後態度，父親罹有重病（提出診斷證明書、掛號單據、繳費單等，見本院卷第70至81頁）恐不久人世，再予減輕其刑等語。然本案原審業已適用第59條規定，酌減被告王俊皓、陳翔韋2 人之刑，本院仍為相同適用，並已補充說明係考量其2人強盜財物為查禁之毒品，對告訴人李國祥所生損害程度較低，至其等犯後態度，為原審量刑時業已審酌，參以原審實已量處接近法定最低刑度之刑，本院綜合審酌被告王俊皓、陳翔韋上開上訴主張量刑事由後，認仍無足動搖原審量刑。是被告王俊皓、陳翔韋上訴均核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴及移送併辦，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　　【附表】編號物品名稱數量單位備註 1 第三級毒品愷他命 3 包毛重共2.3548公克、淨重共1.7559公克、驗餘淨重共1.7536公克。　2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包　2 　包毛重共6.4277公克，淨重共4.4729公克、驗餘淨重共3.9467公克。 3 iphone12 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1 支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張（行動電話與門號卡照片見原審訴字卷一第305至306頁） 4 辣椒水(黑色瓶身，紅色蓋子）　1　　罐照片見原審訴字卷一第314頁 5 iphone xs max 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 　 1 　支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張（行動電話與門號卡照片見原審訴字卷一第309至310頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4260-20241219-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認贈與無效等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第110號原告毛宗安訴訟代理人陳詩文律師(法律扶助) 被告毛宗德兼法定代理人孫怡君共同訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間確認贈與無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度上字第532號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、查原告本件起訴略以：被告毛宗德與原告為兄弟，兩造父親毛連生於民國（下同）106年1月23日過世，繼承人分別有兩造、兩造母親張夜明及訴外人毛宗全，當時原告有卡債問題，為確保毛連生所留其中房地即新竹市○○段0000地號土地應有部分131/100000、同段6200建號全部，即門牌號碼新竹市 ○區○○里○○街00號6樓之1房屋（以下合稱系爭凌雲房地）完整，經協商乃以借名登記之方式，將原告之應繼分4分之1登記予被告名下。詎被告毛宗德竟於110年11月17日擅將系爭凌雲房地全部出售予第三人，原告即據此向被告毛宗德訴請損害賠償訴訟，並經本院111年訴字第299號審理在案。未料被告毛宗德為免將來敗訴、遭原告求償，竟於111年12月12 日將其名下價值共計壹佰餘萬元之如附表一、二所示（見本院卷一第21-25頁）三戶套房以夫妻贈與為由移轉登記予其配偶即被告孫怡君，而此無償行為顯致毛宗德名下已無相當財產足以清償上開對原告之債務，足認被告間之上開債權行為及物權行為係通謀虛偽意思表示，或民法第244條第1項、第2項之詐害債權行為，爰先位請求確認被告間就系爭凌雲房地所為之贈與債權行為及移轉登記之物權關係無效，依民法第242條規定請求塗銷前開所有權之移轉登記，備位則依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告間之贈與債權行為及移轉登記之物權關係，並依同條第4項規定請求塗銷所有權移轉登記。被告則以原告所據前開借名登記法律關係之事實並不存在，原告對被告實無債權等語置辯。而原告主張對於被告毛宗德基於上開侵權行為事件有損害賠償債權，並請求被告毛宗德應負損害賠償責任一事，業經本院111 年訴字第299號於113年3月22日判決，嗣經原告上訴，目前由臺灣高等法院113年度上字第532號（下稱另案訴訟）審理中，經本院核閱屬實。因原告對於毛宗德有無債權，攸關其得否以債權人身分為本件請求，則為免裁判歧異，本院認實有裁定本件訴訟於另案訴訟終結前停止訴訟程序之必要。此外，兩造於本院113年11月12日之言詞辯論期日復均表示，同意在上開另案訴訟中就鑑定相關重要事證筆跡真偽結果出來前，由本院裁定停止本件訴訟程序等情（見本院卷二第10 5頁）。據上，為避免判決歧異及證據重複調查、重複裁判致浪費司法資源，本院認在上開另案訴訟確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-06

SCDV-112-訴-110-20241206-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5382號上訴人即被告朱良學選任辯護人黃國誠律師楊承遠律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第390號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2479、3384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱良學犯如附表所示之罪，各處如附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、朱良學依其智識程度及社會生活之通常經驗，對於藉故索取他人金融機構帳戶受付金錢，極有可能與財產犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得、妨礙國家就特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「KAI」、「Qiao」之人（無證據證明未滿18歲）基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，經朱良學於民國111年7月4日開通其所有之臺灣土地銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）網路銀行並設定約定轉帳帳戶，提供「KAI」、「Qiao」使用，由所屬詐欺集團成員以不實投資訊息向林于棠、蘇瑜沛施用詐術，致其等陷於錯誤，分別將款項匯入土地銀行帳戶，再由朱良學依「KAI」、「Qiao」指示轉匯其他帳戶（詳如附表所示），以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。二、案經林于棠、蘇瑜沛訴請彰化縣警察局芳苑分局、桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告朱良學及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第98至99、123 至124頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審113年度金訴字第390號刑事卷宗【下稱原審卷】第38、43至44頁），並經證人即告訴人林于棠（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2479號偵查卷宗【下稱2479偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第5頁）、蘇瑜沛（3384偵卷第9至13頁）於警詢時證述綦詳，且有臺灣土地銀行集中作業中心112年9月1日總集作查字第1121011768號函暨開戶資料、客戶存款往來交易明細表（2479偵卷第33至42頁）、告訴人林于棠提出之網路交易明細、「尚趣購」網頁、對話紀錄（2479偵卷第24、26至30 頁）、告訴人蘇瑜沛提出之對話紀錄、網路銀行交易紀錄（ 3384偵卷第40至52頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡被告於本院審理時翻異前詞，否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：被告並未實際接觸「KAI」、「Qiao」，被害人亦是透過通訊軟體聯繫而遭詐騙，現今詐欺態樣繁多，加上科技進步、網路發達，不能排除「KAI」、「Qiao」及向林于棠、蘇瑜沛施用詐術之人均是一人分飾多角，無從認定行為人已達三人以上，被告提供土地銀行帳戶予「KAI」、「Qiao」使用之同一期間其他犯行，業經本院113年度上訴字第1008號以普通詐欺取財罪、洗錢罪判決確定（下稱前案），基於裁判既判力、自縛性與法秩序安定性，應為相同認定，以免判決歧異云云。經查：　⒈現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112 年度台上字第5620號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人林于棠於警詢時證稱：我在交友軟體「SKOUT」認識兩位網友，LINE暱稱分別是「陳夏琳」、「雨涵」，她們都有使用「尚趣購」APP，我便下載從事網路銷售，但當我要提款時，「尚趣購」平台客服（有兩個LINE）卻以各種理由拒絕出金，我才驚覺受騙等語（2479偵卷第5頁），證人即告訴人蘇瑜沛於警詢時證稱：我在交友軟體「探探」認識網友「李銘達」，他說自己是「蝦皮」員工，只要在網站註冊就可以賺取回饋金，並給我網址連結，我登入註冊後，陸續依客服人員指示匯款，後來「李銘達」說被公司抓到盜領回饋金，要求賠償新臺幣（下同）100萬元，我必須分擔4 0萬元，不然會一起被告，我就詢問他的住址要求見面商談，結果他說的地址是正在蓋房子的工地，我才知道被騙等語（3384偵卷第9至11頁），則不計前案遭詐騙之被害人36人，本案與被害人接觸之人客觀上有「SKOUT」交友軟體之「陳夏琳」、「雨涵」、「尚趣購」客服人員、「探探」交友軟體之「李銘達」、「蝦皮」平台客服人員等多人。再者，除被告之土地銀行帳戶外，告訴人林于棠匯款帳戶另有台中商業銀行（戶名：康愉婷）、臺灣土地銀行帳戶（戶名：曾彥豪）、中國信託銀行帳戶（戶名：許永輝）、中國信託銀行帳戶（戶名：羅聖儒）、永豐銀行帳戶（戶名：許益維）、合作金庫銀行帳戶（戶名：彭柏諺），有臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷足稽（2479偵卷第10至15頁反面），告訴人蘇瑜沛匯款帳戶另有合作金庫銀行帳戶、中國信託銀行帳戶（戶名：林芷伊）、臺灣銀行帳戶（戶名：陳耀居）、彰化銀行帳戶（戶名：陳芳苓）、聯邦銀行帳戶（戶名：李宜芳）、臺灣銀行帳戶（戶名：楊虹甄）、中國信託銀行帳戶（戶名：黃郁雯）、中國信託銀行帳戶（戶名：張晉誠）、中國信託銀行帳戶（戶名：呂珮瑄），有金融機構聯防機制通報單存卷為憑（3384偵卷第30至36），不計第二層收款帳戶，本案詐欺犯罪使用之第一層帳戶多達16個，顯然具有相當規模，此由被告之土地銀行帳戶於111年7月6日至12日僅只7日內，即有超過200筆匯入紀錄，益見其然。準此，本案犯罪分工至少包含向上開16個第一層收款帳戶所有人徵求、收取帳戶，扮演「陳夏琳」、「雨涵」、「尚趣購」客服人員、「李銘達」、「蝦皮」客服人員與告訴人等對話暨所須程式、網頁設計，掌握款項匯入即時轉匯第二層帳戶（含自行或指示他人辦理），第二層帳戶後續轉匯提領等，以上環節層層相扣，非經細膩分工、縝密計畫顯難克盡其功，若謂上開行動均由一人獨力完成，未免過於牽強，而與經驗、論理法則及一般社會大眾之認知相違。被告自承透過臉書社群網站向「百通資訊公司」求職，而與「KAI」、「Qiao」有所接觸，先後依「KAI」、「Qiao」指示經手匯入其帳戶之款項（本院卷第1 26、127頁），考量被告係參與詐欺犯罪行為之人，與詐欺集團、網軍製造熱絡假象或輿情取信他方之情形迥異，短時間內更換主管反而足以啟人疑竇，約使被告加入者實無任何以一人分飾「KAI」、「Qiao」二角與被告聯繫之理由與必要，應認「KAI」、「Qiao」確為不同人別。　⒊綜核以上各節，本案詐欺犯罪由事先搜集大量帳戶，與被害人聯繫詐騙款項，第一時間分散金流，以其規模應係由三人以上分工達成詐欺取財之犯罪目的，其中指示被告轉匯款項者即有「KAI」、「Qiao」2人，被告既就所參與之行為屬詐欺取財及洗錢犯行之一部分，主觀上有預見而有不確定故意，對於本案參與犯罪之人已達三人以上，當同有預見，自已該當三人以上共同詐欺取財罪之要件。至於同一被告所涉相類似之相牽連案件，經檢察官分別起訴、繫屬，法官應就個案調查證據，依論理法則、經驗法則認定犯罪事實，不同案件之證據呈現未必盡同，被告提供其土地銀行帳戶另涉前案固經以普通詐欺取財罪、洗錢罪論罪判決確定（本院卷第39 至63頁），然被告於前案113年7月9日判決確定後，於113年 7月11日原審準備程序中經法官詢問前案判決情形，明知已受普通詐欺之罪名判決確定，仍就檢察官變更起訴犯罪事實與罪名為三人以上共同詐欺取財罪表示：「我全部認罪」，並供承：我是看網路徵才與對方聯繫，對方把我拉進一個「群組」，提供每個被拉進群組的人1000元操作比特幣等語（原審卷第37至38、43至44頁），即與前案有不同之證據呈現，被告及辯護人徒以裁判既判力、自縛性與法秩序安定性主張本案應受前案拘束，論以普通詐欺取財罪，不足為據。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以11 3年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官起訴書以被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經公訴人於原審審理時當庭更正起訴罪名為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪（原審卷第37頁），復經告知權利保障被告訴訟防禦權，自無不合。　㈡被告與「KAI」、「Qiao」所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財二罪，侵害不同財產法益，應認犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被告參與詐欺犯罪，以不實投資訊息詐取金錢，固値非難，惟究係因謀職之故，基於不確定之犯罪故意涉案，惡性並非重大，復僅依指示轉匯款項，尚非核心地位，且被告於原審審理時坦承犯行，並與告訴人林于棠、蘇瑜沛達成和解（原審卷第49至50、53至54 頁），並為部分履行，可見被告正視己非，勉力填補損害，良有悔意，考量刑法第339條之4加重詐欺罪為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，即令處以上揭法定最低度刑，猶屬過重，不無情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效，其第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於原審自白犯罪（原審卷第38、43至44頁），然於本院審理時否認涉有三人以上共同詐欺取財犯行，並以前揭情詞置辯，即未自白，與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之要件不符，無從依前開法條規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（各二罪），事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。惟本案依被告主觀惡性與客觀犯行確有情輕法重之虞，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，難謂罪責相當。從而，被告以原審量刑過重，提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，復曾受碩士教育（本院卷第127頁），非無謀生能力，不思發揮所長，循正當途徑賺取金錢，誘於厚利，恣意提供個人金融機構帳戶收受詐騙款項並經手轉匯，使告訴人林于棠、蘇瑜沛蒙受財產損害，破壞社會治安，危害金融秩序，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之工作所得、經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第127頁），其犯罪之動機、目的、手段，復念被告係基於不確定之犯罪故意參與本案犯行，其犯罪分工與涉案情節，暨被告除於本院審理時否認三人以上共同詐欺取財犯行外，餘均坦白認罪（所犯洗錢罪合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），並與告訴人二人達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院主文欄）所示之刑，資為懲儆。併斟酌被告於本件所犯各罪固然侵害不同財產法益而犯數罪，然其詐欺手法均是透過交友網站結識被害人後，以不實投資訊息詐騙金錢，再由被告經手轉匯，時間密接，手法雷同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，應整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。五、沒收：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。本次修正提案內容載明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」即就洗錢行為標的之財物，不再以非被告所有作為不予沒收之理由。本件告訴人林于棠、蘇瑜沛遭詐欺匯入土地銀行帳戶款項共計13萬2000元，為洗錢防制法第4條所稱之特定犯罪所得，且經被告轉匯指定帳戶而為洗錢行為之標的，自屬洗錢之財物，原應依前開規定宣告沒收，然被告已與告訴人等達成和解，且上開款項業經轉出而無「經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」之情形，如對被告諭知沒收、追徵，容有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。又被告陳明於本案尚未領得報酬，審酌被告之土地銀行帳戶作為收取詐欺款項使用僅1周即遭列管警示，告訴人林于棠、蘇瑜沛匯入款項亦是全額匯出，足認被告確未從中朋分利得，本案並無其他證據可認被告獲有報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位：新臺幣）：編號被害人犯罪事實轉匯情形原審主文本院主文 1 林于棠「KAI」、「Qiao」所屬詐欺集團成員於111年6月28日透過交友軟體「SKOUT」結識林于棠，即以通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱可由「尚趣購」APP之網路銷售平台買賣商品獲利，致林于棠陷於錯誤，於111年7月8日16時29分、7月9日17時24分許，以網路銀行匯款6萬元、6萬元至朱良學之土地銀行帳戶。 ①朱良學於111年7月8日16時37分許，連同其他匯入款轉匯8萬6000元至中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶。 ②朱良學於111年7月9日18時許，連同其他匯入款轉匯30萬元至中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶。朱良學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。朱良學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 蘇瑜沛「KAI」、「Qiao」所屬詐欺集團成員於111年6月15日透過交友軟體「探探」結識蘇瑜沛，即以通訊軟體LINE與之聯繫，佯為「蝦皮」網站員工，可註冊加入會員收取回饋金，致蘇瑜沛陷於錯誤，於111年7月9日16時37分許，以網路銀行匯款1萬2000元至朱良學之土地銀行帳戶。朱良學於111年7月9日16時39分許，連同其他匯入款轉匯14萬9000元至中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶。朱良學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。朱良學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-5382-20241129-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

停止強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第69號聲請人楊重光上列聲請人因與相對人經濟部水利署第五河川分署間請求拆屋還地等事件，聲請人對於中華民國105年5月19日本院確定判決（10 3年度上易字第276號），提起再審之訴（本院113年度再易字第1 3號），並聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執本院103年度上易字第276號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）對伊聲請強制執行，由該院以110年度司執字第112556號受理（下稱系爭執行事件），並以民國113 年10月8日南院揚110司執賢字第112556號執行命令，預訂於 113年11月13日上午10時執行拆除地上物（下稱系爭地上物），伊就系爭確定判決已向本院對相對人提起113年度再易字第13號再審之訴（下稱本件再審之訴），及向臺南地院對相對人提起113年度營司簡調字第516號確認界址訴訟（下稱另案確認界址訴訟），倘系爭地上物遭系爭執行事件拆除完畢，伊將失去安身立命之處所及系爭地上物之整體可利用性，且上開2件訴訟日後裁判結果如與系爭確定判決歧異，系爭地上物亦難以回復，將影響伊之所有權甚鉅，爰依強制執行法第18條第2項規定，願供擔保，請准裁定於上開2件訴訟判決確定前停止執行。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。查聲請人主張相對人執系爭確定判決為執行名義，向臺南地院對聲請人聲請系爭執行事件之強制執行，而聲請人已就系爭確定判決向本院對相對人提起本件再審之訴，及向臺南地院對相對人提起另案確認界址訴訟等情，固據聲請人提出民事再審之訴狀及系爭執行事件之執行命令（本院卷第11、13頁）為佐證，惟本件再審之訴業經本院以再審不合法而於113年11月14日裁定駁回確定，業經本院調取本件再審之訴卷宗查明屬實，自無從依強制執行法第18條第2項規定裁定停止執行；而聲請人縱有提起另案確認界址訴訟，亦不符合上開規定得裁定停止執行之要件。是聲請人之聲請，顯無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-11-18

TNHV-113-聲-69-20241118-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第610號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴彥良鄭浩維羅偉彭志翔方際翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6464、10419號），本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一三年十一月十二日十四時三十分之宣示判決期日，延展至民國一一三年十二月十三日十四時三十分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度訴字第610號案件，原定於民國113年11月12 日14時30分宣判，茲因共同被告曾彥勳原訂審理期日即113 年10月31日因遇颱風假而無法進行，而須另訂期日調查證據，審酌其餘共同被告之本案證據已調查完畢，茲為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，且為使共同被告曾彥勳於同日宣判，以節訴訟經濟及避免判決歧異，本院認有必要依刑事訴訟法第64條第1項之規定，延展宣示判決期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-01

CHDM-113-訴-610-20241101-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡抗字第17號抗告人顏滋儀相對人蔡誌陽上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國113年9月 4日本院柳營簡易庭113年度營簡字第576 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、事件要旨　㈠兩造爭執與刑事程序　　抗告人與相對人前為配偶關係（於民國112年8月9 日調解離婚，日時下以「00.00.00/00:00:00 」格式），相對人前經本院於112.07.10 核發通常保護令禁止相對人對抗告人為身體、精神上不法侵害行為（本院112年度家護字第364號，下稱【系爭保護令】）。詎於112.08.29/10:00:00許，抗告人依約至相對人住處前工廠空地欲取回抗告人離婚前置於相對人住處之抗告人所有之顏聖哲水墨畫（價值新台幣〈下同〉70 萬元）、賓士自小客車鑰匙（價值1 萬9759元）、嬰兒成長床（價值2 萬9900元）等物（下稱【系爭原告財物】）時　　，相對人以已丟棄該等財物為由而拒不返還，更違反系爭保護令公然辱罵抗告人外遇（下稱【本件違反保護令侮辱犯行　　】），而違反系爭保護令並犯公然侮辱罪，經抗告人告訴由檢察官起訴（臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第32345 號　　），由本院刑事庭以113 年易字113 號審理（113.01.16 繫屬，下稱【本件刑事程序】）。　㈡本件刑事附帶民事訴訟與裁定移送民事庭過程　　抗告人於本件刑事程序審理中具狀就：①抗告人因相對人違反保護令與公然侮辱犯行所受之精神慰撫金（下稱【系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求】）、②抗告人因相對人丟棄系爭原告財物所受之損害（下稱【系爭原告財物毀損請求　　】），向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，陳明願就系爭原告財物毀損請求補繳裁判費請求併為審理（113.02.23 繫屬本院，113年度附民字第303號，下稱【本件刑事附帶民事訴訟】）。因相對人於本件刑事程序就本件違反保護令侮辱犯行自白犯罪，由本院刑事庭改以簡易判決於113.03.29 判處拘役30日（113年度簡字第627號，現由本院113 年簡上字 226 號審理中。下稱【本件刑事一審程序】），並依刑事訴訟法第504條第1項規定將本件刑事附帶民事訴訟裁定移送由本院民事庭審理（下稱【本件刑事附帶民事訴訟移送裁定】　　）。　㈢原審裁定駁回部分訴訟之理由與抗告人抗告　　　本件刑事附帶民事訴訟經裁定移送本院民事庭後，因抗告人拒絕調解（本院113 年度營司簡調字第411 號），分由原審審理（113 年度營簡字第576 號），由原審於113.09.04 以檢察官僅起訴本件違反保護令侮辱犯行，抗告人僅得就系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求部分提起刑事附帶民事訴訟，系爭原告財物毀損請求為不合法之刑事附帶民事訴訟，雖本件刑事附帶民事訴訟移送裁定誤將系爭原告財物毀損請求一併移送審理，且抗告人亦於起訴狀陳明願就系爭原告財物毀損請求補繳裁判費，惟本件刑事附帶民事訴訟於起訴時就系爭原告財物毀損請求已有不符合刑事訴訟法第487 條之起訴不合要件事由，且因系爭原告財物毀損請求之請求金額已逾得適用簡易程序之金額，不宜併以簡易程序審理，故諭知不准抗告人以追加方式於簡易程序追加系爭原告財物毀損請求，而於113.09.04 裁定駁回此部分起訴（下稱【本件原審駁回裁定】），抗告人收受該裁定後，於法定期間內，已後述理由提起抗告（本院繫屬日113.09.09 ）。二、抗告意旨以：　㈠刑事庭誤將不符合刑事訴訟法第487 條規定之刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭，雖該訴不合法事由並不因移送民事庭而治癒，惟依民事訟法第199 條規定之法院闡明義務，如原告已依民事庭闡明，同意就非屬可提起刑事附帶民事訴訟部分之不合法起訴事實部分繳納裁判費，為保護原告由起訴所取得之利益，並使紛爭獲得實質解決，除另有其他合法要件之欠缺未能補正外，應視原起訴程式之欠缺已經補正，民事庭即應為實質裁判，不得再以起訴不備合法要件為由，駁回其訴（最高法院104 年度台上字第1959號裁定要旨；臺灣高等法院臺南分院106 年度抗字第143 號案例事實參照）。本件相對人本件違反保護令侮辱犯行與相對人告知已丟棄系爭原告財物，係同日所生之侵權行為事實，基於紛爭一次性解決與訴訟經濟之要求，應將系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求、系爭原告財物毀損請求併為審理，且原告已陳明願補繳裁判費，是原審未准補正即逕以系爭原告財物毀損請求為起訴不合法而駁回該部分起訴，係適用法則不當。　㈡另依民事訴訟法第427 條規定，本條第2 項規定之12款事件係依事件類型而適用簡易程序，與訴訟標的金額無關，且依本條第4 項規定，亦有因當事人不抗辯適用簡易程序而視為合意適用簡易程序之規定，是基於兩造紛爭一次解決之訴訟利益，應使當事人有程序選擇權之適用簡易程序併與審理之機會，不應逕駁回該部分訴訟。　㈢本件原審駁回裁定有上開不合法之處，爰聲明：原裁定廢棄並發回原審審理。三、本院之判斷　㈠法律適用　⒈按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（刑事訴訟法第487條第1項）。又提起刑事附帶民事訴訟之原告起訴請求回復之損害，以因被告犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。而刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，應適用民事訴訟法（刑事訴訟法第490 條後段），故就不合於刑事訴訟法第487 條第1 項規定之起訴要件而屬同法第502 條第1 項所定之起訴不合法之刑事附帶民事訴訟，雖刑事庭裁定移送民事庭後之訴訟程序應適用民事訴訟法，惟就移送前之訴訟行為是否合法仍應依刑事訴訟法決定之，是該經裁定移送後之不合於提起刑事附帶民事訴訟之訴訟，即屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所謂之起訴不備其他要件（最高法院60年台上字第633號、101年度台抗字第143 號、99年度台抗字第869 號、99年度台抗字第 987 號裁判要旨參照）。　⒉刑事附帶民事訴訟之設置目的，係因刑事有罪判決就犯罪事實係經嚴格證據調查後而認定該事實（於簡易訴訟程序亦須經被告自白或客觀證據認定），而該犯罪事實為造成民事損害賠償之原因事實，為避免民刑判決歧異及因犯罪而受損害之人再受訟累，而設置較通常民事訴訟簡便之刑事附帶民事訴訟特別程序（刑事訴訟法第499 條第1 項、第500 條之免納裁判費、減輕主張及舉證責任），由刑事庭同時判決，以使因犯罪而受損害之人能獲得及時有效之救濟。惟因刑事犯罪認定與民事損害計算之爭點差異，於訴訟損害認定確係繁雜非經長久時日不能終結其審判時，仍得由刑事庭將刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭依民事訴訟程序認定該私權爭執（刑事訴訟法第504條第1項）。是刑事附帶民事訴訟雖附麗於刑事訴訟起訴於刑事庭，但未變更其私權紛爭本質，故對於被告受有罪判決之刑事附帶民事訴訟但其起訴有全部或一部不合於刑事訴訟法第487條第1項規定要件（即起訴請求雖涉及被告與起訴事實但該請求之損害非因犯罪事實所生）之事件，參照刑事訴訟法第503條第1、3 項之就無罪、免訴、不受理判決依起訴原告聲請移送民事庭審理之規定，就有罪判決但全部或一部不合於刑事訴訟法第487 條第1 項規定要件之刑事附帶民事訴訟，就該不合於要件之起訴部分，僅不得享有刑事附帶民事訴訟之特別程序利益，非謂即不得依循一般民事訴訟程序請求救濟。故最高法院民事大法庭108 年度台抗大字第953 號裁定主文以「刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。」。然適用該裁定意旨前提要件，仍應以起訴程式欠缺僅需補正裁判費即足之事件，如該移送欠缺要件部分，除裁判費外尚有其他不合民事訴訟規定之起訴程式要件者，仍無僅由補正裁判費即認為起訴合法，此為當然事理。 ⒊民事訴訟法第427 條第4 項雖規定不合於本條第1 項（訴訟標的金額）、第2 項（12款事件類型）之訴訟，法院適用簡易訴訟程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有第3 項之適用簡易訴訟之合意，惟本項之適用，係法院將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易訴訟事件，且當事人不抗辯而為本案言詞辯論時，始有本項適用，於適用本項後之提起上訴、上訴後之訴之追加、變更或提起反訴，均同受適用適用簡易程序之上訴程序之限制（最高法院103 年度台簡上字第13號案例事實參照）。是原告如欲將不適用簡易訴訟之訴訟標的與適用簡易訴訟之訴訟標的合併依簡易程序為審理，自應依本條第3 項規定，提出已與對造合意適用簡易程序之文書。　⒋至於，當事人於已繫屬之簡易訴訟，如因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬得適用簡易訴訟事件（即民事訴訟法第427 條第1 、2 項）之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序、或因對造不抗辯而為本案言詞辯論之視為合意適用簡易程序外，固應由法院裁定改用通常訴訟程序審理（民事訴訟法第435 條），惟仍以該變更、追加或反訴合法（即符合民事訴訟法第255 、257 條規定之變更、追加要件、第260 條規定之反訴要件），始有裁定改用通常訴訟程序之餘地。㈡本件駁回理由　⒈本件相對人僅因本件違反保護令侮辱犯行經檢察官起訴而由本件刑事程序審理，是抗告人得於本件刑事程序提起刑事附帶民事訴訟之範圍，僅本件違反保護令侮辱犯行之系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求部分。抗告人於本件刑事附帶民事訴訟起訴狀併將系爭原告財物毀損請求併列為訴訟標的請求審理，就此部分之起訴，因不符合刑事訴訟法第487 條第1 項之起訴要件，此部分起訴自屬不合法。是本件刑事附帶民事訴訟雖經裁定移送民事庭，並因本件刑事程序最後以簡易判決處刑，而依民事訴訟法第427條第2 項第12 款規定分以簡易訴訟程序審理，惟就系爭原告財物毀損請求部分，仍屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所謂之起訴不備其他要件情形，而系爭原告財物毀損請求部分之訴訟標的金額（　　74萬9659元），查屬適用通常訴訟程序事件，而本件刑事附帶民事訴訟於起訴後至分由原審審理時，並未經抗告人提出民事訴訟法第427 條第3 項之已與相對人就系爭原告財物毀損請求部分併適用簡易程序之書面合意，則原審認此部分起訴不合法而裁定駁回，並無違誤。至於，抗告人所提之臺灣高等法院臺南分院106 年度抗字第143 號案例事實，該不合法移送部分與合法起訴部分，查均屬適用通常訴訟程序之事件，自不得逕以該案裁定理由援用於本案。另系爭原告財物毀損請求部分既屬非適用簡易程序之事件，自無強令原審就該請求適用簡易程序以試探相對人是否欲逕為本案言詞辯論之視為適用簡易程序合意之餘地。　⒉又系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求、系爭原告財物毀損請求，其各該請求之基礎事實並不相同，除無相對人同意抗告人於原審追加請求外，亦無系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求應以系爭原告財物毀損請求為據之情形，而系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求係基於本件刑事程序經相對人自白犯罪而經判決之本件違反保護令侮辱犯行之明確事實，然系爭原告財物毀損請求之毀損事實是否確實存在或僅係相對人單純拒絕返還以及抗告人主張財物價值是否確實，均屬未經訴訟認定之事實，是將此兩者併於同一程序審理，亦顯有甚礙於本件刑事附帶民事訴訟經裁定移送之系爭相對人違反保護令犯行慰撫金請求部分之終結，是系爭原告財物毀損請求客觀上並無符合民事訴訟法第255 條第1 項各款之得於原審追加之要件，則原審另預以諭知不准許抗告人於原審追加系爭原告財物毀損請求，亦無違誤。 ⒊綜上所述，本件原審駁回裁定並無違誤，抗告人抗告為無理由，應予駁回。　　四、結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項　　、第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第五庭審判長法官曾仁勇　　　　　　　　　法官李姝蒓　　法官陳世旻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：相關法條民事訴訟法第 249 條（同民國 110 年 12 月 08 日）．原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　一、訴訟事件不屬普通法院之審判權，不能依法移送。　二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。　三、原告或被告無當事人能力。　四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。　五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。　六、起訴不合程式或不備其他要件。　七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。　八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。．原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：　一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。　二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。．前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。第 255 條（同民國 89 年 02 月 09 日）．訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：　一、被告同意者。　二、請求之基礎事實同一者。　三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。　四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。　五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。　六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。　七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。第 257 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。第 258 條（同民國 89 年 02 月 09 日）．法院因第二百五十五條第一項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服。．因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後十日內聲請法院就該追加之訴為審判。第 259 條．被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。第 260 條．反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。第 427 條（同民國 110 年 01 月 20 日）．關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：　一、因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者。　二、僱用人與受僱人間，因僱傭契約涉訟，其僱傭期間在一年以下者。　三、旅客與旅館主人、飲食店主人或運送人間，因食宿、運送費或因寄存行李、財物涉訟者。　四、因請求保護占有涉訟者。　五、因定不動產之界線或設置界標涉訟者。　六、本於票據有所請求而涉訟者。　七、本於合會有所請求而涉訟者。　八、因請求利息、紅利、租金、退職金或其他定期給付涉訟者。　九、因動產租賃或使用借貸關係所生之爭執涉訟者。　十、因第一款至第三款、第六款至第九款所定請求之保證關係涉訟者。　十一、本於道路交通事故有所請求而涉訟者。　十二、適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者。．不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。．不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。．第二項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。．前項裁定，不得聲明不服。第一項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣二十五萬元，或增至七十五萬元。第 435 條（同民國 88 年 02 月 03 日）．因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。．前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。第 436-1 條（同民國 88 年 02 月 03 日）．對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。．當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之。．第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定。．對於依第四百二十七條第五項規定改用通常訴訟程序所為之裁判，得上訴或抗告於管轄之高等法院。第 449 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。．原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由。第 495-1 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。．第四百三十六條之二第一項之逕向最高法院抗告、第四百八十六條第四項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。刑事訴訟法第 487 條（同民國 56 年 01 月 28 日）．因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。．前項請求之範圍，依民法之規定。　第 490 條（同民國 56 年 01 月 28 日）．附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。　第 504 條（同民國 56 年 01 月 28 日）．法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。．前項移送案件，免納裁判費。．對於第一項裁定，不得抗告。第 505 條（同民國 56 年 01 月 28 日）．適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第五百零一條或第五百零四條之規定。．前項移送案件，免納裁判費用。．對於第一項裁定，不得抗告。

2024-10-22

TNDV-113-簡抗-17-20241022-1