Know99判決書

搜尋結果：噪音糾紛

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第989號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊文江古秀桃上列被告等因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5137號），本院認不應簡易判決處刑（113年度竹簡字第9 35號），適用通常程序，判決如下：　　主　文楊文江、古秀桃共同犯毀損他人物品罪，均處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊文江、古秀桃為夫妻關係，其等居住於新竹市○區○○○街00 號4樓，與同社區5樓之陸淑華為樓下樓上之鄰居關係，楊文江、古秀桃認為陸淑華這戶長期發出噪音干擾，於民國112 年12月24日16時26分許，楊文江手持掃把偕同古秀桃及其等兒子楊凱智、楊凱翔一同前往陸淑華位於新竹市○區○○○街00 號5樓住處門外按門鈴欲找陸淑華理論，詎陸淑華避不應門，楊文江、古秀桃因而心生不滿，竟共同基於毀損之犯意聯絡，由楊文江手持掃把、古秀桃以腳踹之方式，敲打、踹踢陸淑華之住處大門，致門把上之防蚊掛片損壞而不堪使用，足生損害於陸淑華。二、案經陸淑華訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告2 人於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告2人固坦承其等因噪音問題與告訴人交惡，並於案發時相偕至告訴人住處外以掃把敲打、腳踹告訴人大門，導致大門懸掛之防蚊掛片毀損，然矢口否認有何共同毀損犯行，辯稱：不是故意毀損防蚊掛片這種小錢的東西，是敲打告訴人大門時不小心碰到云云（見本院113年度易字第989號卷【下稱易卷】第51頁、第53頁）。經查：（一）被告2人與證人即告訴人為同社區之樓下樓上鄰居，素來因噪音問題交惡，案發當天，被告2人偕同2子上樓至告訴人門外按門鈴要告訴人出面理論，但告訴人未應門，被告 2人即在門外大聲叫囂並以掃把敲打、腳踹之方式，敲打、踹踢陸淑華之住處大門，致門把上之防蚊掛片損壞而不堪使用等情，除為被告2人所不否認，並經告訴人指證在卷（見113年度偵字第5137號卷【下稱第5137號偵卷】第6 至7頁、第41至42頁），並有告訴人住處門外之現場照片及監視器錄影畫面照片（見第5137號偵卷第14頁、第16至 19頁），以及告訴人所提出之監視器畫面截圖、說明（見本院113年度竹簡字第935號卷【下稱竹簡卷】第51至52頁），及防蚊掛片網購截圖（見竹簡卷第63頁），堪信為真實。（二）被告2人雖以前詞置辯，然被告2人係與2子共4人挾人多之勢上至告訴人住處外，被告楊文江甚且攜帶掃把到場，並手持掃把猛力敲擊告訴人大門數次，其力道大到導致掃把頭、柄分離及防蚊掛片半毀，被告古秀桃則是以腳踹方式，致防蚊掛片全毀，過程中被告2人聲音非常大聲，語氣激昂，被告古秀桃頻頻口出三字經，經本院當庭勘驗監視錄影畫面而製有勘驗筆錄在卷（見易卷第51至52頁），足徵被告2人是情緒高漲盛怒之下，故意毀損告訴人防蚊掛片甚為明確，所辯是不小心云云顯不可採信。（三）綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人為同社區之樓下樓上鄰居關係，僅因噪音糾紛，不思理性解決，以掃把、腳踹等方式恣意破壞告訴人所有防蚊掛片，致令不堪使用，所為實有不該，兼衡其等素行（見卷附法院前案紀錄表）、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨衡其犯罪目的、手段、情節、其行為所造成之損害程度、於本院審理時否認犯行，態度普通，且未賠償告訴人所受損害，亦未獲得其諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　被告楊文江所持以毀損告訴人防蚊掛片之掃把並未扣案，復非違禁物，且為日常生活常見之物，亦不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

SCDM-113-易-989-20250109-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1127號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告池欣芸選任辯護人王怡惠律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10221 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1618號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文池欣芸犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告池欣芸於本院審理時自白」為證據。二、本院審酌被告不思以和平理性方式溝通，竟徒手傷害告訴人許喬威、許金勝，所為實有不該，迄未與告訴人達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告因噪音糾紛而爭論，諒係一時衝動失控，且僅徒手傷人，告訴人傷勢非重，整體犯罪情節尚屬輕微，又素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及犯後坦承犯行，並於本院審理時當庭向告訴人道歉，態度堪認良好，兼衡以陳稱：高職畢業，目前在市場工作，月收入約新臺幣6萬元，須扶養75歲父母、80歲婆婆，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10221號　　被　　　告　池欣芸　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號00樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、池欣芸與許金勝、許喬威父子為鄰居關係，池欣芸於民國11 3年2月9日21時50分許，在許喬威位於臺北市○○區○○路0段00 0巷00弄0號0樓處，因與許喬威有噪音問題之糾紛，竟基於傷害之接續犯意，欲進入上址房屋，先徒手推擠許喬威倒地，並抓傷許喬威，而許金勝見狀上前欲驅離池欣芸，亦遭池欣芸徒手抓傷，致許金勝受有右手臂0.5cm×0.5cm擦傷、右腳踝內側1cm×0.5cm紅瘢等傷害，而許喬威受有左臉1cm×0.1 cm擦傷、左下眼瞼1cm×0.1cm擦傷、鼻根1cm×0.2cm擦傷、前頸部1cm×0.1cm、1.5cm×0.3cm、3cm×0.1cm、1.5cm×0.1cm擦傷等傷害。二、案經被害人許喬威、許金勝訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告池欣芸於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，徒手推擠告訴人許喬威之事實。 2 告訴人許金勝、許喬威於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地，徒手抓傷告訴人許金勝、許喬威，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 3 證人陳美紅於警詢中之證述證明其目擊被告於上開時、地，與告訴人許金勝、許喬威發生爭執之事實。 4 臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書2份證明告訴人許喬威、許金勝受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告池欣芸所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告基於傷害之接續犯意，傷害告訴人2人，侵害2個法益，請論以想像競合犯，從一重罪論處。至證人陳美紅亦對被告提出傷害告訴部分，經查，證人陳美紅之113年2月9日臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書載明無明顯外傷，且亦查無證人陳美紅受傷之積極事證，核與傷害罪之構成要件不符，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1127-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第920號原告李秉螢被告曲宏沛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為門牌號碼基隆市○○區○○街00號15樓房屋（下稱原告房屋）之住戶，被告則為門牌號碼基隆市○○區 ○○街00號15樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人，被告將被告房屋出租他人；惟被告之承租人長期於深夜至凌晨間放出重低音喇叭聲，因重低音有穿牆效應，嚴重影響原告及家人睡眠品質與身心健康，原告因長期失眠、生活作息大亂、精神壓力過大，而罹有失眠症、焦慮症，需靠藥物助眠，而被告屢經勸導迄今未改善。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應與被告房屋之承租人解除租賃契約；㈡被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。二、被告答辯略以：我把被告房屋交由兆基物業管理公司出租管理，（山海觀）社區管理會有告知我，我的租戶與原告似乎有噪音糾紛，我也有請物業公司去處理，在我的認知裡事情已經處理完了，直到我收到傳票才知道本件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告為被告房屋之所有權人等事實，為被告所不爭執，並有被告房屋之建物登記第一類謄本在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張因被告之承租人長期發出重低音，致原告及家人睡眠品質與身心健康受影響，而依侵權行為法律關係，請求被告與租客解約（回復原狀）並賠償20萬元精神慰撫金（非財產上之損害）等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡、原告主張因被告將被告房屋出租，致承租人長期放出重低音喇叭影響原告及其家人安寧健康等情，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告對於被告之行為具備歸責性、違法性，且該不法行為與原告受有損害間有因果關係等要件負舉證責任。惟查，原告固提出勸導噪音之影音檔、原告房屋鋪設隔音棉之照片、診斷證明書及購買分貝計、靜音耳塞、白噪音之購買證明為證，然上開事證至多僅能證明原告與被告之承租人間存有噪音糾紛，尚不足以證明原告所受上揭損害係因被告之不法行為所致，亦無從證明被告有何不法侵害原告權利之行為。況衡諸常情，將自家房屋交由物業管理公司出租予他人之尋常舉措，難謂有何異常超過一般人忍受程度之歸責性、違法性可言，是倘無其他具體客觀之證據，實難單執原告與被告承租人之糾紛，逕認被告出租房屋之行為已達不法程度。從而，原告所舉上揭事證，均不足以證明被告有何不法侵害其權利之行為，故其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告與其承租人解約並給付20萬元精神慰撫金，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-24

KLDV-113-基簡-920-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1305號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙紹祺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47516 號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第3219號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「甲○○與少年莊Ｏ凱」更正為「甲○○係成年人，其與少年莊Ｏ凱」、第4行「即基於傷害人身體之犯意」更正為「即基於成年人對少年傷害之犯意」；證據部分增列被告甲○○於本院訊問中之自白、警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第36 43號、103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告行為時為已滿18歲之成年人，而告訴人莊Ｏ凱於案發時為12 歲以上未滿18歲之少年，此有其等戶籍資料在卷可憑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。起訴書認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且業經本院於訊問中當庭告知被告所涉法條，對被告防禦權自不生影響，爰依法變更起訴法條。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪時所受刺激（與告訴人間有機車排氣管噪音糾紛），犯罪之手段（徒手及持安全帽毆打），與告訴人之關係（互不相識），其行為所造成之損害（告訴人受傷處包含頭部，情節非輕，倘稍有差池，可能致告訴人重傷），並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院訊問中自陳高中在學中，兼職建築工地臨時工，月收入約新臺幣8000元，與父、兄、姑同住，無人需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　被告本案用以毆打告訴人之安全帽，固為供被告本案犯罪所用之物，惟係被告於案發現場就地取用，並非屬於被告所有，此據被告於檢察事務官詢問中供述在卷，不符刑法第38條第2項規定之要件，故不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　-- ------------------------------------------------------ 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47516號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與少年莊Ｏ凱（姓名年籍詳卷）間有機車排氣管噪音之糾紛，於民國112年5月8日0時20分許，兩人相約在臺中市龍井區中社路之拍瀑拉公園內見面協商處理，詎甲○○竟因對莊Ｏ凱心有不滿，即基於傷害人身體之犯意，以徒手揮打、以現場不明機車上取得之安全帽（未扣案）毆打莊Ｏ凱數下，造成莊Ｏ凱因而受有頭部擦挫傷、軀幹擦挫傷、四肢多處擦挫傷、左上門牙破損缺角等傷害。二、案經莊Ｏ凱訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人莊Ｏ凱於警詢、本署偵查中指訴之情節大致相符。此外，復有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1紙及採證照片4張等在卷可稽，足證被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-17

TCDM-113-簡-1305-20241217-1

原簡上

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原簡上字第9號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾凱德選任辯護人謝宗安律師（法律扶助）上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院於中華民國113年5月 31日所為113年度原簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第24147號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，檢察官提起上訴，並於上訴書、本院準備程序及審理時明示僅就原判決關於量刑及緩刑之宣告提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律及罪名則不在上訴範圍之旨（見本院卷第9頁、第58頁、第87至88頁），被告曾凱德則未上訴。本院審判範圍爰以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及緩刑之宣告與裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實及罪名認定部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：產險公司理賠並非和解，告訴人王毓麒自始均無與被告和解之意願，且被告未曾對告訴人悔過道歉。原審對被告量刑過輕，且予以緩刑不當，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　　三、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，法院行使此項職權時，除明顯違反比例原則與平等原則外，不得任意指為違法（同院102年度台上字第2630號判決意旨參照）。　㈡原審以被告犯毀損他人物品罪事證明確，並載敘：被告不思理性解決問題並尊重他人之財產權，僅因與告訴人曾發生噪音糾紛，即恣意毀損告訴人之物，所為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告未與告訴人達成和解，告訴人表示無和解意願，且已自保險公司獲得全額理賠；被告表示有和解意願，且其經該保險公司代位求償後，已與該保險公司達成和解、履行完畢；兼衡本案犯罪之動機、手段、情節，被告患有如偵卷第133至138頁所載病情，及被告自述高中肄業之教育智識程度、從事服務業、月收入新臺幣4萬元、未婚、須扶養與其同住之兄長之子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯毀損他人物品罪量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。　㈢受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款規定甚明。被告經原審宣告拘役35日，且其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。原審審酌被告因一時輕率失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，雖未與告訴人達成調解，然告訴人已自保險公司獲得全額賠償，而被告亦於該保險公司代位求償後，與該保險公司達成和解，並清償完畢。又被告於偵查中曾表示有與告訴人調解之意願，而告訴人自偵查至本院準備程序均稱無調解意願，故尚難僅因被告未能與告訴人達成調解，逕認被告無悔悟之情等情狀，而認被告經此偵審程序及科刑宣告後，能夠知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。此與前開法律規定無違，而屬原審職權之裁量行使，其裁量經核亦屬妥適，並無違反比例原則及平等原則。　㈣檢察官雖以前詞，指摘原判決宣告之刑及緩刑不當。然查，本案發生後，告訴人陳稱其損害業經國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）全額賠償，其並無調解意願等語（見審原易卷第40頁、原易卷第40頁）。而被告業與國泰產險公司以新臺幣30,304元達成和解，並已全額給付完畢，有和解書（見原簡卷第15頁）及存款收據（見原簡卷第17 至19頁）附卷可考。足見本件係因告訴人無意與被告調解，且其損害已由國泰產險公司理賠完竣，告訴人對被告之損害賠償請求權方依保險法第53條規定由國泰產險公司代位行使，而非由被告直接與告訴人達成和解並賠償告訴人。但被告不待國泰產險公司提起民事訴訟或聲請強制執行，即積極與該公司達成和解，並賠付和解金額完畢，可見被告確有積極彌補其所造成損害之意願及舉措，其確有悔改之意甚明。原審據此並衡酌其他一切情狀，就被告毀損犯行量處上開刑度，並宣告緩刑，經核並無裁量違法、不當之情。告訴人雖另稱被告本案發生後，於112年9月4日、112年10月31日、112 年11月2日、112年11月17日仍遭被告以徘徊窺視、半夜按門鈴等方式騷擾（見本院卷第71頁）。然告訴人指被告上開行為所涉刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1723號為不起訴之處分，有該不起訴處分書存卷可佐（見本院卷第77至79頁），自難憑告訴人前開片面指訴認定原審量刑不當，或被告於本案發生後，有何違犯刑事法律，而足認原宣告之刑有執行必要之情事。　㈤綜上所述，檢察官執上詞提起上訴，指摘原審所處刑度及宣告緩刑違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第5號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　曾凱德　選任辯護人　謝宗安律師（法扶律師）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4147號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾凱德犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告曾凱德於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題並尊重他人之財產權，僅因與告訴人曾發生噪音糾紛，即恣意毀損告訴人之物，所為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告未與告訴人達成和解，告訴人表示無和解意願，且已自保險公司獲得全額理賠；被告表示有和解意願，且其經該保險公司代位求償後，已與該保險公司達成和解、履行完畢（本院113年度原易字第11號卷，下稱本院易字卷，第40至41頁）；兼衡本案犯罪之動機、手段、情節，被告患有如偵卷第133至138頁所載病情，及被告自述高中肄業之教育智識程度、從事服務業、月收入新臺幣4萬元、未婚、須扶養與其同住之兄長之子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第39頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時輕率失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，雖未與告訴人達成調解，然告訴人已自保險公司獲得全額賠償，而被告亦於該保險公司代位求償後，與該保險公司達成和解，並清償完畢，有被告與該保險公司之和解書及匯款證明影本附卷可佐。又被告於偵查中曾表示有與告訴人調解之意願（偵卷第145頁），而告訴人自偵查至本院準備程序均稱無調解意願（偵卷第153頁、本院易字卷第41頁），故尚難僅因被告未能與告訴人達成調解，逕認被告無悔悟之情。是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24147號　　被　　　告　曾凱德　　選任辯護人　謝宗安　律師上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾凱德與王毓麒係鄰居，雙方因故不睦，曾凱德竟於民國11 2年3月8日凌晨2時7分許，在王毓麒位於臺北市○○區○○街000 號000樓之住處外，基於毀損他人器物之犯意，以腳踹、徒手敲打及持木製鞋櫃撞擊等方式，毀損王毓麒所有住處鐵門、監視器、門鈴、門口懸掛之花盆，致令鐵門門把、門面凹陷、監視器支架斷裂、鏡頭毀損、無線電鈴破損及花盆破裂而不堪使用。二、案經王毓麒訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾凱德於警詢及偵查中之供述坦承上開時、地毀損王毓麒所有住處鐵門、監視器、門鈴花盆受損之事實 2 告訴人王毓麒於警詢中之指訴證明告訴人王毓麒所有住處鐵門、監視器、門鈴、門口懸掛之花盆遭被告毀損，受損不堪使用之事實。 3 本署另案112年度偵字第24147號案件告訴人杜佳玲於警詢時之指訴證明告訴人王毓麒所有住處鐵門、監視器、門鈴、門口懸掛之花盆遭被告毀損，受損不堪使用之事實。 4 監視器影像光碟1片、監視器畫面10張、受損物品照片5張、估價單照片1張全部犯罪事實二、核被告曾凱德所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。另告訴暨報告意旨認被告涉嫌刑法第304條第1項強制、第 305條恐嚇罪嫌，然被告曾凱德固不否認有毀損告訴人住處上開物品之事實，惟堅詞否認涉有何妨害自由之犯行，辯稱：其沒有要恐嚇、強制告訴人的意思，其當天是喝多了，一時氣憤，是出於毀損他們家東西的意思等語。經查：告訴人於警詢中自陳被告毀損其住處上開物品當時，其也在屋內準備睡覺等語，客觀上自無所謂出入自由之權利遭到被告妨害，此部分被告所為，核與強制罪之主、客觀構成要件未符。再被告除毀損上開物品外，被告並無隻字片語提及將對告訴人施加如何之惡害，實難認為被告單純毀損物品之舉動屬於「惡害」之通知，是告訴暨報告意旨所指被告此部分所為，亦與恐嚇危害安全罪之構成要件不合。惟若此部分構成犯罪，則與上開已起訴之犯行屬一行為，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音

2024-12-05

SLDM-113-原簡上-9-20241205-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第672號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王振興上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2123號），本院判決如下：　　主　文王振興犯刑法第三百五十四條之毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王振興及陳美珠為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓與3樓之鄰居，王振興因認陳美珠發出噪音，心有不滿，竟基於毀損、恐嚇危害安全之接續犯意，㈠於民國111年8月26日下午2時許，朝陳美珠上址門口之監視器噴漆；㈡於111年8月29日下午3時20分許，朝陳美珠上址門口潑灑尿液；㈢於111年10月2 8日上午11時44分許，朝陳美珠上址門口潑灑尿液；㈣於112 年2月10日清晨5時40分許，持鐵鎚敲打陳美珠上址門口大門；㈤於112年2月13日凌晨1時42分許，持鐵鎚敲打陳美珠上址門口大門，而以上開㈠之方式造成該監視器之鏡頭出現白霧狀之污損而不堪使用，及以上開㈣及㈤之方式造成該大門凹陷而損壞，均足生損害於陳美珠，暨以上開㈡至㈤之加害陳美珠生命、身體之事，恐嚇陳美珠，使陳美珠心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經陳美珠委由王瀅雅律師告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、起訴範圍之說明　　本案起訴書所載之犯罪事實為「王振興與陳美珠為臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓、3樓鄰居，王振興因不滿陳美珠發出噪音，竟基於恐嚇危害、毀損之犯意，於民國111年8月26 日14時起至112年2月13日1時42分許，在臺北市○○區○○○路0 段00巷00號3樓，接續以手持噴漆方式朝陳美珠家門口之監視器噴漆、朝門口潑灑疑似尿液之不明液體、持雨傘將監視器移位、敲打大門、朝門口破口大罵等方式恫嚇陳美珠，致陳美珠心生畏懼，危害其生命、身體之安全，並因此導致陳美珠所架設之監視器、大門毀損（大門之毀損行為係自112 年2月10日至13日）而不堪使用，足生損害於陳美珠」，並未特定被告王振興究係涉嫌於上開期間之何時、為上開何項行為，而犯上開何項罪嫌。嗣於本院審理時，業經檢察官當庭特定被告涉嫌之犯罪時間、行為態樣如附表所載，並認被告就附表編號1、10及11部分係涉毀損罪嫌，及就附表編號1 至11部分係涉恐嚇危害安全罪嫌（見偵卷第7頁，本院易卷第37至38頁），本院自應就該檢察官特定後之起訴範圍為審判。　　二、證據能力部分　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院易卷第67至 69、92至93頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。　㈡本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固就上開毀損犯行坦承不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我潑告訴人陳美珠的門口尿液2次，是因我上廁所時，我懷疑3樓按馬桶的沖水，導致我2樓馬桶的水噴出來，噴到我，且因摻雜新仇舊恨，我才做這些行為；因為我先前用手去拍告訴人的門，要阻止她不要妨害我睡眠，但拍到我的手都腫了，所以我就用鐵鎚去敲；我長期遭告訴人的噪音干擾，無法入眠，我所做的行為不叫恐嚇，而是反擊，因為我敲告訴人的門，告訴人不出來，我就用這種方式想要讓她出來好好講，我也不可能對她怎麼樣，10幾年來我沒有跟她肢體接觸過等語。經查：　㈠被告及告訴人為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓與3樓之鄰居，被告因認告訴人發出噪音，心有不滿，而為如事實欄一、㈠、㈣及㈤所示毀損上開監視器鏡頭及大門，暨如事實欄一、㈡及㈢所示朝上開門口潑灑尿液等行為之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場相關照片在卷可稽。此部分事實，堪以認定。　㈡關於被告如事實欄一、㈡至㈤所示恐嚇危害安全犯行部分，說明如下：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為(最高法院52年台上字第751號（原）法定判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照)。是行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。再被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。　⒉查被告與告訴人前有噪音糾紛，被告又如事實欄一、㈡及㈢所示朝告訴人上開門口潑灑尿液，衡情伴隨令人不悅之惡臭，暨如事實欄一、㈣及㈤所示手持客觀上足對人之生命、身體構成威脅之鐵鎚敲打告訴人上開大門以致凹陷，足徵其用力之猛等情況，可令告訴人感受被告係以潑灑尿液及持鐵鎚敲門以致凹陷等舉動，向其傳達將加害其生命、身體之訊息，足使告訴人心生畏懼，此為依社會一般觀念所得認知，而告訴人於警詢時亦證稱：被告上開行為造成我人身的危害；我要向被告提出恐嚇告訴，我只希望平安回家、出入平安；我認為遭受恐嚇讓等語明確（見偵卷第24、27至28、32頁），是依社會客觀經驗法則判斷，被告之前開舉動確實會造成告訴人感受其生命、身體陷於危險之情狀，足以使人心生畏懼，致生危害於安全，自屬恐嚇行為。　⒊被告既與告訴人前有噪音糾紛，復參以被告於偵訊時供稱：我為如事實欄一、㈡所示朝告訴人上開門口潑灑尿液，是要對她示警；我為如事實欄一、㈣所示持鐵鎚敲打告訴人上開大門，因為我已失去理智（見偵緝卷第36至37頁），及於本院審理時供稱：我對告訴人上開門口潑灑尿液2次，是因為摻雜新仇舊恨等語（見本院易卷第64頁），可知被告為如事實欄一、㈡至㈤等舉動之際，實係因心中不滿而欲以上開舉動加諸告訴人以洩憤。又上開舉動會使見聞者心生恐懼乙情，依被告係一智識正常之成年人，自無不知之理，然被告仍以上開舉動恫嚇告訴人，是被告主觀上自具有恐嚇危害安全之犯意自明。且依前揭說明，此並不因被告有無實現惡害之意思、其最終之目的或動機為何，或其事後有無實際實施加害之行為，而受影響，故被告上開辯詞，並非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一、㈠部分，係犯刑法第354條之毀損罪；就事實欄一、㈡及㈢部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈣及㈤部分，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開各次毀損及恐嚇危害安全之犯行，各係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅各論以一罪。又被告以一行為而犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之毀損罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認告訴人發出噪音，竟恣意毀損告訴人之物，並以加害告訴人生命、身體之事對告訴人施加恐嚇，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承部分犯行，兼衡告訴代理人對本案量刑之意見（見本院易卷第98頁），復參酌被告自陳高商畢業之智識程度、現已退休、離婚、有3名成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院易卷第98頁）、被告罹有憂鬱症等數項疾病（見本院易卷第71、101至117頁之醫院診斷證明書、預約掛號單、慢性病連續處方箋），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖以其噴漆及鐵鎚供本案犯罪之用，但考量該等物品並未扣案，且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故均不予宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告以附表編號1、3至5、7至9所示之方式，恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，危害其生命、身體之安全。因認被告就上開部分亦犯有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。　㈢經查　⒈被告於附表編號1所示之時間，有如該編號所示「朝告訴人之門口監視器噴漆」之行為，業經認定如前（按：此即事實欄一、㈠所示部分）。又被告於附表編號1所示之時間，並與告訴人發生爭吵，且被告亦有如附表編號3至5、7至9所示之行為等節，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷，核與告訴人於警詢時之證述大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　⒉關於附表編號1中之「被告朝告訴人之門口監視器噴漆」及編號7中之「被告持雨傘將該門口監視器移位」部分　　依被告於偵訊時供稱：我拿雨傘去戳告訴人的監視器，因為監視器不應該對著外面，不應該是對著樓梯，嗣於本院審理時供稱：因為告訴人的監視器對著樓梯間，所以我用雨傘將它移位，撥亂反正等語（見偵緝卷第37頁，本院易卷第64至 65頁），足見被告上開舉動，應該僅屬避免遭該監視器拍攝到自己之舉動，已難逕認係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人。況被告上開舉動，雖可能讓告訴人產生心理上之不快或不安，但依社會一般觀念，衡情亦尚不足使人心生畏懼。　⒊附表編號1中之「被告與告訴人發生爭吵」、編號4「被告敲告訴人之門並破口大罵」、編號7中之「被告不斷敲告訴人之門」及編號9「被告敲告訴人之門並破口大罵」部分　　卷內並無證據足證被告上開與告訴人爭吵、破口大罵之具體內容為何，暨被告上開敲門之力道、頻率、持續期間等節，自難僅因被告為該等爭吵行為，遽認被告即係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，而使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。　　⒋附表編號3及5所示「被告朝告訴人之門口潑灑不明液體」及編號8所示「被告朝告訴人之門口潑水」部分　　被告於偵訊及本院審理時供稱：上開編號3及5部分之不明液體都是水等語（見偵緝卷第36頁，本院易卷第64頁），卷內復無證據足證上開編號3及5部分之不明液體係腐蝕性或其他有害液體，則被告上開3次潑灑舉動，至多應僅造成告訴人上址門口暫時潮濕，無從認為伴隨惡臭或有害物質，難以認為寓有加害告訴人生命、身體之意，且在客觀上亦難認為足使人心生畏懼。　㈣綜上，被告此部分被訴恐嚇危害安全之犯行，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定被告成立犯罪部分，有實質上一罪及裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號經檢察官特定之時間經檢察官特定之行為 1 111年8月26日下午2時許被告朝告訴人之門口監視器噴漆，並與告訴人發生爭吵。 2 111年8月29日下午3時20分許被告朝告訴人之門口潑灑不明液體。 3 111年9月5日下午1時45分許被告朝告訴人之門口潑灑不明液體。 4 111年9月8日下午6時38分許被告敲告訴人之門並破口大罵。 5 111年9月21日下午3時50分許被告朝告訴人之門口潑灑不明液體。 6 111年10月28日上午11時44分許被告朝告訴人之門口潑灑不明液體（疑似尿液）。 7 111年11月9日下午5時22分許被告不斷敲告訴人之門，持雨傘將該門口監視器移位。 8 111年11月19日凌晨0時28分許被告朝告訴人之門口潑水。 9 111年12月6日上午9時45分許被告敲告訴人之門並破口大罵。 10 112年2月10日清晨5時40分許被告持鐵鎚敲打告訴人之大門，致該大門毀損。 11 112年2月13日凌晨1時42分許被告持鐵鎚敲打告訴人之大門，致該大門毀損。

2024-12-04

TPDM-113-易-672-20241204-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1050號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐瑞蓮上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 838號），本院判決如下：　　主　文徐瑞蓮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐瑞蓮與告訴人黃彬蔚均屬位於桃園市○ ○區○○○路000巷00號星馳社區大樓住戶。被告因故對告訴人心生不滿，竟意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於民國11 2年7月15日上午7時44分許，在前開社區大樓電梯門口前，向在場之不特定多數人指稱：「這個是我們社區的XX大家要小心點這個人，看他的真面目，而且整天都監視別人，跟蹤別人，跟蹤別人的動機就是要做愛!」等語，以此方式指摘、傳播此不實事實，足以貶損告訴人之名譽。因認被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人黃彬蔚於偵查時之證述及告訴人所提出之錄影影像檔案及譯文為其依據。訊據被告固坦承有於起訴書所載之時、地對告訴人稱「大家要小心點這個人，看他的真面目，而且整天都監視別人，跟蹤別人」等語，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊當時是說告訴人「跟蹤別人的動機就是要作案」，因為告訴人跟蹤我目的就是要剪輯我的影片去告我，我與告訴人是鄰居，有噪音糾紛，所以長期不睦等語。經查：　　㈠被告於112年7月15日上午7時44分許，在星馳社區大樓電梯門口前，向告訴人指稱：「大家要小心點這個人，看他的真面目，而且整天都監視別人，跟蹤別人」等語，業據被告所是認，核與告訴人於偵查之指訴相符（見偵卷第29至33頁），復有錄影錄音檔案暨本院勘驗筆錄等在卷可稽（見本院卷第36 至37頁），堪予認定。　㈡言論自由乃憲法所保障之基本權利，任何人或國家均不應任意加以侵害，而為維護個人隱私權，使不受不合理之侵害，且為避免妨害他人名譽、信用，刑法妨害名譽及信用罪章乃定有侮辱、誹謗、損害信用之處罰，目的在賦予言論自由以合理之約束及規範。而刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。而行為人是否具有主觀構成要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判斷，並應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。　㈢起訴書意旨固認本案言論係被告於起訴書所載時、地向告訴人稱「跟蹤別人的動機就是要做愛」等語，然經本院當庭勘驗告訴人提出之錄影錄音檔案內容略以：「　　被告：…是啞巴喔，捏造事實勒。我也會照你，怎樣，我怕你啊。我隨時跟在你身邊吶。只要我社區的人就就知道你是詐騙犯。詐騙犯這個。他告人，要賺錢。　　告訴人：你這個叫跟騷罪，你知道嗎？　　被告：跟騷罪，我也是要告你啊，跟騷罪，你才跟蹤我勒，蛤，我是反、反、反蒐證。反蒐證吶。詐騙犯，來看這個就是我們社區的詐騙犯，大家要小心一點，這個人，看他的真面目。而且整天都在監視別人，跟蹤別人吶，跟蹤別人的動機就是要作案。反跟騷，只有你懂嗎？蛤？里長都…，市議員都是…跟蹤的人蛤，市議員就是有、有案底的人啦，這個人。大家看蛤，這是詐騙犯喔。詐騙犯。」有上開勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第36至37頁），是從上開被告之言詞內容前後語意為觀察，堪認被告當時應係稱「跟蹤別人的動機就是要作案」，起訴書所載應屬誤會。　㈣被告於上開時、地，對告訴人為上開言詞屬情緒性言行，雖屬不該，然依被告及告訴人所述，雙方為鄰居關係，但長期不睦，並前有多項刑事訴訟，互相提出告訴，此有臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第7707號不起訴處分書、111年度偵字第25098號不起訴處分書各1份在卷可稽(見偵卷第15至20 頁)。況本案發生時告訴人持手機鏡頭向被告拍攝，被告因而情緒不滿，始對告訴人陳述上開語句，堪認被告辯稱該言論係因衝突當場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，依其個人感受及價值判斷，提出主觀且與事實有關連的意見或評論，批評內容固足令告訴人心生不快而傷及告訴人主觀情感，然被告所述並非故意杜撰子虛烏有之事，而意圖貶損告訴人之名譽，因此揆諸前揭說明，尚難認被告有何誹謗告訴人之實質惡意。四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TYDM-113-易-1050-20241203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2805號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔣宇傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 46號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1070號），判決如下：　　主　文蔣宇傑犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔣宇傑與侯忠志為鄰居，雙方因噪音糾紛素有不睦。蔣宇傑因認侯忠志播放音樂聲過大，竟於民國112年8月5日21時30 分許、同月6日10時許及同月29日22時8分許，基於毀損之單一接續犯意，自其居住之高雄市○○區○○路00號3樓向下丟擲馬克杯等物，造成侯忠志位於中山路98號住家3樓窗戶玻璃破裂而不堪使用，足生損害於侯忠志。二、案經侯忠志訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告蔣宇傑於警詢、偵查、本院準備程序時均坦承不諱，核與告訴人侯忠志於警詢及偵查時之證述相符，並有檢察官勘驗筆錄1份、位置圖1張、蒐證照片7張、監視器影像擷圖12張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。其於密切接近之時、地先後數次丟擲物品毀損告訴人住家窗戶玻璃，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，應論以接續犯之一罪。三、本院審酌被告與告訴人為鄰居，因噪音糾紛，竟未能克制情緒，丟擲馬克杯等物毀損告訴人之住處3樓窗戶玻璃，使告訴人受有財產損害；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害尚無彌補；兼衡其前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，及自陳高中畢業之教育程度，從事餐飲業擺攤，月收入約新臺幣5萬元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-04

CTDM-113-簡-2805-20241104-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1208號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告巫峻樑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9553 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第1049號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文巫峻樑犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄應補充「本院準備程序筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告巫峻樑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)累犯：被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第1031號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年11月5日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，及卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑之必要，此部分爰不予加重其刑。 (三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告僅因噪音糾紛，不思理性解決，竟以潑漆毀損方式而為犯行，致告訴人車輛受損，嚴重侵害他人權益，顯不尊重他人財產權益，法治觀念偏差，所為實值非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，然告訴人不願和解，並斟酌被告自述為國中畢業之教育程度、職業為做鷹架、與祖母、父母同住、未婚無子女，家庭經濟狀況小康無負債等一切情狀，本院認為本件判「處拘役55日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9553號　　被　　　告　巫峻樑　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫峻樑前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第1031號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年11月5日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，因細故對范金淮心生不滿，竟基於毀損之犯意，於113年4月24日 17時30分許，在新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號附近之福德宮前，使用鐵樂士噴漆朝范金淮所有之車牌號碼0000-00號自用小客車噴灑紅色顏料漆，致上開自用小客車前車頭、引擎蓋、前車燈之表面遭漆色污損而不堪使用並失去美觀效用，足生損害於范金淮。二、案經范金淮訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告巫峻樑於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人范金淮於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人范貴昀於警詢中之證述。 (四)監視器影像截圖暨蒐證照片13張。 (五)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告巫峻樑所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-10-31

SCDM-113-竹簡-1208-20241031-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第195號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫世和上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3040號），本院判決如下：主文孫世和犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，遇有爭議本應循合法途徑和平溝通解決，竟與告訴人郭巧翎因噪音糾紛，即率爾至告訴人郭巧翎住處門前敲打大門、並口出「出來就讓妳死的很難看」等語，致告訴人郭巧翎因而心生畏懼，行為誠屬不該；衡以被告於犯罪後僅坦承部分犯罪事實，且並未與告訴人郭巧翎達成和解以賠償損害，經告訴人郭巧翎於偵查中指述明確（見偵卷第30頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的（見偵卷第29頁反面）、手段、告訴人郭巧翎所受損害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第5頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日竹北簡易庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3040號　　被　　　告　孫世和　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○○○○鄉○○村0鄰○○寮00 　　　　　　　　　　　　　號之0 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫世和與郭巧翎係鄰居關係，因相鄰關係不睦，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年11月26日14時24分許，在新竹縣○○鄉○ ○村○○○路00號郭巧翎住處門前，用力敲打上址大門後，再以加害生命身體之事，對郭巧翎恫稱：「新竹縣市轄區我很熟」、「出來就讓妳死的很難看」等情，使郭巧翎因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經郭巧翎訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告孫世和於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人郭巧翎之指述。（三）司法警察製作之職務報告1份、刑案蒐證照片、司法警察製作之現場錄音譯文及告訴人提供之現場錄音檔各1份等。二、核被所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　月　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林

2024-10-07

CPEM-113-竹北簡-195-20241007-1