Know99判決書

搜尋結果：張依琪

共找到 93 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3862號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江韋逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 18號、第48041號、第48364號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江韋逸犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江韋逸基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月初某日加入Telegram暱稱「老衲先走了」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由江韋逸負責擔任「車手」提領被害人遭詐騙之贓款，由江家豪負責駕車搭載江韋逸至提領地點，在現場監控江韋逸領款並向江韋逸收取贓款，再轉交本案詐欺集團上手（江家豪涉案部分由本院另行審結）。江韋逸、江家豪與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以【附表一】所示方式，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額至【附表一】所示人頭帳戶，再由江家豪駕駛車號000-0000號自用小客車搭載江韋逸至提領地點，江韋逸遂於【附表一】所示時間、地點，提領【附表一】所示贓款金額，並交予江家豪，江家豪再轉交本案詐欺集團上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經盧莙雯、黄堇霆、林慧敏、葉書岑訴由臺中市政府警察局豐原分局、清水分局、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告江韋逸於本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見本院卷第338、352頁），核與證人即告訴人盧莙雯、黄堇霆、林慧敏、葉書岑於警詢時、證人即共同被告江家豪於警詢時及偵查中陳述之情節一致，並有113年7月 24日臺中市政府警察局第四分局大墩派出所員警職務報告（第42118號偵卷第7頁）、監視器錄影畫面截圖（第42118號偵卷第39—61頁）：⑴113年4月9日下午1時6分起至同日下午1 時16分臺中市○○區○○路0段00號台北富邦銀行公益分行監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸》（第42118號偵卷第39頁）、⑵ 113年4月9日下午1時15分起至同日下午3時8分臺中市區行跡監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸、江家豪》（第42118號偵卷第41—61頁）、告訴人林慧敏報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42118號偵卷第77—79頁）、⑵ 網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第42118號偵卷第85—8 9頁）、⑶Messenger暱稱「張淑玲」首頁及對話紀錄截圖（第42118號偵卷第95—99頁）、⑷通訊軟體LINE暱稱「賣貨便」、「客服部李專員」首頁畫面截圖（第42118號偵卷第91— 93頁）、告訴人葉書岑報案相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第42118號偵卷第107—109頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第42118號偵卷第117頁）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表（第42118號偵卷第13頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表《113年7月9日被告江韋逸指認被告江家豪》（第4 2118號偵卷第25—31頁）、被告江韋逸、江家豪特徵與監視器影像畫面比對照片（第42118號偵卷第63—65頁）、113年7 月6日臺中市政府警察局豐原分局員警職務報告（第48041號偵卷第15—17頁）、監視器錄影畫面截圖（第48041號偵卷第 77—87頁）：⑴113年4月6日凌晨12時26分起至同日凌晨12時2 7分臺中市○○區○○路00號岸裡郵局ATM監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸》（第48041號偵卷第79—83頁）、⑵113年4月6日凌晨12時32分臺中市○○區○○路0號加油站監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸、江家豪》（第48041號偵卷第87頁）、⑶113 年4月6日凌晨12時25分、同日凌晨12時27分、同日凌晨12時 32分臺中市○○區○○路○○○○街路○○○○○○○○○○○○號000-0000號自小客車》（第48041號偵卷第77、85頁）、告訴人盧莙雯報案相關資料：⑴臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第48041號偵卷第95—97、101、111、113頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48041號偵卷第91—93頁）、⑶LINE對話紀錄畫面截圖（第48041號偵卷第103—107頁）、中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶個資檢視及交易明細表（第48041 號偵卷第73—75頁）、車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表（第48041號偵卷第141頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表：⑴113年7月5日被告江韋逸指認被告江家豪部分（第48041號偵卷第25—31頁）、⑵113年7月5日被告江家豪指認被告江韋逸、陳孟為部分（第48041號偵卷第39—45 頁）、⑶113年7月5日被告陳孟為指認被告江韋逸、江家豪部分（第48041號偵卷第55—61頁）、113年7月26日臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警職務報告（第48364號偵卷第7頁）、113年4月8日中午12時27分起至同日中午12時29分臺中市○○區○○路000號東晉郵局監視器錄影畫面截圖《被告江韋逸》（第48364號偵卷第14頁）、告訴人黃菫霆報案相關資料：⑴桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第48364號偵卷第29—32頁、第63—64頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48364號偵卷第33—34頁）、⑶告訴人黃菫霆兆豐國際商業銀行帳戶交易明細表（第483 64號偵卷第73—75頁）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（第48364 號偵卷第85—99頁）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表（第48364號偵卷第11頁）在卷可稽，足認被告江韋逸之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告江韋逸之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、洗錢防制法之新舊法比較：　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑵被告江韋逸本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告江韋逸洗錢之金額為新臺幣（下同）39萬6221元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之規定論處。　 2、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告江韋逸參與犯罪組織之犯行並無繫屬在先之紀錄，是核被告江韋逸就【附表一】編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 3、核被告江韋逸就【附表一】編號2至4所為，各係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 4、被告江韋逸與共同被告江家豪、本案詐欺集團其他成員就以上犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、被告江韋逸針對同一被害人提領數次贓款之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 2、就【附表一】編號1部分，被告江韋逸係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就【附表一】編號2至4部分，被告江韋逸各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以上均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 3、被告江韋逸針對不同被害人所犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　被告江韋逸於偵查中並未自白，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告江韋逸不依循正途獲取收入，為求迅速獲利，竟參與本案詐欺集團，擔任「車手」提領贓款，危害經濟秩序及社會治安，助長詐騙集團之猖獗，導致檢警難以追緝隱身幕後之犯罪者，並製造金流斷點，所為殊不可取；兼衡各被害人受騙之金額達39萬6221元，犯罪所生實害不低；並考量被告江韋逸迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之損失；且被告江韋逸有諸多前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告江韋逸於本案詐欺集團中僅係擔任出面領取贓款之角色，相較於位居主要指揮者或獲利者之集團成員，可責性較輕；又被告江韋逸犯後終能坦承犯行，並未爭辯；另被告江韋逸並無犯罪所得；暨被告江韋逸自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第352頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，復諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　1、犯罪所得沒收：　　　被告江韋逸於警詢時、本院審理時均供稱並未實際取得報酬（見第48041號偵卷第23頁、本院卷第352頁），本案亦查無證據證明被告江韋逸有實際取得報酬，應無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項部分：　　　被告江韋逸提領之贓款，固為其洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然被告江韋逸已轉交共同被告江家豪，該贓款不在被告江韋逸之實際掌控中，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 盧莙雯（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月6日凌晨12時17分前許，以臉書聯繫盧莙雯，佯稱：使用賣貨便交易，需完成平台金流服務協定云云，致盧莙雯陷於錯誤。 ①113年4月6日　凌晨12時17分許 ②113年4月6日　凌晨12時19分許 ①4萬9986元 ②4萬9998元中華郵政帳號 00000000000000號 ①113年4月6日　凌晨12時26分許 ②113年4月6日　凌晨12時27分許臺中市○○區○○路00號岸裡郵局 ①6萬元 ②4萬元 2 黄堇霆（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月3日某時，以Instagram聯繫黄堇霆，佯稱：中獎通知，因交易異常所以獎金無法匯入云云，致黄堇霆陷於錯誤。 ①113年4月8日　中午12時21分許 ②113年4月8日　中午12時22分許 ①9萬9999元 ②5萬0018元中華郵政帳號 00000000000000號 ①113年4月8日　中午12時27分許 ②113年4月8日　中午12時28分許 ③113年4月8日　中午12時29分許臺中市○○區○○路000號沙鹿北勢郵局 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 3 林慧敏（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月9日中午12時30分許，以臉書聯繫林慧敏，佯稱：使用賣貨便無法下單，需驗證帳戶云云，致林慧敏陷於錯誤。 ①113年4月9日　中午12時58分許 ②113年4月9日　下午1時01分許 ③113年4月9日　下午1時03分許 ①4萬9988元 ②2萬9123元 ③1萬7123元台北富邦銀行帳號00000000000000號 113年04月09日下午1時05分許臺中市○○區○○路0段00號富邦銀行公益分行 9萬6000元 4 葉書岑（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月9日13時許，以臉書聯繫葉書岑，佯稱：蝦皮賣場無法下單，未完成三大保證協議云云，致葉書岑陷於錯誤。 113年4月9日下午1時13分許 4萬9986元 113年04月09日下午1時16分許 5萬元【附表二】編號犯罪事實主　　文 1 如【附表一】編號1所示（盧莙雯受騙部分）江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如【附表一】編號2所示（黄堇霆受騙部分）江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如【附表一】編號3所示（林慧敏受騙部分）江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如【附表一】編號4所示（葉書岑受騙部分）江韋逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

TCDM-113-金訴-3862-20250306-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第450號上訴人即被告李玟薏上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年7月8日所為113年度簡字第867號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第51864號，移送併辦案號：113年度偵字第25827號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李玟薏處有期徒刑伍月。　　理　　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且依同法第455條之1第3項之規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。經查，本件係上訴人即被告李玟薏（下稱被告）提起上訴，被告於本院準備程序及審理中，已陳明僅對原審判決之量刑上訴，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名均不上訴等語（見本院簡上卷第 49、69頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：我於遭員警查獲後，即對本案犯行坦承不諱，且非本案詐欺集團之重要角色，並已與告訴人蔡振華成立調解，我的犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，科以最低度刑仍嫌過重，是原審判決有期徒刑6 月過重，希望能從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，及給予緩刑，故請求撤銷原審判決等語。三、刑之減輕事由　㈠被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號、第4211號判決意旨參照）。查被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，而被告於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺未遂犯行，亦無犯罪所得應自動繳交，是其所為固係犯刑法之加重詐欺未遂罪，然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，爰依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢被告本案所犯參與犯罪組織犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財未遂罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。　㈣至被告雖主張其犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59 條規定減刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第4541號判決參照）。查被告本案之加重詐欺未遂犯行，業經依刑法第 25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑，衡以被告擔任本案詐欺集團取款車手之時間、曾取款之金額、對象及情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府亦一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟為貪圖輕易獲得金錢，仍為本案犯行，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之刑事政策，故被告之犯罪情狀及對社會正常交易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、撤銷原判決所處之刑之理由　㈠原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於113年8月2日施行，而被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺未遂犯行，且其於原審準備程序、本院審判中均供稱：其並未取得任何報酬等語（見本院訴卷第78頁、本院簡上卷第81至82頁），卷內亦查無其他證據足證被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，是被告所為已合於詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定，應依該規定減輕其刑。原審未及審酌，而未予減輕其刑，容有未合。至被告上訴意旨固主張依刑法第 59條規定酌減其刑等語，惟被告所為客觀上並無顯可憫恕之情形，並不符合刑法第59條之減刑要件，已如前述，其此部分上訴雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，率爾聽信素未謀面之男友「高聖傑」之言，為圖不法利益，參與詐欺集團之犯罪，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書、特種文書方式，著手於本案加重詐欺取財犯行，且著手詐騙金額高達349萬元，所為雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已破壞社會人際彼此間之互信基礎，應予非難；惟念及犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立並賠償完畢，告訴人另表示同意法院判處被告有期徒刑6月之意見等情，有本院113年度中司刑移調字第965號調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可佐（見本院簡卷第17至18頁、本院訴卷第97頁）；兼衡被告僅擔任本案詐欺集團之取款車手，非屬該詐欺集團犯行核心份子，僅屬被動聽命行事之角色，及前述參與犯罪組織而得減輕其刑之情狀，暨被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院訴卷第80頁、本院簡上卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不予緩刑之說明　　按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第4224號判決意旨參照）。查被告於本件犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款之要件，且被告已與告訴人調解成立並賠償完畢，惟被告另因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第952號判決判處有期徒刑1年6月；並另因違反洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1238號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元等情，有上開法院前案紀錄表可佐。本院依上開情節，斟酌被告之性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態度，認難收緩刑之效，是本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告。是被告此部分上訴，為無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官何昌翰移送併辦，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-04

TCDM-113-簡上-450-20250304-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1957號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴忠義上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15157號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第1行起「前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑7年4月、4月、4月、6 月、8月、5月，嗣經更定其刑且接續執行，於民國107年10 月25日縮短刑期假釋出監，於110年6月6日期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。」之記載刪除、第9行之「不詳鈍器」應更正為「木柄鐵鉤」、證據部分補充「被告乙○○於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院、臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）判處4月、4月、7年4月（此部分經中高分院 102年度聲字第1122號刑事裁定應執行有期徒刑7年8月）、6 月、6月、7月（此部分經本院102年度聲字第2605號定應執行有期徒刑1年4月）、8月、5月，上開各罪接續執行，被告於101年11月15日入監服刑，並於107年10月25日假釋出監，於110年6月6日假釋期滿，未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。上開前科業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明，又於證據並所犯法條欄記載「被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，然查被告上開執行完畢之前案紀錄，均係違反毒品危害防制條例案件，與本案罪質、侵害法益、犯罪手段均屬有別，尚難僅以本案非偶然所致而認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，恣意毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞社會秩序，實有不該，且其手段並非和平，且被告前有多次違反毒品危害防制條例前案紀錄，應認被告素行不良；惟審酌被告坦承犯行之犯後態度及其自陳空中大學畢業、從事大樓管理員、月收入新臺幣2萬8,000元、已婚、配偶有1名未成年子女（尚未收養）、有負擔配偶未成年子女生活費、現與配偶同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本案所用木柄鐵鉤1把，雖為供犯罪所用之物，然並未扣案，本院審酌此本為日常常見之物，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15157號　　被　　　告　乙○○　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉恐嚇部分，詳後述；所涉妨害名譽部分，另為不起訴處分）前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑7年4月、4月、4月、6月、8月、5月，嗣經更定其刑且接續執行，於民國107年10月25日縮短刑期假釋出監，於110年 6月6日期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悛悔，其與甲○○為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，素來不睦。乙○○於民國112年7月21日21時許，在甲○○位在臺中市○○區○○路000號住處外，基於毀損之犯意，持不詳鈍器砸毀甲○○所有之捕蚊燈、門外牆壁及樓梯扶手，致捕蚊燈破損不堪使用、牆壁及樓梯扶手破損。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、監視器錄影光碟、蒐證照片存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至告訴及報告意旨認被告於上揭時間、地點另對告訴人恫稱：你出來我要讓你死，要告你讓你坐牢做到死等語，致告訴人心生畏懼，涉有刑法第30 5條恐嚇危害安全罪嫌。然此情業據被告否認在卷，告訴人於警詢時自承監視器只有影像沒有聲音等語，是本件除告訴人片面指訴外，尚乏其他積極證據佐證被告犯行，自應為不起訴處分，然此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決部分屬於時間、地點、空間密接，且對同一告訴人所為，難以強行分割，認屬接續之一行為，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易

2025-02-27

TCDM-113-中簡-1957-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2538號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊峻岳上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24815號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與余○○（真實姓名詳卷）原係同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。甲○○明知本院已於民國112年11月15日核發112年度司暫家護字第2476號民事暫時保護令，裁定其不得對余○○實施家庭暴力及騷擾行為（下稱本案保護令），仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之 113年1月9日上午0時許起至同日下午1時39分許間，在不詳地點，接續透過LINE通訊軟體撥打電話或傳送如附表所示之文字訊息予余○○，並承前犯意，接續於同年月13日下午8時50分許，逕前往余○○遷入未久之臺中市太平區某社區（地址詳卷，下稱太平居所）管理室，藉由管理員、余○○之房東遞予轉知訊息之方式，間接告知余○○關於提供其他案件之資料及分配財物等要求，以此方式對余○○實施騷擾行為，而違反本案保護令。　　理　　由一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告甲○○於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承於上開時、地，為傳送訊息、前往太平居所等行為之事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：我當時被擄人勒贖，把僅有的現金都放在告訴人身上，還有很多個人物品都在告訴人那邊，造成我很大的不便，我也只能請告訴人提供幫我錄音的一些通聯，但告訴人完全不回我的訊息，我才會到太平居所轉達社區經理、房東太太，要他們轉達告訴人提供錄音檔及對分現金，我希望有第三方公證比較有保障，也比較不會誤會，沒有要跟告訴人單獨見面，我覺得我沒有騷擾告訴人云云。經查：　㈠本院於112年11月15日核發本案保護令，禁止被告對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為。被告於同年月21日知悉本案保護令內容後，於附表所示時間，撥打電話、傳送附表所示文字訊息予告訴人，接續於113年1月13日下午8時50分許，前往太平居所管理室，透過管理員等第三人轉知告訴人其個人訴求等情，均為被告所不爭或供述在卷（見本院卷第45-72頁），核與告訴人於警詢及本院審理時所為指述（見113偵24815 卷第9-11頁，本院卷第48-64頁）相符，亦有本案保護令影本、監視器影像截圖照片、告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片及臺中市政府警察局第一分局保護令執行紀錄表附卷可稽（見113偵24815卷第17-19頁、第23-35頁、第41頁，本院卷第77-80頁），足認被告就此部分所為任意供述與事實相符，應堪採信。此部分事實，首堪認定。　㈡所謂「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款規定甚明，苟立法者並未限定何種行為方式，基於周全保護被害人免於再次遭受家庭暴力及其權益之考量，解釋上，無論行為人使用言語、文字或肢體動作、明示或暗示、直接或間接等手段，但凡已造成被害人因而產生不快不安之感受，均屬騷擾行為，並不以行為人直接傳達或施加於被害人為限。查：　⒈細繹被告與告訴人間113年1月9日對話內容（見113偵24815卷第25-35頁，被告傳送之訊息均如附表所載），被告於同日1 0餘小時內，多次直接撥打電話或傳送附表所示大量文字訊息予告訴人，文字部分無非關於雙方糾紛、其他訴訟案件，或其對雙方相處狀況及告訴人之不滿等等，字裡行間充斥著單方質問、責備或蔑視告訴人等負面意涵，衡諸常情，此等謾罵言詞已足使一般人感到被冒犯、不快及不安，此自告訴人除同日上午5時25分許以「嗯租出去了」回覆被告稍早傳送之問題外，就附表所示訊息始終未為任何回覆，亦未接聽任何一通電話之反應可見一斑，且告訴人前揭消極不作為，應足令被告知悉告訴人拒絕與其聯繫、接觸之意。　⒉惟被告明知前情，仍出於同一目的，於113年1月13日逕前往告訴人獨自遷入之太平居所，以透過管理員等第三人轉知之方式，間接聯繫、傳遞訊息予告訴人，經告訴人之房東轉告告訴人稱：管理室聯絡我，被告到太平居所找妳，口氣非常差，被管理室擋下來等語，並詢問告訴人本案保護令效期、是否採取司法救助手段等等，同時表達對其個人或同社區其他住戶權益之憂慮，有監視器影像截圖照片、告訴人與其房東間LINE通訊軟體對話紀錄存卷可考（見113偵24815卷第23 -25頁），顯見即便是與被告無關之第三人，亦會因被告前揭行為心生欲向國家機關求助之不安感受，被告所為，客觀上實足使一般人感覺陷入生活不得安寧之困境，已逾越合理範圍至明。　⒊告訴人於本院審理時以證人身分具結證稱：被告於113年1月9 日所傳送如附表所示訊息，一直重複講他自己的事，威脅我不出庭幫他作證就不會還我錢、我不聽他的他要告我、他有沒有拿錢維持我的生活等等，根本不會聽我說，而且被告的情緒非常不穩定，我接電話都是一直大聲罵我，所以我不想回他訊息、接他電話，家庭暴力中心人員建議我封鎖、不要回覆被告。我自113年1月11日起承租太平居所，沒有再和被告同居，被告於同年月13日來太平居所的目的是要我的手機內錄音檔，他一直說我手機有什麼錄音檔，還有拿著我要去替他開庭的傳票，說我們有糾紛，他要找我。被告上開行為讓我覺得被威脅、被騷擾等語（見本院卷第48-64頁），亦徵被告於短暫數日內，接連以上開直接或間接方式，聯繫、傳遞訊息予告訴人之行為，確已使告訴人心生被威脅、困擾、恐慌及不愉快等被騷擾感受。揆諸首揭規定與說明，被告所為已構成騷擾行為，而違反本案保護令之誡命，應無疑問。　㈢被告既知悉本案保護令禁止其對告訴人為騷擾行為，猶不顧告訴人始終不回訊息、不接電話等抗拒反應，多次傳送附表所示負面訊息予告訴人，並直接前往太平居所，欲藉由第三人轉知告訴人其訴求，以達私人目的，顯見被告漠視告訴人意願與權利、本案保護令所具有公權力約束之意思，被告主觀上有違反保護令之犯意，洵堪認定。　㈣被告雖以前詞置辯，惟按其所言，告訴人並非其所指之行為人，僅係可能持有相關資料之第三人，就其所稱財物部分亦非無任何權利，倘若被告希求告訴人提供資料以協助其向他人主張權利，或認其對告訴人持有之財物有何權利，縱使雙方存有爭執，仍應循合法、合理及妥適途徑予以主張，而非以上開騷擾告訴人之方式為之，遑論附表所示內容多係表達其個人不滿情緒，是被告所辯不足為採。　㈤被告雖請求傳喚證人即告訴人之房東，以證明其未與告訴人之房東聯繫一事，惟被告於本院審理時自承其係請管理室轉達給社區經理及房東等語（見本院卷第65頁），即同藉第三人轉告之間接手段，以達其聯繫告訴人之房東之目的，且本案業經本院綜合卷內證據認定如前，犯罪事實已明，無調查之必要，併此敘明。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。四、被告為達相同目的，於密接時間，所為撥打電話、傳送附表所示訊息及透過第三人轉知告訴人等行為，主觀上應係出於違反保護令之單一犯意，其所為數行為之獨立性難以強行切割，且侵害相同法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，故僅論以一罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其因先前對告訴人實施家庭暴力行為，經本院核發本案保護令，竟未予警惕，罔顧告訴人之權益及國家公權力之行使，為一己之私，接續以上開行為騷擾告訴人而違反本案保護令，對告訴人之心理與生活安寧均造成負面影響，誠值非議。被告犯後雖承認客觀行為，但始終否認犯行，迄今未與告訴人和解或彌補其行為所生損害，兼衡被告之素行，其自陳之智識程度、工作、家庭、經濟及健康狀況，並提出其接受身心治療之相關單據為證，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

TCDM-113-易-2538-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第714號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳麗欽上訴人即被告徐景風上二人共同選任辯護人游琦俊律師被告賴國珍選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度易字第1643號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、犯罪事實：　　陳麗欽與徐景風為夫妻關係，分別為歐豐實業社（址設臺中市○○區○○路0段00巷00號，已歇業）之登記負責人及實際負責人，2人共同經營歐豐實業社，雇用徐00擔任貨車司機，負責載運貨物，屬職業安全衛生法第2條第3款之雇主，徐00 則為職業安全衛生法第2條第2款之勞工。賴國珍（應為無罪諭知，詳下述）為聯偉紙業有限公司（址設宜蘭縣○○鄉○○○ 路00號，下稱聯偉公司）之負責人，SAPUTRO GAYA GAGUK（印尼籍，下稱阿沙，本院另行審結）則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣徐00受徐景風指示，於民國110年4 月15日駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車）前往臺中市○○區○○路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許，抵達聯偉公司龍德廠。詎陳麗欽、徐景風均原應注意雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺，若設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，而依其等智識、經驗及工作能力，對於上開事項並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知歐豐實業社所有本案曳引車車斗若放置捲筒原紙，勞工站立於捲筒原紙上時，距離地面將超過2公尺，而有墜落之虞，惟因設置工作臺有困難，卻未於本案曳引車張掛安全網或設置安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施；而阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與徐00搭配在本案曳引車之載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。徐00亦未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車上之捲筒紙捲上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎阿沙本應注意應謹慎操作夾紙式堆高機，而依當時客觀情形並無不能注意之情形，不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞徐00，致徐00重心不穩，因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，致徐00受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水之情形，而達到重大不治或難治之重傷程度。　　貳、檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳麗欽、徐景風、其等辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳麗欽、徐景風固坦承其等分別係歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，歐豐實業社係從事貨物運送承攬業務，並購入本案曳引車，交給被害人徐00負責運送業務，被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，不慎墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情，然均矢口否認有何過失傷害致人重傷犯行，均辯稱：歐豐實業社與被害人間為承攬關係，且本案案發時，我們均不在場云云；被告徐景風、陳麗欽之辯護人則為其等辯稱：被害人可以自行決定是否承接被告徐景風指派之載貨工作，也可以自己為他人工作，在載送貨物時，被害人可自由決定何時運送，何時抵達、行駛路線，被害人又自己聘僱助理劉招金協助，無固定上、下班時間，可見被害人在執行業務時有相當自主性，難認其與歐豐實業社有經濟上、組織上、人格上從屬性，可證歐豐實業社與被害人間並無僱傭關係存在，僅係承攬關係，原審強指被害人按件計酬符合按件計酬之勞工，已非無疑。且歐豐實業社確實有做高空安全設備及教育訓練，車上確實備有安全背心、安全帽、高空作業的吊帶衣，被告二人已盡危險安全告知的義務，及提供相關安全裝備。一般拖板車上是無法裝設安全掛鉤，勞檢人員認為拖板車上應裝設安全掛勾，是基於自己個人的推測，被害人在操作時，並穿著吊帶衣或使用其他防護器具，此部分並非被告二人所能預料；歐豐公司運送的業務，僅提供運送的工作，所有裝卸堆疊貨物的數量是由現場的運送者與裝載貨物公司協商要求，此部分安全是由現場承攬者即被害人與廠商協調，非被告二人決定。又運送費用是以趟數計算，並非以裝載裝疊數量多寡計算金額，被告二人當時並不在現場，本件傷害發生原因是在於卸貨時，阿沙跟被害人於卸貨時未注意現場狀況，致事故發生，不應強行要求被告二人就此負責，被告二人並無檢察官起訴的過失行為。被告二人縱使違反勞工安全法之注意義務，但本件傷害發生是在卸貨不甚所導致，被告二人與此過失發生並無因果關係存在云云。二、惟查：　㈠被告徐景風、陳麗欽上揭坦承部分，業據其等於原審審理程序中坦認在案（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420頁，原審卷㈡第165至178頁）、證人即同案被告賴國珍於偵查中之證述（見他卷第163至169、267至271頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有歐豐實業社、東億紙業股份有限公司、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第 19至23頁）、經濟部中部辦公室110年9月28日經中三字第11 034525920號函及函附之聯偉紙業有限公司最新變更登記資料（見他卷第41至47頁）、勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、臺中市政府110年10月1 日府授經登字第1100248697號函及函附之歐豐實業社最新商業登記資料（見他卷第67至76頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、曳引車外觀及內部照片共4張（見他卷第225至227頁）、監視器影像光碟1片、原審勘驗光碟筆錄（見原審卷㈠第398至400、433至435頁）、勞動部職業安全衛生署113年3月13日函（見原審卷㈡第127至131頁）在卷可參，此部分事實，可先認定。　㈡被告徐景風、陳麗欽屬於職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主：　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第2項第3款定有明文。而職業安全衛生法之立法目的，乃為保障勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，且職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之。另基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，只要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（參見最高法院108年度台上字第3227 號刑事判決意旨）。再勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301 號、95年度台上字第1492號民事判決意旨參照）。此外，基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院81年度台上字第347號、92年度台上字第2361號民事判決意旨參照）。　⒉查被害人在歐豐實業社工作年資約20餘年，歐豐實業社支付被害人之報酬，係以歐豐實業社每次車趟向業主收取費用之 23％，依據被害人每月出車報表之出車趟次及目的計算，並採取月結現金給付之方式；本案歐豐實業社承攬東億紙業股份有限公司之捲筒原紙物料運送及卸貨等相關作業，並由被告徐景風指派被害人駕駛本案曳引車將捲筒原紙物料運送至聯偉公司龍德廠完成運送及卸貨等相關作業；該次向聯偉公司收取之費用為新臺幣（下同）14,000元，給付被害人之報酬則為3,220元等節，為被告陳麗欽、徐景風所不爭執（見原審卷㈠第397至398頁），並有被害人自行紀錄之出勤紀錄及明細報表、薪資袋影本（見他卷第179至189頁）、東億紙業股份有限公司111年3月29日說明書檢附之應付帳款統計表影本、110年2-4月運費發票影本（見他卷第259至263頁）在卷可考。　　⒊參以被告徐景風於偵查中供稱：我跟徐00是兄弟關係，由我經營之歐豐實業社承攬運送業務，再由徐00負責運送，徐00 運送貨物後，我會給徐00費用，由徐00每月以報表方式請款，徐00在歐豐實業社工作有20年等語（見他卷第165至166頁）；被告陳麗欽於偵查中陳稱：我是歐豐實業社之登記負責人，負責帳務部分，實際負責人為徐景風，也是由徐景風派工等語（見他卷第165頁）。可知被害人係依附於被告陳麗欽、徐景風共同經營之歐豐實業社，透過駕駛歐豐實業社所購置之本案曳引車，接受被告徐景風運送工作之指派而獲取工資。以被害人提供之勞務係受被告徐景風所指派、且用為載運貨物工具之本案曳引車係歐豐實業社所購置、管理與維護並靠行於政港公司而非被害人所有等情觀之，堪認被害人僅單純提供載送貨物之勞務，此等單純以貢獻勞力取得報酬之方式，自屬非為自己營業之目的而從事貨物運輸事務甚明。　⒋再者，被害人係以每次車輛向業主收取費用之23%計算報酬，由歐豐實業社按月結算、給付現金，被害人獲取工作報酬之計算方式於性質上自屬按件計酬、按月結算，與勞動基準法第14條第1項第5款所指「按件計酬之勞工」相同。另依卷附被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋可知（見他卷第179 至189頁），歐豐實業社除按月給付運費報酬予被害人外，尚有按月給付被害人勞健保補貼費用1,200元，如被害人於載運貨物過程中有交通違規罰單，則由歐豐實業社應支給被害人之報酬中予以扣除之事實；又按證人黃政皓於原審審理中證稱：我的報酬是按該趟車次運費之23％，是按月結算，過年會拿到紅包，工作使用車輛是由歐豐實業社提供，也是由歐豐實業社派工作給我等語（見原審卷㈡第94至95頁）；證人徐景龍於原審審理中證稱：按月計算薪水，會提供年終獎金，運輸貨物使用之曳引車是由歐豐實業社提供，曳引車之保養及維修均由歐豐實業社負責，運送地點及貨物數量均是由被告徐景風或陳麗欽告知等語（見原審卷㈡第66至67頁）；證人嚴新堯於原審審理中證稱：由徐景風派工給我，並安排每個人負責之車趟，報酬是按每趟運輸費用之23％計算，按月結算，歐豐實業社負責提供曳引車等語（見原審卷㈡第73至75、80至81頁），證人黃政皓、徐景龍、嚴新堯上開證述亦與被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋之記載均大致相符，顯見其等與歐豐實業社間，勞務執行之方式相同，可以採信，佐以其等需遵守歐豐實業社所訂定之服務紀律（即交通違規罰單金額歸責），足認被害人為歐豐實業社納為其事業組織之一員，受被告陳麗欽、徐景風之指揮與監督甚明。　⒌由被害人載運貨物此一事務特性觀之，事務之核心內容即為「貨物之運送」，依常情可知，貨物運送涉及之重要事項有「貨物內容」「載貨地點」「送貨地點」「送貨路線」及「載運時間與時程」。而要送怎樣的貨物、載貨地點、送達處所均是由歐豐實業社指派等情，已據證人徐景龍、嚴新堯、黃政皓於原審審理中證述明確（見原審卷㈡第67、80、95至9 6頁）。再由卷附被害人執行貨物運送各車趟次、場所及報酬紀錄表影本（見他卷第179至188頁）所示，其上所記載之運送貨物之業主、貨物內容眾多，且並非完全固定某幾位業主及貨物，依常情顯非被害人一人即能自行掌握。又被告徐景風於偵查中供稱：歐豐實業社係自行承攬貨運作業，捲筒原紙物料之運送係由東億紙業股份有限公司交付予歐豐實業社承攬，每趟14,000元，費用由歐豐實業社開立發票向東億公司請款等語（見他卷第166頁），並有歐豐實業社開立給東億紙業股份有限公司關於運費之統一發票1份（見他卷第2 59至263頁）在卷足稽，參諸被害人之報酬，係由每月出車報表中之出車趟次及目的計算，足見業主運費之計算、被害人報酬之支給等事項概由歐豐實業社掌控帷幄，被害人並無置喙餘地甚明。　⒍綜據前述，歐豐實業社與被害人間於經濟上、組織上及人格上均具有從屬性，堪認被害人為被告陳麗欽、徐景風所僱用之勞工，雙方彼此間具有僱傭關係。被告陳麗欽、徐景風有權限對於執行運輸作業之被害人指示執行細節或注意事項，是被告陳麗欽、徐景風對執行運輸作業之人員有指揮、監督之權，自具雇主地位，而應負前述職業安全衛生法第5條第1 項及同法第6條第2項第3款規定，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且對勞工執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應有妥為規劃及採取必要安全衛生措施之注意義務，灼然至明。　　㈢被告徐景風、陳麗欽就本件應負過失責任：　　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之；雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。但工作臺之邊緣及開口部分等，不在此限；雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛，職業安全衛生法第6條第1項第5款、第3項、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項分別定有明文。　⒉被害人駕駛本案曳引車至聯偉公司後，因站立在本案曳引車載貨臺捲筒原紙上，欲將捲筒原紙移動卸貨時不慎墜落，為前所是認。經勞動部職業安全衛生署現場勘查結果，本案曳引車於裝載捲筒原紙後，高度約為297公分，此有本案曳引車高度測量照片、捲筒原紙照片各1張（見他卷第57至58頁）及勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第110030945 0號函檢附職業災害檢查報告表及現場照片1份（見他卷第49 至65頁）可查，足認被害人於捲筒原紙上站立時，其高度確已超過2公尺，依前開規定，被告陳麗欽、徐景風身為被害人雇主，即應負有防止被害人墜落之相關注意義務，而本案曳引車為移動式交通工具，固有架設施工架或設置工作臺之困難，然被告陳麗欽、徐景風仍應依上開規定，採取張掛安全網或使用安全帶等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。惟被告陳麗欽、徐景風均供稱：車上配備安全帽、安全帶及反光背心，但車子上不能扣，本案曳引車上沒有可以裝安全扣環之處等語（見原審卷㈡第186至187頁），堪認本件依客觀情形，雖於本案曳引車設置施工架或工作臺有所困難，然被告陳麗欽、徐景風身為雇主，未就本案曳引車為張掛安全網或提供吊掛安全扣環之處等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。　　㈣被害人受有重傷害之認定：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。該條所稱嚴重減損，係指雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能謂非該款所定之重傷害。又有無毀敗或嚴重減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。　⒉查被害人於上揭時、地，因遭掉落之捲筒原紙碰撞而自本案曳引車上墜落，因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。經中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等節，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年4月16日羅博醫診字第 2104032790號診斷證明書（見他卷第25頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年10月8日羅博醫字第11010000 48號函檢附之被害人病歷影本（見他卷第81至129頁）、中國醫藥大學附設醫院111年1月12日診字第11101427946號診斷證明書（見他卷第175頁）、中國醫藥大學附設醫院111年 6月6日院醫事字第1110007268號函（見偵卷第45頁）、中國醫藥大學附設醫院111年7月8日院醫事字第1110009184號函（見偵卷第51頁）、中國醫藥大學附設醫院112年2月15日診字第11202686115號診斷證明書（見原審卷㈠第283頁）、勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第70 號民事裁定（見他卷第177至178頁）各1份在卷可參，足證被害人所受之上開傷勢已達刑法第10條第4項第6款所定之其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度無訛。　　　㈤被告陳麗欽、徐景風因前開過失，導致被害人受有前開傷害，且被告陳麗欽、徐景風之過失行為與被害人前開傷勢，自有相當因果關係。　㈥被告二人及辯護人固辯以上詞。然查：　⒈勞動契約雙方是否具有從屬性，應從契約整體內容及勞務提供之事實狀況，依從屬程度之高低作綜合判斷，縱有部分特徵在經濟、組織及人格上之從屬性不甚明顯，但若其餘數個特徵仍可能符合上述分類標準時，仍應從寬認定為勞動基準法規範之勞雇關係，被害人係配合歐豐實業社之指派，從事運送工作，且由被害人親自履行，論件計酬，被害人與被告陳麗欽、徐景風間之勞動契約具有從屬性而屬僱傭關係，已如前述，況且基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱被害人在執行運送業務時，具有自由決定運送的路線、路程、時間，但上述特徵仍可符合從屬性時，仍無礙被害人對歐豐實業社間人格、經濟、組織上從屬性之認定。又證人劉招金雖於案發當日搭乘被害人駕駛之車輛前往聯偉公司龍德廠，然證人劉招金係與被害人私人交情陪同前往、看頭看尾，並未支薪，非由被害人自行僱用，為證人劉招金於原審時證述明確（見原審卷㈠第403至404頁），被告陳麗欽、徐景風雖主張證人劉招金為被害人個人僱用，此部分與證人劉招金所述互有矛盾，仍難據以認定被害人未親自執行而否認其與歐豐實業社之從屬關係。　⒉被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖辯稱本案曳引車設置相關安全措施尚有困難云云，惟在本案曳引車上可以安裝支撐桿拉安全母鎖，提供勞工在配戴安全帶情形下能將安全帶掛勾在安全母鎖上乙節，已據證人即勞動部職業安全衛生署吳健偉於原審審理時證述明確（見原審卷㈡第165至170頁），已徵本件非如被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人所稱難以設置防墜安全措施等情。況案發時，被害人載送之捲筒紙捲已橫放到第2層，被害人係爬上本案曳引車推動捲筒紙捲，站立在捲向原紙上為卸貨作業，參諸證人黃政皓於原審審理中證述稱：我曾經因為歐豐實業社指派前往聯偉公司運送捲筒紙捲，也是需要爬上第一層捲紙上卸貨，不是每次都需要站上第1層捲紙上卸貨，如果只要運輸1層捲筒紙捲就不用爬上去，只要不橫放都不需要爬上去卸貨等語（見原審卷㈡第96 頁至第99頁），顯見堆疊捲筒紙捲至第2層並非偶見，聯偉公司龍德廠廠區亦無支架可供勾掛安全背帶或安全扣環，是縱被告陳麗欽、徐景風基於各種考量，未選擇在本案曳引車裝設相關安全措施，亦可藉由協調廠區架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或控制運輸數量方式，相互合作卸貨，以避免勞工站立於捲筒紙捲上墜落而生危害。則被告陳麗欽、徐景風身為歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，依其等工作經驗、經歷及職位，就捲筒紙捲如何運送暨卸貨流程應知悉甚詳，對於仍可以採取上開方式避免勞工墜落難以諉稱不知，堪認被告陳麗欽、徐景風對於上揭避免勞工墜落之相關規定，並無不能注意之情事，仍未予注意，猶使被害人駕駛本案曳引車，於未有其他安全措施之情形下，站立於高度超過2公尺之捲筒紙捲上，則被告陳麗欽、徐景風就本件事故，確有過失責任。　⒊被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖又辯稱本案乃同案被告阿沙及被害人之過失墜落，然既客觀上本案曳引車有裝設上開安全設施之可能，亦可透過廠區協調架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或運輸貨物數量控管之方式下確保勞工安全，被告陳麗欽、徐景風若確實為之，本有高度可能防止事故之發生，縱客觀上有裝設安全措施之困難，被告陳麗欽、徐景風身為雇主，亦應避免本案此類型派車工作。然因被告陳麗欽、徐景風亦自承：歐豐實業社沒有提供員工教育訓練，僅有口頭告知前往廠區需配戴安全帽，身穿反光背心以及扣安全扣環，但貨車上均未設置可以掛安全母鎖之地方，需要前往送貨廠區內有提供可勾掛安全母鎖之處始能懸掛安全母鎖等語（見原審卷㈡第187頁），顯示歐豐實業社員工運送貨物時，係憑運輸貨物之相關廠商廠區內有無相關安全設備之設置，倘若運輸貨物之廠區未提供安全設備，如此一來在高處作業之風險，將由歐豐實業社勞工1人承擔，難認合理。　⒋至被害人有無配戴安全帽以減輕傷害部分，被告陳麗欽、徐景風於本案曳引車上固有提供安全帽、安全帶之事實，業經認定如前，且被害人並未配戴安全帽、安全帶等節，亦有原審勘驗筆錄1份在卷可查，堪認被告陳麗欽、徐景風確有於本案曳引車上配發安全帽供勞工配戴，考量被害人因本事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血之頭部傷勢，若被害人有確實配戴安全帽，應可減輕此部分之傷害，足認被害人於本事故同有過失，然既被告陳麗欽、徐景風本件過失責任已明，縱被害人有所過失，亦不能解免被告陳麗欽、徐景風過失責任之成立，僅係民事上與有過失之問題，併此敘明。三、綜上所述，被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人之辯解均不足採，被告陳麗欽、徐景風過失傷害致人重傷犯行明確，可以認定，均應依法論科。肆、核被告陳麗欽、徐景風所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告二人上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第15頁第3至26行），經核原判決之認事用法尚無明顯違誤；且原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，亦無不當。被告二人上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳細論述說明之事項、採證認事職權之合法行使，及不影響判決結果之問題，依憑己見，任意指摘，難謂有據。其等二人上訴，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：　　　　被告賴國珍為聯偉公司之負責人，同案被告阿沙則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣被害人受同案被告徐景風指示，於110年4月15日駕駛本案曳引車前往臺中市○○區○○ 路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許抵達聯偉公司龍德廠。詎被告賴國珍明知同案被告阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與被害人搭配將本案曳引車載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。被害人未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車載貨臺上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示同案被告阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎同案被告阿沙不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞被害人，致被害人因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，使被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，嗣因上開傷勢致使被害人四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等病況，已達重大難治之重傷害程度。因認被告賴國珍涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告賴國珍涉犯前揭犯行，無非係以被告賴國珍坦承雇用同案被告阿沙，同案被告阿沙並未取得堆高機執照，案發當日由同案被告阿沙駕駛堆高機與被害人一同將捲筒原紙卸下，被害人徐00站立於貨車所載之捲筒原紙上，因捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，造成捲筒原紙滑動碰撞被害人身體致重心不穩墜落地面受傷為其主要論據。肆、訊據被告賴國珍固坦承其為聯偉公司之負責人，並雇用同案被告阿沙，且被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎導致被害人墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情不爭執。惟堅詞否認有何過失傷害致人重傷犯行，並辯稱：本案發生時間並非上班時間，我也未指示阿沙操作夾紙式堆高機卸貨等語。辯護人則為被告賴國珍辯稱：被告賴國珍為聯偉公司之負責人，然本案案發時間並非聯偉公司之上班時間，故被告賴國珍斯時未在聯偉公司，亦未指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，應為被告賴國珍無罪之諭知等語。經查：一、按職業安全衛生法所謂之「雇主」，依同法第2條第3款之規定，指「事業主」或「事業之經營負責人」，而為確實落實保護勞工之立法本旨，應負職業安全衛生之責者，當為實際經營者，即該條所謂「雇主」應指實際經營者而言，此觀職業安全衛生法第40條第2項之兩罰規定，亦僅規定法人之負責人，並未明定為法人之代表人甚明。再職業安全衛生法第 40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第 276條及職業安全衛生法第40條第1項之適用；倘非雇主，自毋庸負後者之管理或監督疏失責任，無從繩以職業安全衛生法第40條第1項或第2項之罪；又若雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，亦難遽行論以刑法第 276條之刑責。二、經查：　㈠被告賴國珍為聯偉公司之負責人，被害人於上開時、地，在聯偉公司執行卸貨業務時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎致捲筒原紙自環抱式夾具脫落碰撞被害人，被害人亦未頭戴安全帽，並吊掛安全扣環致其於本案曳引車上之捲筒原紙上墜落，因而受有上開傷勢等情，為被告賴國珍所不爭執（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查中之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、證人吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420、165至17 8頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第 70號民事裁定（見他卷第177至178頁）、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第19至23頁）、勞動部職業衛生署11 0年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第433至435頁）在卷可參。　㈡被告賴國珍於原審審理中供稱：我是聯偉公司負責人，主要負責工廠營運，大部分是業務招攬，現場負責人為蔡00，蔡 00待在廠內時間比較多，我跟蔡00都是聯偉公司之負責人等語（見原審卷㈡第187至188頁），核與證人即同案被告阿沙於原審審理中證稱：我已經在聯偉公司工作約6年，平常負責衛生紙包裝，每次徐00運送捲筒原紙到廠區，都是由我協助卸貨，我沒有夾紙式堆高機駕駛專業證照，是透過同事教學而學會駕駛堆高機，我很少跟賴國珍接觸，蔡00（證人阿沙稱「老闆」）會在貨到前一天指示我卸貨，我不會再跟賴國珍報告，本案發生時蔡00亦在廠區內，我有請蔡00出來處理，案發當天是蔡00先開門，我過來聯偉公司協助卸貨時，本案曳引車已經進入聯偉公司廠區等語（見原審卷㈠第467至 474頁）；證人劉招金於原審審理中證稱：我陪同徐00前往聯偉公司送貨時，會聯繫蔡00、阿沙，我不知道賴國珍為何人，本案發生時，我有請蔡00出來協助處理送醫，我沒有聯絡過賴國珍請其指示阿沙協助卸貨，我跟徐00前往聯偉公司送貨都會跟蔡00聯繫等語（見原審卷㈠第408至409、413至41 4、418至419頁）；證人蔡00於原審審理中證述稱：我跟賴國珍共同出資經營聯偉公司，由賴國珍擔任聯偉公司之登記負責人，阿沙是負責包裝整理，並沒有受過駕駛堆高機之專業訓練，本案發生前，我有先抵達聯偉公司，之後有聽到劉招金叫很大聲音，所以我有出來察看，並且協助送醫，一般送貨過來時，徐00助手（劉招金）會先聯絡我告知要送貨來聯偉公司，送貨司機不會跟賴國珍聯繫，賴國珍是負責處理公司訂單，我是負責修理機械、運送貨物等業務等語（見原審卷㈡第40至44頁）情節均大致相符，被告賴國珍前開供述，應可採信。至證人蔡00於原審審理中雖改證稱：我不是聯偉公司現場負責人，因為公司不是大公司，沒有設所謂現場負責人，我不會管理聯偉公司廠區內事物，我只是負責送貨及保養機械等語（見原審卷㈡第54至55、58至59頁），然顯與前開證人阿沙、劉招金之證述不相符合，證人蔡00此部分顯係卸責之詞，尚不足採。　㈢觀諸被告賴國珍之供述、證人阿沙、劉招金上開證述可知，聯偉公司係由證人蔡00擔任現場負責人及負責聯繫送貨事宜，被告賴國珍並未負責聯繫送貨事宜，僅係處理聯偉公司業務招攬等情，應可認定為真。是聯偉公司相關業務經營即貨物運送、廠區之現場管理等事宜既均由證人蔡00為決策，被告賴國珍未參與其中，在客觀上不能期待其隨時注意，防止造成被害人重傷害結果之發生，自難以過失傷害致人重傷害罪相繩。　㈣至檢察官雖認被告賴國珍有指派被告阿沙負責操作夾紙式堆高機卸貨事宜，然均與證人阿沙、劉招金之證述不相符合，且亦無客觀事證足認被告賴國珍對於本案卸貨作業負有指揮、監督、保護義務之人。又檢察官上訴意旨以被告賴國珍對公司業務知之甚詳，公司不大，自屬雇主無誤，有管理、監督之責。然職業安全衛生規定係就雇主及原事業單位應負之責，聯偉公司龍德廠與被害人無勞雇關係，被告賴國珍自無從依職業安全衛生法對被害人負雇主之責。檢察官之主張，尚無可採。伍、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告賴國珍有罪之積極證明，無從說服法院形成被告賴國珍有罪之心證。原審因此以不能證明被告賴國珍犯過失傷害，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告賴國珍無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上易-714-20250226-2

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第33號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊巧如上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第57450號），本院判決如下：　　主　　　文楊巧如犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告楊巧如所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。（二）罪數：　　　被告持數件商品自助結帳之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）量刑：　　　爰審酌被告任意將嬌生嬰兒牛奶滋養皂黏貼在白蘭式洗衣精瓶身，又將價格較低之進口柳橙標籤條碼黏貼在價格較高之商品上，以此不正方法由收費設備取得上開財物，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行（見偵卷第77頁），尚知悔悟；且被告已與告訴人家福股份有限公司青海分公司以新臺幣（下同）5萬元調解成立，並已履行完畢，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第29─30頁）；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑宣告：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案符合刑法第74條第 1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立且履行賠償，歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利被告自新。（五）沒收：　　　被告以不正方法取得之嬌生嬰兒滋養皂1組、無加糖希臘優格1個、彎彎肥皂6入組，固為其本案犯行之犯罪所得，然被告已以5萬元與告訴人調解成立並履行完畢，若仍宣告上開犯罪所得之沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之1第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57450號　　被　　　告　楊巧如　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊巧如於民國113年11月11日13時許，在臺中市○○區○○路0段 000○00號家樂福青海店購物時，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得人之物之犯意，將貨架上黏貼在嬌生沐浴乳瓶身之贈品嬌生嬰兒牛奶滋養皂取下，再黏貼至渠欲購買之白蘭式洗衣精瓶身，佯為白蘭式洗衣精之贈品；又將價格為新臺幣（下同）99元無加糖希臘優格標籤條碼及價格為133元之彎彎肥皂6入組標籤條碼均更換為價格為 11元之進口柳橙標籤條碼，而在自助結帳櫃臺進行商品條碼掃描，以白蘭式洗衣精附贈嬌生嬰兒牛奶滋養皂1組及換貼商品條碼標籤等不正方法，經由屬收費設備之自助結帳櫃臺，無償及以顯不相當之22元低價，取得嬌生嬰兒滋養皂1組及價值99元之上開無加糖希臘優格及價值為133元之彎彎肥皂6入組。旋經家樂福青海店安全警衛長張稚榆發現後，報警處理，經警到場以現行犯逮捕楊巧如，而查悉上情。二、案經家福股份有限公司青海分公司委由張稚榆訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊巧如於偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人張稚榆於警詢時之指訴情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、現場蒐證照片、扣押物品目錄表及贓物認領保管單存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌（報告意旨認尚犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，容有誤會）。被告基於同一犯意，於密接之時間、相同之地點，侵害相同法益，客觀上難以強行分割，論以一行為較為合理，請論以接續犯。至報告意旨認被告涉有竊盜犯嫌，容有誤會，並此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君

2025-02-25

TCDM-114-中簡-33-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第533號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王文生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56502 號），本院判決如下：　　主　　文王文生無罪。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告王文生明知將車輛供他人使用，該車輛有被作為犯罪工具，隱瞞行蹤避免查緝，幫助他人遂行犯罪之可能，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月14日中午12時56分前某時，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（包含鑰匙，下稱系爭汽車）交予不詳詐欺取財成員使用。嗣推由該詐欺取財成員及其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡（無證據證明參與詐欺取財之人達3人以上），推由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「陳澤林」之人（下稱「陳澤林」），於112年3月間某日向告訴人即被害人吳姿蓉佯稱：若協助其管理抖音賣場會有相對應之報酬，惟需要帳戶進行匯款，提供帳戶後將會一併匯入報酬於該帳戶內等語，致告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，而於112年4 月12日下午2時28分許，至某統一超商，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號、臺灣土地銀行帳號000000 000000號、臺中商業銀行帳號000000000000號、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（前開4帳戶，以下合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，以店到店方式寄送至臺中市○○區 ○○○路000號統一超商豐年門市，再由不詳詐欺取財成員駕駛系爭汽車至該統一超商門市領取內有系爭帳戶存摺、提款卡之包裹。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報單各1份（見本院卷第185、199頁）存卷可參，本院審酌卷內證據，認本案應諭知無罪（理由詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。四、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之指述，並有告訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄、統一超商貨態查詢系統資料、統一超商豐年門市監視器錄影畫面各1份在卷可佐，為其主要論據。訊據被告固不否認於上開時間將系爭機車提供予真實姓名及年籍均不詳暱稱「魯夫」之人（下稱「魯夫」）等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：其為向「魯夫」借款新臺幣（下同）2萬元而質押系爭車輛予「魯夫」，其對於詐欺取財成員詐欺告訴人之過程均不知情等語。經查：　㈠被告於112年4月間某日將系爭車輛提供予「魯夫」乙節，為其所坦認（見偵卷第101至103頁，本院卷第37至38頁），並有車號查詢車籍資料1份（見本院卷第49頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定；又「魯夫」取得系爭車輛後，即與同夥共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向告訴人佯稱：若協助其管理抖音賣場會有相對應之報酬，惟需要帳戶進行匯款，提供帳戶後將會一併匯入報酬於該帳戶內等語，致告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，而於112年4月12日下午2 時28分許，至某統一超商，將其所有之系爭帳戶存摺、提款卡寄送至統一超商豐年門市，由不詳詐欺取財成員駕駛系爭車輛到場後收受上開帳戶資料等情，業據告訴人於警詢時指述明確（見偵卷第13至18頁），並有告訴人提出之通訊軟體 Line對話紀錄、統一超商貨態查詢系統資料、統一超商豐年門市監視器錄影畫面各1份（見偵眷第19至44、65至67、69 至72頁）在卷可佐，足認被告所有之系爭車輛，確實遭詐欺取財成員用為收取詐欺帳戶資料之交通工具。　㈡惟被告將系爭車輛交由他人使用之行為是否構成公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，應視被告主觀上是否具有幫助他人犯罪之故意而定之，若被告對「魯夫」將利用該車輛為詐欺取財犯行並無認識，即難認為被告有何幫助他人詐欺犯罪之故意可言。查被告於偵訊及本院審理時均供稱：其因入不敷出，故於112年4月10日以質押系爭車輛之方式，向「魯夫」借款2萬元等語（見偵卷第101至103頁，本院卷第37至38頁），並無顯然悖於常情之處，而一般詐欺集團前往收取詐騙帳戶資料或款項之交通工具型態不一（包含借用他人車輛、租賃車、計程車、大眾運輸交通工具、機車），亦即本案以質押方式而取得之車輛並非如人頭金融帳戶、行動電話門號等物，為現行詐欺集團在遂行詐欺犯行過程中唯一或慣常使用之工具，亦不若金融帳戶涉及個人隱私、財產交易而多會妥善保管，不輕易提供他人使用，且汽車之用途多元（可能單純為一般生活之代步、出遊或通勤使用），社會上因借款而質借車輛亦非罕見之事。從而，在別無證據可佐證被告提供系爭車輛時知悉「魯夫」有意以該車輛作為遂行詐欺犯行之交通工具之情況下，實難推認被告對於系爭車輛將遭「魯夫」或其同夥作為詐欺取財成員前往領取詐騙帳戶資料之交通工具乙情，已有認識，故難認被告將該系爭車輛提供予「魯夫」時，主觀上即有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢綜上所述，公訴意旨所載被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無從證明被告將系爭車輛提供予他人時，主觀上已預見將幫助他人從事詐欺取財之犯罪行為，且他人以該車輛從事詐欺取財行為並不違背其本意等情，自難逕以刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌相繩。且卷內亦查無其他證據，可佐證被告為幫助詐欺取財之犯行。是本案檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他證據，足資認定被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，即應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TCDM-113-易-533-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4538號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃詩婷鍾雅玟上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44363 號），本院判決如下：　　主　　文黃詩婷共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾雅玟共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃詩婷與鍾雅玟於民國113年2月15日14時38分許至15時40分許間，在臺中市北區一中街附近某處，拾獲王禹舒遺失之悠遊卡1張（卡號：0000000000號，下稱本案悠遊卡）後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，將本案悠遊卡1張共同侵占入己，並於同日15時45分許，由鍾雅玟持本案悠遊卡，在臺中市○區○○街0號統一超商德毅門市，以黃詩婷統一超商會員資料購買咖啡廣場調和式冰咖啡 1瓶、麥香錫蘭奶茶1瓶及麥香阿薩姆奶茶2瓶，合計消費新臺幣（下同）112元，黃詩婷分得麥香阿薩姆奶茶2瓶，鍾雅玟分得咖啡廣場調和式冰咖啡1瓶、麥香錫蘭奶茶1瓶，鍾雅玟並於使用後將本案悠遊卡任意丟棄。嗣王禹舒登入悠遊卡應用程式查找使用紀錄後，發現本案悠遊卡遭盜刷並報警，始循線查悉上情。二、案經王禹舒訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告黃詩婷、鍾雅玟以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告黃詩婷、鍾雅玟於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1 項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告2人更皆明示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第 73頁）。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告黃詩婷、鍾雅玟於本院審理時坦認（見本院卷第76至77頁），核與告訴人王禹舒於警詢時之指述相符（見偵卷第17至19頁），並有王禹舒遺失之悠遊卡照片、王禹舒悠遊卡交易紀錄、臺中市○區○○街0號統一超商德毅門市監視錄影擷圖、黃詩婷統一超商德毅門市交易明細資料等在卷可參（見偵卷第21至28頁），足認被告2人上開任意性之自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告黃詩婷、鍾雅玟前揭犯行，堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告黃詩婷、鍾雅玟所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)被告2人，就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃詩婷、鍾雅玟不思以合法途徑賺取財物，竟將告訴人遺失之本案悠遊卡任意侵占入己並持以消費購物，用畢後隨意丟棄，造成告訴人尋回失物之困難，所為實屬不該；復考量被告2人所侵占之財物價值不高，其2人於本院審理時終能坦認犯行，惟未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解之犯後態度，暨其2人各自陳明之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告黃詩婷、鍾雅玟持本案悠遊卡消費金額合計112元，由其2人平分購得之物品，該消費款為其等犯罪所得，並未扣案，亦無發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，平均於被告2人犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人侵占之本案悠遊卡1張，被告鍾雅玟供稱已隨意丟棄，審酌告訴人可透過掛失方式，令其失效並重新取得餘額款項，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-易-4538-20250224-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1646號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秋妙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7326號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林秋妙於民國113年2月14日18時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市太平區大興路與大興十一街交岔路口附近由南往北方向行駛時，本應注意汽車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並不得在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線之路段迴車，而依當時天候晴朗、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷等情況，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在劃有雙黃線之路段實施迴轉而未迴轉完成斜停在大興路往南慢車道上，適告訴人廖立軒駕駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿大興十一街往大興路由西向東行駛至該路口，欲左轉進入大興路，告訴人陳易廷駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大興路往中山路方向直行駛至該路口，因被告前開違規未完成迴轉之斜停行為阻擋告訴人廖立軒等2人之視線，致告訴人廖立軒等2人發生碰撞，告訴人廖立軒因而受有左肩、左足踝挫傷、扭傷疼痛活動受限等傷害；告訴人陳易廷則受有左小腿挫擦傷併傷口感染等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人廖立軒等2人均於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第67頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-113-交易-1646-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第1號上訴人即被告 WESLEY TAN JIUN WEI(中文名：陳君偉) 馬來西亞籍現羈押於法務部○○○○○○○○ 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第3371號中華民國113年11月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45632號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告陳君偉提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收、驅逐出境之保安處分均不爭執(本院卷第189頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告為馬來西亞籍人士，因不諳法律而遭引誘成為車手，並未收取報酬，原判決未審酌其他法院同類型案件之基準，被告所犯罪刑與之相比，量刑顯然過重，有違比例原則，為此提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑。三、本院駁回上訴之理由：　㈠原判決科刑理由係以：⒈被告就本案犯行，已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定固須被告於偵查及審判中皆自白，始有該減刑規定之適用，然檢察官於偵查中並未就此部分犯罪嫌疑告知被告罪名以令其答辯，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中自白此部分犯行，以期獲得減刑寬典處遇之機會，故被告於原審審理時坦承參與犯罪組織犯行，應仍有上開規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的，然因參與犯罪組織係屬想像競合犯其中之輕罪，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價。⒊審酌被告為外籍人士，竟不思以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團，於我國境內與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造交割憑證、偽造工作證等手法向告訴人黃琳收取現金，價值觀念有所偏差，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒，惟於原審審理中坦承犯行(偵查中並未坦承加重詐欺及一般洗錢犯行) ，態度尚可，本案經警當場查獲，未造成告訴人財產上損害，被告於我國境內並無其他犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，素行良好，兼衡其犯罪動機與目的、犯罪手段、分工角色與參與程度、本罪之罪質　　，於原審自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(原審卷第　　83頁)等一切情狀，量處有期徒刑10月；復審酌被告就本案犯行已供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手「光芒」指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內　　，就被告所犯加重詐欺取財罪，裁量不再併科輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑。　㈡經核原判決關於上開㈠⒈⒉所示刑之減輕事由之認定及衡酌並無違誤或失當，且原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量而未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應予維持。被告上訴意旨所陳擔任車手但未獲取報酬一情，原判決於量刑理由中業已有所審酌，又被告雖於上訴理由狀中援引其他詐欺案件之判決結果(本院卷第75頁)而請求從輕量刑，然不同案件之犯罪情節不同，所審酌具體情狀各有差異，自不得比附援引他案量刑結果指摘本案量刑不當。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-114-金上訴-1-20250219-1