Know99判決書

搜尋結果：影響選舉

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

總統副總統選舉罷免法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第889號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳沂 (民國00年00月0日生) 選任辯護人康皓智律師蕭育涵律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第45號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳沂犯以網際網路以總統選舉結果為標的之賭博財物罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳沂於本院準備程序中之自白（見本院113年度易字第644號卷第34頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳沂所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1 第2項、第1項之以網際網路以總統選舉結果為標的之賭博財物罪。（二）被告就總統選舉結果先後下注簽賭之行為，係基於單一賭博決意，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅成立一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖僥倖獲利，透過網際網路至賭博網站以113年第16任總統選舉結果為標的下注簽賭，助長投機歪風，破壞社會善良風俗，足見被告遵法意識薄弱，所為殊為不該；惟考量被告於犯罪後終能坦承犯行之態度，審酌其押注次數及金額之多寡、犯罪之動機、目的、手段及情狀，兼衡其素行及於警詢時自陳博士在學之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，甚有悔意，且本案屬其初犯，應認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，用啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認有課予一定緩刑負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元，以期符合本案緩刑之目的。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第45號　　被　　　告　陳沂　　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　　　凌正峰律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣Polymarket.com(以下簡稱「PM 平臺」於民國112年12月2 3日遭刑事局停止解析，目前須透過VPN或更改預設DNS：[8. 8.8.8])是一個建立在乙太坊的去中心化預測平臺，成立於西元2018年，以預測全世界各種議題（如比特幣ETF是否上市、某火山於何時事前是否噴發、川普2024年是否會參選等）為主，於Google搜尋引擎可輕易搜尋並進入該網頁，欲成為會員僅須透過電子信箱即可快速創立會員帳號及其入金錢包，並提供用戶可以參與預測，惟該平臺具勝負之結果應為事前所不能預知之性質，美其名為預測，實質卻是賭博的行為，且係透過區塊鏈上智能合約根據賭客下注量、下注頻率影響賠率，有別於傳統網路賭盤係透過組頭（代理、總代理、股東等）上線創建帳號後提供指定網址、帳號、密碼等資訊供下線賭客或小組頭登入及透過人工追蹤賭盤數據調整賠率，全是透過自動化智能合約運行，平臺以買賣下注時的手續費為獲利來源，會員間則互為下注輸贏獲利，可視為新型態賭博平臺。二、「PM 平臺」於112年12月23日前某日，開設中華民國113年1 月13日舉行之第16屆總統副總統選舉結果預測【Taiwan Pre sidential Election: Who will win?】(中華民國總統選舉：誰會贏？)，提供總統候選人柯文哲、賴清德及侯友宜等3 人之當選(YES)、不當選(NO)的預測選項，共6種下注標的，與【Will DPP (民進黨)win a majority in the 2024 Taiw anese General Election?】(民進黨是否能在2024年台灣大選中贏下立法院多數席位即「民進黨是否能於本次政黨票選中獲得57席次以上之立委？」是/能(YES)、否/不能(NO)的預測選項，共2種下注標的，)等議題賭盤，招攬不特定賭客下注，而用戶要選擇哪一個選項下注前，必須先入金USDC虛擬貨幣（USDCoin，為穩定幣，1顆USDC等於1美元，下稱USD C），再選擇投入多少USDC支持該賭注，並依押注比例多寡及注單數量決定市場行情，再依據智能合約自動調整獲利率。惟總統、政黨票等選舉需靠全民投票，且透過中央選舉委員會統計宣布後始確認當選者，有勝負事前不能預知、勝負攸關金錢獲利之博弈性質且有影響選舉結果之可能，「PM 平臺」等同於開設總統候選人及政黨票選舉賭盤並提供不特定人下注對賭。三、陳沂即基於以網際網路以113年第16任總統副總統候選人選舉結果為標的賭博財物之犯意，分別於112年12月9日6時42 分許、同日15時54分許，在新竹市○區○○街000號4樓租屋處，於公開且公眾得瀏覽之「PM 平臺」區塊鏈網站所提供本國2024總統第16屆總統副總統選舉結果為標的之網路賭盤下注「侯友宜NO」360 USDC、「柯文哲YES」30 USDC對賭【Ta iwan Presidential Election: Who will win?】(中華民國總統選舉：誰會贏？)；賭博方式為，在該賭博網站創立個人帳號「ccccc12」綁定入金之合約地址「0x45c6a6a644a1c 0000000aef159156e692e1f5f87」（即為籌碼錢包），登入後陸續由幣安、MaiCoin等交易所購買USDC虛擬貨幣或以存放於冷錢包之虛擬貨幣儲值至「PM 平臺」網站，再下注當時開盤（泘動賠率）賴清德、侯友宜、柯文哲候選人當選(Y ES)或不當選(NO)之賭注，對賭輸贏（舉例以30USDC下注價格為30￠《價格單位》之YES選項，可獲得100shares，則賠率為100/30=3.334；反之，NO選項價格即為70￠《YES價格+NO價格趨近100》，以70USDC下注時亦取得100shares，則賠率為1 00/70=1.429，候選人當選與所押政黨過半時，押YES者獲得 100shares，反之押NO者則shares歸零，於賽局結束時，1sh ares將自動售出為1USDC，且渠下注後皆會影響全盤賠率，改變市場行情，並進行各下注之間會員玩家對賭行為，等待總統與政黨大選結果出爐或透過賠率改變使彩券《於該平台稱「shares」》價格浮動之買賣差價，全站皆透過polygon鏈之智能合約運行所有會員入金、下注買賣、賠率計算及出金等行為，「PM 平臺」網站則收取下注及贖回之交易手續費1 %牟利）。四、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳沂先後於警詢及偵查中之供述（坦承有於該「PM 平臺」區塊鏈平台下注中華民國113年總統選舉賭盤，其並同意查扣賭資並知悉下注後將與其他人對賭，且會改變賭盤賠率等事實）。（二）彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書。（三）Polymarket.com網站個人帳號網頁、下注畫面。（四）會員個人頁面之下注狀態及下注紀錄。（五）會員錢包交易紀錄（公開帳本）及提領交易所會員基本資料。二、核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之以網際網路以選舉結果為標的賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。

2025-01-22

SCDM-113-竹簡-889-20250122-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第88號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官楊慶瑞被告張美娜選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師戴見草律師上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度選上訴字第10號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第1 04號，112年度選偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，被告張美娜有第一審判決犯罪事實欄所載，係民國111年11月26日地方公職人員選舉第19屆○ ○縣○○鄉鄉長候選人何耀榮之配偶，為使不知情之何耀榮當選，基於對有投票權人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意，在○○縣○○鄉之有投票權人楊惠麗（業據第一審判決判處罪刑，並諭知附條件緩刑確定）住處，交付新臺幣（下同）3萬元予楊惠麗，由楊惠麗留下1萬元，再各交予陳一明（業據第一審判決判處罪刑，並諭知附條件緩刑確定）、李榮順1萬元，上訴人因而與楊惠麗、陳一明基於共同對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，分別為如第一審判決附表一編號1至5之交付賄賂，約定投票支持何耀榮；至李榮順則誤認該1萬元係工資而收下，未代向他人買票而僅止於預備階段等犯行，因而論處被告共同犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付賄賂罪，量處有期徒刑4年6月、褫奪公權6年。被告就第一審判決關於其之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於被告部分之科刑部分，經適用刑法第59條酌減其刑後，改判量處被告有期徒刑2年，並附條件宣告緩刑5年、褫奪公權3年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　 檢察官之上訴意旨略以：原判決憑為適用刑法第59條規定減輕被告刑之理由，僅係犯罪情節輕重之審酌，尚非被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般之同情，不得以之適用刑法第59條規定。被告理應知悉賄選行為對於民主制度之傷害，猶交付賄賂以賄選，並居於本案之主導地位，其以交付賄賂之方式企圖影響選舉結果，行為嚴重破壞選舉制度，顯有不該，又至原審始坦承犯行，犯後態度一般，並無縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，況係為謀求配偶當選而交付賄賂，犯罪動機亦無顯可憫恕之處，客觀上並無足以引起一般同情，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，自不符宣告緩刑之要件等語，原判決予被告依刑法第 59條減輕其刑及施以附條件之緩刑宣告，均難認允適，有判決理由不適用法律之違法等語。 惟查：㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此係屬法院得依職權自由裁量之事項。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時並審酌一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。又公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，其法定最低度刑為有期徒刑3年，刑度不得謂不重；然此交付賄賂罪之原因、規模及財物多寡不同，犯罪情狀未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低度刑卻同為有期徒刑3年，為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。原判決已說明被告因思慮未周以致誤罹刑章，雖有不當，但其（預備）行賄規模相較整體選區而言，尚屬輕微，依被告此犯行之客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，認倘科以法定最低度刑仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，依刑法第59條規定酌減其刑等旨。此屬原審裁量權行使之事項，亦不得任意指為違法。㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘緩刑宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法，以為適法之第三審上訴理由。原判決已說明經審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且已坦承犯行、頗見悔意，以及罹有疾病須持續就醫等情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，對被告併宣告緩刑5年，並斟酌其所犯本案情形，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後2年內向公庫支付30萬元，及同條項第5、8款規定，命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務暨接受法治教育課程5場次，復依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束等旨，所定緩刑條件悉依卷證為審酌，客觀上無濫用其裁量權限，核屬上揭裁量權之適法行使，不能指為違法。 檢察官之上訴意旨，無非係就原審量刑裁量之適法職權行使及原判決已明白說明之事項，任意指摘，而未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，檢察官之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-88-20250122-1

原選上更一

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上更一字第1號上訴人即被告高德亮選任辯護人林國泰律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原選訴字第5號中華民國112年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第39號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高德亮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告高德亮(下稱被告)與賴○○同為 000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民代表候選人，同選區賴姓候選人僅有賴○○。被告意圖使賴○○不當選，利用拜票之際，接續於民國111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村O鄰某十字路口，對選民張月嬌、朝燕玲、謝忠義(以下合稱時簡稱張月嬌等3人）散布「其看群組係賴某檢舉的」、「劉添順賄選案是賴某檢舉的」等謠言及傳播不實之事，另被告於 111年11月4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，接續對選民林新發散布「劉添順贈送月餅賄選案，是賴姓候選人檢舉的」等謠言及傳播不實之事，足生損害賴○○在選民心中印象與認同（如涉賄選案民眾受調查時，因此衍生時間、精神耗損，將可能會因此歸責於賴○○）及民眾因此誤認偵查機關未對賄選案檢舉人為周全保密之疑慮，因認被告涉係犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104條第1項之傳播不實罪嫌等語。二、按：　㈠言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策品質之積極功能。選罷法第104條所定意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即知，而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，選罷法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應儘可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋，力求其適用合憲。選罷法第 104條成罪之證明，應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為人明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任，至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。　㈡又選罷法第104條之傳播不實罪與刑法第310條誹謗罪同係對於人民言論自由之限制，惟前者規定「意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人」，係以「謠言或不實訊息」為客觀不法要素，即必須行為人認識其散布的內容不真實，始該當之；後者規定「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」則兼含真實與不實之主張，即縱使行為人相信其所宣稱之內容為真實，仍無礙其誹謗罪之故意，僅於同條第3項前段就非涉私德且與公共利益有關者，規定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」而限定其刑罰權範圍。至行為人是否有相當理由確信其言論內容為真實，或是否有為合理查證等客觀事實，乃於訴訟程序中就行為人主觀認知，即有無故意之心理事實之判斷參考，既非故意概念之實體要件，自不得以行為人未盡相當查證，逕論其必有犯罪之故意。再所謂散布係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知而言，且依選罷法第104條例示「文字、圖畫、錄音、錄影、演講」之散布或傳播方式，均屬具較為長遠之影響力與強大散布力之方式，則同條規定之「他法」亦當基此參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為認定。換言之，選罷法第104條傳播不實罪之成立，須基於影響選舉、罷免之意圖，藉由文字、圖畫、錄音、錄影、演講或其他使公眾得知之形式，而將自己或他人捏造、扭曲、纂改或虛構全部或部分可證明為不實之訊息（包括資訊、消息、資料、數據、廣告、報導、民調、事件等各種媒介形式或內容)，傳播或散布於眾始該當之(最高法院113年度台上字第777號判決意旨參照)。　㈢另在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定。而投票行賄乃影響選舉公平、公正性之重要事項，每逢選舉期間，政府除積極查察賄選外，並大力宣導反賄選，鼓勵民眾檢舉不法，是其「檢舉」內容倘非涉及虛捏構陷之行賄事實，即不能以因檢舉而開啟之調查程序，可能對受檢舉之相關人員產生一定之時間與精神損耗，或有影響候選人評價及選民投票意向之可能，逕認「檢舉人」乃可受歸責之身分，而有客觀上之負面評價(最高法院1 13年度台上字第777號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告高德亮之陳　　述，㈡告訴人賴○○之指訴，㈢證人張月嬌之指證，㈣證人　　朝燕玲於警詢之指證，㈤證人林新發之指證，㈥證人謝忠義　　之指證，㈦000年度鄉鎮市民代表花蓮縣○○鄉第O選舉區候　　選人登記情形一覽表為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：我僅係與張月嬌等人偶遇，就○○村村民被帶走調查乙事，閒談聊天、提出意見、交換訊息，並非大張旗鼓以文宣、傳單、演講或網路傳播等散布力較強方式，使不特定多數人得以知悉；又我確實有於LINE群組看到「賴候選人密報」等語，係從他人傳來之LINE群組對話紀錄為訊息交換，並非明知為不實之事，不應課予過高之查證義務；再選罷法第 104條第1項規定並未將「口語」規定於法文中，且不為選罷法第104條第1項規定「他法」概念所涵攝，我以口語方式散布，與選罷法第104條第1項規定不符，我沒有意圖要使被害人賴○○不當選等語。　　四、本院之判斷：　　　㈠被告與賴○○、劉添順同為000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民代表候選人；被告於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○ 村O鄰某十字路口，與選民張月嬌相遇聊天，復於111年11月 4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，與選民林新發聊天等情，為被告所不爭執(原審卷第47頁，本院卷第96頁) ，核與證人張月嬌於偵查中證述(偵卷第53至54頁)、證人林新發於偵查中證述(偵卷第47至49頁)、證人謝忠義於偵查中證述(偵卷第41至42頁)均堪相符，並有000年度鄉鎮市民代表花蓮縣○○鄉第O選舉區候選人登記情形一覽表(偵卷第25頁 )在卷可參，首堪信為真實。　㈡被告應有向證人張月嬌等3人及證人林新發提及劉添順賄選案，並稱該案係賴某、賴姓候選人檢舉：　⒈證人張月嬌於偵查中證稱：當天我看到被告在掛旗子，我問他為什麼村子有的人被帶走，被告就說有人檢舉，他說他是看手機群組是賴某去檢舉的，他還說是你們自己○○村的人，我就騎摩托車離開，我會想到同區的賴○○候選人，因為只有她姓賴，被告只說手機群組有對話，但都只是用嘴巴說，我不清楚被告有無打擊賴○○的意思等語(偵卷第53至54頁)，再於原審證述：111年11月2日下午3點，在○○村十字路口，我遇到被告在掛競選旗幟，當時除了我、被告，謝忠義、朝燕玲都在，我問被告我們○○村的人為什麼被全部帶走，被告就跟我說「有人檢舉」，他又說「是一個姓賴，賴某」，後來我要回家之前，他又跟我說「是你們自己○○村的人檢舉的」，我是指因為劉添順的賄選案件，所以有○○村的村民被警察帶走，賴某是指誰我不太清楚，（經檢察官請求提示證人張月嬌偵訊筆錄，問：當時檢察官也有問你，你聽到被告講到賴某時會想到誰，你告訴檢察官說「我會想到同選區的賴○○ 候選人，因為只有她姓賴」，你當時講的是實話嗎？)對，( 檢察官問：所以你當時也覺得是賴○○，是否如此？)是，被告只是口頭講話，沒有特別佐證，我沒有看到被告拿手機，被告是說「賴某，是你們自己○○村的人」，我看到○○村村民被帶走，心裡會害怕，覺得這樣檢舉別人不好等語(原審卷第83至89頁)；證人謝忠義於偵查中證稱：當時我去鄉公所辦事情，碰到張月嬌，我就去打招呼，當時被告在掛旗子，被告拿出手機說聽說劉姓候選人送月餅，是姓賴檢舉的，當時張月嬌、我、朝燕玲都有聽到，同一選區只有賴○○姓賴，被告當時講的時候，我就知道他講的人就是指賴○○，因為只有一個姓賴的候選人，被告的手機沒有給我看，也沒有拿出什麼證據，他們是同選區，有競爭關係，被告應該有打擊賴 ○○的意思等語(偵卷第41至42頁)，再於原審證述：111年11 月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇到被告在掛競選旗幟，當時我去找張月嬌打招呼，還有朝燕玲也在，我過去之前，已經有幾個人在那邊，我是最慢一個過去，被告就拿著他的手機，他說「劉姓代表被檢舉，是某某姓賴的人檢舉的」，我有聽說警察那天有到○○村去調查劉姓代表賄選的事情，被告沒有講名字，只講說某某姓賴，當時他們要參選的賴姓候選人只有賴○○而已，被告當時就拿手機拉下來，指一下，我大概看一下就是寫「某某劉姓代表被檢舉，是某某姓賴檢舉」，沒有看得很清楚，我不知道字是誰打的，應該是LINE的畫面，但是我不清楚是否為群組，也不知道是誰發出這個訊息等語(原審卷第89至95頁)；證人朝燕玲於原審證述：111年11月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇到被告在掛競選旗幟，當時張月嬌、謝忠義都在，張月嬌問被告說劉添順賄選月餅事件，我們村莊內當天很多人因為月餅事件被帶走，被告就說他看網路說是賴某檢舉的，他們說當天○○村很多村民，好像7、8個，被警察帶去調查，因為當時候選人只有三位，我的想法就會想到是被告說的「賴某」是賴○○，我只有聽到，沒有看到證據，沒有看到被告拿出手機，因為我離被告、張月嬌有點距離我是聽到說賴某，會有點觀感不好，有點誣陷之類的，就是被告有點在誹謗候選人的感覺等語(原審卷第96至101頁)，細譯證人張月嬌、證人謝忠義、證人朝燕玲所言，均一致證述渠等於被告於111年1 1月2日15時許在花蓮縣○○鄉○○村2鄰某十字路口懸掛競選旗幟時，因證人張月嬌問及部落裡面有村民被抓，被告隨即答覆係賴某檢舉劉姓候選人等情，互核證人張月嬌、證人謝忠義、證人朝燕玲之證詞以觀，渠等就案發當日被告口出上開言語之經過並無相互齟齬之處，而被告於警詢中經員警告以證人張月嬌筆錄要旨，亦供稱：張月嬌問我劉添順賄選被警方查緝，我是回應他「是賴某匿報的」等語(警卷第7頁)，可見被告確實有於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○鄰某十字路口懸掛競選旗幟時偶遇證人張月嬌，且斯時證人謝忠義、證人朝燕玲亦在該處，被告並於證人張月嬌提及劉添順賄選案時，稱該事件係賴某檢舉等情，堪可認定。　⒉證人林新發於偵查中證稱：當時我在家裡，被告來我家拜票，被告突然拿出他的手機說，聽說劉姓候選人的太太送月餅，是賴姓候選人檢舉的，當時我跟我太太○○○都有聽到，被告說是姓賴的候選人，當時同一選區只有賴○○姓賴，那天晚上我想一想，就聯想到被告講的應該是賴○○，他拿手機出來，裡面有群組對話，我跟他講這不確實，檢察　　官應該不會這麼說，他們是同選區，有競爭關係，被告應該　　有打擊賴○○的意思等語(偵卷第47至49頁)，再於原審證述　　：在111年11月4日大約下午4點，被告到我家那邊拜票，我們有聊天，聊天當中，被告就說劉添順的太太因為發月餅就被法官交保新臺幣(下同)3萬元，劉添順無保釋放，後來他就拿手機給我看，裡面的群組在聊天，我就看了幾條，有一個人在聊說他最近去村莊走走，檢察官告訴他是賴姓候選人檢舉的，被告是沒有講，我是看手機裡面的，他們在聊，我看完之後就把手機拿給被告，我說你們這個在亂講話，（經檢察官請求提示證人林新發偵訊筆錄，問：你當時告訴檢察官說「被告突然拿出手機說：聽說劉姓候選的人太太送月餅，是賴姓候選人檢舉的」，是否如此？)是，當時所述實在，在我的工寮，我的工寮和我家距離差不多500公尺，被告說是賴姓候選人檢舉的，他沒有指誰，但鄉民代表候選人只有一個賴姓候選人，被告有把手機畫面給我看，是LINE的群組，他們在聊天，我看到一條是說「我經常到各村莊走走，檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」，我不知道是誰傳的訊息，有的名字是英文等語(原審卷第101至106頁)，證人林新發一致證述被告於111年11月4日16時許至其在花蓮縣○○鄉住處拜票時有提及劉添順賄選案係賴姓候選人檢舉等情，並互核被告於偵查中經檢察官告以證人林新發筆錄要旨，供稱：林新發是我○○，他也是聽說這件事，就來跟我講等語(偵卷第67頁)，可徵被告確有於111年11月4日在花蓮縣○○鄉○○ 村0鄰○○000號與證人林新發聊天時聊及劉添順賄選案係賴姓候選人所檢舉等語。　　㈢被告係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答　　覆所知訊息，另在與○○林新發對話時提及所悉訊息，依其　　對話情境，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，僅屬茶餘飯後閒談聊天之資，難認因此產生較大之散布力或長遠之影響力，而該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」故意：　⒈依被告LINE相關資料備份存檔中在111年11月2日週三群組對話，當時確實有群組成員「蔡雅雯Kumu Ulay」之人於當日上午08：13留言「劉添順被檢調帶走了」，群組成員「蔡雅雯Kumu Ulay」接著於同日08：16「聽楊立說跟檢調聊過、是賴候選人密報」，群組成員「黃靖」之人於同日08：20留言「是的我們一早去○○有聽到」等語(下稱本案群組對話　　)，有辯護人提出之2022年11月2日周三被告手機LINE群組對話譯文及截圖1份在卷可證(本院原選上更一卷第115、117、 119頁)。經核與證人謝忠義、林新發於原審所為證述內容相符，該本案群組對話足堪採信。　⒉再細究張月嬌等3人上開證言，被告是在前開路口懸掛競選旗幟時，因張月嬌向其詢問花蓮縣○○鄉○○村村民為何被警察「帶走」，即劉添順贈送月餅賄選案件（下稱賄選案）相關事宜時，答稱：「有人檢舉」、「是你們自己○○村的人檢舉的」、「賴某」等語，並提及該消息來源為群組對話，其間尚有朝燕玲、謝忠義在場聽聞。且證人謝忠義於原審作證時稱有見到被告出示手機Line群組之對話內容。證人林新發則證稱其與被告曾為同學，被告是在前開時、地向其拜票，而在聊天過程中提及賄選案之被告交保情形（即劉添順無保請回，其配偶以3萬元交保），並出示手機內之群組對話，顯示有一英文名稱之人傳送「我經常到各村莊走走，檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」等語。依其等所述，被告係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答覆所知訊息，另在與同學林新發對話時提及所悉訊息，依其等對話情境，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，難認因此有產生較大之散布力或長遠之影響力，該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」故意。　㈣又被告係先後向張月嬌等3人與林新發敘及賄選案檢舉人事宜，除明白表示其消息來源為本案群組對話外，尚有出示該群組對話畫面之舉動，並據證人謝忠義、林新發證述其所見對話在案。則在被告敘及賄選案檢舉人即本案行為前，既有本案群組對話在先，被告依本案群組對話內容，轉述賄選案之檢舉人為「賴某」，被告無從認識其被動回應張月嬌之詢問及與同學林新發茶餘飯後閒談聊天的本案群組對話內容不真實，難認被告有何意圖使人不當選而散播不實消息之主觀犯意。　　㈤再者，本案另依張月嬌等3人及林新發所述，被告僅陳述賄選案之檢舉人訊息即「賴某」或「賴姓候選人」，未有其他檢舉內容或為相關評論，卷內亦無賄選案相關資料。稽之證人朝燕玲係於原審證稱「（問：你聽完高德亮說是賴○○檢舉的，是否會影響你的投票意願？）我是聽到說賴某，會有觀感不好，有點誣陷之類的，就是『高德亮』有點在誹謗候選人的感覺」等語（原審卷第98頁）；張月嬌則稱「（問：你聽完高德亮說是賴○○檢舉的，是否會影響你對其他參選人的投票意願？）不會吧，會嗎？不太清楚」等語（原審卷第86頁）。均未敘及其等有因被告所述之賄選案檢舉人，而對賴○○產生負面評價或影響投票意願。則公訴意旨以張月嬌等3人及林新發之供述，認定被告係指賴○○刻意檢舉誣陷劉添順涉嫌賄選，使選民對賴○○之品德、人格為負面評價，進而不投票支持賴○○等語，難認與卷證資料相符。五、綜上所述，檢察官認被告有選罷法第104條第1項傳播不實犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指傳播不實犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎斷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-17

HLHM-113-原選上更一-1-20250117-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害投票

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第39號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林金山陳頡旻（原名：陳郁軒）上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第126號、112年度選偵字第24號、第43號、第112號、第122號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第96號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林金山共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。褫奪公權參年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳頡旻共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權參年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林金山未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，為使陳清木當選民國111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木（另案經本院為有罪判決）、林金圳（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為緩起訴處分）意圖使陳清木當選，基於虛偽遷徙戶籍、取得投票權而妨害投票之犯意聯絡，於111 年6月23日，將林金山戶籍虛偽遷至屏東縣○○鄉○○路0號，取得屏東縣車城鄉埔墘村選舉人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依戶政事務所之戶籍登記，將林金山編入本案選舉之選舉人名冊並公告確定，林金山因而取得投票權。又陳文郎（另案經本院為有罪判決）於111年11月15日下午某時許，在林金圳位在屏東縣○○鄉○○路0號之住處前，向具有投票權之林金圳，以每票新臺幣（下同）3,000元，委託林金圳向家中亦具有投票權之人交付賄賂，約定其等於屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉中投票支持陳清木，並當場向其交付現金共1萬5,000 元之賄款。林金山因而於111年11月間之11月26日前某日，在不詳處所，自林金圳收受上開現金3,000元，約定於村長選舉中支持陳清木而為投票權一定之行使。嗣林金山於111 年11月26日之選舉投票日前往投票，足以改變投票選舉人數、票數之計算，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。　㈡陳頡旻（原名：陳郁軒）未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0○0號，為使陳清木當選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木、殷典能（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為緩起訴處分，起訴書漏載殷典能，應予更正）意圖使陳清木當選，基於虛偽遷徙戶籍、取得投票權而妨害投票之犯意聯絡，由殷典能於111年5月27日，將陳頡旻之戶籍虛偽遷至屏東縣○○鄉○○路0○0號，取得屏東縣車城鄉埔墘村選舉人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依戶政事務所之戶籍登記，將陳頡旻編入本案選舉之選舉人名冊並公告確定，陳頡旻因而取得投票權，並於111年11月26日之選舉投票日前往投票，足以改變投票選舉人數、票數之計算，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。　㈢案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本案證據除補充「被告林金山、陳頡旻於本院準備程序中所為之自白」、「本院113年度選簡字第2號刑事簡易判決」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告林金山所為，係犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，及刑法第 143條之有投票權人收受賄賂罪；被告陳頡旻所為，係犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。　㈡被告林金山犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，與陳清木、林金圳具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳頡旻犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，與陳清木、殷典能具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告林金山所犯上開2罪，係為使同一候選人陳清木當選為目的，侵害法益亦屬相同，縱虛偽遷移戶籍及收受賄賂之時間、地點有異，仍足以評價為同一行為，而為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度乃民主政治之重要基石，而被告林金山、陳頡旻應知選舉制度之本質，在於由選舉區域之選民依多數決方式反應民意，然其為使特定候選人當選，而分別與陳清木等人共同虛偽遷徙戶籍、取得投票權而為投票行為，又被告林金山並收受陳清木之賄賂而約定為投票權一定之行使，扭曲民主選舉制度之目的，影響選舉之正確、公平及純正性，損及民主機制之正常運作，導致選舉結果之公正性備受質疑，所為自應予非難；並考量被告林金山、陳頡旻犯後終能坦承犯行之態度；兼衡被告林金山、陳頡旻之犯罪動機、目的，以及被告林金山前未曾經法院為有罪判決確定之前科紀錄，被告陳頡旻前則多次經法院為有罪判決確定前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第25至31頁），暨其等於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第87至88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤查被告林金山於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌被告林金山為本案犯行，固有不該，但考量其一時失慮誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，犯後尚知悔悟，認其經此偵查、審判程序，應已足資警惕，嗣後應知戒慎，是本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告林金山宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑2年。又為使被告能深切記取教訓，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰審酌上情及犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告林金山應於本件判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。被告如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告林金山投票受賄所得之3,000元，經核為其犯罪所得，且未經扣案，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈦另公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，而公職人員選舉罷免法之禠奪公權宣告，因寓有強制性，乃刑法第37條第2項之特別規定，是其當不受宣告1年以上有期徒刑始得宣告褫奪公權之限制，法院應予優先適用，惟所宣告褫奪公權之「被褫奪之資格」與「褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，自應回歸適用刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間，仍為1年以上10年以下。查被告林金山、陳頡旻均於本案係觸犯刑法分則第6 章之妨害投票罪，並經本院判處如主文所示有期徒刑以上之刑，揆諸上開說明，自應依公職人員選舉罷免法第113條第3 項之規定，併予宣告如主文所示之褫奪公權。　四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度選偵字第126號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第24號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第43號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第112號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第122號　　被　　　告　陳添賀　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林金山　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳郁軒　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林峻安　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害投票等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳添賀未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，惟為使陳清木（另行移送併辦）當選民國111年11月26日舉行之111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木、余聲杞（因死亡而另為不起訴處分）等共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由余聲杞於111年4月15日將陳添賀之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號（目前仍為其戶籍地），以利於陳添賀於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使陳添賀取得投票權。余聲杞並於111年11月26日上午，在屏東縣車城鄉某魚池旁，向具有投票權之陳添賀，以每票新臺幣（下同）2000元之金額買票行賄，請陳添賀在本屆屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉中投票支持陳清木，待其應允後，余聲杞遂當場向其交付現金20 00元之賄款金額。陳添賀並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。二、林金山未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，惟為使陳清木當選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木、林金圳（另為緩起訴處分）等共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由林金圳於111年6月23日將林金山之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號（目前仍為其戶籍地），以利於林金山於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使林金山取得投票權。陳文郎（業經提起公訴）於111年11月15日下午某時許，在林金圳位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處（設有林金圳母親之靈堂）前，向具有投票權之林金圳，以每票3000元之金額買票行賄，並委託其向家中亦具有投票權之家人（共5票，林金圳及其姊林玲莉、兄林金山、兄林金湖、姪子李正雄等）交付賄賂，請其等在本屆在本屆屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉中投票支持陳清木，待其應允後，陳文郎遂當場向其交付現金共1萬5000元之賄款金額。林金圳隨即於不詳之時間，將上揭收得之3000元交付予具有投票權之林金山，林金山並於 111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。三、陳郁軒未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0○0號，惟為使陳清木當選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由殷典能（另為緩起訴處分）於111年5月27日將陳郁軒之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0○0號（目前仍為其戶籍地），以利於陳郁軒於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使陳郁軒取得投票權。陳郁軒並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。四、林峻安未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，惟為使陳清木當選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由陳美珠（另為緩起訴處分）於111年4月12日將林峻安之戶籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號（目前仍為其戶籍地），以利於林峻安於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選舉人名冊並公告確定，而使林峻安取得投票權。林峻安並於 111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。五、案經本署檢察官指揮屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳添賀、林金山、陳郁軒、林峻安等矢口否認上揭犯行，被告陳添賀辯稱：我已經忘記過去發生的事，只記得朋友叫我移轉戶籍，也幫我辦理移轉戶籍的事云云；被告林金山辯稱：我因為養狗和收入問題與我岳父吵架，他不讓我繼續住在高雄住處，也為了照顧媽媽，才移轉戶籍回屏東老家，想說這樣回去收信比較方便；陳清木沒有叫我投票支持他，也沒有給我錢買票云云；被告林峻安辯稱：我目前在台北上班，住在空軍營區內，我媽媽陳美珠要求我把戶籍移到屏東她的老家，我放假偶爾會回去幫忙，我移轉戶籍不是為了支持陳清木云云；被告陳郁軒於偵查中經數次傳喚均未到庭。然上揭犯罪事實，業據證人即同案被告陳清木、陳文郎、余聲杞、林金圳、殷典能、陳美珠等於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有該次選舉之選舉人名冊、戶役證資訊網站查詢 -個人資料查詢、屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物（扣案賄款）、戶籍地址指認表及對照表、住址變更登記申請書、委託（同意）書、遷入戶籍登記申請書等附卷可證，足認被告等之事證明確，其等罪嫌均堪認定。二、核被告陳添賀、林金山等2人所為，均係犯刑法第143條之投票受賄、同法第146條第2項之意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票等罪嫌；核被告陳郁軒、林峻安等2人所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌。被告陳添賀、林金山等所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處 5 年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

PTDM-114-簡-39-20250109-1

自更一

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自更一字第1號自訴人陳文旺自訴代理人楊逸民律師被告許連景上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院裁定後（112年度自字第12號），自訴人不服提起抗告，經臺灣高等法院發回更審（112年度抗字第1590號），本院更行判決如下：　　主　文許連景犯加重誹謗罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許連景係社團法人桃園市地政士公會之會員，亦為網站名稱「卓越地政士互助網」（下稱系爭網站）之版主兼會員，陳文旺則係社團法人桃園市地政士公會之第10屆、13屆理事長。許連景明知系爭網站為不特定之多數人可上網瀏覽之網站，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，先後於下列時間、張貼下列所示之標題及文章，文章內容包括：　㈠於民國112年2月3日，張貼標題為「212045-民事答辯狀（一）-陳文旺理事長於刑事自訴和解後，又控告許連景會員請求100萬元，為好訟之理事長令人相當困擾及遺憾」，內容載有：「否則如真要調查原告否如正義信及評析文所述，原告10年來做了罄竹難書之不好事，將會浪費不少資源。」等不實文字。㈡於112年3月7日，張貼標題為「212105-準備狀-4-陳文旺理事長控告會員許連景-視法律於無物-連景主張104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」，內容載有：「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局。」等不實文字。　㈢於112年3月15日，張貼標題為「000000-000000000-0-陳文旺 -陳情書-理事長之任期以一次為限，不得連任-不同意見書及基於公會自治…」，內容載有：「①陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長。②俗謂江山易改本性難移，陳君之好鬥及好訟性格未變，這本是個人之事，但從上所述其巧取公會理事，第10屆（105年），指控邱辰勇之團隊選舉文宣偽造文書，於會前1天發文停開800多人之會員大會，其實在重組其團隊，為天下智慧型最大騙局及該謊。」等不實文字。　㈣於112年3月25日，張貼標題為「000000-0-陳文旺-民事上訴狀（三）-和解唯一條件及確認3爭點-文件重6公斤高20公分之訴訟…」，內容載有：「①這一切皆是如正義信開宗明義所稱：『因陳（文旺）個人的行事風格，獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段。』此有正義信指證歷歷為憑。②被上訴人歷年來做了不少一般正常人都不該做的事，可謂馨竹難書。③陳君亦曾任桃園院書記官，最大之受益者就是法院判決其為善意第三人的陳君，但如前所述其為人相當不誠實及心術不正之人，是否因證據不足或有不肖司法人員協助陳君，可謂一大問號？④本人最在意者乃是陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額財富，告人像家常便飯，再以財富巧取得社會之權利及地位，作出許多危害公會，全聯會、地政界及社會之弱勢之被告者，或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關?否則應該不敢如此狂妄？」等不實文字。　㈤於112年4月25日，張貼標題為「212137-請本會幹部慎重、公平及適法，處理常濫用職權素行不良的陳文旺會員…」，內容載有：「申請人謂理事長常濫用職權略舉如下：（一）參考其第2次選理事長期間800多會員，收到以和平正義之聲協會之未具名之信，其標題為：桃園市地政士公會會員要看清的真相，桃園市地政士公會/全聯會的亂源，破壞和諧的影武者。此未具名之信和正義之協會信-下稱正義信，其雖未具名，但其非常用心從10-13屆指證歷歷理事長做了不少不應做之事，本人基於公益乃予以評析」等不實文字。　㈥上開不實文字及評論，對陳文旺之道德形象、人格評價及社會地位，俱屬負面貶抑之文字，並使不特定之多數人得以瀏覽而散布之，已足以毀損陳文旺之名譽。嗣因陳文旺在系爭網站見上揭文章後，始查悉上情。二、案經陳文旺向本院提起自訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決所引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，在公開之「卓越地政士互助網」網站留言板上，發表上開所列之文章與文字等情，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：①就「正義信」部分，我確實有收到如附件一所示的正義信，該文件並沒有署名，但我有問過第11屆的理事長葉呂華，跟葉呂華吃飯的時候，我花了兩、三個小時確認正義信的內容，並且葉呂華也認為停開會員大會的指摘是屬實的。②就「104年前一天停開會員大會」部分，我認為自訴人只是為了要組成他的團隊，才以有人檢舉偽造文書的理由，停開會員大會。③就「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選、第13屆違反章程第25 條以1次為限」部分，辦事細則第72條指出，要選舉理事長一定要當過常務理事或常務監事，自訴人都沒有當過。至於章程第25條，是因為自訴人已經當過第10屆理事長，要再選第13屆理事長就是違反章程規定。④就「陳君或有不肖司法人員協助」部分，我只是用假設語氣，認為自訴人可能有不肖司法人員協助才能勝訴云云，經查：㈠被告有於犯罪事實欄所載之時間，在公開之「卓越地政士互助網」網站留言板上，發表犯罪事實欄所載之文章與文字等情，為被告所不爭執（見本院自更一卷一第262-263頁），並有「卓越地政士互助網」網站擷圖、發佈文章所附之文檔等在卷可稽（見本院自字卷一第47-55、57-66、67-70、71- 80、81-88、89、91-94頁），是被告客觀上確有刊登上開標題及文章此節，首堪認定。㈡按人民有言論之自由，為憲法第11條明定之基本權利。又名譽權雖未於憲法中以列舉方式明定之，但亦應屬憲法第22條所保護之基本權利。鑑於言論自由與人格權同為憲法所保護之權利，若上開基本權利發生衝突時，如何調和受害人之名譽，並維持言論自由之適度活動空間，乃涉及利益、價值權衡比較，及何者優先受到保護，何者應居於退讓之地位。又陳述事實與發表意見並不相同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。刑法第31 0條第1項、第2項規定係為保護人民之名譽權，乃就誹謗罪之構成要件及刑罰加以明文規定。惟立法者為兼顧言論自由之空間，復於同法第310條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，期使言論自由與名譽權之保障獲致均衡。準此而言，若毀損他人名譽，除「陳述之事實為真實」或「善意發表言論，而有刑法第311條各款情事」外，原則上應以名譽權之保護為優先，言論自由之權利則居於退讓之地位。再者，刑法第310條第3 項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照），是刑法第310條第3項僅在減輕被告證明其言論為真實之舉證責任，被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信所為言論為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。換言之，行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪。申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度台上字第5247號、99年度台上字第8090號判決意旨參照）。㈢就犯罪事實一、㈠、㈣、㈤部分，關於被告辯稱以「正義信」為依據之指摘：　⒈被告雖辯稱：我是依據如附件一所示「正義信」之內容，撰寫系爭文章，並評價自訴人「10年來做了罄竹難書之不好事（即犯罪事實一、㈠）」、「這一切皆是如正義信開宗明義所稱：獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段，此有正義信指證歷歷為憑」、「歷年來做了不少一般正常人都不該做的事，可謂馨竹難書（即犯罪事實一、㈣）」、「理事長常濫用職權（即犯罪事實一、㈤）」云云（見本院自更一卷一第263-266頁）。然參以該正義信之外觀，均為電腦繕打，並無任何人簽名用印於其上，更無任何署名（見本院自字卷一第581-585頁），是該信件之實際出處、撰寫人為何，真實性均令人懷疑；況如附件一所示之正義信內容，更以「獨斷專行、好勝爭強、為達目的、不擇手段」、「金牛、訟棍」等激烈用詞指摘自訴人，一般人見之此形同黑函之文件，理應質疑其內容之真實性，而不敢驟信，亦不致引用為公開之評論；被告既身為一專業且執業之地政士，其智識應甚於一般人，被告理應知悉若不當引用此「正義信」，將致自訴人之名譽、形象受損。是若被告認該「正義信」所載內容，均為可受公評之事，且欲加以引用，自應進行合理之查證。　⒉查被告早於111年間，即多次在「卓越地政士互助網」發表指摘自訴人有「正義信」所載行為之言論，經自訴人於本院向被告提起民事訴訟，經本院以111年度訴字第1268號民事判決被告應賠償新臺幣1萬元，並應刪除發佈之相關文章，判決內容明載：「若被告認該等正義信所載內容，均為可受公評之事，且欲加以引用，自應進行合理查證，『惟被告卻自承其於收到正義信後，並未曾就此詢問原告，亦未進行其他任何查證』，則可認被告僅係以其個人主觀及該無法考究真實性之正義信內容，即對該正義信加以評析，並將評析內容製作系爭文章刋登在系爭網站上。且綜觀被告所為系爭文章之內容，並非完全針對地政公會選舉之不當之處而為評論，而係一再主觀臆測原告應有何種特殊方式、身分關係，始擔任地政公會理事長並對公職人員任性為之，此顯與可受公評之公共事務無直接相關，僅以對公眾事務之評論包裝貶低原告名譽及社會評價之不當言語，難認係針對具公共性之議題進行客觀之爭論，非屬善意對可受公評之事發表適當評論。」（見本院自字卷一第37-46頁）。　⒊被告雖辯稱在前揭民事案件中，只是因為怕麻煩證人而「善意為不完全之陳述」，並非沒有查證，實際上其有向桃園市地政士公會第11屆理事長葉呂華查證云云（見本院自更一卷一第253頁）。惟證人葉呂華於本院審理中證稱：我曾擔任地政士公會第11屆理事長，該次選舉期間我有收到如附件一所示的正義信。在該次選舉結束後，我跟被告有在友竹居餐廳討論「正義信」之內容，但我只是跟被告互相交換意見，也沒有提供任何佐證資料給被告參考。關於104年停開會員大會是事實，至於為何停開，或是要重新選舉這些，都是正義信裡面的個人臆測，我當時也對被告說，我不會做主觀的臆測或判斷等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。　⒋觀諸證人葉呂華證詞，可知被告縱有和證人葉呂華討論如附件一「正義信」之內容，但均僅止於交換意見；甚至就與證人葉呂華切身相關之「第11屆選舉期間」相關指摘，證人葉呂華亦明確告知被告，其本人不做任何主觀的臆測或價值判斷。則被告雖辯稱有向證人葉呂華求證「正義信」真實與否，且葉呂華亦贊同信中之各式言論云云，但證人葉呂華並未提供任何證據供被告參考，亦未支持信件中任何之主觀評價，可認被告僅係以其個人主觀及該無法考究真實性之正義信內容，即對該正義信加以評析、傳述，甚而以「10年來做了罄竹難書之不好事」、「獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段」、「理事長常濫用職權」等激烈言詞攻擊自訴人。　⒌綜上，被告對於「正義信」所指摘自訴人之事，是否與事實相符，應有所質疑，且顯有可供查證之管道，竟重大輕率而未加查證，即使誹謗自訴人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述「正義信」之內容，自應構成誹謗罪。　㈣就犯罪事實一、㈡、㈢部分，關於被告指摘「104年前一天停開 800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」等言論：　⒈被告雖辯稱：章程裡面並沒有規定有人檢舉就必須停開會員大會，原本陳文旺是支持田得亮，結果在選舉前夕田得亮跟陳文旺鬧翻，陳文旺要重新組織自己的團隊，所以透過停辦會員大會的方式，藉以重新獲得登記另外一個團隊的機會，後來陳文旺找到葉呂華來競選，我才會認為這是智慧型大騙局云云（見本院自更一卷一第264-266頁）。　⒉自訴人就上開停開會員大會之經過，提出社團法人桃園市地政士公會第11屆理監事選舉之選舉委員會第3次會議會議紀錄，其上載有會議時間為104年12月9日（星期三）下午3時3 0分整，出席人數9人，並詳細列舉出席人員之姓名，內容略以：「決議：一、本案經登記在案候選人○○○提出申訴及○○○ 提出檢舉函在案，有書面二紙可稽。二、依上開書面內容（ 1.投票日當天遊覽車接送，2.未經同意逕予列入競選團隊名單），顯有違反本會理監選舉辦法第十條（其他不正當方法企圖影響選舉結果），且似有違反第十一條（偽造文書等犯罪行為），上開事項經本會選舉委員初步電話訪查，確有多位會員接獲相關訊息。三、本委員會依理監事選舉辦法第二十一條規定，就上開選舉事務之疑問及糾紛裁決如下：（一）本案於調查清楚前，為求選舉之公正性及正確性，原訂12 /11舉辦之第十一屆理監事選舉建請理事會應予暫停，另擇期舉辦。（二）考量撙節會費支出之原則，併同建請理事會併予暫停召開原訂12/11之第十一屆第一次會員大會。」（見本院自字卷二第23頁）。前開會議決議並附有檢舉函之影本1封，內容略以：「社團法人桃園市地政士公會第十一屆理事長選舉邱○勇團隊參選人，今懇請您支持並賜票如下：… 10孟○瑩」；上有註記「申訴及澄清，上開名單未經立書人本人同意加入選舉團隊，僅此澄清及明查！」（見本院自字卷二第24頁）。　⒊自訴人亦提出社團法人桃園市地政士公會第10屆第1次臨時理事會會議紀錄，其上明確記載會議時間為104年12月9日（星期三）下午7時整，出席人數應到15人，實到10人，並詳細列舉出席人員之姓名，內容略以：「一、本會原訂104/12/1 1舉辦之第十一屆理監事選舉，是否依本會第十一屆理監事選舉委員會之建議，應予暫停、擇期舉辦案，請討論。（提案人：陳理事長文旺）。說明：依本會第十屆理監事選舉委員會第三次會議決議辦理。決議：同意本會第十一屆理監事選舉委員會之建議本會原訂104/12/11舉辦之第十一屆理監事選舉應予暫停、擇期舉辦。二、承上案，為考量撙節會費支出之原則，原訂於104/12/11召開之第十一屆第一次會員大會併同暫停召開案，請討論。（提案人：陳理事長文旺）說明：依本會第十屆理監事選舉委員會第三次會議決議辦理。決議：贊同本會第十一屆理監事選舉委員會之建議【本會原訂104/12/11舉辦之第十一屆會員大會（含第十一屆會員代表選舉）均予暫停、擇期舉辦】。」（見本院自字卷二第 27頁）。　⒋證人葉呂華於本院審理中復證稱：停開會員大會是有紀錄的，這是事實，至於停開的原因我不清楚。我應該有參與當時停開會員大會的臨時會議，因為我當時是自訴人擔任理事長那屆的理事。當時停開會員大會的決定，是經過會議決議通過的等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。證人田得亮於本院審理中證稱：一開始我並沒有要競選第11屆理事長，是陳文旺夫妻一直遊說我，我才參選。原本陳文旺是支持我的，後來陳文旺於104年9月23日，在桃園婦女館上課的時候，在臺上對上課的會員宣稱他沒有支持特定的人選，我就認為陳文旺不再支持我了，後來我就自己退出競選。我不會說我是被迫退出選舉，但在我們這個公會，如果現任理事長不支持，大概就不用繼續選了。陳文旺並沒有自己或透過其他人，跟我表示希望我退選，我也沒有對被告說過是陳文旺逼我退出理事長選舉等語（見本院自更一卷四第213-218頁）。證人孟佳瑩於本院審理中證稱：自字卷二第24頁的檢舉函，上面有記載10號孟○瑩，這是公會幫我編的候選人號碼，上面的手寫註記「申訴及澄清，上開名單未經立書人本人同意加入選舉團隊，僅此澄清及明查！」是我寫的，這是我的筆跡沒錯，但我忘記當時為什麼要向公會提出申訴了，時間過太久了，但被告並沒有向我求證過這件事等語（見本院自更一卷四第225-231頁）。　⒌綜合自訴人所提出之上揭證據（第11屆理監事選舉之選舉委員會第3次會議之會議紀錄、第10屆第1次臨時理事會之會議紀錄），可知104年停開會員大會之決議，係經選舉委員會、理事會之成員共同決定，證人葉呂華亦證稱自己有參與第 10屆第1次臨時理事會，停開會員大會是大家共同決定等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。另就該次停開會議之檢舉信函，證人孟佳瑩證稱確實有在文件上註記相關申訴文字，並提交給地政士公會（見本院自更一卷四第225-231頁）；證人田得亮亦證稱從未對被告說過是陳文旺逼其退出理事長選舉（見本院自更一卷四第213-218頁）。綜上，此次停開會員大會既非自訴人一人專斷決定，且係經合法之選舉委員會、理事會之成員共同決議，另檢舉信函亦係證人孟佳瑩親自書寫，並非造假；則被告對於指摘「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」等言論，是否與事實相符，本應有所查證，被告竟未加以查證，基於即使誹謗自訴人亦在所不惜，而任意指摘上開內容，不斷誹謗自訴人係因自身欲重組團隊，才擅自停開會員等不實言論，顯與事實不符，自應構成誹謗罪。　㈤就犯罪事實一、㈢部分，關於被告指摘「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」等言論：　⒈查自訴人提供之社團法人桃園市地政士公會辦事細則，其中第72條載有：「參選原則：為維護公會之倫理及經驗之傳承，並落實幹部之養成訓練，各參選人之參選原則如左：一、理事長以曾任常務理事、常務監事者」。自訴人亦提供社團法人桃園市地政士公會章程，其中第25條載有「理事、監事之任期三年，連選得連任，但人數不得超過二分之一，理事長之任期以一次為限，不得連任，此有桃園市地政士公會辦事細則、章程在卷可參（見本院自更一卷二第61-71、72-79 頁）。　⒉自訴人於本院審理中陳稱：辦事細則第72條的確是有規定選舉理事要當過常務理事或常務監事，但這條規定只是原則規定，並不是強行規定。章程第25條以1次為限的規定，只是限制不能連選連任，但如果中間有空幾屆的話，可以再選，這部分有桃園市政府的函釋可以參考。被告自己有去市政府檢舉我當選理事長無效，但最後市政府駁回這個檢舉，否則我怎麼可能繼續擔任第13屆的理事長等語（見本院自更一卷一第265頁）。　⒊就被告指摘自訴人違反桃園市地政士公會辦事細則第72條「參選原則：理事長以曾任常務理事、常務監事者」部分，觀諸上揭規定之文字，「參選原則」於文義解釋上即不具有強制、硬性之規定效果；況證人葉呂華於本院審理中證稱：我曾經擔任過桃園市地政士公會第11屆理事長，我當理事長之前沒有當過常務理事、常務監事。我並不清楚公會的辦事細則有規定理事長應曾任常務理事、監事，被告也沒有質疑過我當選第11屆理事長一事等語（見本院自更一卷四第206-20 8頁）。由證人葉呂華之證詞可知，縱其身為桃園市地政士公會第11屆之理事長，亦不清楚辦事細則有規定理事長原則應擔任過常務理事、監事；證人葉呂華自身更沒有當過常務理事、監事，就當選第11屆理事長，亦沒有遭受公會內部質疑其當選之正當性，可知該規定確實並非硬性規定，至多僅為原則性、建議性質之規定。　⒋就被告另指摘自訴人違反桃園市地政士公會章程第25條「連選連任」規定部分，查桃園市政府於112年2月22日以府社團字第1120043944號發函桃園地政士公會，內容略以：「依據民眾112年2月8日陳情書所辦理，請貴會就以下疑義說明：貴會章程第25條規定之理事長任期，係指理事長不得連任，或指同一人不得再擔任理事長職務？查貴會現任（第13屆）理事長陳文旺君，已擔任過第10屆理事長，請說明理事長選舉是否與現行章程意旨相符」（見本院自更一卷二第81-82 頁）。社團法人桃園市地政士公會則於112年3月8日，以桃地士公（十三）字第0000000號回復桃園市政府，內容略以：「本會章程第25條第1項既係為規範理事長任期不得連任之限制，而作有別於地政士法第36條第3項後段之特別規定者，意即本會現任（第13屆）理事長陳文旺先生，雖已擔任過第10屆理事長，但已隔屆參選而於次二屆再次當選理事長，自無前開本會章程第25條第1項規定之適用情形（相同法理與實務慣例，請參照地方制度法第55條規定意旨），易言之，陳君隔屆參選而當選本會第13屆理事長之情形，並無違反現行章程規定之情事」（見本院自更一卷二第83-86頁）。桃園市政府再於112年3月30日以府社團字第1120076039號發函桃園地政士公會，內容略以：「一、復貴會112年3月8 日桃地士公（十三）字第0000000號函。二、請貴會依實際會務運作明確章程意旨，以避免混淆。三、有關理事長任期相關法規，請參照人民團體法第1條後段及地政士法第36條第3項規定辦理」（見本院自更一卷二第87頁），可見最終桃園市政府並未就上開陳情，撤銷自訴人當選之結果或任何進一步之處置。　⒌查被告於112年3月15日，在「卓越地政士互助網」張貼標題為「000000-000000000-0-陳文旺-陳情書-理事長之任期以一次為限，不得連任-不同意見書及基於公會自治…」，內容載有：「陳情書。主旨：為社團法人桃園地政士公會陳文旺理事長函覆有關理事長任期以一次為限，提出之不同意見書。…雖有關主管機關一再提醒要保護陳情人，本人非常感謝，但本案係涉及公會公益之大事，本人已公開本人即為陳情人，為此有請主管機關能早日依法辦理，不要因陳君之強勢及背景而受影響，如否定本會章程以1次為限之意旨，裁處時請依法告知本人如要行使行政救濟之程序為何？實感德便」（見本院自字卷一第73-79頁），可見被告業已自承上開對桃園市政府檢舉「理事長任期以一次為限」一事，確係被告本人所為，則被告理應對於桃園市政府最終於112年3月30 日，以府社團字第1120076039號回函桃園地政士公會，並無撤銷自訴人當選結果或為任何進一步之處置一事理應知之甚詳，卻仍持續在網路上指摘自訴人「違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」，顯係傳述不實且錯誤之資訊。　⒍綜上，被告業已明知桃園市政府就其陳情「理事長之任期以一次為限，不得連任」一事，並未撤銷自訴人第13屆之當選結果，也沒有任何進一步處置；且就辦事細則第72條「參選原則：理事長以曾任常務理事、常務監事者」，證人葉呂華亦未曾擔任過桃園市地政士公會常務理事、監事，即當選第 11屆理事長，足可見該條規定非硬性規定；然被告明知上情，卻陸續指摘「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第 13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2 次理事長」等文字，顯係傳述錯誤且不實之資訊，自應構成誹謗罪無疑。　㈥就犯罪事實一、㈣部分，關於被告指摘「陳君亦曾任桃園院書記官，最大之受益者就是法院判決其為善意第三人的陳君，但如前所述其為人相當不誠實及心術不正之人，是否因證據不足或有不肖司法人員協助陳君，可謂一大問號？本人最在意者乃是陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額財富，告人像家常便飯，再以財富巧取得社會之權利及地位，作出許多危害公會，全聯會、地政界及社會之弱勢之被告者，或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關？否則應該不敢如此狂妄？」等言論：　⒈被告雖於審理中辯稱：我只是用假設語氣認為自訴人可能有不肖司法人員協助才有可能勝訴，關於對方親人是否有情治背景，也是我個人揣測和假設云云（見本院自更一卷一第26 6頁）。然被告對於上開指摘自訴人「有不肖司法人員協助陳君」、「陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額財富、或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關」等文字，毫無任何依據，也沒有任何查證可言，此為被告於審理中自承不諱。　⒉被告雖辯稱自己只是假設和揣測云云，然則自訴人為執業之地政士，平日或有案件委託人自行上網搜尋自訴人之名聲或經歷，若見到上述被告指摘之言論，豈可能僅因被告加上「是否」、「或許」等言詞，就不會對被告產生負面之想像或社會評價；換言之，誹謗罪之核心法益係在保護被害人之人格法益、社會名譽評價，若任何人惡意指摘及傳述不實言論時，僅需加註「好像、或許、聽說、懷疑」，就可逕予免責，則誹謗罪豈不形同虛設？本院認被告指摘及傳述上開不實言詞，即足以使人懷疑自訴人是否係與法院勾結、涉有不法，藉以賺取巨額財富等情，已貶損被害人之人格法益、社會名譽評價，自應構成誹謗罪，至為灼然。　㈦至被告另欲聲請傳喚證人陳榮杰、胡碧珊、陳秋恭、麥嘉霖、王國靜、江幸璇、陳靜瑩、林士盟、周欣、林英茹、魯乃綸、李中屏、葉純禎、王清霖、林瑞芳、謝清文、朱日盛、吳英豪、呂宜鴒、羅婉娣、邱素女、楊麗華、賴賜洽、游進祿、王正惠、蘇榮淇、高欽明、李嘉贏、陳安正等人（見本院自更一卷一第455-457頁），然因本案事證已明確，且被告亦無法明確說明傳喚上開證人之待證事實及必要性，是本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　㈧綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，殊無可採。本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決參照）。查被告傳述、指摘自訴人有如附件一「正義信」所載之各種行為、「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」、「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」、「有不肖司法人員協助陳君，賺取巨額財富，和其有親人具有情治背景有關」等不實言論，核其所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告於密接時間，陸續發布如犯罪事實欄㈠至㈤之不實言論，係基於單一犯意為之，應論以接續犯之一行為。　㈢爰審酌被告身為執業之地政士，其智識與對法律之理解應甚於一般常人，僅因與自訴人間存有故咎，即輕率而未對其欲指摘之事項為合理查證，遽於公開網頁上張貼本件誹謗、詆毀自訴人人格、名譽之文章；且在本院111年度訴字第1268 號民事判決中，業經法院判決其未經查證發表不實言論，而應賠償且刪除相關文章，卻仍持續發表本案各式誹謗自訴人之言論，對於前開民事判決視若無睹，造成自訴人受有難以撫平之心理傷害，所為實有不該；兼衡其犯後矢口否認犯行之態度，拒絕賠償自訴人任何損失，暨考量自訴人所受名譽損害之程度，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為無罪之諭知：　㈠自訴意旨另略以：⒈被告於112年3月25日，在「卓越地政士互助網」張貼標題為「000000-0-陳文旺-民事上訴狀（三）- 和解唯一條件及確認3爭點-文件重6公斤高20公分之訴訟…」，內容載有：「重要的是其他眾多之被告尤其是在google以「陳文旺」查詢永遠排列在第一列之陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億-同一畫面就是陳君與達官顯貴之交情。」等不實文字。⒉被告於112年3月29日，在「卓越地政士互助網」張貼標題為「212130-查封函-陳文旺理事長查封許連景會員之事務所，昨天早上收到桃園地方法院之查封函…」，內容載有：「正如陳君被高院判刑3個月（最後無罪）之判決書所載，平均每月收入30萬元以上，相信法院您有案件 300多筆案號且不斷增加中，夫人王珍瑛亦約有約百件（部分可能同名同姓），無可否認亦是短期累積了巨富重大原因之一，但記得不要為富不仁，台諺有言不要靠勢用錢去押死人，因為花無百日紅人無千日好，善有善報善惡有善惡報，不是不報只是時候未到。」等不實文字。上開不實文字及評論，已足以毀損陳文旺之名譽。因認被告就此部分涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4 986號、30年上字第816號判例意旨可資參照。㈢訊據被告固坦承有發表前揭言論，惟否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：google以「陳文旺」查詢第一頁，內容確實為「陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億」。另自訴人確實曾遭法院判處有期徒刑3月，但我也有加註最後自訴人是判決無罪的，月收入30萬元以上也是高等法院判決中有記載，我並沒有傳述虛假之言論等語。經查：　⒈被告於審理中提出在google網站以「陳文旺」之搜尋結果，可見第一頁確實有一標題為「台灣之聲討論區-陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億」之搜尋結果（見本院自字卷一第543頁），可認被告上開辯詞並非子虛。被告於發表前揭言論時，亦有清楚說明此係google「陳文旺」之搜尋結果，可認被告並無傳述或指摘錯誤之事實或文字。　⒉另查，自訴人確曾因公共危險等案件，經桃園地檢署以102年度偵字第19475號提起公訴，經本院以103年度訴字第541號判決無罪；復經檢察官上訴，臺灣高等法院以105年度上訴字第119號判決有期徒刑3月；此案又經最高法院以105年度台上字第3179號撤銷原判決，發回台灣高等法院；最終由臺灣高等法院以105年度上更（一）字第101號判決上訴駁回（即地方法院之無罪判決確定），此有前揭4篇判決書在卷可參（見本院自更一卷二第15-25、27-36、37-39、41-50頁）。又臺灣高等法院105年度上訴字第119號判決中，亦確實記載自訴人「平均月收入新臺幣30萬元之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀」（見本院自更一卷二第33頁），可見被告上開辯詞尚屬可採。至被告固於後續又發表「無可否認亦是短期累積了巨富重大原因之一，但記得不要為富不仁，台諺有言不要靠勢用錢去押死人，因為花無百日紅人無千日好，善有善報善惡有善惡報，不是不報只是時候未到」等文字，然此尚非指摘客觀事實之陳述，至多僅為被告之主觀評價或意見表達，與誹謗罪無涉。　㈣綜上，自訴人對於前揭所指事實之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，殊屬無從為有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指該部分犯行，是認不能證明犯罪，惟此部分因與上開有罪部分之事實，屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2 項、第41條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件一：被告所指之正義信（見本院自字卷一第581-585頁）桃園市地政士公會會員要看清的真相桃園市地政士公會/全聯會的亂源破壞和諧的影武者陳○○ 因陳○○個人的行事風格，獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段。目的：掌控公會、干預會務，主導人事，遂行個人欲望。表象：以成立群組、社團等方式提供法令新知、回答解決提問，辦理直撥、公益講座等，甚而借聯誼請客，招待饋贈等手段拉攏人心，爭取好評。真相：無所不用其極的運用各種手法，拉邦結派軟硬兼施、以達成其特殊目的。以下所列均為本會所觀察所得之事件，請各會員細心詳查，洞悉真相。第13屆大會及選舉： 1.平日即拉邦結派安排參選人員，意圖打破公會南北輪任之默契，卻不敢公開表明，以借王○○為名，實際所有選舉活動均由其籌劃主導，掌控執行。 2.以降低會費為選舉政見，第10屆選舉二方即以調降會費為政見之一，一方主張2400元，陳○○除反對攻擊外，後期更主張調至2000元。結果陳○當選，任期屆滿，未見施行。昨非今是，本屆選舉再提本案，是否又是選舉騙票。 3.打擊對方，運用手段逼退對方參選人，為免夫妻失和，黃○○含淚退選。 4.以送禮請客借外界力量如仲介總部、店東之勢力，壓迫特約地政士支持。第12屆陳理事長期間 1.因抗議全聯會第9屆選舉爭議，拒繳全聯會常年會費，於理監事聯席會議當場拍桌指責第12屆會務執行不力。從此與昔日好友陳理事長失和。 2.去電秘書處要求大會手冊不得刊登陳○○照片，林○○理事附和，後經李○○理事長多次調解才同意提供照片刊登手冊。 3.之後理事會、監事會失和，分別召開理事會及監事會。繼之理、監事會意見不一，爭執不斷，埋下王○○監事提告陳理事長等10名理事之訴訟事件之因。全聯會第8、9屆 1.陳○○擔任全聯會第8屆秘書長期間，因個人行事風格等因素與高理事長失和。 2.於秘書長期間，參與地方公會大會，某公會因未製作秘書長桌牌，陳○○多次當場離席，不參與會議。 3.參選全聯會第9屆理事長期間即於節慶贈送全國各地政士公會理監事禮品，免費辦理公益講座、拜會各公會之全聯會會員代表，送禮請客，爭取支持。 4.主導要求葉理事長於理監事會及會員大會提案支持陳○○參選全聯會第9屆理事長。 5.參選人李○○聯繫要拜訪桃園市公會，陳○○得知，即強烈反對葉理事長接受拜訪及接待。 6.全聯會第9屆選舉桃園市公會當選理事2名，監事1名落選。於第1次理事會選舉常務理事、理事長時，陳○○未當選常務理事，後因雲林縣顏○○當場辭任常務理事，陳○○才得以補上常務理事，才有參選理事長之資格。但於理事長選舉時不幸落選。 7.因競選失敗，陳○○往後消極參與全聯會會議、拒繳全聯會職務捐款，要桃園市公會拒（遲）繳全聯會常年會費並予強烈抗議。 8.桃園市地政士公會會員彭○○對於地政士全國聯合會所提起之「第9屆第1次會員代表大會會議決議無效等事件」及「第9屆理監事委任關係不存在」等訴訟（詳中華民國地政士公會全國聯合會第10屆第1次會員大會大會手冊內容），全國聯合會業已於111年1月19日召開第10屆第1次會員代表大會，同時也選出新任陳安正理事長，惟本訴訟案卻仍持續上訴中。第11屆葉理事長期間 1.第11屆競選期間：原陳○○意屬之接班人田○○，田○也積極投入競選活動，後期陳○○卻因故認為田○不適任當理事長，即予打壓解散田○競選團隊，並另速不斷遊說葉○○領銜參選理事長。 2.本屆選舉另有邱○○因不滿陳○○之作為也組一團隊參選，因田○團隊被於打壓解散，此時只剩邱○○團隊，陳○○掌控之團隊已解散，故於召開第11屆第1次會員大會前一日，藉故停止召開大會，並予延期，以利陳○○再重組團隊與邱○○競選。以達成陳○掌控人事、掌控會務之目的。 3.葉○○當選理事長後，強烈反對葉○邀請第一地政士公會參加交接典禮及理監事參與第一公會之任何活動。致使第10、11屆之交接典禮數次改期。 4.於第11屆第1次理監事聯席後，有會員謝○○（原第10屆康樂公關委員會成員，因第10屆之嫌隙誤會未解），因幹部提名案，狀告第11屆全體理、監事妨害名譽。事經多次溝通與調解，終於澄清誤會，謝○○撤告和解。 5.因不滿桃竹竹苗理監事聯誼會某理事長，於該公會主辦聯誼會時，陳○○向桃園市公會秘書處要參加人員名單，一一勸退不要參加。第10屆陳理事長期間 1.第10屆競選期間有陳○○及范○○二競選團隊，二方即以調降會費為政見之一，詳如前述。陳○○即有金牛、訟棍之說，借辦研討會之名，於各鄉鎮座談請客以行拜票之實。因陳00之強勢作為及競爭激烈，致使桃園市另分裂成第一及大桃園等三個地方公會。 2.本屆期間與第一公會許○○爭議不斷紛爭不止，甚致提告訴訟，連二、三屆未見平息。 3.陳○○亦曾要加入第一公會，造成第一公會困擾，地政局、社會局亦大傷腦筋小心處理，深怕陳○○訴願、訴訟不斷。 4.與名譽理事長失和，不發開會通知及活動通知給邱○○。以上各項，請各位桃園市公會會員明查，尚有許多本會不知之行為，各位可向上述當事人詢問查證。理事長是公會的代表人，是推動會務的主要靈魂人物，理監事幹部更是會務執行的中堅。務必做出明智的選擇，選出最適當之人選，才是公會之幸、會員之福。和平正義之聲協會　整理中華民國111年3月5日

2025-01-07

TYDM-112-自更一-1-20250107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第286號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳沅學上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第63號、113年度選偵字第49號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯總統副總統選舉罷免法第八十八條之一第四項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案如附表三所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於以民國113年1月13日舉辦第16任總統副總統選舉(下稱本屆總統副總統選舉)之選舉結果作為標的，供給賭博場所之犯意，利用臉書帳號「Bernice Chou」管理臉書社團「線上博弈/運動賽事球版/運彩/MLB/NBA/CPBL/PL G/T1/NPB/KBO/投資」(下稱本案臉書社團)、通訊軟體LINE 帳號「mmr8888」即暱稱「MMR」，於本屆總統副總統選舉期間，散布選舉賭盤之投注訊息及提供總統副總統候選人之賠率為下注標的，藉此公開招攬不特定賭客下注而供給賭博場所。其投注方式如下：甲○○先於112年12月1日，在本案臉書社團張貼「你的年終，總統來發➊2024總統大選、最佳賠率、即時更新➋投下你心目中最佳的總統人選➌邀請親朋好友一起同樂，再享高額傭金回饋➍歡迎加入LINE帳號或私訊本群管理員#賴清德#侯友宜#柯文哲#蕭美琴#趙少康#吳欣盈#賴蕭配#侯康配#柯盈配#郭台銘#民調#選舉#藍白合#總統大選# 2024總統大選」、「請私訊本群管理員或加入LineID：mmr8 888」，並以LINE帳號「mmr8888」(暱稱「MMR」)提供如附表一、二所示之本屆總統副總統選舉參選人之賠率表單，由賭客自行決定押注對象，再提供不知情之其同居人乙○○(所涉違反總統副總統選舉罷免法部分另經檢察官為不起訴處分 )所有之郵局帳戶(帳號00000000000000，下稱甲郵局帳戶) 及其與乙○○之未成年子女鄭○軒(姓名年籍資料詳卷)所有之郵局帳戶(帳號00000000000000，下稱乙郵局帳戶)，作為賭客匯入賭金之用，甲○○即以上述方式經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性。嗣於112年12月25日，由法務部調查局桃園市調查處調查員持本院核發之搜索票執行搜索，在甲○○位於苗栗縣○○市○○路0000號2樓之19住處(下稱本案住處)，扣得如附表三所示之物，始循線查獲上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上為非供述證據（最高法院109年度台上字第5071 號判決意旨參照）。又數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人為之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號判決意旨參照）。查LINE帳號「m mr8888」之對話紀錄截圖，係本案檢舉人利用其手機LINE通訊軟體與LINE帳號「mmr8888」所為之對話(112年度選他字第36號卷第9至13頁)，經其翻攝截圖聊天紀錄後附卷，又本案臉書社團截圖資料(113年度選偵字第49號卷第43至46、61 至64、73至88頁，112年度選他字第36號卷第11至13、15至2 8、43頁)，屬翻攝截圖本案臉書社團頁面，性質均屬文書證據，對被告甲○○(下稱被告)而言，非屬被告以外之人於審判外之陳述，自無傳聞法則之適用。又上開對話紀錄截圖雖非原始之對話紀錄，而為原始對話紀錄之「派生證據」，然觀以該對話紀錄內容之截圖時間先後連續，且均完整包括對話之時間，本案臉書社團頁面截圖內容之截圖內容完整，包括臉書發布訊息時間，均未有個人主觀意見之註解參雜在內，復無事證足認有透過偽造、變造等人為竄改方式所取得之情事，並經本院依法提示予檢察官、被告表示意見，以踐行合法之證據調查程序，應認為上開對話紀錄截圖、本案臉書社團頁面截圖均有證據能力。　㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第59、83至88頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所之犯行，辯稱：我的筆記型電腦朋友會用，有王新羽、林更為、江紋毅、徐郁仁，LINE帳號「mmr8888」他們也知道帳密；我未使用臉書帳號「Bernice Chou」、0000000000 之手機門號等語(113年度選偵字第63號卷第177頁，本院卷第57頁)。經查：　㈠臉書帳號「Bernice Chou」管理本案臉書社團，並於112年12 月1日，在本案臉書社團張貼「你的年終，總統來發➊2024總統大選、最佳賠率、即時更新➋投下你心目中最佳的總統人選➌邀請親朋好友一起同樂，再享高額傭金回饋➍歡迎加入LI NE帳號或私訊本群管理員#賴清德#侯友宜#柯文哲#蕭美琴# 趙少康#吳欣盈#賴蕭配#侯康配#柯盈配#郭台銘#民調#選舉# 藍白合#總統大選#2024總統大選」、「請私訊本群管理員或加入LineID：mmr8888」；法務部調查局桃園市調查處調查員於112年12月25日持本院核發之搜索票執行搜索，在被告本案住處扣得附表三所示之物，又扣案之被告所有筆記型電腦(微星)內留存有LINE帳號「mmr8888」登入畫面資料、臉書帳號「Bernice Chou」之登入畫面資料，且上開筆記型電腦內留存之賭盤圖片，與臉書帳號「Bernice Chou」張貼在本案臉書社團之賭盤圖片相同；甲郵局帳戶為被告之同居人乙○○所申辦，乙郵局帳戶為被告與乙○○之未成年子女鄭○軒所申辦等事實，有本案臉書社團截圖資料、對話紀錄、法務部調查局(桃園市調查處)扣押物品目錄表、扣押物之檢視紀錄資料、甲郵局帳戶及乙郵局帳戶客戶基本資料各1份在卷可參(112年度選他字第36號卷第11至13、15至30、43頁，11 2年度選偵字第63號卷第167、168頁，113年度選偵字第49號卷第43至46、61至64、73至88、107至129頁)，故此部分事實，首堪認定。　㈡扣案之被告所有筆記型電腦(微星)內既留存有LINE帳號「mmr 8888」登入畫面資料、臉書帳號「Bernice Chou」之登入畫面資料，且臉書帳號「Bernice Chou」張貼在本案臉書社團之賭盤圖片亦與上開筆記型電腦內留存之賭盤圖片相同，可知LINE帳號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實際使用人曾使用被告所有扣案之筆記型電腦(微星)。參以被告於112年12月25日偵訊中自陳：筆記型電腦(微星)是我的，LINE帳號「mmr8888」現在我會用等語(113年度選偵字第6 3號卷第175、177頁)，除非另有證據證明他人會使用被告所有扣案之筆記型電腦(微星)或被告有提供LINE帳號「mmr888 8」予他人使用，應認被告即為LINE帳號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實際使用人。　㈢證人李衍翰於警詢中證稱：LINE帳號「mmr8888」是我在本案臉書社團看到在做運彩博弈的人，我有跟他買運彩分析方案，我買1萬多元，我曾在112年8月9日、8月28日各匯款1萬1, 899元至乙郵局帳戶等語(113年度選偵字第49號卷第31至38 頁)，並有乙郵局帳戶交易明細可參(112年度選偵字第63號卷第123頁)，可知LINE帳號「mmr8888」曾提供乙郵局帳戶供他人購買運彩分析方案匯款使用。另由本案檢舉人與LINE 帳號「mmr8888」之對話紀錄可知，LINE帳號「mmr8888」亦曾提供甲郵局帳戶、乙郵局帳戶作為賭客匯入賭金之匯款帳戶(113年度選偵字第49號卷第81至88頁)。而證人乙○○於偵訊中證稱：臉書帳號「Bernice Chou」是甲○○在用，甲○○知道我跟我兒子的郵局帳號密碼，但甲○○比較常用我兒子的等語(113年度選偵字第63號卷第89、91頁)，顯見甲郵局帳戶、乙郵局帳戶除證人乙○○外，亦僅有被告會使用，然因被告於警詢中供稱：我沒看過乙○○使用LINE帳號「mmr8888」等語(112年度選偵字第63號卷第107頁)，故使用LINE帳號「mm r8888」之人應係被告。綜合上開事證，益徵被告為LINE帳號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實際使用人無訛。　㈣被告雖以前詞置辯。惟證人乙○○於偵訊中證稱：我知道本案臉書社團，甲○○用我的臉書帳號「eunice cheng」加入，我沒見過王新羽、林更為、江紋毅、徐郁仁到本案住處，沒有人會到本案住處等語(113年度選偵字第63號卷第91頁)，況L INE帳號「mmr8888」提供甲郵局帳戶、乙郵局帳戶作為賭客匯入賭金之匯款帳戶，顯見LINE帳號「mmr8888」必須對於甲郵局帳戶、乙郵局帳戶有實際管領能力，且被告亦無法提出其所稱上開友人之真實姓名年籍資料以供查證。是以，被告所稱有與他人共用筆記型電腦、LINE帳號「mmr8888」一節，殊難採信。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。又所謂聚眾賭博係指同時聚集不特定之多數人而為賭博，本案被告僅係以網際網路傳達賭博訊息、提供下注管道而招攬賭客對賭，尚無證據證明已有任何賭客向被告下注，而有同時聚集不特定之多數人賭博之情形。是核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88 條之1第4項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪。公訴意旨認被告基於「供給賭博場所或聚眾賭博財物」之犯意，尚有誤會，應予更正。又總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項意圖營利以選舉結果為標的之供給賭博場所罪為刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪之特別規定，係一行為有二不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別法，故起訴書認被告另涉犯刑法第268條之罪，亦屬誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當工作，竟以本屆總統副總統選舉結果為賭博標的，於臉書網站上招攬不特定賭客利用通訊軟體LINE簽注賭博，以此方式供給賭博場所，不僅助長社會投機心理及賭博歪風，亦影響攸關國家發展之民主選舉之公平性，所為殊非可取，兼衡被告犯後始終否認犯行，態度難謂良好，暨其於本院審理中自陳智識程度為專科畢業、從事裝潢工作、日收入新臺幣1千至2千元、須扶養父母、育有一名未成年子女等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。查被告所犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪，且經本院宣告有期徒刑之刑，自應依同法第99條第3項規定，參酌其犯罪情節，依刑法第37 條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文第1項所示。　㈣扣案如附表三所示之物，既有被告使用LINE帳戶「mmr8888」之登入資料及本案犯行有關之資料(113年度選偵字第49號卷第107至129頁)，顯屬被告所有供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之手機1支(門號0000000000)證人乙○○所有，查無乙○○有無正當理由提供被告供本案犯行所用之證據，而另1支手機(手機序號000000 000000000)亦查無與被告本案犯行有關之資料(113年度選偵字第49號卷第131至136頁)，難認符合沒收之要件，爰均不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。附表一：編號候選人姓名候選人勝出暨讓票數量賠率 (含本金) 　1 賴清德蕭美琴勝出且讓票80萬 1:2.0 　2 侯友宜趙少康勝出且讓票0 1:2.2 　3 柯文哲吳欣盈勝出且讓票0 1:2.7 　4 其他勝出且讓票0 1:6.0 附表二：編號候選人姓名候選人勝出暨獲得選票賠率 (含本金) 　1 賴清德蕭美琴 150萬-300萬 1:80 　2 300萬-450萬 1:60 　3 450萬-600萬 1:4 　4 600萬-750萬 1:1.5 　5 750萬-900萬 1:2.5 附表三：編號扣案物所有人　1 筆記型電腦(廠牌：微星)1台甲○○

2025-01-07

MLDM-113-訴-286-20250107-1

選上訴

臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第10號上訴人即被告范成連選任辯護人蔡學誼律師張振興律師簡維能律師上訴人即被告王增基選任辯護人劉世興律師上列上訴人即被告等因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度選訴字第13號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度選偵字第4 0號、第41號、第42號、第43號、第46號、第47號、第50號、第5 1號、第54號、第55號、第56號、第57號、第58號、第59號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，范成連、王增基各處如附表「本院宣告刑（含緩刑）」欄所示之刑，王增基緩刑如同欄編號2所示。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告王增基僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第188頁、第367頁），被告范成連原雖否認犯罪而全部上訴，惟其後已撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第35 3頁、第367頁）。亦即，被告2人均僅就原判決「刑」之部分提起上訴。是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告2人所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第 2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪，業經原判決認定在案。三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量（最高法院11 3年度台上字第3663號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法分別於第86條、第87條、第89條，針對「總統副總統選舉」、「總統副總統候選人之連署」及「政黨辦理總統副總統候選人黨內提名」所涉對「有投票權人」、「連署人」或「有投票資格之人」，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而「約其不行使投票權或為一定之行使」，或「使其為特定被連署人連署或不為連署」之行為，定有處罰規定，且依同法第21條規定，總統副總統候選人之產生方式僅有「政黨推薦」及「連署人連署」兩種，除因事物本質不同而須異其規定者外，理應採取相同標準，較為合理。惟除同法第86條第5項針對「總統副總統選舉」定有「在偵查中自白者，減輕其刑」之規定外，同法第89條第5項針對「政黨辦理總統副總統候選人黨內提名」亦有相同減刑規定，然第87條卻無類似減刑規定，已失其衡平。況且，同法第87條第1項之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科罰金新臺幣（下同）1百萬元以上1千萬元以下罰金」，且同為對連署人為行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而使其為特定被連署人連署或不為連署之行為人，其犯罪之動機目的、參與犯罪之程度、影響選舉公正之程度、是否於偵查中自白等個案情節未必盡同，即應斟酌個案情狀妥為量處，俾使輕重得宜，罪刑均衡，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀有無顯可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查：　㈠王增基於收受范成連所交付之240萬元後，即與劉星均、章景堂、黃子淇、朱品銜、李秋煌、范煥松、梁雲嬌、戴德堂、鍾淑琴（下稱劉星均等9人）共同基於對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署之犯意聯絡，由王增基分配款項予劉星均等9人，再由劉星均等9人以每張連署書400元之價格，對連署人行求、期約及交付賄款，且其中劉星均、范煥松及梁雲嬌已交付部分賄款予連署人（詳見原判決事實二及附表一、二），而對於總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害，固屬不該，然查王增基於警詢時稱：我原本跟范成連、黃茂實都不認識，是因為在112年8月底左右的義民廟籌備期間，有舉辦殺豬公活動，才認識黃茂實，並在112年9月3日義民廟活動當天看到黃茂實以義民廟董事長身分站在郭台銘旁邊，當天黃茂實、范成連就跟我加LINE，後來他們2人也有到北新加油站來找我，說他們要成立連署站，問我有沒有意願，我起初沒有答應，但之後他們又陸續拜會我兩三次，並提到「郭台銘雖然連署，但只是要取得話語權，不一定會參選」，我才答應等語（見選偵字第40號卷四第15至16頁），核與黃茂實於警詢時稱其有於112年9月中下旬陪同范成連去找王增基2、3次等語（見選偵字第40號卷四第203頁）相符，佐以郭台銘及賴佩霞其後雖經中央選舉委員會公告其超過法定連署人數，並依法發給完成連署證明書，但最終確未登記參選，可知王增基係透過黃茂實認識范成連，並認「連署」僅涉候選人資格，並非正式「選舉」，乃在范成連一再請託下答應以每張連署書400元之價格收集連署書。嗣其於112年10月16日經警拘提後，雖於同日警詢及偵訊時否認犯罪，但於翌（17）日原審羈押訊問時已坦承行賄犯行，惟仍堅稱行賄款項係自掏腰包（見選偵字第40號卷二第125頁反面至第126頁），112年10 月24日偵訊時亦同（見選偵字第40號卷三第6至7頁），迨11 2年11月9日警詢及偵訊時則自白收受范成連所交付之160萬元及80萬元賄款之事實（見選偵字第40號卷第四第24至25頁、第38至40頁），嗣於原審及本院時亦均自白犯行（見原審卷一第188頁及卷三第82頁，本院卷第189頁、第396頁），對本案犯罪事實（按指原判決事實二部分）之釐清及司法資源之節省，均有助益，益徵其犯後已知正視己過，勇於承擔，態度良好，再參酌前引總統副總統選舉罷免法第86條第5 項及第89條第5項「在偵查中自白者，減輕其刑」規定之立法意旨，認縱科予法定最低度刑（即有期徒刑1年），在客觀上仍足引起一般同情，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡范成連除上開與王增基及劉星均等9人共同對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署外，另分別與黃茂實及范振廷、黃百嬬、吳秉謙共同對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署，且其中黃百嬬已交付部分賄款予連署人（即原判決事實三、四、附表三），而對於總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害。又范成連雖於上訴後改為認罪答辯（見本院卷第305頁、第396頁），然其於偵查中矢口否認交付款項予王增基及范振廷（見選偵字第41號卷第352頁），另辯稱：交予黃茂實的款項是要做連署站的行政經費等語（見選偵字第 41號卷第353頁）。案經檢察官提起公訴後，雖於112年12月 14日原審訊問時坦認交付款項予王增基，惟辯稱係做連署站的行政經費之用（見原審卷一第196頁），且仍否認交付款項予范振廷（見原審卷一第196至198頁），迨113年3月8日原審準備時始改稱：雖有交付40萬元予范振廷，但不是1筆完整的40萬元，而是在112年9至10月間陸陸續續給的，且做連署站的行政經費之用等語（見原審卷一第216至217頁）。亦即其於偵查及原審中均未自白犯行，且供述前後反覆不一，而與劉星均、范煥松、梁雲嬌、范振廷、黃百嬬、吳秉謙（均經原審113年3月8日判決認應依刑法第59條酌減其刑）及前述王增基之情形有所不同，自難相互比擬。至范成連雖謂：⒈伊係因郭台銘於疫情嚴峻時曾捐贈50億元疫苗，利國利民，基於敬仰，自願出錢出力協助連署活動以表支持，非為圖一己私利，亦未實際獲取任何金錢或利益；⒉郭台銘與賴佩霞最終並未登記參選，故伊本案所為，對於該次總統副總統選舉未生任何影響，並無實質危害產生；⒊伊顯屬一時失察，觸犯重典，請依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷第307頁），然其第⒈點所言縱或屬實，仍無解於其在本案屬於主要謀劃、指揮者地位之認定，又郭台銘與賴佩霞最終雖未登記參選，然范成連本案所為，仍對總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害（僅其危害程度相對較低），仍應予以相當程度之非難。另依范成連於警詢時自陳：我從事房地產投資，年收入千萬元，案發當時擔任中國國民黨中央常務委員等語（見選偵字第41號卷第4至5頁），可知其應具相當之智識程度及社會閱歷，對於政治運作亦不陌生，佐以本案用以賄選之金額合計達520萬元，顯非小額款項，難以「一時失察」輕輕帶過。是經綜合上開客觀之犯行與主觀之惡性等一切情節後，難認有何客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，如科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無援引適用該條規定減輕刑度之餘地。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其⒈ 未及審酌范成連於上訴後自白犯行之犯後態度，亦未詳酌其犯罪所生危害程度，所為量刑（含褫奪公權）尚有未恰；⒉ 疏未詳酌王增基之客觀之犯行與主觀之惡性，而未適用刑法第59條酌減其刑，亦有未恰。被告2人上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未洽，自應由本院就其「刑」之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案所為，已對總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害（惟因郭台銘與賴佩霞最終並未登記參選，故其危害程度相對較低），應予相當程度之非難，另考量王增基於偵查、原審及本院中始終均自白犯行，范成連雖於偵查及原審中否認犯罪，惟於本院中尚知自白犯行之態度，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之分工、行賄金額多寡、犯罪所得利益（以上均詳見第三段）、素行（范成連並無犯罪之前案紀錄；王增基前於101年間因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定，並於104年6月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第123至125頁、第411至422頁可稽。另范成連提出其熱心公益捐款之證明附於本院卷第233至2 54頁、第315至335頁可查，王增基提出其辭去新竹縣新埔鎮民代表會主席一職之證明附於本院卷第407至410頁可查）、智識程度及生活狀況（范成連之教育程度為碩士畢業，現待業中，靠之前積蓄為生，離婚，子女均已成年，惟須照顧高齡90餘歲之父親及2位妹妹〈1位患有重度身心障礙，另1位體弱多病，均無謀生能力，有戶籍謄本及身心障礙證明等附於本院卷第337至342頁可稽〉；王增基之教育程度大學肄業，無業，靠配偶經營之加油站維持生計，與配偶、6名子女〈1 位3歲、1位5歲，其餘均已成年〉及高齡89歲且患有糖尿病之母親，另認養1名智能障礙小女生，見本院卷第397至399頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準。　㈢關於緩刑部分　　⒈查范成連雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第123至125頁可稽），然其所犯之罪，業經本院宣告如附表編號1「本院宣告刑」欄所示之刑，不符刑法第74條第1項本文所定「2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件。是范成連請求諭知緩刑，於法不合，礙難准許。　　⒉王增基前雖曾於101年間因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定，並於104年6月14日執行完畢，惟其後迄今未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第411至422頁），已符刑法第74條第1項第2款之「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」要件，佐以其係受范成連一再請託而一時失慮，致罹刑典，犯後除於偵查、原審及本院中均自白犯行外，亦已繳回未發出之賄款500,800元，因認其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，原宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年。又為使王增基深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應於本判決確定後1年內向公庫支付300萬元，倘若違反上開規定應行負擔之情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷該緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　㈣按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同法第99條第3項定有明文。此規定屬刑法第37條第2項之特別規定，自應優先適用，亦即縱所宣告之有期徒刑未達1年，仍應宣告褫奪公權，其宣告褫奪公權之期間，則應回歸刑法第37條第2項之規定（即1年以上10年以下）。被告2人上揭所犯，均屬總統副總統選舉罷免法第五章之罪，並經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依前揭規定及說明，斟酌其犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第87條第1項有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。附表編號原判決諭知罪刑本院宣告刑（含緩刑） 1 范成連共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。褫奪公權捌年。處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算之，褫奪公權陸年。 2 王增基共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍佰萬元。褫奪公權陸年。處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參佰萬元。褫奪公權肆年。

2024-12-31

TPHM-113-選上訴-10-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1128號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志仁上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第14 號、第38號），被告於本院審理自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志仁意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實之更正、補充：　⒈起訴書犯罪事實欄第1-2行應補充更正為「基於供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物」。　⒉起訴書犯罪事實欄第4-7行應補充更正為「並以所申設手機門號0000-000000所綁定之通訊軟體LINE暱稱「志仁」之帳號（下稱「志仁」）作為簽賭之聯絡工具，經營俗稱「香港六合彩」（下稱六合彩）、「臺灣彩券今彩539」（下稱今彩5 39）及「臺灣大樂透」（下稱大樂透）」之簽賭，供不特定之賭客以通訊軟體LINE聯繫「志仁」之方式下注賭博。　⒊起訴書犯罪事實欄第9行補充，賭博方式部分包含每注賭資、彩金均不詳(然坊間均比照2星之賭資及彩金)之1星（即坐車）。　㈡證據部分補充：被告黃志仁於本院審理之自白。　二、⑴在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同，刑法第266條第1項、第2項分別定有明文。查被告利用通訊軟體LINE（即網際網路）與不特定賭客對賭，自該當以網際網路賭博財物罪要件。⑵再按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址、通訊軟體帳號供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定。至同條所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。查，本案係不特定之賭客透過通訊軟體LINE 傳送訊息，向被告下注賭博牟利，揆諸前揭說明，被告使用通訊軟體LINE供給賭博場所及聚眾賭博之行為，該當供給賭博場所、聚眾賭博要件。⑶是核被告所為，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。公訴意旨認就普通賭博罪之部分係犯刑法第266條第1項之罪，尚有未合，應由本院逕行變更法條。⑷爰審酌被告經營之期間雖未長，然依扣案之帳冊(即各項簽單及日表)及被告與下游之對話截圖觀之，其聚賭之規模及收集之賭金顯然甚鉅 (每一下游之每單注數均甚多)、助長非法賭博活動及對社會善良風氣產生負面影響亦鉅，實屬不該，兼衡被告犯後雖坦認犯行，然其於本件已係第二犯聚眾賭博罪，可見未思悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告所有供本案賭博犯行所用之物，此業經被告於警詢時供陳明確（見113年度選偵字第14 號卷第15頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。復查，被告於偵訊時供稱：「（檢察官問：你經營地下簽賭站至今共有幾位賭客，你共獲利多少？）答：大約8-10位。因為我是對賭的，所以我的獲利大約落在10萬元以內」，尚無從依其所述而得知其之本件犯罪所得，再依扣案之各項簽單及日表，被告所收取之賭金(聚眾賭博罪之犯罪所得以所收取之賭金為準，不扣除犯罪成本即下游之彩金)甚鉅，然未據檢、警依注數乘以每注金額，詳細計算被告收取之賭金　　即其犯罪所得，無從宣告沒收及追徵價額，併此指明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第268條、第55條、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱數量 1 簽賭遊戲規則表 1張 2 簽單 6張 3 聯絡電話表 2張 4 簽賭總表 4張 5 539單日表 28張 6 台灣單日表 7張 7 港號單日表 13張 8 賭客簽單 1疊 9 iPhoneXs手機(SIM卡號碼0000000000，IMEI：000000000000000) 1支 10 Samsung Galaxy Tab A平板電腦(IMEI：000000000000000) 1臺　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第14號 113年度選偵字第38號　　被　　　告　黃志仁　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志仁意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意，自民國112年12月22日起至113年1月4 日17時許為警查獲時止，以其所有位在桃園市桃園區民有十一街181巷12樓住處，作為賭博場所，並以所申設手機門號0 000000000電話號碼作為簽賭電話，經營俗稱「香港六合彩（下稱六合彩）」及「臺灣彩券今彩539（下稱今彩539）」之簽賭，供不特定之賭客以電話傳真方式下注賭博。賭博方式則係約定賭客每支簽注，需核對開獎之六合彩或今彩539 號碼，若賭客簽注號碼，與當期號碼有2個號碼相同者為「2 星」，有3個號碼相同者為「3星」，有4個號碼相同者為「4 星」，「六合彩」及「今彩539」每注賭資相同，「2星」、「3星」及「4星」均為新臺幣（下同）80元，押注可得賭金部分，「2星」5,300元、「3星」5萬7,000元、「4星」70萬元，若未簽注中獎者，賭資即悉歸黃志仁所有，嗣為警於11 3年1月4日17時10分許，至上開賭博場所搜索扣得黃志仁所有而供犯罪所用之簽賭遊戲規則表1張、簽單6張、聯絡電話表2張、簽賭總表4張、539單日表28張、台灣單日表7張、港號單日表13張、賭客簽單、行動電話(SIM號碼0000000000， IMEI：000000000000000)、平板電腦(IMEI：0000000000000 00)等物。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃志仁於警詢及本署偵查時坦承不諱，核與證人陳志賢於警詢所述大致相符，復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、簽賭遊戲規則表1張、簽單6張、聯絡電話表2張、簽賭總表4張、539單日表28張、台灣單日表7張、港號單日表13張、賭客簽單、行動電話(SI M碼：0000000000，IMEI：000000000000000)、平板電腦(IM EI：000000000000000)等物附卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同法條後段之意圖營利聚眾賭博、同法第266條第1項前段之賭博罪嫌。被告於前揭時、地，連貫、反覆、持續地主持賭博行為，請評價為集合犯而各論以一罪。又被告以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重罪論處。至於扣案之如犯罪事實欄所載之物，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，併請依刑法第38條第1項第2款及第3項規定，宣告沒收。三、至報告意旨另認被告意圖營利，以總統選舉結果為標的，與真實姓名年籍不詳之人，基於違反總統副總統及公職人員選舉罷免法之犯意聯絡，於112年12月22日起至113年1月上旬本屆總統選舉期間，在其位於桃園市○○區○○○○街000號12樓之居處，經營選舉賭盤，下注方式為「以113年1月13日舉行投票之中華民國選舉開出之選票數，以1號候選人柯文哲與勝選候選人之票數進行比較，如柯文哲勝選或與勝選之候選人獲得票數差距在50萬票以內，則係下注柯文哲者為贏家，被告須賠付賭客2倍之下注賭金，反之賭資為被告所有」等與總統選舉結果有關之標的供賭客下注，並提供被告名下中國信託帳號000-000000000000號帳戶供收取賭博資金，而以此方式經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，吸引並招募不特定賭客，以此方式牟利，認被告涉有違反總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項、公職人員選舉罷免法第103條之1 第4項等罪嫌。經查：訊據被告黃志仁否認有上開犯行，辯稱：伊並無經營選舉賭盤，只是有賭客「陳富謙」問伊，伊就想說跟「陳富謙」對賭，伊就找「王先生」一起跟「陳富謙」對賭，伊只是中間幫「王先生」跟「陳富謙」聯繫，後來「王先生」不想支付伊工作費用，伊又找「陳志賢」一起跟「陳富謙」對賭，目前都還沒下注，只是有在討論而已等語。惟經勘驗扣得被告所使用之行動電話內與「王先生」之通訊軟體LINE對話內容：「對方要不要10%水」等文字訊息，是被告上開所辯替「王先生」與「陳富謙」聯繫乙節，尚非無據。另證人陳志賢於警詢中證稱：一開始是陳富謙支持民眾黨候選人柯文哲，因為他有問被告有沒有選舉賭盤可以下，但是外面沒有人開，所以被告跑來問伊，伊便答應被告，由伊跟陳富謙對賭總統大選結果，中間透過被告聯繫，都還沒開始下注等語，亦與被告所辯相符。又本件經搜索結果，尚無扣得總統賭盤之相關賭金或匯款紀錄等，復查無其他積極證據足認被告有何報告意旨所指之犯行，然此部分如成立犯罪，與上開起訴犯罪事實部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1128-20241227-1

訴

臺北高等行政法院

公職人員選舉罷免法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第66號原告黃典隆被告徐巧芯李彥秀葉元之林沛祥牛煦庭涂權吉邱鎮軍廖偉翔黃健豪羅廷瑋黃建賓游顥丁學忠黃捷李柏毅王世堅吳沛憶黃仁陳俊宇廖先翔被告中央選舉委員會代表人李進勇（主任委員）上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、按公職人員選舉罷免法第1條規定：「公職人員選舉、罷免，依本法之規定。」第2條規定：「本法所稱公職人員，指下列人員：一、中央公職人員：立法院立法委員。……」7條第1項規定：「立法委員、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員及縣（市）長選舉、罷免，由中央選舉委員會主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理之。」　　第118條第1項規定：「選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起十五日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴。」第126條規定：「選舉、罷免訴訟之管轄法院，依下列之規定：一、第一審選舉、罷免訴訟，由選舉、罷免行為地之該管地方法院或其分院管轄，其行為地跨連或散在數地方法院或分院管轄區域內者，各該管地方法院或分院俱有管轄權。……」第128條規定：「選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。……。」準上，關於立法院立法委員選舉之爭議，應由選舉、罷免行為地之該管地方法院或其分院管轄，行政法院並無審判權。次按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」二、原告起訴主張略以：　㈠行政訴訟法第9條規定，人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。民法第148條第1項權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。原告起訴撤銷違背公共利益登記。依民法第148條第1項規定，乃在撤銷被告立法委員當選人，明顯無理向被告中央舉選舉委員會登記第11屆立法委員被選舉人。依民法第113條無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。於起訴狀送達被告即生撤銷效力。　㈡行政程序法112條行政處分一部分無效者，其他部分仍為有效。但除去該無效部分，行政處分不能成立者，全部無效。原告自得聲明撤銷被告徐巧芯、李彥秀、葉元之、林沛祥、牛煦庭、涂權吉、邱鎮軍、廖偉翔、黃健豪、羅廷瑋、黃建賓、游顥、丁學忠、黃捷、李柏毅、王世堅、吳沛憶（下稱被告立委當選人）當選第11屆立法委員。　㈢嗣原告於113年2月17日追加黃仁、陳俊宇、廖先翔為被告。　㈣聲明：「一、撤銷被告徐巧芯、李彥秀、葉元之、林沛祥、牛煦庭、涂權吉、邱鎮軍、廖偉翔、黃健豪、羅廷瑋、黃建賓、游顥、丁學忠、黃捷、李柏毅、王世堅、吳沛憶、黃仁、陳俊宇、廖先翔（下稱被告立法委員當選人）向被告中央選舉委員會登記第11屆立法委員被選舉人。二、撤銷被告立委當選人當選第11屆立法委員。三、被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨應賠償原告新臺幣2千萬元。」三、經查：　㈠按行政訴訟法第9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」現行行政訴訟法制原則上須以主觀公權利受違法侵害為前提，否則不得提起行政訴訟予以救濟。行政訴訟法第9 條雖例外許可人民單純為公益而提起行政訴訟之客觀訴訟，惟為免訴訟浮濫，乃限制公益訴訟之提起，應以法律明文規定者為限。觀諸原告起訴，固主張依公職人員選舉罷免法第43條規定提起本件訴訟，訴訟類型為公益訴訟，而為如上聲明。惟按公職人員選舉罷免法第43條（如後附件）係候選人競選費用補貼之規定，並非人民得就補貼競選費用得提起公益訴訟之相關規定；原告未陳明何以得依據公職人員選舉罷免法第43條提起公益訴訟；本院亦查無人民得就補貼競選費用得提起公益訴訟之相關規定，故本件訴訟並非原告所稱之行政訴訟法第9條之公益訴訟。　㈡觀之原告聲明一及聲明二之用語固稱「撤銷」被告立法委員當選人向被告中央選舉委員會登記第11屆立法委員被選舉人，及「撤銷」被告立委當選人當選第11屆立法委員，惟依起訴意旨可知係有關選舉之訴訟，應屬公職人員選舉罷免法第 118條第1項之選舉無效訴訟。而立法委員選舉、罷免訴訟，依前揭規定應由選舉、罷免行為地之該管地方法院或其分院管轄，行政法院並無審判權；且立法委員選舉、罷免，由中央選舉委員會主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會辦理之，公職人員選舉罷免法第7條第1項定有明文，因此，本件被告立法委員當選人非屬同一直轄市、縣（市）選舉委員會，但本院不逐一移送被告立法委員當選人至各選區之直轄市、縣（市）選舉委員會，而一併移送至中央選舉委員會所在地之管轄法院即臺灣臺北地方法院。四、爰裁定如主文。至於原告請求被告中國國民黨、民主進步黨、民眾黨賠償原告精神損失新台幣2千萬元部分，本院另以裁定駁回，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　24 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　24 　日書記官李建德

2024-12-24

TPBA-113-訴-66-20241224-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第198號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊忠振上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度選偵字第63號、113年度選偵字第15號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第11行關於「退投注金額1.5％至5％」之記載應更正為「退投注金額1.5％至 1.6％」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、電子通訊、網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。查被告自民國111年10月、11月間某日起至112年11月19日止，在同一地點，代賭客下注賭博網站，多次收單下注獲利，是被告與賭客簽賭、供給賭博場所及聚眾賭博之行為，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。　㈢又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博，助長社會投機風氣及僥倖心理，危害社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行之態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間及金額，暨其自述碩士畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見選偵63卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話2支及電腦主機1台，固係被告所有供本案犯罪所用之物，然上開物品為一般人日常使用之物品，又無證據證明專供本件犯罪之用，為符比例原則，爰均不予宣告沒收。　　㈡檢察官固聲請沒收犯罪所得，惟卷內並無積極證據證明本件犯罪所得數額，本院為兼顧訴訟經濟，考量本件投注之人數、次數已難回溯估算，如仍強求計算其犯罪所得並宣告沒收，實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第15號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00號7 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李文傑律師　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李家豪律師　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　江明軒律師　　　　　　　　　　　　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國11 1年10月、11月間某日起至同112年11月19日止，在其位於新竹市○區○○里0鄰○○街00號7樓之1住處，透過個人電腦及持用之門號0000-000000號、0000000000號行動電話連接網際網路至不特定人均得出入之虛擬公共場所「九洲娛樂城(即LEO )」、「老虎」（網址https://tiger9999.net/）　　、「協和」（網址https://jjj66.net/）、「泰八」（網址 https://wwwl.tg888.ws）等賭博網站取得帳號、密碼後，再向洪正德及其他不特定賭客表示可向其簽賭臺灣彩券今彩 539及臺灣職業棒球賽等項目，洪正德及其他不特定賭客即透過通訊軟體WHATS APP向甲○○簽賭如下：㈠不特定賭客以通訊軟體WHATS APP下單方式簽賭今彩539，其賭博方式以每日臺灣彩券今彩539所開出之5個中獎號碼為核對號碼，下注方式為：每注均為新臺幣（下同）100元，賭客任選1至39中2 個號碼，若與上開5個核對號碼中之任2個號碼相符（俗稱二星）即中獎，可得5,700元彩金；賭客任選1至39中3個號碼，若與上開5個核對號碼中之任3個號碼相符（俗稱三星　　）者即中獎，可得5萬3,000元至5萬7,000元彩金；賭客任選 1至39中4個號碼，若與上開5個核對號碼中之任4個號碼相符（俗稱四星）者即中獎，可得75萬元彩金；若未猜中，則簽賭金歸甲○○取得；㈡洪正德及其他不特定賭客透過通訊軟體W HATS APP下注簽賭臺灣職業棒球賽等項目，甲○○再向上開「九洲娛樂城(即LEO)」、老虎、協和、泰八等賭博網站簽賭，賠率依上開「九洲娛樂城(即LEO)」、「老虎」、「協和」、「泰八」等賭博網站設定之1：0.92至1：0.97間　　，即每投注1萬元賠1萬9,200元至1萬9,700元（含本金）間　　，各該賭博網站並退投注金額1.5％至5％予甲○○，若洪正德及其他不特定賭客押中，甲○○即賠付上述賠率之賭金予洪正德及其他不特定賭客；若未押中，則下注簽賭金額歸由上開賭博網站經營者取得，甲○○並不定期向洪正德及其他不特定賭客以現金或匯款結算盈虧，以此方式提供賭博場所聚眾賭博。嗣於112年12月13日7時20分許起至同日7時45分許止，為警持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票執行搜索　　，在甲○○位於新竹市○區○○里0鄰○○街00號7樓之1住處，當場扣得甲○○所有供犯罪所用之前開門號0000-000000號、0000- 000000號行動電話各1支（均含晶片卡1張）及電腦主機1台，始循線查獲上情。二、案經本檢察官指揮法務部調查局新竹市調查站、新竹市警察局第三分局偵查隊深入追查後自動檢舉簽分及新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之自白。　㈡證人洪正德、陳慶泉於警詢時及偵查中之證述。　㈢臺灣新竹地方法院112年聲搜字第856號搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈣前開門號0000-000000號、0000-000000號行動電話各1支（均含晶片卡1張）及電腦主機1台。　㈤借據、本票（以上均為影本）、存款交易明細各1份、通訊軟體WHATS APP訊息翻拍照片103張等。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　㈠按利用臺灣彩券開彩號碼為對獎號碼係聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利；利用職業運動比賽結果，亦係聚集不特定之人簽賭下注，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博1次就結束，其必於每星期固定時間或多次反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博之延續，因此重覆之簽賭、對獎，方屬意圖營利聚眾賭博之常態與典型。　㈡是核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項之以電信設備　　、網際網路賭博財物及同法第268條前段之圖利供給賭博場所與同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌。被告甲○○所犯上開數罪名間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合關係，請依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷　　。扣案之前開門號0000-000000號、0000-000000號行動電話各1支（均含晶片卡1張）及電腦主機1台，為被告甲○○所有供本件犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷，請依刑法第 38條第2項規定，宣告沒收之。被告甲○○犯罪所得，請依法追徵其價額。三、報告意旨另認被告甲○○與另案被告洪正德（所涉總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物及同條第4項之意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物等罪嫌部分，另行提起公訴）共同基於以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物、意圖營利，以電子通訊提供以我國113年1月13日舉辦第16任總統副總統選舉2位總統候選人民主進步黨（下稱民進黨）籍賴清德、中國國民黨（下稱國民黨）籍侯友宜之選舉結果作為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物之犯意聯絡，推由另案被告洪正德於本任總統副總統選舉期間，散布選舉賭盤之投注訊息及提供賴清德、侯友宜總統候選人之賠率為下注標的，藉此公開招攬不特定賭客下注，以其112年12月3日本屆總統選舉參選人賴清德、侯友宜賠率為例，賴清德讓侯友宜14 0萬票，賠率均為1：1.95【即每下注賴清德、侯友宜新臺幣（下同）1萬元，均可贏回1萬9,500元】，並於同日與另案被告陳慶泉（所涉總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物罪嫌部分，另行提起公訴）以LINE通訊軟體訊息內容為：「總統選舉開盤了嗎、總統選舉開什麼盤、幫我下、現在不是可以下、晚上下班匯給你…」、「綠豆湯2碗、藍芽耳機1個、000000000、我錢給別人了，你晚上要匯給我」等語，另案被告陳慶泉分別下注 2萬元簽賭賴清德贏及簽賭侯友宜贏1萬元，並各於同日2時3 8分許，翌（4）日1時55分許，分別匯款2萬元、1萬元至另案被告洪正德申辦之國泰世華商業銀行帳號000- 　　000000000000號帳戶以為賭金，被告甲○○即藉此經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，並造成本屆總統候選人之損害。因認被告甲○○共同涉有112年6月9日修正公布、同年月00 日生效之總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物及同條第4項之意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年度上字第816號判決意旨可資參照。訊據被告甲○○固坦承於112年12月2日與另案被告洪正德以通訊軟體微信傳送內容：「你看到沒」、「180萬嗎」、「對、今天、明天不一定、140萬、今天、綠色和平組、上盤、藍金齡下盤」等語之訊息，意指民主進步黨（下稱民進黨）籍總統候選人賴清德讓中國國民黨（下稱國民黨）籍總統候選人侯友宜140萬票之事實，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：『洪正德問我選舉賭盤的事，當時我先回他約讓180萬票，後來我晚上看新聞民調覺得或許不會差這麼多，就改跟洪正德說差140萬，「綠色和平組」是代表綠營，「上盤」是讓的，「藍金齡」是代表藍營，「下盤」是被讓的，「綠色和平組」及「藍金齡」都是我自己取的代號，我會取代號是因為知道現在有在抓選舉賭盤，為了避免觸法才用代號，我只是提供訊息給洪正德參考而已』、「洪正德沒有向我下注簽賭總統副總統賭盤，他只是詢問我讓分訊息」等語。經查，被告甲○○固向另案被告洪正德提供前開本任總統副總統選舉候選人賭盤訊息，惟另案被告洪正德並未向被告甲○○下注簽賭或將另案被告陳慶泉簽注之賭金轉由被告甲○○承接之事實，業據被告甲○○供述明確，核與證人即另案被告洪正德、陳慶泉之供述、證述情節相符，並有前開通訊軟體WHATS APP訊息翻拍照片103張及通訊軟體微信訊息通訊軟體LINE訊息翻拍照片影本1張附卷可稽，堪認被告甲○○所辯非虛。故縱認另案被告洪正德開予另案被告陳慶泉之賭盤讓票及賠率訊息係被告甲○○所提供，仍難遽認被告甲○○與另案被告洪正德有此部分犯行之共同犯意聯絡及行為分擔，而應擔負共犯之責，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告甲 ○○確有此部分犯行，參諸前開法條規定及判決意旨，固應認其此部分罪嫌不足；惟此部分如成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑部分，為實質上一罪關係，屬於事實上同一案件，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-198-20241220-1