搜尋結果:新聞稿

共找到 138 筆結果(第 11-20 筆)

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第124號 原 告 周燕雪 訴訟代理人 賈俊益律師 複代理人 劉孜育律師 訴訟代理人 張穆玲 被 告 陳錩毅 台中汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 上2人共同 訴訟代理人 林源哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,原告提起刑 事附帶民事訴訟,經本院刑事庭以112年度中交簡附民字第77號 裁定移送前來,本院於民國114年2月25日言詞辯論終結,判決如 下:   主   文 被告應連帶給付原告新臺幣626,585元,及自民國112年10月26日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔20%,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣626,585元為 原告預供擔保後,得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:被告陳錩毅受僱於被告臺中汽車客運股份有限公 司(下稱臺中客運)擔任公車司機,原告於111年9月24日上 午於西屯路搭乘陳錩毅駕駛之車號000-0000之35路公車(下 稱系爭車輛),於當日9時5分許行經中國醫藥大學站,原告 按鈴下車,尚未完全下車,手還扶著公車,陳錩毅即將車門 關上駛走公車(下稱系爭事故),致原告跌倒受傷,嚴重壓 迫性骨折,歷經2次手術、數次回診、復健,受傷至今一直 臥床,無法行走,功能退化,又突發急性腎衰竭,生活無法 自理,現已住進大墩養護中心,陳錩毅應賠償原告醫藥費用 新臺幣(下同)444,331元、由看護照料10月之看護費300,0 00元、養護中心費用672,000元、交通費用18,000元、慰撫 金1,000,000元、未來醫療費用及失能給付700,000元,合計 為3,134,331元;臺中客運既為陳錩毅之僱用人,自應依民 法第188條規定與陳錩毅負連帶賠償責任,爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告應連帶給付原 告3,134,331元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:原告於111年9月24日9時5分許,搭乘陳錩毅駕駛 之系爭車輛停靠中國醫藥大學公車站牌處,適原告於該處下 車時,陳錩毅疏於注意關門起駛而生系爭事故,致原告跌倒 受傷,原告翌日(111年9月25日)至中國醫藥大學附設醫院 急診外科治療,經由X光片診斷受有「背挫傷及第一腰椎壓 迫性骨折」(下稱系爭傷害)之傷勢,於111年10月4日因系 爭傷害而接受腰椎經皮穿刺椎體成形手術,於同年月11日出 院,然原告於112年2月5日經診斷受有「第3/4/5腰椎狹窄與 滑脫症」而接受「椎板切除減壓及內固定骨融合手術」二次 手術,此與系爭事故發生日已相隔逾4月,足見與系爭事故 無關;就原告主張之醫療費用部分應為10,830元,因其中特 殊材料費支出97,200元為腰椎經皮穿刺椎體成形手術所自費 ,然依病歷記載並無說明自費項目能達最佳療效,且中央健 康保險署於111年7月1日起即將「椎體成形術之脊椎骨水泥 」納入健保給付,則此自費項目即應剔除,又入住病房費42 ,400元,原告並未舉證有入住頂級病房之必要性,此部分應 根據中國醫藥大學附設醫院官網之價格以2,500元計算住院 日費,4天應為10,000元,逾此部分之請求應予剔除;看護 費同意以每日1,200元計算,就原告主張住院4日看護費用4, 000元不爭執;交通費部分,原告自111年9月25日起至112年 2月13日因系爭傷害就醫8次計16趟,參酌「大都會車隊」車 資計算總金額為4,080元;另其餘請求之醫療費用、復健醫 療衍生費用均與系爭傷害無關,是原告因系爭傷害所受之損 害及非財產上之損害應以200,000元為限等語資為抗辯。並 聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決, 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證理由:  ㈠原告主張被告於前揭時地之過失行為,致其受有系爭傷害等 情,業經本院刑事庭以112年度中交簡字第1498號簡易判決 被告犯過失傷害罪,處拘役55日,如易科罰金,以1,000元 折算1日在案,此有前開刑事判決在卷可稽(見本院卷第17 至20頁),並為被告所不爭執,是被告就本件事故之發生具 有過失,應堪認定,則原告主張被告應負侵權行為損害賠償 責任,即屬有據。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任;汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛,在使用中加損害於他人者,駕駛人應賠償因 此所生之損害;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,為 民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前 段、第195條第1項前段所明定。被告因前開過失行為,致原 告受有損害,並據原告提出與其所述相符之診斷證明書(見 本院112年度中交簡附民字第77號卷,下稱交簡附民卷,第8 1頁)為證,堪可信實,原告據此主張陳錩毅應負侵權行為 損害賠償責任,即屬有據,臺中客運為陳錩毅之僱用人,陳 錩毅於系爭事故發生時,係為臺中客運執行載客職務,揆諸 前揭規定,臺中客運自應與陳錩毅就原告所受損害負侵權行 為之連帶損害賠償責任。  ㈢次按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或 減少勞動能力,或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任 ,民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之 事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條本文 規定甚明。又民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告 負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為 真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚 有疵累,亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立,須行為 人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方 法,加損害於他人,亦即行為人須具備歸責性、違法性,並 不法行為與損害間有因果關係,始能成立,且主張侵權行為 損害賠償請求權之人,對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。茲就原告請求賠償之數額,審酌如下:  ⒈醫療費18,505元:  ⑴本件原告主張其所受系爭傷害及第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症 為系爭事故所致,自應由原告就其所受系爭傷害併第3、4、 5腰椎狹窄與滑脫症為陳錩毅過失行為所致,負舉證之責。 經本院依職權函詢中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫) ,中國附醫以113年7月15日院醫事字第1130007266號函(下 稱中國附醫回函)覆本院:「二、所詢病人周O雪(病例號 碼00000000)因『第3/4/5腰椎狹窄與滑脫症』病症,於112年 2月16日於本院接受手術,前述病症多為長期退化導致之退 化性滑脫症,與111年9月25日因公車驟然行駛而跌倒,無存 在因果關係;然病人因第一腰椎壓性骨折,於111年10月4日 接受骨水泥手術治療,與111年9月25日因公車驟然行駛而跌 倒,有因果關係。」(見本院卷第199頁),足見原告之第3 、4、5腰椎狹窄與滑脫症非因系爭事故所導致,另被告於警 詢及偵查中均僅承認有過失造成原告受傷,並未經訊問因而 致原告受有「第3/4/5腰椎狹窄與滑脫症」,業經本院依職 權調閱臺灣臺中地方檢察署112年度發查字第298號、112年 度他字第2273號、112年度偵字第30252號偵查卷宗查核屬實 ,故原告之第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症與陳錩毅之過失行 為並無因果關係,則原告主張陳錩毅應就第3、4、5腰椎狹 窄與滑脫症之醫療費用、復健費用、看護費、交通費之請求 均非有據。  ⑵原告主張陳錩毅應賠償系爭傷害所支出之醫療費用部分,業 據其提出診斷證明書、急診醫療費用收據、住院醫療收據、 門診醫療收據等件為憑(見本院卷第57至66頁),被告則以 前詞置辯。查,觀之前揭中國附醫回函「四、本案病人使用 之特殊材料與貴院附件衛生福利部新聞稿所載之脊椎水泥並 無不同,依健保給付規定,必須經保守藥物治療4週始符合 給付,然因病人疼痛難耐,無法等待四周,故自費使用。」 (見本院卷第199至200頁),則原告提出之住院醫療收據中 所示(見本院卷第66頁)之特殊材料費自費額97,200元部分 ,乃因原告自身原因選擇自費,並非無健保給付,此費用自 無責由陳錩毅給付之理,應予以剔除;就住院病房費42,400 元部分,據上開中國附醫回函:「六、本院一般病房床位等 級,係依據病人意願選擇,非當日無健保病房。」,足見原 告住院期間並非無一般健保病床,是原告自願選擇住頂級病 房所增加之支出顯非必要,依上開規定,自不應准許,應予 剔除,考量原告之年齡及傷勢,宜以中國附醫健保雙人房每 日2800元為標準計算賠償數額,以此計算原告住院4日之病 房費應為11,200元;據此計算原告支出必要之醫療費用應為 111年9月25日支出850元、111年9月26日支出750元、111年1 0月3日支出750元、111年10月7日13,325元、111年10月17日 支出765元、111年10月24日支出1,075元及112年2月2日、11 2年2月13日各支出495元之醫療費用支出,合計為18,505元 (計算式為:750元+850元+13,325元+750元+765元+1,075元 +495元+495元=18,505元),逾此部分之請求,即非有據。  ⒉看護費4,000元:原告雖主張其自111年9月24日系爭事故後即 無法獨立生活至112年8月7日均由家屬照顧,至112年8月8日 入住臺中市私立大墩老人養護中心迄今,每月看護費用28,0 00元云云,查,原告因系爭傷害住院期間看護費用為4,000 元為兩造所不爭執,堪予認定。然原告主張由看護照料10月 之看護費300,000元、養護中心費用672,000元部分,觀諸原 告提出之診斷證明書所載病名:「1.第一腰椎壓迫性骨折, 術後;2.第3/4/5腰椎狹窄與滑脫症」、醫師囑言「病患自 訴因跌倒於111年10月3日11時31分至本院急診就醫,診斷如 上,111年10月4日1時11分住院,於111年10月4日接受腰椎 經皮穿刺椎體成形手術,於111年10月7日出院,後患者又於 民國112年2月15日住入普通病房,於112年2月16日接受椎板 切除減壓及內固定骨融合手術,於112年2月17日出院,住院 期間需專人照顧,術後需背架使用與復健治療再休養3個月 。」(見本院卷第59頁),未見原告因系爭傷害出院後需專 人照顧,且原告之第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症非因系爭事 故所導致已如前述,原告又未提出此看護支出及養護中心費 用係因系爭傷害所致之相關證據以實其說,原告此部分主張 之舉證尚有不備,難認原告此部分之支出與陳錩毅之過失行 為有因果關係,依上開說明,原告此部分之主張尚難憑採。  ⒊交通費4,080元:原告主張因傷不良於行支付交通費18,000元 云云,然查,原告之第3、4、5腰椎狹窄與滑脫症與系爭事 故並無因果關係已如前述,而原告因系爭傷害接受治療往返 醫院共計8次共16趟,認依大都會車隊提供之原告住家往醫 院單趟之預估車資為255元為合理,是原告支出交通費共計 為4,080元,逾此範圍之請求即非有據。  ⒋未來復健費用及失能給付0元:原告請求未來復健費用及失能 給付700,000元等語云云,然查,原告之第3、4、5腰椎狹窄 與滑脫症與系爭事故並無因果關係已如前述,原告又未提出 系爭傷害經醫囑未來需復健、因系爭傷害導致原告失能之相 關證據,依上開規定及說明,原告請求未來復健費用及失能 給付700,000元,尚難認係與本件事故相關之必要醫療費用 支出,是原告所請,即屬無據,礙難准許。  ⒌精神慰撫金600,000元  ⑴又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖 非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條 第1項前段亦有明文。精神慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數 額,該金額是否相當,自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法 院51年度台上字第223號判決要旨參照)。    ⑵查原告因被告上開過失行為,致受有系爭傷害,已如前述, 堪認原告精神上受有相當之痛苦,是原告依民法第195條第1 項請求非財產上損害賠償,即非無據。本院審酌原告年事已 高、兩造之身分、地位、經濟狀況、陳錩毅為公車駕駛就其 職務之執行應盡其謹慎、專業之善良管理人之注意義務、侵 權行為情節與原告所受傷害等一切情狀,並審酌考量兩造財 產所得資料(因屬個人資料保護法範疇,僅予參酌而不予揭 露),認原告請求陳錩毅賠償精神慰撫金1,000,000元,尚 屬過高,應以600,000元為適當。    ⒍據上,陳錩毅應賠償原告之金額計為626,585元(計算式:18 ,505元+4,000元+4,080元+600,000元=626,585元),台中客 運既為陳錩毅之僱用人,系爭事故係因陳錩毅執行公車載客 之職務所發生,依首揭規定,台中客運應與陳錩毅負連帶賠 償責任。原告逾此範圍之請求,核屬無據。   ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程式送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%;民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債,自屬無確定期限者, 又係以支付金錢為標的,則依前揭法律規定,原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月26日(見交簡附 民卷第101、103頁)起至清償日止,按週年利率5%計算之遲 延利息,於法自屬有據。   ㈤綜上,原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付626,585元 ,及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。原告逾 此範圍之請求,為無理由,不應准許。  四、本件原告勝訴部分,係適用簡易程序所為被告敗訴之判決, 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執 行。被告陳明願供擔保,請准宣告免為假執行,核無不合, 爰酌定相當之金額准許之。  五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。    中  華  民  國  114  年  3   月  25  日            臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,同 時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後10日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕 本)。 中  華  民  國  114  年   3  月  25  日                書記官 陳靖騰

2025-03-25

TCEV-113-中簡-124-20250325-1

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度金字第3號 原 告 黃耀樟 訴訟代理人 黃建銘 游雅淨 被 告 于慧正 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來(本院113年度附民字第113 2號),本院於民國114年3月4日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣55萬元,及自民國113年8月14日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時就利息部分,原聲明請 求自匯款翌日起算之法定遲延利息(見附民字卷第5頁)。嗣 於民國114年3月4日減縮為自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起算(見本院卷第136頁),其所為訴之變更為 減縮應受判決事項之聲明,核無不合。 二、次按民事訴訟法第182條第1項規定,訴訟全部或一部之裁判 ,以他訴訟之法律關係是否成立為據者,法院得在他訴訟終 結前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判,以 他訴訟之法律關係是否成立為據者,係指他訴訟之法律關係 是否成立,為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪 是否構成之刑事案件,即無上開法條規定之適用(最高法院 99年度台抗字第414號裁定意旨參照)。本件被告固主張就 其所涉相關刑責現已上訴,原告本件請求有無理由,以該案 結果為據,爰依民事訴訟法第182條第1項規定,請求於相關 刑事案件終結前,裁定停止本案訴訟程序等語。惟參上揭說 明,刑事案件本無民事訴訟法第182條第1項規定之適用;況 原告本件主張是否可採,本院依據現有卷證資料可自為調查 與裁判,如裁定停止訴訟程序,當事人將受訴訟延滯之不利 益,該聲請復為原告所不同意(見本院卷第42頁),是被告 上開聲請,應予駁回。 三、被告未於言詞辯論期日到場,復核無民事訴訟法第386條所 列各款之情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決( 見本院卷第42頁)。 貳、實體部分: 一、原告主張:訴外人陳文熙(已死亡)係訴外人歐司瑪再生能源 科技股份有限公司(下稱歐司瑪公司,原名:台欣大股份有 限公司)負責人,訴外人張桂挺為歐司瑪公司董事長,被告 係陳文熙之友人,擔任歐司瑪公司執行副總經理、董事。被 告明知歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證 照、廢棄物清運許可證照,但如將訴外人士緯科技股份有限 公司(下稱士緯公司)所有廢棄物熱裂解成再生油品能源技術 及相關合約誇大包裝,可吸引大量投資人投入資金哄抬股票 價格,且歐司瑪公司財務窘迫,短期內無產品,亦無資金或 土地可購置熱裂解再生能源等設備或設立廠房,復無真實收 入,亦明知訴外人綽號小老闆、Bruce之人(真實姓名不詳 )取得歐司瑪公司股票目的在包裝、行銷哄抬股價,為非法 出售未上市公司股票地下盤商,被告仍與陳文熙、小老闆、 Bruce共同基於未向主管機關申報生效,透過地下盤商公開 招募出售有價證券之犯意,先由被告協助修改、合併小老闆 、Bruce所提出合約內容,再由陳文熙與小老闆、Bruce簽訂 股權買賣合約書,約定陳文熙應配合履行公司名稱、地址變 更、股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜,小 老闆、Bruce則分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。陳文熙 、被告依約建置歐司瑪公司官網,於官網揭露合作客戶為各 國內外大廠,以及士緯公司所在工廠、設備及代工合約,每 月提供1篇新聞稿及影音等事宜,交由小老闆等人洽商媒體 曝光,另在上開官網、新聞稿內容稱歐司瑪公司之熱裂解技 術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油等無法分解廢棄物轉換為 再生油品,進而發電再生能源,並宣揚歐司瑪公司擁有證照 、企業大廠合約、設廠進度及未來營收可期、每年營收數億 元,且將即將上市或興櫃等不實訊息,供小老闆、Bruce旗 下非法經營證券業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐 司瑪公司假象、哄抬股價之素材,小老闆、Bruce依上開不 實資訊製作投資評估報告書,張貼多家知名公司標誌,以諸 多誇大、虛偽不實內容,營造歐司瑪公司營運情形良好、獲 利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙將持有歐司瑪公司股票 移轉至小老闆、Bruce控制之人頭名下,再由地下盤商話務 人員自稱為投資行銷人員,撥打電話、傳送通訊軟體LINE訊 息或寄送投評報告,對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司股 票,致投資人陷於錯誤,認歐司瑪公司有眾多合約、證照, 營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值,以匯款至地下盤 商指定銀行帳戶或與地下盤商指定之人面交股款方式,向地 下盤商購買歐司瑪公司股票。原告因被告上開詐騙行為,因 而購買歐司瑪公司股票,支出新臺幣(下同)55萬元(購買 行為詳如附表所示)。此揭被告違反證券交易法第20條第1 項、第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責 人詐偽買賣有價證券罪,及證券交易法第22條第3項、第1項 、第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售 有價證券罪之行為,據本院刑事庭以113年度金重訴字第10 號、第25號(下稱系爭刑事判決或系爭刑事案件)判決認定 有罪在案。是被告前開不法侵權行為,致原告受有55萬元之 損害。爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲 明:被告應給付原告55萬元,及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,僅提出書狀辯以:伊亦為被害 人,雖遭系爭刑事判決認定有罪,然該案一審審理時未就重 要犯罪行為人訴外人李克毅、地下盤商等予以調查,且113 年11月臺灣臺北地方檢察署再次發動搜索,同年11月8日聲 押地下盤商訴外人洪慶飛、范皓然、李順榮等人,足見該案 事實複雜,伊已提起上訴,尚待刑事法院二審調查釐清真相 等語。並聲明:㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決,願供 擔保,請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張其購買歐司瑪公司股票之情節如附表所示,有 本院113年度金重訴字第10號、第25號刑事判決在卷可稽, 及附表所載供述、非供述證據存卷可考,且未見被告於答辯 狀中予以爭執(見本院卷第23-27頁),此部分主張自堪信 為真實。至原告主張其因被告所屬集團之詐騙行為,而購買 歐司瑪公司股票,受有55萬元損害,被告應負侵權行為損害 賠償責任等情,為被告否認,並以前詞置辯。是本件爭點在 於:原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償55萬元本息 ,有無理由?茲敘述如下: ㈠、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任; 造意人及幫助人,視為共同行為人。民法第184條第1項前段 、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法 侵害他人之權利者,對於被害人所受損害,所以應負連帶賠 償責任,係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件, 因而發生同一損害,具有行為關連共同性之故。民事上之共 同侵權行為,並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為 必要,如在客觀上數人之不法行為,均為其所生損害之共同 原因,即所謂行為關連共同,已足以成立共同侵權行為(最 高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照)。所謂視為 共同行為人之幫助人,係指以積極的或消極的行為,對實施 侵權行為人予以助力,促成其侵權行為之實施者而言(最高 法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照)。 ㈡、查歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、 廢棄物清運許可證照或擁有基隆工廠,亦未與台電、台積電 、米其林、雀巢、羅門哈斯等公司存在合作契約,並非企業 合作之大廠,且歐司瑪公司財務窘迫,短期內既無產品,亦 無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房 ,無從透過售電獲得上億元之營收,更無任何真實收入,歐 司瑪公司對外宣傳之內容顯屬虛偽不實。陳文熙自111年4月 19日起,將持有歐司瑪公司股票陸續移轉給地下盤商,再由 地下盤商之話務人員,自稱為投資行銷人員,撥打電話、傳 送通訊軟體LINE訊息或寄送相關投評報告,對外向不特定投 資人推銷歐司瑪公司股票,致含原告在內之眾多投資人陷於 錯誤,認歐司瑪公司有眾多合約、證照,營運及獲利可期、 股票確具可觀投資價值,而向地下盤商購買歐司瑪公司股票 ,因此對外非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券之總額至 少達1億8,614萬9,700元,構成詐偽買賣有價證券之犯行, 此有本院系爭刑事判決在卷可稽,亦經本院調閱該案電子卷 證查閱屬實。 ㈢、次查,被告係陳文熙之友人,擔任歐司瑪公司執行副總經理 、董事,此為被告所無異詞,又依上開刑事案件所查扣LINE 對話內容,被告轉介小老闆、Bruce給陳文熙出售歐司瑪公 司之股票,在陳文熙與小老闆、Bruce交易股票過程,實際 為雙方合併、草擬股權買賣合約書,參與當日簽約,簽約後 條列各項代辦事務催促辦理,接洽官網廠商轉交訴外人黃筑 佩處理,直接與小老闆、Bruce聯繫並回覆,或與陳文熙商 討回覆內容,受小老闆、Bruce督促履行合約義務,代小老 闆、Bruce轉達投資人參訪基隆工廠訊息,與Bruce開會,負 責承租新辦公室提供股務人員對外接待投資人使用,聯絡訴 外人王凱、督促陳文熙處理股票簽證與印製,因此收取陳文 熙給付服務費用之人,足見被告自始參與陳文熙與小老闆、 Bruce交易,非僅媒介交易成功,並持續與小老闆、Bruce或 陳文熙保持聯繫,引介小老闆、Bruce至歐司瑪公司,在歐 司瑪公司發行股票過程,至關重要。再觀上開對話紀錄中, 被告自己提及之「盡快去印股票」、「小老闆他們的股價才 能有所本有所支撐」、「架設官網」、「招募股務人員」、 「股票簽證與印製」、「新辦公室可供股務辦理交割」、「 股務人員他們會訓練與指派」、「乙方要做宣傳編輯」、「 行銷資料&教育訓練」、「提供歐司瑪公司PPT檔案,乙方要 整理書面做教育訓練之用」、「不能讓投資人恐慌」用語, 以及Bruce於對話中明確指出「公司是空的」、「有效的包 裝一下必是明日之星」、「收到股票的人」、「我們這邊在 教育訓練時有大量反映,未來股東自行搜尋到舊網站,打去 不是我們的人接會翻單,被認為是詐騙」、「萬一有投資人 來,可現場出示給對方看」等語,就小老闆、Bruce購買歐 司瑪公司股票目的,在於包裝、行銷歐司瑪公司此一「空的 公司」,欲藉話題、曝光時機對外部投資人銷售股票,始須 盡快印製股票、招募股務人員、宣傳編輯、行銷、辦理教育 訓練、須要可辦理股票交割之辦公室、會有未來股東、投資 人、收到股票的人,斷非有意願長期持有、專業投資歐司瑪 公司之人,而係欲迅速、短期內將股票大量對外出售給不特 定投資人之地下盤商。是被告就其轉介地下盤商購買歐司瑪 公司股票、草擬契約、協助設立股務中心、整理並轉傳宣傳 編輯文件,以及持續與地下盤商保持聯絡、配合對方要求, 同時獲取陳文熙以地下盤商出資比例給付6%服務費用等行為 ,與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行,確 有犯意聯絡及行為分擔,堪認被告為歐司瑪公司副總經理, 密切參與股權買賣過程,對於歐司瑪公司並無相關證照,亦 未取得眾多公司合作契約,短期內既無產品、真實收入,無 從透過售電獲得上億元之營收,歐司瑪公司對外宣傳之內容 顯屬虛偽不實,知悉甚明,自與歐司瑪公司、小老闆、Bruc e就詐偽買賣有價證券之犯行,亦有犯意聯絡及行為分擔之 事實,被告空言辯以其亦為受詐騙之被害人之一,洵屬無稽 。 ㈣、再查,原告就其購買歐司瑪公司股票之過程,自承:我於111 年7月21日接到來電,自稱寶鑫國際投資股份有限公司的專 員訴外人方皓云詢問我有無需要投資未上市櫃股票,他以我 通訊軟體LINE加入我後介紹給我「歐司瑪股票」,他以LINE 傳送各種歐司瑪股票相關資料後,我前後匯款55萬元給對方 ,後來對方又寄送相關文件給我,告訴我上市櫃後再繳回給 他收集保管,我後來於112年10月19日看見歐司瑪股票詐騙 相關新聞,我才驚覺遭詐騙等語(證據出處詳如附表供述證 據欄位所示),可認原告係因接獲地下盤商話務人員之電話 、收受投評報告及瀏覽歐司瑪公司官網、新聞內容,誤認歐 司瑪公司擁有專業證照,且為眾多企業合作大廠,未來前景 及獲利營運可期,始向地下盤商購買歐司瑪公司股票,此等 事實,亦有如附表所示非供述證據存卷可佐。則被告與前揭 人等合作,將歐司瑪公司原有股票移轉地下盤商,以包裝、 行銷方式,轉售不特定之含原告在內投資人,構成詐偽買賣 有價證券犯行,該當證券交易法第20條第1項、第179條、第 171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證 券罪,以及證券交易法第22條第3項、第1項、第179條、第1 74條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪;其 參與歐司瑪公司之營運,非法出售歐司瑪公司股票,屬原告 因本件詐欺購買歐司瑪公司股票而無法取回投資款55萬元受 有損害之共同原因,與原告所受損害間有相當因果關係,至 屬灼然。至被告辯以尚有其餘共犯未經系爭刑事案件詳細調 查云云,並無解於被告本人之侵權行為損害賠償責任,本院 無從憑此為其有利之認定。 ㈤、從而,原告依民法侵權行為法律關係,請求被告賠償其損害5 5萬元,自屬有據。 ㈥、另按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債,給付無確定 期限;又係以支付金錢為標的,則依上揭法律規定,原告併 請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月14 日(見附民字卷第21頁本院送達證書)起至清償日止,按法 定利率即週年利率5%計算之利息,於法並無不合。 五、從而,原告依民法侵權行為法律關係,請求被告給付如主文 第1項所示,為有理由,應予准許。又本件原告未聲請供擔 保宣告假執行,亦無應依職權宣告假執行之情,是被告聲請 願供擔保宣告免為假執行,核無必要,附此敘明。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決結果無影響,爰不逐一論列,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第五庭 法 官  蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  21   日                書記官  薛德芬 附表:                 刑事案件起訴書附表編號 103 交付方式 轉帳 匯款或交付款項時間 111年8月4日至111年8月26日間 購買股數 6,000 匯款金額(新臺幣) 55萬元 匯款戶名 黃俊諺 匯款帳戶 中國信託銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶 出售股東姓名 陳振鈺、黃彥皓 介紹或交付股票之人 自稱寶鑫國際投資股份有限公司專員「方皓云」之人 供述證據 原告警詢證述(系爭刑事案件被害人資料卷六第35-38頁) 非供述證據 快遞收據、證券交易稅繳款書、股票(系爭刑事案件被害人資料卷六第39-60頁)

2025-03-21

TPDV-114-金-3-20250321-1

臺中高等行政法院

有關教育事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第13號 114年2月19日辯論終結 原 告 陳淑妍 被 告 臺中市大里區崇光國民小學 代 表 人 劉名斐 訴訟代理人 蔡宜宏 律師 上列當事人間有關教育事務事件,原告不服教育部中華民國112 年11月20日臺教法㈢字第1120081029號再申訴評議決定,提起行 政訴訟,本院判決如下︰   主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面: 本件原告起訴時狀載訴之聲明為:一、臺中市教師申訴評議 委員會(下稱臺中市申評會)民國112年6月13日府授教秘字 第0000000000號評議書(下稱申訴決定)、教育部中央教師申 訴評議委員會(下稱中央申評會)112年11月20日臺教法㈢字第 0000000000號再申訴評議決定(下稱再申訴決定)及被告111 年12月28日崇小人字第0000000000號函(下稱111年12月28 日函)均撤銷。二、訴訟費用及原有薪資損失由被告負擔(   見本院卷一第15頁),嗣於113年12月17日準備期日將訴之 聲明更正為:一、確認原告與被告間自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行聘約之法律關係不成立。二、被告 應給付原告薪資損失新臺幣(下同)60,623元(見本院卷二 第44頁),核屬本於相同基礎事實所為之變更,且關於變更 後訴之聲明一部分,亦無牴觸憲法法庭111年憲判字第11號 判決理由闡述公立學校對教師之不予續聘措施性質之理由意 旨,於程序上自為法所許,本院自應就其變更後聲明為審理   。 貳、實體方面: 一、事實概要: ㈠原告原係被告教師,因涉及疑似對學生校園霸凌(下稱系爭 霸凌事件),經人本教育基金會於111年11月9日報導,被告 即進行校安通報(案號:2344555),並依113年4月17日修正 前校園霸凌防制準則(下稱行為時防制準則)成立防制校園 霸凌因應小組(下稱因應小組),於111年11月10日召開第1 次會議決議受理,並成立調查小組進行調查,亦移請被告教 師評審委員會(下稱教評會)審議原告有無暫時停聘之必要 。經被告於111年11月16日召開111學年度第2次教評會會議 (下稱系爭教評會會議)審認有停聘必要,決議依教師法第 22條第2項規定予以暫時停聘2個月(自111年11月18日至112 年1月17日),並靜候調查。被告據以111年11月17日崇小人 字第0000000000號函(下稱111年11月17日函)知原告。 ㈡停聘期間原告以其於111年12月1日接受臺中市政府社會局( 下稱社會局)家庭暴力及性侵害防治中心(下稱家暴中心   )訪談,經審認無霸凌情事,社會局已於同年月14日通知被 告為由,於111年12月22日向被告申請復聘,經被告以111年 12月28日函否准原告所請。原告不服,提起申訴,經臺中市 申評會作成申訴決定駁回其申訴,原告續行提起再申訴,仍 經中央申評會作成再申訴決定予以駁回,原告仍不服,遂提 起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明: ㈠主張要旨: ⒈被告調查程序違法:    依行為時防制準則第19條規定,被告應於接獲檢舉後3個 工作日內召開相關會議,開始進行調查處理程序。然被告 111年11月9日接獲媒體報導後,於11月16日始召開111學 年度第2次教評會,已經超過5個工作日。 ⒉系爭教評會會議對系爭霸凌事件作出暫時停聘之決議有嚴 重的瑕疵: ⑴被告教評會審議時,未依教師法施行細則第9條規定通知 原告陳述意見。    ⑵被告因人本教育基金會於111年11月9日早上9時針對原告 召開記者會並提出立即停止原告導師職位、停聘接受調 查等訴求,在龐大政治壓力下,於111年11月10日上午 讓被告輔導教師依學生輔導法第17條規定,入班對全班 每位學生進行個別關懷及觀察紀錄,並未發現有任何學 生陳述身心不適之情形,因此被告應於當日中午前即已 知悉未存在任何學生被霸凌事實,然卻成立因應小組於 111年11月10日下午召開第1次會議決議受理,並成立調 查小組進行調查,亦移請教評會審議原告有無暫時停聘 之必要。因應小組成員並未公開選舉,第1次會議未依 法錄音並作成會議紀錄,且簽到表上僅有7名成員而非 被告所稱有9名成員,亦無相關輔導學生紀錄。    ⑶被告認定原告必須被調查,應有強大到犧牲原告工作權 之證據,系爭教評會會議即應提出原告作為如何符合校 園霸凌防治法第3條定義的證據,然被告並無具體事證 證明原告有霸凌學生而造成學生身心受侵害,以致原告 應受調查之情形,顯見被告惡意侵害原告工作權益,系 爭教評會會議決議暫時停聘有嚴重瑕疵。且因應小組成 員之一即被告教務主任有出席系爭教評會會議而未迴避     ,亦有瑕疵。    ⑷被告應證明原告是否違反聘約與情節重大情事,以及對 原告之處置應採較高之審查密度。教評會審議紀錄應載 明如何審酌案件情節,於審議教師行為違反相關法規時     ,應明示違反行為所涵攝之具體法規為何。    ⑸公、私立學校教師概念上屬實質意義之勞工,依前行政 院勞工委員會(現為勞動部)80年8月5日(80)台勞動一 字第20195號函示,停職期間與勞工違反情節是否相當     ,應詳加審查,以杜絕爭議,停工處分影響勞工工作權 益極大,期間不宜過長。原告於112年11月29日向勞動 部陳情,勞動部以電子郵件通知原告,有關職場霸凌部 分,檢查結果發現被告違反職業安全衛生法令規定事項 已依法處理。可見被告對原告暫時停聘有違反法令情形 。家暴中心已確認原告無霸凌情事,被告111年11月17 日函違反比例原則。 ⒊原告請求調閱被告於111年11月10日召開因應小組及111年1 1月16日召開系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料,以 釐清二委員會是否作出錯誤決議而侵害原告工作權及名譽 受損。   ⒋被告應給付原告因違法停聘所受薪資損失60,623元(計算式 :120,120元-59,497元=60,623元)等語。 ㈡聲明: ⒈確認原告與被告間自111年11月18日起,至112年1月17日止 停止執行聘約之法律關係不成立。   ⒉被告應給付原告薪資損失60,623元。 三、被告答辯及聲明: ㈠答辯要旨:   ⒈被告以111年11月17日函知原告停聘2月及以111年12月28日 函否准原告申請恢復聘任之行政程序均無違誤:    ⑴被告學生事務處於111年11月9日接獲媒體報導原告涉及 系爭霸凌事件,依行為時防制準則第13條第3項規定視 同檢舉,於111年11月10日即依同準則第12條第1項規定 進行校安通報,並依同準則第10條第1項規定,以校長 為召集人,成員包括教師代表2人、學務人員、輔導人 員、家長代表、學者專家3人、共9人組成因應小組,召 開第1次會議就系爭霸凌事件進行表決,決議受理該案 件,並成立調查小組進行調查,調查程序並無違誤。 ⑵被告依○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點 第3點規定組成111學年度教評會,其成員之產生,除當 然委員即校長、家長會代表、教師會代表共3人外,其 餘委員係經由「崇光國小校務公告區」通訊軟體群組通 知全校編制內正式教師,於期限內登入雲端差勤系統投 票,投票對象為全校編制內正式教師,依投票選舉結果 產生教評會委員10人,上開當然委員及選舉委員合計13 名委員。本件為原告疑似涉有霸凌事件,屬教師法第14 條第1項第10款所定情形,教評會參酌調查小組建議, 並考量原告與疑似被害學生有權力不對等情形,且如原 告繼續在校執行職務,疑似被害學生將與原告處在同一 校園空間,恐使原告與疑似被害學生仍有接觸之機會, 而產生疑似被害學生之心理壓力,進而影響疑似被害學 生之學習及對於事件事實之調查。是為使學生有良善、 健全之學習環境,應有保障疑似被害學生、防止傷害擴 大之急迫性及調查事件之必要,並俾利調查程序之進行 ,經出席委員無記名投票表決過半數通過,決議依教師 法第22條第2項規定將原告暫時停聘2個月,自於法有據 ,亦無不當。且原告申請提前回復聘任時,調查小組尚 未完成調查,暫時停聘之事由尚未消滅,故被告否准原 告申請提前回復聘任,亦無違誤。  ⒉被告均依規定發給原告薪資,並無短給之情事: ⑴依教師待遇條例第2條及第13條規定,教師之待遇分本薪 (年功薪)、加給及獎金;加給分職務加給、學術研究 加給以及地域加给。111及112年度原告每月薪資,包含 本薪(年功薪)51,910元、擔任導師之導師費職務加給 3,000元、從事教學工作之學術研究費加給33,390元, 合計為88,300元。    ⑵又依教師法第25條第3項規定,依同法第22條第2項停聘 之教師,於停聘期間發給半數本薪(年功薪);調查後 未受解聘或終局停聘處分,並回復聘任者,補發其停聘 期間另半數本薪(年功薪)。原告係自111年11月18日 起至112年1月17日止暫時停聘2個月,停聘期間依上開 規定發給半數本薪(年功薪),其情形如下:     A.111年11月18日至111年11月30日共13日,發給半數本 薪(年功薪)11,247元(計算式:51,910元÷30日÷2〈 半薪〉×13日=11,247元,元以下四捨五入)。     B.111年12月1日至111年12月31日共31日,發給半數本 薪(年功薪)25,955元(計算式:51,910元÷2〈半薪〉 =25,955元)。     C.112年1月1日至112年1月17日共17日,發給半數本薪 (年功薪)14,233元(計算式:51,910元÷31日÷2(半 薪)×17日=14,233元,元以下四捨五入)。     D.自111年11月18日起至112年1月17日止原告暫時停聘 期間,原告之本薪(年功薪)合計為51,435元(計算 式:11,247元+25,955+14,233元=51,435元),被告 並未短給。 ⑶原告112年度年終工作獎金係以每月年功薪51,910元及平 均毎月學術研究費加給30,607元(按,學術研究費加給 每月為33,390元,因原告暫時停聘,於111年12月未發 給學術研究費加給,從而111年度原告共支領11個月學 術研究費加給,平均每月學術研究費加給為30,607元, 計算式:33,390元×11/12=30,607元,元以下四捨五入 )合計金額之1.5個月計算,其金額為123,776元(計算 式:(51,910元+30,607元)×1.5個月=123,776元,元 以下四捨五入),被告亦未短給。    ⑷於上開暫時停聘期間,因原告並未擔任導師,亦未從事 教學工作,故未發給導師費職務加給、學術研究費加給 。 ⑸原告於112年3月13日回復聘任後,被告即依教師法第25 條第3項規定、111年公立高級中等以下學校教師年終工 作獎金發給補充規定第3點第3款規定,由被告人事室簽 請相關單位辦理補發原告停聘期間之薪資、獎金等相關 待遇,並依規定覈實發放。 ⒊有關原告請求調閱111年11月10日被告召開相關防治霸凌委 員會及111年11月16日召開教評會相關錄音檔或文字資料 ,以釐清兩會委員是否做出錯誤決議乙節。111學年度教 評會委員名單,已公告於被告全球資訊網;至於因應小組 委員名單,依行為時防制準則第12條第2項規定,不得公 開。又依行政程序法第46條第2項、檔案法第18條及防制 準則第12條第2項等規定,教評會及相關調查會議之錄音 檔或文字資料,均涉及個人隱私,且為維護教評會及調查 委員公正行使表決權,並避免侵害各委員或第三人權利    ,上開資料均應予保密,是被告不予提供,於法有據等語 。  ㈡聲明:駁回原告之訴。 四、本院判斷: ㈠前提事實: 前揭事實概要所載事實,有人本教育基金會新聞稿、校安通 報、111年11月10日因應小組第1次會議紀錄(含簽到表)、 系爭教評會會議紀錄、被告111年11月17日函、原告111年12 月20日申請恢復聘任書、被告111年12月28日函、申訴決定   、再申訴決定影本等各項證據資料存卷可查(分見再申訴卷1 第136至138頁,再申訴卷2第157至158頁、第160至163頁、 第165至166頁,本院卷一第53至67頁、第203頁至208頁), 堪認為真實。 ㈡按教師法第4條規定:「教師資格檢定及審定、聘任、解聘   、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟 等事項,應依本法之規定。」第14條第1項第10款規定:「   教師有下列各款情形之一者,應予解聘,且終身不得聘任為 教師:……十、體罰或霸凌學生,造成其身心嚴重侵害……   」第15條第1項第3款規定:「教師有下列各款情形之一者   ,應予解聘,且應議決1年至4年不得聘任為教師:……三、體 罰或霸凌學生,造成其身心侵害,有解聘之必要……」第22條 第2項規定:「教師涉有下列各款情形之一,服務學校認為 有先行停聘進行調查之必要者,應經教師評審委員會審議通 過,免報主管機關核准,暫時予以停聘3個月以下;必要時 得經教師評審委員會審議通過後,延長停聘期間1次,且不 得逾3個月。……一、第14條第1項第7款至第11款情形   。二、第15條第1項第3款至第5款情形。」第23條第3項、第 4項規定:「(第3項)依前條第1項或第2項規定停聘之教師 ,於停聘期間屆滿前,停聘事由已消滅者,得申請復聘。( 第4項)依前項規定申請復聘之教師,應經教師評審委員會 委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過後復 聘。」第25條第3項規定:「依第22條第2項停聘之教師,於 停聘期間發給半數本薪(年功薪);調查後未受解聘或終局 停聘處分,並回復聘任者,補發其停聘期間另半數本薪(年 功薪)。」第29條規定:「高級中等以下學校依本法所為教 師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法,由 中央主管機關定之。」  ㈢次按教育部依教師法第29條規定授權訂定之行為時高級中等 以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法(下稱行為時解聘 不續聘停聘或資遣辦法)第2條第3款規定:「涉及本法第14 條第1項第10款霸凌學生及第15條第1項第3款霸凌學生:依 校園霸凌防制準則規定調查。」第16條規定:「教師有本法 第15條第1項第3款或第5款情形之一者,學校應自校事會議 或防制校園霸凌因應小組調查確認後,10日內提教評會審議 通過,於通過後10日內報主管機關,並於核准後,予以解聘   。」又教育基本法第8條第2項、第5項規定:「(第2項)學 生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權,國家應 予保障,並使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵 害。……(第5項)第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他 應遵行事項之準則,由中央主管教育行政機關定之。」行為 時防制準則第10條第1項規定:「學校應組成防制校園霸凌 因應小組,以校長或副校長為召集人,其成員應包括教師代 表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家,負責處理 校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項; 高級中等以上學校之小組成員,並應有學生代表。」第19條 規定:「調查學校接獲第17條第1項之申請調查或檢舉後, 除有同條第2項所定事由外,應於3個工作日內召開防制校園 霸凌因應小組會議,開始調查處理程序。」第25條第2項規 定:「防制校園霸凌因應小組調查完成後,應將調查報告及 處理建議,以書面向其所屬學校提出報告。」   ㈣依上開規定可知,有關教師與學校間之聘任關係,包括聘任 、解聘、不續聘、停聘及資遣等,均應以教師法為其規範準 據。又學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權 ,為國家應予保障之權利,並應使學生不受任何體罰及霸凌 行為。於教師對學生有疑似霸凌行為時,學校應依行為時防 制準則之規定進行調查,除有行為時防制準則第17條第2款 所訂應不予受理之情形外,學校應組成因應小組開始調查處 理程序,並於調查完成後,由因應小組將調查報告及處理建 議以書面向所屬學校提出報告,依調查報告認定霸凌行為是 否成立,及為後續是否對教師為解聘、不續聘之依據。惟調 查必定需經相當之時間以獲致完整而正確之結果,為能在調 查尚未完成前,兼顧對校園霸凌事件當事學生之學習權、受 教育權、身體自主權及人格發展權之保障,及衡平受調查教 師之工作權利,教師法第22條規定於教評會審議通過認為有 先行停聘進行調查之必要者,免報主管機關核准,可暫時予 以停聘3個月以下,並以同法第25條第3項保障教師停聘期間 之薪資,及以同法第23條第3項授予教師在停聘期間如停聘 事由已消滅者,得申請提前回復聘任之權利,且因停聘之決 議係由教評會作成,如欲推翻教評會已作成之停聘決議而予 提前回復聘任,亦應經教評會審議通過後,始得為之。  ㈤經查:   ⒈原告原係被告教師,因系爭霸凌事件經人本教育基金會於1 11年11月9日報導,被告即進行校安通報(案號:2344555) ,並以校長為召集人,成員包括教師代表2人、學務人員1 人、輔導人員1人、家長代表1人、學者專家3人、共9人組 成因應小組,於111年11月10日召開第1次會議,經7人出 席並決議受理及成立調查小組進行調查,調查小組成員即 為因應小組成員中學者專家3人,亦移請被告教評會審議 原告有無暫時停聘之必要等情,業據本院認定如前提事實 欄所載,並有該次會議紀錄(含簽到表)及被告學務處11 1年11月9日成立因應小組簽呈存卷可稽(分見再申訴卷2 第160至163頁,本院卷一證物袋),足認其程序及組織均 符合行為時防制準則之相關規定。   ⒉按○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點2點第1 項第3款規定:「本校教師評議委員會(以下簡稱本會) 之任務如下:……㈢教師……停聘……之審議。」第3點規定:「 (第1項)本會置委員13人,其組成方式如下:㈠當然委員 :1.校長1人。校長因故出缺時,以代理校長擔任。2.家 長會代表1人:由家長會選(推)舉之。3.教師會代表1人 :由教師會選(推)舉之。㈡選舉委員10人。(第2項)前 項第2款選舉委員之選舉人及被選舉人為全體專任教師: 其資格有疑義時,除主管機關規定者外,由校務會議議決 之。(第3項)本會委員中未兼行政之教師,不得少於委 員總額2分之1。(第4項)本會任一性別委員人數不得少 於委員總額3分之1。(第5項)第1項第2款之委員選舉時 ,得選舉候補委員3人,於當選委員因故不能擔任時依序 遞補之。無候補委員遞補時,應即辦理補選舉。(第6項 )本會選舉委員之選(推)舉方式,經校務會議通過後實 施。」第10點規定:「本會審議第2點第1項第3款……事項 時,應給予當事人陳述意見之機會」有上開設置要點附卷 可參(見本院卷一第330頁至333頁)。   ⒊被告依上開設置要點第3點規定組成111學年度教評會,其 成員之產生,除當然委員即校長、家長會代表、教師會代 表共3人外,其餘委員係經由通訊軟體「崇光國小校務公 告區」群組通知全校編制內正式教師,於期限內登入雲端 差勤系統投票,投票對象為全校編制內正式教師,依投票 選舉結果產生教評會委員10人,當然委員及選舉委員合計 13名委員,有通訊軟體截圖畫面、被告人事室111年9月1 日簽呈及被告全球資訊網頁資料截圖等存卷可稽(見本院 卷第521至525頁,本院卷一證物袋)。被告於111年11月16 日召開系爭教評會會議,經原告列席並提出書面資料陳述 意見後,審酌原告身為教師,與疑似被霸凌學生間有權力 不對等之情形,倘原告繼續在校內執行職務,因仍有與疑 似被霸凌學生接觸之機會,可能對疑似被霸凌學生產生心 理壓力,而影響其等之學習與系爭霸凌事件之調查進行, 並就原告停聘期間有無薪資及有無調整原告職務可能等事 項進行討論後,認有先行停聘進行調查之必要,決議依教 師法第22條第2項規定予以暫時停聘2個月(自111年11月1 8日至112年1月17日),並靜候調查,被告乃據以111年11 月17日函知原告等情,有該次會議紀錄(含簽到表及原告 所提書面陳述資料)及被告111年11月17日函在卷可佐( 分見再申訴卷2第165至170頁,本院卷一第203頁),足認 其程序及組織均符合行為時防制準則之相關規定。足認被 告就作成有關暫時停止聘約之意思表示已踐行法定必要程 序。審酌原告當時為小學2年級導師,疑似被霸凌之學生 年紀尚幼,而教評會作成停聘決議,亦已充分考量原告與 疑似被霸凌學生間權力差距,保障疑似被霸凌學生之學習 權、受教育權、身體自主權及人格發展權,及確保調查之 順利進行,且已審酌有無予原告調職之可能,及原告依教 師法第25條第3項規定,於調查停聘期間仍能先發給半數 本薪(年功薪);於調查後未受解聘或終局停聘處分,並 回復聘任者,補發其停聘期間另半數本薪(年功薪),而 有相當之保障,進而議決原告有暫時停聘以待調查之必要 ,符合教師法第22條第2項之規定規定,並無未充分斟酌 相關事證、考量無關聯之因素,亦無違反有利不利一律注 意或比例原則等瑕疵,而屬適法有據。   ⒋嗣原告雖曾於111年12月22日向被告申請提前復聘,其理由 略以:被告作成暫時停聘之決議有嚴重瑕疵,且臺中市教 育局於接獲校安通報後隨即通知社會局調查處理,其於11 1年12月1日接受社會局家暴中心訪談,社會局相關調查資 料亦已於同年月14日送達予被告,並未記載其有違反相關 法令及被裁罰之事實,就同一事件原告不應再重複調查, 申請復聘等語,有原告申請恢復聘任書存卷可參(見本院 卷一第205至206頁)。惟於教師對學生有疑似霸凌行為時 ,學校即應依行為時防制準則之規定進行調查,並依因應 小組所提出之調查報告作為認定霸凌行為是否成立,及後 續是否對教師為解聘、不續聘之依據,已如前述,則社會 局所為調查結果即無從替代因應小組之調查報告。於原告 提出復聘申請時,因應小組尚未完成調查,此觀被告於11 2年1月16日尚另以崇小人第1120000282號函知原告因調查 程序仍持續進行中,並自112年1月18日至同年3月17日延 長停聘2個月即明(見本院卷一第209頁),是原告之停聘 事由既尚未消滅,且原告提出復聘申請所據之理由亦顯與 停聘事由無涉,即無提請教評會進行審議之必要。是以被 告逕以111年12月28日函否准原告所請,亦無違誤。  ㈤有關原告主張因應小組成員並未公開選舉,且依簽到表所示 僅有7名成員而非被告所稱有9名成員乙節: ⒈依行為時防制準則第10條規定,可知因應小組成員係授權 學校校長或副校長(設有副校長之學校)召集組成,僅明 定其成員身分應多元,並無限制其產生必須以選舉方式為 之。再者,內政部頒訂會議規範第2條第1項第2款規定: 「適用範圍 本規範於左列會議均適用之:……㈡議事在集 思廣益提供意見而為建議者……」第4條第2款規定:「各種 會議之開會額數,依左列規定:…… ㈡處理議案之委員會, 應有全體委員通過半數之出席,始得開會。」 ⒉稽之行為時防制準則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或 資遣辦法均未就因應小組成員開議額數為特別規範,而核 諸行為時防制準則所設因應小組會議之性質及目的與會議 規範第2條第1項第2款所稱委員會相當,自得適用會議規 範第4條第3款規定,於有全體委員通過半數之出席,即得 開會。是以,因應小組第1次會議之出席人數雖有2名成員 未到場,僅有7名成員與會,有該次會議簽到表在卷可憑 (見再申訴卷2第163頁),因會議出席人數己通過半數, 依上開會議規範規定,已達到該次會議出席人數門檻,原 告主張有2名因應小組成員未出席該次會議為由,據以指 摘該次會議有違法瑕疵云云,尚欠允洽,不能採取。 ㈥關於原告另主張因應小組成員之一即被告教務主任出席參與 系爭教評會會議而未迴避,亦有瑕疵乙節。按行為時防制準 則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或資遣辦法均無明定因 應小組成員應迴避不得參與相關教評會會議決議,且此情形 亦非屬行政程序法第32條規定應予迴避之情形,原告此部分 之主張,自屬無據。 ㈦至於原告聲請調閱111年11月10日因應小組及111年11月16日 系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料部分。查原告聲請上 開會議文字紀錄部分,已據本院提示予原告(見本院卷二第 90頁),而鑑於錄音檔部分經由發言者呈現之聲紋即可辨識 其身分,為保障各委員不受壓力自由充分討論空間,參照政 府資訊公開法第7條及第18條規定之旨趣,本院認為並無提 供該次會議錄音檔之必要。    五、綜上所述,原告主張均不可採,被告自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行與原告之聘約關係,且因停聘事由 未消滅,而以111年12月28日函否准原告提前回復聘任之申 請,核均屬適法有據,原告訴請判決確認上開期間停止執行 聘約之法律關係不成立,並據以請求因違法停聘所受薪資損 失,均無理由,本院無從准許。 六、本件判決基礎已經明確,兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰無逐一論述的 必要,併此敘明。 七、結論:本件原告之訴為無理由,應予駁回。 中  華  民  國  114  年  3  月   21  日 審判長法官 蔡紹良               法官 陳怡君                法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,其未表 明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(均須 按他造人數附繕本);如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。未表 明上訴理由者,逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書,但符合下列情 形者,得例外不委任律師為訴訟代理人: 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人。  1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件,當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件,當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一,經本案之行政法院認為適當者,亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形,而得為強制律師代理之例外,當事人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 書記官 詹靜宜

2025-03-21

TCBA-113-訴-13-20250321-1

臺北高等行政法院

居留

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1115號 114年2月20日辯論終結 原 告 嚴建國 訴訟代理人 邱銘峯律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 徐志權 尤怡璇 上列當事人間居留事件,原告不服行政院中華民國112年8月9日 院臺訴字第1125016176號訴願決定,提起行政訴訟,本院判決如 下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、程序事項:被告代表人於訴訟進行中,由林右昌變更為劉世 芳,茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(見本院卷第157頁至 第161頁),核無不合,應予准許。 二、事實概要:原告前以投資事由申請在臺居留獲准,因居留期 限將屆,於民國111年10月31日以香港居民身分申請居留延 期,被告經會同相關機關審查,依香港澳門居民進入臺灣地 區及居留定居許可辦法(下稱港澳許可辦法)第22條第1項 第1款第4目、第10款及第26條第5項規定,以112年4月20日 內授移南高一服字第1120911030號處分書不予許可(見原處 分可供閱覽卷第1頁,下稱原處分)。原告不服提起訴願遭 駁回(見本院卷第29頁至第36頁),繼之提起本件行政訴訟。 三、原告主張:原告自104年5月21日經許可取得居留,多年來申 請延長居留均獲准,原告並無隱瞞早於101年4月起已具備紹 興市政務委員身分,當時並擔任紹興市旅港同鄉會副會長, 難認被告現才拒絕申請於法有據。原告政協身份是榮譽職, 香港紹興旅港同鄉會於西元1989年10月正式註冊公司,成立 宗旨是敦睦鄉誼、發揚邑譽、共謀福祉等,與政治無涉。原 告自104年在臺灣地區合法經營台灣超時代光源有限公司及 樂施達有限公司,如喪失居留身分,申請入境有諸多不便, 對公司經營管理造成危機等語,並聲明:㈠訴願決定及原處 分撤銷。㈡被告應依原告111年10月31日延期居留申請案作成 許可之行政處分(見本院卷第281頁)。 四、被告則以:港澳許可辦法於109年8月17日修正發布,第22條 新增:「現(曾)任職於大陸地區行政、軍事、黨務或其他 公務機構、具政治性機關(構)、團體或其於香港、澳門投 資之機構或新聞媒體。」原告自承擔任浙江省與紹興市政協 委員及香港紹興旅港同鄉會會長等職務,顯涉大陸地區政治 活動,屬港澳許可辦法第22條第1項第10款適用範疇,據浙 江政協第12屆第1次會議報導,原告實際出席該次政協會議 及聽取該省省長之政府工作報告,並發言表示將踏實建言獻 策、參政議政,可認有妨害國家安全或利益之虞。港澳居民 居留或延期居留均經申請,縱具備港澳許可辦法規定之申請 資格及不具消極事由,非當然取得請求作成許可居留或延期 居留處分之權利,原告經被告不予許可延期居留後,仍分別 於113年3月21日、113年7月11日申請來臺從事商務活動皆獲 核准,並非不能入境等語,並聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:   ㈠香港澳門關係條例第12條第1項規定:「香港或澳門居民得申 請在臺灣地區居留或定居;其辦法由内政部擬訂,報請行 政院核定後發布之。」主管機關內政部基於上述授權訂定港 澳許可辦法,該辦法第22條第1項第1款第4目、第10款及第5 項分別規定:「香港或澳門居民申請在臺灣地區居留,有下 列情形之一者,得不予許可:一、現(曾)有下列情形之一 :…(四)有危害國家利益、公共安全、公共秩序或從事恐 怖活動之虞。…十、現(曾)任職於大陸地區行政、軍事、 黨務或其他公務機構、具政治性機關(構)、團體或其於香 港、澳門投資之機構或新聞媒體。」「第一項第一款第四目 、第三款及第十款情形,移民署得會同國家安全局、大陸委 員會及相關機關審查。」第26條第1項前段及第5項分別規定 :「臺灣地區居留證或臺灣地區居留入出境證有效期間屆滿 ,原申請居留原因仍繼續存在者,得申請延期,…」「第二 十二條之規定,於本條準用之。」  ㈡原告係香港居民,於104年5月經被告許可來臺居留,遞於105 年11月、107年10月及109年10月申請延期獲准,居留期限至 111年11月21日,原告於111年10月31日向移民署申請居留延 期,並於111年11月7日與同年12月8日補正,自西元2012年4 月至現在擔任紹興市政協委員,西元2018年1月至現在擔任 浙江省政協委員,西元2022年12月7日至現在擔任浙商總會 副會長,西元2017年7月迄今擔任香港紹興旅港同鄉會會長 等經歷,移民署會同相關機關審查後,依港澳許可辦法第22 條第1項第1款第4目、第10款及第26條第5項規定,以原處分 不予許可原告申請延期居留等情,有中華民國臺灣地區入境 居留申請書、香港澳門居民申請居留定居申報書、移民署會 同相關機關審查簽文、原處分附卷可按(見本院卷第21頁至 第27頁,原處分可閱卷第6頁至第9頁、第99頁至第103頁、 第1頁),為兩造不爭執,堪信為真。  ㈢原告主張浙江省與紹興市政協身分為榮譽性質,與參政議政 無關等語(見本院卷第179頁),提出中央社113年11月7日 新聞稿、西元2015年網路新聞在卷(見本院卷第263頁至第2 69頁);惟被告提出中國人民政治協商會議(下稱政協會議 )章程,第2條:「中國人民政治協商會議全國委員會和地 方委員會的主要職能是政治協商、民主監督、參政議政。」 第11條:「中國人民政治協商會議全國委員會及地方委員會 宣傳和參與貫徹執行國家關於統一祖國的方針政策,積極展 開同臺灣同胞和各界人士的聯絡,促進祖國統一大業的實現 。」等語,有政協會議章程在卷可按(見原處分可閱卷第84 頁至第89頁),可知政協會議是政治協商和諮詢機關,原告 參與第12屆第1次會議後發言:為其第一次參加省政協會議 ,會專心投入到兩會精神的學習領悟之中,踏實建言獻策、 參政議政等語,有西元2018年1月24日至29日浙江省政協第1 2屆第1次會議及原告發言相關報導在卷可按(見原處分可閱 卷第90頁至第93頁),原告擔任政協委員提出國是意見,自 屬任職於大陸地區具政治性機關(構)。再者,原告主張: 香港紹興旅港同鄉會為英政府管轄時註冊成立,旨在敦睦鄉 誼、共謀福祉,提出公司註冊證書、紹興旅港同鄉會自置會 所落成紀念文影本在卷(見本院卷第129頁至第133頁):惟 據被告提出標題為「紹興旅港同鄉會舉行座談會深入學習貫 徹習近平總書記考察浙江重要講話精神」報導:「…座談會 上,紹興市政協常委、紹興旅港同鄉會會長嚴建國先生首先 為大家作『習近平總書記在浙江考察重要講話和重要指示精 神傳達』和『紹興市各界人士深入學習貫徹習近平新時代中國 特色社會主義思想座談會會議精神傳達』,並與大家分享交 流學習心得。嚴建國表示,要提高政治站位,深入學習領悟 習近平總書記的重要講話和指示精神;不忘習近平總書記的 殷殷囑託,共同建設家鄉紹興的美好明天;要厚植家國情懷 ,致力於壯大愛國愛港力量。他要求市政協香港委員和旅港 紹興同胞們要始終貫徹落實習近平總書記對香港工作的要求 ,發揮"雙重積極作用",進一步發展壯大愛國愛港力量,使 愛國愛港傳統薪火相傳,"一國兩制"方針深入人心,為實現 中華民族偉大復興更好貢獻力量。」等語(見本院卷第215 頁),有西元2017年9月11日紹興統戰網頁資料、紹興旅港 同鄉會座談會報導在卷可按(見本院卷第213頁至第218頁), 足見該同鄉會除促進鄉誼活動外,亦有加強學習貫徹社會主 義精神及改進思想座談會,鼓動愛國愛港情懷,顯示政治歸 屬性極強,被告依港澳許可辦法第22條第1項第1款第4目及 第10款規定,不予許可原告申請延期居留,於法並無不合。  ㈣原告主張:自104年首度申請居留權即具政協身份,被告仍同 意其取得居留權並期滿後多次延長,僅被告或政府政策變更 ,將多年投資付諸流水,有信賴保護原則疑慮等語(見本院 卷第229頁),提出有限公司變更登記表等在卷可按(見本 院卷第271頁至第275頁);惟港澳許可辦法於109年8月17日 修正發布,其中第22條第1項新增第10款:「現(曾)任職 於大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構、具政治性機 關(構)、團體或其於香港、澳門投資之機構或新聞媒體。 」立法理由為:「對於現(曾)擔任行政、軍事、黨務職務 ,有妨害國家安全或利益之虞者申請居留,應納入規範,並 參酌臺灣地區與大陸地區人民關係條例第三十三條規定,增 列現(曾)任職大陸地區具政治性機關(構)、團體之香港 澳門居民,其申請居留,得不予許可,爰增訂第一項 第十款及第五項規定,以為審慎。」移民署據此要求申請居 留之港澳居民需申報上揭經歷以資審核,原告於111年10月3 1日向移民署申請居留延期,有申請書在卷可按(見同上) ,港澳許可辦法已修正公布施行,且港澳許可辦法之修正, 係強化國家安全及國境人流管理,所修正法條均涉及國家政 治安全及移民政策等因素,港澳許可辦法第22條明定對於港 澳居民申請在臺灣地區居留者,賦予行政機關就符合特定情 形得不予許可,給予行政機關相當之裁量空間。故被告是否 許可原告申請延長居留,是以國家安全之公益目的為判斷, 非以原告經營公司之私益為考量,且在被告否准原告延長居 留申請後,原告於113年5月1日至7日仍可入境停留,有內政 部移民署113年10月18日移署南高一服字第1130124810號函 附入出國日期證明書在卷可按(見本院卷第221頁至第225頁 ),本件並無信賴保護原則之適用。被告基於原告為大陸地 區政協委員身份及所發表言論內容,認有港澳許可辦法第22 條第1項第1款第4目、第10款之情形作成不予許可處分,並 無違誤,原告徒執前詞訴請撤銷,為無理由,應予駁回。 六、綜上所述,原告所訴各節,均無可採,其請求判決如聲明所 示,為無理由,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料,經 本院詳加審究,核與本件判決結果不生影響,爰不一一論駁 ,併予敘明。 八、據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98條第 1項前段,判決如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 審判長法 官 蘇嫊娟                    法 官 林季緯                    法 官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內 補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者, 應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 書記官 黃品蓉

2025-03-20

TPBA-112-訴-1115-20250320-1

北金簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決                  113年度北金簡字第85號 原 告 鄭堡升 訴訟代理人 張筱萍 被 告 張桂挺 張敏鈺即陳文熙之繼承人 陳咨安即陳文熙之繼承人 陳暐凌 王凱 姜姿廷 王尚宇 于慧正 李依宸 魏伯倫 林文祥 黃筑佩 上列當事人間損害賠償事件,於中華民國114年2月18日言詞辯論 終結,本院判決如下:   主  文 被告張桂挺、王凱、姜姿廷、王尚宇、于慧正、李依宸、魏伯倫 、林文祥、黃筑佩應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟元,及各如附 表所示利息起算日至清償日止,均按年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元,及自本判決確定之翌日起至清 償日止,按法定利率計算之利息,由被告張桂挺、王凱、姜姿廷 、王尚宇、于慧正、李依宸、魏伯倫、林文祥、黃筑佩負擔。 本判決得假執行;被告張桂挺、王凱、姜姿廷、王尚宇、于慧正 、李依宸、魏伯倫、林文祥、黃筑佩如以新臺幣參拾伍萬貳仟元 為原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面: 一、被告張桂挺、被告張敏鈺即陳文熙之繼承人、被告陳咨安即 陳文熙之繼承人、被告陳暐凌即陳文熙之繼承人、被告王凱 、被告王尚宇、被告于慧正、被告李依宸、被告魏伯倫、被 告林文祥、被告黃筑佩,經合法通知,無正當理由不到場, 爰依原告之聲請,准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告起訴主張:接到歐司瑪再生能源科技有限公司(下稱歐 司瑪公司)電話誇大不實行銷話語推銷股票,信以為真買歐 司瑪公司股票6張,匯款到歐司瑪公司新臺幣35萬2000元, 應予返還等語。並聲明:被告應給付原告35萬2000元,及自 本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之5 計算之利息。 二、被告部分:  ㈠王凱則以:被告是看到徵才廣告,才到歐司瑪公司擔任股務 人員,否認有詐欺取財、洗錢等事實,原告所受損害與被告 間亦無相當因果關係存在,原告未提出證據以實其說,其主 張不足採憑。被告雖為歐司瑪公司員工,惟被告並不知悉歐 司瑪公司相關消息屬虛偽,亦未曾施用任何詐術欺騙投資人 ,臺灣臺北地方法院113年度金重訴字第10號刑事判決認定 被告並無共同詐賣有價證券罪之犯行,難認被告有共同詐欺 等侵權行為,原告所請要難採信等語,資為抗辯。並聲明: 原告之訴駁回。  ㈡張桂挺則以:原告主張之損害賠償原起於歐司瑪公司訴訟案 ,被告張桂挺僅為公司掛名負責人,實際上並未參與任何業 務之經營。該案件原審案113年度金重訴字第10號、113年度 金重訴字第25案,經一審判決認定被告張桂挺為幫助犯,非 共同正犯。而有關幫助犯部分,被告已依法上訴,臺灣高等 法院受理案號為113年度審金上重訴字第19號,故請法官參 考最終判決結果,以保護被告之權益等語,資為抗辯。並聲 明:原告之訴駁回。  ㈢被告張敏鈺即陳文熙之繼承人、被告陳咨安即陳文熙之繼承 人則以,其等拋棄繼承等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴 駁回。  ㈣姜姿廷則以:這個工作被告也是被騙的,只有工作不到3個月 而已,卻要負擔每個原告的賠償認為對被告請求不公平,被 告不認識原告,任職期間都沒有碰到錢、匯款等語,資為抗 辯。並聲明:原告之訴駁回。  ㈤被告陳暐凌即陳文熙之繼承人、被告王尚宇、被告于慧正、 被告李依宸、被告魏伯倫、被告林文祥、被告黃筑佩經合法 通知,未提出準備書狀做任何聲明或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人權利者,負損害賠償責任; 違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任;數 人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任,民法 第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段分別定 有明文。數人共同不法侵害他人權利,而負連帶損害賠償責 任之態樣,可分為主觀共同加害行為,與客觀行為關連共同 行為。前者,加害人於共同侵害權利之目的範圍內,各自分 擔實行行為一部,而互相利用他人之行為,以達其目的;後 者,乃各行為人之行為,均為所生損害之共同原因,即各行 為人皆具備侵權行為之要件,但不以有意思聯絡為必要(最 高法院111年度台上字第1435號、第1389號判決意旨參照) 。民事上之共同侵權行為,其行為人間不以有意思聯絡為必 要,苟各行為人之故意或過失行為,均為其所生損害之共同 原因,亦足成立共同侵權行為,依民法第185條第1項前段規 定,各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。且 侵權行為法,旨在填補因侵權行為所生之損害,至行為人有 無或自何處獲得不法利益,在所不問(最高法院113年度台 上字第1815號判決意旨參照)。又刑事判決所認定之事實, 雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力,然其認定事實所由 生之理由,如經當事人引用,則民事法院自不得恝置不論( 最高法院111年度台上字第1186號判決意旨參照)。  ㈡經查:  ⒈陳文熙(已歿)係歐司瑪公司【原名台欣大股份有限公司( 下稱台欣大公司)】,民國111年2月25日經主管機關准予變 更公司名稱、遷址,變更後址設臺北市○○區○○○路0段00號5 樓之1【下稱南京東路辦公室】之實際負責人(總經理,為 全權處理該公司業務及投資之業務經理人),以及台金大事 業股份有限公司(址設臺中市西屯區市○○○路000號20樓之1 ,下稱台金大公司)之負責人。張桂挺係陳文熙之妹夫,應 陳文熙之邀而自109年11月24日起擔任歐司瑪公司之登記負 責人(董事長,於同年月27日辦畢公司變更登記)。于慧正 係陳文熙之友人,擔任歐司瑪公司之執行副總經理,並於11 1年12月16日起擔任歐司瑪公司之董事。黃筑佩係陳文熙之 秘書,自110年6月起在歐司瑪公司(該時名稱仍為台欣大公 司)任職,依陳文熙指示處理歐司瑪公司各項事務。王凱自 111年3月間起至112年6月止,擔任歐司瑪公司之股務人員, 姜姿廷自112年6月26日起至112年10月17日歐司瑪公司遭臺 灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官持本院核發搜 索票搜索之日止,擔任歐司瑪公司之股務人員,兩人均在歐 司瑪公司南京東路辦公室上班。陳文熙、于慧正因與士緯科 技股份有限公司(下稱士緯公司)之實際負責人王小南認識 ,知悉士緯公司及王小南擁有將廢棄物熱裂解成再生油品能 源之技術(下稱熱裂解技術)。陳文熙、王勤、吳松宇等人 曾推舉王小南與Inkstone Securities LLC(代表人:張義 發,下稱Inkstone公司)於110年10月6日簽立Osema專利技 術股票上市投融資協議(下稱系爭上市協議),約定透過In kstone公司在美國以Osema名義設立控股公司,並發行美國 公司股票以利融資及後續股票上市。陳文熙復於111年1月10 日以歐司瑪公司名義(該時名稱仍為台欣大公司),與士緯 公司、王小南簽立協議書(下稱系爭協議書),約定王小南 為熱裂解技術之所有人,並授權歐司瑪公司使用熱裂解商標 及技術專利。  ⒉陳文熙、于慧正、黃筑佩均明知歐司瑪公司並無我國油品販 售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照,基隆市 ○○區○○路00號之工廠(下稱基隆工廠)亦為士緯公司所有, 均與歐司瑪公司無關,歐司瑪公司更未與台灣電力公司(下 稱台電)、台灣積體電路製造公司(下稱台積電)、米其林 公司(下稱米其林)、雀巢公司(下稱雀巢)、羅門哈斯公 司(下稱羅門哈斯)等公司存有合作契約,並非企業合作大 廠,且歐司瑪公司財務窘迫,短期內無產品,亦無資金或土 地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房,不可能透 過售電獲得上億元之營收,復無真實收入,但如將熱裂解技 術及士緯公司相關合約誇大包裝、宣傳,必可吸引大量投資 人投入資金、哄抬股票價格,進而從中獲取利益,因歐司瑪 公司亟需資金,竟為下列行為:  ⑴于慧正透過友人張瑞珍牽線,於110年12月30日至111年1月間 ,輾轉透過張瑞珍友人LULU(真實姓名、年籍資料均不詳) 介紹暱稱Chris(即「小老闆」,真實姓名、年籍資料均不 詳,下稱小老闆)、Bruce(即「王特助」,真實姓名、年 籍資料均不詳,下稱Bruce)之人給陳文熙,欲以出售歐司 瑪公司原有股票之方式,引入小老闆、Bruce作為歐司瑪公 司之投資人。陳文熙、于慧正於洽談過程中,已清楚知悉小 老闆、Bruce向陳文熙取得歐司瑪公司股票之目的在於包裝 、行銷而哄抬歐司瑪公司股價,再透過話務人員對外行銷、 出售給不特定投資人,因此交割股票前另要求歐司瑪公司須 積極透過新聞曝光、宣傳市場商機,並撰擬約定數量之新聞 稿、影音檔,以及成立股務中心、進行教育訓練、聘請股務 人員對外接聽投資人電話,顯係非法出售未上市公司股票之 地下盤商,為替陳文熙、歐司瑪公司取得資金,于慧正卻仍 與陳文熙、小老闆及Bruce共同基於未向主管機關行政院金 融監督管理委員會(下稱金管會)申報生效,透過地下盤商 公開招募而出售所持有之有價證券(下稱非法出售有價證券 ),及詐偽買賣有價證券之犯意聯絡,繼續與小老闆、Bruc e合作,先由于慧正協助修改、合併小老闆、Bruce所提出之 合約內容,再由陳文熙於111年1月間與小老闆、Bruce簽訂 股權買賣合約書(下稱系爭股權買賣合約),約定自簽約時 起至112年7月間,陳文熙應配合履行公司名稱、地址變更、 股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜,小老闆 、Bruce則應分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。  ⑵系爭股權買賣合約簽訂後,陳文熙、于慧正即共同履行該合 約之甲方(即陳文熙)承諾,包含歐司瑪公司應成立新辦公 室(即南京東路辦公室)為股務中心,股票簽證及印製,建 置歐司瑪公司官網,在官網上揭露合作客戶為台電、台積電 、雀巢、羅門哈斯及國內外大廠,以及士緯公司所在工廠、 設備及代工合約,每月並須提供1篇新聞稿(共10篇)及影 音等事宜,交由小老闆、Bruce洽商媒體曝光,另在104徵才 網站上架股務人員招募訊息等事項,上開官網、新聞稿內容 稱歐司瑪公司之熱裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油 等無法分解之廢棄物轉換為再生油品,進而發電再生能源( 俗稱綠電),並宣揚歐司瑪公司擁有證照、企業大廠合約、 設廠進度及未來營收可期、每年營收數億元,且將即將上市 或興櫃等不實訊息,供小老闆、Bruce及旗下非法經營證券 業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐司瑪公司假象、 哄抬股價之素材。嗣陳文熙即於111年4月19日至112年9月20 日間,分批將其有實質上處分權之歐司瑪公司股票(股票登 記人包含張桂挺、張福德、長生國際實業股份有限公司【下 稱長生公司】、台金大公司),陸續移轉至小老闆、Bruce 指定並控制之人頭范雁茗、羅志強名下,再由地下盤商之話 務人員,自稱為投資行銷人員,撥打電話、傳送通訊軟體LI NE(下稱LINE)訊息或寄送系爭投評報告,對外向不特定投 資人推銷歐司瑪公司股票,致原告陷於錯誤,認歐司瑪公司 有眾多合約、證照,營運及獲利可期、股票確具可觀投資價 值,而向地下盤商購買歐司瑪公司股票(匯款至地下盤商指 定銀行帳戶),對外非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券 。  ⑶黃筑佩於陳文熙、于慧正與小老闆、Bruce合作期間,係擔任 陳文熙之秘書,雖未參與系爭股權買賣合約簽立之過程,然 隨後已加入陳文熙、于慧正與Bruce聯繫之群組(歐司瑪輔 導顧問),知悉Bruce之存在,以及Bruce將與陳文熙、于慧 正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職、將由股 務人員對外接聽投資人電話,欲將空的歐司瑪公司有效包裝 為明日之星之目的,顯然計畫對外非法出售及詐偽買賣有價 證券,且因經手眾多陳文熙交辦事務,亦知悉歐司瑪公司並 非士緯公司,且歐司瑪公司之財務狀況日益窘迫,短期內無 資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房, 亦未透過售電獲得上億元之營收,卻因受僱於陳文熙,仍與 陳文熙、于慧正、小老闆、Bruce共同基於非法出售有價證 券、詐偽買賣有價證券之犯意聯絡,依陳文熙之指示,負責 潤飾陳文熙提供之不實新聞稿、簡報,擔任與官網建置公司 之聯繫窗口,在官網上架歐司瑪公司相關新聞,共同以此方 式對外宣傳歐司瑪公司,以誇大、虛偽不實內容,營造歐司 瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。  ⑷陳文熙、于慧正、黃筑佩均明知歐司瑪公司112年間之財務狀 況更形窘迫,並無資力及能力與任何公司或機關合作營運, 更無獲利足以彌補公司虧損及盈餘分配,為求獲取資金、避 免本案投資人發現公司虧損之事實,承前犯罪計畫,並共同 意圖為歐司瑪公司不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡,於112年6月26日線上召開歐司瑪公司股東會( 下稱系爭股東會)時,由陳文熙在線上會議中謊稱歐司瑪公 司111年度營收達1億3929萬4751元,且公司於112年度將進 行苗栗縣通宵鎮設置廢棄物熱裂解發電廠、併購臺中SRF燃 料棒工廠、在臺中工業區設置工廠、於桃園虎頭山成立綠能 園區(下稱虎頭山園區)等工程,另將盈餘轉增資配股(每 1000股將獲配發40股)云云,持續營造歐司瑪公司營運良好 、獲利甚佳之假象,再宣稱歐司瑪公司為發展上開業務,將 於112年8月間發行新股予原有股東認股之增資計畫,使股東 無法正確判斷歐司瑪公司之真實情況,誤認增資之股票具有 投資價值。會後,陳文熙即將其撰擬之股東會議事錄(下稱 系爭議事錄)交由黃筑佩潤飾,再由黃筑佩將系爭議事錄及 不實之111年財報,交付印刷、寄發給包含本案投資人在內 之歐司瑪公司股東。黃筑佩復依陳文熙之指示,與于慧正共 同接洽不知情之第一金證券股份有限公司(下稱第一金證券 ),委託第一金證券自112年10月17日起進行股務代理,收 取歐司瑪公司原有股東認購增資新股之股款,以及製作歐司 瑪公司112年現金增資認股繳款書、增資計畫書寄發原有股 東繳款,是陳文熙、于慧正及黃筑佩終共同以此方式著手詐 欺歐司瑪公司原有股東之金錢。   ⒊張桂挺應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司之董事長,並於110年 2月起將其個人印章交付陳文熙,全權授權陳文熙以其名義 、印章處理歐司瑪公司事務。嗣陳文熙、于慧正與小老闆、 Bruce合作期間,張桂挺雖非歐司瑪公司之實際負責人,亦 未直接參與合作、買賣歐司瑪公司股票之過程,然其曾因參 與部分歐司瑪公司事務,知悉歐司瑪公司係欲從事熱裂解技 術之發展,且歐司瑪公司之財務狀況窘迫,短期內不可能獲 得上億元之營收、興櫃或上市,股票亦無高額流通價值,復 知悉陳文熙欲引入外部投資人須發行股票,乃應陳文熙之要 求,於111年3月30日至板信商業銀行(下稱板信銀行)申請 簽證使歐司瑪公司得以發行共256張之實體股票,日後亦曾 在辦公室內聽聞陳文熙、于慧正討論公司缺錢欲販售公司股 票之事宜,甚至親自接獲地下盤商話務人員,撥打電話推銷 購買歐司瑪公司股票,清楚知悉陳文熙已將歐司瑪公司股票 透過地下盤商在市場上流通、必有投資人遭受詐欺,卻仍因 與陳文熙有過往情誼及為獲取陳文熙許諾日後成功所給予之 金錢,基於幫助非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券之犯 意,繼續擔任歐司瑪公司之名義負責人,持續授權陳文熙使 用其名義、印章處理歐司瑪公司之事務(包含分割、移轉股 票),以此方式對陳文熙、于慧正、黃筑佩、小老闆及Bruc e非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券之行為施以助力。 嗣張桂挺收受行政執行署針對歐司瑪公司之執行函文、歐司 瑪公司債權人之法院文書後,始因擔心自身遭債務牽連,方 於113年5月26日寄發存證信函辭任歐司瑪公司董事長之職務 ,不同意陳文熙繼續使用其名義、印章處理歐司瑪公司事務 ,並非自始不之上開情事。  ⒋王凱、姜姿廷於案發期間先後擔任歐司瑪公司之股務人員, 與陳文熙、于慧正、Bruce共同基於非法出售有價證券之犯 意聯絡,除依公務機內聯繫人Bruce、「大股東」、「尹」 、「杏杏」之指示,辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東 清冊及股份轉讓通報表,及依陳文熙指示至板信銀行將股票 分割為小面額股票以便股票過戶,另負責接聽歐司瑪公司對 外開設之投資人專線、回答投資人核對股數、詢問之問題。  ⒌王尚宇明知未向主管機關申報生效,不得對不特定人公開出 售持有之公司股票,卻至遲自108年10月起至111年3月28日 期間內,與真實姓名、年籍資料均不詳,通訊軟體Wechat( 下稱Wechat)上暱稱「琮恩」、「小穎」、「賢」,以及通 訊軟體TELEGRAM(下稱TELEGRAM)上暱稱「Wang Emi」、「 彥青劉」、「高天佑」、「nana A」、「李子睿」、「賴語 彤」、「Z.A.」、「Su EJ」、「Lu Yuyu」、「Jun」等人 (下稱「Wang Emi」等人),共同基於非法出售有價證券之 犯意聯絡,由不詳成員先購入大量未上市公司之股票(至少 包含歐司瑪公司、瀚柏科技股份有限公司【下稱瀚柏公司】 ),並承租臺北市○○區○○○路00號10樓之5之房屋(興亞復興 商業大樓)作為營業據點,再由王尚宇及上開人員擔任地下 盤商之話務人員,分別撥打電話、寄送投資評估報告(包含 本案之系爭投評報告),以華鑫開發投資科技公司、晟信國 際等服務專員名義,向不特定人銷售歐司瑪、瀚柏公司之未 上市公司股票,待投資人表示有意願承購後,再指示其等繳 款至「Wang Emi」指定之帳戶,接續回報並處理對帳、股票 過戶程序。  ⒍魏伯倫、林文祥知悉非經主管機關核准,不得經營有價證券 之承銷、自行買賣或行紀、居間、代理等證券業務,卻為取 得報酬,至遲自111年4月間起,與真實姓名、年籍資料不詳 ,綽號「小龍」、LINE暱稱「沈志豪」之人,共同基於非法 經營證券業務之犯意聯絡,先由林文祥依「小龍」指示成立 勝淘國際有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1 ,負責人林文祥,下稱勝淘公司)、魏伯倫依「小龍」指示 成立史騰資本物流有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段0號2 樓,負責人魏伯倫,下稱史騰公司),以供「小龍」以上開 公司名義製作委託書予投資人,聲稱投資股款將由史騰公司 、勝淘公司代為辦理股款交付、股票交割與過戶事宜,林文 祥再提供帳戶,供作非法經營證券業務時投資人匯入股款之 收款帳戶使用。嗣林文祥、魏伯倫與高偉懌(所涉違反證券 交易法部分,由檢察官另行偵辦中),則依LINE群組內「小 龍」、「吳佳潔」、「Cn」之指示領取股款,林文祥另依群 組指示,與投資人面交收取歐司瑪公司、榮福股份有限公司 、碳基科技等未上市公司股票之股款及交付實體股票,再至 「小龍」指示地點交付款項,魏伯倫則另有提供國民身分證 予「小龍」作為地下盤商中轉歐司瑪公司之人頭受讓人及出 賣人使用。林文祥、魏伯倫各以上開方式與「小龍」、「吳 佳潔」、「Cn」、高偉懌等人共同非法經營證券業務。  ⒎李依宸(原名李霽希)為辦理貸款、製造股款往來之假金流 ,竟基於幫助非法經營證券業務之犯意,將其帳戶之存摺、 印章、提款卡及密碼提供真實姓名、年籍資料均不詳,LINE 上暱稱「福祥」之人。嗣「福祥」所屬之地下盤商取得上開 帳戶資料後,即用作非法經營證券業務時投資人匯入股款之 收款帳戶,遂行非法經營證券業務之犯行。  ⒏而本院113年度金重訴字第10號、113年度金重訴字第25號等 刑事判決,認「于慧正法人之行為負責人共同犯證券交易法 第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新 臺幣一億元以上之詐偽買賣有價證券罪,處有期徒刑玖年。 黃筑佩與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一 條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以 上之詐偽買賣有價證券罪,處有期徒刑參年拾月。張桂挺幫 助法人之行為負責人犯證券交易法第一百七十一條第二項、 第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽買 賣有價證券罪,處有期徒刑參年捌月。王凱與法人之行為負 責人共同犯證券交易法第一百七十四條第二項第三款之未向 主管機關申報生效,公開招募而出售有價證券罪,處有期徒 刑貳年貳月。姜姿廷與法人之行為負責人共同犯證券交易法 第一百七十四條第二項第三款之未向主管機關申報生效,公 開招募而出售有價證券罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。王尚宇共同犯證券交易法第一百 七十四條第二項第三款之未向主管機關申報生效,公開招募 而出售有價證券罪,處有期徒刑參年。魏伯倫共同犯證券交 易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪,處有期 徒刑壹年。緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決 魏伯倫部分確定之日起貳年內,向公庫支付新臺幣貳拾萬元 ,以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體,提供貳佰小時之義務 勞務。林文祥共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非 法經營證券業務罪,處有期徒刑壹年貳月。李依宸幫助犯證 券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪,處 有期徒刑肆月」等情,有刑事判決可參,而原告確實受詐欺 於111年12月15日匯款17萬2000元(刑事判決附表四編號561 ,附表六編號561,附表六之一編號429所示),112年2月15 日匯款18萬元(刑事判決附表四編號562,附表六編號562, 附表六之一編號430所示)予歐司瑪公司,並有原告提出財 政部北區國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書及 股權證明(本院113年度附民字第940號,下稱附民卷,第13 至28頁)可憑,合計35萬2000元,則被告為民事上之共同侵 權行為人,行為人間彼此分工,無論其主觀故意或過失,均 為原告所生損害之共同原因,被告間亦不以意思聯絡必要, 其等是否認識原告,是否實際經手現金或匯款,均不影響認 定被告等對原告所造成之損害,本院審酌卷內證據,依上開 說明,認為原告主張為真,故原告主張其因上揭被告不法行 為,起訴請求賠償其損害35萬2000元,核屬有據。  ㈢王凱否認犯行部分,查王凱在歐司瑪公司擔任股務人員,負 責辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東清冊、股票分割、 接聽歐司瑪公司投資人專線電話、回答投資人問題,又檢警 短暫監聽歐司瑪公司投資人專線之期間,姜姿廷、王凱接聽 投資人電話時,投資人即已提及「你好,我想請問我有收到 東森資訊的來電,在推銷你們歐司瑪的股票,說明年2月會 興櫃的部分,這個資訊是不是正確的」、「我有收到那個東 森資訊打來的電話,說要介紹你們公司,然後興櫃這樣」、 「我想請問一下你們跟東森資訊合作多久」、「我剛剛有接 到東森資訊的電話」、「我想請問一下你們有跟這間投顧公 司合作嗎」、「因為我剛就很好奇,因為我之前是以華鑫開 發的投資公司下去買,剛剛打來又是另外一家公司,所以我 想確認一下」(偵39216卷一第435-436頁通訊監聽譯文)等 關於股票訊息來源係投顧公司、投資公司之內容即明,足證 王凱於接聽話時,明確知悉來電投資人(小股東)購買歐司 瑪公司之管道,係經地下投顧公司以電話等一般性廣告或公 開勸誘而來。認王凱主觀知悉股票均係大股東售出,且售出 方式是地下盤商之話務人員等事實,其擔任股務工作之行為 ,王凱與陳文熙、于慧正及地下盤商有共同非法出售有價證 券之犯意聯絡,其抗辯尚不足採信。 ㈣又拋棄繼承者,因拋棄而與被繼承人之財產、債務脫離繼承 關係,不再承受權利或義務。查被告張敏鈺即陳文熙之繼承 人、被告陳咨安即陳文熙之繼承人、被告陳暐凌即陳文熙之 繼承人其等已拋棄繼承,有臺灣臺中地方法院公告(本院卷 第325至327頁)、臺灣臺中地方法院家事法庭函文(本院卷 第335至337頁)可參,則其即與被繼承人(即陳文熙)之財 產、債務脫離繼承關係,不再承受權利或義務,被告張敏鈺 即陳文熙之繼承人、被告陳咨安即陳文熙之繼承人抗辯其等 拋棄繼承等情,自屬應採,原告不得向被告張敏鈺即陳文熙 之繼承人、被告陳咨安即陳文熙之繼承人、被告陳暐凌即陳 文熙之繼承人請求。 四、從而,原告請求被告張桂挺、王凱、姜姿廷、王尚宇、于慧 正、李依宸、魏伯倫、林文祥、黃筑佩給付原告35萬2000元 ,及自起訴狀繕本送達被告之翌日(如附表所示)至清償日止 ,均按5%計算之利息,核屬有據,應認有理,予以准許。逾 此部分之請求為無理由,應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行,然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ,法院應依職權宣告假執行,民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告 預供擔保後,得免為假執行。依上開規定,係法院職權宣告 假執行,原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動, 予以駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響,爰不一一贅論。至於原告於114年2月21日提出之訴 狀,係在本院言詞辯論終結後始提出,本院依法不得予以審 酌,均附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日            臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                  書記官 陳怡安 計  算  書: 項    目       金  額(新臺幣)  備  註 第一審裁判費       3860元 合    計       3860元 附表: 編號 被  告 利息起算日 (民國) 本院卷 (頁數) 0 張桂挺 114年1月24日 000 0 王凱 114年1月21日 000 0 姜姿廷 114年1月21日 000 0 王尚宇 114年2月2日 000 0 于慧正 114年1月22日 000 0 李依宸 114年2月2日 000 0 魏伯倫 114年1月21日 000 0 林文祥 114年1月23日 000 0 黃筑佩 114年2月2日 000

2025-03-13

TPEV-113-北金簡-85-20250313-4

台上
最高法院

請求撤銷股東會決議等

最高法院民事判決 113年度台上字第1851號 上 訴 人 景勛投資實業有限公司 法定代理人 高麗麗 訴訟代理人 陳介安律師 被 上訴 人 泰山企業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 黃福雄律師 洪郁棻律師 王吟吏律師 謝承運律師 吳霈桓律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件,上訴人對於中華民國 113年6月5日智慧財產及商業法院判決(112年度商訴字第37號) ,提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決廢棄,發回智慧財產及商業法院。 理 由 一、上訴人主張:被上訴人於民國112年5月31日召開股東臨時會 (下稱系爭股東會)決議「全面改選董事(含獨立董事)案」及   「解除新任董事(含獨立董事)及其代表人之競業行為限制案 」(下合稱系爭議案),該會議係由訴外人龍邦國際興業股 份有限公司(下稱龍邦公司)等7名股東自行召集,惟召集公 告、開會通知及議事手冊,均未揭露龍邦公司以外股東之身 分,違反公司法第173條之1第1項規定(下稱撤銷事由一)。 又龍邦公司與其持股100%子公司即訴外人保勝投資股份有限 公司(下稱保勝公司,與龍邦公司合稱龍邦2公司),欲爭取 經營權,基於併購目的,於112年3月27日共同以現金購買, 而持有被上訴人49.09%股份,卻未依企業併購法(下稱企併 法)第27條第14項規定,遵期向金融監督管理委員會(下稱金 管會)申報,其逾10%股份部分無表決權,系爭股東會將該股 份計入表決權數,違反企併法第27條第15項規定(下稱撤銷 事由二)。另系爭股東會出席股數為4億1,718萬7,774股,應 選董事9名,核算之選舉權總數為37億5,468萬9,966權,然 系爭股東會公告如原判決附表(下稱附表)2所示改選董事 案之選舉權總數為38億0,863萬1,360權,幽靈灌票約5,400 萬權,違反公司法第198條第1項規定(下稱撤銷事由三)。爰 依公司法第189條規定,求為撤銷系爭議案決議之判決(未 繫屬本院者,不予贅述)。 二、被上訴人則以:龍邦公司等7名股東向臺灣證券交易所股份 有限公司(下稱證交所)申報召集系爭股東會,經證交所審查 後,認該股東持有股數已達發行股份總數50%,符合規定, 准許將召集公告、選任董事候選人提名公告等資訊上傳公開 資訊觀測站,已揭露召集人資訊;又龍邦2公司係因伊有穩 定獲利,基於投資目的,自107年起陸續自集中市場購買股 份,非為併購目的,不適用企併法第27條第14項、第15項規 定;另系爭股東會之股務代理機構國票綜合證券股份有限公 司(下稱國票公司)因系統操作問題,誤計出席總股數,經重 新計算後,已更正出席總股數為4億2,766萬6,856股,選舉 權總數為38億4,900萬1,704權,並對外發布新聞稿,且經臺 灣集中保管結算所股份有限公司(下稱集保結算所)查核無誤 ,該決議方法未違反公司法第198條規定等語,資為抗辯。 三、原審駁回上訴人之訴,理由如下: ㈠龍邦公司等7名股東委請國票公司出具持股證明書,向證交所 申請召開系爭股東會討論系爭議案,並委由國票公司辦理股 務作業;該股東會召集公告及寄給股東之開會通知,記載召 集人為「龍邦國際興業股份有限公司等共計7人」;龍邦公 司於系爭股東會前,業依法取得股份申報事項要點,向金管 會申報取得被上訴人股份之目的為長期投資,其所申報與保 勝公司取得股份比率如附表3所載;龍邦2公司取得49.09%股 份均於系爭股東會行使表決權;國票公司於112年6月3日表 示因系統操作問題,致漏算出席股數,實際出席總股數為4 億2,766萬6,856股等情,為兩造所不爭執。  ㈡龍邦公司等7名股東召集股東會事宜,係委由國票公司依證券 存摺或集保結算所產製之餘額資料證明進行書面核算,開立 「符合公司法第173條之1股東申請持股證明書」,龍邦公司 等7名股東即檢附該證明書,向證交所辦理公告申報獲准。 嗣龍邦公司等7名股東在公開資訊觀測站,公告召集系爭股 東會,載明股票停止過戶起訖日期,國票公司於此再開立「 符合公司法第173條之1股東申請持股證明書」,是證交所准 予系爭股東會公告申報,已足供受通知股東憑斷系爭股東會 係有召集權人召集,該召集通知、公告、議事手冊雖未揭露 召集人龍邦公司以外其餘6名股東之資訊,所行召集程序未 違反公司法第173條之1第1項規定。  ㈢企併法第27條第14項規定取得股份類型包含股份收購。龍邦 公司對保勝公司所持有股票有管理、使用或處分權益,故龍 邦2公司取得附表3所示比率之股份,合於企併法第27條第11 項第2款所定由龍邦公司單獨取得要件。綜合媒體報導記載 :「…龍邦國際董事長劉偉龍強烈抨擊,泰山出售全家持股 是史上最惡劣掏空…龍邦將申請儘速召開股東臨時會,讓最 新的股權結構…來討論交易案的合法性,同時全面改選董事… 。」等語(下稱媒體報導陳述)、龍邦公司等7名股東召集 系爭股東會資料、改選董事案之董事當選名單、龍邦公司於 107年11月26日初次取得股份應行申報事項申報書、其後申 報書及於公開資訊觀測站公告之訊息、董事會議事錄及評估 資料記載;佐以龍邦公司取得被上訴人之經營權後,2家公 司間並無因併購而進行產業調整與企業轉型,藉此取得彼此 經營所需之技術、市場行銷管道或品牌,以發揮企業經營效 率之作為各節,參互以觀,堪認龍邦公司係因其指派之代表 人董事與被上訴人之經營階層溝通受阻,及被上訴人出售全 家便利商店股份有限公司持股(下稱全家持股)係掏空行為 ,為更換經營團隊,始收購被上訴人之股份以召集系爭股東 會,並取得過半董事席次。基此,龍邦公司非基於併購目的 而取得被上訴人股份。  ㈣系爭股東會現場公告之出席總股數因漏列上訴人、股東聚象 國際有限公司及詹晉嘉之出席股數,業經國票公司於媒體澄 清、其母公司國票金融控股股份有限公司亦於公開資訊觀測 站公告,與金管會函所載之查核結果相符,故系爭股東會並 無出席總股數核算選舉權數短少及系爭議案決議遭灌票,致 違反公司法第198條第1項規定情事。  ㈤上訴人主張系爭股東會有撤銷事由一、二、三情事,均無足 取,其依公司法第189條規定請求撤銷系爭議案之決議,為 無理由。   四、本院判斷:  ㈠併購,指公司之合併、收購及分割;收購,指公司依企併法 、公司法、證券交易法、金融機構合併法或金融控股公司法 規定取得他公司之股份、營業或財產,並以股份、現金或其 他財產作為對價之行為,企併法第4條第2款、第4款分別定 有明文。是公司依企併法規定取得他公司之股份,並以股份 、現金或其他財產作為對價之行為,亦屬企併法規定之併購 。而公司進行併購,其目的之一係為取得公司經營權之控制 ;且為達企業併購之目標而取得他公司經營權,最直接之方 式即為取得公開發行公司股份(參見企併法第10條之立法理 由、第27條第14項立法之提案說明)。又為併購目的,依企 併法規定取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之 十之股份者,應於取得後10日內,向證券主管機關申報其併 購目的及證券主管機關所規定應行申報之事項;申報事項如 有變動時,應隨時補正之;違反前項規定取得公開發行公司 已發行有表決權之股份者,其超過部分無表決權,此觀企併 法第27條第14項、第15項規定亦明。揆諸該申報之規範意旨 ,在於增加市場有關股份收購交易之透明度,以保護市場投 資人及標的公司股東之權益。  ㈡企併法第27條第14項規定之併購目的,乃屬行為人(或其法 定代理人)之主觀要件事實,係潛藏於個人意識之心理狀態 ,除行為人本人得以感官知覺外,第三人通常無法直接體驗 感受,較難取得外部直接證據,以證明其內心之意思活動。 據此,除行為人本人之陳述外,法院於欠缺直接證據情形, 得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況,綜合各種間接 或情況證據,藉由併購方對標的公司有無實質、重大或決定 性影響等因素,本諸社會常情,依據論理及經驗法則,予以 審酌判斷。  ㈢龍邦公司之法定代理人於媒體報導陳述之內容:該公司係因 其指派之董事,與被上訴人之經營階層溝通受阻,且被上訴 人出售全家持股之行為,為更換經營團隊,而收購股份以召 集系爭股東會,並取得過半董事席次等情,既為原審所認定 。倘若無訛,則依上開規定及說明意旨,龍邦公司為「更換 經營團隊,取得過半董事席次」而收購股份,意在取得被上 訴人經營權之控制,似與企併法規範之併購情狀相符。上訴 人就此一再主張:當龍邦公司為更換經營團隊,而收購被上 訴人股份之際,係試圖取得經營權控制,具備併購目的乙節 (見商調卷㈠14頁、原審卷191至194、197頁),是否全然不 足取?攸關龍邦2公司於系爭股東會表決權之計算,自應審 認判斷。原審見未及此,逕以上開理由即為不利上訴人之認 定,自有不適用法規及適用不當之違背法令。  ㈣本件有無撤銷事由二尚非明確,本院無從為法律上判斷。上 訴意旨,指摘原判決違背法令,求為廢棄,非無理由。  五、據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日 最高法院民事第八庭      審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 陶 亞 琴 法官 呂 淑 玲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 金 勝 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1851-20250312-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12530號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 許煌易 陳芝華 被 告 賴偉倫 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件,本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣420,649元,及其中新臺幣241,602元自民 國113年5月11日起至清償日止,按週年利率百分之13.65計算之 利息;其中新臺幣60,920元自民國113年10月23日起至清償日止 ,按週年利率百分之14.71計算之利息;其中新臺幣2,995元自民 國113年10月23日起至清償日止,按週年利率百分之13.2計算之 利息;其中新臺幣4,301元自民國113年10月23日起至清償日止, 按週年利率百分之14.97計算之利息;其中新臺幣7,854元自民國 113年10月23日起至清償日止,按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣4,850元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣420,649元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 一、原告起訴主張略以:  ㈠被告前向原告貸款,原告於民國108年7月11日撥款新臺幣( 下同)400,000元,借款期間自108年7月11日起至115年7月1 0日止,利息依指數型房貸基準利率加年息11.93%計算(起 訴時為年息13.65%),按月攤還本息,逾期未還應按月依30 0元、400元、500元計算違約金,違約金最高以3期為上限。 被告僅攤還本息至110年5月10日止,嗣被告申請債務展延6 次至113年5月10日止,詎被告展延期滿並未依約清償,尚欠 337,962元未清償,其中本金241,602元、利息95,160元、違 約金1,200元。  ㈡被告於108年5月20日向原告申請信用卡使用,依約被告得於 特約商店計帳消費,並於當期繳款日前向原告清償,或以循 環信用方式繳付最低應繳金額,逾期除喪失期限利益,並按 差別利率計算之利息。詎被告至113年10月22日止尚欠82,68 7元未清償,其中本金76,070元、利息5,417元、違約金1,20 0元。  ㈢綜上,爰依消費借貸與信用卡契約之法律關係請求等語,並 聲明如主文第1項所示。 二、被告則以:對於原告請求信用貸款本金以及信用卡部分無意 見,但行政院稱緩繳期間免付緩繳期間的遲延利息與違約金 ,對於貸款於緩繳期間計算利息有意見,認與政府政策有出 入等語,資為抗辯。 三、經查,原告主張之事實,業據原告提出與其所述相符之信用 貸款契約書、繳息明細表、增補契約書、信用卡申請書、信 用卡約定條款、信用卡消費明細表等件影本為證,被告對於 原告請求信用貸款本金與信用卡債務不爭執,但辯稱原告於 緩繳期間計算利息與政府政策不同云云,惟查行政院振興方 案之紓困貸款及寬緩措施,僅免收緩繳期間遲延利息、違約 金或循環利息,貸款本身計算之利息並未在免收範圍之內, 有金管會新聞稿在卷可稽,是被告此部分辯解,委無依據。 從而,原告依消費借貸與信用卡契約之法律關係,請求被告 給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。   四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示之金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀,並按 他造當事人之人數附繕本;如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                書記官 黃馨慧 計  算  書: 項    目      金額(新臺幣)  備  註 第一審裁判費      4,850元 合    計      4,850元

2025-03-12

TPEV-113-北簡-12530-20250312-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第147號 原 告 余冠維 被 告 張日峯 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國114 年3月12日辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰元,及自民國一百一十 四年二月十三日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十一,其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰元 為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:   被告於民國113年8月25日上午7時30分左右,騎乘LGD-6892 號大型重型機車(下稱系爭重型機車),行經新北市平溪區 106縣道73.5公里附近,不慎撞及原告駕駛之BTS-2000號自 用小客車(下稱系爭汽車),系爭汽車回復原狀所需修繕貲 費共新臺幣(下同)448,500元,且系爭汽車亦因系爭事故 以致折價654,000元,故被告應依侵權行為之法律關係,賠 償原告共1,102,500元(計算式:448,500元+654,000元=1,1 02,500元),並聲明:被告應給付原告1,102,500元,及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息;願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告答辯:   原告主張之修繕貲費大於系爭汽車之現值。 三、本院判斷:  ㈠查被告於113年8月25日上午7時30分左右,騎乘系爭重型機車 沿新北市平溪區106縣道駛抵「未劃設分向線或分向限制線 」之73.5公里附近(往十分方向),疏未注意靠右行駛,以 致擦撞適沿對向駛抵該處之系爭汽車(往瑞芳方向),導致 系爭汽車受有車體損害,而系爭汽車乃原告所有,事發當時 亦係由原告本人駕駛等事故經過,業經原告提出新北市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、系爭汽車行車執照為證, 並據本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向新北市政 府警察局瑞芳分局函調事故資料核閱屬實,有公路監理電子 閘門查詢紙本、新北市政府警察局瑞芳分局114年2月11日新 北警瑞交字第1143643181號函暨道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、A2類道路交通事故談話紀錄表、員 警蒐證照片在卷足考。是依上開證據調查結果,堪信「被告 騎乘系爭重型機車行經未劃設分向線或分向限制線之路段, 疏未注意靠右行駛」,即為上揭交通事故之肇事原因。  ㈡按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外,在未劃 分向線或分向限制線之道路,應靠右行駛。但遇有特殊情況 必須行駛左側道路時,除應減速慢行外,並注意前方來車及 行人。」道路交通安全規則第95條第1項訂有明文。上開規 定,旨在保障公眾行車之安全,核屬保護他人之法律,倘有 違反,即應推定為有過失(民法第184條第2項規定參照)。 本件被告騎乘系爭重型機車行經未劃設分向線或分向限制線 之路段,疏未注意靠右行駛,以致碰撞原告所有之系爭汽車 ,是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定,其有過失 甚明;且被告違反交通法規以致撞損系爭汽車,則其過失行 為與系爭汽車之車體損害(下稱系爭車損)間,亦有相當因 果關係存在。第按因故意或過失,不法侵害他人之權利者, 負損害賠償責任;違反保護他人之法律,致生損害於他人者 ,負賠償責任;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ,在使用中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害 ,民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦 有明定;本件被告既有過失,其過失行為與系爭車損復有相 當因果關係,則被告自應依法對原告即系爭汽車之所有人負 損害賠償之責。  ㈢按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額;又負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另 有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者,自損害發生時起,加給利息。第一項情形,債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀。民 法第196條、第213條定有明文;而被害人依民法第196條請 求賠償,並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠 償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所 受損害及所失利益為限,此觀民法第216條第1項規定自明。 而稱「所受損害」者,即現存財產因損害事實之發生而被減 少,屬於積極的損害;至稱「所失利益」者,即新財產之取 得,因損害事實之發生而受妨害,屬於消極的損害(最高法 院48年台上字第1934號判例意旨參照)。經查:  ⒈修繕貲費448,500元:     原告主張系爭汽車回復原狀之修繕貲費共448,500元乙情, 業據提出與其主張相符之川源汽車修護有限公司估價單(下 稱系爭估價單)為證,經核無訛;至被告雖稱該修繕貲費大 於系爭汽車之現值云云,然系爭估價單所載修繕品項尚與系 爭汽車之損傷部位相符,被告亦未說明舉證「系爭汽車於事 故發生以前之現值如何」,是本院原難祇因被告之空言質疑 ,即無端挑剔原告有所依據之費用主張。再者,修理材料依 其性質,有獨立與附屬之別,若修理材料對於物之本體,具 備獨立之存在價值,則更換新品之結果,勢將提昇「物於修 繕後之使用效能或其交換價值」,是若侵權行為被害人逕以 新品價額請求賠償,相較於原先之舊品而言,必生額外之利 益,而與填補損害之賠償法理有悖,故此一情形即有扣減折 舊之必要,此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關 「新品應予折舊」之根本所在;反之,若修理材料本身不具 獨立價值,僅能附屬他物而存在,或須與他物結合,方能形 成該物功能之一部,則更換新品之結果,原「無」獲取額外 利益之可能,市場上亦無舊品交易市價可供參酌,於此情形 之下,侵權行為被害人以新品修繕,就其價額請求賠償,即 屬必要並且相當,不生所謂新品應予折舊之問題。承前所述 ,系爭汽車因碰撞事故而需修繕,此一修繕縱使難免「零件 更新(更換新品)」,其目的亦在回復「系爭汽車之整體效 用」,而非在圖提高系爭汽車修繕後之市場價值,且系爭汽 車之市場行情,原即不因本件修繕而有提昇,是自客觀以言 ,原告當然不因「修繕更新」而受利益,本件亦無所謂「更 換新品零件而應折舊」之問題。基此,原告主張其因系爭汽 車修繕而有相當於448,500元之財產損害等語,自有根據且 為合理。  ⒉系爭汽車折價654,000元:     物經毀損後,在技術上縱經修復,囿於交易相對人往往對其 修復後之功能(是否仍有瑕疵)及其使用期限(耐用年限會 否縮短)存有疑慮,是其市場上之交易價格,固有可能因此 減損(此即所謂交易上之貶值;下稱「交易貶值」),惟此 一「交易貶值」並非必然發生,是所謂「系爭汽車經修復以 後,其『交易貶值』654,000元」云云,自應責由「提出此項 利己主張之原告」舉證其實。而原告雖提出新聞稿與拍賣網 站網頁資料,主張系爭汽車乃特殊車款(Honda S2000 CR稀 有硬頂敞篷收藏品),起訴時尚有2,180,000元之交易行情 ,今因系爭事故導致毀損,縱經修復仍有「30%之交易貶值 」云云。然拍賣網站所揭露之二手車價,實乃「該車主於主 觀上之期望售價」,既「非」該車之交易實價,亦不能代表 同型車款於二手車市場之交易行情,因二手車之車齡、行車 哩程、車輛外觀與其結構狀況、車輛損耗與保養、車輛配置 、油耗容積、車輛顏色、車輛整體性能與市場需求等各式因 素,均可影響買受人之出價意願,從而影響其最終之成交價 格,再加上買賣條件總體上構成買受人對於該標的物的評價 (含經濟上與非經濟上的效用評價,以及情感上滿足與否的 評價),在私法自治的大原則下,買受人有可能在稅費負擔 、瑕疵擔保、違約金、付款方式、清償期或其他各種買賣約 款上讓步,藉以換取較低廉的買賣價金,相對來說,出賣人 也可能在各種買賣約款上讓步,藉以換取較高的買賣價金, 是原告所執他車之買賣條件本屬「個案」,而難引證其有關 「交易貶值」云云之主張,遑論逕採「『他車』所有權人之期 望售價(即拍賣網站網頁資訊)」,論稱系爭汽車於起訴時 同樣具有2,180,000元之交易行情!尤以所稱「系爭汽車縱 經修復仍有『30%之交易貶值』」云云,亦屬原告概未舉證( 洵無客觀根據)之主觀臆想,故原告以此推稱「交易貶值65 4,000元」(即原告自行以2,180,000元乘以30%)云云,自 有偏失而非可採。因原告除上開無濟於事之新聞稿與拍賣網 站網頁資料以外,不能提出足佐「系爭汽車修復以後仍有『 交易貶損』」之客觀事證,是其主張系爭汽車尚有折價損失6 54,000元云云,自欠根據而非可取。  ⒊綜上,原告因系爭事故所得請求賠償之金額,僅止系爭汽車 修繕貲費448,500元。  ㈣從而,原告基於侵權行為之法律關係,請求被告給付448,500 元,及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日起清償日止, 按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。至原告逾 此範圍之請求,則無理由,應予駁回。 四、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料,經 本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,爰不予逐一論 述。 五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。 六、原告勝訴部分,係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定, 適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第389條 第1項第3款,應依職權宣告假執行,併酌情依同法第392條 第2項規定,職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原 告敗訴部分,其假執行之聲請則失附麗,應予駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          基隆簡易庭法 官  王慧惠 以上正本係照原本作成。            對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。     中  華  民  國  114  年  3   月  12  日               書記官 沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基簡-147-20250312-1

保險小上
臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度保險小上字第1號 上 訴 人 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 被 上訴人 許紋儀 上列當事人間請求給付保險金事件,上訴人對於民國113年10月2 9日本院桃園簡易庭113年度桃保險小字第343號小額程序第一審 判決提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決廢棄,發回本院桃園簡易庭。   理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟,其標 的金額或價額在新臺幣十萬元以下者,適用本章所定之小額 程序;第一項之訴訟,其標的金額或價額在新臺幣五十萬元 以下者,得以當事人之合意適用小額程序,其合意應以文書 證之;應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件,而第一審 法院行小額程序者,第二審法院得廢棄原判決,將該事件發 回原法院。但第436條之8第4項之事件,當事人已表示無異 議或知其違背或可得而知其違背,並無異議而為本案辯論者 ,不在此限;前項情形,應予當事人陳述意見之機會,如兩 造同意由第二審法院繼續適用小額程序者,應自為裁判。第 1項之判決,得不經言詞辯論為之,民事訴訟法第436條之8 第1項、第4項、第436條之26第1項、第2項、第3項分別定有 明文。準此,第二審法院於第一審法院就應適用通常訴訟程 序或簡易訴訟程序事件,誤行小額訴訟程序之情形,除當事 人均表示同意由第二審法院繼續適用小額訴訟程序,而應自 行判決外,因維護當事人審級利益,得廢棄原判決,將該事 件發回原審法院,改以通常訴訟程序或簡易訴訟程序辦理。 二、上訴意旨略以:中央流行疫情指揮中心於民國111年5月19日 發佈新聞稿及疫情記者會說明:曾確認個案在距當次發病後 3個月內,若再次接觸到確診個案,如於暴露後無症狀或未 出現COVID-19相關症狀,無須匡列為接觸者,不用進行「3+ 4」天或「0+7天」等隔離措施,屬於一般處分,對受管制之 人員發生效力,原判決認為上開新聞稿旨在協助行政機關即 各地政府衛生局行使裁量權,顯有不適用法規、適用法規不 當或判決不備理由之違背法令。被上訴人收到接觸者隔離通 知書為系統錯誤發送,被上訴人無依傳染病防治法第48條第 1項規定進行隔離之必要。原判決關於證據取捨、認定事實 ,顯然違背論理法則、經驗法則及證據法則,上訴人於原審 已聲請改用簡易程序或通常程序審理及調查證據,原審顯然 誤用小額訴訟程序,請依民事訴訟法第436條之26第1項前段 規定,廢棄原判決,並發回原審等語, 三、經查,本件被上訴人於原審起訴聲明:上訴人應給付被上訴人10萬元,及自111年6月8日起至清償日止,按年息10%計算之利息等語(見原審卷第4頁),是本件訴訟標的金額應以本金及計算至起訴前一日之利息核定之,即自111年6月8日起至113年4月28日止之利息,共計為118,907元【計算式:10萬元(本金)+18,907(利息,元以下四捨五入)=118,907元】,已非屬民事訴訟法第436條之8第1項前段所稱「關於請求給付金錢之訴訟,且標的金額在10萬元以下者」(即可適用小額訴訟程序之訴),且兩造並無適用小額程序之書面合意,本件即應適用簡易訴訟程序之訴訟。則原審逕適用小額訴訟程序所為一審判決,程序上容有違誤,且經本院函請兩造於文到5日內陳報是否同意由本院「繼續適用小額程序」審理本上訴事件?上訴人於114年2月27日具狀請求發回原審,難認兩造已就本件由本院繼續適用小額程序,自為裁判一事,達成程序上合意。按諸首開說明,基此所為之判決亦屬違背法令,上訴人上訴意旨,雖未指摘及此,但原審訴訟程序既有違背法令情事,仍應認上訴為有理由,復因上訴人未同意由第二審法院繼續適用小額訴訟程序,為維持當事人之審級利益,保障當事人之程序權益,自有將原判決廢棄,發回原審法院更為適當裁判之必要,爰不經言詞辯論,逕由本院將原判決廢棄,發回原審法院改依簡易訴訟程序重行審理,以符法制。 四、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第436條之26 第1項前段、第3項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          民事第四庭 審判長法 官 徐培元                   法 官 丁俞尹                   法 官 陳昭仁 正本係照原本作成。          本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                   書記官 李思儀

2025-03-10

TYDV-114-保險小上-1-20250310-1

小上
臺灣新北地方法院

給付管理費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第281號 上 訴 人 吳美華 送達處所:新北市○○區○○街00號0 樓 被上訴人 碧富邑大樓管理委員會 法定代理人 王寶國 上列當事人間請求給付管理費事件,上訴人對於中華民國113年1 0月25日本院板橋簡易庭113年度板小字第1124號第一審判決提起 上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。   理 由 一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴,非以其違背法令為 理由,不得為之,且上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決 所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實,民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25定有明文。所謂違背法令,係指依同法第436條之32 第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提 起上訴,如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時,其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如 係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法 規不當為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項,或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號, 或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明,或 其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上 訴理由,其上訴自非合法(最高法院111年度台上字第988號 、111年度台上字第1361號裁定意旨參照)。又依民事訴訟 法第436條之32第2項準用同法第471條第1項上訴法律審(第 三審)之規定,小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內 提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院,第二審法院 無庸命其補正,即得依同法第436條之32第2項準用同法第44 4條第1項前段之規定,逕以裁定駁回之。再於小額訴訟程序 ,當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法,但因原 法院違背法令致未能提出者,不在此限,亦為民事訴訟法第 436條之28所明定。 二、本件上訴意旨略以:  ㈠本案係請求給付溫泉取用費,原判決卻登載為請求給付管理 費事件,與事實和法令不符。另上訴人於民國109、110年合 計繳交新臺幣(下同)4,800元溫泉費給被上訴人,供被上 訴人代為繳交108年起上訴人每年應分擔之溫泉費,截至112 年底,仍有2,105元可供繳納未來數年應分擔之溫泉費,是 原判決所稱上訴人應給付2,400元之債務不存在。  ㈡又有權利收取溫泉費者是縣政府,並非被上訴人,被上訴人 僅係溫泉費的代收轉付者,並無任何法律依據可以向上訴人 請求給付溫泉費2,400元,被上訴人應證明向上訴人收取之4 ,800元溫泉費已全數轉付給縣政府,尚不足2,400元,始能 向上訴人請求。另108年區分所有權人會議,所載使用者付 費每戶每月收200元,只有提議並無決議通過,被上訴人自 應退還上訴人於109、110年所繳交之4,800元溫泉費,是若 被上訴人對上訴人確實存在2,400元溫泉費墊付款債權,上 訴人亦主張兩者抵銷,抵銷後被上訴人尚須返還上訴人2,40 0元,原審判決對上訴人上開答辯均未審酌。另被上訴人原 審所提之110年12月11日規約修訂版沒有法律效力,原審未 詳加查證,即率予引用並做成對上訴人不利之判決等語。並 聲明:⒈原判決廢棄。⒉願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、經查:上訴人於113年11月8日就本院板橋簡易庭113年度板 小字第1124號小額程序第一審判決提起上訴,惟核其上訴意 旨,均僅為兩造於原審爭執之基礎事實,本屬事實審法院取 捨證據認定事實之職權範圍,應由事實審法院斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果而為判斷。上訴人並未具體指出原審判 決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違 背法令之情事,更未指明原審判決所違反之法令條項或其內 容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實,參諸前開 說明,自不得謂已合法表明上訴理由,本件上訴顯難認為合 法。本件上訴人既未依法提起上訴,且已逾上開20日補提上 訴理由之法定期間,迄今仍未補提合法之上訴理由書,應認 本件上訴為不合法,而毋庸命其補正,逕以裁定駁回之。又 上訴人於本院提出公寓大廈管理Q&A、臺北自來水事業處「 常見問答」、宜蘭縣政府108年度溫泉取用費繳款書、温泉 取用費徵收費率及使用辦法、温泉取供事業申請經營許可辦 法、規約修訂版草案問卷調查表、內政部新聞稿、上訴人函 復及催告函、110年12月11日區權人會議會議紀錄第1、2版 、113年6月19日臺灣高檢署函為證據資料,惟此核屬上訴人 於第二審程序中提出之新攻擊防禦方法,上訴人復未說明有 何原審違背法令致其未能提出前揭攻擊防禦方法之情事,是 上訴人此部分主張,顯違背民事訴訟法第436條之28前段規 定,本院於法亦無從加以審酌,附此敘明。從而,本件上訴 為不合法,應予駁回。 四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同 法第436條之19第1項,確定其數額為1,500元,並應由上訴 人負擔。 五、據上論結,本件上訴為不合法,依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條 第1項、第78條、第436條之19第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          民事第二庭 審判長法 官  黃若美                   法 官  顏妃琇                   法 官  張智超 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告         中  華  民  國  114  年  3   月  11  日                   書記官  劉冠志

2025-03-10

PCDV-113-小上-281-20250310-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.