Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：空白本票

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1811號 原 告 沈翠華 訴訟代理人 陳盈壽律師 被 告 蔡華怡 訴訟代理人 林傳智律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣154萬元，及自民國113年7月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣51萬元為被告供擔保後，得為假執行；但 被告如以新臺幣154萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、兩造為朋友關係，被告於民國105年7月24日向原告借款新臺 幣（下同）100萬元，並簽發原證1本票（下稱系爭100萬元 借款及本票）供擔保；另被告於107年12月25日為購屋需要 ，再向原告借款154萬元，同時簽發原證2本票（下稱系爭15 4萬元借款及本票，與系爭100萬元借款及本票合稱系爭借款 及本票）供擔保。茲因兩造為閨密，故原告均未積極向被告 催討借款。詎近來兩造關係生變，原告遂發函被告請求償還 系爭借款，至今被告仍未清償，為此爰依民法消費借貸關係 ，請求被告返還借款。 二、再者，因兩造為多年好友，互相間多有小額金錢借貸往來， 被告亦自承兩造間除系爭借款及本票外，尚有其他多筆借貸 之金錢往來，原告暫先提出自106年3月6日起至110年2月17 日止，由原告凱基銀行帳號0000-00-0000000-0匯款予被告 及被告配偶彭文傑帳戶之匯款交易明細（即原告所提出之卷 附附表1，見本院卷第197-201頁），其中自106年3月6日起 至107年7月9日，原告匯款予被告之金額共計為983,357元， 原告另簽發二紙支票共222,000元由被告配偶彭文傑提示兌 現，上開款項均係原告對被告取得小額借貸債權之證明，被 告卻以日期時序矛盾、數額不同之匯款原告紀錄，將其對原 告之小額還款湊數，而主張已清償本件系爭借款，其所辯實 不可採。蓋兩造間之小額借貸與系爭借款係屬二事，被告辯 稱系爭借款業已清償云云，實無足採。 三、另就被告106年7月6日代償原告南山人壽借款及利息1,518,4 20元部分，原告不爭執。惟兩造間平時均有小額現金之調借 ，在大筆借貸時原告才會要求被告簽發本票，茲因被告未清 償系爭本票所擔保之欠款，原告始會持有系爭本票而未返還 ，承前所述，被告欲以平時兩造互調之小額現金金額湊數， 主張業已清償系爭借款，另一方面，又稱被告給付原告款項 是出借原告款項，顯有矛盾，並無可採。況被告主張於106 年7月6日代原告償還南山人壽借款1,518,420元，卻又主張 是用來清償之後107年12月25日向原告借款之154萬元，其所 述實悖於常情。至被告辯稱108年5月29日還款200,000元給 原告之部分，乃係用於清償兩造間其他筆小額借款，而非針 對系爭借款之還款；且原告所提卷附附表1編號36至84為108 年5月13日至110年2月17日原告持續借款予被告之小額款項 ，金額合計為1,986,512元，是被告不僅尚未清償兩造間之 小額借貸債務，另主張已清償系爭154萬元借款，要非可採 。 四、綜上所述，兩造為多年好友，原告向來不計較借多少錢給被 告，縱使被告尚未清償系爭借款，原告在能力範圍內均會持 續幫忙被告，此在原告所提卷附附表1亦可看出，後因故感 情生變，原告才積極要求被告還款，實不能以借款多年後仍 有款項往來，即推論兩造間所有小額借貸款項、系爭借款均 業已清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告254萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告雖於105年7月24日向原告借款100萬元，然被告自105年 8月7日起至107年9月18日，已還款原告合計836,379元，還 款明細參卷附答辯六狀表格。嗣被告於106年7月6日代原告 繳納南山人壽借款合計1,518,420元，其中部分金額用以清 償前開系爭100萬元借款中之163,621元。又被告於107年12 月25日另向原告借款154萬元，被告則以106年7月6日代原告 繳納南山人壽借款1,518,420元之其中1,354,799元抵銷上揭 原告之系爭154萬元借款債權，嗣被告於108年5月29日又還 款200,000元給原告，故原告尚須返還14,799元（1,540,000 元-1,354,799-200,000元＝-14,799元）給被告。 二、至原告民事準備書一狀附表1編號26、32、33、37、40-43、 46、49、50、53、59、62、63、65、75，均為原告代被告或 彭文傑繳納信用卡費用，屬小額、代墊日常生活費用之借貸 ，被告就編號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、6 5、75已提出被證23、25、26、30、31、32、33、35、36等 證據，證明已清償代墊信用卡費，僅編號26、32、33被告因 時日久遠找不到清償證據（參照被告答辯四狀第1-5頁表格 ），然最後一筆信用卡費代墊款即編號75被告已提出被證36 存款單證明已清償，按諸常理，日期在前之編號26、32、33 代墊款亦應已清償完畢才是。換言之，若編號26、32、33被 告未清償，揆諸常情，原告自無繼續代被告或彭文傑繳納編 號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、65、75等多 筆信用卡費之理。此外，編號84的部分，由被證37兩造間之 Line對話紀錄可知，是被告先借款予原告後，原告還錢給被 告，且既然編號84兩造已結清債務，則編號1-83理應兩造也 已結清才是，只是時間久遠，被告尚未找到清償之單據等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、兩造不爭執之事項（見本院卷第472頁）： 一、起訴狀原證1、2本票為被告所簽發。 二、臺中法院郵局113年5月20日存證號碼1108號存證信函為被告 寄發給原告。 三、兩造於本案訴訟前為感情良好之朋友關係。 四、被證17確實係兩造之line對話紀錄。 五、兩造間於本案前確實有金錢往來、互有借貸之關係。 六、原證1至原證5，被證1至被證43，形式上真正。 七、被告於105年7月24日向原告借款100萬元。 八、被告於107年12月25日向原告借款154萬元。 九、被告就答辯㈣狀第5頁[貳]編號1~4，於本件訴訟不再主張。 十、被告就「曾向原告索討還錢但原告拒絕」、「113年5月20日 存證信函回覆前，曾向原告請求系爭本票而遭原告拒絕」無 法提出證明（見本院卷第431頁）。 十一、系爭本票中只有原證1系爭100萬元本票註記利息4 %，另 張原證2系爭154萬元本票則沒有註記利息。 十二、被證39之空白本票存根欄記載利息是4 %，但並非本件系 爭兩張本票。 肆、得心證之理由： 一、原告主張兩造間曾有系爭借款存在為真，被告辯稱已經清償 完畢，故應就系爭借款債務消滅負舉證之責。 　㈠本件原告主張被告於105年7月24日向原告借款100萬元，並簽 發卷附原證1之系爭100萬元本票供擔保；另被告於107年12 月25日再向原告借款154萬元，同時簽發卷附原證2之系爭15 4萬元本票供擔保一情，業據原告提出系爭本票為證（見本 院卷第13、15頁），而被告初雖否認兩造間前開二筆消費借 貸關係存在（見本院卷第33-37頁），惟嗣就原告主張之上 情改稱不為爭執（見本院卷第351、353、472頁），承認其 與原告存有二筆系爭借款之消費借貸法律關係，是被告係對 於原告主張被告向其借款254萬元之事實為自認，原告該部 分之主張，自堪信為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條規定甚明。債務人就清償之事實應負舉證責 任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照）。又請 求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固 有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償 而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事 訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號 判決意旨參照）。查被告既自認其於105年7月24日向原告借 款100萬元，及於107年12月25日再向原告借款154萬元等情 ，且辯稱均已清償完畢，並無返還之義務（見本院卷第429 頁），則依上開說明，自應由被告就系爭借款之法律關係已 因清償而消滅之事實，負舉證之責任。 二、被告確有給付原告款項之事實，得以用來清償、抵銷原告對 被告之債權。 　㈠依被告所提卷附答辯六狀表格編號1-28之還款明細表及其交 易明細紀錄、被告代繳納原告南山人壽借款及其收據、108 年5月29日還款200,000元予原告之交易明細紀錄等件（見本 院卷第55-145、465、467頁）；及卷附南山人壽保險股份有 限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號函、其保單 明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1月16日國 世存匯作業字第1140008633號函、存款憑證等件（見本院卷 第180、183、457-461頁）；並參以原告就卷附答辯六狀表 格、被告為其代繳納南山人壽借款、被告108年5月29日還款 200,000元均係用以清償被告向原告之借款債務等情，並不 爭執（見本院卷第194、203-313、344、430、431、471、47 3頁），堪認被告確實有給付原告如卷附答辯六狀表格所示 之金額836,379元、有為原告代繳納南山人壽借款款項1,518 ,420元、有於108年5月29日還款原告200,000元。被告抗辯 得以前揭金額，清償、抵償原告對被告之債權，並非全然無 據。 　㈡次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474條定有明文。又倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最 高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。倘消費借貸 之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償 之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配 之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法 院73年度臺上字第2383號判決意旨參照）。查本件原告既主 張被告除系爭借款外，另有向其小額借款如原告所提附表1 及原證5支票所示之款項，被告所抗辯之清償、抵償款項， 均係用以清償、抵償之前對原告所為之小額借款，並非針對 系爭借款等語（見本院卷第194、344、430、431、473頁） ，則原告即應就兩造間另存有如原告所提附表1及原證5支票 所示之消費借貸關係，負舉證之責。 三、兩造間除系爭借款外，另存有其他小額借款之債權債務關係 。　　 　㈠再按所謂自認，係不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責 任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執，或不負 舉證責任一造所陳述不利於己之事實，經負舉證責任之他造 予以承認或援用者而言（最高法院110年度台上字第2156號 判決意旨參見）。查兩造並不爭執於本案訴訟前為感情良好 之朋友關係，且確實有金錢往來、互有借貸之關係（見本院 卷第472頁），足見兩造間確實於系爭借款外，存有其他互 為金錢借貸關係之情事。 　㈡依卷附被告之答辯四狀、被告於本院113年12月10日、114年1 月9日之庭期筆錄所述（見本院卷第347-351、430、431、45 2頁）可知，被告針對原告所提附表1編號1-84所示、原告給 付予被告之小額款項，係表示：被告已與原告結清，因時日 久遠，故被告僅能找到「清償」之證據為卷附被證7、8、19 -37，可見原告所提附表1編號18、19、21、24、35、37、38 、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84所示之債權 ，已因被告給付而受償，至於其他之部分被告則未找到「清 償」之證明，另原告所提附表1編號84既已結清，編號1-83 依常理應已結清才是，只是目前找不到「清償」之單據等語 。足徵被告對於原告所提附表1編號1-84所示、原告給付予 被告之小額款項，係屬原告除系爭借款外，另外借貸予被告 之款項，並未爭執，僅係表示已為「清償」，並提出其中部 分已為「清償」之證明，以資回應、答辯，被告對於原告所 提附表1編號1-84所示之款項，係原告基於借貸而給付予被 告等事實，已為自認甚明。 　㈢本院參以被告前揭所提清償之證明中，被證7、8、19-23、25 -26、28-36均為存款單（見本院卷第123-125、339-361、37 7-393頁），被證24、27、37則為兩造對話紀錄（見本院卷 第363-365、371-373、395-399頁），均可認定被告確有匯 款予原告用以清償債務、或是原告匯款以償還先前對被告欠 款之情，原告亦不爭執（見本院卷第431頁），堪認屬實。 是原告主張被告積欠其小額借款之數額，於扣除上開原告所 提附表1編號18、19、21、24、35、37、38、40-43、47-50 、53、59、62-65、69、75、84之數額（見本院卷第347-351 頁）後，所餘之1,793,056元（計算式詳附表），即為目前 被告尚未清償原告之小額借款。至於原告所提附表1編號57 ，應更正為彭文傑凱基605；編號67、77-80，應更正為蔡華 怡台新末五碼598虛擬帳號，則均經原告當庭更正（見本院 卷第430頁），被告並未爭執（見本院卷第430-432頁），是 被告仍未清償、結清，無須於原告對被告之債權額中扣除。 　㈣原告雖另主張曾將支票12萬元於106年10月31日存入彭文傑 　　凱基0605帳號帳戶內，有原證5該支票影本在卷可稽（見本 　　院卷第307、309頁），然被告已請配偶彭文傑分別於106年1 　　1月1日匯款5萬元入原告永豐銀行6417帳號帳戶、106年11月 　　8日匯款5萬元入原告凱基銀行3200帳號帳戶、106年11月8日 　　匯款33,000元入原告永豐6417帳號帳戶，有被證6彭文傑凱 　　基銀行交易明細在卷可憑（見本院卷第113頁），是縱有該 　　筆借款，被告亦已向原告清償完畢。又原告主張曾將支票10 　　 2,000元於107年12月17日存入名間鄉農會，有原證5該支票 　　影本在卷可佐（見本院卷第311、313頁），惟查，被告及其 　　配偶彭文傑均無名問鄉農會之帳戶，經被告陳稱在卷（見本 　　院卷第326頁），原告並未爭執（見本院卷第429-432、451- 　　453、471-474頁），故此筆金額與被告無關，亦不得作為原 　　告對於被告具有小額借貸債權之依據，洵堪認定。 　㈤復酌以兩造本件之主張，因先前雙方關係友好緊密，時有相 互墊支相關生活支出之情況，被告亦屢屢以結清等語形容兩 造間之金錢債權債務關係，是扣除被告自承未有證據得以證 明結清、清償者之部分外，剩餘之兩造間債權債務關係1,79 3,056元，被告既自認無法提出「清償」之證據，即自認曾 向原告有該等之借貸，得認兩造間就該等款項具有借貸之意 思表示合致，而此等款項均為系爭借款外，被告另向原告所 為之小額借款，堪以認定。 四、被告答辯六狀表格中所示給付予原告之金額，應先抵充被告 對原告所負之1,793,056元小額借貸債務。 　㈠再按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時 ，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列 之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵 充；2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保 最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最 多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充 ；3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法 第321條、第322條分別定有明文。前述規定依同法第342條 規定，於抵銷準用之。又抵銷應以意思表示向他方為之，其 性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無 經法院裁判之必要。亦即抵銷為消滅債務之單獨行為，只須 與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示 即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院47 年台上字第355號判決、50年台上字第291號判決、100年度 台上字第938號判決要旨參照）。對於一人負擔數宗債務而 其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部 債額時，依民法第321條之規定，原應由清償人於清償時指 定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322條之規 定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗之債務 （最高法院73年度台上字第201號判決要旨參照）。 　㈡經查，兩造間除系爭借款外，原告對於被告另有1,793,056元 之小額借款債權，已於前述。被告雖提出答辯六狀之表格， 主張曾於105年8月7日至107年9月18日間，給付原告如該表 格所示之金額，且該等金額屬於還款之性質（見本院卷第43 7-439頁），然因綜觀全卷，並無被告清償時、指定其應抵 充之債務之證明，是依民法第322條之規定，應以債務之擔 保最少者，先進行抵充，而本件系爭借款具有被告所簽發之 系爭本票作為擔保，已於前述，是被告對原告所負債務擔保 最少者，即為原告所提附表1扣除編號18、19、21、24、35 、37、38、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84後 之小額借貸數額1,793,056元。被告答辯六狀表格中所示給 付予原告之金額，應先抵充被告對原告所負之1,793,056元 小額借貸債務。 五、就105年7月24日被告向原告所為系爭100萬元借款部分，被 告已清償完畢。　 　㈠查被告係於105年7月24日向原告借款系爭100萬元，而被告係 自106年3月6日起至107年7月9日止，對原告為如原告所提附 表1編號1-35所示之小額借貸（見本院卷第197-199頁），是 被告辯稱自105年8月7日、105年10月7日起即陸續償還原告 借款9,924元、10,000元（見本院卷第465頁）之部分，因並 無證據資料足認已向原告進行借款，是上開2筆金額共19,92 4元，不得計入被告抵充對原告所負之小額借貸債務金額中 ，被告答辯六狀表格主張抵充之金額原為836,379元（見本 院卷第465-467頁），於扣除19,924元後，僅餘816,455元（ 836,379－19,924＝816,455）得進行對原告所負小額借貸債務 之抵充。而原告所提附表1編號1-35所示之小額借貸中，編 號18、19、21、24、35者，被告業已清償、結清，已敘述如 前，有被證7、8、21、22可佐（見本院卷第123、125、357 、359頁），是附表1編號1-35所示之借貸總額983,357元， 減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,0 00元、編號24之68,000元、編號35之10,000元後（見本院卷 第347-349頁），剩餘790,357元之借貸總額。該借貸總額79 0,357元，經以被告得抵充之數額816,455元抵充後，已全部 受償，被告尚有26,098元得進行抵充。 　㈡查兩造並不爭執被告106年7月6日代原告繳納南山人壽借款1, 518,420元（見本院卷第430、467頁），有收據、南山人壽 保險股份有限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號 函、其保單明細表在卷可考（見本院卷第139-145、181-183 頁），觀諸被告就上揭代繳而對原告取得債權之時點，係在 系爭100萬元借款之後，系爭154萬元借款之前，是被告辯稱 ：該其對原告之1,518,420元債權，得以抵充系爭100萬元借 款債務，應屬可採。故以前開被告抵充小額借貸後之餘額26 ,098元，加計1,518,420元，再抵充其對原告之系爭100萬元 借款債務後，系爭100萬元債務已全數清償，被告尚餘544,5 18元（26,098＋1,518,420－1,000,000）得以抵充。 六、就107年12月25日被告向原告所為系爭154萬元借款部分，被 告尚未清償。 　㈠查被告係於107年12月25日向原告借款系爭154萬元，而被告 係自108年5月13日起至110年2月17日止，向原告為如原告所 提附表1編號36-84所示之小額借貸（見本院卷第199-201頁 ），業經認定於前，是被告答辯六狀表格所載自105年8月7 日至107年9月18日向原告所為之還款（見本院卷第465-467 頁），依時序上觀之，均與107年12月25日之系爭154萬元借 款，及原告所提附表1編號36-84所示108年5月13日以後之小 額借款無涉，蓋依理被告既未於107年12月25日前、108年5 月13日前向原告借款，即無向原告還款之可言。而原告所提 附表1編號36-84所示之小額借貸中，編號37、38、40-43、4 7-50、53、59、62-65、69、75、84者，被告業已清償、結 清，已敘述如前，有被證19、20、23-37可據（見本院卷第3 39、341、361-399頁），是附表1編號36-84所示之借貸總額 1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、 編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元 、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元 、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、 編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、 編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000 元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,69 9元之借貸總額。該借貸總額1,002,699元，被告得以其對原 告之債權抵充之。 　㈡次查原告對於被告曾於108年5月29日給付20萬元予原告，且 係用於清償對原告之債務，並不爭執（見本院卷第431頁） ，有第一銀行歷史交易明細表在卷可按（見本院卷第87頁） ，堪信為真。承前，因原告對於被告尚有1,002,699元之小 額借貸債權，且未受有任何之擔保，依民法第322條之規定 ，被告應先以該20萬元，就該等其對原告之1,002,699元小 額借貸債務進行抵充。再查，因被告清償本件系爭100萬元 借款債務後，被告尚餘544,518元得以抵充對原告之債務， 業於前述，是被告亦得以該544,518元，就該等其對原告之1 ,002,699元小額借貸金額進行抵充。經兩次抵充後，被告對 於原告尚有258,181元（1,002,699－200,000－544,518＝258,1 81）之小額借款債務並未清償。而本件系爭154萬元借款， 因有系爭本票作為擔保，依法在抵充順序上較為劣後，故既 然經抵充後，被告對於原告尚有258,181元（1,002,699－200 ,000－544,518＝258,181）之小額借款債務並未清償，則被告 對於原告之系爭154萬元借款債務，自亦無有餘額進而抵充 、清償之可能。此外，衡諸常情，倘被告已經如其所述清償 對於原告所負之系爭154萬元借款債務，被告應會對於原告 請求作為擔保之系爭本票，然被告自始無法提出其曾向原告 請求返還系爭本票之證明，經被告陳明在卷（見本院卷第43 1頁），是益徵原告對於被告之系爭154萬元借款債權仍然存 在無訛。 伍、綜上所述，因被告就本件系爭100萬元借款已為清償，就系 爭154萬元借款尚未清償，是原告請求被告給付154萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起（見本院卷第31頁 ），至清償日止，按法定利率週年率百分之5計算之利息， 均有理由，應予准許。逾此部分之請求，並無理由，應予駁 回。　　 陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與 法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執 行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。被告亦聲明如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，乃依民事訴訟 法第392條第2項規定，命被告提供相當擔保金額後得免為假 執行。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 附表： 依原告所提卷附附表1編號1-35所示金額983,357元，減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,000元、編號24之68,000元、編號35之10,000元，剩餘790,357元。 依原告所提卷附附表1編號36-84所示金額1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,699元。

2025-03-13

TCDV-113-訴-1811-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林峰輝 選任辯護人 劉祥墩律師 謝宗霖律師 張佳琪律師 被 告 賴立娟（原名賴麗娟、賴家蓁） 選任辯護人 胡峰賓律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第436 20、55961號），本院判決如下： 　　主　文 林峰輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。　　 賴立娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、賴立娟為上泰營造工程股份有限公司（下稱上泰公司，現更 名為立泰營造工程股份有限公司，案發時登記負責人為賴立 娟之女吳萱沂，現變更為張志光）實際負責人。緣華夏學校 財團法人華夏科技大學（下稱華夏科大）於民國110年8月間 ，辦理「淡海校區第一期主體建設教育訓練綜合大樓興建工 程」（下稱本案工程）招標，預算金額達新臺幣（下同）1 億元以上，需為甲等綜合營造業始得投標。林峰輝明知其非 任職於甲等綜合營造業，且華夏科大於投標須知第55條明文 禁止借用他人名義或證件投標，又其自始無資力繳交押標金 及履約保證金，為標得本案工程，遂透過高逢時尋得賴立娟 ，言明賴立娟僅需借牌，無須繳付押標金及履約保證金。林 峰輝即與賴立娟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利 之犯意聯絡，由賴立娟以500萬元代價，將具甲等綜合營造 業資格之上泰公司出名借予林峰輝投標本案工程。嗣華夏科 大於110年8月9日就本案標案審核資格，林峰輝隱瞞其係向 上泰公司借牌投標，且其無資力提供850萬元押標金，上泰 公司亦未實際支出同額押標金之事，向華夏科大出具切結保 證書，佯稱：銀行作業不及云云，未依規定繳交850萬元押 標金，僅承諾於同年8月12日繳納，致華夏科大承辦人員陷 於錯誤，誤認林峰輝任職於上泰公司，其工作團隊具甲等綜 合營造業資格，並有履行繳交押標金之能力，決標以上泰公 司為得標廠商。惟屆至同年8月12日，林峰輝仍未繳交押標 金，並藉口通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金 云云以資拖延。嗣上泰公司於110年8月18日經採購評選委員 會審查評選及格，以1億6,880萬元得標本案工程。林峰輝先 於110年9月間入場施做，其明知履約保證金應由得標廠商即 上泰公司以現金或符合投標須知第54條所載各種等同現金之 擔保品繳納，亦明知其與上泰公司均無法於決標後30日內即 110年9月17日前，繳交得標金額10％即1,688萬元履約保證金 ，竟向不知情之水電下包王士棟借用本票，且其明知王士棟 並無資力支付1,688萬元，竟向王士棟訛稱華夏科大同意以 下包廠商之本票作為履約保證金，該本票不會提示付款云云 ，王士棟因而提供僅蓋有玄昊工程有限公司（下稱玄昊公司 ）大小章之空白本票1紙與林峰輝（指定板信商業銀行丹鳳 分行【下稱板信銀行】為擔當付款人，下稱本案本票），由 林峰輝填載發票金額1,688萬元、發票日110年9月15日等事 項。林峰輝為避免華夏科大發覺本案本票無法兌現之事，刻 意將本案本票之到期日填載為110年12月31日，蒙混充作履 約保證金繳納與華夏科大。華夏科大承辦人員見本案本票既 非以上泰公司為發票人，亦非投標須知第54條所載現金或各 種等同現金之擔保品，迫於教育部要求開工之期限，收受該 本票充作履約保證金，並於110年10月22日依工程合約給付 第1期工程款33,759,650元（另含350元匯費）與上泰公司， 並匯入林峰輝持有、使用之上泰公司新光銀行帳戶。嗣華夏 科大承辦人員將本案本票持向板信銀行提示，經台灣票據交 換所於111年1月3日以「本票提示期限經過前經撤銷付款委 託」為由退票。華夏科大遂詢問林峰輝原因，林峰輝再於11 1年1月6日出具切結書，佯以於111年1月15日前繳交上泰公 司新開立之銀行即期支票云云，請求華夏科大承辦人員交還 本案本票。嗣經華夏科大多次要求林峰輝、上泰公司繳納履 約保證金，均遭藉詞拖延，本案工程亦隨即停工，華夏科大 始警覺受騙，並於111年4月間聲明與上泰公司解除合約。賴 立娟因此獲得500萬元報酬之不法所得，林峰輝因而取得與 華夏科大締結本案合約、拖延提供押標金、履約保證金等財 產上之不法利益。 二、案經華夏科大訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人即上泰 公司名義負責人吳萱沂、證人即本案案發時告訴人華夏科大 事務組組長盧宗興、證人高逢時於調詢時之陳述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉查被告賴立娟、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時均係被告林峰 輝以外之人，被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時 、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，均係被告 林峰輝以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且被告賴立娟於警詢 、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂於調詢時之陳述， 並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形。證人盧 宗興、高逢時於調詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述 之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款 情形，被告林峰輝之辯護人於本院準備程序時，復否認上開 證據方法之證據能力（院卷一第99頁）。依上開說明，應認 被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂 、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，就被告林峰輝犯罪事實 之認定，並無證據能力。 　㈡被告賴立娟、吳萱沂於偵訊時未經具結之陳述： 　⒈參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無論 共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並 無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲 以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為 被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問 權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人 於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、 司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之 陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無 從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若 貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實 務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定 之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關 鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真 實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信 用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是 乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律 程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事 責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃 於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別 情況」（第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信 之特別情況」（第159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯 罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」 與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障 ，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程 序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。 細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳 喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦 應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年臺 上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟 是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查 中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢 等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若 謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不 如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、 「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第 159 條之2、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能 力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨 【最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照】。 　⒉查被告賴立娟、吳萱沂均係被告林峰輝以外之人，被告賴立 娟於112年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時，以被告身 分所為之陳述，均未經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處 罰，且未於供前或供後使其等具結。又其等於本院審理時， 均未經以證人身分傳喚到庭以詰問，亦查無刑事訴訟法第15 9 條之3 所定各款情形，依上開說明，應認被告賴立娟於11 2年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時以被告身分所為之 陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，均無證據能力，不得 採為認定事實之依據。 　㈢被告賴立娟、證人盧宗興、高逢時、證人即案發時告訴人總 務長李隆盛於偵訊時經具結之陳述： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 　⒉查被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、 高逢時於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之 義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心 理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又被告賴 立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時 於偵查時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述 等顯不可信之情況下所為。從而，被告賴立娟於112年6月7 日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵訊時之陳述， 既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。 　㈣被告賴立娟於另案審理時之陳述： 　　被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂 ：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於 法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官 面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或 民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性 已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是 該等之人於法官前所為證述，自有證據能力（最高法院110 年度台上字第3907號判決意旨參照）。查被告賴立娟於本院 另案審理時所為之證述，當屬其於法官面前之任意性陳述， 揆諸前開說明，自有證據能力。 　㈤本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告等於本院準備及審判程 序，除如前所述外，均同意作為證據（見院卷一第99-104頁 ），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，除如前所述外，本院認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、被告等之辯解及辯護人等之辯護意旨： 　㈠被告林峰輝部分： 　⒈訊據被告林峰輝固坦承其於110年8月間，並未擔任任何建設 公司或營造公司負責人，亦非上泰公司之負責人或員工，沒 有擔任任何甲等綜合營造業工作職位。其以上泰公司名義參 與本案工程之投標，於同年8月9日告訴人審核資格時，並未 提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股 份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及 投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標 ，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本 支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8 月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣 上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，其 再向王士棟借用本案本票，繳納與告訴人作為履約保證金， 告訴人則於同年10月22日依工程合約給付第1期工程款3,376 萬元。嗣告訴人將本案本票提示遭退票，其於111年1月6日 出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月 15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億6880萬（按： 應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」向告訴人取回本 案本票，嗣亦未提補履約保證金等事實不諱。 　⒉被告林峰輝矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於同年7月 30日與賴立娟簽約，約定要收購上泰公司，同年9月28日開 始給付款項給賴立娟，我當初是想要參與本案標案，才會收 購上泰公司，而用上泰公司去投標本案工程，並非向賴立娟 借牌投標。我沒有用上泰公司的支票作為押標金及履約保證 金使用，是因為上泰公司要易主，無法開具支票，公司也沒 錢，我沒繳納850萬元押標金，但有於同年8月9日告訴人出 具切結保證書，將來直接轉為履約保證金。實質簽約時要付 履約保證金，因為作業時間來不及，才取得本案本票充作履 約保證金。我後來才知道要兌現，我有反應履約保證金可否 先不兌現，告訴人主辦人員說依照規定是要兌現。我以前有 投標經驗，但我們是對保，不會要兌現提領。告訴人將本案 本票提示遭退票後，我有於111年1月6日出具切結書請求告 訴人交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序， 因為上泰公司的資格已經不符合，然告訴人不同意，就說要 解約云云。 　⒊被告林峰輝之辯護人則以：被告林峰輝原為收購上泰公司以 參與本案工程，透過高逢時向被告賴立娟表示收購之意，因 投標日已近，遂透過高逢時與賴立娟簽署共同經營契約書， 取得上泰公司對外合法代理權參與投標及簽約，並進行相關 工程施做，上泰公司確有投標競價之意，且就本案工程進行 承攬施做，客觀上被告林峰輝取得被告賴立娟授權投標本案 工程，並未對告訴人施以詐術使其陷於錯誤，主觀上亦無借 牌之意。嗣被告林峰輝陸續與被告賴立娟談論收購上泰公司 細項，雙方以1,000萬元達成上泰公司全部股份買賣，因被 告賴立娟要求分2 次給付價金，因而先給付500萬元，被告 林峰輝及其經營團隊也全部納入上泰公司勞健保。本案工程 之所以會停工，係因被告林峰輝取得上泰公司經營權後，查 詢信用往來紀錄，發現上泰公司有跳票紀錄，不能參與本案 工程之投標，主動向告訴人說明，請求告訴人同意更名續建 ，而告訴人不同意，僅係民事上債務不履行的問題而已，被 告林峰輝並沒有任何詐欺手段及行為。關於履約保證金，被 告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，告訴人同意收取， 被告林峰輝並未施以詐欺。被告林峰輝簽約後有實際履約， 因而取得第一期工程款，跟履約保證金是2 回事，並非因為 繳交履約保證金才取得工程款。嗣被告林峰輝向告訴人表示 要更名續建，告訴人表示需交由董事會決議，請被告林峰輝 先陳報更名續建的公司由學校審核，才提出切結書表示先取 回本案本票云云為被告林峰輝辯護。 　㈡被告賴立娟部分： 　⒈訊據被告賴立娟，固坦承為上泰公司實際負責人，高逢時於1 10年7月間，曾游說其同意以上泰公司名義投標本案工程等 事實不諱。 　⒉被告賴立娟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：高逢時來找 我，說有一個案子希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以 分著做，我不是借牌給林峰輝參與投標，是共同取得案子來 做，我不瞭解押標金及履約保證金的部分，當時高逢時跟我 說所有押標金跟履約保證金都由他們處理。林峰輝自告訴人 取得第1期工程，是他叫告訴人匯款到上泰公司的新光銀行 帳戶，當時上泰公司尚未被收購，公司實際負責人還是我， 林峰輝當時打電話給我說用新光銀行的印章無法領錢，我才 知道告訴人把錢匯到新光銀行帳戶，新光銀行帳戶的存摺、 印章一直都在林峰輝那裡，當時上泰公司還沒易主給林峰輝 。我不知道王士棟開立本案本票，是我到學校總務跟我講才 知道云云。 　⒊被告賴立娟之辯護人則以：被告賴立娟以上泰公司名義投標 本案工程，並分擔部分工程之施做，依臺灣高等法院臺南分 院102年度上易字第538號刑事判決，該策略運作模式並非借 牌，而係被告林峰輝入股、合作之協議而為工程上的合作。 被告賴立娟對於被告林峰輝如何施做、拖延給付履約保證金 等情事均不知悉，亦無使告訴人陷於錯誤之行為，並未以借 牌為由期約獲取利益，其行為並無詐欺之故意云云為被告賴 立娟辯護。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告林峰輝經被告賴立娟同意，以上泰公司名義投標本案工 程，於110年8月9日告訴人進行資格審核時，並未提出押標 金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公 司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標 日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民 國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語 ，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8月18日通 過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司 於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，被告林峰輝 再向王士棟借用本案本票，繳納給告訴人作為履約保證金， 告訴人則依約於同年10月22日給付第1期工程款3,376萬元， 匯款至上泰公司新光帳戶，該帳戶由被告林峰輝持有、使用 。迨告訴人承辦人員將本案本票提示遭退票，被告林峰輝再 於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並 准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1 億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」 等語，向告訴人取回本案本票，然嗣均未提補履約保證金等 事實，為被告林峰輝所不爭執（111年度他字第9044號卷二 【下稱他二卷】第231-247頁、第411-416頁、112年度偵字 第43620號卷【下稱偵一卷】第33-36頁、院卷一第93-95頁 、院卷二第62-63頁），且經證人盧宗興於偵訊及本院審理 時、證人李隆盛於偵訊時、證人王士棟於調詢、偵訊及本院 審理時、證人高逢時於偵訊及本院審理時證述明確（111年 度他字第9044號卷一【下稱他一卷】第149-152頁、第185-1 95頁、偵一卷第89-97頁、112年度偵字第55961號卷一【下 稱偵二卷】第687-699頁、院一卷第93-95頁、第278-333頁 、院二卷第69-85頁），並有華夏科大工程合約書、預算總 表、本案工程第3次公告、投標須知、未受停權處分切結書 、投標廠商聲明書、委託書、投標廠商出席人員號碼單、總 表[預算]、開標決標紀錄表、標單、參與開標（議價）簽到 表、合作金庫銀行110年10月22日匯款單客戶收執聯暨工程 款請款單、本案本票、退票理由單、告訴人撤銷及解除本案 合約之存證信函、被告林峰輝111年1月6日出具之切結書、 詳細價目表[預算]、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作 業部111年12月13日新光銀集作字第1110093259號函暨上泰 公司新光帳戶基本資料、交易明細表、華夏科技大學投標廠 商資格審查表暨所附附件、切結保證書、本院搜索票、法務 部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、本案工程第1至3次公告、華夏科大110年8月9日、110 年8月30日簽呈、華夏科大淡海校區主體建設第一期工程「 教育訓練綜合大樓」投標廠商第二階段「採購評選委員會」 會議紀錄、審查總表、簽到表可查（他一卷第13-85頁、第9 1-101頁、第143頁、第145-147頁、第319-324頁、第425-49 1頁、他二卷第347頁、第433-503頁、112年度偵字第55961 號卷二【下稱偵三卷】第143頁、第345頁、第391-394頁、 第399-406頁），此部分事實，合先認定。 　㈡被告林峰輝為借牌投標： 　⒈被告林峰輝於調詢、偵訊及本院審理時供稱：投標前，我透 過高逢時表明要買上泰公司，他去跟賴立娟討論，回來說上 泰公司不賣牌子，只能夠借牌，我為了順利投標，就先同意 共同經營的模式，並在共同經營契約書簽名等語不諱（他二 卷第234頁、第413頁、院卷一第287-289頁），被告賴立娟 於偵訊時亦供稱：高逢時跟我說要借上泰公司的牌去標華夏 的工程，因為高逢時只有丙級的牌，他說我要退休了，牌先 借我來標等語甚詳（他二卷第205-207頁、第211頁）。且經 證人高逢時於偵訊及本院審理時證稱：林峰輝跟我說要借1 張甲級營造廠的牌配合投標，當時林峰輝離開立城，成立1 家建設公司，還在裝修，一開始他好像有找到1張牌，那張 牌的老闆好像不願做，他請我幫忙找人，我後來找到上泰公 司要負責投標，實際做工程是林峰輝，不是上泰公司，共同 經營契約書約定2.5％紅利，據我了解就是出牌的費用，實際 上上泰公司對標案沒做實質監督，一般招標工程不會容許這 樣借牌投標等語（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁） 。證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：林峰輝要用上泰公 司的名義來標華夏科大淡海校區興建工程，一開始林峰輝是 說要借牌，後來變成要買牌，當初我是跟高逢時說林峰輝想 要找1張牌，問高逢時有沒有認識，我所謂找1張牌就是營造 牌，就是要借牌，這是林峰輝跟我講的，他說找看看有沒有 1張牌，他要標工程，高逢時說他朋友這邊有1張，之後我就 沒有再介入等語（偵二卷第689頁、第692頁、院卷一第299 頁、第306頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：被告林峰 輝請求給付第2期工程款，他說實際做的已經超過3千萬，我 要求他把資料給我看，他把費用支出表LINE給我，我看到借 牌費，我就質問被告林峰輝是不是借牌，他說一般他們施工 都是這樣來做等語明確（院卷二第83頁）。 　⒉且被告林峰輝提出之費用支出表載有「其他無形資產-營造牌 」、「5.000.000」之項目及金額（他一卷第103頁），該金 額與被告等簽立之共同經營契約書第2條約定「以個案之2.5 ％分紅利」，所計算之借牌費用相去不遠。又被告賴立娟於1 11年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息內容稱：「來借牌的 是你」等語（他二卷第119頁），高逢時同日亦回復：「退 回500萬元給我，還錢不虧待她，我給付這段時間租牌照費 」、「林峰輝說的」等語（他二卷第121頁）。另被告賴立 娟於111年3月1日向高逢時稱：「借牌時所產生問題你及王 董要出面主持公道……當要借時，要我放心你們會負責看管好 ……」等語（他二卷第123頁）。足徵，被告林峰輝確係向被 告賴立娟借牌以投標本案工程。 　㈢被告等施行詐術，使告訴人陷於錯誤，締結了一個在客觀對 價上顯失均衡之契約，被告林峰輝因而取得原不該獲取之財 產利益： 　⒈按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人 不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲 得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。在互負 義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形： 其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段 ，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一 個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著 重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極 作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐 欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術 ，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價 值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行 為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務， 其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判 斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得 財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方 式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上 字第3465號判決參照）。 　⒉營造業法為提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質， 促進營造業健全發展，增進公共福祉而制定，此觀營造業法 第1 條規定甚明。故營造業法之制定，乃鑒於其業務執行攸 關人民生命、身體及財產安全，涉及重大公益，為達前開立 法目的，而就營造業之許可登記、分類分級條件、得以統包 方式承攬之資格、承攬契約之限額限制、專業人員之設置、 公會之監督管理等事項，設有規範，目的即在於提高營造業 技術水準，確保營繕工程施工品質，以維護人民生命、身體 及財產安全。而甲等綜合營造業係建築與工程專業資格，要 取得甲等綜合營造業資格，公司登記資本額須達2,250萬元 以上，以確保營造公司有足夠之財務基礎，且需具備專門技 術人員、持有相關專業證照、配置專任工程人員，並需達一 定之業績門檻、評鑑，此觀營造業法第7條規定甚明。從而 ，甲等綜合營造業代表了一家營造公司在財務、專業技術與 業績上的強大實力。符合這項資格的企業需具備深厚的資本 實力、豐富的工程經驗以及完善的技術團隊，以便承擔更多 具有挑戰性的大型工程項目。 　⒊押標金係為擔保投標廠商履行投標須知之規定，包含督促廠 商得標後履行訂約之義務與防止廠商以不正當之手段投標或 妨礙投標程序，而由投標廠商移轉予招標機關之一定金額， 亦即押標金之作用兼有督促得標者履行契約及防止圍標之目 的（最高法院81年度台上字第396號民事判決參照）。而所 謂履約保證金，係用以擔保債務人之履行為目的，信託讓與 其「所有權」予債權人，乃信託讓與擔保性質（最高法院10 5 年度台上字第1292號民事判決意旨參照）。是押標金及履 約保證金均有擔保投標廠商履行契約之目的。 　⒋經查： 　⑴被告林峰輝於本案案發時並未擔任任何甲等綜合營造業工作 職位，亦非上泰公司負責人或員工乙情，業經被告林峰輝於 本院審理時供陳明確（院一卷第93頁），核與被告賴立娟於 本院審理時供陳情節相符（院一卷第96頁），且有被告林峰 輝之擔任董監事查詢結果、職業查詢結果、勞保局資料查詢 -被保險人投保資料可查（偵三卷第93-95頁）。 　⑵且本案工程之施工人員，均係由被告林峰輝發包施做，被告 賴立娟並未參與乙情，亦經被告林峰輝供陳明確（他三卷第 12頁、院卷一第94頁、第282頁），被告賴立娟於本院審理 時復供稱：林峰輝是自己進場施做，上泰公司沒有提供任何 機器設備或人力資源等語甚詳（院卷一第97頁），且經證人 王士棟於偵訊及本院審理時證述明確（他一卷第193頁、院 卷一第297-298頁），是本案工程之興建，並非使用上泰公 司之施工團隊。 　⑶又被告林峰輝並未出具押標金，亦未出具符合規定之履約保 證金，其於調詢時供稱：因為我資金不足，才跟王士棟借錢 等語（他二卷第240頁），於本院審理時供稱：這時候上泰 公司沒有錢，因為即將易主，也無法以上泰公司名義出具支 票、本票，資格大概也都不足等語明確（院一卷第94頁）。 且經證人即被告林峰輝聘僱之員工陳素娟於調詢及偵訊時證 稱：我們沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我 們支票，林峰輝沒有足夠的現金，林峰輝之前有調到1千萬 元，是跟一位綽號「石頭」的人借的，我到職時，好像支付 50萬元給賴立娟，另外有付一些廠商的錢，華夏科大的款項 入帳前，都是用該1千萬支付等語（他一卷第307頁、第400- 401頁）。證人王士棟於本院審理時證稱：林峰輝那時候沒 有支票跟本票，他託我幫忙，我就借給他等語（院卷一第30 1頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：其實被告林峰輝根 本沒錢，所以他後面履約保證金拿不出來，才會以上泰公司 欠稅為由，要求更名續建，藉口找到新的公司承包以後才要 繳交履約保證金等語明確（院卷二第83頁）。則被告林峰輝 係以借貸之方式支付相關費用，亦無從以上泰公司名義開立 支票以為押標金或履約保證金，其財務狀況顯無法承做本案 工程。 　⑷本案工程之工程款達1億元以上，依營造業承攬工程造價限額 工程規模範圍申報淨值及一定期間承攬總額認定辦法第4條 規定，應由甲等綜合營造業承攬。且本案工程第3次公告載 明廠商資格「需為經營符合本採購標案之廠商，持有公司執 照……」等語（他一卷第57頁）。投標須知第55條亦載明廠商 有借用他人名義或證件投標之情形，其所繳納之押標金，不 予發還等語（他一卷第485頁）。證人盧宗興於本院審理時 亦證稱：我是這個案子的承辦組組長，我們在招標公告有公 告預算1億7千萬元，所以在投標須知特別註記，投標廠商必 須符合能夠承造本案工程的廠商，而且我們有開採購評選委 員會，評選委員資格審查也是要求要甲級營造廠資格等語甚 明（院卷二第71頁）。被告林峰輝參與本案投標，就上情應 知之甚詳。證人盧宗興於偵訊及本院審理時復證稱：我們不 同意借牌投標，當時只有看上泰公司的財務狀況，林峰輝有 提供上泰公司的實績、營利事業登記證、公司登記證，若知 悉林峰輝借用上泰公司名義投標，我們不會承諾讓林峰輝投 標，我們立約不允許借牌投標，是要工程可以做好，防範趁 機詐騙我們，希望合法廠商要履約，廠商自己來投標等語明 確（他一卷第187頁、偵一卷第93頁）。足見，被告林峰輝 借牌投標，隱瞞其並非甲等綜合營造業在職人員，亦無足夠 經營團隊、專業證照、工程實績、財務能力等情，已實行該 當於詐騙行為之積極作為。 　⑸本案標案係告訴人為興建淡海校區第一期主體建設「建育訓 練綜合大樓」之工程，證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱 ：本案工程所在土地係向內政部營建署（現已改制為內政部 國土管理署）依淡海新市鎮計畫購買，必須依照規定開發。 國土管理署及建育部一直要求我們這個案子要開發，我們那 時候是規劃110年9月要開發，主要是蓋校舍讓學生可以實習 ，也是帶動淡水區發展。國土署及教育部要求我們一定要在 那個時間點開發，如果不開發，國土署有權以原價買回，教 育部也會懲處，因為這塊土地2.9公頃，如果被買回，我們 現在是華夏科技大學，面積少於5公頃，就會被打回專科學 校，變成五專，會影響整個學校的學制及後續存亡等語（他 一卷第187頁、偵一卷第93頁、院卷二第70頁、第74頁）， 證人李隆盛於偵訊時證稱：營建署當時有規定要依期程蓋， 當時校地有達到5公頃，有升格成科技大學，但如果營建署 依照採購合約，沒有蓋大樓的話，可以照採購價買回土地， 我們校地就沒有5公頃，學校就可能有資格問題等語明確（ 他一卷第189頁）。足見本案工程之興建，除影響告訴人是 否保有科技大學學制、淡海新市鎮開發計畫，更影響告訴人 全體師生生命、身體、財產之安全，倘與之締結契約之相對 人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質 當與告訴人之要求有所落差。是被告林峰輝之施工團隊是否 具有甲等綜合營造業之資格，是否提供足額之押標金、履約 保證金，關乎告訴人對於締結契約對象具備營造本案工程「 所需能力」，包含財務、專業技術、團隊等締約之基礎事實 之認知。被告林峰輝既未任職於上泰公司，亦未任職於任何 具有甲等綜合營造業資格之公司，即未合於資本額2,250萬 元以上之條件限制，且被告林峰輝亦未提出其施工團隊置領 有土木、水利、測量、環工、結構、大地或水土保持工程科 技師證書或建築師證書，並於考試取得技師證書前修習土木 建築相關課程一定學分以上，具2年以上土木建築工程經驗 之專任工程人員1人以上，或具有由乙等綜合營造業有3年業 績，5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評 鑑3年列為第1級等資格文件，自不足符合甲等綜合營造業之 資格。被告林峰輝既非具有甲等綜合營造業資格公司人員， 亦明知華夏科大於投標須知第55條明文禁止廠商借牌投標本 案工程，且其自始無資力依投標須知繳交押標金及履約保證 金，其向被告賴立娟借牌，以上泰公司名義參與本案工程投 標，且藉詞拖延給付押標金、履約保證金之舞弊方式，企圖 使告訴人誤信其所屬團隊具有「所需能力」，即具備甲等綜 合營造業公司所有財務、專業技術、團隊等能力，進而與告 訴人締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，揆諸前開說 明，應定性為「締約詐欺」。 　⑹又舉辦招標、採購評選之目的，係彰顯告訴人對於本案合約 承攬「所需能力」之重視，華夏科大投標廠商審查須知亦載 明審查標準包含公司組織之資本額、經濟能力、業務、事業 人員、總人員、有關事業工程業績、專業人員組織架構、專 業經驗能力、施工進度管理情形等項目（偵三卷第203-205 頁）。倘與之締結契約之相對人並無審查標準所列載之「所 需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有 所落差，而舉辦招標、採購評選所花費之成本費用即失去經 濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於告訴人而言，具 有相當之經濟價值。被告林峰輝以借牌、拖延給付押標金、 履約保證金之方式，規避告訴人舉辦招標、採購評選之驗證 ，使告訴人誤信被告林峰輝之施工團隊之財務、專業技術能 力符合資格，進而願意負擔給付工程款等給付義務，卻僅能 換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡， 以整體經濟價值觀察，自當認定告訴人受有財產上之損失。 被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能 力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位及告訴 人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財 產上之不法利益。 　㈣被告等雖以前揭情詞置辯。然查： 　⒈被告林峰輝辯稱係收購上泰公司，並非借牌云云。然查： 　⑴被告林峰輝於調詢、警詢及本院審理時供稱：我跟王士棟於1 10年7月投標前去找賴立娟談，知道賴立娟願意賣上泰公司 ，金額1千萬元，因為賴立娟急用，要求分2次付款，所以我 先支付500萬元，110年7月30日簽約是跟賴立娟約定要收購 上泰公司云云（他二卷第234頁、他三卷第12頁、院一卷第9 3頁、第280-281頁），核與被告賴立娟於偵訊及本院審理時 供稱：高逢時跟我說有一個案子是關係很好的朋友已經談好 了，希望我提供牌，事後才講到收購。我於110年9月才第1 次見到被告林峰輝，我是到110年9月9日才知道林峰輝有標 到案子，高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝 及王士棟來找我開發票，林峰輝叫我不用擔心，他要入股上 泰公司一半股權，後來110年10月8日就簽了共同經營契約書 等語不符（他二卷第207-211頁、院卷一第96頁）。亦與證 人王士棟於調詢及本院審理時證稱：我知道林峰輝與賴立娟 要簽立共同經營契約書，但他們簽約時，我不在場，也沒有 於110年7月間聽到林峰輝提到收購，投標前我沒有接觸過賴 立娟，投標後9月間我載林峰輝去找賴立娟，我才接觸到賴 立娟等語（偵二卷第692-693頁、院卷一第305頁、第307頁 ）。證人高逢時於本院審理時證稱：賴立娟係於得標後才與 林峰輝見面等語（院卷一第318頁）相異，且被告林峰輝嗣 於本院審理時改稱：我第1次與賴立娟見面係於10月間，本 案工程投標前並未與賴立娟見過面等語（院卷一第286-287 頁），足見被告林峰輝之供述前後不一，且與被告賴立娟之 供述、證人高逢時、王士棟等人證述情節相異，已難逕信為 真。且被告林峰輝於調詢時供稱：我跟賴立娟簽立1,000萬 元合約，購買上泰公司100％股權云云（他二卷第240頁）， 亦核與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書所載，被 告林峰輝同意入股500股為500萬元等語不符（他二卷第107 頁），顯見被告林峰輝所辯，顯不足採。 　⑵被告賴立娟於本院111年度建字第38號返還工程款等事件言詞 辯論時陳稱：林峰輝於110年10月入股上泰公司，入股的事 情與本案工程沒有關係等語（他二卷第151頁），於偵訊時 證稱：高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及 王士棟來餐廳找我開發票，林峰輝又說叫我不用擔心，要入 股上泰公司一半股權等語（他二卷第209頁），於本院審理 時供稱：高逢時希望我提供牌，拿到工程後讓我們三方都有 工作可做，當時還沒有談到公司移轉，事後才講到收購，9 月9日林峰輝要來開發票，他跟王士棟一起來，我不開，他 說以後我要退休，他可以跟我買上泰公司，9月16日才來簽 買賣合約等語明確（院卷一第96-97頁、院卷二第52-53頁） 。證人高逢時於本院審理時亦證稱：林峰輝說要借牌，一開 始沒有跟我說要買1個牌投標華夏科大的工程，後面才說要 買等語甚詳（院卷一第324頁、第328頁）。且證人王士棟於 調詢及本院審理時復證稱：我知道林峰輝一開始先用上泰公 司的名義參與標案，那時候林峰輝還沒有買下上泰公司的牌 ，是得標後才說要買上泰公司的營造牌，他一開始先說要借 ，後來轉要買，隔約1、2個月等語明確（偵二卷第697頁、 院卷一第309-310頁、第315頁）。又被告林峰輝於110年9月 3日傳送予高逢時之訊息內容亦稱：「如果上泰不相信我， 請你幫忙轉達，牌照這次賣給我……我願意以此案買下上泰牌 照」等語（偵二卷第649-651頁），顯見被告林峰輝係於110 年9月間始有承購上泰公司之意。 　⑶證人陳素娟於調詢時雖證稱其認為林峰輝是上泰公司實際負 責人云云（他一卷第302頁），且其勞健保亦以上泰公司員 工名義加保，有勞保局資料查詢-被保險人投保資料、健保 資料可參（偵三卷第121頁、院卷一第149-217頁）。然查， 證人陳素娟係由被告林峰輝所聘僱，被告林峰輝以上泰公司 名義承攬本案工程，證人陳素娟因而誤認被告林峰輝為上泰 公司實際負責人，尚非有違常理。又證人陳素娟係於111年6 月間始以上泰公司員工名義加入勞保、健保，斯時與本案案 發時間相距已久，亦無從認定本案投標時，被告林峰輝即係 上泰公司實際負責人。且證人陳素娟於調詢及偵訊時亦證稱 ：我每2個月會彙整好發票、明細等申報資料，郵寄到土城 的餐廳，給吳萱沂簽名，上泰公司稅務都是由賴立娟或吳萱 沂處理，如果我們有需要跟稅務有關係的資料，都是由林峰 輝請賴立娟提供，我有聽說賴立娟那邊也有1套上泰公司的 大小章，我們復興南路的辦公室裏面沒有上泰公司的支票可 以開立，因為賴立娟沒給我們支票等語明確（他一卷第301 頁、第304頁、第307頁、第400頁），顯見上泰公司之支票 、大小章均係由被告賴立娟及證人吳萱沂持有、保管，相關 稅務亦由其等處理，自難認被告林峰輝為上泰公司實際負責 人。　 　⑷被告林峰輝於110年7月30日與上泰公司簽訂上泰營造工程股 份有限公司共同經營契約書（他一卷第378-380頁），係約 定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（ 林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語，並未提及 被告林峰輝係收購上泰公司。且被告林峰輝於調詢時供稱： 一般借牌行情為工程契約金額的2、3％計算等語（他二卷第2 39頁），核與證人高逢時於偵訊及本院審理時證述情節相符 （偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁），亦與上泰營造 工程股份有限公司共同經營契約書約定「以個案之2.5％分紅 利」等語切合，是被告林峰輝簽訂該共同經營契約書，顯係 與被告賴立娟借牌甚明。 　⑸依勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料顯示 ，被告林峰輝係於110年10月21日加入勞保，於111年11月14 日退保，110年10月加入健保，112年2月退保（院卷一第115 -217頁）。則被告林峰輝於本案案發時，尚未以上泰公司員 工或負責人身分投保。反觀吳萱沂自107年3月5日加保後， 迄被告林峰輝退保為止，始終未退保，且吳萱沂始終以雇主 身分投保健保，然被告林峰輝則係以一般身分投保健保，有 勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料可參（ 院卷一第115-217頁），益徵被告林峰輝於本案案發時，並 未有承購入股上泰公司之意。 　⒉被告林峰輝及其辯護人辯稱：因收購作業不及始未提出押標 金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，經告訴人同 意收取本案本票，並未施以詐欺手段，又被告林峰輝陳報更 名續建的公司由告訴人審核，始提出切結書以取回本案本票 云云。經查： 　⑴被告林峰輝於調詢時供稱：因為我的資金不足，才跟王士棟 借本案本票，告訴人將本案本票提示兌現，銀行通知王士棟 ，我就去跟盧宗興說，合約沒有約定，為什麼可以拿去兌現 ，後來告訴人才去銀行取回本票，再把本票還給我等語（他 二卷第240-241頁），嗣於本院審理時改稱：上泰公司無法 以公司名義出具支票、本票，我跟王士棟說要繳履約保證金 ，他同意幫我開立公司本票，我後來才知道要兌現，我有反 應可否先不兌現，華夏科大主辦人員說依照規定是要兌現， 遭退票後，我於111年1月6日出具切結書請求華夏科大交回 本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序云云（院卷 一第94-95頁）。就其取回本案本票緣由之陳述，前後顯然 不一。 　⑵被告林峰輝係於111年9月間始提出收購上泰公司之意，業如 前述。其於投標及簽訂本案合約時，僅係向被告賴立娟借牌 ，既無資力出具押標金、履約保證金，亦未獲被告賴立娟首 肯，以上泰公司名義出具押標金、履約保證金，始向證人王 士棟借用本案本票，並非被告林峰輝所辯作業不及之因素。 　⑶本案合約約定同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂 定本契約（他一卷第14頁），而依押標金保證金暨其他擔保 作業辦法第4條規定，押標金及保證金應以投標廠商或得標 廠商名義繳納，且第7條第1項規定，押標金或保證金以金融 機構本票、支票、保付支票或郵政匯票繳納者，應為即期並 以機關為受款人。華夏科技大學--投標須知第53條亦約定各 種保證金若為金融機構簽發之本票或支票、保付支票，應為 即期票據，第54條約定，押標金及保證金應由廠商以現金、 金融機構簽發之本票或支票、保付支票……繳納，並應符合押 標金保證金暨其他擔保作業辦法規定之格式等語（他一卷第 485頁）。是被告林峰輝以上泰公司名義參與投標，應以上 泰公司名義出具押標金及履約保證金，且應為現金，或相當 於現金之金融機構簽發之本票或支票等。然查，證人盧宗興 於偵訊時證稱：教育部要求本案工程110年9月份要開工，9 月15日已經完成動土開工作業，理論上9月17日前要支付履 約保證金，林峰輝於9月22日才給，出納有發現他不是開即 期票，當時很急，要符合教育部及營建署的要求，所以查閱 採購法後收下本案本票，我們有跟林峰輝說本票會拿去提示 ，等到他要退履約保證金我們再退還給他，沒有說不會拿去 提示等語甚詳（他一字第189頁、偵一卷第91頁）。證人李 隆盛於偵訊時亦證稱：我們將本案本票預先拿去銀行說到期 日要提示，但銀行通知無法兌現，當時履約保證金規劃就是 如果是支票，就要換回現金存到學校帳戶等語明確（他一卷 第189頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：林峰 輝跟我說他要標本案工程，需要1張履約保證票，當時我還 問林峰輝可以嗎？我不是承攬本案工程之上泰公司，僅是下 包公司，應該是不行，當初我也在質疑，因為工程不是我標 的，林峰輝回答我，他已經跟華夏科大說好了，用玄昊公司 的票去當履約保證票沒問題等語無訛（偵二卷第690頁、院 卷一第311-312頁）。足見，被告林峰輝知悉告訴人有開工 之期限壓力，知悉上泰公司為唯一投標之廠商，竟藉詞拖延 繳納押標金，且訛稱已獲取告訴人首肯，使證人王士棟同意 提供本案本票作為履約保證金，又於本案工程開工後始向告 訴人繳納，迫使告訴人接受其所提供之本案本票作為履約保 證金，顯係逃避其提供押標金及履約保證金之責任。又證人 王士棟於調詢及偵訊時證稱：玄昊公司在板信的錢根本沒有 1千萬元，若華夏科大堅持要提示付款，以玄昊公司當時的 財力，沒有能力支付，我只能宣布破產，但林峰輝說除非解 約，不然不會提示等語明確（他一卷第193頁、偵二卷第691 頁），且有玄昊公司之板信商業銀行存摺封面及內頁影本可 查（他一卷第209-213頁）。則被告林峰輝明知本案本票無 法兌現，猶向證人王士棟借用本案本票，提供告訴人作為履 約保證金，亦有虛應告訴人之意，顯未達成履約保證金保證 廠商依契約規定履約之用之功能。 　⑷證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：我們提示本案本票遭 退票後，通知林峰輝，林峰輝要把這張本票拿回去，會計不 准他拿回去，但林峰輝哀求說會影響他很大，又寫1張切結 書，說1月16日前一定會繳交履約保證金，在此之前，被告 林峰輝並未主張要更名續建，因為本案本票跳票了以後，他 才假借這個理由，因為他履約保證金拿不出來等語明確（他 一卷第195頁、院卷二第79頁）。且被告林峰輝於111年1月6 日提出切結書，係稱：「擬請貴校同意於111年1月6日讓本 公司（上泰營造工程股份有限公司）取回原銀行支票，並准 予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億 陸仟捌佰捌拾萬元整（到期日為111年1月15日），特此切結 」，切結人為上泰公司，有該切結書可查（他一卷第143頁 ）。顯見被告林峰輝斯時仍以上泰公司名義出具切結書，並 佯稱將提供上泰公司為發票人所開立之支票為履約保證金， 並未陳明要以更名續建之公司名義出具履約保證金之意，是 被告林峰輝辯稱其係因陳報更名續建的公司，由告訴人審核 ，始提出切結書取回本案本票云云，顯非可採。 　⒊被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟提供上泰公司的牌 給被告林峰輝投標本案工程，有工程可以合作，並非借牌， 而為工程上之合作云云。經查： 　⑴被告賴立娟於調詢時先稱：高逢時於110年間找我一起以上泰 公司名義投標華夏工專位於淡水的工地，高逢時一直沒有提 供標單給我，所以我一直不知道上泰公司有投標華夏工專的 工程云云（他二卷第6頁）；同日又改稱：高逢時跟我說有 人願意出押標金投標華夏工專的工程，問我如果有標到願不 願意承做一部分土木工程，我說可以，才會將上泰公司的登 記事項卡影本及上泰公司的簡介給高逢時，高逢時當時也沒 跟我說要用哪間公司投標云云（他二卷第7頁）；同日又改 稱：我除了提供上泰公司的登記事項卡影本外，還有綜合營 業登記證書、甲等會員證書、工程記載表、承攬工程明細表 、技師登記證、財務狀況計算及申請表、401表及報稅資料 等語（他二卷第8-9頁）。於本院審理時改稱：高逢時叫我 資料讓他去審核，叫我影印資料給他，當時他也沒有說要標 華夏科大工程，我不知道要標什麼案子云云（院卷二第51頁 ）。就其有無同意以上泰公司名義投標本案工程，提供哪些 資料給高逢時之陳述，前後顯然不一。且就本案借牌過程， 被告賴立娟於於警詢時先稱：高逢時於110年7月25日找我合 作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案， 並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責 投標工程等語（他三卷第18頁）。嗣於調詢時改稱：高逢時 一開始向我借上泰公司的資料去投標有跟我說，如果他標到 工程，他就會向我買上泰公司，但高逢時當初沒跟說我要標 哪個工程云云（他二卷第12頁）。經提示上泰營造工程股份 有限公司共同經營契約書後，又改稱：高逢時跟我說上泰公 司的資料先借他去投標華夏科大新建工程，如果標到以後， 他要來買上泰公司云云（他二卷第13頁、第207頁）。於偵 訊時又改稱：我是交給高逢時，高逢時說要拿去標華夏案， 如果有標到案子，看我要不要來做一部分，如果我不做的話 ，他要跟我買上泰公司云云（他二卷第209頁）。於本院審 理時改稱：當時高逢時來山上找我，跟我說有一個案子，是 關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，拿到工程後有 些工作可以分著做。不是要借牌，是用上泰公司的牌來取得 工程，讓我們三方都有工作可做，事後才講到收購云云（院 卷一第96頁）。於本院審理時又改稱：那時候高逢時跟我說 ，如果標到的話，有一部分他沒做，如果我要退休，到時候 他再來買云云（院卷二第48-49頁）。同日復改稱：110年7 月時，高逢時叫我資料讓他去審核，有工作一起做，9月份 叫我開發票時才說我要退休，他再來買云云（院卷二第49頁 ）。就高逢時承諾以上泰公司標到本案工程後，將收購上泰 公司抑或將部分工程交由被告賴立娟施做之供述，前後亦屬 相迥。則其所辯，已難逕信為真。 　⑵被告賴立娟於警詢時供稱：高逢時於110年7月25日找我合作 ，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並 稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投 標工程等語（他三卷第18頁）。核與證人吳萱沂於調詢及偵 訊時陳稱：林峰輝要跟賴立娟借上泰公司的牌去投標等語（ 他一卷第408頁、第629頁）、證人高逢時於本院審理時證稱 ：我跟賴立娟說林峰輝要借牌，投標華夏科大的案子等語相 符（院卷一第324-325頁），則被告賴立娟已自承係借牌予 林峰輝。且被告賴立娟於調詢及偵訊時供稱：我於93年間買 下上泰公司，一直到106年間都停業，沒有實際承接營造工 程，106年間上泰公司復業後，我就將上泰公司登記在吳萱 沂名下，但她只是登記負責人，她本身是做餐飲的，沒有實 際參與上泰公司的營運，我當時已經想退休，所以沒有自行 參與華夏科大的招標等語（他二卷第5頁、第16頁、偵一卷 第34頁），核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳述之情節相符 （他一卷第406頁、第627頁）。證人吳萱沂於偵訊時亦陳稱 ：本案工程係由林峰輝施做，上泰公司沒有負責施做等語甚 詳（他一卷第633頁）。足見上泰公司停業多年，被告賴立 娟並有退休之打算，則上泰公司是否實質符合甲等綜合營造 業之資格，是否仍有健全之財務、豐富之施工實績及專業之 施工團隊，均屬有疑，被告賴立娟貿然提供上泰公司名義供 他人投標工程，並同意分擔部分工程之施做，實屬可疑。 　⑶被告林峰輝於警詢時供稱：本案工程是我個人投標，與賴立 娟無關等語（他三卷第12頁），於本院審理時供稱：我們是 自己發包自己進場施做，跟上泰公司沒有關係，我跟賴立娟 於投標之前根本沒見面，也沒有透過高逢時跟賴立娟說，有 些工作可以給她做，是高逢時跟我說他要來做本案工程的某 項工程，他沒有說賴立娟也要做這個工程，也沒有提到用上 泰公司的牌取得工程，讓三方都有工作做等語明確（院卷一 第94頁、第289-290頁）。證人王士棟於本院審理時亦證稱 ：我未曾聽林峰輝說要把部分工程交給賴立娟做，只有說局 部要給高逢時等語甚詳（院卷一第312頁）。且證人高逢時 於本院審理時復證稱：當時我跟賴立娟說有個案子，林峰輝 要借牌，賴立娟出牌，林峰輝出工，我沒有說用上泰公司的 牌拿到本案工程，我們3方都有工作可以做，有些工程可以 讓她做等語，我是說如果標到案子，我有工作可以做等語明 確（院卷一第321頁、第325-326頁）。是被告賴立娟辯稱係 與被告林峰輝合作，分擔部分工程施做，而非借牌云云，顯 非可採。 　⑷再觀諸被告林峰輝與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公 司共同經營契約書，雖約定甲方（上泰公司）將上泰營造工 程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約 共同經營等語（他一卷第378-380頁）。然該契約書第2條亦 約定「甲方之名登記，方便乙方行使業務……甲方不做其他支 出」等語明確。是該契約書所稱共同經營，應係以上泰公司 名義投標，而由被告林峰輝施做之意。且證人吳萱沂於111 年1月20日出具之聲明暨異議書載明「華夏案是由高逢時出 面要求以上泰合作得標，並由林峰輝管理華夏案及所匯入上 泰新光銀行之預付款33,759,650元，至今新光銀行餘額只剩 174,252元，而華夏案目前事停工中，有淘空之嫌」等語（ 他一卷第87-89頁）。另被告賴立娟於111年1月24日傳送予 高逢時之LINE訊息稱：「我沒有要承接華夏，那不是我要的 工作」等語（他二卷第119頁）。均顯見被告賴立娟並無分 擔部分工程，而與被告林峰輝合作之意。 　⒋被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟並未處理押標金、 履約保證金事宜，亦未取得本案工程款云云。按共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110 號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之 法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。 經查：被告賴立娟同意以上泰公司名義參與本案投標，此經 被告賴立娟於本院審理時供陳明確（院卷一第97頁），被告 賴立娟於本院審理時亦供稱：高逢時跟我說所有押標金跟履 約保證金都由他們處理等語甚詳（院卷一第97頁）。是被告 賴立娟已預見以上泰公司名義參與本案工程之投標，將衍生 相關押標金、履約保證金之繳納事宜，卻置身事外，不願提 供上泰公司相關財務資源，顯有容任被告林峰輝自行處理押 標金及履約保證金之情形，揆諸前開說明，亦應就被告林峰 輝之行為，共同負責。 　㈤綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。 　　　 四、應適用之法條：　 　㈠罪名： 　　核被告等所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡變更起訴法條： 　　被告等行為之不法性，在於締結契約過程施用詐術，應屬「 締約詐欺」之犯罪類型，業如前述。被告林峰輝及其工作團 隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可 取得承攬本案工程之資格地位，且取得告訴人承諾給付工程 款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益 。至於被告林峰輝於締約後從事工程興建，並收取工程款之 所為，既屬從事工程興建之對待給付，自無不法之可言。公 訴意旨認被告等本案所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，雖有未洽，惟二者之基本社會事實同一，復經本 院依法告以起訴法條可能變更之旨(院卷二第8頁)，已確保 被告等及其等辯護人之訴訟防禦權，應由本院變更起訴法條 。 　㈢共同： 　　被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 五、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為謀私利，由被告賴立娟借牌給被告林峰輝，使其參與本案工程之投標，取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務。而本案工程為告訴人校舍興建，施工之安全性、專業性影響未來師生生命、身體、財產安全至關重大，上泰公司均未於投標前、動工及其後施工階段，就本案工程有何實質參與、監督，置告訴人校舍工程安全如無物，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與、分工程度，且考量告訴人因本案致使校舍工程進度延宕，進而影響學校規模及學制、教育部補助款項及招生，證人盧宗興於本院審理時亦稱：本案已關係華夏科大之存亡等語（院卷二第70頁），足見告訴人之損失甚鉅，並考量被告等之素行均不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴立娟所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收： 　㈠被告賴立娟因本案獲取500萬元報酬，業經認定如前，該等金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒 收，係採兩階段計算法之相對總額原則。前階段，係審查有 無利得，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，不問是為了犯 罪而獲取之報酬、對價(或稱「為了犯罪」利得)或經由犯罪 而獲得之利潤、利益(或稱「產自犯罪」利得)，皆為此階段 所稱犯罪直接利得。犯罪直接利得數額之判斷標準，在　 於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾 染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止 ，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍則僅止於因不法取 得方式所產生之獲利部分，而非全部利益。後階段，則係關 於利得範圍之審查。依刑法第38條之1立法理由「不問成本 、利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付 不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本。 經查：被告林峰輝有實際進行本案部分工程，此經被告林峰 輝於警詢時供陳明確（他三卷第13頁），核與證人王士棟於 調詢、偵訊及本院審理時、證人盧宗興於本院審理時證述之 情節相符（他一卷第150頁、第193頁、偵二卷第695頁、院 卷一第297-298頁、第312-314頁、院卷二第76頁、第84頁） ，且有工地照片、告訴人112年3月30日華夏總事字第112000 0156號函可查（他三卷第37-39頁、第65頁、偵一卷第64-67 頁、第78-79頁、偵三卷第245-247頁）。證人盧宗興於本院 審理時亦證稱：10月以前，被告林峰輝的確有進行一些工程 ，只要被告林峰輝有施工進度，依本案合約約定的時間就要 給付第1期工程款等語明確（院卷二第84頁）。被告林峰輝 締約詐欺犯行部分，其不法性在於以欺罔手法使告訴人誤認 其為具備甲等綜合營造業資格公司而締結本案合約，至於被 告林峰輝於契約成立後收取第1期工程款，則係被告林峰輝 依本案合約約定，開工後告訴人給付之20％契約價金，此部 分既非刑罰所禁止，即難認具有不法，依上開說明，難認係 被告林峰輝因締約詐欺之犯罪利得，自不得宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。　　 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-易-182-20250312-1

訴
臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1417號 原 告 蘇庭芳 訴訟代理人 林石猛律師 高鈺婷律師 被 告 黃品義（原名黃益豐） 蘇浩志 洪福基 張亞志 上三人共同 訴訟代理人 曾胤瑄律師 上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認車牌號碼000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國 106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車為原告所有。 二、確認被告洪福基就本判決第1項所示自用小客車之動產抵押 權不存在。 三、被告黃品義應給付原告新臺幣665,000元，及自民國112年10 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告蘇浩志、洪福基、張亞志各負擔21％，餘由 被告黃品義負擔。 六、本判決第3項於原告以新臺幣221,000元為被告黃品義供擔保 後，得假執行。但被告黃品義如以新臺幣665,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年 台上字第1031號判決參照）。查本件原告主張其為車牌號碼 000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國106年11月， 排氣量：3456CC）自用小客車（下稱系爭自小客車）之所有 權人，被告洪福基於系爭自小客車之動產抵押權不存在等節 ，既為被告蘇浩志、洪福基、張亞志（下稱被告蘇浩志等3 人）所否認，原告法律上地位即處於不安之狀態，而此不安 狀態可藉由確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確 認利益。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與被告黃品義（原名黃益豐）原為夫妻，現 於112年2月13日已離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被 告洪福基及被告張亞志為高家當鋪員工。被告黃品義於108 年11月15日未經原告同意，擅自拿取原告之身分證，偽造原 告之委託書（下稱系爭委託書），以原告所有之系爭自小客 車為擔保物，向高家當鋪典當借款。被告洪福基及張亞志明 知系爭自小客車非被告黃品義所有、被告黃品義亦未持有系 爭自小客車之行照（該行照一直由原告持有中），竟未向車 主本人即原告查明是否同意設定動產抵押，逕至監理站辦理 系爭自小客車行照補發，同日再持該補發之行照設定動產抵 押予被告洪福基（下稱系爭抵押權）。被告黃品義偽造系爭 委託書、以原告名義將系爭自小客車設定系爭抵押權予被告 洪福基，屬無權代理，未經原告承認，系爭抵押權設定對原 告不生效力。被告黃品義之行為既屬無權代理，而非無權處 分，則被告洪福基無從善意取得系爭抵押權，況動產抵押係 以不以移轉占有為特徵，無法類推適用動產抵押權之善意取 得，是不論被告洪福基善意與否，均無從善意取得系爭抵押 權，系爭自小客車仍為原告所有，系爭自小客車自被告黃品 義設定系爭抵押權予被告洪福基起迄今，均停放在原告家中 車庫内，被告洪福基僅持系爭自小客車流當證明向監理所申 請辦理過戶，然小客車為動產，其讓與須依民法第761條規 定為之，被告洪福基既自始未曾占有系爭自小客車，無從將 系爭自小客車交付於第三人，第三人亦無從依民法第801條 、第948條善意取得系爭自小客車之所有權，故系爭自小客 車仍屬原告所有。又原告因系爭自小客車（價值新臺幣【下 同】1,950,000元）現登記為被告洪福基所有而無法使用， 因而以665,000元購入二手汽車一輛；系爭自小客車之牌照 遭註銷，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款規定， 原告不得將系爭自小客車駕駛上路，則原告使用系爭自小客 車之權利受侵害，係因被告黃品義前揭行為所致，被告黃品 義對原告應成立民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為 ；被告張亞志承辦黃品義借款業務，及被告洪福基登記為系 爭自小客車抵押權人時，未向原告確認即受理黃品義之借款 ，並為系爭抵押權之設定，渠等應與被告黃品義間成立民法 第185條第1項共同侵權行為；被告蘇浩志為高家當舖負責人 ，被告洪福基及張亞志為其受僱人，被告洪福基及張亞志執 行當舖業務，不法侵害原告權利，依民法第188條第1項規定 ，被告蘇浩志應與被告洪福基及張亞志連帶負賠償責任，即 被告應連帶賠償原告占有、使用利益之損害665,000元，如 認被告善意取得系爭自小客車之所有權，則應連帶賠償原告 喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元。爰依前揭規 定提起本訴，並先位聲明：㈠確認系爭自小客車為原告所有 。㈡確認被告洪福基就系爭自小客車之動產抵押權不存在。㈢ 被告應連帶給付原告665,000元，及自起訴狀繕本送達最後 一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付 原告1,950,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告黃品義部分：伊同意原告訴之聲明及其主張之事實，並 願意與其他被告連帶賠償。是當舖人員即被告蘇浩志等3人 叫伊這麼做，他們都知道伊是偽造文書，因為伊急用錢，所 以伊認為伊四人應該連帶負責等語。 　㈡被告蘇浩志等3人部分：108年11月間，被告黃品義持原告之 證件正本（含行照正本）、系爭自小客車前來與被告張亞志 接洽借款，並以系爭自小客車作為動產抵押擔保品。當時被 告張亞志發現被告黃品義並非系爭自小客車登記所有人，故 要求被告黃品義撥打電話與原告進行確認，原告在電話中即 與被告張亞志核對其身分，並表明同意授權以其系爭自小客 車擔保被告黃品義借款，且當時被告張亞志要求原告書立委 託書，故由被告黃品義將系爭委託書攜回給原告簽署，嗣被 告黃品義再度持系爭委託書、原告之身分證、行照正本及系 爭自小客車向被告張亞志辦理借款及動產擔保設定事宜。上 開借款相關手續完成後，被告黃品義稱其有使用系爭自小客 車之需求，故由其簽立典當車輛借車切結書、車輛取回同意 書後，將系爭自小客車借出使用。至被告黃品義如何取得上 開證件，渠等2人既為夫妻，且經被告電話確認，應係得原 告同意。被告黃品義既持相關證件正本、出具系爭委託書， 並經被告以電話向原告查證，其非無權代理，且被告黃品義 與原告為夫妻，外觀上已足使人認定被告黃品義有權代理原 告以系爭自小客車為擔保品設定動產抵押，且原告嗣後更出 面承認債務、協調還款，原告至少應負表見代理責任。再者 ，被告黃品義於108年11月15日將系爭自小客車駕至高家當 舖完成借款、質當、設定動產抵押契約等程序後，被告蘇浩 志等3人即已取得系爭自小客車之占有，嗣後被告黃品義再 另行借用，係依使用借貸關係占有使用系爭自小客車，則依 民法第941條之規定，被告蘇浩志等3人即屬間接占有人，其 將系爭自小客車辦理過戶，係合法有效。至被告黃品義行為 是否成立侵權行為與被告蘇浩志等3人無關，自無損害賠償 責任可言。系爭自小客車目前由原告占有中，倘原告先位聲 明第1、2項為有理由，其再請求先位聲明第3項應為重複請 求等語為辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第292至294、463頁） ： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告與被告黃品義（原名：黃益豐）前為夫妻，嗣於112年2 月13日離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及 張亞志為高家當鋪員工。 　⒉被告黃品義於108年11月間持原告之身分證、系爭委託書，以 原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款， 並由被告張亞志辦理借款及設定系爭抵押權事宜。 　⒊原告於110年9月對被告黃品義、蘇浩志、洪福基提出偽造文 書、使公務員登載不實等罪之告訴，被告黃品義業經系爭刑 事判決判處行使偽造私文書有罪確定；被告蘇浩志及洪福基 部分因罪嫌不足，經高雄地檢署檢察官作成111年度偵字第3 4104號不起訴處分，現由原告向臺灣高等檢察署高雄檢察分 署聲請再議中；被告張亞志部分，原告接獲前揭不起訴處分 書後亦對被告張亞志提出刑事告訴，並請臺灣高等檢察署高 雄分署合併發回續行偵查。 　⒋被告黃品義前於108年5月間盜取過其母親即訴外人周玫君之 小客車，偽造系爭委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均 與本件相同，經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定， 周玫君嗣與被告洪福基於110年11月間成立和解，約定塗銷 該車之動產抵押登記。 　⒌系爭自小客車於被告黃品義向高家當舖借款提供擔保物時， 原為原告所有，嗣系爭自小客車於108年11月19日設定系爭 抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年 8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監 理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「000000 0(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」。 　㈡本件爭點： 　⒈系爭自小客車是否為原告所有？系爭抵押權之設定是否有效 ？ 　⒉原告主張被告黃品義、張亞志、洪福基共同侵害其權利，是 否有據？原告主張被告蘇浩志應與被告張亞志、洪福基連帶 負損害賠償責任，有無理由？原告依民法第184條第1項前段 、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原 告無法使用系爭自小客車之損害665,000元，有無理由？ 　⒊如上開先位之訴均無理由，備位之訴依民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償 原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元，有無理 由？　　 四、本院之判斷： 　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告毋庸負授權人之責任： 　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖無代理權 而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責 任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意旨參照）。故 本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人 之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與 他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交 付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他 人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印 章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高 法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。 　⒉經查，依系爭抵押權契約書所示，立契約書人僅記載原告及 被告洪福基，全無代理人之記載（審訴卷第91頁），則被告 黃品義蓋用原告之印章（訴字卷第462頁），是否出於代理 之意思，而有代理相關規定（含表見代理）之適用，已非無 疑。次查被告黃品義於110年9月20日警察詢問時陳稱：我有 表示我並未跟我太太蘇庭芳（即原告）商量便擅自竊取她的 身分證跟車輛行照來借錢，因此該名員工便要我在委託書的 部分，偽造原告的簽名，空白本票則由我本人簽名及寫下金 額80萬元，車輛借款同意書也是簽署我本人的名字等語（警 字卷第4頁）；於110年12月2日檢察官訊問時陳稱：我承認 竊取原告的身分證、駕照去當鋪抵押借款80萬元，一開始原 告不知道，後來因為被當鋪攔車後，她才知道，委託書上面 「黃庭芳」的簽名是我簽的等語（臺灣高雄地方檢察署【下 稱高雄地檢署】110年度偵字第24979號卷【下稱偵一卷】第 67至68頁）。檢察官因而就被告黃品義涉犯偽造文書罪乙事 向本院聲請簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以111年度簡字 第199號簡易判決判處被告黃品義犯行使偽造私文書有罪確 定，此復為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊）。此亦與被告 黃品義於113年9月25日本院行當事人訊問時陳稱：提出給高 家當舖的資料都是我親自在高家當舖裡面的櫃台簽名及蓋章 ，我太太（即原告）完全不知道。張亞志知道車子不是我的 。張亞志叫我裡面簽署的讓渡書、委任書都是我簽名幫我老 婆蓋章按捺我的手印，我剛才所述蓋章指的是按捺我的手印 ，之後去辦理抵押權有我老婆署名的印章並不是我老婆所有 的，是他們自己拿出來蓋的。從頭到尾張亞志都知道，我老 婆沒有同意我拿汽車去抵押借款。取得系爭小客車的行照及 原告的身分證沒有得到原告同意，張亞志都知道是我自行取 得相關證件且未得原告同意或委託，這些資料包含借款同意 書、委託書、本票都是張亞志叫我自己簽的等語（訴字卷第 350至352頁），情節一致，應為可採。由此可見，被告黃品 義是以原告的名義，未經同意擅自持原告之身分證件、系爭 自小客車行車執照，及偽造原告之簽名及指印之行為辦理系 爭抵押權之設定，既非以原告代理人之身分為系爭抵押權之 設定行為，亦難遽論原告有何授權行為可言，揆諸前揭說明 ，自無成立表見代理之餘地。至被告蘇浩志等3人抗辯曾要 求被告黃品義撥打電話向原告確認，既經原告否認（訴字卷 第170頁），被告蘇浩志等3人迄未提出證據以實其說，且被 告黃品義於偵查中及本院審理中均稱：張亞志完全沒有用任 何手機或市話撥打給原告確認，沒有打電話照會車主蘇庭芳 等語（訴字卷第350頁、高雄地檢署111年度偵字第34104號 卷【下稱偵二卷】第31頁），此部分即無法為有利被告蘇浩 志等3人之認定，併此敘明。 　㈡確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在部分： 　⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始 生效力，民法第118條第1項定有明文。又民法善意取得之規 定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護為要件，此 觀民法第801條、第948條、第886條規定自明。另動產擔保 交易法第15條規定，稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或 第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權， 於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣 ，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易。同法第5 條第1項規定，動產擔保交易，應以書面訂立契約；非經登 記，不得對抗善意第三人。是動產抵押不以移轉占有為特徵 ，應訂立書面契約，法律創設以登記為對抗效力，核與民法 善意取得規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護 ，二者並不相同，自無從類推適用民法善意取得規定使第三 人取得動產抵押權（最高法院93年度台上字第2413號民事判 決參照） 　⒉經查，兩造對於系爭自小客車原為原告所有，嗣108年11月19 日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵 押權，111年8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪 福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登 記為「0000000(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶 註銷」等情並不爭執（見不爭執事項⒌），又系爭自小客車 之所有權為原告所有，而被告黃品義未經原告之同意或授權 ，將系爭自小客車設定動產抵押予被告洪福基，即屬無權處 分，依民法第118條第1項之規定效力未定，復因原告拒絕承 認而確定無效。被告洪福基雖辯以：被告黃品義出示系爭自 小客車行照正本、身分證件正本、印章等，將系爭自小客車 設定動產抵押予伊，作為擔保，伊善意受讓而取得系爭抵押 權，嗣原告、被告黃品義未依約償還借款，伊依法取得系爭 自小客車之所有權，系爭自小客車由被告黃品義直接占有， 被告蘇浩志間接占有云云。被告黃品義於偵查中及準備程序 中均證稱：系爭自小客車是原告購買，平時都是原告在使用 ，我印象中我沒有開車去，也沒有將系爭自小客車收當等語 （偵二卷第29頁、訴字卷第349、354頁），足認系爭自小客 車均由所有人即原告直接占有、使用，被告黃品義非直接占 有人，縱認被告蘇浩志為間接占有人，其與原告間亦無移轉 占有關係，揆諸前揭說明，被告蘇浩志自無善意取得系爭抵 押權之餘地，更無從因實行系爭抵押權而取得系爭自小客車 之所有權，自不待言。從而，原告依系爭自小客車所有權、 動產抵押權等法律關係，請求確認系爭自小客車為原告所有 及系爭抵押權不存在，均為有理由，應予准許。 　㈢侵權行為部分： 　⒈被告黃品義部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負 賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18 4第1、2項定有明文。查原告請求被告黃品義賠償665,000元 部分，經被告黃品義陳稱：對於原告請求不論先位或備位聲 明均同意等語（訴字卷第416頁），此部分請求，既經被告 黃品義認諾明確，則原告先位依民法第184第1項後段、第2 項規定，請求被告黃品義應給付原告665,000元，洵屬有據 。 　⒉被告蘇浩志等3人部分：原告固主張被告蘇浩志等3人侵害系 爭自小客車「占有」之行為是辦理系爭抵押權及拒不過戶註 銷，使原告無法駕車上路之行為（訴字卷第462頁），惟原 告已於本院審理時自陳：系爭自小客車自黃品義設定系爭抵 押權予洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，原告占有 使用，車子平常都是由原告載送小孩使用等語（訴字卷第92 、418頁），足認原告從未喪失系爭自小客車之占有，且原 告仍得就系爭自小客車使用、收益，其所有權完整行使之狀 態尚未遭破壞，原告主張其無法使用系爭自小客車，受有至 少665,000元之損害云云，尚乏其據。此外，原告既不能舉 證被告蘇浩志等3人有與被告黃品義共同侵害系爭自小客車 占有之行為，則原告依據民法第184條第1項前段、第2項、 第185條第1項前段、第188條第1項，請求被告蘇浩志等3人 與被告黃品義應連帶負侵權行為損害賠償責任，難認有據。 原告另主張被告黃品義前於108年5月已曾盜取其母即訴外人 周玫君之自小客車，偽造其委託書至高家當鋪典當借款，犯 案手法均與本件一致，前經本院109年度簡字第3980號刑事 判決確定，周玫君嗣與被告洪福基成立和解，約定塗銷該車 之動產抵押登記，被告蘇浩志等3人明知被告黃品義於本件 亦為偽造原告之委託書，應連帶負侵權行為損害賠償責任云 云，惟查前揭刑事判決係於110年1月11日宣判、和解筆錄則 於110年11月1日所簽署，此有刑事判決、和解筆錄等件為佐 （審訴卷第37至41頁），足認被告蘇浩志等3人於被告黃品 義於108年11月15日提出系爭委託書時，被告蘇浩志等3人對 於系爭委託書為被告黃品義所偽造乙情未必知情，原告此部 分主張難認可採。又原告另引臺灣高等法院104年度上字第4 37號民事判決，然查該案為所有權人與侵權行為人間具有借 名登記關係，登記名義人擅自註銷牌照而來，惟本件原告與 被告蘇浩志等3人間並無借名登記等關係，被告蘇浩志等3人 係因債務人黃品義既未清償借款，系爭自小客車復由被告黃 品義取回（審訴卷第161頁），為免承受系爭自小客車之罰 單等負擔，始由被告洪福基辦理新車主拒不過戶註銷之登記 ，此經被告蘇浩志等3人陳述明確，並有交通部公路局高雄 區監理所114年1月23日高監車二字第1140004171號函暨所附 資料在卷可稽（訴字卷第437至440頁）。從而，原告引用之 另案情節與本件迥然不同，自難比附援引，併此敘明。 五、綜上所述，原告先位依系爭自小客車所有權、動產抵押權等 法律關係及民法第184條第1項前段、第2項規定，請求：㈠確 認系爭自小客車之所有人為原告；㈡被告洪福基對系爭自小 客車之動產抵押權不存在；㈢被告黃品義應給付原告665,000 元，及自112年10月28日（審訴卷第135頁，依民事訴訟法第 138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效 力，即同年000年00月00日生效）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告先位請求被 告蘇浩志等3人連帶給付665,000元本息部分，及備位請求被 告蘇浩志等3人連帶給付1,950,000元本息部分，為無理由， 應予駁回。 六、原告於本判決主文第1、2項之勝訴部分，屬於確認之訴，並 無假執行之問題，自無民事訴訟法第390條之適用；本判決 主文第3項之勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請求准 假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，依民事訴 訟法第390條第2項、第392條第2項，爰分別酌定相當擔保金 額併准許之。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假 執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-07

KSDV-112-訴-1417-20250307-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9030號 原 告 梁鳳娟 被 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 吳智陽 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認臺灣高雄地方法院112年度司票字第14491號裁定所示本票， 於超過新臺幣3,594,082元及自民國113年6月29日起至清償日止 ，按週年利率百分之16計算之利息部分之本票債權，對原告不存 在。 本院113年度司執字第174033號強制執行程序，於超過新臺幣3,5 94,082元及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分 之16計算之利息部分所為強制執行程序，應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告 簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）聲請本票准予強制執行，經高雄地院 以112年度司票字第14491號裁定（下稱系爭本票裁定）准許 在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主 張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安 之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告 提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准 許。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於 執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之 訴。強制執行法第14條第1項前段及第2項分別定有明文。本 件被告持以系爭本票裁定為執行名義之臺灣嘉義地方法院11 3年度司執字第28817號債權憑證（下稱系爭債權憑證），於 民國113年7月1日向本院聲請強制執行，經本院以113年度司 執字第174033號給付票款強制執行程序（下稱系爭強制執行 程序）受理在案，且現被告之債權尚未獲清償，強制執行程 序並無終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先 予敘明。 二、原告主張：被告持有以原告名義共同簽發之系爭本票，經系 爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭債權憑證，對原告 聲請強制執行，執行金額為新臺幣（下同）428萬9,300元及 自113年1月15日起至清償日止按週年利率16％計算之利息， 經本院以系爭強制執行程序受理在案，然原告於簽發系爭本 票時未填寫好金額、金額係由被告自行填寫，且於未對原告 註明原告將作為連帶保證人之情形下，誘使原告簽發空白本 票，並拒絕給付原告系爭本票副本作為紀錄之用，被告業務 並未提供原告任何資料；此外，聽原告哥哥或被告業務所言 ，被告就系爭本票所擔保之原因債權，業經賣出車輛後獲償 120萬元等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認臺 灣高雄地方法院112年度司票字第14491號裁定所示本票，對 原告之本票債權不存在；㈡臺灣臺北地方法院113年度司執字 第174033號強制執行程序應予撤銷。 三、被告則以：緣訴外人上源交通事業有限公司（下稱上源公司 ）於112年7月31日邀同訴外人鄧雅云、梁育誠及原告為連帶 保證人，向被告辦理分期買賣業務，並訂有分期付款買賣契 約書（下稱系爭契約），上源公司、原告及其他連帶保證人 並於同日簽發系爭本票作為上開債務之擔保；原告既簽有系 爭契約，足證系爭本票之原因關係存在，又依系爭契約第5 條約定，可證原告主張不清楚簽發系爭本票會作為連帶保證 人乙節不實在；再者，對原告主張簽發系爭本票時未填寫金 額及日期，隨後金額為被告自行填寫乙事，被告否認之，此 應由原告舉證證明；原告雖又主張在其向被告業務索取系爭 本票副本作為紀錄時遭拒云云，然經被告向業務索取其和原 告之完整對話紀錄後，可知被告業務已於112年8月2日向原 告傳送匯款明細、本票檔案供原告留存，顯與原告所述不符 ，且原告不論於收受上開檔案或系爭本票裁定時，均未對系 爭本票之票面金額提出抗告，其事後所辯顯與事實不符；就 系爭本票原因關係債權獲償部分，上源公司曾於113年5月15 日、113年6月25日、113年6月28日分別向被告還款20萬元、 76萬1,396元、23萬8,604元，而本件被告就兩造間債權債務 關係部分，自認剩餘債權額為359萬4,082元及自113年6月29 日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，是原告其餘主 張應屬無憑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據 法第5條第1項、第6條分別定有明文。又票據乃文義證券及 無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與 其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因 關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎 之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。而按所謂空白授 權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據 上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票 據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸 於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第 671號判決意旨參照）。又私文書經本人簽名、蓋章或按指 印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項規 定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於 提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項 ，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責 任（最高法院111年度台簡上字第16號民事判決意旨參照） 。 　㈡經查，原告就其主張系爭本票係在未對原告說明原告將作為 連帶保證人之情形下，誘使原告簽發空白本票等情，固據提 出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第89至103頁）， 然為被告以前詞否認，並提出系爭契約影本、系爭本票裁定 暨確定證明書影本、系爭債權憑證影本、系爭本票影本、通 訊軟體LINE對話紀錄等件為憑（見本院卷第59至69、141至1 56頁），是依前開說明，自應由原告就前開主張為舉證。然 查，原告就此並未出任何證據以佐其言；而觀系爭強制執行 程序卷附系爭本票原本，系爭本票之發票日及金額欄均已填 載完備；另經觀系爭本票及系爭契約，在原告「梁鳳娟」坦 承之簽名處左側，分別明顯記載有「發票人」、「連帶保證 人」之字樣（見本院卷第61、69頁），而依原告自陳之智識 、年齡等（見本院卷第110頁），其既為識字且智識成熟之 成年人，應足以分辯上開字樣代表之意義，是原告主張本件 係於不知將作為連帶保證人之情形下，遭誘使原告簽發文件 等語，所辯顯違常理。再者，經當庭勘驗原告手機內其與被 告業務人員之通訊軟體LINE對話紀錄，被告業務人員確有於 112年8月2日傳送匯款紀錄及載有發票日、票面金額、付款 地、發票人、到期日之系爭本票檔案予原告，與原告主張被 告業務並未提供原告任何資料乙情，顯不相符，是依現有卷 證，實難以之對原告為有利之認定。從而，原告主張系爭本 票係於不知將作為連帶保證人之情形下誘使原告簽發空白本 票等情，應屬無憑。 　㈢末按主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責 任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權 利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。本件原告另主張 被告就系爭本票所擔保之原因債權，業經賣出車輛後獲償12 0萬元等語，然迄未就歷次清償之抵充情形提出任何證據為 證。而觀被告陳報之債權計算書及卷附資料，可知被告曾於 113年5月15日、113年6月25日、113年6月28日分別遭還款20 萬元、76萬1,396元、23萬8,604元，又本件被告願就兩造間 債權債務關係部分，自認剩餘之債權額為359萬4,082元及自 113年6月29日起至清償日止按週年利率16％計算之利息。是 以，系爭本票之本票債權，於被告自認範圍外，對原告之本 票債權即因清償及自認而消滅；被告於系爭強制執行程序中 就超過「3,594,082元及自113年6月29日起至清償日止，按 週年利率16％計算之利息」部分為強制執行，即屬無憑。 五、綜上所述，原告依法提起本件訴訟，請求確認如附表所示之 本票，於超過3,594,082元及自113年6月29日起至清償日止 ，按週年利率16％計算之利息，對原告本票債權不存在；系 爭強制執行程序關於前開確認不存在之債權範圍內，應予撤 銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本係照原告作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韻宇 附表： 發票日 發票人 受款人 票面金額 到期日 112年7月31日 上源交通事業有限公司 梁育誠 鄧雅云 梁鳳娟 合迪股份有限公司 437萬元 112年9月30日

2025-03-06

TPEV-113-北簡-9030-20250306-3

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6523號 上 訴 人 即 被 告 郭修志 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度訴字第40號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6767號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、郭修志前因借住李梓威位於基隆市七堵區之住處，經李梓威 之父親李銘華報警而心生不滿，得知李梓威在新北市瑞芳火 車站附近，真實姓名年籍不詳，綽號「小黃」之住處，於民 國110年2月15日22時與女友羅瑞玉共同前往，並找姚兆孝到 場，於翌日（16日）18時許，郭修志見李梓威遭「小黃」持 棍棒重擊頭部受傷流血，因知悉李梓威頗有家資，明知並無 向李梓威索討新臺幣（下同）60萬元之合法權源，意圖為自 己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，藉機向李梓威索討60萬 元並拿出空白本票逼迫李梓威簽發，向李梓威恫稱「拿60萬 元出來，否則將加以毆打」等語，以此加害身體之事恫嚇李 梓威，致李梓威心生畏懼，因李梓威頭部受創無法持筆書寫 而未簽立本票，郭修志為遂行恐嚇取財，聯繫游翔鈞到場將 李梓威帶往他處，游翔鈞明知李梓威因頭部受傷，呈現昏沉 且行動不便之狀態，未經李梓威的同意，與郭修志共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於16日19時許，兩人合力將 李梓威帶至郭修志所駕駛車輛，強行將李梓威載往游翔鈞之 友人周宗毅位於基隆市○○區○○路000號住處，以此方式剝奪 李梓威之行動自由，郭修志之女友羅瑞玉亦陪同前往，期間 郭修志、羅瑞玉一度離開，再帶同高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪 前往周宗毅家中，郭修志回到周宗毅住處，承前恐嚇取財之 犯意，持續向李梓威威嚇要求拿出60萬元，否則要加以毆打 ，稍後張詠翔及廖晨宇自行前往周宗毅住處找郭修志、羅瑞 玉，適基隆市警察局第四分局中山派出所於16日22時許接獲 民眾報案，於16日22時至17日凌晨，前往周宗毅住處查訪， 確認在場人身分即離開，張詠翔及廖晨宇見狀先行離去，因 李梓威身體不適呈現昏沉狀態，郭修志因而未能索取財物得 逞，郭修志遂與羅瑞玉、高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪離去，獨 留受傷之李梓威在周宗毅家中，李梓威待到17日上午6、7時 許始自行離開。 二、案經李梓威訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條定有明文。 查上訴人即被告郭修志（下稱被告）經本院合法傳喚，無正 當理由不到庭，然其上訴意旨係以否認犯行等節提起上訴( 見本院卷第31至39頁)，則依現行刑事訴訟法第348條規定及 其修法理由，本院僅就原判決關於被告上開有罪部分審理， 至於被告未表明上訴之原判決關於「不另為無罪諭知」部分 ，則不屬本院審判範圍，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告於本院審理時經合法傳喚無 正當理由不到庭，然其於原審審理時對於供述證據之證據能 力不爭執(見原審卷第500至508頁)，檢察官於本院審理時對 於證據能力亦不爭執(見本院卷第108頁)，揆諸前開說明， 上開供述證據均認為有證據能力。 　㈡另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其 於原審審理時對於證據能力不爭執，檢察官於本院審理時亦 不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能 力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力 。　　　　　 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　㈠被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原 審審理時，矢口否認有何恐嚇取財、妨害自由之犯行，辯稱 ：伊和李梓威雖然有糾紛，但伊是基於好意趕快把李梓威接 走，當時李梓威昏昏的，先接走他再說，後來載李梓威去周 宗毅家裡休息，照顧他，也都沒有強迫李梓威說不可以走， 也沒有再跟李梓威提到金錢跟本票的事云云(見原審卷第509 至510頁)。然查： 　⒈李梓威於110年2月16日18時許，在瑞芳火車站附近遭「小黃 」持球棒敲擊頭部，致受有頭部撕裂傷之傷害，郭修志在場 見聞，聯繫游翔鈞到場，嗣後郭修志駕車，附載李梓威、羅 瑞玉、游翔鈞，前往游翔鈞之友人周宗毅位於基隆市○○區○○ 路000號住處，期間郭修志、羅瑞玉一度離開，再帶同高宸 弘、蔡玉嬋、張庭豪前往周宗毅家中，張詠翔及廖晨宇自行 前往周宗毅住處找郭修志、羅瑞玉，適警方於110年2月16日 22時至17日凌晨，接獲民眾報案，前往周宗毅住處查證在場 人身分，待警方人員離去後，張詠翔及廖晨宇先行離去，郭 修志亦與羅瑞玉、高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪離去，獨留李梓 威在周宗毅家中之事實，有同案被告羅瑞玉、周宗毅、高宸 弘、張詠翔、證人即告訴人李梓威、證人張庭豪證述明確( 見原審卷第314至317、342至344、441至442、454至455、48 9頁)，復有李梓威之傷勢照片（見他卷一第57至59頁）、周 宗毅住家之Google Map街景圖（原審卷第361頁）、基隆市 警察局第四分局中山派出所員警工作紀錄簿（見原審卷第40 5頁）在卷可證，是此部分之事實，首堪認定。 　⒉證人即告訴人李梓威(下稱證人李梓威)之證述： 　⑴證人李梓威於警詢證述：（110年）2月15日22時許，我在瑞 芳區火車站一帶朋友家，剛好遇到郭修志及其女友羅瑞玉， 我在該處待到16日18時許，「小黃」就拿球棒直接毆打頭部 數下，也沒有說為什麼，之後我整個人就很暈沉，當下郭修 志就拿出空白本票，要我簽60萬元的本票，因為當下人相當 不舒服，手拿筆不穩，郭修志就對我說，反正我就是欠郭修 志60萬元，要我向我爸爸籌60萬元，之後郭修志開車，副駕 駛座坐一個不詳之男子，我跟羅瑞玉坐在車子後座，過程中 我的頭部一直流血，大約19時到達基隆市○○區○○路000號， 郭修志叫我先躺在客廰沙發上，我就暈睡過去了，之後郭修 志叫我起來，開始恐嚇我，要我拿60萬元出來，不然要再毆 打我，另外郭修志叫現場其他人要看住我，不要讓我離去等 語綦詳（見他卷一第52至53頁），復於111年5月17日檢察官 偵訊時證述：我在瑞芳遇到郭修志他們，有一個叫「小黃」 的男子拿球棒打我的頭，郭修志押我到西定路那邊，要我簽 一張60萬本票，有說不拿錢出來的話，就要打我等語（見他 卷二第313至314頁）。 　⑵證人李梓威於原審審理時證述：110年2月16日我去瑞芳火車 站附近買安非他命，後來郭修志、羅瑞玉及其他幾位我不認 識的人到場，我跟郭修志並沒有債務關係，郭修志拿出印好 格式的空白本票叫我簽60萬元本票，說是來我家住，我父親 去報警，一個叫「小黃」的拿棒球棍打我，往我頭敲下去， 我就整個昏倒在那邊，本票沒有簽成，後來郭修志開車將我 帶去西定路周宗毅的家，我是被硬帶走的，他們沒有問過我 的意願，我頭昏躺在周宗毅家中客廳沙發上，在周宗毅住處 時，郭修志叫游翔鈞、周宗毅看守我，警察是晚上12點到場 時，因為我被敲到沒力氣走路，他們將我扶到樓上，我根本 沒力氣出聲，警察當時沒注意看我傷勢，只看我的身分證明 就離開，其他人在臨檢完沒多就走了，留下我和周宗毅在周 宗毅家中，我待到早上6、7點才離開等語（見原審卷第460 至497頁）。 　⑶故依證人李梓威上開所述可知，其係於110年2月15日自行前 往瑞芳火車站附近之「小黃」住處，爾後被告、羅瑞玉到場 ，於翌日（16日）18時許，被告見李梓威遭「小黃」持棍棒 敲擊頭部，致李梓威頭部受傷流血，被告因李梓威父親報警 之事心生不滿，藉機向李梓威索要60萬元並逼迫簽發本票， 向李梓威恫稱「拿60萬元出來，否則將加以毆打」，復未經 李梓威同意，與被告游翔鈞合力強行將李梓威載往周宗毅家 中，因李梓威身體不適呈現昏沉狀態，被告因而未能索取財 物得逞，李梓威至17日上午6、7時許自行離開等情，應堪認 定。 　⒊其他補強證人李梓威之證據： 　⑴證人張庭豪之證述： 　①證人張庭豪於警詢證述：110年2月16日21時我在家中睡覺， 郭修志及羅瑞玉就到我家找我要3萬元，我說我沒錢，郭修 志就說我家不方便說，要我跟他們去外面談，後來由郭修志 開小客車載我跟羅瑞玉，先去七堵區載高宸弘，載到基隆市 ○○區○○路000號周宗毅住處，我進去就看到李梓威頭受傷在 客廳沙發上，……，高宸弘就拿走我的手機，由高宸弘監控我 用手機籌錢，郭修志、高宸弘就開始要李梓威拿60萬元出來 ，如果拿不出來就要繼續打他，……，我到該址時李梓威的頭 部受傷了，過程中沒有看到誰打他，主要是郭修志及高宸弘 跟我及李梓威要錢，都是郭修志在主導，其他人就在旁邊看 著我們，不讓我和李梓威對外聯絡等語（見他卷一第39至44 頁）。 　②證人張庭豪於原審審理時證述：郭修志和羅瑞玉來我家帶我 ，然後去高宸弘家載高宸弘、蔡玉嬋，共5個人一起到周宗 毅家，是屋主周宗毅開門，屋內有游翔鈞、李梓威，當時李 梓威頭部受傷有流血，期間我聽到郭修志叫李梓威拿60萬元 出來，不拿出來就繼續打李梓威，之後張詠翔和廖晨宇才來 ，除了郭修志，沒有其他人跟李梓威講話，我看到羅瑞玉在 客廳睡著了，我一直在打電話給人家籌錢，高宸弘在我旁邊 走來走去，主要是看著我，張詠翔和廖晨宇到場沒多久警察 來臨檢，然後張詠翔和廖晨宇最先離開，我跟郭修志、羅瑞 玉、游翔鈞、高宸弘一起離開，剩下周宗毅和李梓威等語（ 見原審卷第439至459頁）。 　⑵證人姚兆孝及羅瑞玉之證述： 　①證人姚兆孝於檢察官偵訊時證述：當天郭修志找我去瑞芳「 小黃」的家，郭修志和我講說，李梓威和他爸爸說郭修志私 闖民宅，李梓威的爸爸有報警，郭修志說害他背案件，要找 李梓威問清楚，郭修志在瑞濱找到李梓威，就問李梓威要不 要賠償，……，後來郭修志和羅瑞玉帶李梓威走，還有一個叫 「小屁孩」的跟去等語（見他卷二第398至399頁）；又證人 姚兆孝上開所述「小屁孩」為原審同案被告游翔鈞乙節，亦 為被告游翔鈞所是認（見原審卷第416頁），參酌被告於原 審審理時，自承有向姚兆孝講述到瑞芳找李梓威，是為了李 梓威父親報警之事，有要求李梓威賠償等語（見原審卷第49 6頁），足認被告係因李梓威父親報警之事，要求李梓威賠 償(即後述簽立本票60萬元乙節)，而糾集上開人至現場等節 ，應堪認定。 　②證人即同案被告羅瑞玉於警詢供述：李梓威之前報案因而查 獲郭修志毒品案，所以郭修志對李梓威恐嚇取財，我知道11 0年2月16日18時許在瑞芳火車站一帶，郭修志有拿本票出來 強迫李梓威簽本票，李梓威有沒有簽本票我沒有看到等語（ 見他卷二第476頁），其復於檢察官偵訊時供稱：當天在瑞 芳車站附近郭修志朋友家，郭修志有拿本票給李梓威簽，金 額我不曉得，講到一半我就睡著了，後來我看到李梓威頭部 受傷，郭修志就把李梓威載到西定路173號等語（見他卷二 第482頁），故依同案被告羅瑞玉之證述可知，被告係因李 梓威之前報案因而查獲被告涉犯毒品等案，故被告懷恨在心 ，因而要求賠償而對證人李梓威為上開恐嚇取財(未遂)之行 為，且依其所證，亦無法證明李梓威於當時確有簽立本票交 予被告得手等情。 　⑶故依證人張庭豪、姚兆孝以及同案被告羅瑞玉前揭互核大致 相符之證述，可佐證人李梓威指證遭被告以加害身體之事恫 嚇，要求交付60萬元及簽發本票(未遂)等節，應與事實吻合 而屬可信，故被告與證人李梓威間既無任何債權債務關係， 被告對證人李梓威更無請求其給付60萬元款項之合法權源， 由此益可證被告於為上開行為時，主觀上具有為自己不法所 有之意圖，甚為顯明。 　⒋對被告辯解不採之理由： 　　被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，其於原審 審理時辯稱：伊係出於好意，將之帶往周宗毅住處照顧云云 ，然查，當時李梓威因頭部遭重擊，呈現昏沉且行動不便之 狀態乙節，除經證人李梓威證述明確，並據證人張庭豪於檢 察官偵訊時證述：那天到西定路，看到一個人頭破血流躺在 沙發那邊等語（見他卷二第375頁），且被告游翔鈞亦自承 ：當時李梓威的頭一直流血，李梓威很不舒服，連移動都有 困難等語（見原審卷第315頁），是證人李梓威當時因頭部 受傷，一直流血，顯見其傷勢不輕，況且頭部受傷不容小覻 ，嚴重將有生命危險，被告果若真心要照顧證人李梓威，理 應儘速將其送醫救治，何須特地將證人李梓威帶到周宗毅家 中？由此益見被告顯係藉由證人李梓威頭部受傷，行動不便 ，未經其同意，合力將其帶至郭修志所駕車輛，並強行將證 人李梓威載往同案被告周宗毅住處，以證人李梓威當時人單 力薄且傷勢不輕，僅能任由被告等人支配渠行動，是被告等 人對證人李梓威行使行動自由之權利有所妨害，且客觀上已 達使證人李梓威之行動自由受壓制之程度，將其行動自由置 於自己實力支配下而剝奪其行動自由之行為持續相當之時間 ，故被告上開所辯其係出於好意，將之帶往周宗毅住處照顧 云云，顯與客觀事實不符，自無足採。 　㈡另證人李梓威於警詢證述：2月15日22時許，我在瑞芳區火車 站一帶朋友家，剛好遇到郭修志及其女友羅瑞玉等語（見他 卷一第52頁），復於原審審理時證述：於110年2月16日，是 一個女生帶我去瑞芳火車站附近，郭修志的朋友住處買安非 他命，當時郭修志還沒到那邊等語（見原審卷第461頁）； 瑞芳是我自己去的，我先去瑞芳，後來才被他們帶到西定路 等語（見原審卷第490頁）；核與證人姚兆孝於檢察官偵訊 時證述：當天李梓威本來就在「小黃」瑞芳的住處等語大致 相符（見他卷二第398頁），足認證人李梓威顯係自行前往 瑞芳火車店附近，嗣後始與被告相遇，故公訴意旨認被告等 人於110年2月16日將證人李梓威帶(押)往瑞芳火車站附近朋 友住處乙節，容有誤載之虞，爰就此部分之事實予以更正。 　㈢綜上各情相互酌參，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不 足採信。本件事證明確，其犯行堪已認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠按以恐嚇為手段，使人簽發本票交付，因本票為有價證券， 具有流通性，為恐嚇罪所謂財物之範圍，應成立恐嚇取財罪 （最高法院88年度台上字第6748號判決意旨參照）。查被告 明知並無向李梓威取得60萬元債權之合法正當權源，竟以事 實欄所示言詞恐嚇李梓威，衡諸社會一般觀念，此種語言上 之威嚇，足令一般人感覺身體法益受到威脅，客觀上雖未至 李梓威不能抗拒之程度，惟已妨害意思決定自由，致心生畏 怖，是核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇 取財未遂罪及第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈡被告於密接時間向李梓威為恐嚇取財之行為，乃基於單一行 為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之 目的，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，應論以一罪。 　㈢被告及同案被告游翔鈞就妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　㈣被告對李梓威所為之恐嚇取財未遂及妨害自由之犯行，雖有 自然意義之數行為，然無非為達取財目的，而於時空緊密之 情況，接續實施利用之，於法之評價，堪認係一行為，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇取 財未遂罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕 　⒈按司法院釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯 情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑， 以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所 應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲 法罪刑相當原則。被告前固因施用毒品案件，經以108年度 聲字第172號裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定，並以10 8年度聲字第934號裁定合併定應執行刑有期徒刑5月確定， 入監接續執行，於109年1月2日縮短刑期執行完畢等情，有 本院被告前案紀錄表在卷足憑(見本院卷第58、73頁)。然本 院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有符合 累犯規定之前案，惟罪質不同，本院認被告於所犯各罪之法 定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告 所應負擔罪責，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑 之必要，爰不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 　⒉被告已著手實施恐嚇取財之犯行，惟證人李梓威並未交付財 物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。公訴意旨固認被告見證人李梓威被迫簽立面額60 萬元之本票後，隨即帶張庭豪離去，並要在場之周宗毅、張 詠翔、游翔鈞、廖晨宇等人繼續嚴加看管李梓威乙節(見本 院卷第8頁)，惟查，證人李梓威於原審審理時已明確證稱： 伊真的沒有簽本票等語（見原審卷第491頁）；其次，證人 即同案被告羅瑞玉於警詢證述：李梓威之前報案因而查獲郭 修志毒品案，所以郭修志對李梓威恐嚇取財，我知道110年2 月16日18時許在瑞芳火車站一帶，郭修志有拿本票出來強迫 李梓威簽本票，李梓威有沒有簽本票我沒有看到等語（見他 卷二第476頁），其復於檢察官偵訊時供稱：當天在瑞芳車 站附近郭修志朋友家，郭修志有拿本票給李梓威簽，金額我 不曉得，講到一半我就睡著了，後來我看到李梓威頭部受傷 ，郭修志就把李梓威載到西定路173號等語（見他卷二第482 頁），此情已據本院說明如前；再者，當天警方到周宗毅家 中查訪後，張詠翔與廖晨宇最先離開，郭修志、羅瑞玉、高 宸弘、蔡玉嬋、張庭豪、游翔鈞亦隨之離去，留下李梓威在 周宗毅家中乙節，此亦據被告、原審同案被告游翔鈞、羅瑞 玉、周宗毅、高宸弘、張詠翔供述及證人李梓威、張庭豪於 原審審理時證述一致(見原審卷第314至317、342至344、441 至442、454至455、489頁)，故公訴意旨所指前揭人員先後 離去之順序，容與卷內事證不符，且被告離去之事實是否即 足以推論被告係因見證人李梓威被迫簽立面額60萬元之本票 或有取得本票後，隨即帶張庭豪離去乙節，客觀上仍應有積 極之證據足以證明「得手」(既遂)之事實，尚難逕因被告嗣 後離去現場，即謂其有取得本票等節。此外，本案復查無其 他積極證據足認被告當時確有取得證人李梓威簽立面額60萬 元之本票或有上開本票扣案足稽，依「罪證有疑、利歸被告 」之法理，該部分既有合理之懷疑存在，自應作對被告有利 之認定，本院因認被告並未取得60萬元之本票而為未遂之狀 態，亦堪認定。公訴意旨固認被告有取得證人李梓威被迫簽 立面額60萬元之本票而主張被告構成恐嚇取財既遂罪嫌，惟 此部分與本案上開認定被告係恐嚇取財未遂部分之事實無礙 ，亦無變更起訴法條之問題，附此敘明。 三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，恐嚇 證人李梓威交付財物(未遂)並妨害其行動自由，欠缺法治意 識與是非觀念，所為甚屬不該；參之被告之犯後態度，兼衡 被告之智識程度為高中肄業、待業中、未婚之家庭狀況暨其 之犯罪動機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，以其犯 恐嚇取財未遂等罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折 算標準等節，經核原審就此部分之認事用法俱無違誤，量刑 亦屬允當，自應予以維持。 四、對被告上訴意旨不採之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：因被告之前有借住於證人李梓威家中， 其平時没有工作賺錢，且吸毒花銷又大，於是無錢花用時就 向被告借錢，後因其積欠被告將近2萬元，並答應到時候會 向勞保局借款後就會立刻還被告，後來卻沒想到借去的錢不 還，之後甘脆也不回他自己基隆市七堵區住家，因被告和羅 瑞玉當時是借住於證人李梓威家中，沒想到他不還錢，居然 還叫他父親李銘華帶警察上門，警察進到屋中時，因當時房 門是上鎖，警察認為裡面有人，破門而入，李梓威房間桌子 上，放了吸食器還有安非他命殘渣袋，被告和女友羅瑞玉就 被警員帶回偵辦，被告才是受害者。因平時一直開庭思緒混 亂，難道證人李梓威真的没跟被告借過錢？難道他没答應要 到勞保局借款還錢？雖然被告無法提出本票或借據能證明， 但此事並不是子虛烏有，難道被告索討屬於被告自己的金錢 ，以及和李梓威商討該如何賠償，這樣行為並不是恐嚇取財 。被告在瑞芳（小黄）家中，剛好看見證人李梓威被打，因 為他又騙人，所以人家教訓他，被告在現場瞭解狀況後，被 告一時氣憤和他在理論起來，但又看他受傷，才交代游翔鈞 將他先帶離開，後來游翔鈞才將他帶去友人周宗毅西定路家 中，這一切當時真的都是出自好意，在周宗毅家中時，剛好 有十多名警員來進行臨檢，證人李梓威當時能拿證件给警察 配合臨檢，證人李梓威說没欠我錢，完全是謊話，並不是被 告安排這一切的，被告當時只是想和他理論該如何賠償及還 錢等情事，被告當時考慮不周，被告真的無心對其恐嚇取財 ，被告才是被害人，難道借錢不能討，也不能跟對方要求賠 償？此判決對被告實屬不公云云。　 　㈡本院之認定： 　　惟查，被告上訴意旨否認犯行，經核與本院前開認定不符， 已據本院逐一說明如前，且依證人張庭豪、姚兆孝以及同案 被告羅瑞玉之證述，可知證人李梓威指證遭被告以加害身體 之事恫嚇，要求交付60萬元及簽發本票(未遂)等情，顯無任 何法律上之權源，被告上訴意旨雖以證人李梓威有向其借2 萬元云云，然此為證人李梓威於偵查時即嚴予否認等情（見 他卷二第315頁），其於原審審理時，更明確證稱：伊並未 積欠被告60萬元，亦無債務關係存在等節(見原審卷第463、 497頁)，證人羅瑞玉於原審亦證稱：伊是這樣講，但伊不知 道李梓威有欠被告什麼錢等語(見原審卷第494頁)，由此足 證被告與證人李梓威間，顯然並無債權債務之法律關係，況 且，被告自案發以迄本院審理結終前，俱未提出任何與證人 李梓威間與有債權債務關係之借貸證明或證人李梓威需給付 60萬元款項之合法權源存在，被告上訴意旨亦明確陳稱：其 無法提出本票或借據證明前情(見本院卷第35頁)，自難認被 告所辯屬實。況且，縱如被告所述證人李梓威有積欠其2萬 元，則被告何以需要證人李梓威簽發高達30倍以上金額即60 萬之本票(償還或作擔保)？凡此諸節，顯與一般常情不符， 亦足徵被告上揭所辯，委無足採。至被告上訴意旨另以當時 警察進到屋中時，因房門是上鎖，警察認為裡面有人，破門 而入，證人李梓威房間桌子上放了吸食器還有安非他命殘渣 袋，被告和女友羅瑞玉就被警員帶回偵辦，被告才是受害者 云云，然上情顯與本案被告所為前揭犯行顯然無涉，被告上 訴意旨以其係被害人、判決對被告不公乙節，似有誤解本案 與他案之情，所辯亦無可取。　 　㈢是被告上訴意旨否認犯行，經核要非可採，已如前述，其上 訴為無理由，應予駁回。　　 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 《中華民國刑法第302條》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第346條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6523-20250225-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度訴字第985號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾博群 公設辯護人 湯明純 被 告 葉佳霖 公設辯護人 張哲誠 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第959號），本院判決如下： 　　主　文 曾博群共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。 未扣案曾博群所有之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉佳霖共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。 未扣案之如附表編號1所示之本票壹張、編號2至5所示文件上之 偽造署押及印文、偽造呂泓志之印章壹個，均沒收。 　　犯罪事實 一、曾博群、葉佳霖、翁正典（本院依職權告發，詳後述）與真 實姓名年籍不詳、綽號「小宇」之成年男子，明知呂泓志並 無積欠曾博群新臺幣（下同）800萬元債務，竟共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券及3 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由翁正典於不詳時地， 冒用呂泓志名義，於空白本票（下稱本案本票）發票人欄偽 造「呂泓志」之署名1枚並記載票面金額800萬元、發票日11 0年5月6日、呂泓志相關住址及身分證字號（以上個資均詳 卷），復在附表編號2至5所示文件上，偽造「呂泓志」之署 名各1枚，又委請不知情之刻印業者偽刻呂泓志之印章1枚， 在上揭本票及文件中，偽造「呂泓志」之印文共8枚（本票5 枚、協議書、契約及借款簽收條各1枚），以此等方式虛偽 表示呂泓志向曾博群借得800萬元之私文書及本票。旋於111 年6月9日，由曾博群以呂泓志積欠800萬元之債務為由，向 新北市板橋區調解委員會聲請調解，翁正典則再次冒用呂泓 志名義，偽造「呂泓志」之署名並蓋用偽刻之「呂泓志」之 印章於委任書後，由葉佳霖向新北市板橋區調解委員會提出 該偽造之委任書而行使，並持翁正典以不明方式取得之呂泓 志身分證、健保卡，虛偽表示葉佳霖代呂泓志出席該案件之 調解程序；另由曾博群基於行使偽造有價證券之犯意，持上 開偽造之私文書及本票，共同於新北市板橋區調解委員會調 解時，提出上開偽造之私文書及本票，請求呂泓志應償還80 0萬元而行使之，致使不知情之調解委員吳濟勇於調解後， 作成內容含有「緣對造人於民國110年05月06日向聲請人借 款新台幣800萬元整，並開立商業本票（CH0000000）一張， 並應於111年05月05日止清償完畢，雙方因還款事宜致生糾 紛，雙方就還款條件，達成和解內容如下： (對造人）願以 名下房產（下稱本案房產）：臺北市○○區○○里0鄰○○路00巷0 0號（中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000 000分之3360;中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範 圍：0000000分之3360;中正區福和段二小段 0000-0000地號 、權利範圍:0000000分之3360;中正區福和段二小段00000-0 00建號、權利範圍:全部1分之1）及高雄市○○區○○段○○○○段0 00000000地號、權利範圍：全部1分之1，上揭5筆不動產過 戶於聲請人名下，作為全部債務清償」之111年6月9日調解 筆錄（下稱本案調解筆錄），虛偽表示呂泓志由葉佳霖代理 與曾博群達成調解之意，再由調解委員會將該調解筆錄送臺 灣新北地方法院板橋簡易庭審核，於111年7月29日經該庭法 官審核後，即准予核定該調解書，足生損害於法庭文書正確 性及呂泓志。嗣呂泓志收後新北市板橋區公所公函後察覺有 異報警，始為警循線查悉上情，曾博群、葉佳霖因此未能完 成前揭不動產過戶登記而詐欺未遂。 二、案經呂泓志訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告曾博群、葉佳霖（下稱被告2人） 及被告2人之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能 力均表示同意有證據能力（見本院卷第413頁），本院審酌 上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告2人固不否認有於起訴書所載時、地，持起訴書所 載的各項文件向調解委員會行使，並做成本案調解筆錄，然 否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書、三人以上共同詐 欺取財未遂之犯行，被告曾博群辯稱：當初在調解委員會行 使之本票及各項文件，是別人給伊的，不是伊偽造的，伊當 初不知道那是偽造的，伊只是受人之託，因為在網路上認識 叫「PAUL」之人，他說他不方便出面，所以由伊拿車馬費幫 「PAUL」出面，代理債權人與債務人調解而已等語（見本院 卷第100頁），其辯護人為其辯稱：被告曾博群並不知道他 所持以調解之相關文件係偽造，主觀上應無犯罪之故意等語 （見本院卷第437頁）；被告葉佳霖辯稱：伊是經一個叫「 長腳」之人委託，才會出席本案之調解，「長腳」說自己欠 了高利貸，如果自己去調解會被抓起來，但伊去沒有關係， 因為「長腳」已經跟對方說好等語（見本院卷第240至241頁 ），其辯護人為其辯稱：本案實係由證人翁正典自己主導， 證人翁正典沒有跟被告2人講述過本案計畫，所以被告2人間 並沒有犯意聯絡及行為分擔，當初應係證人翁正典跟被告葉 佳霖表示告訴人呂泓志有欠別人錢，所以才委託他當代理人 等語（見本院卷第437頁）。經查： 　㈠證人翁正典於不詳時地，冒用告訴人名義，於空白本票（下 稱本案本票）發票人欄偽造「呂泓志」之署名1枚並記載票 面金額800萬元、發票日110年5月6日、告訴人相關住址及身 分證字號（以上個資均詳卷），復在附表編號2至5所示文件 上，偽造「呂泓志」之署名各1枚，又委請不知情之刻印業 者偽刻告訴人之印章1枚，在上揭本票及文件中，偽造「呂 泓志」之印文共8枚（本票5枚、協議書、契約及借款簽收條 各1枚），以此等方式虛偽表示告訴人向被告曾博群借得800 萬元之私文書及本票。旋於111年6月9日，由被告曾博群以 告訴人積欠800萬元之債務為由，向新北市板橋區調解委員 會聲請調解，證人翁正典則再次冒用告訴人名義，偽造「呂 泓志」之署名並蓋用偽刻之「呂泓志」之印章於委任書後， 由被告葉佳霖向新北市板橋區調解委員會提出該偽造之委任 書而行使，並持證人翁正典以不明方式取得之告訴人身分證 、健保卡，虛偽表示被告葉佳霖代告訴人出席該案件之調解 程序；另由被告曾博群基於行使偽造有價證券之犯意，持上 開偽造之私文書及本票，共同於新北市板橋區調解委員會調 解時，提出上開偽造之私文書及本票，請求告訴人應償還80 0萬元而行使之，致使不知情之調解委員吳濟勇於調解後， 作成內容含有「緣對造人於民國110年05月06日向聲請人借 款新台幣800萬元整，並開立商業本票（CH0000000）一張， 並應於111年05月05日止清償完畢，雙方因還款事宜致生糾 紛，雙方就還款條件，達成和解內容如下： (對造人）願以 名下房產（下稱本案房產）：臺北市○○區○○里0鄰○○路00巷0 0號（中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範圍：0000 000分之3360;中正區福和段二小段0000-0000地號、權利範 圍：0000000分之3360;中正區福和段二小段 0000-0000地號 、權利範圍:0000000分之3360;中正區福和段二小段00000-0 00建號、權利範圍:全部1分之1）及高雄市○○區○○段○○○○段0 00000000地號、權利範圍：全部1分之1，上揭5筆不動產過 戶於聲請人名下，作為全部債務清償」之本案調解筆錄，虛 偽表示告訴人由被告葉佳霖代理與被告曾博群達成調解之意 ，再由調解委員會將該調解筆錄送臺灣新北地方法院板橋簡 易庭審核，於111年7月29日經該庭法官審核後，即准予核定 該調解書等情，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人呂 泓志警詢時之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第959號卷，下稱偵卷第11至12頁），並有新北地院板橋 簡易庭核定之111年民調字第4075號調解書（見偵卷第15頁 、本院卷第129頁）、新北市板橋區公所111年9月26日新北 板民字第1112069916號函暨檢附呂泓志之聲明書（見偵卷第 16至17頁）、111年6月9日調解當日現場監視器畫面擷圖照 片（見偵卷第18至18頁反面）、被告曾博群與暱稱「Paul」 之聊天記錄（見偵卷第35至37頁、本院卷第123至127頁）、 新北市板橋區公所112年2月14日新北板民字第1122017217號 函暨檢附111年度民調字第475號調解案件卷宗影本（見偵卷 第43至83頁、第129至153頁）、新北地檢112年5月23日檢察 事務官檢視監視器畫面檔案筆錄（見偵卷第109至110頁反面 ）、本院製作之勘驗筆錄（見本院卷第439至464頁）等件在 卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人翁正典於本案審理中證稱：本案係伊偽造了本票及所有 被告2人交付給調解委員會的文件，伊自己去刻了告訴人跟 被告曾博群的印章，被告曾博群的印章是伊跟被告曾博群說 伊要去刻的，或者也有可能是伊跟被告曾博群要了印章，然 後蓋在前開文件上，文件上告訴人跟被告曾博群之簽名也是 伊簽的，然後伊委託被告2人幫伊去做調解，「PAUL」跟「 長腳」都是伊，伊並把本票及文件交給被告2人，伊跟被告 葉佳霖說告訴人這邊有欠人錢，但告訴人身體不舒服不方便 出席調解，跟被告曾博群說告訴人欠伊錢，伊自己因為被通 緝所以不能出面調解，雖然他跟被告2人這麼說，但實際上 告訴人沒有欠伊錢等語（見本院卷第415至429頁）。且證人 翁正典於另案遭扣押之物品中，確有被告曾博群之印章2顆 、告訴人為發票人之本票1張、告訴人之文書資料1批，有被 告葉佳霖之辯護人提出之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在 卷足證（見本院卷第467至474頁），是應可認定本案本票及 所有被告2人交付給調解委員會的文件均為偽造，且被告曾 博群之印章係在被告曾博群之同意下代刻或使用。至證人翁 正典雖稱：被告2人沒有跟伊一夥等語（見本院卷第422頁） ，然此部分證詞與客觀事證不符，實不可採，詳予後述。 　㈢被告2人有與證人翁正典共同偽造有價證券、行使偽造私文書 、詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978號、第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年度台上字第2135號判決意旨參照）。 　⒉本案之告訴人與被告曾博群間並無任何債權債務關係存在， 且並無何調解之意，已如前述，且被告曾博群亦自承：伊是 幫「PAUL」去做調解，伊跟告訴人間沒有債權債務關係，伊 也不認識告訴人，但本案本票上之受款人確實是伊，伊也知 道調解成立之後本案房產會過戶到伊名下，伊也沒有跟「PA UL」就本案房產有何其他約定等語（見偵卷第33頁背面至34 頁）。然查，本案之借款契約與協議書均由證人翁正典所偽 造，其上告訴人印文及署押均為其偽造，而被告曾博群之印 文及署押，則為其告知被告曾博群後製作等情，已由證人翁 正典證述如前，是可知被告曾博群確實知悉其與告訴人間無 任何債權債務關係存在，其僅為代理證人翁正典之人，卻反 成為契約上之債權人或甲方，顯能知悉本案各項私文書均為 偽造，此情亦經證人翁正典證述：被告曾博群知道他是假冒 伊之債權去調解等語詳確（見本院卷第425頁）。而被告曾 博群既知本案之私文書均屬偽造，其與告訴人間並無債權債 務關係存在，則本案本票簽發所依據之事即為不實，應同屬 虛偽。況本案借款契約之借款人為被告曾博群，協議書上之 甲方為被告曾博群，本案調解筆錄亦是記載本案房產係過戶 於被告曾博群名下，有前開借款契約、協議書、本案調解筆 錄在卷足證（見偵卷第66、72、74頁），被告曾博群亦自承 「PAUL」並未告訴他本案房產過戶後要如何處理，是可知本 案調解筆錄一經強制執行，直接受益人即為被告曾博群。而 本案犯罪之目的既在於取得告訴人之本案房產，被告曾博群 是否確能依指示取得並移轉本案房產予「PAUL」即證人翁正 典，自屬犯罪計畫至關重要之點。蓋如利用共犯以外、對於 計畫毫無所知之第三人前往調解，該人有隨時變卦之可能， 非僅可能無從取回詐得之物，更會因無法預估該人「是否」 或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警 以證清白，甚至私起盜心而侵占本案房產，均顯著提高犯行 遭查緝或失敗之風險。尤其本案詐得之不動產總價額甚鉅， 若負責前往調解之人果真變卦或起意侵占，將使原本能取得 之犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人前往調解之 可能。準此，被告曾博群為本案調解筆錄之直接受益人，為 本案犯行能否取得財物之重要角色，依前開說明，被告曾博 群對於本案詐欺之計畫等節，自應有所知悉，並參與其中。 　⒊被告葉佳霖雖辯稱自己係受「長腳」之委託而出席本案之調 解，其不知道「長腳」是否為告訴人等語，然證人翁正典於 本案中，係告知被告葉佳霖告訴人這邊有欠人錢，但因為告 訴人身體不舒服，所以委託被告葉佳霖出席調解等情，已如 前述，此與被告葉佳霖所辯顯有不符，且佐以被告葉佳霖於 出席調解委員會時確有出示上存有告訴人照片之告訴人身分 證、健保卡影本（見偵卷第71頁），則其自能從照片得知告 訴人與「長腳」非為同一人，其並非受告訴人委任，而係受 「長腳」委任，卻仍於此情形下以告訴人之代理人自居，是 其應能知悉本案其所出示之委任書為偽造。再參諸被告葉佳 霖於進行本案之調解時，調解委員會之服務人員本欲撥打告 訴人之手機（然該號碼實非告訴人之手機號碼），卻轉入語 音信箱，服務人員將此事告知被告葉佳霖後，被告葉佳霖回 覆：告訴人可能還在休息，伊再請告訴人打過來好了等語， 有本院之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第446頁），然倘被 告葉佳霖確係認為自己只是單純受「長腳」之委託前來調解 ，則「長腳」之手機無法接通，即應表示「長腳」暫時無法 聯絡上，被告葉佳霖亦自言「長腳」應該是休息，而為何被 告葉佳霖卻可以連絡上正在休息無法接通手機之「長腳」？ 倘被告葉佳霖確有特殊之方法可以連絡上「長腳」，然為何 不是提醒告訴人接電話，而是要讓告訴人主動致電調解委員 會？在在顯示被告葉佳霖確實知悉本案私文書上所填載之內 容不經推敲、難遭檢驗，而其欲連絡本案犯罪計畫之藏鏡人 以讓該人主動聯絡調解委員會之服務人員以解決此困境。又 ，在前開情事發生之後，被告曾博群接通一通電話，隨即向 被告葉佳霖表示：要跟那個說連絡上了，啊請他打0935那隻 電話等語，被告葉佳霖回覆：好，好，可以啊等語，隨即在 調解室門口通知服務人員此事（見本院卷第447頁），依被 告2人所述，其等應互不認識，然被告曾博群與被告葉佳霖 對話之時，開頭無有任何寒暄，說話內容亦十分簡略，且明 明聯絡不上之人係被告葉佳霖之委託人，最後卻是由調解之 對立方即被告曾博群聯絡上，而被告葉佳霖不僅能迅速理解 被告曾博群所述為何，也對為何是由被告曾博群找到其委任 人沒有任何疑問，顯見被告2人間不僅相識，亦知對方同為 犯罪計畫之共犯。附佐以被告曾博群於調解期間另又某一通 話結束後，指示被告葉佳霖：他等一下如果那邊好了，你就 跟他說就是那個時候再寄給你等語，被告葉佳霖回覆：好等 語，被告曾博群又言：還是要自取也可以啦，看你啦等語（ 見本院卷第447頁），此時被告曾博群之行為係要避免本案 調解筆錄寄送至告訴人真正之地址，以免告訴人知悉本案調 解內容而提出異議，倘被告葉佳霖對本案犯罪一無所知，被 告曾博群又豈會放心讓被告葉佳霖取得本案調解筆錄？而自 被告葉佳霖以觀，其與被告曾博群應為調解中立場對立之雙 方，然其卻次次依被告曾博群之指示而行，亦不用詢問其委 任人，可推知其確實知悉本案之犯罪計畫，為本案之共犯。 　 　㈣綜上所述，卷存各證人證詞及各該書證等積極事證，已足認 定被告2人及證人翁正典共同施詐訛騙調解委員，使之陷於 錯誤而同意調解，以使被告曾博群獲得本案房產，證人翁正 典明知無製作權限而製作本案所涉之本票及各項私文書，並 由被告2人共同行使上開偽造不實本票及文書參與調解，致 調解委員會人員將不實事項登載於調解書，且被告2人主觀 上分別有為自己或他人不法所有之意圖及犯意聯絡。是本案 事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、 同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財 未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；被告2 人之共犯即證人翁正典於上述過程中，偽造印章、偽造印文 及署押之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之 低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收；至被告2人 行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造有價證券之高度行 為吸收，均不另論罪。 　㈡被告2人係基於欲詐取告訴人本案房產之同一目的，在延續之 時間，接續行使如附表各編號所示之私文書，各該行為之獨 立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行 為予以評價，應論以接續犯，而以一行使偽造私文書評價之 。 　㈢被告2人所犯上開刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同法第 339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，皆係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，且上開各犯罪行為間亦有行為局部 重疊合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券 罪處斷。 　㈣本案被告2人雖未親自實施偽造有價證券、偽造私文書之行為 ，惟本案係由證人翁正典偽造有價證券及私文書，再由被告 2人持之向調解委員會行使，使調解委員陷於錯誤，可見其 犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告2人與證人翁正典 相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為， 應論以共同正犯。 　㈤被告2人於犯行中，利用不知情之調解委員作成調解筆錄供法 院核定，以遂行其犯行，為間接正犯。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人與證人翁正典以製造虛 假債權方式，圖謀施用詐術及利用調解程序以獲得本案房產 之不法利益，除可能損及告訴人之財產利益外，更影響調解 委員會調解效力及法院核定調解之正確性，所為誠應非難， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情 節，被告曾博群自陳：國中肄業，離婚，從事市場工作，日 薪約2,000至3,000元，伊會給家裡生活費；被告葉佳霖自陳 ：高職畢業，離婚，從事道路工程工作，日薪2,200元，伊 需要扶養媽媽之素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目 的、手段、違反義務暨參與犯罪之情節與內部分擔程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。 三、沒收： 　㈠按偽造之有價證券，不問是否屬於犯人與否沒收之，刑法第2 05條定有明文。查如附表編號1所示之偽造本票1張，應依刑 法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至上開本 票內偽造之印文及署押，因票據之沒收而包括在內，尚無庸 再重覆諭知沒收。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本案被告所偽造之如附表編號2至6 所示之文件，雖屬供被告2人為本案犯行所用之物，但此部 分既均經被告2人行使而交付新北市板橋區調解委員會持有 ，已非屬被告所有之物，不符沒收之要件；惟於如附表編號 2至6所示之偽造印文及署押（數量及位置分別詳如該附表編 號所示），係證人翁正典偽造之印文或署押，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。至於證人翁 正典所偽刻之告訴人印章各1個，雖未扣案，但無證據證明 其已滅失，仍應依同規定宣告沒收。 　㈢查被告曾博群於偵查中自承：本案伊一共自「PAUL」處領得6 ,000元之報酬等語（見偵卷第34頁），上開金額雖未扣案， 然既為被告曾博群本案之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告2人偽造告訴人與被告曾博群達成調解之 意之調解筆錄而偽造私文書後，由調解委員會將該調解筆錄 送請本院板橋簡易庭法官於111年7月29日形式上審核，即登 載於職務上所掌公文書上，並准予核定該調解書而作成使公 務員登載不實之文書，因認被告涉犯刑法第214條使公務員 登載不實罪嫌等語。 　㈡然按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經 他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要 件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足 構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判 斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公 務員登載不實。 　㈢調解應審究事實真相及兩造爭議之所在；並得為必要之調查 ；鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起10日內，將調解書及 卷證送請移付或管轄之法院審核；前項調解書，法院應儘速 審核，認其應予核定者，應由法官簽名並蓋法院印信，除抽 存一份外，併調解事件卷證發還鄉、鎮、市公所送達當事人 ；法院因調解內容牴觸法令、違背公共秩序或善良風俗或不 能強制執行而未予核定者，應將其理由通知鄉、鎮、市公所 ，鄉鎮市調解條例第21條第1項、第26條第1項、第2項前段 、第3項前段分別定有明文。另法院適用鄉鎮市調解條例應 行注意事項第3條亦明定法院於審核調解書時，除應注意形 式方面之各式項外，亦應注意實質方面事項：1.調解內容有 無違反公序良俗或法律上強制、禁止規定。2.調解內容是否 關於公法上權利之爭議。3.調解內容之法律關係是否不許當 事人任意處分。4.調解內容是否合法、具體、可能、確定。 5.調解內容對於當事人是否加以處罰等。故從上揭條文規定 以關，除鄉鎮市調解委員會於調解時，即應審究事實真相及 兩造爭議之所在而為實質審核外，法院於核定鄉鎮市調解委 員會所移送之調解書時，除應為程序要件之形式審查外，亦 應究調解內容進行實質審核，包括內容是否合法等事項，故 此部分顯非單純係經公務員就程序上為形式審查，認要件齊 備，即有核定記載義務。故以本案情形，被告2人雖有冒以 告訴人之名義達成調解共識而為調解筆錄之私文書，但調解 委員及事後核定之法官依法仍須為實質審核，而非僅止於形 式審查，是此部分縱經本院板橋簡易庭法官核定為調解書， 亦與前述使公務員登載不實文書罪之構成要件尚非完全相當 ，自不應以該罪相繩。 　㈣綜上，公訴意旨認被告2人上開涉犯使公務員登載不實文書罪 部分，依卷內現有事證，尚不足使本院形成此部分之有罪心 證，不能證明被告2人犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分 如成立犯罪，因與被告2人前開有罪部分具裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。　 五、本院依職權告發部分： 　　查證人翁正典於本院審理中自承：本案是伊請被告2人前去 參與調解，本案被告2人於調解委員會中所使用的全部文件 都是伊製作好之後交給被告2人的，告訴人實際上並沒有欠 伊800萬元之債務等語（見本院卷第415至429頁），則證人 翁正典顯有以本案各項偽造之文書詐取告訴人所有之本案房 產之行為，且係與本案被告2人共同犯之，本院認有刑法第2 01條第1項偽造有價證券罪、同法第339之4條第2項、第1項 第2款加重詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽 造私文書罪之犯罪嫌疑，且證人翁正典於本案之行為未經起 訴，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權向臺灣新北地 方檢察署檢察官告發，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件名稱 偽造印文、署押及數量 出處 1 本票 偽造「呂泓志」之署押1枚、印文5枚 偵卷第73頁 2 借款契約 乙方欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚 偵卷第74頁 3 借款簽收條 立書人欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚 偵卷第75頁 4 協議書 乙方欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚 偵卷第72頁 5 委任書 委任人欄偽造「呂泓志」之署押1枚、印文1枚 偵卷第81頁

2025-02-25

PCDM-112-訴-985-20250225-1

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2745號 原 告 陳惠美 被 告 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 訴訟代理人 張慶宇 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月24日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 一、確認附表所示本票，就超過新臺幣60,324元部分，對原告之 本票債權不存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張:原告因受到網路詐騙，急於借款還債，因此再次 被高利貸詐騙，在不懂法律的狀況下就急迫且輕率地簽下空 白本票，原告所簽之本票上當初未載明金額，實際債權只有 新臺幣(下同)30,000元，而非65,808元，又原告已經繳納了 2期債務共5,484元，另繳納了違約金500元，原告認為該本 票之債權並不成立，故提起本訴，並聲明:確認被告所持有 之如附表所示的本票(下稱本件本票)債權不存在。 二、被告抗辯:本件原告繳納了兩期的債務共5,484元，被告承認 此部分之債權債務消滅。 三、兩造不爭執事項(本院卷第59-60頁): ㈠、原告於113年3月12日簽發如附表所示的本件本票，原告與被 告間並非直接前後手。 ㈡、就本件本票之債務，原告已繳納5,484元，此部分之本票債務 已消滅。 ㈢、依照原告所提的分期付款申購契約暨商品交付書，其上已經 記載授權本票持票人可以填載到期日、發票日、金額。 四、兩造爭執事項(本院卷第60頁)： ㈠、原告主張其係因受詐欺而簽發本件本票，有無理由? ㈡、原告主張其係因急迫、輕率而簽發本件本票，有無理由? 五、本院之判斷: ㈠、原告未能充足舉證其確實係因受詐欺而簽發本件本票，故其 主張無理由: １、本件原告係成年人，且非剛出社會、不諳世事之人，對於自 己所簽發之文件或法律文書，理應知悉其效力，況且本票相 關之新聞早已透過我國媒體、網路大肆傳播，原告於簽發本 件本票時，應該就要知道本件本票可能產生的效力，若無甚 為堅強之證據可以證明原告簽發本件本票時確實有自由意志 受壓迫或受詐欺的狀況，原則上法院不宜逕予認定其簽發行 為係無效之法律行為。 ２、本件原告雖然主張是因受詐欺而簽發本件本票，但原告都沒 有提出強而有力的證據來證明自己所述為真實，僅係空泛指 稱自己受到詐欺等語(本院卷第11頁)，佐以原告於言詞辯論 時自陳:卷內沒有我受詐欺而簽發本票的證據等語(本院卷第 54-55頁)，若本院任意採信原告說詞，等同宣示所有人簽發 文件時都不用深思熟慮、不用為自己的行為負責，顯非妥適 ，基此，原告既然未提供足以說服法院的證據證明自己確實 係在受詐欺的狀況下始簽發，故原告此部分主張，本院難以 採信。 ㈡、原告未能充足舉證其確實係在急迫、輕率的狀態下簽發本件 本票，故其主張無理由: 　　本件原告雖然主張其係基於輕率、急迫的狀況下始簽發本件 本票，但原告都沒有提出任何證據來證明自己的主張，若本 院任意採信原告說詞，等同宣示所有人簽發文件時都不用深 思熟慮、不用為自己的行為負責，顯非妥適，基此，原告既 然未提供足以說服法院的證據證明自己確實係基於輕率、急 迫的狀況下始簽發本件本票，故原告此部分主張，本院難以 採信。 ㈢、附帶說明關於空白授權票據之主張: １、「按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任。 ２、一張記載完整之本票，在原告承認該本票係其所簽名之狀況 下，依常情而言，該本票應該係已經記載好應記載事項或至 少原告已經授權對方可以自己填寫闕漏事項，原告才會簽名 ，否則原告何必簽名於本票之上?故本院認為，原告主張其 所簽名之本件本票在其簽名之初尚無記載應記載事項等情， 屬於變態事實(即非常態之事實)，應該由原告負擔舉證責任 。 ３、然本件遲至言詞辯論終結，原告都沒有提出任何證據去證明 其主張之內容屬實，基此，本院無從逕予相信原告此部分主 張為真實。 ㈣、又本件原告於言詞辯論同意若本件爭執事項之內容，其主張 均被法院認定無理由的話，則本件確認本票債權不存在之訴 ，除了被告所承認已消滅的5,484元債務外，其餘主張均無 理由(本院卷第60頁)，基此，本院既然已經認定本件原告所 主張之受詐欺或基於急迫、輕率而簽發本件本票等情因舉證 不足而無理由，則本件確認本票債權不存在之訴，除了被告 所承認已消滅的5,484元債務外，原告其餘主張均無理由。 六、綜上所述，原告請求確認本件本票就超過60,324元(票載金 額65,808元-5,484元)部分，對原告之本票債權不存在，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民 事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴 訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查 之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突 襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參 照)。本件中原告所舉之證據不能立證其主張已如前述，而 法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據 、如何調查，去幫助當事人建構其請求權依據，因法官如此 所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險， 有違法官中立性。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　 法　官　沈　易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書記官　吳婕歆 附表: 發票人 票載金額 發票日 陳惠美 65,808元 113年3月12日

2025-02-21

PCEV-113-板簡-2745-20250221-2

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第371號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳俐陵 選任辯護人 林奇賢律師 陳郁婷律師 王介文律師 被 告 賴卜友 選任辯護人 陳介安律師 被 告 陳少千 選任辯護人 葛顯仁律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109年度 偵字第21468號、109年度偵字第26330號），本院判決如下： 　　主　文 陳俐陵犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年陸月。　　 賴卜友犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年陸月。　 陳少千犯偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案本票壹紙（票據號碼000000號）沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣參佰萬元，陳俐陵、賴卜友應共同沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 　　事　實 一、陳俐陵、賴卜友為朋友關係，共同意圖為自己不法之所有， 基於共同偽造有價證券及共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國 103年7月9日前某日，由陳俐陵、賴卜友向蔡綉美佯稱：陳 俐陵之胞弟陳泰瑋積欠黑社會債務，急需借款新臺幣（下同 ）300萬元，並願提供陳泰瑋簽立之本票作為擔保等語，蔡 綉美與前男友王建彬討論後表示同意借款，然需提供本票作 為擔保後，陳俐陵、賴卜友即於103年7月9日前某日，先由 陳俐陵在本票背面簽名1枚及蓋用指印1枚作為背書，陳俐陵 、賴卜友再以不詳方式，在本票正面發票人欄位偽造「陳泰 瑋」之簽名1枚，並將到期日欄位、票面金額大寫欄位、小 寫欄位、發票人欄位、發票日欄位均填載完畢，而完成偽造 本票（下稱本案本票，發票日103年7月9日、到期日103年7 月31日、票據號碼000000號，面額1,000萬元）之行為。又 陳少千基於偽造私文書之犯意，因賴卜友要求陳少千在上開 本票蓋用指印，陳少千遂應賴卜友要求，在本票到期日欄位 、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位 等5處各蓋用指印1枚後，賴卜友即將本案本票取回。嗣後， 陳俐陵與賴卜友一同於103年7月9日，至新北市○○區○○○道0 段000號，交付本案本票予蔡綉美及王建彬收執，蔡綉美及 王建彬誤信陳泰瑋確有簽發本票為陳俐陵、賴卜友擔保借款 債權之意思，因而陷於錯誤，王建彬及蔡綉美因而於103年7 月11日，在新北市○○區○○○道0段000號前，交付300萬元現金 予陳俐陵。嗣王建彬遲未收到還款，蔡綉美遂委託友人持上 開本票影本向陳泰瑋催討，陳泰瑋竟向臺灣嘉義地方檢察署 提出蔡綉美偽造有價證券之告訴，主張其未簽發上開本票， 係蔡綉美偽造，經該署檢察官偵查後為不起訴處分，始悉上 情。 二、案經蔡綉美訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項固規定明確。被告賴卜友之辯護 人雖主張110年12月3日被告賴卜友接受檢察官訊問時，被告 賴卜友因中風故口語陳述能力低落，而在檢察官威壓訊問而 為認罪之陳述，且筆錄內容亦與事實不符，應認無證據能力 等語。然經本院當庭勘驗後，因被告賴卜友之陳述能力低下 ，而有口吃、表達不清之情況，檢察官因而有催促或要求其 確認之情事，尚難認檢察官有以強暴、脅迫或其他不正方法 使被告為不正自白之情形。故上開期日檢察官之訊問筆錄， 仍具證據能力。 二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項規定明 確。經查，被告陳俐陵之辯護人主張證人蔡綉美警詢中之證 述為被告以外之人之審判外陳述（本院卷一第89頁）；被告 賴卜友主張同案被告陳俐陵、證人蔡綉美、王建彬警詢中之 證述為被告以外之人之審判外陳述（本院卷一第73頁），依 上開規定，均無證據能力。 三、又按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前揭排除證據能力部 分外，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述 為證據方法之證據能力，被告陳俐陵、賴卜友、陳少千及其 辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本 院卷一第73、89、198頁、本院卷二第459頁），是本院審酌 該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。 四、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等） ，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序 或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 官、被告陳俐陵、賴卜友、陳少千及其等辯護人對於證據能 力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具 有證據能力。 貳、實體事項：　　 一、訊據被告賴卜友自承有將本案本票交予被告陳俐陵，被告陳 俐陵則自承有在本案本票背面簽名並蓋用指印，被告陳少千 則自承在本案本票正面蓋用指印5枚等節，然被告陳俐陵、 賴卜友、陳少千均矢口否認有何偽造有價證券、三人以上共 同詐欺取財犯行，並分別辯解如下： (一)被告陳俐陵辯稱略以：其並未將本案本票交予任何人，當時 是被告賴卜友要其在本案本票背書，但並未告知其原因，其 不知道蔡綉美為何會取得其簽發的本票，亦未至王建彬樓下 拿取300萬元，與蔡綉美亦無任何債務關係（本院卷一第87- 88頁、本院卷二第48-49頁）等語；其辯護人為被告陳俐陵 辯稱：本案係因同案被告賴卜友以有資金需求為由，要求被 告陳俐陵在本案本票背書，且被告陳俐陵背書時本案本票為 空白本票，對於同案被告賴卜友如何使用本案本票亦不知情 ，且被告陳俐陵客觀上並未參與偽造、行使偽造有價證券或 詐欺之行為，復以被告陳俐陵並未自蔡綉美、王建彬處取得 任何款項等語（本院卷二第468-492頁、本院卷三第82-84頁 ）。 (二)被告賴卜友辯稱略以：其並未偽造本案本票，是因同案被告 陳俐陵表示陳泰瑋有用錢需求，且因陳俐陵與蔡綉美間本有 債務關係存在，陳俐陵的母親把不動產讓蔡綉美抵押，但因 借的金額較低，還有金額可以借，所以陳俐陵就透過其詢問 蔡綉美可否多借，蔡綉美後來打給其說希望陳泰瑋可以簽立 本票作為擔保，但本案本票有由同案被告陳少千蓋用指印， 且其有於103年7月9日將本案本票交付予被告蔡綉美等語（ 本院卷一第71-72頁、本院卷二第50-51頁）；其辯護人為被 告賴卜友辯稱：被告賴卜友要求被告陳少千在本案本票蓋用 指印，僅是要取信於人，並不足以認定本案本票當時即為偽 造，亦不足以認定被告明知本案本票為偽造，故本案並無證 據證明被告賴卜友有行使、偽造有價證券之構成要件，另本 案同案被告陳俐陵與訴外人陳泰瑋均不能排除有資金需求而 擅自簽發本案本票之可能，此由本案本票上陳泰瑋之個資均 屬正確，且應僅有被告陳俐陵知悉，亦足佐證陳泰瑋有授權 簽發本案本票之可能等語（本院卷二第420-422頁、本院卷 三第84-85頁）。 (三)被告陳少千辯稱略以：其是很信賴同案被告賴卜友，當時賴 卜友說同案被告陳俐陵要向王建彬借錢，需要一張本票做保 證，故請其在本案本票正面蓋用指印作為保證，蓋指印時本 案本票上就有「陳泰瑋」的簽名，但「陳泰瑋」簽名其不知 是何人所簽，其蓋完指印後賴卜友就將本案本票取走，後續 賴卜友、陳俐陵借錢的過程其不知情，其也沒有參與，開庭 時期才知道陳俐陵有在本案本票背書這件事情（本院卷一第 197頁）：其辯護人為被告陳少千辯稱：被告陳少千並未在 本案本票上簽名，亦不知本案本票之用途，並無偽造有價證 券及詐欺之犯意，又被告陳少千雖有按捺指印行為，但依票 據法第6條、第12條規定，按捺指印於票據法上屬於不生效 力行為，且其按捺指印時發票行為業已完成，故亦難認有偽 造有價證券行為等語（本院卷一第125、198頁、本院卷三第 85頁）。 二、首查，被告賴卜友自承有將本案本票交予被告陳俐陵，被告 陳俐陵則自承有在本案本票背面簽名並蓋用指印，被告陳少 千則自承在本案本票正面蓋用指印5枚等節，均為被告賴卜 友（本院卷一第71頁、本院卷二第50-51頁）、陳俐陵（他 字第899號卷第40頁、偵字第5298號卷第135頁、偵字第2146 8號卷第68、101頁、本院卷一第87頁、本院卷二第48頁）、 陳少千（偵字第21468號卷第77、101頁、本院卷一第197頁 ）所不爭執，並有本案本票在卷可稽（他字第899號卷第13 頁），應可先予認定。是以，本案爭點略為：①被告陳俐陵 在本案本票背書之行為、被告賴卜友要求被告陳少千在本案 本票蓋用指印行為、以及被告陳少千在本案本票正面蓋用指 印行為，是否構成偽造有價證券犯行？②被告陳俐陵、賴卜 友是否有持本案本票於103年7月9日前往新北市○○區○○○道0 段000號前交與蔡綉美及王建彬而實施詐欺取財犯行？③被告 陳俐陵、賴卜友是否有自蔡綉美及王建彬處獲得300萬元？ 三、按刑法上之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人 (包 括法人與自然人)名義發行票據者而言（最高法院89年度台 上字第5882號、92年度台上字第6117號93年度台上字第6255 號刑事判決意旨參照）。次按，刑法上所謂偽造有價證券， 以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，且於意圖供行使 之用而偽造有價證券行為完成時，其偽造之犯行即已成立。 故若偽造銀行支票以圖行使，無論支票上所填蓋之戶名圖章 是否為該票所有人之物，及支票所有人實際有無損害，或究 係基於何種動機而偽造支票、偽造支票後存入何人帳戶予以 兌領，或持向何人調現、償還債務等，均與其應負偽造有價 證券之罪責不生影響（最高法院111年度台上字第5639號判 決意旨參照）。經查： (一)本案本票之簽發原因： 　1.被告賴卜友於偵查、本院審理中、另案審理中供稱：因陳泰 瑋要借錢，且因被告陳俐陵之母郭金鳳已有將名下淡水房屋 抵押給王建彬，故由被告陳俐陵向王建彬借款，蔡綉美與王 建彬即要求需由陳泰瑋簽發本票擔保，而其製作本案本票時 ，並未經陳泰瑋同意等語在卷（本院卷一第71-75頁、本院 卷二第291-292頁、訴字第1029號卷二第80-87頁）。 　2.被告陳少千於本院審理中供稱：同案被告賴卜友說同案被告 陳俐陵跟王建彬借錢，需要一張本票作保證，因其很信賴被 告賴卜友、陳俐陵，所以才在本票上蓋用指印等語明確（本 院卷一第197頁）。 　3.又證人蔡綉美於偵查、本院審理中、另案審理中證稱：其會 認識陳俐陵是賴卜友牽的線，本案本票是被告陳俐陵、賴卜 友拿來跟其借錢，被告賴卜友說被告陳俐陵要借錢，被告陳 俐陵說是陳泰瑋要用錢，要借300萬元，其告知被告陳俐陵 需要陳泰瑋以本票作擔保，並由陳俐陵背書保證，幾天後被 告賴卜友、陳俐陵拿本案本票過來，其有詢問為何沒有附上 陳泰瑋之國民身分證，賴卜友說國民身分證沒辦法給，另票 面金額是1,000萬元，是因之前已經借給被告陳俐陵很多錢 ，而被告陳俐陵亦有拿她媽媽郭金鳳和姊姊陳巧珍的房子抵 押擔保來向其借錢等語甚詳（偵字第5928號卷第58-59頁、 偵字第21468號卷第25-26、99-100頁、訴字第1029號卷一第 149-150頁、本院卷二第430-431、434、436-437頁）。 　4.另證人王建彬於偵查中、另案審理中證稱：本案本票是被告 陳俐陵、賴卜友親自交給其與蔡綉美，說陳泰瑋在外面欠錢 急著處理，被告陳俐陵亦有在本案本票背面背書保證，其有 問為何沒有提供陳泰瑋之國民身分證，被告陳俐陵說他忘了 ，之後再補，但後來一直沒有帶過來。又當時其與蔡綉美為 男女朋友，所以其委託蔡綉美為其討回款項，本案本票是其 自己保管，影本則給蔡綉美等語詳盡（交查字第83號卷第73 -74頁、訴字第1029號卷第139-140頁）。 　5.是以，不論被告賴卜友、陳少千，抑或證人蔡綉美、王建彬 ，均陳稱需要借款之人為陳俐陵或陳俐陵代替陳泰瑋出面借 款，且蔡綉美、王建彬除要求以本票擔保借款外，另要求陳 俐陵需在本票背面背書擔保等情，均互核一致，此情亦與本 案本票上之記載吻合；復以證人蔡綉美、王建彬更有索討陳 泰瑋之國民身分證以確保陳泰瑋確有借款之意時，綜觀全部 卷證，亦未見被告陳俐陵曾經陳稱被告賴卜友方為借款之人 ，而應由被告賴卜友提出國民身分證供證人蔡綉美、王建彬 留存之情況，綜合前揭證據資料，足信本案本票係應被告陳 俐陵之需求而簽發，而非被告賴卜友本人之需求一情，堪認 無疑。 　6.至於被告陳俐陵雖辯稱因被告賴卜友有資金需求為由方簽發 本案本票，其僅在本案本票背面背書云云，除其供述外，卷 內並無其他證據資料足以佐證其供述之真實性，且與前揭證 人證述均非一致，是以被告陳俐陵此部分所辯，並非可採。 (二)本案本票由被告陳俐陵、賴卜友所共同偽造： 　1.查，本案本票正面之「到期日欄位」、「票面金額大寫欄位 」、「票面金額小寫欄位」、「發票人欄位」、「發票日欄 位」上各有指印1枚(共5枚)為被告陳少千所親為，而本案本 票背面「陳俐陵」簽名、指印各1枚，為被告陳俐陵所親為 等節，為被告陳俐陵、陳少千自承如前。 　2.按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本 票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四 、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七 、付款地。八、到期日。」，票據法第120條第1項規定明確 ，是以，發票人簽名、發票日、到期日、票面金額均屬本票 應記載事項。然本案本票正面到期日欄位之「103年7月31日 」、票面金額大寫欄位「壹仟萬元」、票面金額小寫欄位「 10,000,000」、發票人欄位「陳泰瑋」之簽名、發票日欄位 「103年7月9日」係由何人所為，均為被告三人所否認。 　3.惟查，被告陳俐陵於偵查、本院審理中供稱是被告賴卜友將 本案本票交給其，要其在本案本票上背書跟蓋指印，當時本 案本票上其他欄位均空白等語明確（偵字第5928號卷第134- 135頁、偵字第21468號卷第68、101頁、本院卷一第87頁、 本院卷二第48、446-448、458頁）；被告賴卜友則於本院審 理中供稱：其不記得本案本票上發票人簽名、發票日、到期 日、票面金額是由何人所寫，其也不記得拿到本票時上面是 否有陳泰瑋之簽名（偵字第26330號卷第183頁、本院卷一第 71-72頁、本院卷二第51頁）；被告陳少千則於偵查、本院 審理中供稱：其拿到本案本票並在發票人簽名、發票日、到 期日、票面金額大、小寫欄位蓋指印時，發票行為都已經完 成，本案本票背後也有陳俐陵的簽名，是被告賴卜友要其在 本案本票正面蓋用指印，其蓋完指印後被告賴卜友就把本案 本票拿走了（偵字第21468號卷第101頁、本院卷一第197頁 、本院卷二第48-49頁）。是綜合被告三人前揭供述，僅足 徵本案本票「先由被告陳俐陵在本案本票背面背書、蓋用指 印各1枚，再以不詳方式填載本案本票上發票人簽名、發票 日、到期日、票面金額等欄位，又由被告賴卜友將本案本票 交由被告陳少千蓋用指印完成後，本案本票由被告賴卜友取 走」等節，均應與事實相合。 　4.依據上開認定，固然無從證明被告陳俐陵於本案本票背書及 蓋用指印時，本案本票正面之應記載事項均已填載完成，亦 不足證明被告陳俐陵有在本案本票上為任何簽名或填載任何 字樣之行為。然而，本案本票之簽發目的，是應被告陳俐陵 有借款之需求所簽發，而與他人無涉，業經本院說明如前。 再者，被告陳俐陵之胞姊陳巧珍於102年10月18日將其名下 不動產設定抵押權與王建彬，有新北市新莊地政事務所114 年1月6日函文暨抵押物設定契約書在卷可參（本院卷三第5- 10頁）；又被告陳俐陵之母郭金鳳名下不動產（○○區○○段第 000地號、第0000建號）由陳泰瑋繼承後，王建彬亦因讓與 而設定最高限額抵押權，擔保債務之債務人為「郭金鳳、陳 俐陵」，另陳巧珍名下不動產（○○區○○段000、000、000地 號、0000建號）亦於102年10月21日設定抵押權與王建彬， 有新北市淡水地政事務所114年1月6日函文暨土地及建物登 記謄本附卷可考（本院卷三第11-27頁），均徵確實陳巧珍 之不動產、郭金鳳之不動產於繼承後，均有由王建彬設定抵 押權之情況無訛，且部分不動產所擔保債務之債務人更為被 告陳俐陵，此情與前揭被告賴卜友、證人蔡綉美陳稱被告陳 俐陵有將郭金鳳、陳巧珍名下不動產抵押用以借款等節亦大 致相符，是被告賴卜友、證人蔡綉美陳稱被告陳俐陵為借款 而抵押他人之不動產一事，亦非子虛，被告陳俐陵於本院審 理中亦自承有將他人不動產設定抵押用以借款（本院卷三第 457頁），凡此均徵被告陳俐陵確有借款之需求及動機。況 衡諸常情，本票係用以保證債務，於本票背書則可能需負擔 票據責任等情，均應為社會一般人所能知悉，況且，被告陳 俐陵亦不否認其先前已有簽發多數本票之經驗（交查字第83 號卷第107-108頁、偵字第21468號卷第69頁、訴字第1029號 卷一第446頁、本院卷二第446頁），則其供稱其未出社會， 對於本票之用途為何全然不知云云（本院卷二第448頁）， 顯非實在，則被告陳俐陵對於本案本票背書與蓋用指印時， 應已知悉其所為背書、蓋用指印將成為偽造本案本票之一部 ，非能諉為不知。此外，本案本票上所填載之發票人資料， 為陳泰瑋之國民身分證字號及地址，而陳泰瑋為被告陳俐陵 之胞弟，此情均為被告陳俐陵、證人陳泰瑋所不爭（他字第 4461號卷第3頁、本院卷二第444頁），衡情陳泰瑋之國民身 分證號碼、戶籍地址等資料，若非其胞姊陳俐陵提供，他人 又如何知悉上開陳泰瑋之個人資訊，可見被告陳俐陵對於本 案本票之簽發將填載陳泰瑋為發票人，並主動提供陳泰瑋之 國民身分證號碼、戶籍地址供他人填載等節，主觀均有所知 悉。綜合前述，本案本票之簽發，係因應被告陳俐陵之需求 而為之，且被陳俐陵明知陳泰瑋並無簽發本案本票之意思， 而主動提供陳泰瑋之國民身分證及戶籍地址，供他人填載而 簽發本案本票，基此，均足認其對於本案本票之偽造已與他 人有犯意聯絡，並以提供陳泰瑋之個人資料、在本案本票背 面背書與蓋用指印之行為為其共同偽造本案本票之分工方式 ，以完成填載本案本票之應記載事項而完成發票行為，而應 為偽造本案本票之共同正犯。是以被告陳俐陵及其辯護人雖 為被告陳俐陵辯稱客觀上並無之偽造本案本票之行為，故不 成立偽造有價證券犯行云云，自非可採。 　5.又按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其 偽造之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自 足以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為，乃原 判決及第一審判決均以偽造上項背書，為偽造有價證券之一 部，自難謂無違誤，最高法院59年度台上字第2588號刑事判 決意旨固闡釋在案。惟被告陳俐陵本案所為，客觀上雖似為 單獨背書行為，然其在本案本票尚未填載應記載事項而完成 發票行為前在本案本票背面簽名、蓋用指印，其背書尚無從 發生票據法上之背書效力，但被告陳俐陵為具有正常智識之 成年人，於本案其既有借款需求，對於在尚未簽發之本票後 刻意為簽名背書行為，甚至按捺指印，再加以其更有提供陳 泰瑋之個人資料如前，均能推知本案本票將會填載完成，且 將使他人誤信本案本票將因其背書之形式而具有票據法上之 背書效果，故被告陳俐陵之背書行為，本身即為偽造本案本 票之一部，是被告陳俐陵所為，與前揭見解之基本事實並不 相同，而無從僅論以偽造私文書之行為，一併敘明。 　6.又就被告賴卜友部分，首查，陳泰瑋明確否認本案本票為其 所簽發甚明（他字第4461號卷第3頁、他字第7877號卷第32 、69-70頁、他字第5928號卷第139頁）。又本案本票偽造之 過程，係被告陳俐陵背書後交予被告賴卜友，被告賴卜友再 交予被告陳少千蓋用指印，而被告陳少千蓋用指印時，本案 本票正面之到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發 票人欄位、發票日欄位各欄位均已填載完成，而可知本案本 票之偽造過程，僅由被告陳俐陵、賴卜友、陳少千所經手， 並無其他證據顯示本案本票有交付他人之情況，況具有正常 智識之人，應無意願承擔刑事責任而為被告賴卜友、陳俐陵 在本案本票上偽造他人簽名並簽發本票，而可推論本案本票 正面到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄 位、發票日欄位等各欄位之記載，應為被告陳俐陵、賴卜友 於將本案本票交付予被告陳少千蓋用指印前，以不詳方式所 填載完成，亦可以認定。 　7.而被告賴卜友雖辯稱其並不知本案本票為偽造，然而，被告 賴卜友於要求被告陳少千蓋用指印前，即已能查見本案本票 正面明確記載發票人為陳泰瑋，卻又要求非陳泰瑋本人之被 告陳少千在上開各欄位蓋用指印，顯然被告賴卜友明知本案 本票並非陳泰瑋本人所簽發，但為取信他人方要求被告陳少 千在本案本票正面蓋用指印，且其既然知悉本案本票係被告 陳俐陵借款之擔保，復以其持有本案本票時，對於本案本票 背面有被告陳俐陵之簽名及指印一情，豈有不知之理。均見 被告賴卜友主觀上明知本案本票將用於被告陳俐陵借款擔保 ，且被告陳俐陵已於本案本票背書之情況下，與被告陳俐陵 以不詳方式共同填載本案本票到期日欄位、票面金額大寫欄 位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位各欄位後，再由被 告陳少千在上開各欄位蓋用指印，其與被告陳俐陵應屬偽造 有價證券之行為，可堪認定，其辯稱其不知本案本票為偽造 云云，實難採信。 　8.從而，被告賴卜友、陳俐陵以不詳方式偽造本案本票正面到 期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發 票日欄位各欄位之資料後，且於被告賴卜友明知本案本票之 簽發未經陳泰瑋同意或授權下，復將本案本票交付予被告陳 少千蓋用指印，以使他人相信本案本票確實由陳泰瑋所簽發 ，其所為自屬偽造有價證券之行為。被告賴卜友及其辯護人 辯稱被告賴卜友並無偽造有價證券行為，且並不知本案本票 為偽造云云，並非可信。又被告賴卜友之辯護人雖為被告辯 稱不能排除陳泰瑋有授權簽發本案本票、或由蔡綉美偽造本 案本票，然若本案本票為被告陳泰瑋所同意或授權簽發，被 告賴卜友實無另行要求被告陳少千佯為陳泰瑋而蓋用指印之 必要，再者，本案本票之簽發為被告陳俐陵有借款需求，方 尋覓蔡綉美借款，業經本院說明如上，故蔡綉美自始即無偽 造本案本票之動機，況且辯護人前揭所辯，純為臆測，卷內 並無實據足以佐證陳泰瑋、蔡綉美有何偽造本案本票之可能 ，是此部分所辯，亦非可採信。　 (三)被告陳少千在本案本票蓋用指印為偽造私文書之行為：　　 　1.按票據上之簽名，得以蓋章代之：票據上記載本法所不規定 之事項者，不生票據上之效力，票據法第6條、第12條分別 規定明確。次按，票據法第5條第1項、第6 條規定，在票據 上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章 代之，並未規定得以捺指印代替簽名。因票據為特定當事人 間之支付手段，輾轉流通於社會大眾間，具有類似通貨之作 用，故票據行為應具明確性，亦即執票人僅憑簽署於票據上 之文字，即知應向何人請求履行票據責任。而指印之鑑別需 藉助儀器及特別技能，一般人肉眼難以辨識，違反票據流通 之原則，自不適用於票據行為。票據法第6條應屬民法第3條 之特別規定，亦即民法以指印代簽名之規定，並不適用於票 據行為，在票據上捺指印應不生簽名之效力。是以，票據法 並不允許以在票據上以按捺指印之方式取代簽名，如以按捺 指印之方式為之，應為無益記載事項，依票據法第12條規定 ，不生票據上之效力。 　2.經查，被告陳少千自承在本案本票正面到期日欄位、票面金 額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位等欄位分 別蓋用指印各1枚如前，而依據前揭見解，其蓋用指印之行 為並不具任何票據上效力，客觀上已難認有偽造有價證券之 行為。次查，互核被告賴卜友、陳少千之供述，其等就被告 賴卜友要求被告陳少千在本案本票上蓋用指印一節，均屬吻 合，且被告陳俐陵、賴卜友於歷次陳述中均未陳稱被告陳少 千有參與謀劃本案本票之簽發，復無證據顯示被告陳少千就 偽造本案本票一事，有與被告陳俐陵、賴卜友間有犯意聯絡 ，故尚難認為被告陳少千與被告陳俐陵、賴卜友間有共同偽 造本案有價證券之情事。 　3.惟被告陳少千蓋用指印之行為，既然蓋用在本票之上，更蓋 用在到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄 位、發票日欄位，衡諸常情與一般人之知識經驗，此種蓋用 指印行為，均係用於表明各欄位所填載之內容均為本人所為 之意，基此，被告陳少千既具有正常智識經驗，對其在本案 本票上發票人欄位所填載「陳泰瑋」上蓋用指印，並於其餘 到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票日欄位蓋 用指印，應可認知其係冒用陳泰瑋之名義在上開欄位蓋用指 印，以表明本案本票發票人為陳泰瑋，且其餘欄位均為陳泰 瑋所記載之意思，而有偽造私文書之行為，堪信無訛，可以 認定。又被告陳少千於本案本票蓋用指印後，本案本票即交 由被告賴卜友，且依卷內資料，並無證據顯示被告陳少千對 於被告賴卜友是否行使本案本票、或對於本案本票將用於何 處有所知悉，是尚無從認定被告陳少千主觀上已有認知本案 本票將用於行使，故尚不成立行使偽造私文書罪，一併敘明 。 (四)本案本票應有交付予王建彬、蔡綉美： 　1.經查，證人王建彬於偵查中結稱：本案本票是陳俐陵、賴卜 友親自交給其與蔡綉美，是被告陳俐陵拿本票到新北市○○區 ○○○道0段000號前向其借款，其記得金額是300萬元，這筆錢 是其與蔡綉美一起拿現金下去給陳俐陵，其有將本案本票收 起來，並將影本給蔡綉美等語（交查字第83號卷第73-74頁 、訴字第1029號卷第139-140、144-145頁），又證人蔡綉美 則於偵查中證稱：本案本票是被告陳俐陵、賴卜友拿到證人 王建彬住處樓下拿給其與王建彬（偵字第5928號卷第58、13 3頁、訴字第1029號卷第149-150頁、本院卷二第431-432、4 37頁），是互核證人王建彬、蔡綉美所述，就本案本票係被 告陳俐陵、賴卜友一同至新北市○○區○○○道0段000號交付予 蔡綉美、王建彬，嗣後被告陳俐陵、賴卜友再一同至同址向 蔡綉美、王建彬拿取300萬元現金等節，均屬相符。 　2.又衡以證人王建彬既確實持有本案本票正本，若非被告陳俐 陵、賴卜友確實有將本案本票交付予證人王建彬，證人王建 彬豈有可能持有本案本票。再以，依據卷內資料，並未見被 告陳俐陵、賴卜友曾經向證人王建彬、蔡綉美催討款項，又 既然被告陳俐陵、賴卜友已將本案本票交付與證人王建彬， 被告陳俐陵、賴卜友豈可能甘願交付本案本票後未取得任何 款項卻又不為任何追討，反而蔡綉美、王建彬有積極要求還 款，因而邀約陳泰瑋、陳俐陵見面之情況等節，均經證人陳 靜怡（訴字第1029號卷一第329-345頁）、盧美玲（偵字第5 928號卷第39-41頁、訴字第1029號卷一第413-414、457-465 頁）、李宗明（偵字第5928號卷第77-79頁、訴字第1029號 卷二第63-77頁）等人分別於證述明確，且由上開證人證述 ，亦無人證稱於見面過程中陳俐陵有當場表示並未獲得任何 款項之情況，亦徵被告陳俐陵、賴卜友確實有自證人王建彬 、蔡綉美處取得300萬元。是綜合前揭證據資料，應可推斷 被告陳俐陵、賴卜友確實有將本案本票在新北市○○區○○○道0 段000號之證人王建彬住處交予證人王建彬、蔡綉美，因而 證人王建彬得以取得本案本票正本，嗣後證人王建彬、蔡綉 美再將被告陳俐陵、賴卜友商借之300萬元款項交付予被告 陳俐陵、賴卜友等節，可信應與事實相符。 　3.至於被告陳俐陵之辯護人雖辯稱證人蔡綉美曾於他案偵查中 證稱交付本案本票之人為被告賴卜友、陳少千，且證人李宗 明於本院他案審理中亦證稱蔡綉美向其表示交付本案本票與 收受300萬元之人為被告賴卜友與陳少千等語（本院卷三第8 3頁），然證人蔡綉美於本案偵查至審理中，均證稱被告賴 卜友、陳俐陵有一同交付本案本票，且與證人王建彬證述吻 合，再參以本案歷時已久，亦不能排除證人於向他人陳述或 作證時有遺漏之可能，倘因證人蔡綉美在司法機關作證或向 他人轉述時，有少數未提及被告陳俐陵交付本票或受領款項 之情況，即將證人蔡綉美其餘與其他證人證述內容吻合之證 述內容排除，亦有失偏頗。則證人蔡綉美之證述既然與證人 王建彬均有符合，且被告賴卜友、陳俐陵未曾表示未獲得借 款款項，而事後王建彬向陳泰瑋催討款項時，亦未見被告陳 俐陵否認取得款項觀之，本院認定被告陳俐陵、賴卜友應有 獲得300萬元借款乙節，應合於事實。 　4.按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一 行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號刑事判決意旨參照）。經查，被告陳俐陵、賴卜友交付 本案本票予蔡綉美、王建彬，係作為300萬元借款之擔保， 業經本院認定如前，揆諸前開說明，除應成立偽造有價證券 罪外，另應構成詐欺取財罪。 (五)綜上所述，被告陳俐陵、賴卜友所為辯解，均非可採，被告 陳少千所辯，固不成立偽造有價證券罪，然仍成立偽造私文 書罪，是本案事證明確，均應依法論科。 四、論罪科刑： (一)按本票係可資流通市面之票據，自為刑法第201 條規定之有 價證券。而所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內 容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作， 使發生有價證券效力之行為而言（最高法院96年度台上字第 778號判決意旨參照），本案被告陳俐陵、賴卜友佯以陳泰 瑋之名義，共同以不詳方式填載本案本票到期日欄位、發票 人欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票日欄位，並由 被告陳俐陵在本案本票背面為背書行為，自屬偽造有價證券 之犯行無訛。再按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、 畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思 表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（ 最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照），查被告陳 少千在本案本票蓋用指印行為，係用以表彰本案本票上之資 訊均為陳泰瑋所填載，業經本院說明如前，是其應構成偽造 私文書罪，亦無疑義。 (二)是核被告陳俐陵、賴卜友所為，均係犯刑法第201條第1項共 同偽造有價證券罪、同法第339條第1項共同詐欺取財罪；被 告陳少千所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪。被告陳俐 陵、賴卜友在上開本票上偽造「陳泰瑋」署押，為偽造有價 證券之部分行為，又其偽造有價證券後，復加以行使，則行 使偽造有價證券之低度行為，應為其偽造有價證券之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告陳少千偽造「陳泰瑋」署押 之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。 (三)又被告陳俐陵、賴卜友對於偽造本案本票並持以行使而詐欺 蔡綉美，主觀上均有所知悉，客觀上由被告陳俐陵偽為背書 ，再與被告賴卜友偽以陳泰瑋之名義，以不詳方式共同偽造 本案本票正面之發票人等各欄位，均經本院說明、認定如上 ，是被告陳俐陵、賴卜友就偽造有價證券、詐欺取財犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告陳俐陵、賴卜友就本案所為，係一行為觸犯偽造有價證 券、詐欺取財數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以偽造 有價證券罪處斷。 (五)公訴意旨就詐欺取財部分，認被告陳俐陵、賴卜友係犯刑法 第339條之4詐欺第1項第2款三人以上共同詐欺取財犯嫌，然 被告陳少千既未與其等共犯詐欺取財罪如前，犯罪主體未達 三人，是被告陳俐陵、賴卜友應僅成立同法第339條第1項之 共同詐欺取財罪；另公訴意旨認被告陳少千所為，係犯刑法 第201條第1項罪偽造有價證券罪嫌，然被告陳少千所為僅為 同法第210條偽造私文書罪，亦經本院說明如前。惟：①公訴 意旨認被告陳俐陵、賴卜友所犯刑法第339條之4詐欺第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，與本院認定之同法第339 條第1項詐欺取財罪，以及②公訴意旨認被告陳少千所犯同法 第201條第1項偽造有價證券罪嫌，與本院認定之同法第210 條偽造私文書罪嫌，前揭①、②之基本社會事實均為同一，且 罪名除較原起訴者為輕，亦為原起訴罪名所涵括，經本院審 理時被告陳俐陵、賴卜友、陳少千均已有答辯之機會，無礙 其等防禦權之行使，本院自得依法審理，並均依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俐陵、賴卜友為取得 現款，竟以前揭方式偽造本案本票之有價證券並行使而為詐 欺行為，使告訴人蔡綉美陷於錯誤而交付財物，致生損害於 告訴人，被告陳俐陵、賴卜友所為實屬不該，又被告陳俐陵 、賴卜友犯後否認犯行，耗費司法資源，態度非善；又被告 陳少千聽從被告賴卜友要求，未經思考即在他人名義之本票 上蓋用指印以佯為該他人有特定意思表達之情事，亦使告訴 人誤信本案本票確為陳泰瑋所簽發，復以犯後未坦承犯行， 態度難認良好，並考量被告陳俐陵為高職肄業之智識程度、 現業打工，月薪約28,000元之經濟狀況、未婚無子女之家庭 狀況；被告賴卜友為高中畢業之智識程度、現無業無收入、 有1位成年子女之家庭狀況；被告陳少千為專科畢業之智識 程度、現業打工、月薪約20,000元、未婚無子女之家庭狀況 （本院卷三第87頁），兼審酌本案犯罪動機、手段及所生損 害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告陳少 千部分，諭知易科罰金折算標準。 參、不另為無罪諭知部分：　　 一、公訴意旨略以：被告陳少千意圖為自己不法所有，與被告陳 俐陵、賴卜友共同基於三人以上共同詐欺取財、偽造有價證 券之犯意聯絡，被告陳少千偽以「陳泰瑋」名義簽立本案本 票，並在本票正面發票人欄位偽造「陳泰瑋」之簽名1枚， 再由陳俐陵在上開偽造之本票背面簽名及蓋用指印背書後， 與賴卜友一同於103年7月9日，至新北市○○區○○○道0段000號 ，交付蔡綉美及王建彬收執，致告訴人蔡綉美陷於錯誤，嗣 後告訴人及王建彬共同於103年7月11日，在新北市○○區○○○ 道0段000號前，交付300萬元現金予被告陳俐陵，因認被告 陳少千另涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、同法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告陳少千涉犯偽造有價證券、三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌，無非以起訴書證據清單欄所載證據為其論據 ，惟被告陳少千堅詞否認有何詐欺犯行等語。經查： (一)按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、4 0年度台上字第86號、76年度台上字第4986號刑事判決意旨 參照）。 (二)經查，並無證據證明被告陳少千有偽造有價證券之犯行，已 由本院說明如前（本判決「貳、三、(三)、2」部分）。又 被告陳少千於蓋用指印在本案本票後，本案本票即交還被告 賴卜友，且依卷內資料，客觀上尚無任何證據顯示被告陳少 千有與蔡綉美聯繫而為實施詐術行為，復未見被告陳俐陵、 賴卜友有告知被告陳少千嗣後會將本案本票交付告訴人蔡綉 美以作為借款擔保之用途，則被告陳少千主觀上與被告陳俐 陵、賴卜友聯繫而知悉有詐欺蔡綉美之意念，亦無從證明。 故縱使被告陳少千確有前揭偽造私文書之犯行，然其於蓋用 指印後，偽造之本案本票是否將用於對蔡綉美詐欺取款之用 必然有所知悉或可以預見，並非全然無疑。是以，本案依公 訴人之舉證，尚無從證明被告陳少千客觀上有實施偽造有價 證券、詐欺取財之構成要件，亦有無證據證其主觀上有與被 告陳俐陵、賴卜友具有犯意聯絡，此外，本院復查無其他積 極證據足認被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，此部分自不得 以偽造有價證券、詐欺取財等罪名相繩。惟此部分倘成立犯 罪，因與被告陳少千上開有罪部分具有想像競合之實質上一 罪之關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。 肆、沒收：　　 一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案本票為被告陳俐陵、賴卜友以前揭方 式所偽造並交付予告訴人與王建彬，不問屬於何人與否，均 應依刑法第205條規定宣告沒收。至被告陳少千在本案本票 上所偽造「陳泰瑋」之指印5枚，因本案本票被諭知沒收如 上，則沒收標的當包含偽造「陳泰瑋」之指印5枚，自無庸y 再對此部分偽造之署押贅予諭知沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正 犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪 所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯 對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未 分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人 負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271號判決意 旨參照）。經查，依本院前開認定，被告陳俐陵、賴卜友既 係自蔡綉美、王建彬處獲得300萬元，復依卷內事證亦無法 證明被告陳俐陵、賴卜友就上開犯罪所得實際之分配狀況， 揆諸前開說明，應認被告陳俐陵、賴卜友享有共同處分權， 自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，予以宣告共同沒收及追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第201條： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPDM-111-訴-371-20250219-1

原上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第59號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳珍妮 彭邱彬 譚文茹 鍾俊宇 彭邱聖 彭芷薇 共 同 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原易字第57號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第271號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳珍妮、彭邱彬 、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇（下合稱被告等人）被 訴犯刑法第304條第1項之強制罪為無罪諭知，經核並無不當 ，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴理由略以：被告等人於案發時日，攜帶球棒及高 爾夫球桿（下稱本案棍棒）至告訴人所承租址設桃園市○○區 ○○路000號0樓套房（下稱本案套房），衡情於被告等人多勢 眾，並攜帶球棒及高爾夫球桿等工具之情境下，將嚴重干擾 告訴人鄭靜渝對於簽立本案面額新臺幣200萬之本票（下稱 本案本票）與否之意思形成及決定的自由，然原審法院逕認 被告等6人並無強制之主觀犯意，其認事用法顯有違誤等語 。 三、經查： （一）由原審勘驗現場手機錄影畫面之結果詳細以觀（見臺灣桃 園地方法院112年度原易字第57號卷，下稱原審卷第119頁 至第133頁），可見陳珍妮等人在本案套房內，告訴人不 發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄則 多次數落告訴人及要求告訴人簽立本票，並表示該筆款項 係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有 聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽立 本案本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至其母鄭紫瑄 聲稱要代替告訴人簽立本案本票，告訴人始自行在本案本 票上簽名。其次，始終未見有人在房內持棍棒之物揮舞， 亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響等情甚明。進 而，衡諸社會通念及常情，足認縱使被告等人中有數人與 告訴人一同處在告訴人所住之本案套房內甚久，告訴人事 實上仍就簽立本案本票與否一事，擁有極高之自主決定權 ，此由不論被告等人為何種表示，告訴人在過程中仍不願 意簽立本案本票一事即知，而告訴人最終之所以簽立本案 本票，顯係因告訴人顧慮其母親鄭紫瑄所持續施加之親情 攻勢及壓力所致。再佐以證人張紹明亦曾在另案民事訴訟 程序中證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷 地叫我與告訴人簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打 電話給告訴人的媽媽，叫她媽媽（即鄭紫瑄）來現場，沒 多久鄭紫瑄與友人到現場，用這種方式讓鄭紫瑄一起「脅 迫」告訴人簽本票；我說的「脅迫」是指鄭紫瑄也跟著質 疑告訴人為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（ 見臺灣桃園地方法院111年度訴字第190號影卷第163頁） 。是以，本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶空白本票 到場，或有提出簽立本案本票之提議、要求，或在旁附和 等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。 （二）其次，由上揭原審勘驗前揭手機錄影畫面之結果，即可悉 被告等人與告訴人共處在本案套房內之期間，渠等並沒有 任何叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，且陳珍妮、彭邱 聖既僅坦認：係陳珍妮攜帶本案棍棒至現場，並拿下車， 嗣由彭邱聖接手拿至樓梯間放置之事實（見本院卷第202 頁至第203頁），又公訴意旨亦表明陳珍妮僅有將本案棍 棒放置在樓梯間等情甚明（見本院卷第10頁），是被告等 人僅將陳珍妮攜帶之本案棍棒放置在樓梯間乙節，衡情並 不會干擾告訴人對於簽立本案本票與否之意思形成及決定 的自由才是。 四、綜上，本案現存證據尚不足使法院確信被告等人有對告訴人 為強制犯行，自無從逕以強制罪責相繩，故原判決為被告等 人均無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣桃園地 方檢察署檢察官江亮宇提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　112年度原易字第57號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳珍妮 　　　　　　彭芷薇 上二人共同 選任辯護人　范瑋峻律師 　　　　　　劉迦安律師 被　　　告　彭邱彬 　　　　　　譚文茹 上二人共同 選任辯護人　劉政杰律師 　　　　　　李浩霆律師 被　　　告　鍾俊宇 　　　　　　彭邱聖 上二人共同 選任辯護人　劉政杰律師 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第271號），本院判決如下： 　　主　文 陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨： (一)被告陳珍妮因疑告訴人鄭靜渝與其當時之配偶張紹明有婚外 情，在得知張紹明位於告訴人住處時，即以電話先後邀集被 告彭邱彬、譚文茹（與彭邱彬為夫妻）、鍾俊宇、彭邱聖（ 即告訴人之前夫）、彭芷薇，於民國110年5月16日凌晨4時50 分許，由被告陳珍妮攜帶球棒、高爾夫球桿至告訴人承租位 在桃園市○○區○○○000號0樓套房外，與被告彭邱彬、譚文茹、 鍾俊宇、彭邱聖會合，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊 宇、彭邱聖、彭芷薇均明知於凌晨時分，攜帶棍棒聚集多人 與他人談判，將使人意思自由遭受壓迫，竟共同基於強制之 犯意聯絡，先由被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭 邱聖逕自進入通往該套房之樓梯間內，被告陳珍妮將前開球 棒、高爾夫球桿暫放樓梯間後，即在該套房門外叫囂，張紹 明因避免干擾鄰居休息而開門，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文 茹、鍾俊宇、彭芷薇旋即進入該套房內，被告彭邱聖則返回 車上等待。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇進入該套 房後，見告訴人及張紹明在內，乃令告訴人及張紹明簽立面額 新臺幣（下同）200萬元之本票，惟遭告訴人及張紹明所拒 ，被告陳珍妮竟徒手推擠告訴人，使告訴人頭部撞擊牆壁， 致告訴人受有頭皮鈍傷併暈眩之傷害（傷害部分未據告訴） ，並禁止告訴人及張紹明以手機報警。繼被告陳珍妮、彭邱 彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇挾人數優勢，且將前開棍棒攜 入房內、不停以言語命告訴人簽立本票，否則絕不離去，又再以 電話聯絡告訴人之母親鄭紫瑄到該套房內，脅以告訴人涉嫌 婚外情一事，使鄭紫瑄為避免名譽受損，而共同促使告訴人 簽立本票，以此脅迫方式加重告訴人心理壓力，時間達4小時， 終迫使告訴人慮及居住安寧、家人及自身名譽受損，因而簽 發面額200萬元之本票（下稱本案本票）。被告陳珍妮、彭 邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇6人即以上開方式 使告訴人行無義務之事，並妨害告訴人之深夜休息、居住安寧 及報警求助等權利之行使。因認被告6人共同涉有刑法第304條 第1項之強制罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有前揭強制犯行，係以被告6人於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指述、證人鄭 紫瑄於偵查中及證人張紹明於警詢及偵查中之供述、監視器 畫面及截圖、被告彭邱聖提供之攝影畫面光碟及檢察事務官 勘驗筆錄、本票、和解書翻拍照片、天成醫療社團法人天晟醫 院診斷證明書（乙種）翻拍照片、張紹明之通話記錄影本為 其主要論據。 二、本院之判斷：　　 (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，復有最高法 院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又告訴人之告訴 或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其 片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決 參照）。 (二)刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事 或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成 及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的 干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係 的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以 整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性 合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的， 兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可 責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認 行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之 可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度台上 字第695號刑事判決意旨參照）。又強制罪的不法構成要件 是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。所謂 脅迫，是以惡害通知而使人心生畏懼。不過解釋上必須注意 的是，在不法的概念上，是否任何惡害的通知都構成此處所 謂的強制？人在生活當中，本來就不能主張拒絕一切的惡害 ；因此，並非任何的惡害通知而使人行無義務之事或妨害人 行使權利都可以構成強制罪。我國刑法雖然不見有如德國 刑法第240條明文規定構成强制罪的違法性條款，但是法理 上應該做相同的解釋。此外，一般認爲强制罪所要保護的是 意志形成以及意志行動的自由，但是必須指出，不管在任何 情況下，人的意志流動永遠是自由的；對於所謂意志形成 自由的保護，絶對不是保護意志不被扭曲，而是涉及人在意 志形成的過程中可以接受多少干擾的問題。承此，我們必須 知道，人活在世界上，一來在事實上就是活在一個意志不斷 接受干擾的世界，二來在理念上，人的存在價值本來就是在 一個有干擾的世界中去形成一個有價值的意志。尊重如此的 人的形象，法律不能也不應該去保護一個人的意志完全不受 干擾，而只能保護一個人在意志形成過程中不受過度的、不 當的干擾。因此如果强制行爲要被評定不法而加以入罪化， 就不能不強調强制行爲（手段）本身的可非難性。如果行爲 人所採取的手段本身本來即爲法律所許可，那麽此一手段的 採取或以此手段爲惡害來通知相對人，都不應該構成强制罪 （參照黃榮堅，悲情姊妹花，《月旦法學雜誌》，1996年2月 ，第10期，48頁）。 (三)訊據被告6人均堅詞否認有何上開犯行。 1、被告陳珍妮辯稱：我否認。我沒有限制鄭靜渝的自由，也沒 有打她，我當天都沒有動到鄭靜渝，我只是大聲地講話，且 張紹明當時是我的老公，我到那邊是去抓姦，而我帶去的本 票是整本空白的，我當時有要張紹明簽本票，是要小孩子的 扶養費，但張紹明沒有簽，因為張紹明說我們又沒有離婚所 以他不簽；至於本案本票是譚文茹、彭邱彬說要幫彭邱聖爭 取小孩的扶養費跟教育費，鄭靜渝的媽媽才叫她簽，本案本 票的部分跟我沒有關係；又球棒和高爾夫球桿是從我車上拿 下來的，因為5月7日我抓到他們在我跟張紹明的房間發生性 行為，張紹明全身裸體沒有穿，鄭靜渝只有穿1件上衣，我 跟張紹明發生爭執，我說如果再發生1次我就要告知鄭靜渝 的老公、媽媽、全家所有人，張紹明說我敢透露1個字他會 打死我，我怕張紹明真的會打我，所以我才帶球棒及高爾夫 球桿；此外，會找其他人去也是因為張紹明有威脅我如果把 這件事都告訴同家的人他會打我，不准我把這件事情洩漏， 他一直威脅我，又不離婚，所以我要讓其他人都知道張紹明 就是跟鄭靜渝在一起等語。被告彭芷薇辯稱：我否認。我是 很後面應該7點多才去，因為陳珍妮打電話叫我去現場幫她 接小孩，我上去沒看到小孩，陳珍妮說小孩在樓下，我下樓 遇到彭邱聖，彭邱聖就帶我到對面，小孩在車上睡覺，我把 小孩接走就離開了等語。辯護人范瑋峻、劉迦安律師為該被 告2人辯護略稱：被告陳珍妮並無推擠告訴人頭部撞擊牆壁 ，被告等人雖有帶球棒到場，但並未使用，且告訴人係因鄭 紫瑄之勸說才簽本票；而被告彭芷薇是因為被告陳珍妮請她 去接送小孩才到現場，均請為無罪判決等語。 2、被告彭邱彬辯稱：我否認。彭邱聖是我弟弟；我沒有強迫鄭 靜渝簽立本案本票，那天會去現場是因為彭邱聖通知我；而 棍棒是陳珍妮帶去的，但那些棍棒沒有帶到房間裡，是放在 外面的樓梯；至於本案本票是要給彭邱聖小孩的扶養費，一 開始在現場是陳珍妮要跟張紹明拿她小朋友的扶養費，彭邱 聖小孩的扶養費則是我向鄭靜渝提出的，因彭邱聖到現場無 法接受事實，就請我上去等語。被告譚文茹辯稱：我否認。 我沒有脅迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是彭邱聖找 彭邱彬，然後我們一起去，我當天有到房間裡面，但鄭靜渝 身上為何有傷我不清楚。辯護人劉政杰、李浩霆律師為該被 告2人辯護略以：被告彭邱彬、譚文茹於當日進入現場後， 自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人 是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，與被告2人無關，均 請為無罪判決等語。 3、被告鍾俊宇辯稱：我否認。我沒有強迫鄭靜渝，也沒有限制 她的自由，我也不知道她為何受傷，我在現場沒有看到陳珍 妮有打鄭靜渝；而當天拍攝影片的人是我，是用彭邱彬和譚 文茹的手機，因為當時我的手機快沒電；我本來在彭邱彬家 聊天，因為雙方都認識，我不太相信會有這種事情發生，所 以才一同前往等語。被告彭邱聖辯稱：我否認。我沒有脅迫 鄭靜渝簽本票，我沒有到房間去，我當時有上到樓梯間，但 後來就離開把車子開去停車場停車，之後我人就在車上；而 鄭靜渝當時已經是我的前妻，我離婚的時候不知道他跟張紹 明有外遇這件事情，當天是陳珍妮告訴我她的丈夫跟我前妻 在現場，她請我過去，但我沒有進去，因為我真的沒有辦法 面對，我就請哥哥彭邱彬去瞭解狀況，所以我也不知道現場 狀況；至於鄭靜渝簽的本票是我想要給小孩的扶養費，我跟 鄭靜渝離婚的時候，雖然在調解筆錄上有記載給2個小孩的 扶養費及給付金額，但因為離婚的時候根本不知道她和張紹 明在我們婚內有外遇的事情，所以當下在調解的時候就想說 各退一步，後來發現這個事情，才想要把扶養費再加高一點 等語。辯護人劉政杰律師為該被告2人辯護略謂：被告彭邱 聖當天並沒有上去，是請他哥哥代為處理所有事情；且其他 被告是基於家庭上的因素才衝上去瞭解情況，所以跟強制罪 的構成要件不相符；而被告鍾俊宇於當日進入現場後，自始 未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在 她媽媽強烈要求下才自己簽本票，故與被告2人無關，均請 為無罪判決等語。 (四)經查： 1、告訴人前自為民事訴訟之原告，以被告陳珍妮、彭邱彬、譚 文茹、鍾俊宇、彭邱聖5人為民事訴訟之被告，就本案本票 提起確認本票債權不存在、請求返還該本票之訴，並對簽發 本票之過程，提起侵權行為損害賠償之訴，均經本院以111 年度訴字第190號民事判決，將原告之訴駁回確定，有該事 件之民事判決書及本院調該民事事件全卷附卷可稽，先予敘 明。 2、經本院勘驗現場手機錄影畫面，場景為套房房間內，畫面中 可見被告等人在場，告訴人則不發一語，一直不願意簽立本 票，而告訴人之母親鄭紫瑄多次數落告訴人及要求告訴人簽 本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶 與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦 有催促告訴人簽本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至鄭 紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本票，告訴人始自行簽發本案本 票；此外，被告陳珍妮於現場指責張紹明愧對其母女，且質 問張紹明被其抓姦後又不離婚等情，此有勘驗筆錄及畫面截 圖附卷可參（原易卷第119-133頁），並節錄上開內容如附 表所示。又本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未見有人在房內 持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲 響。 (1)是依現場手機錄影畫面之客觀證據所示，衡以社會通念及常 情判斷，足認縱使被告等人在告訴人住處之套房內，告訴人 實就本案本票之簽立與否，仍擁有相當高之自主決定權，其 最終所以簽發本案本票，顯係因其母親所加之親情攻勢及壓 力下所致，再佐以證人張紹明於前開民事訴訟程序中亦證稱 ：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與鄭靜 渝簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給鄭靜渝的 媽媽，叫她媽媽來現場，沒多久她母親與母親的友人到現場 ，用這種方式讓她母親一起脅迫鄭靜渝簽本票；我說的「脅 迫」是指她母親也跟著質疑鄭靜渝為何不簽本票，我認為這 是一種親情勒索等語（111訴190卷第163頁）。故本案尚難 僅因被告等人或有在場，或帶本票到場，或有提出簽發本票 提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任 相繩。 (2)張紹明於事發當時為有婦之夫，凌晨時分與配偶以外之女性 即告訴人，2人獨處在套房內，此情為告訴人所自承（原易 卷第198頁），則被告陳珍妮辯稱其係為抓姦，始通知其他 被告等人前往告訴人之住處，所辯尚非無稽；而被告陳珍妮 當時為張紹明之妻，被告彭邱聖斯時為告訴人之前夫，被告 彭邱彬、譚文茹是被告彭邱聖之兄、嫂，被告鍾俊宇係被告 彭邱彬、譚文茹之友人，被告彭芷薇為與被告陳珍妮經營早 餐店之同事，此均為被告等人供承在卷。亦即被告陳珍妮為 處理其與張紹明、告訴人間所涉及之婚姻問題，所邀集到場 協助之人，並未逸脫一般通念可預期之當事人及親友範圍； 此外，被告陳珍妮為尋找其至凌晨未歸之夫張紹明（無證據 顯示其等2人有分居協議），故於凌晨時前往告訴人住處， 毋寧是非無緣由；又本院勘驗告訴人住處之樓梯間監視器錄 影畫面，雖被告陳珍妮於告訴人住處之房門打開前，曾經揚 言：要不要開門？再給你們3分鐘，1分鐘，開，不開我就用 大聲公在這裡鬧等語，惟被告陳珍妮既確認其夫與告訴人在 同一套房內，為有效主張配偶權而出此下策，於權益衡量及 法體系之價值判斷上，是否即當然可認為被告陳珍妮具備刑 罰之可非難性？尚非無疑。況被告陳珍妮此揚言行為之目的 ，意在使告訴人開門，且依前述勘驗內容可知，本案本票（ 作為告訴人子女之扶養費）與被告陳珍妮又屬無關，是更無 從因此認為該揚言行為與本案本票之簽立間，有何手段與目 的之關聯性，公訴意旨就此認係該當迫使告訴人簽發本票強 制行為之一部分，顯屬誤會。 3、本院既認定告訴人簽發本案本票之原因如前，已足對被告6 人為無罪之諭知，惟為求判決之嚴謹，另補充其餘公訴意旨 不採之理由： (1)公訴意旨雖指被告彭芷薇為共同正犯，惟告訴人於前揭民事 訴訟中，唯獨未將被告彭芷薇列為民事訴訟之被告，此節已 可見被告彭芷薇於本案中，關於本案本票之簽立一事，顯無 影響力，亦堪認被告彭芷薇前開所辯尚非無足採，依無罪推 定原則，應對被告彭芷薇為有利之認定。 (2)告訴人指稱被告陳珍妮於當日有毆打其頭部，並提出診斷證 明書，惟此為被告陳珍妮否認，而診斷證明書記載就診日期 為110年5月19日，距事發當日已有3日之久，則告訴人所受 傷勢究竟是否係被告陳珍妮所為？是否係本案事發當時所造 成？均非無疑問。況告訴人簽立本票之原因既經本院認定係 其母之因素如前，故此告訴人指述及診斷證明書，均不足作 為被告陳珍妮為不利認定之依據。 (1)證人即告訴人之母鄭紫瑄於審理時，固提出診斷明書1紙， 並證稱其患有重度憂鬱症，案發當時看到一堆人一直在叫囂 講三字經，彭邱彬還拿著木棍在那邊揮，一直在旁邊用棍子 在敲打，他們一直逼我女兒簽本票，當時我很慌張、害怕， 我跟我女兒說妳簽那個本票就當作是小孩的扶養費，每個月 分期付款還他們就好了等語。惟本院勘驗前揭手機錄影畫面 ，並未發現有如證人所述之叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情 形，證人此部分證詞已難憑採；又證人亦自承其去被告彭邱 彬家烤肉而認識被告6人中之5人，且去過好幾次，也看過被 告陳珍妮好幾次，而證人與被告彭邱彬又為通常傳統上之親 家關係，其在現場是否真會感到害怕、恐慌？寧非無疑；尤 其證人於手機錄影畫面中所示，尚且會與被告等人聊天，神 色自若，此情更與其證述情節不符，故證人不利被告等人之 證詞，顯有偏袒告訴人之情形，不足採信。 (2)被告陳珍妮固坦承攜帶球棒和高爾夫球桿至現場，惟本院既 已認定告訴人簽發本案本票係因鄭紫瑄之要求所致，自無再 因被告陳珍妮攜帶球棒和高爾夫球桿之行為，而入之於罪之 餘地。 (五)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告6人有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之 諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日 附表： 說話者與說話對象 內容 告訴人之母親鄭紫瑄坐在告訴人旁，對告訴人說 這個是給你女兒慢慢慢慢長大用的欸，你就算沒有簽這個你還是一樣要負責你女兒每個月的生活不是嗎？（原易卷第120頁）那你為什麼不想離了婚再來幹嘛再幹嘛呢？你懂嗎？你做了第二次，我就有權利要求你賠償第二次阿。說真的，而且他的賠償他不是獅子大開口，那是給你小孩日後的生活費，你還在考慮什麼？你還要監護權，監個屁阿，你有能力嗎？小孩子兩百萬是養不大的阿，你知道嗎？而且人家讓你分期付款，他又沒有強迫你什麼時候要還，就算你第一筆還完了，你再慢慢…就當每個月付生活費給小孩也不過分阿，這有什麼過分勒？然後簽一簽人家要離婚，人家也願意跟你離婚，然後離了婚你們倆還是要在一塊，你們倆個永遠都不要來找我，也永遠不要讓我看到了。這個沒有那麼難啦。（原易卷第120頁）這個就是你自己做錯事的代價。我不就跟你講嗎，我都在這裡你怕什麼啦？那你就趕快簽，不然就我幫你簽。快一點啦，你要不要簽？你不簽我簽啦。從小到大做錯事情，我哪一次像現在這樣子…(聽不清楚)，我每一次都算了算了算了算了，因為我管不動你，我知道我管不動你，你知道我每次都只能自己在那邊傷心難過，你到底還要我傷心到什麼時候阿，我的人生已經很短了吶，我沒有像他們一樣這麼年輕還可以活很久欸，你可不可以讓我活的短暫幾十年的快樂啊？阿公阿嬤還要我養。（原易卷第125頁）趕快寫一寫，寫清楚來就好了，把作業寫一寫，快一點。寫日期，蓋個章，沒有很困難，快一點，名字用簽的。（原易卷第131頁） 被告陳珍妮對張紹明說 你的女兒從四點跟我到現在，你現在多久沒看到你女兒了？你這樣子對他，對我們，對嗎？離婚給我拖那麼久，我跟你講過了再被我抓到一次就是離婚，我不會給你好過，你說喔好，我沒做過的事…（原易卷第127頁）我們要去吃飯了，要吃早餐了，4點跟我到現在，你還要怎樣？你傷害我傷害不夠？你讓我抓這個場景抓幾次？你要我抓幾次？離婚就離婚嘛，我不是不肯，上禮拜五是不是跟你講說我在事務所等你，我人都到現場了，你還跟我講說不要等我我不會去，你在幹嘛？你都給他帶到家裡睡覺了吶(手指告訴人)，我在戶政事務所等你，不是約好12點嗎？要離婚當下就跟你講那我們離婚，監護權給我，一切不追究，你不離，叫我不要等你了，你讓我像個白癡一樣，中午12點抱著小孩，大家等你，要離婚，你在拖什麼？我還要跟你在一起嗎？（原易卷第129-130頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上易-59-20250218-1

訴緝
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第97號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王品倫 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第42282號、112年度偵字第18381號），本院判決如下： 　　主　文 王品倫共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣呂秉融於民國110年8月間在社群網站「臉書」上應徵至址 設在新北市○○區○○路00號之鼎生資產管理公司（下稱鼎生公 司）工作，負責收購人頭帳戶及擔任車手工作（呂秉融涉犯 加重詐欺及洗錢罪，分別經臺灣臺北地方法院111年度審簡 字第17號、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第341號判處罪 刑），因其收購之人頭帳戶中，其一遭帳戶所有人更改帳戶 密碼，致匯入該帳戶之新臺幣（下同）120萬元無法提領， 另以85,000元收購之2本人頭帳戶亦因帳戶所有人掛失止付 而使公司受有巨額損失，王品倫（綽號「和尚」）與郭俊驛 （綽號「小郭」，未起訴）、于子玉（綽號「熊貓」，由本 院拘提中）、綽號「阿凱」、「天賜」、「小新」（手臂上 有小新之刺青）之人（下稱于子玉等人），於110年8月21日 晚間10時許，竟基於傷害、強制之犯意聯絡，在上址鼎生公 司內，由郭俊驛、于子玉、「阿凱」、「天賜」、「小新」 、王品倫包圍呂秉融不讓其離開，郭俊驛、「阿凱」再指使 于子玉拿掃把木柄毆打呂秉融臀部，「天賜」則出腳踢呂秉 融之頭部，致呂秉融受有左前臂、雙臀部、下背挫傷等傷害 ，郭俊驛並指示于子玉拿取空白本票，命呂秉融當場簽發面 額100萬元之本票3張，而使呂秉融行無義務之事，其後，即 任令呂秉融離去。嗣經呂秉融報警始查悉上情。 二、案經呂秉融訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院中均同意作為證 據（本院卷第150頁），復經審酌該等證據作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，有聽聞因為告訴人收 購之人頭帳戶出問題，導致公司受有損失，並看到郭俊驛指 使于子玉持掃把木柄毆打告訴人，「天賜」出腳踢告訴人頭 部，郭俊驛並要求于子玉去拿空白本票讓告訴人簽，共簽了 100萬元本票3張等情，然矢口否認有何強制、傷害犯行，辯 稱：我沒有包圍告訴人，只是站在現場旁觀，也沒有毆打告 訴人或命告訴人簽本票等語（本院訴卷第167-168頁、本院 訴緝卷第41-42頁、第138-139頁、第147-149頁）。經查： 　㈠告訴人於事實欄所載時、地，遭于子玉等人毆打，因此受有 如事實欄所載之傷勢，並當場簽立面額100萬元之本票3張等 事實，業經證人即告訴人於警詢、偵查及本院中證述明確（ 110年度他字第7560號卷【下稱他卷】第143-146頁、第147- 150頁、第165-166頁、本院訴緝卷第140-146頁），核與被 告于子玉於警詢、偵查中之供詞大抵相符（111年度偵字第4 2282號卷【下稱偵卷】第33-41頁、第43-44頁、第229-233 頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書（偵卷第79頁）、臺灣 新北地方檢察署112年12月4日函、新北市政府警察局海山分 局112年12月14日新北警海刑字第1123964688號函暨員警職 務報告（偵卷第283-287頁）、新北市政府警察局海山分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第157-161頁）、扣押物 品目錄表（偵卷第161頁）在卷可證。且告訴人於110年8月 間有提供帳戶且擔任詐欺集團車手之犯行遭法院論罪科刑， 有告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法 院111年度審簡字第17號、臺灣桃園地方法院112年度金訴字 第341號判決在卷可佐（本院訴緝卷第75-113頁），此部分 事實均首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人於警詢中證稱：「因為 我收購回來的人頭帳戶被原持有人掛失，于子玉要我賠償他 們的損失，于子玉又叫『和尚』、『小新』、『天賜』、『小郭』圍 住我後，于子玉就開始毆打我並要我簽本票，我被迫簽下10 0萬元的本票3張」等語，並指認「和尚」就是被告（他卷第 147-150頁）；偵查中具結證稱：「『小郭』、『熊貓』、『和尚 』、『小新』、『天賜』、『阿凱』等人包圍我，『阿凱』與『小郭』 叫『熊貓』拿棍子打我屁股，『天賜』也有出腳踢我頭部，當時 『阿凱』與『小郭』都是坐著出嘴而已，過程歷時約15分鐘。…『 和尚』是在旁圍住我，但沒有發言、揍我」等語（他卷第165 -167頁）；本院中具結證稱略以：我在鼎生公司從事詐欺的 工作，于子玉、王品倫也是詐欺集團的成員，因為我提供的 人頭帳戶出問題，公司要我賠償，我於110年8月21日晚間10 時許，在鼎生公司被打，並被迫簽下面額100萬元的本票3張 ，王品倫當時在旁圍住我，『小郭』在場指揮于子玉打我，天 賜出腳踢我的頭。…王品倫站在比較外圍等語（本院訴緝卷 第140-146、149頁），均一致證稱被告在案發現場有包圍伊 ，是被告辯稱只是在現場旁觀等語，已非無疑。 　㈢又按共同正犯，祇要在犯意聯絡之範圍內，互為利用他人實 行犯罪構成要件之行為，並完成犯罪計畫，即克當之；不以 每一行為人皆實際參與構成要件行為，或分取犯罪利得為必 要。又刑事法上共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發 生者為限，其為間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯之 各人，並不必須均相認識，縱其中有不相認識者，若其亦本 乎為自己犯罪之意思，而參與犯罪行為之實施情形，亦於犯 意聯絡之範圍內就全部犯罪事實負共同正犯之刑責。至於共 同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固 甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正 犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡 有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者 ，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超 越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間， 本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分 ，當不以明示為必要。查被告始終自承：我綽號叫「和尚」 ，在鼎生公司工作，我有聽聞告訴人因收購帳戶出問題使公 司受有損失，郭俊驛叫于子玉打告訴人，復命于子玉拿空白 本票讓告訴人簽，簽下了面額100萬元本票共3張等語（本院 卷第167-168頁、本院訴緝卷第42頁、第147-149頁），核與 告訴人上開證述相符，堪認告訴人在鼎生公司從事詐欺工作 ，因收購人頭帳戶出問題使公司受有損失，故而有本案之發 生，且被告也是詐欺集團的成員之一。再佐以告訴人於案發 後迄至本院具結作證，均一致指認被告有在現場包圍伊，據 此，被告知悉告訴人遭毆打及被迫簽本票之緣由，也與于子 玉等人一同包圍告訴人，復在場見聞，縱使未發言或下手實 施傷害行為，但見告訴人遭毆打後簽發本票，全程並未出言 或為積極之阻止行為，且被告與告訴人同樣在鼎生公司內工 作，也知悉公司找人來為公司收購人頭帳戶之處理方式，迄 至告訴人離去前，仍留在現場，亦未尋思報警，足認被告與 在場之人就毆打及強令告訴人簽發本票之傷害、強制犯行有 犯意聯絡、行為分擔，被告前揭辯稱：我只是在旁觀看云云 並不足採。 　㈣綜上所述，被告與于子玉等人就前開犯行，應負共同正犯之 責。本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條 第1項之傷害罪。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，從一重論以同法第277條第1項之傷害罪。被告與于子玉等 人有共同犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡公訴意旨雖認被告等人將告訴人押往鼎生公司，並在鼎生公 司內毆打告訴人令其簽立本票之行為，係犯刑法第277條第1 項傷害、第302條第1項剝奪他人行動自由及第346條第1項之 恐嚇取財罪嫌等語。惟查：起訴書認被告與于子玉等人有將 告訴人押往鼎生公司之犯行，除告訴人單一指述外，別無其 他證據可佐，又被告等人在鼎生公司內包圍並毆打告訴人， 令告訴人簽立本票後，即任令其離去，被告等人固有以強暴 之方式，使告訴人行無義務之事，然對於告訴人僅為瞬間之 拘束，並未持續相當之時間，自僅成立刑法第304條之強制 罪，無由成立同法第302條第1項之剝奪行動自由罪之餘地（ 最高法院99年度台上字第6558號刑事裁判同此見解）。再按 刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者 則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件。若行為人無 不法所有之意圖，但行為妨害人之意思活動自由，則僅成立 同法第304條第1項之強制罪（最高法院69年度台上字第3141 號刑事裁判、最高法院81年度台非字第102號刑事裁判要旨 足資參照）。所謂「不法所有之意圖」，乃指欠缺適法權源 ，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或 處分之情形而言（最高法院82年度台上字第4539號刑事裁判 ）。查告訴人於110年8月間進入鼎生公司，負責收購人頭帳 戶及擔任車手工作，且其涉犯加重詐欺及洗錢罪，業經法院 論罪科刑，告訴人並因其收購之人頭帳戶出問題，使公司受 有至少1,285,000元以上之損失，始遭被告等人於事實欄所 示時、地包圍、毆打並簽下本票3張乙節，業經本院認定如 前，是被告等人主觀上認為告訴人應賠償公司所受之損失， 而對告訴人有損害賠償請求權，始強令告訴人簽下面額各10 0萬元之本票3張，自難認被告等人主觀上有何不法所有之意 圖，自無成立恐嚇取財之餘地。公訴意旨認被告所為係犯第 302條第1項妨害自由及第346條第1項恐嚇取財罪，容有未洽 ，惟經本院告知罪名，給予兩造行使攻擊防禦權之機會（本 院訴緝卷第150頁），自應由本院依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條予以審判，附此敘明。　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人不思採取合法途逕 處理債務糾紛，竟包圍毆打告訴人並強制告訴人簽立本票， 所為非是，然衡酌被告之犯罪動機、犯罪手段（僅在場包圍 告訴人，並未下手實施傷害及強制行為），參與犯罪情節甚 輕，致生危害程度不高，及告訴人於本院中陳明請法院依法 判決之意見（本院訴緝卷第151頁）；兼衡被告自述高職肄 業之智識程度、從事裝潢工作、經濟狀況小康（本院訴緝卷 第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官邱稚宸提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

PCDM-113-訴緝-97-20250218-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.