Know99判決書

搜尋結果：簡燕子

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度員簡調字第351號原告游雅焮上列原告與被告游明琅間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，特此裁定。應補正之事項：一、本件係原告就本院1113年度簡字第1757號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度簡附民字第213號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害原告身體行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之眼鏡損壞費用新臺幣（下同）18,080元部分，是原告起訴就上開財產之損害部分應依民事訴訟法第77條之13規定繳裁判費1,000元，如逾期未補繳，將駁回此部分之訴訟。二、其他應陳報事項：㈠提出有未來醫療費用必需支出之相關證明文件影本。㈡原告提出啄木鳥藥局2024/06/09之購買單據上所載之購買品項，均係代號，無從辨識為何種醫材，請羅列購買品項中文名稱。㈢原告陳報之上開書狀及證物，均應另提出繕本1份，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 17 日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官楊筱惠

2025-01-17

OLEV-113-員簡調-351-20250117-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度員簡字第397號抗告人即原告莊正倫上列原告與被告陳以恩間請求清償借款事件，抗告人對本院於民國114年1月7日所為原告之訴駁回之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　事實及理由一、抗告意旨略以：原告已於民國114年1月7日具狀撤回起訴，並請求退還裁判費三分之二，爰不服本院於同日所為駁回起訴之裁定等語，並聲明：請求為適法裁判。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。經查，本院為系爭裁定前，已先查詢收狀收文資料，查無抗告人補正書狀，此有收文資料查詢清單、案件統計資料在卷可憑。原告雖於114 年1月7日具狀請求撤回起訴，惟該狀於翌（8）日始經收狀人員送交書記官，此有收狀清單可憑，因事起於本院內部人員交接書狀之時間差，故認抗告人請求廢棄原裁定為有理由，原裁定應予撤銷。三、依民事訴訟法第436條之1、第490條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2025-01-17

OLEV-113-員簡-397-20250117-3

員小

員林簡易庭

消費爭議

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第493號原告賴信凱被告富有線上有限公司（統一編號：00000000號）法定代理人盧冠志被告高立德即天龍城娃娃（統一編號：00000000號）上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告高立德即天龍城娃娃應給付原告新臺幣13,750元；暨其中新臺幣13,550元部分，自民國113年6月17日起至清償日止，另新臺幣200元部分，自民國114年1月2日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告高立德即天龍城娃娃負擔其中新臺幣160元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告高立德即天龍城娃娃如以新臺幣13,750元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，民事訴訟法第12條及消費者保護法第47條分別定有明文。所謂消費關係發生地包括契約訂立地及契約履行地。查　　，本件為網路購物之消費爭議，適用消費者保護法(下稱消保法)，又兩造約定契約履行地點為原告之住處，位於本院轄區，則本院有管轄權。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。此為民事訴訟法第436條之23 準用第436條第2項再準用第255條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時原主張：被告富有線上有限公司、天龍城娃娃、有間公仔（已經原告於民國113年12月30日當庭撤回起訴）應連帶給付新臺幣（下同）85,200元，及自113 年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年12月30日當庭變更、減縮請求：㈠被告富有線上有限公司、高立德即天龍城娃娃應連帶給付原告81,500元【計算式：13,750元（含運費200元）＋（13,750－200）×5＝81,50 0元】，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告富有線上有限公司應給付原告2,200 元【計算式：450 元（含運費100元）＋350×5＝2,200元】，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。堪認原告所為訴之變更、減縮請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於民國113年6月15日及同年月17日在被告富有線上有限公司（下稱富有公司）所設立網路平台玩得瘋「Wonderful Toy」（網址：wonderful-toy.com，下稱系爭平台）透過藍新金流藍新科技股份有限公司匯款14,200元預儲到系爭平台並轉換為替代貨幣，比值為1元：代幣1點，轉換成功後，原告向系爭平台内之合作廠商即訴外人「有間公仔」購買其陳列於系爭平台上之玩具公仔｛J｝獵人REVENGE OF SCARLET共1 件，加計運費100元，共450元；另向被告高立德即天龍城娃娃購買其陳列於系爭平台上之玩具公仔｛J｝獵人REVENGE OF SCARLET共39件（下合稱系爭公仔），加計運費200元，共13 ,750元，總計14,200元。嗣原告於113年6月24日向被告富有公司之臉書客服發出解除契約之意思表示通知，並要求返還買賣價金，遭被告富有公司拒絕，系爭公仔旋於同日被送達原告住所，原告未予受領，逕請運送人即中華郵政股份有限公司將系爭公仔送回被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」（於113年6月25日送達），詎被告仍拒絕返還買賣價金，原告再於113年6月27日寄發存證信函予被告富有公司、高立德即天龍城娃娃，作為解除契約之意思表示通知，並要求被告返還買賣價金，至今仍未獲回應。　㈡被告等人以販售玩具公仔為業，顯屬消保法第2條第2款規定之企業經營者，又本件為網路購物即消保法所稱之通訊交易，即有消保法第19條規定之適用，原告於收貨前已在臉書客服上以意思表示通知被告解約，依被告所訂立並公告於網站上之定型化契約及消保法第19條行使解約權，且原告並未受領商品，並於113年6月27日寄發存證信函通知被告等人解約，依消保法第19條第1項、第4項規定，本件買賣契約已解除，原告依民法第179、259條規定，屢次催告要求被告返還買賣價金，被告僅拒絕承認契約解除，導致原告受有14,200元之損害，被告為企業經營者卻罔顧消保法及其公告於網站之定型化契約，已違反消保法第19條、第22條、第23條第1項規定，爰依消保法第51條規定，請求被告應連帶賠償損害額 5倍之懲罰性違約金，再依民法第259條第2款請求被告給付自113年6月17日(被告受領價金之日)起依週年利率百分之5 計算之利息。　㈢被告富有公司係設立系爭平台之平台業者，並代理被告高立德即天龍城娃娃及訴外人「有間公仔」處理受領買賣價金、系統訂單、售後服務聯繫等事宜，且於系爭平台所揭示之會員條款關於交易資訊第1.2.部分已明文約定「在商品交易頁面所呈現的商品名稱、價格、內容以及其他相關資訊，均視為您與本公司訂立的合約的一部分。」、「退貨權及契約解除權：根據消費者保護法第十九條第一項的規定，消費者有權行使相關權益。」，其上就其會員消費之商品名稱、價格、內容揭示屬其定型化契約之一部及擔保會員退貨權，依其傳播之形式，亦屬消保法上所稱之廣告，退貨權係法定權利，亦屬其廣告之一部，然原告已合法行使解約權並發函催告，均未獲被告等人置理，被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」迄未返還買賣價金予原告，致原告受有損害，依消保法第19條第1項前段、19條之2第2項、22條、23條第1項及消保法施行細則第23條等規定，被告富有公司自應與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」負連帶給付責任等語。　㈣聲明：　　⒈被告富有線上有限公司、高立德即天龍城娃娃應連帶給付原告81,500元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告富有線上有限公司應給付原告2,200元，及自113年6月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開㈠之事實，業據提出系爭平台網頁截圖、商工登記公示資料查詢、藍新金流NewebPay ATM轉帳付款結果通知書-玩得瘋、訂單、對話紀錄截圖、存證信函、催告函、公司變更登記表及戶籍謄本等影本為證(見本院卷第27-31、33 -37、43-81頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按通訊交易指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約，消保法第2條第10款定有明文。本件被告富有公司在其經營之系爭平台張貼其合作廠商被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」銷售系爭公仔訊息，原告瀏覽網頁時見該銷售訊息，乃透過網路下訂系爭公仔，是其係在未能檢視商品下與被告被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」訂立系爭買賣契約，顯係消保法所定之「通訊交易」類型，而有上開規定之適用。　㈢原告請求解除契約、返還買賣價金部分：　　⒈按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。消費者依第19條第1項或第3項規定，以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起15日內，至原交付處所或約定處所取回商品。企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價。契約經解除後，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效，消保法第19條第1項、第4項、第19條之2 分別定有明文。又「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。…五、　　　就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。」。民法第259條第1 、2、5款亦有明文。　　⒉查原告前於113年6月24日當日於系爭公仔被寄送到府時，即予退貨，並於同年月27日向被告高立德即天龍城娃娃寄發存證信函，為解除買賣系爭公仔契約之意思表示，合於消保法第19條第1、4項規定解除契約之行使期限，復查無同條第1項但書所定之合理例外情事，故原告與被告高立德即天龍城娃娃間有關買賣公仔之契約已生解除效力，原告自得依民法第259條第1、2款規定，請求被告高立德即天龍城娃娃返還原告已給付之價金13,550元及自113年6月 17日受領貨款時之利息，就運費200元部分，並得依民法第259條第5款規定請求返還。　㈣次按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；本法第22條至第23條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法。消保法第22條、消費者保護法施行細則第23條亦規定甚明。揆諸上開消保法及施行細則之規定係為避免企業經營者以不實之廣告致侵害消費者權益，故規定企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。又消費者保護法第23條第1項規定「刊登或報導廣告之媒體經營者明知或可得而知廣告內容與事實不符者，就消費者因信賴該廣告所受之損害與企業經營者負連帶責任」，其立法理由係謂消費者常因媒體之廣告而為消費行為，而媒體之經營者對廣告之不實所生之損害，亦應使之負連帶責任，以使媒體在接受廣告刊登時，知所節制，以免消費者受害。準此，若消費者非因媒體之廣告而為消費行為，及因廣告不實所生損害糾紛，並無該條項之適用。查，原告既自承系爭公仔買賣契約係存於被告高立德即天龍城娃娃及訴外人「有間公仔」間，則原告富有公司並非系爭買賣契約之當事人明甚；本件原告爭執者乃其解除契約回復原狀之表示未獲回應，與買受之系爭公仔之商品名稱、價格、內容無涉，而原告所指被告富有公司於系爭平台所揭示之會員條款關於交易資訊第2.（見卷第83頁）內容乃昭告消費者之權利，難謂係其擔保退貨、解約，縱然被告富有公司對原告解除契約之表示未符消保法第19條之規定，亦難謂有同法第22條、第 23條規範之情事，是原告主張依消保法第19條第1項前段、1 9條之2第2項、22條、23條第1項及消保法施行細則第23條等規定，被告富有公司應與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」負連帶給付責任云云，殊嫌無據。　㈤原告請求懲罰性賠償金部分：　　　⒈復按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消保法第51條固有明文。消費者與企業經營者間就商品，或服務發生爭議，消費者團體或消費者個人依消保法之規定起訴者，雖均有該條規定之適用，但以按該法所提之訴訟為限，並不及於依其他法律規定所提起之訴訟(最高法院101年度台上字第122號、744號判決意旨參照)。　　⒉查本件原告起訴乃係以其與被告高立德即天龍城娃娃、訴外人「有間公仔」間買賣契約關係，按照民法第259條回復原狀規定，請求被告負返還買賣價金，非依消保法所定之訴訟標的提起訴訟，本院亦依民法第259條第1、2、5款之規定而判令被告高立德即天龍城娃娃應負返還價金、利息、運費之責。原告雖同時主張被告違反消保法第19條、第22條、第23條規定，而請求依同法第51條規定賠償懲罰性違約金，惟消保法第19條乃在規範通訊交易、訪問交易之解約，同法第22條則僅在認定企業經營者應負之出賣人責任，不具備構成要件與法律效果，非得做為請求權基礎。亦即原告以民法之相關規定作為請求權基礎與消保法第 51條所定「依本法所提之訴訟」之要件未合，而本件被告富有公司於線上表示拒絕原告解約，固與消保法第19條之規定未合，惟究與同法第23條所規範之廣告不實有間，是原告請求依消保法第51條規定判決被告賠付懲罰性賠償金，即無理由，應予駁回。　㈥本件原告所得請求被告被告高立德即天龍城娃娃返還運費200 元部分，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，經其起訴請求給付，則自起訴狀繕本送達被告高立德即天龍城娃娃之翌日即114年1月2日起(見本院卷第117頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許；逾此部分之請求則屬無理由。四、綜上所述，原告請求被告高立德即天龍城娃娃給付13,750元；暨其中13,550元部分，自113年6月17日起至清償日止，　　另200元部分，自114年1月2日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，核與判決結論無涉，爰不逐一論敘。六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告高立德即天龍城娃娃敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊筱惠

2025-01-13

OLEV-113-員小-493-20250113-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第294號上訴人即被告江貞儀被上訴人即原告卓彥佑上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年12 月30日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內繳納上訴裁判費新臺幣2,835 元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項規定自明。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3 項亦有明定。二、本件上訴人於民國114年1月6日具狀提起上訴，未據繳納第二審裁判費。本件上訴利益核定為新臺幣(下同)128,816元，應徵第二審裁判費2,835元，逾期不補正者，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2025-01-07

OLEV-113-員簡-294-20250107-2

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度員簡字第397號原告莊正倫上列原告與被告陳以恩間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴狀未載明被告甲○○之年籍、身分證號碼等足資特定被告之資料，原告之起訴未具體特定當事人，核與前開應備程式不合，經本院於民國113年12月11日113年度員簡字第397號裁定命原告應於收受裁定送達之日起5日內補正，並提出其最新戶籍謄本，該裁定業已於113年12月13日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告迄今仍未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2025-01-07

OLEV-113-員簡-397-20250107-2

員簡

員林簡易庭

塗銷抵押權等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　 113年度員簡字第75號原告賴秋蓉特別代理人賴佳芳訴訟代理人李進建律師被告黃佳慧訴訟代理人洪婕慈律師陳世煌律師上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院裁定如下：　主　　文本件應再開辯論。並定於民國114年2月3日下午3時15分在本院第23法庭言詞辯論。　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、茲因本件有事實未盡明瞭尚待調查，而認有必要命再開辯論，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法官　簡燕子以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2025-01-06

OLEV-113-員簡-75-20250106-3

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　 113年度員小字第450號上訴人即原告黃金盆上列上訴人與被上訴人黃世雄間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月13日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣2,250元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。又上訴應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。二、查上訴人於民國114年1月2日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人補正如主文所示，逾期不補，即駁回其上訴。三、本件上訴人原起訴並經本院判決之對象乃被告黃世雄，上訴人之上訴狀誤列「印尼看護」為被上訴人，併敘及該人於11 1年9月20日之侵權行為等語，容有誤會，特予說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法官　簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊筱惠

2025-01-03

OLEV-113-員小-450-20250103-3

員國簡

員林簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　113年度員國簡字第2號原告黃柏凱上列原告與被告臺灣彰化地方檢察署、彰化縣政府間請求國家賠償事件，茲限原告於收受本裁定之日起5 日內，到院聲請閱覽卷宗並補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。壹、應補正事項：一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件。……」、「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」、「因命補正欠缺，得將書狀發還；如當事人住居法院所在地者，得命其到場補正。」、民事訴訟法第249條第1項第6款、第119條第1項、第121條第1、2項定有明文。二、原告提出如附件所示書狀或證物，均未依前揭規定按被告人數提出影本，應予補提（需依序裝訂後始提出予書記官），以便本院後續定期言詞辯論時，併同開庭通知書送達被告。貳、其他原告應予陳報事項：一、請敘明原告聲請調查或提出下列證據係欲證明何事實（待證事實為何）？（一）聲請向中央健保署調閱原告自105年1月至113年10月就醫資料（醫令格式）。（二）所提嘉義地院108年度重訴字第6號刑事判決、本院113年度衛字第1號裁定。（三）附於本院「113年度補字第814號」案卷內之電子信箱回文。（四）聲請調取臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第696號刑事案卷。二、上開陳報狀內容，亦應按被告人數，提出影本2份，以利寄送被告表示意見。中華民國 114 年 1 月 2 日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日附件：原告應補提下列書狀（含證物）影本各2份之清單一、附於本院「113年度彰司調字第314號」案卷內之資料：第4頁及背面、第5頁、第10頁、第77頁、第79頁、第86頁背面、第114頁及背面、第122頁及背面。二、附於本院「113年度員國簡字第2號」案卷內之資料：第33-34頁、第69、79、85頁。三、附於本院「113年度補字第814號」案卷內之資料：第11、19、23-24、59、63、65、67、71、73、75、87-88 頁。

2025-01-02

OLEV-113-員國簡-2-20250102-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第792號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人黃偉政鄭如妙被告黃柏蒼上列當事人間請求損害賠償事件，原告減縮訴之聲明後，核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，本院依職權改行小額訴訟程序，並於民國113年12月18日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,035元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官簡燕子以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰小-792-20241231-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第294號原告卓彥佑被告江貞儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12萬8千816元，及自民國113年6月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2千320元，由被告負擔新臺幣1千4百元，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬8千816元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告對被告有新臺幣（下同）30萬元借款債權，有被告簽發之如附表一所示之本票3張（下稱系爭3張本票）為證，被告並將其汽車行照提供予原告充做擔保，兩造約定於本票到期日民國108年4月10日清償，惟被告屆期仍未清償，被告嗣於109年3月間透過友人就其餘欠27萬元債務與原告進行協商，被告同意先償還5萬元，其餘22萬元，自109年4月10日起，每個月還2萬元，至還清為止，惟被告除給付5萬元外，其餘款項迄未給付，爰本於消費借貸之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告22萬元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則辯稱：　㈠系爭3張本票是伊簽發無誤，但實際上被告只借得10萬元（首月預扣一個月利息1萬6千元，實拿本金8萬4千元），是依原告要求而簽發交付系爭3張本票；之前被告簽發的本票屆期無法如期付款，而再新簽發本票換回舊本票撕毀。　㈡被告自106年7月間起向原告借款，同年8 月開始還錢。約定利息的收法，已經忘記了，都是原告說要給多少，就給多少。被告所借款項均已還清，都是當面約交付本金，利息部分則用轉帳，到了107年後都是給現金比較多，是原告要求的，怕有紀錄在。被告前前後後透過轉帳及友人轉交原告的款項，遠超過應付之利息與本金。　㈢109年3月間友人經問候被告的近況，知悉被告被利息拖的很慘，他說有一位「大哥」可以幫被告解決，不必再給錢予原告。後來那位「大哥」打電話給被告說他認識原告的「大哥」，要幫被告去談，嗣後有約見面，當時是由該友人介紹認識的「大哥」進去與原告商談，之後他出來跟被告說，叫被告先給原告5萬元，以後每個月給2萬元，對方說利息加在一起是27萬元，被告因為會害怕，剛開始有先給原告5萬元，但是事實上被告根本沒有欠原告利息27萬元，所以不願意按照這個內容來履行等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於109年3月就借款餘欠27萬元，經債務協商結果，被告同意先還5萬元，其餘22萬元，自109年4月10日起，每個月還2萬元，至還清為止等語，被告雖承認有請人與被告交涉債務處理事項，但否認同意上述內容，並辯稱本金均已清償，且其歷來透過轉帳及請友人轉交，給原告的金額達30餘萬元等語。經查：　⒈原告主張被告向其借款30萬元，迄至108年3月間仍積欠27萬元未還乙節，業據提出被告簽發系爭3張本票、汽車行照、l ine通訊截圖（見本院113年度司促字第4718號卷第11-31頁）為證，參諸被告所提其與原告在108年4月1日前後之lin-e 通訊截圖連續對話內容「（原告：）4月14號的二條10萬的，利息準備好給我。」「（原告：）一條13000，一條15000 」「（原告：）江貞儀 14號。10萬（13000）。21號。1萬（1500）。14號。10萬（15000）。1/30號。6萬（9000）。已經積欠2、3月份都沒給我了」「（原告：）已讀也給我回應」、「（被告：）讓我有時間賺跟喘氣的空間好嗎……」「（被告：）我就有看了不是沒有已（？）」（見卷第183 頁），兩造亦均一致是認line對話中所稱「二條10萬的」、「一條13000，一條15000」，係指借10萬元每月利息1萬3千元或1萬5千元（見113年12月16日言詞辯論筆錄），綜上，足見被告於108年3月間確實積欠原告4筆借款未還，本金分係10萬、1萬、10萬、6萬元，合計27萬元無訛，原告主張被告尚欠借款本金27萬元未還乙節，信屬真實。且由上述兩造所不爭執之收受利息款項觀之，其週年利率已高達1．56%或1 ．8%，亦堪認定。被告雖辯稱其向原告借款本金均已當面清償云云，已經原告否認在卷，被告復未舉證以實其說，況由被告所提匯款資料，被告自108年4月以後，迄至109年2月8 日止，仍陸續匯款予原告（見下述⒉），則若被告已清償積欠借款，在無其他債務情況下，何須再持續匯款償還原告，是被告所辯自不足採信。　⒉被告自「108年4月以後」匯付款項予原告之資料如下：108年 12月16日匯1萬4千元、108年12月21日匯3千元、109年1月1 日匯2萬1千元、109年1月8日匯3千元、109年1月24日匯 2萬 8千元、109年2月8日匯2萬元（以上合計共8萬9千元），並經兩造核對肯認無誤（見卷第105-115頁、第194-195頁）。又被告於108年間簽發系爭3張本票後，有請其當時之男友（現已結婚）取還5萬元予原告，嗣於109年3月間協商後未久又清償5萬元等情，並經兩造一致是認（見卷第196、198頁）。是總計被告自108年簽發系爭3張本票後，至109年3月協商後止，共給付18萬9千元予原告，亦堪可認定。　㈡被告清償18萬9千元，抵充利息、原本之結果：　⒈按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」、「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」、「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」。民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制者而言。末按，自 000年0月00日生效之修正民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」；修正前之規定則以「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」，本件所涉利息之計算係在修法前期間，就約定利率之法定上限，仍依舊法所定之週年利率百分之二十。　⒉查被告對原告負有上述4筆金錢債務（見㈠⒈所述），均經原告一再催討未償而均已到期，被告各次提出之給付（見㈠⒉所述）均不足以清償全部債務，復未指出指定應抵充之債務，而各該債務均屬無擔保債務，約定利息為每借10萬元每月1萬3 千元或5千元，均逾法定利率上限，依上開說明，以法定利率上限即週年利率20%計算、並依民法第322條第3款規定，就上述4筆金錢債務依比例抵充後，按照被告提出且為兩造所不爭之上開line通訊對話意旨，被告就該4筆借款債務，自108年間簽發系爭3張本票日起至109年4月9日止（依原告所稱兩造於109年3月間之協商內容觀之，原告主張自109年4 月10日起即不再計息，故以109年4月9日為計息末日），應付利息及抵充後本金餘欠如附表二所示。　⒊依附表二所示，被告積欠原告之4筆借款，經部分清償後尚欠金額合計為12萬8千816元。　㈢本件原告對被告之債權已屆期，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自支付命令送達之翌日即113 年6月1日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與民法第233 條第1 項、第203 條並無不合，併予准許。四、綜上，原告依消費借貸的法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示的金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據核與判決結論無涉，爰不逐一論述，附此說明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　30　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊筱惠　　　　　　　　　附表一：被告簽發之本票（均未記載發票日）編號本票號碼票面金額到期日 1 WG0000000 10萬元 108年4月10日 2 WG0000000 10萬元 108年4月10日 3 WG0000000 10萬元 108年4月10日　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號借款金額已屆期利息（A) 被告清償上開18萬9千元可抵充各筆債務之金額（B）抵充利息再充償本金後之餘欠本金金額（借款本金－【B－A】） 1 10萬元 ❶108年4月14日到期利息：1千667元（各月利息計算式：借款本金×20%÷12，其中20%乃法定利率上限，下同） ❷108年4月15日起至109年4月9日止之利息：1萬9千727元（計算式見附表三，下同）。 ❸以上合計：2萬1千394元。 18萬9千元元×10/27＝7萬元。 4萬8千 606元。 2 1萬元 ❶108年4月21日到期之利息：167元。 ❷108年4月22日起至109年4月9日止之利息：1千934元。　 ❸以上合計：2千101元。　 18萬9千元元×1/27＝7千元。 4千899元。 3 10萬元 ❶108年4月14日到期之利息：1千667元 ❷108年4月15日起至109年4月9日止之利息：1萬9千727元（計算式見附表三）。 ❸以上合計：2萬1千394元。 18萬9千元元×10/27＝7萬元。 4萬8千 606元。 4 6萬元 ❶108年1月30日到期之利息：1千元。 ❷108年1月31日起至109年4月9日止之利息：1萬4千295元。 ❸以上合計：1萬5千295元。 18萬9千元元×6/27＝4萬2千元。 2萬6千 705元。積欠總金額 12萬8千 816元。

2024-12-30

OLEV-113-員簡-294-20241230-1