Know99判決書

搜尋結果：蔡寶樺

共找到 130 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償及遺產分割等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度家繼簡字第7號原告許晉嘉訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人謝曜州律師訴訟代理人陳妍伊律師被告許玉嬌（兼林美杏之承受訴訟人）許琴玲（兼林美杏之承受訴訟人）許家華（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉純（兼林美杏之承受訴訟人）許嘉芳（兼林美杏之承受訴訟人）上列五人訴訟代理人陳淑芬律師被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)（兼林美杏之承受訴訟人上列當事人間請求損害賠償及分割遺產等事件，於民國114年2月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分　　被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告方面：一、聲明：　㈠被告許玉嬌應給付新臺幣(下同)335萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予原告及其他全體繼承人公同共有。　㈡兩造公同共有之上開動產應予分割，由兩造依起訴狀附表所示之比例分配取得。　㈢願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、陳述：　㈠原告依民法第831條準用第828條第3項、第184條、第179條請求被告許玉嬌給付盜領之存款210萬元，及返還金聲實業有限公司出資額125萬元予被繼承人許文和（下稱許文和）之全體繼承人公同共有：　　⒈許文和與被告林美杏婚後育有7名子女，分別為長女許玉　　　嬌、次女許琴玲、參女許家華、肆女許嘉純、伍女許嘉珍、陸女許嘉芳、長子許晉嘉。許文和生前設立金聲實業有限公司（下稱金聲公司)，民國108年10月18日前登記之董事長為許文和，嗣變更為被告許玉嬌，金聲公司資本總額為500萬元，股東出資額如下表所示)。　　　股東姓名出資額(新臺幣) 被繼承人許文和 125萬元原告許晉嘉 40萬元被告林美杏 95萬元被告許嘉珍 40萬元被告許嘉芳 40萬元被告許玉嬌 40萬元被告許琴玲 40萬元被告許家華 40萬元被告許嘉純 40萬元　　⒉據財政部臺北國稅局遺產稅清單，金聲公司（許文和出資　　　125萬元）經核定價額為0，且許文和死亡前2年贈與被告許玉嬌210萬元，惟許文和已病入膏肓，入住醫院而不省人事，被告許玉嬌趁許文和病重無法自理之際，將其代為保管許文和之銀行帳戶之存摺、印章，於未經許文和及全體繼承人同意，偽簽許文和之姓名，並盜蓋許文和印鑑　　　，佯以「贈與」為由而盜領許文和之存款210萬元，復霸據金聲公司之資本額，損及許文和之財產及全體繼承人之應繼分及股東權利。上開行為不法侵害許文和之財產權及股東權，因許文和業已仙逝，則盜領之財產現歸屬於許文和之遺產，應由全體繼承人公同共有。　　⒊爰依民法第831條準用第828條第3項、第184條、第179條　　　請求被告許玉嬌給付盜領之存款210萬元，及返還出資額　　　125萬元予許文和之全體繼承人公同共有。　㈡基於分割許文和之遺產之同一基礎事實，請求被告許玉嬌應　　將335萬元返還予全體公同共有人，並按全體公同共有人之應繼分比例各1/8予以分割：　　查兩造及林美杏為許文和之全體繼承人，依民法第1141條之　　之規定，應平均繼承，各應繼分比例為1/8。而許文和未立　　有遺囑，且對於遺產無不予分割之協議，亦無法律規定禁止　　分割情形，而遺產依其使用目的並非不能分割。從而，原告請求裁判分割被告許玉嬌返還之遺產，自屬有據，且審酌本件遺產之性質屬金錢之債、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等情，認應由兩造依應繼分比例原物分配取得，對兩造均應屬公允。貳、被告許玉嬌、許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉芳方面：一、聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。　二、陳述：　㈠關於原告主張被告許玉嬌冒用許文和名義及使用代為保管之許文和印章盜蓋印文，佯以贈與為由辦理轉帳210萬元云云：　　⒈依補申報遺產書申請書後附之臺灣新光商業銀行新生南路分行（下稱新光銀行）之跨聯行當日匯出明細表之記載，於107年8月28日匯款210萬元至被告許玉嬌帳戶内，為許文和本人，此可由該日匯款人姓名「許文和」可證明，並非被告許玉嬌所為之匯款行為，原告主張被告許玉嬌有自許文和帳戶為「盜領」之行為，自屬無據。　　⒉再者，許文和生前向來係自行處理所有銀行帳戶或股票買　　　賣事宜，繼承人沒有一人可以為其處理與金融相關之事務，此有108年7月起至108年10月之第一銀行證券交易明細可參，足證許文和於108年10月止仍可依自己意志自由買賣數百萬元之股票，則許文和於107年8月28日因贈與被告許玉嬌210萬元，而親自到新光銀行辦理匯款，此一贈與行為並無任何法律爭議可言。　　⒊末查依許文和生前於106年1月1日至108年12月31日之衛生福利部中央健保署保險門對象門診醫令明細清單所示許文和之病歷可知，許文和之疾病大部分為與脊椎相關、神經電刺激相關之物理治療或一般性之血液及尿液、腎臟、輸尿管、膀胱檢查、尿流速圖、超音波心臟圖、心電圖檢查等等，並無任何有關腦部意識不清之腦部斷層造影檢查，可證許文和於生前之贈與行為，並無法律行為無效之原因存在。原告主張210萬元係許文和入住中興醫院之際，以贈與為原因而盜領帳戶存款210萬元云云，未見原告負舉證責任，原告之訴並無理由，自應予以駁回。　㈡關於金聲公司之出資額125萬部分：　　⒈許文和之遺產已於109年6月30日由許文和之全體繼承人達　　　成協議分割遺產之調解，依調解筆錄第二條「如日後查得被繼承人許文和有其他遺產，亦由兩造依應繼分比例各取得1/8。」，有鈞院109年度家調字第185號分割遺產事件之調解筆錄可證。許文和於金聲公司之出資額125萬元，係由繼承人按應繼分各取得1/8，並無爭議。　　⒉許文和之出資額125萬元經國稅局核定價額為0，此乃國稅局課稅之價額認定，並非等同該125萬元遭被告盜領，原告僅憑國稅局就許文和之金聲公司出資額125萬元核定價額為0，即宣稱該出資額125萬元為被告所盜領云云，實屬無據。目前該125萬出資額仍屬於金聲公司登記出資額，並未消失，此部分依上開鈞院109年度家調字第185號分割遺產事件之調解筆錄第二條，應由全體繼承人各取得1/8 之出資額登記，並無爭議。　　⒊兩造於109年度家調字第185號分割遺產事件達成調解成立　　　後，被告等人自始均同意與原告共同向各該銀行或保險公司及公司登記之主管機關辦理繼承登記，然原告於調解成立後，一直不願意配合辦理繼承分割登記，反而向被告起訴請求返還125萬元出資額，並無理由。　㈢綜上述，原告之訴實無理由。參、被告許嘉珍(HSU CHIA CHEN)方面：被告許嘉珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人許文和於108年8月17日死亡，林美杏為許文和之配偶（林美杏於113年9月29日死亡，由被告許琴玲等人為林美杏之承受訴訟人進行訴訟），原告及被告許琴玲、許家華、許嘉純、許嘉珍、許嘉芳、許玉嬌為許文和之子女，兩造及林美杏均為許文和之繼承人，有許文和之繼承系統表、許文和之個人基本資料查詢結果在卷可稽（見110北司調字第104 6號卷第15頁、111家繼簡字第7號卷第7頁）。　㈡金聲公司為許文和設立之家族公司，許文和、林美杏及兩造均為金聲公司之股東，許文和之出資額為125萬元，許文和原為金聲公司之董事，對外代表金聲公司。許文和於108年8 月17日死亡後，經金聲公司之股東即林美杏及被告許琴玲等人於108年10月16日經改推選被告許玉嬌為金聲公司董事，對外代表金聲公司等情，有金聲公司股東同意書、變更登記表在卷可參（見110北司調1046號卷第19-27頁）。　㈢許文和之遺產於111年6月27日經本院109年度家調字第185號分割遺產事件調解成立，內容略為「一、許文和如調解筆錄附表所示之遺產，分割如下：㈠如附表所示不動產，由兩造依應繼分比例，分割為分別共有，應有部分各8分之1。㈡附表所示之股票、存款、人壽保險…，由兩造依應繼分比例各取得8分之1。㈢…。二、如日後查得許文和有其他財產，亦由兩造依應繼分比例各取得8分之1。三…。」有本院109年度家調字第185號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第一第63-65頁）。二、兩造爭執要點：　㈠原告主張被告許玉嬌盜領許文和之存款210萬元，請求被告許玉嬌返還該210萬元及返還許文和於金聲公司出資額125萬元暨利息予許文和之全體繼承人公同共有，有無理由？　㈡原告請求上開335萬元之動產應予分割，由林美杏及兩造按應繼分比例各1/8分配取得，有無理由？伍、本院之判斷：一、原告請求被告許玉嬌應給付210萬元予原告及其他全體繼承人公同共有，核無理由：　㈠查依新光銀行跨聯行當日匯出明細表之記載，許文和之新光銀行帳戶於107年8月28日匯款210萬元至被告許玉嬌帳戶之匯款人為「許文和」，而「代理人姓名」欄為空白，有新光銀行跨聯行當日匯出明細表在卷可稽（見本院卷三第275頁），可見107年8月28日匯款210萬元是許文和親自辦理。又許文和於108年8月17日死亡，參酌許文和之就診紀錄，許文和生前於106年1月1日至108年8月17日止，許文和之疾病多為與脊椎相關、神經電刺激相關之物理治療或一般性之血液及尿液、腎臟、輸尿管、膀胱檢查、尿流速圖、超音波心臟圖、心電圖檢查等項（見本院卷三第281-309頁），並無有關腦部意識不清之紀錄，有衛生福利部中央健保署保險對象門診醫令明細清單在卷可參（見本院卷三第281-309頁），是並無證據證明許文和於107年8月28日有病重、神智不清之情狀。此外，亦無證據證明被告許玉嬌曾代許文和保管存摺、印章等情，原告主張被告許玉嬌保管許文和之新光銀行帳戶存摺、印章，自許文和帳戶盜領210萬元云云，委屬無據。　㈡上開自許文和之新光銀行帳戶匯款210萬元至被告許玉嬌帳　　戶既係許文和自行辦理，則該匯款贈與乃許文和自行就其財　　產所為處分行為，原告請求被告許玉嬌應返還210萬元給許　　文和之全體繼承人公同公有云云，委無理由。　二、原告請求被告許玉嬌返還關於許文和之金聲公司出資額125 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予原告及其他全體繼承人公同共有，核無理由：　㈠查金聲公司為許文和設立之家族公司，許文和、林美杏及兩造均為金聲公司之股東，許文和之出資額125萬元，許文和於108年8月28日死亡時，許文和所遺金聲公司之出資額125 萬元經國稅局核定價額為0元；被告許玉嬌於108年10月16日經金聲公司股東林美杏、許琴玲等7人推選為金聲公司之董事，對外代表金聲公司等情，有金聲公司股東同意書、變更登記表、財政部台北國稅局遺產稅繳清證明書在卷可稽（見 110北司調1046號卷第19-27頁、本院家繼簡卷一第63-73頁）。是被告許玉嬌經推選為金聲公司之董事，為金聲公司代表人，乃係經金聲公司之股東所推選，且無礙全體繼承人繼承許文和於金聲公司之出資額，況兩造就許文和之遺產於10 9年6月30日已達成協議分割遺產之調解，有本院109年度家調字第185號分割遺產事件之調解筆錄在卷可稽(見本院110 北司調字第1046號卷第19-27、34頁），依調解筆錄第二項「如日後查得被繼承人許文和有其他遺產，亦由兩造依應繼分比例各取得1/8。」許文和於金聲公司之出資額125萬元，亦係由繼承人按應繼分各取得1/8，並無爭議。　㈡至許文和所遺金聲公司之出資額125萬元經國稅局核定價額為 0元，乃係國稅局就許文和之出資額於死亡時基於金聲公司之價值為課稅現值之核定，並非許文和之出資額遭提領為0 元。此外，並無證據證明被告許玉嬌有領取或轉移許文和於金聲公司出資額之情事。原告僅因國稅局就許文和之金聲公司出資額125萬元，核定價額為0，遽稱該出資額125萬元為被告所盜領云云，委屬無據。　㈢綜上，原告請求被告許玉嬌返還許文和之金聲公司出資額125 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息予原告及其他全體繼承人，及將金聲實業公司之經營權移轉予原告及其他全體繼承人公同共有云云，委屬無據。三、原告請求將許文和贈與許玉嬌之210萬元及許文和就金聲公司之出資額125萬元列入遺產，請求返還並按全體繼承人應繼分比例分割，為無理由：　㈠查許文和於107年8月28日匯款至被告許玉嬌帳戶之210萬元，並非許文和之遺產，已如前述。原告請求被告許玉嬌應返還該210萬元給全體繼承人公同共有，並按許文和全體繼承人之繼承比例分割與全體繼承人，核無理由。　㈡又許文和於金聲公司之出資額125萬元，業經許文和之全體繼承人於本院109年度家調字第185號分割遺產事件調解成立，協議由許文和之全體繼承人按應繼分比例各1/8分割為分別共有（見本院卷一第64頁調解筆錄第二項），原告再請求就該出資額為分割，核無理由。　四、綜上述，原告之訴為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-24

TPDV-111-家繼簡-7-20250224-4

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第273號原告丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使、負擔由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。貳、原告方面：一、聲明：　㈠准原告與被告離婚。　㈡對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使、負擔由原告任之。　二、陳述：原告與被告於民國112年2月14日結婚，育有未成年子女甲○○1子。被告工作不穩定，有不良習慣，不顧家庭與未成年子女。兩造婚後本有同住，於同住期間，被告會用言語攻擊原告，112年5、6月間被告就出國，出國期間都沒有提供原告生活費，被告於半年後回來，陸續以各種理由向原告拿錢，兩造常因為錢的事吵架，小孩出生後因原告產後憂鬱，兩造有爭執，原告提出要搬回娘家，被告也覺得兩造無法共同生活，並同意原告搬回娘家，兩造於112年12月左右分居迄今。兩造分居後，雖有聯絡，但沒有見面，兩造就只是爭吵，被告對原告及未成年子女的生活都沒有照顧，有離婚之重大事由，故依民法第1052條第2項請求離婚。又目前未成年子女由原告照顧，但未成年子女的事如需要兩造出面，常常找不到被告，故希望離婚後，未成年子女親權由原告單獨任之，爰請求如聲明所示等語。參、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　肆、本院之判斷：一、本件應准原告與被告離婚：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。　㈡查原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第41- 43頁）。又兩造自112年12月分居迄今，已逾1年2月，被告對原告及未成年子女未有聞問或照顧，夫感情已生破綻。而　　被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，堪信原告主張為真正。　㈢本院審酌上情，兩造長期處於分居之狀況，且互無聞問，顯見兩造均已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻共同生活之實，足認兩造婚姻有重大破綻，堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，原告依民法第1052條第2 項規定，請求判決兩造離婚，洵屬有據。二、兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055 條第1項、第1055條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項亦有明文。　㈡查兩造婚後育有未成年子女甲○○，本件親權行使部分經台灣基隆地方法院（下稱基隆地院）家事調查官進行訪視調查　　結果略為：本件被告因無法聯絡而未能進行訪視。原告則表達被告自兩造分居後即無實際照顧未成年子女，未曾邀約探視或是給付扶養費，而原告願意承擔撫育責任，可以提供生活教育用度及合宜住居，且觀諸未成年子女過去照顧歷史與保護教養紀錄，未成年子女出生後便以原告作為主要照顧者，兩造分居後原告有獨力扶養子女，原告就未成年子女生活及喜好皆清楚掌握，對於育兒有充足教養知識及準備，未成年子女於原告照顧下外表乾淨整齊，精神與活動力的表現都相當好，親子互動時情緒穩定出現依賴行為，母子間有緊密的情感連結。考量未成年子女現在發展狀況正處於依附關係進展的重要時期，由主要照顧者給予的固定照顧模式能協助其逐漸建立起自己對世界瞭解的基礎，是以依據主要照顧者原則，由原告擔任未成年子女親權人應符合未成年子女最佳利益等語，有基隆地院家事事件調查報告在卷可參（見基隆地院113年度婚字第67號卷第65-73頁）。　㈢本院參酌上開訪視調查報告內容及依原告之陳述，對於兩造未成年子女權利義務之行使負擔由原告單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，原告請求酌定未成年子女親權之行使負擔如聲明所示，核有理由。三、綜上述，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，並依民法第1055條第1項請求酌定未成年子女權利義務行使負擔由原告任之，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-24

TPDV-113-婚-273-20250224-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第163號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 非訟代理人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣貳拾陸萬壹仟壹佰伍拾貳元，及自民國113年4月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔百分之三十二，餘由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人自民國110年3月15日起至112年12月20日止，未給付未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費，均由聲請人獨立負擔未成年子女◯◯◯、◯◯◯每月所需生活費新臺幣(下同)5 　　萬2,000元，相對人應負擔1/2，32個月合計83萬2,000元。　㈡依相對人富邦銀行（帳號：000000000000000)之交易紀錄，1 10年至112年1月25日存款餘額為99萬，但隨後於112年2月7 日陸續用現金提領，另相對人台新銀行（帳號000000000000 00)帳戶於110年4月21日存款餘額為350萬元，相對人於110 年4月22日開始利用ATM提款機異常連續提領現金，經過3個月，共計提領300萬元，並於110年8月2日再次提領46萬元，　　最終餘額僅剩不到4萬元；再依相對人中國信託銀行（帳號0 　　0000000000)帳戶，110年8月12日存款餘額為80萬元，於113 年2月26日僅剩下存款13萬元，其他款項也經由現金提領，不知去向。是相對人有故意脫產、隱匿財產，企圖減少財產不給付扶養費、損害未成年子女利益之情。爰依民法第179 條、家事事件法第100條第4項、第193條規定請求相對人返還聲請人所代墊關於未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費等語。並聲明：⒈相對人應給付聲請人83萬2,000元及自113年2月1日起至清償日按年息5%計算之利息。⒉相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事法第100條第4項加給給付金額1/2。⒊相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事法第193條，未成年子女扶養費之債權執行，不受強制法第120條規定之限制，允許查扣社會津貼或補助、救助等等。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人辯稱略以：　㈠相對人於110年3月18日因◯◯◯◯◯◯切除，術後持續放射治療與化療，並定期回診追蹤，目前無獨立生活及工作能力，並無收入，且相對人自醫院出院後並無工作收入至今花費全以保險理賠金，3年期間花費有醫療、靈骨塔位、律師費、裁判費、浴室整修(舊公寓廁所老舊怕滑倒），及生活必需品，並無聲請人所謂的脫產，也未有聲請人所謂的社會津貼或補助、救助等，相對人已無力負擔2名未成年子女每月2萬6,00 0元扶養費。　㈡相對人先前於104年11月13日起至110年10月16日期間，以相對人之中國信託銀行帳號(000000000000)分別存入5千元至　　1萬元不等費用於未成年子女◯◯◯中國信託銀行帳號（000000 000000)共計42萬元支付未成年子女扶養費，卻遭聲請人以「妳自己匯給女兒跟我什麼關係」，而無法進行支付112年度家上字第14號判決之扶養費。　㈢退步言之，兩造婚姻關係經臺灣高等法院112年度家上字第　　14號民事判決相對人應自該判決確定日起至2名未成年子女成年前一日止，按月各給付扶養費1萬3,000元，該案於113 年1月18日確定，聲請人請求110年3月15日至112年12月20日未成年子女扶養費，顯無理由等語。三、經查：　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　㈡兩造於101年11月18日結婚，婚後育有未成年子女◯◯◯、◯◯◯2 人，嗣相對人提起離婚訴訟，經本院110年度婚字第255號判決兩造離婚，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度家上字第14號判決聲請人之上訴駁回，◯◯◯、◯◯◯權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之；相對人應自判決確定日起至◯◯◯、◯◯◯成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於◯◯◯、◯◯◯扶養費各13,000元，於113年1月18日判決確定等情，有戶役政資訊網站查詢資料、臺灣高等法院112年度家上字第14號民事判決、確定證明書在卷可參(見本院卷第6 9-71頁、限制閱覽卷宗)。　㈢聲請人主張相對人自110年3月15日起至112年12月20日期間　　，未給付關於未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費，均由聲請人獨立負擔，及相對人主張於110年3月6日起至110年10月16日期間每月匯款10,000元至未成年子女◯◯◯之中國信託銀行帳戶以給付扶養費（如附件三）等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。是聲請人請求相對人給付聲請人於110年3月15日至11 2年12月20日期間代墊未成年子女◯◯◯、◯◯◯之扶養費，核屬有據。　㈣聲請人請求相對人給付110年3月15日至112年12月20日期間代墊未成年子女扶養費261,152元部分，為有理由：　　　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1119條定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上雖可作為未成年子女扶養費用之計算標準，然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故實際扶養費仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。　　⒉查◯◯◯、◯◯◯於110年3月15日至112年12月20日期間與聲請人同住於臺北市，並由聲請人擔負主要照顧之責，依當時社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處公布之110年至112年臺北市平均每人月消費支出分別為32,305 、33,730、34,014元，3年之平均值為33,350元【（32,30 5元＋33,730元＋34,014元）÷3＝33,350元，元以下四捨五入，下同】，而兩造3年所得收入總計平均值為708,532元（如附表二），約為行政院主計總處家庭收支調查110至112 年度臺北市平均每戶家庭所得收入總計3年平均值1,745,4 53元之41%（708,532元÷1,745,453元＝0.41），依此比例計算兩造未成年子女2人每人每月生活扶養費為13,674元（33,350元×41%＝13,673.5元），尚低於臺北市每人每月最低生活費（參附表二），故以上述臺北市每人每月平均消費支出金額作為未成年子女每人每月扶養費之計算依據，顯非適宜。爰參衛生福利部社會救助及社工司公布之臺北市110年至112年每人每月最低生活費平均值為18,454元【（17,668元＋18,682元＋19,013元）÷3年＝18,454元）】，並斟酌一般國民生活水準、兩造年齡、身分、相對人於此期間因身體健康不佳，所得收入減少，經濟能力有限、未成年子女之日常生活需要及聲請人親子共用部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等）等情，認未成年子女◯◯◯ 、◯◯◯每人每月所需扶養費以18,000元為適當。　　⒊又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，為民法第1115條第3項所明定。兩造為未成年子女◯◯◯、◯◯◯之父母，依上開規定，應各依其經濟能力分擔義務。參酌兩造如附表一所示之身分、所得收入、財產之經濟能力（聲請人之平均收入約為相對人平均收入之2.57倍，聲請人之財產約為相對人財產之5.79倍）、聲請人照顧未成年子女付出之時間心力、相對人於110年3 月18日因◯◯◯◯◯◯切除，術後接受放射性治療至110年年底，此期間無工作收入，其後雖無復發，惟抵抗力較差，健康狀況顯不如前、經濟能力降低等情，聲請人與相對人應負擔未成年子女◯◯◯、◯◯◯扶養費之比例以2.5：1為適當。依此計算，相對人於此期間應負擔未成年子女2人之扶養費為每人每月各5,143元（18,000元×1/3.5＝5,143元，元以下四捨五入，下同）。　　⒋基上述計算，相對人於110年3月15日至112年12月20日期　　　間，應負擔未成年子女2人之扶養費共計341,152元【（計算式：5,143元×（33月＋5日）×2人＝341,152元】。又相對人主張於110年3月16日起至110年10月16日期間，以相對人之中國信託銀行帳號(000000000000)按月存入1萬元至未成年子女◯◯◯中國信託銀行帳戶（帳號000000000000)合計80,000元（如附表三）以支付未成年子女◯◯◯、◯◯◯扶養費之事實，業據提出銀行存摺影本為憑(見本院卷第223-2 45頁)，則相對人應負擔之扶養費341,152元，扣除相對人已給付之扶養費80,000元，相對人應給付聲請人代墊關於未成年子女2人之扶養費為261,152元（341,152元－80,000 元＝261,152元）。至相對人主張於104年11月13日起至110 年3月15日前給付之扶養費部分，係相對人應盡之扶養義務，且非屬聲請人主張之權利期間，相對人自無得扣除，併予敘明。　　㈤另聲請人主張相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事事件法第100條第4項，加給給付金額1/2，及相對人故意脫產不給付扶養費，依據家事事件法第193條，未成年子女扶養費之債權執行，不受強制法第120條規定之限制，允許查扣社會津貼或補助、救助云云。查相對人於110年3月18日因◯◯◯◯ ◯◯切除，術後接受放射性治療至110年底，其後續予療養，3 年期間無工作收入，除生活花費外，尚有醫療、靈骨塔位、浴室整修(舊公寓廁所老舊怕滑倒）等費用支出，已據相對人陳述在卷，且相對人於該期間曾前往美國居住療養，更需大筆費用。聲請人並未舉證證明相對人有故意脫產之行為，僅以相對人存款減少遽謂相對人係脫產云云，委屬無據。再者，家事事件法第100條第4項規定係屬法院於審酌扶養事件，而有命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，與未成年子女扶養費債權之執行標的所為之相關規定，要非當事人主張權利之相關依據，聲請人此部分主張，要無理由。　㈥另聲請人請求准予宣告假執行部分，查本件請求返還代墊扶養費屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人聲請准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據。　㈦綜上述，聲請人請求相對人給付聲請人110年3月15日至112年 12月20日期間代墊關於◯◯◯、◯◯◯之扶養費261,152元及自聲請狀繕本送達翌日即113年4月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇附表一：項目年度　丙○○ 　甲○○ 兩造總計　備註所得收入 110年 549,509元 567,753元 1,117,262元稅務電子閘門財產所得調件明細表。 111年 465,058元　19,028元　484,086元 112年 514,585元　9,663元　524,248元平均 509,717元 198,815元　708,532元財產房屋2筆、土土4筆、投資 8筆。總額11 ,726,436元土地1筆、投資2筆。總額2,026,577元依上計算：一、聲請人之平均所得收入約為相對人平均收入之2.57倍（509,717 　　元 ÷198,815元＝2.57）。二、聲請人之財產約為相對人財產之5.79倍（11,726,436元÷2,026, 　　577元＝5.79）。附表二：年度臺北市平均每戶家庭年所得收入總計臺北市平均每戶家庭年消費支出臺北市平均每人每月消費支出臺北市每人每月最低生活費 110年 1,732,126元 1,117,262元　32,305元 17,668元 111年 1,752,411元　484,086元　33,730元 18,682元 112年 1,751,823元　524,248元　34,014元 19,013元平均 1,745,453元　708,532元　33,350元 18,454元註1：表列「臺北市平均每戶家庭所得收入總計」、「臺北市平均每　　戶家庭年消費支出」、「臺北市平均每人每月消費支出金額」　　，資料來源參行政院主計處公布各年度家庭收支調查報告。註2：表列「臺北市每人每月最低生活費」，資料來源參衛生福利部　　或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費標準。附表三：110年3月15日至112年12月20日期間相對人給付◯◯◯ 　　　　、◯◯◯之扶養費年度月份別金額（新臺幣）依據 110年3月16日 10,000元銀行存摺(見本院卷第243頁)。 110年4月16日 10,000元 110年5月16日 10,000元 110年6月16日 10,000元 110年7月16日 10,000元銀行存摺(見本院卷第245頁)。 110年8月16日 10,000元 110年9月16日 10,000元 110年10月16日 10,000元合計：80,000元

2025-02-19

TPDV-113-家親聲-163-20250219-1

婚

臺灣臺北地方法院

確認婚姻關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第177號原告甲○ 訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師王詠心律師被告乙○○ 訴訟代理人魏正棻律師楊適丞律師上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件再開言詞辯論，並指定於民國114年4月7日下午3時20分，在本院家事法庭第二法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、本件當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，業經言詞辯論終結，茲尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。二、原告應補正經我國駐外機構驗證之委任狀正本。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-17

TPDV-113-婚-177-20250217-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第75號抗告人危家俊相對人劉德淑關係人危庭磊上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於民國一百一十三年七月二十九日本院一一二年度監宣字第九四一號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。宣告危家俊（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人，並選定劉德淑（女、民國○○年○○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用及抗告費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人為其配偶，因罹患○○○○ ，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對抗告人為監護之宣告，並另行選定相對人為抗告人之監護人，指定抗告人之長女即關係人危庭磊為會同開具財產清冊之人等語。原審除對受監護人危家俊為監護宣告，另選定相對人劉德淑為其監護人，抗告人之長女即關係人危庭磊為會同開具財產清冊之人。二、抗告意旨略以：㈠原審綜合相對人所提之相關資料，並參酌以○○○醫院之○○○○報告後，認抗告人已達受監護宣告之程度，惟抗告人○○後僅語言能力受損，可為正常之意思表示，又鑑定當日等待時間逾二小時，於體力無法負荷之情況下，對醫師之詢問無法充分表達，與平常抗告人實際情況相差甚鉅；㈡相對人原欲向法院提請輔助宣告，然因不諳法律誤為聲請監護宣告，現抗告人已接受治療而有所回復，重新鑑定後之鑑定報告顯示抗告人仍得於部分情況下表達自身之意願，復稱抗告人於社會、認知、計算等功能，及執行力、記憶力等均有明顯障礙，實前後矛盾，裁定抗告人受輔助宣告即可讓抗告人家中得到保護，爰聲明：廢棄原裁定，宣告抗告人為受輔助宣告之人。三、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第一百七十四條第一項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第十五條之一第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條第一項、第一千一百十一條之一分別定有明文。四、原審以相對人所提之親屬系統表、戶籍謄本、抗告人之○○○○ 證明、同意書等證據，以及○○○○○○○○醫院○○院區之○○○○報告書中載以抗告人已達監護宣告之標準，爰為抗告人監護之宣告，固非無見，惟查：　㈠原審囑託鑑定人即○○○○○○○○醫院○○院區陳田育醫師逕行鑑定，鑑定人鑑定意見認為：抗告人於一百一十一年二月七日出現○○○○，就醫經○○○檢查結果顯示○○○○○○○○○，導致其有○○○○ ○○○、○○○○○○及○○○○○○等表現，且症狀逐漸惡化，現日常生活需他人協助，於情感表達、溝通、思考、判斷力及認知功能均有明顯障礙。鑑定時，抗告人意識清醒，惟無法追蹤外在動作，亦無法表達個人意思，僅能以相似之字句或透過手部動作表達部分意願，綜合臨床判斷，於人溝通、思考、動作等功能皆有顯著缺損，整體評估為○○○○○○○○○○○○○○，目前之記憶力、定向感、問題解決、社區活動及自我照料等能力皆顯示○○○○，精神狀態已達無行為能力，無意思表示或受意思表示，亦無辨識其意思表示效果之程度，符合監護宣告標準等語（參見○○○○○○○○醫院○○院區○○○○○年○○○○○日○○○○字第 ○○○○○○○○○○號函附之精神鑑定報告書）。　㈡抗告人主張病情已逐漸好轉等情，業據提出隨身碟、紙條等資料為證，本院於一百一十三年十月八日準備程序期日訊問抗告人若是病情好轉是否願意重新鑑定，抗告人回稱可以重新鑑定，並非全然無法表達其個人意思，嗣經本院重新囑託鑑定人即○○○○○○○○醫院○○院區郭欣昌醫師，本院於○○○○○年○ ○月○○○日以視訊方式於郭欣昌醫師前訊問抗告人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：抗告人於上次鑑定後，半年來皆持續復健，整體狀況有所改善，平時依靠輪椅移動，步態雖不穩但可短距離行走，可自行如廁。鑑定時，意識清楚、坐於輪椅，○○○○○○○，可配合指令作出部分相對應動作，但言談、書寫皆未能完全切題，雙眼可聚焦看向發問者及追蹤外在動作，於口語及書寫表達個人意思方面略有障礙，多以相似文字或肢體動作回應，但可透過手部動作表達部分意願，定向感部分正確、可回答部分資訊。心理衡鑑結果，○○○○○○○○ （OOOO）需由相對人協助施測，部分題目無反應或未能作答，○○○○○○，低於切截分數。○○○○○○○（OOO）因○○○○○○○○、生活模式侷限，家屬多主動提供生活照顧，○○○○○○○○○○○○○，難以評估。○○○○○○○○○（OOOOOOOOO）亦因抗告人無法依標準化流程進行測試，部分題項無法正確作答，此次測驗最低得分○○○○○○○，低於切截分數。惟抗告人於衡鑑過程中，偶能吃力配合指令並正確反應，或以繪圖、比手畫腳等方式嘗試傳遞想法，並隨著發現意思是否被正確理解而表現出挫折或喜悅，整體而言，推測其仍具有部分理解與表達能力。鑑定結果，抗告人為○○○○○○○○○○○○○○○，其對於長短期記憶、認知、執行、計算功能等方面○○○○○○○○○，短期內無法完全恢復，且在金錢之計算以及兌換測驗中皆有明顯障礙，於自由決定意思之整體能力及思考、表達之能力，需由他人協助處理複雜性較高之生活事務，以維持病前處理品質和安全維護。抗告人於財務方面認知缺陷，致為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示之能力，已達顯有不足之程度（參見○○○○ ○○○○醫院○○院區○○○○○年○○月○○○日○○○○字第○○○○○○○○○○號函附之精神鑑定報告書與本院同年○○月○○○日鑑定筆錄）。　㈢基上，可證抗告人目前之狀況顯然非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，洵堪認定。惟抗告人因○○○○○○○○○○○○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，揆諸前開條文規定，由本院對抗告人為輔助之宣告。　㈣綜上所述，抗告人目前未達應受監護宣告之程度，抗告人請求廢棄原裁定，為有理由。又原審以相對人為其配偶，並有意願擔任抗告人之監護人等情，認由相對人擔任其監護人為適當。故本院參酌前揭各節，認由相對人劉德淑擔任抗告人之輔助人，最能符合抗告人之最佳利益。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第九十七條、第一百七十七條第二項、第一百六十四條第二項，非訟事件法第四十六條，民事訴訟法第四百九十二條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-14

TPDV-113-家聲抗-75-20250214-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第118號聲請人徐淑卿代理人陸正義律師佘宛霖律師應受監護宣告之人邱志宏關係人邱中弘代理人劉志鵬律師喬心怡律師洪培慈律師關係人邱雅雯代理人蔡鴻斌律師關係人邱憲忠上列聲請人為應受監護宣告之人邱志宏聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告邱志宏(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受輔助宣告之人。選定邱雅雯(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)、邱憲忠（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000)、邱中弘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人邱志宏之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人邱志宏負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第 15條之1 第1 項規定為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第14條第 1、3 項、第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：　㈠應受監護宣告之人邱志宏(下稱邱志宏)自民國82年起即罹患直腸癌，93年間又因◯◯◯開刀入院治療，於108年起再被診斷出非典型◯◯◯◯症，致腦部受有損傷，已難以清楚表達意思，多數時間昏沉，少數清醒期間亦較難理解長句型的對話，大多僅能單純覆誦他人言語或回覆簡短、片段之詞語，回覆日常對話亦偶有意思混淆、邏輯反常之情。邱志宏於112年初至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)就診時，亦已被診斷出有◯◯症之情形，多數時間均臥床靜養，以鼻腸管進食，且須由專人24小時照護，邱志宏之意思表達能力及辨識能力，已顯有不足之情，難以獨力處理個人日常事務，為維邱志宏之權益，而有受監護宣告或輔助宣告之必要。　㈡邱志宏自82年起與前妻離異後，即與聲請人共同生活至今，已達30餘年，聲請人於生活上照顧邱志宏之生活起居，且對於邱志宏之家族成員亦關懷備至，亦以長嫂身分照顧邱志宏親眷。自同居以後，邱志宏之財務亦由聲請人代為打理，親自協助處理邱志宏各項事務。在事業上，更與邱志宏共同打拚，協助邱志宏共同經營公司迄今。而邱志宏與原配偶已離異30年，雖育有1子、1女即關係人邱中弘、邱雅雯(下各稱邱中弘、邱雅雯)，均已成年離家，邱雅雯更是自高中時起即旅居美國，二人均另有家累，實難以照護或陪伴邱志宏之生活起居。長年以來，邱志宏之日常照護、醫療看診需求，都由聲請人獨自承擔，肩負照護之重責。近年來，邱志宏受診斷出◯◯◯◯症，聲請人於此期間亦親自陪伴邱志宏至醫院就診、進行復健治療，對於邱志宏之身體及病況知之甚詳，且每日固定就邱志宏飲食狀況、如廁、活動情形，均詳實紀錄。聲請人與邱志宏雖無法律上婚姻關係，然彼此間為30餘年之同居人，與邱志宏、邱志宏親屬間之感情早已與真正之親屬間感情並無二致。　㈢又邱志宏與聲請人前於69年創立昇得有限公司（下稱昇得公司）及宏悅有限公司（下稱宏悅公司），以貿易為業，邱志宏前為拓展海外業務，遂與邱雅雯所經營之Casaware Limit ed Liability Company(下稱「Casaware公司」）合作，委由邱雅雯向廠商議定貨物價格，昇得公司及宏悅公司依照邱雅雯談定之價格向廠商訂購貨物後，由Casaware公司將貨物代銷至海外，而外銷利潤由雙方依比例拆分。邱雅雯於近年來向昇得公司及宏悅公司訂購貨品銷售至海外，積欠應由Ca saware公司負擔之貨款及船運費用，截至111年9月止累計已達新臺幣(下同)45,440,751元，遲未給付昇得公司及宏悅公司。再者，邱雅雯於111年11月起執意照護邱志宏，並將聲請人暨邱志宏之家眷均拒於家門外，阻擋親屬探視，且於此期間竟發見邱志宏長年承保之高達2千萬餘元之年金保險，無故申請解約，邱志宏將與聲請人共同持有償值高達1億350 0萬元房產，無故授權由邱雅雯出售在案，另邱志宏之法國巴黎人壽之高額保險，近來亦有遭不明人士向業務員詢問保單變更事宜，為免邱志宏權益遭他人為一己私利刻意操弄，爰依法聲請監護宣告，選定聲請人為監護人，並指定邱中弘、馬海泉為會同開具財產清冊之人等語。三、關係人邱雅雯意見略以：　㈠邱志宏在精神狀況許可下，應未有符合之精神科診斷，亦未達到◯◯◯◯症之標準，其心理衡鑑之得分位於切截點附近，但細究其扣分項目，應與測驗當下精神較疲累、注意力不穩定之情形有高度相關。邱志宏之受意思表示能力及辨識其意思表示之能力在精神狀況許可之下未達不足，惟對於未曾接觸過之相關知識之回答可能錯誤，但判斷邏輯並無異常。邱志宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症造成之動作障礙影響，若有能正確解讀其口語表達、並代為操作之人協助便可順利進行。在邱志宏獲得適當協助進行為意思表示之情況下，應具有管理處分自己財產之能力。雖邱志宏受眾多身體疾病影響體力較差，使其容易精神不濟，導致注意力不足、答非所問等，認知能力及意思表示能力暫時受損，但只要有足夠之休息及合適之治療便可預期能恢復，有熟悉邱志宏體力程度及病情之人協助辨識此時期之精神狀況，即可避免邱志宏於此時期進行管理處分財產等重要決策或提早進行事務安排。且邱志宏所罹患之非典型◯◯◯◯症，目前對邱志宏之認知功能未有明確影響，不應成為監護宣告或輔助宣告的理由。　㈡退步而言，縱認邱志宏有受監護宣告或辅助宣告之必要（邱雅雯爭執），邱志宏於鈞院訊問時已明白表示不能由聲請人擔任，並早在113年4月2日與邱雅雯、邱志宏之弟邱憲忠簽立意定監護契約，約定於邱志宏受監護宣告時，指定邱雅雯、邱憲忠二人擔任監護人，任一人得單獨行使監護權，並指定邱憲忠之妻即關係人張萍為會同開具財產清冊之人，並已完成公證。　㈢邱志宏與聲請人均係昇得公司、宏悦公司股東，由邱志宏擔任二公司執行業務股東，對外代表公司，聲請人並非執行業務股東。雖邱志宏最近幾年羅患疾病行動不便，較少至公司上班，但邱志宏意識清楚，必要時得運用遠距科技或請員工送文件至邱志宏住所等方式指揮(執行)二公司事務。詎聲請人趁邱志宏未至辦公室之便，藉機自會計劉玉萍處取走二公司大小章，又未經邱志宏同意，逾越授權，讓昇得公司客戶賒帳近美金130萬元，造成昇得公司財務危機，邱志宏知悉聲請人越權賒帳後要了解狀況，聲請人竟威脅會計劉玉萍、出納劉麗珍不得對邱志宏提供財務報表等資訊，為免聲請人繼續胡作非為，邱志宏多次以口頭、Line要求聲請人返還二公司大小章，聲請人堅不返還，邱志宏等不得不委請務實法律事務所於111年11月25日寄發存證信函，通知聲請人解除委任，催請聲請人交還二公司大小章予該法律事務所收領。前開存證信函中，邱志宏並提出解任聲請人二公司副總經理職務，另聘邱雅雯為總經理之股東同意案，及表明邱志宏同意之旨，邱志宏再以存證信函通知自111年12月2日起解除聲請人職務及聘請邱雅雯擔任總經理，各相關人員應立即著手辦理交接等各項手續，並禁止聲請人離職後再進入二公司或插手二公司之經營。然聲請人拒不交接又不返還二公司大小章，該二公司及邱志宏已於111年12月14日提起刑事告訴，刻由臺北地檢署偵查中。又聲請人未經邱志宏同意，盜用邱志宏印章偽造取款條提款，造成邱志宏14,575,384元之損害，經邱志宏提起背信、偽造文書告訴。聲請人又以邱志宏即二公司之唯一董事因罹患◯◯症，意思表達及辨識能力顯著降低，有不能行使董事職權之情形，聲請准予選任聲請人為該二公司之臨時管理人云云，業經鈞院111年度司字第210 　　號裁定駁回。足證聲請人提起本件聲請之目的，並非在保護邱志宏之權益，而是藉詞出任執行董事，奪取昇得公司、宏悅公司經營權，聲請人汙名化邱志宏◯◯之舉，令邱志宏極為痛苦，詎邱中弘竟與聲請人唱和，暗中收取聲請人交付予邱中弘之邱志宏土地、房屋所有權狀，經邱志宏知悉後數度要求均拒不返還，邱志宏認邱中弘此等不肖之舉乃家門不幸，並已造成精神上極大的痛苦，為取回權狀，邱志宏已對兒子邱中弘提起返還所有權狀之訴。　㈣邱志宏在精神狀況許可之下未有符合之精神科診斷，亦未達到◯◯◯◯症之判斷邏輯並無異常。邱志宏在獲得適當協助進行為意思表示況下，具有管理處分自己財產之能力。均已如台大醫院鑑定報告結果所述，邱志宏是否更改保單乃其自由，並有能力決定，其他人無從置嗓。　㈤邱中弘主張邱雅雯更換門鎖云云，實係因111年10月27日邱雅雯被聲請人抓咬受傷，111年11月2日聲請人再與邱雅雯發生衝突，經到場警員詢問邱志宏意見後，請聲請人搬離邱志宏仁愛路住處，邱中弘推倒邱雅雯成傷，邱雅雯為免再受聲請人、邱中弘等人身侵害，不得不更換門鎖。但是邱雅雯並未阻止或拒絕邱中弘等親友探視邱志宏，僅要求須配合邱志宏的身體狀況與照顧需求，以維護邱志宏健康等語。四、關係人邱中弘意見略以：　㈠邱中弘為邱志宏之長子，身體健康狀況良好，有固定工作收入，過往與配偶吳燕玲長期共同照護邱志宏，對於邱志宏之病況甚為瞭解。邱志宏向來亦十分疼愛邱中弘，與邱中弘一家互動良好。過往邱志宏因病就醫時，均由邱中弘開車接送，並由邱中弘及吳燕玲陪同至醫院就診、領藥。另邱志宏因急診住院、進行各種手術包含心導管支架手術、腸道手術時，亦多係由邱中弘及配偶陪同治療、於醫院過夜照料邱志宏、協助邱志宏術後照護等。　㈡邱雅雯為邱中弘之妹，自高中起即前往美國留學，後於美國定居、結婚、成家、育子，定居美國近40年，故邱雅雯之生活重心為美國，並非臺灣。111年之前，邱雅雯每年至多回臺1至2次，每次至多1至2個月左右，素來對邱志宏之生活健康未有重大付出。惟111年7月間，邱雅雯回國並暫居於邱志宏之住所後，就如何照顧邱志宏一事，與聲請人發生激烈衝突，邱中弘極為擔心邱志宏之身心狀況，惟邱雅雯未與邱中弘商量，突於111年11月間更換邱志宏住所鑰鎖，於家中裝設監視錄影器，甚至要求邱中弘於未經邱雅雯事先同意前，不能探望邱志宏，此段期間另發生諸多邱志宏財產狀況變動之異常情況，由邱志宏投保並以邱中弘為受益人之保險，經保險業務員告知，有不明人士詢問變更保單受益人之情事。綜合上述事件，參酌邱雅雯與邱志宏間有財務糾紛，爭議金額似高達四千五百餘萬元，邱中弘深感擔憂由邱雅雯獨自照料邱志宏是否會損及邱志宏之權益。此外，邱雅雯限制邱中弘探視父親邱志宏後，據聞邱雅雯於數月前竟突然離開邱志宏之住所遠赴美國，使邱志宏因無親屬在旁照料而未能接受定期之長照服務，因邱中弘之配偶過去長久與長照機構聯繫，故經長照機構通知，邱中弘始知此情。邱雅雯種種行為顯有危害邱志宏身心健康之虞。考量邱志宏之健康狀況，並為保障邱志宏權益，如邱志宏經臺大醫院進行精神鑑定後，認邱志宏已達監護或輔助宣告狀態，有為監護或輔助宣告之必要時，邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人，另選定吳燕玲為會同開具財產清冊之人，俾維邱志宏權益並為邱志宏行使權利。　㈢關於邱雅雯所陳報113年4月2日邱志宏與邱雅雯、邱憲忠先生所簽立之意定監護契約部分，該意定監護契約之簽約時間點，恰為邱雅雯以邱志宏身體狀況極度不佳、需要住院為由，逕向臺大醫院取消原定於113年3月12日精神鑑定之三周後，如邱雅雯要求延後鑑定之理由為真，參酌邱志宏過往病史，邱志宏當時身體應該虛弱至極，豈會於此時間點訂立意定監護契約？考量邱雅雯自111年7月回國後對邱志宏及關係人邱中弘所為種種不合理之舉措，邱中弘不得不懷疑該份意定監護契約是否確屬邱志宏真意？其次，邱憲忠雖為邱志宏之弟，然考量其年事較長，與邱志宏年紀僅有三歲之距，過往亦無親自照料邱志宏，實難確認其是否為擔任邱志宏之監護人或輔助人之適合人選、是否能使邱志宏獲得完善之照護。再者，依鈞院家調報告考量邱志宏財務繁多且狀況複雜，邱雅雯不宜獨任監護人或輔助人，而邱中弘過往長久在旁協助照顧邱志宏，適宜擔任監護人或輔助人。邱中弘先前係顧慮家族間之感情維繫，期盼減少矛盾、衝突，因此就擔任監護人之意願乙事於家事調查官之調查報告中請求以保密方式呈現。考量邱雅雯上述種種不適宜之舉措，且於113年4月返美期間獨留生病之邱志宏及看護於住所，而始終不讓邱中弘探視、知悉邱志宏之病情，及邱雅雯於本案外所進行之諸多不當之舉，似乎均涉及其與邱志宏間之財務爭議，恐無法維護邱志宏權益，如鈞院認定邱志宏有應受監護宣告或輔助宣告之必要，邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人，以保障邱志宏權益等語。五、經查：　㈠就聲請邱志宏為受監護宣告之人部分：　　⒈聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴臺大醫院病症暨失能診斷證明書(見本院卷一第43頁)。　　　⑵本院於113年7月2日在鑑定人即臺大醫院彭啟倫醫師前訊問邱志宏之筆錄(見本院卷二第347-369頁)。　　　⑶臺大醫院113年10月16日校附醫精字第1134700368號函暨精神鑑定報告書(見本院卷三第55-65頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，雖依邱志宏現年80 歲而言，未達記憶力受損之程度，且參照邱志宏於鑑定日之表現，在邱志宏精神狀況許可之下，未達到◯◯◯◯症之標準，對於未曾接觸過之相關知識回答可能錯誤，但判斷邏輯並無異常，邱志宏受意思表示能力及辨識其意思表示之能力未達不足；邱志宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症造成之動作障礙影響，若有能正確解讀其口語表達、並代為操作之人協助便可順利進行，在邱志宏獲得適當協助進行為意思表示之情況下，其應具有管理處分自己財產之能力。然邱志宏囿於身體疾病之影響，導致其體力不佳、注意力不足，且因身體疾病頻繁住院，於此時期亦常生譫妄之情，不論是體力、精神不濟或是身體疾病導致之譫妄，皆會使邱志宏之認知能力及意思表示能力暫時受損，顯見邱志宏於上開認知能力及意思表示能力暫時受損時期發生時，需有熟悉邱志宏體力程度及病情之人協助辨識此時期之精神狀況，避免邱志宏於此時期進行管理處分財產等重要決策或提早進行事務安排，且邱志宏此暫時之意思表示能力不足之時期出現之頻率不低，有反覆發生之高度可能性，爰依民法第14條第3項規定為輔助之宣告。　㈡就輔助人人選部分：　　⒈本院審酌下述各情，認由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘共同為邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之最佳利益：　　　⑴邱志宏於113年4月2日簽立經公證之意定監護契約，表　　　　明如受監護宣告時，應由邱雅雯、邱憲忠擔任監護人，有該經公證之意定監護契約在卷可稽（見本院卷第7-11 頁）。　　　⑵邱志宏於113年7月2日經本院詢問時表示希望由邱雅雯、邱憲忠及邱憲忠之配偶協助處理財產事務，並明確拒絕由聲請人擔任監護人等語，有詢問筆錄可稽(見本院卷二第365頁)。　　　⑶本院家事調調查官之調查報告略以：111年下半年後，邱志宏生活照顧以外籍看護與邱雅雯為主，而經家調官向邱雅雯了解，邱雅雯對邱志宏目前生活現況掌握度高，能清楚陳述，且亦會積極找尋相關復健資源提供予邱志宏，故家調官評估，邱志宏受照顧情況穩定，無不適之處。經家調官與邱志宏互動，邱志宏認知能力、語言表達尚可，然對於自身財物狀況不清楚，家調官建議仍須透過專業醫療鑑定，評估是否有監護宣告或輔助宣告之必要。如有，建議由兩個人擔任監護人（或輔助人），使邱志宏財務、照顧情況透明化，以維護邱志宏利益等情，有本院家事事件調查報告可參(見本院卷二第6-23 頁)。　　　⑷依邱中弘之陳述，過往邱志宏因病就醫時，均由邱中弘及其配偶吳燕玲陪同就醫、照護，對於邱志宏之病況甚為瞭解。　　　⑸綜合上述各情，邱中弘、邱雅雯為邱志宏之子女，邱憲忠為邱志宏之弟，均屬邱志宏之至親；邱志宏目前由邱雅雯照顧，並無不當照顧之情形，邱志宏因囿於身體疾病之影響，對於自身財物狀況之管理須他人協助，期望委由邱雅雯、邱憲忠協助處理；又邱中弘為邱志宏之長子，過往邱志宏因病就醫時均由邱中弘及其配偶吳燕玲陪同就醫、照護，對於邱志宏之病況應甚瞭解，且有擔任輔助人之意願，併衡酌邱雅雯自美回國後與邱志宏同住，對邱志宏之照顧及財務處理，或有獨斷不當之情，故依邱志宏之現況，選定邱中弘、邱雅雯、邱憲岳共同擔任邱志宏之輔助人，並期邱雅雯、邱中弘互相信任，共同分工合作提供邱志宏良好之生活照顧與保護，共同妥善協助邱志宏管理財產，邱憲忠於邱雅雯、邱中弘意見不一時，可居中協調，避免一方獨斷，造成親屬間不必要之爭執，或有不利邱志宏之情形，並可收互相監督制衡之效，以確保邱志宏日後繼續受良好之照顧，保障財產受到妥適處理，是認本件由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘共同擔任邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之最佳利益。　　⒉聲請人雖有擔任監護人或輔助人之意願，惟聲請人與邱志宏目前有財務糾紛，邱志宏已表示拒絕由聲請人擔任監護人，是認聲請人不適合擔任邱志宏之輔助人。　　⒊綜上述，邱雅雯、邱憲忠、邱中弘均屬邱志宏之至親，且有擔任輔助人意願，應能盡力維護邱志宏之權利，由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘擔任邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之自主決定及最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-13

TPDV-112-監宣-118-20250213-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第85號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(黃股) 相對人胡文斌上列聲請人為相對人胡文斌聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院於民國113年12月19日所為113年度亡字第85號准對相對人胡文斌（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000 ）為宣告死亡公示催告之民事裁定，應予撤銷。聲請人之聲請駁回。　　聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。惟死亡宣告　　係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡　　法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，其影響　　失蹤人權利甚鉅，應審慎認定，倘僅以單純出境，或未與特　　定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，是否陷於生死不明　　之狀態仍屬可疑時，則尚難認係失蹤。又按為失蹤人生存之陳報在陳報期間屆滿後，而未宣告死亡或宣告死亡之裁定確定前者，與在期間內陳報者，有同一效力；再按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：一、不得抗告之裁定。二、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。三、就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之。法院為撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之機會；家事事件法第157條、第83條第1項、第4項定有明文。　　二、聲請意旨略以：臺北○○○○○○○○○於民國98年8月11日逕將相對人胡文斌住址變更為戶政址，並於109年9月18日通報臺北市政府警察局○○分局註記為失蹤人口，而相對人胡文斌之相關親屬均多年未聯絡，且無辦理95年新式國民身分證紀錄，亦查無在臺相關紀錄，是相對人胡文斌多年來行蹤不明，爰依民法第8條第1、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出臺北○○○○○○○○○112年10 月3日北市安戶登字第1126009239號函、112年9月22日北市安戶登字第11260088481號函、臺北市殯葬管理處112年9月2 5日北市殯儀二字第1123011594號函、臺北市○○區高齡清查人口名冊、內政部移民署112年9月23日移署資字第11201158 02號函暨入出境資料查詢名冊、臺北市○○區高齡長者戶籍資料清查紀錄表、戶籍資料為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷第3-49頁)。惟查，相對人胡文斌之長女胡海麗於114年1 月24日向本院具狀陳報表示：相對人胡文斌已離家四十餘年，雖不知其所在之處，然每逢相對人胡文斌有經濟困難時均會與子女連絡，因相對人胡文斌通緝身分，不會留下聯絡方式，最近一次聯繫於113年8月，可證明胡文斌現尚生存之事實等情，有胡海麗之陳報狀在卷可佐。是本件相對人胡文斌既未有失蹤之事實，則本院於113年12月19日所為113年度亡字第85號准對胡文斌為宣告死亡之公示催告之裁定，尚屬不當，依前揭家事事件法第83條第1項規定，應予撤銷，並駁回本件聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-12

TPDV-113-亡-85-20250212-2

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度婚字第330號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 上列當事人間離婚等事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，具狀補正對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明及附具繕本，並依補正後之上訴聲明不服之程度補繳第二審裁判費，如逾期未補繳上訴裁判費，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之。對於家事訴訟事件提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納上訴裁判費。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之家事事件法第51條準用民事訴訟第77條之16 　　、第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。次按臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於113年12月30日修正發布，於114年1月1日施行。二、上訴人對於民國113年12月30日本院所為第一審判決提起上訴，惟未表明對於本院第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未據繳納第二審裁判費，其上訴之程式顯　　有欠缺，本院亦無從核定上訴費用，因該等欠缺可以補正，爰定期間命上訴人補正上訴聲明，並依據補正後之上訴聲明不符之程度自行核算暨補繳第二審裁判費，如逾期未補繳裁判費即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-12

TPDV-110-婚-330-20250212-5

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第162號原告乙○○ 被告甲○○ 訴訟代理人陳韋樵律師(法扶律師) 上列當事人間請求離婚事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　㈠聲明：准原告與被告離婚。　㈡陳述：兩造於民國（下同）77年6 月30日結婚，被告無故失　　　　　蹤20多年快30年，生死不明超過3年，主張依生死不明超過3年級有難以維持婚姻的重大事由，請求擇一判決離婚。二、被告方面：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡陳述：被告對於兩造已多年無同居事實，並不爭執。有無生　　　　　死不明超過3年要由原告舉證，原告尚未舉證，令原告並未實質舉證有難以維持婚姻之重大事由。被告現在身體已狀況很差，無法經營婚姻，如果判決離婚，被告也沒有意見等語。三、兩造不爭執事項及爭執要點：　㈠兩造不爭執事項　　⒈兩造於77年6 月30日結婚。　　⒉被告離家20餘年，兩造未同居已20餘年。　　㈡兩造爭執要點：原告依民法第1052條第1項第9款、第2項規　　定，請求判准與被告離婚，有無理由？四、本院之判斷：　　　　　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者　　，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第 1040號判決參照）。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。　㈡查原告主張被告已離家20餘年，兩造未曾聯絡之事實，為被告所不爭執，堪信為真正。本院審酌兩造結婚後，被告不明原因離家，對原告、家庭不聞不問，兩造已分居20餘年，未曾聯繫，迄今無共同生活之事實，足認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告據此主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2 項規定，　　，請求判決准予原告與被告離婚，洵屬有據。　㈢綜上述，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。另原告主張第1052條第1項第9款之離婚事由即無庸再予審酌，併予說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-10

TPDV-113-婚-162-20250210-2

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第211號原告甲○ 被告乙○○ 訴訟代理人陳彥彰律師上列當事人間請求離婚事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告方面：一、聲明：准原告與被告離婚。二、陳述：　㈠原告與被告於民國81年9月27日結婚。因被告親筆自白於婚　　姻存續期間（87至88年間）外遇（民法第1052條第1項第2款），25年前原告在家中衣櫥被告外套口袋中找到外遇自白文，自白文中被告匿名為「無心」，當時任職於佳美環境科技股份有限公司（下稱佳美公司）財務部，「無心」匿名之同公司好朋友詠明為佳美公司副董事長閻復明，「無心」隱名之外遇對象男主角是佳美公司副總林少峰，提及之舊報紙係 87年3月15日中國時報34版「走出外遇陰影/徵文」入選作品。檢附被告於97年10月13日至第一銀行親書匯款單據筆跡，與自白書筆跡完全相同，足證自白文係被告親筆所寫，被告自白於婚姻存續期間外遇事實明確，符合民法第1052條第1 項第2款離婚事由。　㈡被告曾於25年前口頭承認外遇事實並向原告道歉，自此雙方　　關係不和、緊張、口角不斷、長期冷戰，被告於105年8月底辭去佳美公司高薪工作，自主執意（並非被派駐海外）去廈門就職低薪之實習中醫師，長期未履行配偶同居義務。110 年9月11日原告媽媽出殯告別式，被告因新冠肺炎須隔離2星期未返台參加，之後返台亦不曾主動要求祭拜過世婆婆（原告媽媽）。約半年後，被告媽媽中風昏迷不醒住院，被告立即飛回台北，經隔離2星期後，近半年時間經常至醫療院所照看她媽媽，期間被告爸爸因新冠肺炎過世，原告拒絕參加出殯告別式。　㈢原告與被告間水火不容，被告何時返台，前一天才跟原告講，甚麼時候回去也是前一天告知原告，都只是告知，被告返台兩造不同房，原告也拒絕和被告同房，起因於25年前被告的外遇，兩造關係緊張、惡劣。　㈣綜上述，被告以至海外工作為由，長期不履行同居義務，兩　　造對彼此父母不敬不尊重，實屬互懟、怨、恨關係，已有無法回復之破綻，難以維持婚姻關係，符合民法第1052條第2 項訴請離婚理由等語。貳、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述：　㈠兩造為夫妻，子女俱已成年。否認原告所提之原證二「被告　　親筆自白外遇文件影本」為真正；不爭執原告所提原證三「中國時報87年3月15日34版」剪報之形式真正性，惟與本件無關，亦無法證明原告之主張。　㈡原告主張被告曾於87年至88年間有民法第1052條第1項第2款　　之情事而起訴請求離婚，惟依民法第1053條規定有關民法第 1052條第1項第2款之除斥期間，應於知悉起6個月或情事發生後2年內為之，原告主張之外遇情事（被告否認之）係逾　　26年前發生，無論以知悉起訴或情事發生起算，其請求權利均已消滅，原告執此起訴主張離婚，當無理由。　㈢退步言，被告並無與配偶以外之人合意性交，原告主張依民　　法第1052條第1項第2款請求離婚，要無理由：　　原告主張被告曾於婚姻存續期間外遇、與配偶以外之人合意性交之理由，無非以原證二之抒情文章及原證三中國時報徵文為據，惟被告並無見過原證二之文章，且原證三並無署名，無從證明係出自何人手筆，被告否認原證二形式真正。且再觀原證二內容，除通篇未提及被告名字或未有可得特定為原告之要素以外，其創作視角係以虛構人名「無心」為敘事主體，另亦稱外遇對象為「男主角」，其餘角色為「男主角的朋友」、「新來的女同事」，依其上下文語境及情節編排，尚難排除為虛構小說作品或抒情文章之可能。是以退步言，縱原證二為被告所撰（假設語氣，被告否認之），亦無法說明文章中之「無心」即是被告，原告所稱「乙○○匿名為無心、好朋友詠明是佳美公司副董事長閻復明、男主角為佳美公司副總林少峰」云云，均無所憑，俱屬原告之個人臆測。此外，該原證二文章通篇亦未提及該「男女主角」有逾越正常交往之分際，依其文章所載二人之往來僅及於「曾經會一起吃飯」，核屬普通朋友間所載二人之往來範圍，除此之外對於所謂「外遇」之描述寥寥無幾，無足證明原告主張有關被告「與配偶以外之人合意性交」之事實，亦不能證明被告有與任何他人有逾越正常交往分際之行為，原告執此主張被告有民法第1052條第1項第2款之離婚事由，顯然無據。　㈣兩造間亦無難以維持婚姻之重大事由，縱有，其事由亦應由　　原告負責，原告請求離婚於法不合：　　因原告工作關係，年輕時曾經派到新加坡2 年，96到99年間　　被派駐大陸，都是被告帶著2 個女兒回老家給公公、婆婆送　　生活費，被告並沒有對公婆不敬，反而是原告就被告父親告別式沒有參加，被告並沒有心生怨懟，仍對原告父母親照顧有加。110年9月份原告母親過世，被告無法回國是因為當時人在廈門，疫情緊張，隔離政策嚴謹，原告當時也說因疫情關係無庸特別回台，原告就此部分事實陳述有所出入。被告考取中醫師到中國擔任中醫師，也是在原告鼓勵下去的，被告雖因工作關係，不得已須於廈門行醫，惟仍按每二月之頻率，定時定期排定休假返台，以維繫家庭及夫妻關係，且每次被告返台時均會與原告一同駕車出遊，兩造日常相處亦尚平常，兩造間仍有繼續維持婚姻之可能等語。參、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　　　㈠兩造於81年9月27日結婚，子女均已成年。　㈡被告為中醫師，於105年間開始至廈門工作。二、兩造爭執要點：　　㈠原告依民法第1052條第1項第2款請求離婚，有無理由？　㈡原告依民法第1052條第2項請求離婚，有無理由？　肆、本院之判斷：一、原告依民法第1052條第1項第2款請求離婚，核無理由：　㈠按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院請　　求離婚，民法第1052條第1 項第2 款固有明文，惟夫妻之一　　方據此請求判決離婚時，自應就他方與配偶以外之人合意性　　交之事實負舉證之責。次按對於前條第2 款之情事，有請求　　權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6 個月，　　或自其情事發生後已逾2 年者，不得請求離婚；民法第1053 　　條亦定有明文。　㈡原告主張被告與他人合意性交，依民法第1052條第1項第2款請求離婚云云，為被告所否認，原告雖提出所謂「被告親筆自白外遇文件影本」及「中國時報87年3月15日34版」剪報等為證（見本院卷第13-17頁），惟上開文件及剪報影本均無法證明被告有與他人合意性交之行為。原告所提事證並無法證明被告於婚姻期間有與配偶以外之人合意性交之事實，原告依民法第1052條第1項第2款規定訴請判准兩造離婚，即非有據。二、原告依民法第1052條第2項請求離婚，為無理由：　　㈠按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚　　，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項有明文。惟關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。　㈡原告主張被告以至海外工作為由，長期不履行同居義務乙節，查被告考取中醫師後，是在原告鼓勵下始到大陸任職，為被告陳述在卷，且為原告所不爭執（參本院卷第94-95頁），而現今社會情況，夫妻有一方在海外工作者，比比皆是，尚難以被告長期在大陸工作，遽認被告係無正當理由而不履行夫妻之同居義務，況被告每2個月定期排假回台與原告同居團聚，可見被告並無拒絕履行同居之情事。至原告主張兩造對彼此父母不敬不尊重，實屬互懟、怨、恨關係，兩造之間關係惡劣，已有無法回復之破綻，難以維持婚姻關係云云，為被告所否認，原告復未舉證以實其說，此外，並無證據足以證明兩造婚姻確實發生破綻，自難僅憑原告一造喪失維持婚姻之意欲，遽認兩造客觀上有難以維持婚姻之重大事由。原告主張兩造有難以維持婚姻之事由，請求離婚，為無理由。三、綜上述，原告依民法第1052條第1項第2款、第2項之規定，訴請判准兩造離婚，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-10

TPDV-113-婚-211-20250210-1