Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的認諾

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第27號原告馬夏雪訴訟代理人許宏迪律師被告劉信孝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第43號），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾萬元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）1,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月17日以言詞辯論意旨狀變更第1項聲明為：被告應給付原告340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第63頁）。核原告所為，屬單純減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　一、原告提起刑事附帶民事訴訟主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年4月16日8時10分前某時，將其台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳、暱稱「小陳」之成年男子及所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。系爭詐欺集團成員於11 1年2月8日假冒中華電信客服人員、賴欽文隊長、朱兆民檢察官等人，對馬夏雪佯稱：其涉及詐騙洗錢案件，需提供保證金在法院云云，致其陷於錯誤，於111年4月6日開立中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀帳戶），並將面額1,200萬元支票存入帳戶，同時設定網路銀行帳號、密碼及約定帳戶，待系爭詐欺集團成員取得中信銀帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即於111年4月16日9時8分、10時33分、同年月17日9 時37分，自中信銀帳戶分別轉帳200萬元、99萬元、41萬元，共計340萬元至被告提供之富邦銀帳戶，致原告受有340萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付340萬元及法定遲延利息。並聲明：如主文所示。二、被告就原告請求之訴訟標的認諾，對原告請求無意見等語（見本院卷第76頁；第96頁）。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦定有明文。復按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。查原告依侵權行為法則訴請被告賠償340萬元，既經被告於本院114年1月9日準備程序時表示對原告請求訴訟標的認諾等語（見本院卷第 76頁），揆諸前揭說明，本院就原告之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。則原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付340萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月22日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本件係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-26

TPHV-113-重訴-27-20250226-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

確認債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第90號原告陳宏家（原名陳碑碰）陳俊言（原名陳柏耀）陳意婷陳有勝（原名陳建宇）陳姿尹（原名陳婉慈）共同訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師被告陳月亮陳怡臻陳盈足上二人共同訴訟代理人蔡金保律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與兩造之被繼承人陳侯淑真間，就原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，由嘉義縣水上地政事務所於民國87年11月26日設定登記擔保債權總金額新臺幣900萬元之普通抵押權（詳附表所示內容）及所擔保之債權不存在。二、被告應協同原告辦理前項抵押權繼承登記，並塗銷前項抵押權。三、訴訟費用新臺幣5萬8,519元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）由嘉義縣水上地政事務所於民國87年11月26日設定登記擔保債權新臺幣（下同）900萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保債權（下稱系爭債權）不存在。本院審酌系爭土地上現確存有擔保系爭債權之系爭抵押權登記，有礙於原告所有權之行使，則系爭抵押權及系爭債權存否有不明確，堪認原告在法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認訴訟有確認利益。二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人陳侯淑真為原告之祖母、被告之母親，訴外人陳金虎為原告之父親，訴外人陳瓊花為原告之母親。系爭土地之原所有權人為陳金虎，其於87年7月11日死亡後，系爭土地由斯時均尚未成年之原告繼承，陳侯淑真恐陳瓊花以原告法定代理人身分處分系爭土地，遂於87年11月26日在系爭土地設定如附表所示內容之系爭抵押權，惟實際上並無應擔保之債權存在。嗣於103年12月4日陳侯淑真過世後，系爭抵押權由兩造共同繼承，惟兩造尚未就系爭抵押權辦理繼承登記。爰請求確認系爭債權及系爭抵押權均不存在，並依民法第759條、第767條第1項中段請求被告應協同原告辦理系爭抵押權之繼承登記，及塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告丁○○、庚○○具狀同意塗銷抵押權，並於言詞辯論時對於原告之請求為認諾之表示。被告甲○○經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，惟前已提出書狀表示同意原告主張之系爭債權及系爭抵押權不存在，並就原告訴訟標的之主張逕行認諾等語。三、得心證之理由：　㈠系爭土地為原告所共有，其上有陳侯淑真所設定如附表所示之系爭抵押權等事實，有土地登記第一類謄本在卷可佐（本院卷第15至17頁），此部分之事實，堪以認定，合先敘明。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條固定有明文，惟所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年度台上字第843號民事判決意旨參照）。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款亦有明文規定。經查：　⒈被繼承人陳侯淑真於103年12月4日死亡，系爭抵押權及系爭債權屬陳侯淑真之遺產，未分割前由其繼承人公同共有，而陳侯淑真之配偶陳春榮、長男陳金虎、次男陳憲倧（未婚無嗣）於繼承開始前即已死亡，非適格之繼承人，是依民法第 1138條、第1140條，陳侯淑真之繼承人為其子女即被告，以及陳金虎之子女即原告，此有系爭土地第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等在卷足憑（見本院卷第15至37頁）。從而，原告對被告提起本件訴訟，請求確認系爭抵押權及系爭債權不存在並塗銷該抵押權設定登記，其法律關係之性質對被告顯必須合一確定，屬固有必要共同訴訟。　⒉被告甲○○未於言詞辯論期日到場，雖提出書狀表示對原告之請求為認諾（見本院卷第58頁），然因非於言詞辯論期日對於原告訴之聲明內容為承認，揆諸上開判決意旨，自不生訴訟法上認諾之效力。而被告丁○○、庚○○雖於言詞辯論期日，為訴訟標的認諾之表示（見本院卷第68頁），然渠等認諾行為對於其他共同訴訟人即被告甲○○不利，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，對共同訴訟人全體不生效力。是以，本件被告之認諾具有前開瑕疵不生訴訟法上之認諾效力。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第 767條第1項中段、第759條分別定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明文規定。另抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號民事判決意旨參照）。經查：　⒈被告之認諾固具有前開瑕疵不生訴訟法上之認諾效力，惟渠等均對原告主張系爭債權不存在之事實，分別以書狀及於言詞辯論期日表示同意而自認，原告主張之事實，應堪採信。從而，系爭債權既不存在，依前揭說明，基於抵押從屬性，系爭抵押權自失所附麗而不存在。　⒉系爭抵押權登記之存在有礙原告所有權之行使，而公同共有抵押權登記之塗銷，屬不動產公同共有物權之處分行為，原抵押權人死亡後，其繼承人尚未辦理繼承登記者，即無從塗銷抵押權登記。準此，系爭抵押權既尚未辦理繼承登記（見本院卷第16頁），則原告請求同為被繼承人陳侯淑真繼承人之被告偕同辦理系爭抵押權之繼承登記並塗銷登記，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求確認系爭抵押權及系爭債權不存在，並請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷，均有理由，應予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第9 1條第3項分別定有明文。本件係因債權之擔保涉訟，系爭抵押權所擔保之債權額為900萬元，惟系爭土地依原告起訴時之公告土地現值計算其價額為580萬7,802元（計算式：5,27 9.82平方公尺×1,100元/平方公尺＝580萬7,802元），依民事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的之價額核定為580萬7, 802元，應徵第一審裁判費5萬8,519元（於民國113年10月9 日起訴，應適用舊法），此外無其他訴訟費用之支出，是本件第一審訴訟費用確定為5萬8,519元。又本件被告固表示就訴訟標的為認諾，請求訴訟費用由原告負擔等語（見本院卷第58頁、第68頁），惟被告之認諾不生訴訟法上之認諾效力，業如上述，自與民事訴訟法第80條之規定未合，爰仍依同法第78條、第85條第2項之規定，由被告連帶負擔；並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，爰判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表：土地抵押權登記事項嘉義縣○○鄉○○段000地號證明書字號：上地登字第003650號權利種類：抵押權收件字號：上地1字第069330號權利標的：所有權登記日期：87年11月26日登記原因：設定權利人：陳侯淑真債務人：陳碑碰（改名後為丙○○）、陳柏耀（改名後為戊○○）、陳建宇（改名後為乙○○）、辛○○、陳婉慈（改名後為己○○）債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣900萬元清償日期：107年11月05日設定權利範圍：1分之1

2025-02-21

CYDV-113-重訴-90-20250221-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1308號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告麥克強上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣447,653元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按年利率12.26%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件原告向本院聲請核發支付命令，請求被告清償借款債務，經被告具狀聲明異議（見本院第3頁），依前開說明，應視為原告已對被告合法起訴，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告前於民國112年2月21日，向原告申請個人信用貸款，詎被告至113年3月23日止，尚有新臺幣(下同)44,7 653元未清償，被告已喪失期限利益，爰依信用貸款契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示之請求。二、被告於本院114年1月7日言詞辯論期日中當庭以言詞表示對訴訟標的為認諾等語（見本院卷第45頁反面）。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判決要旨參照）。本院被告既對訴訟標的認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依信用貸款契約法律關係，請求被告如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第1、3 款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-14

CLEV-113-壢簡-1308-20250214-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1433號原告林鍾貴被告江亘松上列被告因本院113年度訴字第1064號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。二、原告並未於言詞辯論期日到庭，其以書狀所提聲明及陳述各詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」影本所載。三、被告則以：刑事上固然不構成犯罪，民事上我仍認為應該要賠原告錢，但原告實際受騙金額僅新臺幣（下同）2,500元，我只同意賠償此一金額，超過部分，我認為沒有賠償之義務等語，資為抗辯。並聲明：同意原告2,500元部分之請求；超過2,500元部分，聲明駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第490條前段規定甚明。而刑事訴訟法並無被告就訴訟標的認諾即應本於其認諾為該當事人敗訴判決之規定。至民事訴訟法第384條雖規定：當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。然此項規定中僅關於本於捨棄之判決，得依刑事訴訟法第491條第8款，準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則未定有準用之明文，自不得準用。是被告雖當庭聲明在2,500元範圍內同意原告之請求，但不生認諾之效力，先此敘明。五、刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴違反洗錢防制法一案，經本院以113年度訴字第1064號案件審理後，業於民國114年2月1 3日判決諭知無罪在案，依照上開說明，原告之訴應予駁回。至原告假執行之聲請，亦因訴之駁回失所依附，一併駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：「刑事附帶民事訴訟起訴狀」影本

2025-02-13

SLDM-113-附民-1433-20250213-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2001號原告楊雅婷被告林育泯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第2635號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，並得以改變、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源及去向，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111 年7月8日某時，先依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員指示，至中國信託商業銀行(下稱中國信託)某分行開通其名下第000000000000號帳戶（下稱「系爭中信帳戶」）之線上設定約定轉帳功能，並因此而將每日轉帳限額提高至新台幣 (下同)300萬元，再於111年7月10日至11日間，由詐欺集團成員或自己以網銀線上設定多達31組之約定轉帳帳號，復於 111年7月10日至111年7月18日12時17分許前不詳時間，以不詳方式將「系爭中信帳戶」之網路銀行帳號、密碼告知該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月初某時，陸續透過LINE暱稱「林若薇」之帳號與原告聯繫，佯稱可投資期貨獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年7月28 日上午10時28分許，匯款20萬元至訴外人潘胤希所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。嗣詐欺集團成員在於111年7月29日上午11時23分許，自上開帳戶轉匯34萬5,21 6元至系爭中信帳戶後，旋即遭詐欺集團成員再轉帳至其他帳戶。原告因而受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我願意賠償，對於原告主張及請求我認諾。三、本院得心證之理由：　　　　　　　　　　 (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判例要旨參照）。本件被告既對訴訟標的認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於112年12月 19日送達被告，此有送達證書1份在卷可佐（見附民卷第7頁）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。五、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-2001-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1725號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告余遠韶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣108,043元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國90年10月26日，向美國運通銀行( 現更名為渣打國際商業銀行股份有限公司)申請個人信用貸款，貸款一次撥貸不得循環使用，一旦清償即不得再使用，特惠利率9.99%，為期6個月，期滿後年利率改為年利率16% ，若有2次延滯繳款紀錄，則利率調整為年利率19.95%。詎被告尚有本金、利息及違約金未清償，而渣打國際商業銀行股份有限公司將債權讓與原告並通知被告，經催討後仍有如聲請金額所載，爰依消費借貸法律關係及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示之請求二、被告於本院113年12月12日言詞辯論期日中當庭以言詞表示對訴訟標的為認諾等語（見本院卷第17頁反面）。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判決要旨參照）。本院被告既對訴訟標的認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸法律關係及債權讓與之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第1、3 款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-17

CLEV-113-壢簡-1725-20250117-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第591號原告楊宜樺被告許智信上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國109年2月10日起至112年9月29日止，受宜蘭縣政府聘用擔任宜蘭縣政府公共造產基金僱用「僱用管理員」（109年9月10日至112年12月31日）、「僱用專員」（112年2月1日至112年9月29日），辦理宜蘭縣政府公共造產相關業務，負責了解公共造產對地方造成影響之民情即時回報，推展公共造產事業，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，竟利用職務上綜理上開業務之機會，意圖為自己不法所有，基於利用職務上機會詐取財物之犯意，於112年9月19日使用通訊軟體LI NE，撥打電話向原告佯稱可投資政府標案後分得紅利等語，致原告陷於錯誤，誤信被告為宜蘭縣政府專員之身分，可透過其投資採購標案，而於112年9月22日20時27分許，在原告位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號之住處，交付新臺幣（下同）80萬元與被告。被告詐欺之侵權行為，致原告受有80萬元之損失，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告同意原告訴之聲明之請求，對本件訴訟標的認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張被告所為之上開事實，有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第8982號、113年度偵字第720號、第876號起訴書、本院113年度矚訴字第1號刑事判決在卷為證（見本院卷第7至43頁），並經被告於本院言詞辯論期日認諾原告之請求（見本院卷第68頁），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日（見本院113年度附民字第399號卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，法院應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-01-14

ILDV-113-訴-591-20250114-1

原訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度原訴字第36號原告連誠汽車股份有限公司法定代理人王以偉訴訟代理人黃保嘗被告徐婧瑜即徐婕上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第139號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣452萬6,524元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣452萬6,524元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國105年2月22日起至110年9月25日止，受僱於被告擔任汽車銷售員，負責汽車銷售、處理汽車買賣、交車、協助辦理貸款等事宜。詎被告為維持每月之銷售業績，遂以低於車廠建議售價之方式售車，復為補足先前出售車輛實際成交價與車廠建議最低售價之差額，自108年間起，分別基於業務侵占、背信、行使偽造私文書之犯意，以附表所示時間，為附表所示之行為，藉此維持其銷售業績並補足實際成交價與車廠建議最低售價之差額。嗣因原告及車主察覺有異，始悉上情，致原告因此需支付如附表所示之賠償金額與附表所示之人，被告亦經本院11年度原訴字第78號刑事判決判處罪刑確定。原告所賠付之金額達新臺幣（下同） 368萬7,524元，加計附表編號10遭被告侵占之83萬9,000元，合計原告受有452萬6,524元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則謂：我願意賠償。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。而經原告陳明本件訴訟標的法律關係及請求金額後，被告業於本院113年12月27日言詞辯論期日明確表示同意賠償（本院卷第40頁），可認被告已就本件訴訟標的認諾，揆諸前述，本院即應依此為原告勝訴之判決。另本件起訴狀係於112年12月18日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（附民卷第17頁），則原告併為請求自起訴狀送達翌日，即112年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告之給付，係本於其認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　　　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表編號客戶行為車輛建議定價實際總車價（連誠汽車公司發票金額）連誠汽車公司代為支付之賠償金額所涉法條與論罪 1 潘婕語徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於108年7月21日向潘婕語收取車輛頭期款30萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並要求潘婕語申請77萬元貸款金額藉此支付車款。 83.9萬元 77萬元 17萬4,581元刑法第342條背信與第336條第2項業務侵占罪想像競合後，從一重之業務侵占罪論處 2 王秀英徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年3月16日向王秀英收取車輛頭期款30萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並要求王秀英申請78萬元貸款金額藉此支付車款。 81.9萬元 78萬元 22萬2,240元同上 3 葉淑華徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年5月29日向葉淑華收取車輛頭期款29萬6,060元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並要求葉淑華申請67萬元貸款金額藉此支付車款。 73.5萬元 67.7萬元 13萬4,928元同上 4 葉淑霞徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年6月10日向葉淑霞收取車輛頭期款37萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並要求葉淑霞申請77萬元貸款金額藉此支付車款。 86.4萬元 79.2萬元 16萬6,258元同上 5 陳金美徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年7月5日向陳金美收取車輛頭期款20萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並要求陳金美申請80萬元貸款金額藉此支付車款。 84.9萬元 80萬元 14萬元同上 6 喬昱嘉徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年12月14日向喬昱嘉收取車輛頭期款20萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並要求喬昱嘉申請79萬元貸款金額藉此支付車款。 85萬元 81.6萬元 30萬元同上 7 尤美富徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年10月6日向尤美富收取車輛款項78萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並冒用尤美富之名義，在「連誠汽車股份有限公司訂購合約書」，偽造「尤美富」簽名，共4枚，用以表示申請78萬元之貸款以支付車款之意思，足生損害於尤美富及連誠汽車公司。 83.5萬元 80萬元 73萬元刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第342條背信與第336條第2項業務侵占罪想像競合後，從一重之業務侵占罪論處 8 蒙品妍（原名蒙萱、有提告）徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於109年12月12日及28日向蒙品妍收取車輛頭期款75萬元（10萬元現金，65萬元為舊車賣得款項），基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並冒用蒙品妍之名義，在「連誠汽車股份有限公司訂購合約書」，偽造「蒙萱」簽名，共4枚，用以表示申請90萬元之貸款以支付車款之意思，足生損害於蒙品妍及連誠汽車公司。 98.9萬元 93.7萬元 83萬元同上 9 徐郁涵徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於110年4月12及13日向徐郁涵收取車輛款項71萬元後，基於業務侵占之犯意，將上開款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額，並冒用徐郁涵之名義，在「連誠汽車股份有限公司訂購合約書」，偽造「徐郁涵」簽名，共4枚，用以表示申請82萬元之貸款以支付車款之意思，足生損害於徐郁涵及連誠汽車公司。 83.5萬元 77.5萬元 82萬元同上 10 宋碧娥徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，以低於連誠公司車輛建議定價之價格低價售車，於110年8月16日向宋碧娥收取車輛款項93萬元後，基於業務侵占之犯意，僅將9.1萬元交付連誠汽車公司，剩餘款項用以補足徐婧瑜先前因低價售車產生之差額。 103.9萬元 95萬元無刑法第342條背信與第336條第2項業務侵占罪想像競合後，從一重之業務侵占罪論處 11 蘇枝雯徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，於110年3月24日以低於建議車價之62萬元向蘇枝雯出售車輛1部，惟因成交價過低，遂向蘇枝雯佯稱將向銀行辦理67萬元之貸款，銀行會自動降低貸款金額，如有多餘貸款會由公司吸收，嗣因蘇枝雯發現每月繳款金額有異，而查悉上情。 80.5萬元 67萬元 8萬1,767元同上 12 蘇怡姍徐婧瑜意圖損害連誠公司之利益，基於背信之犯意，於109年10月26日以低於建議車價之73萬元向蘇怡姍出售車輛1部，惟因成交價過低，遂向蘇怡姍佯稱將向銀行辦理78萬元之貸款，銀行會自動降低貸款金額，如有多餘貸款會由公司吸收，嗣因蘇怡姍發現每月繳款金額有異，而查悉上情。 84.9萬元 78萬元 8萬7,750元同上

2025-01-10

TTDV-113-原訴-36-20250110-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第385號原告楊雅惠被告卓于詰上列原告因被告犯洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1199號），提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1058號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,298,963元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告加入真實姓名、年籍不詳之「樂信財富理財平台」客服人員、「第三層人頭帳戶」使用人等成年人之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年8月12日前某時，提供其永豐商業銀行帳000-0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料予系爭詐騙集團成員使用，系爭詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於 110年8月12日13時31分前某時許，以在「樂信財富理財平台」投資能獲利云云，詐騙原告致其陷於錯誤，而依「樂信財富理財平台」客服人員指示於110年8月12日13時31分許，匯款新臺幣（下同）130萬至陳瑩如申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之第一層人頭帳戶，詐騙集團旋即於同日13時31分許轉匯其中129萬8,963元至被告之系爭帳戶（即第二層帳戶），被告再依詐騙集團指示，依序於同日13 時34分許、同日13時35分許、同日13時36分許以網路銀行自系爭帳戶轉出38萬6,011元、48萬6,013元、42萬8,506元至系爭詐騙集團指定之金融帳戶（即第三層人頭帳戶，帳號依序為000-000000000、000-000000000、000-000000000號），以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果。被告詐欺、洗錢犯行已經刑事判決在案，原告因而損失129萬8,963元，爰依民法第184條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告訴之聲明之請求，對本件訴訟標的認諾，然目前經濟狀況不佳，無能力給付予原告等語。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張被告所為之上開事實，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第9377號起訴書、本院113年度金訴字第1199號刑事判決為證（見本院卷第13-26頁）；並經本院依職權調取本院113年度金訴字第1199號刑事卷宗（電子卷證）核閱無訛；而被告於本院言詞辯論期日認諾原告之請求（見本院卷第51頁），依前揭規定，本院自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第184條之規定，請求被告給付129萬8,963元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（見本院113年度附民字第1058號卷第9頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付129萬8,9 63元，及自113年5月4日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，法院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-31

TCDV-113-金-385-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1788號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告吳浚希（即吳權恩即吳金榮之繼承人）法定代理人林慧萍張筱蒨上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人吳權恩即吳金榮之遺產範圍內，給付原告新臺幣143,835元，及自民國99年4月21日起至民國104 年8月31日止按週年利率19.95%計算之利息，暨自民國104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人吳權恩即吳金榮之遺產範圍內負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人吳權恩即吳金榮前於民國91年1月22日向渣打國際商業銀行（更名前為美國運通銀行，下稱渣打銀行）借款新臺幣（下同）53萬元，並約定借款年利率為16% ，若有2次遲延繳款紀錄，則自次月1日起，年利率自動調整為19.95%，如未依約按期清償者，視為全部到期。詎吳權恩未依約還款，尚積欠本金143,835元及利息未償，該債權業經渣打銀行讓與伊，又吳權恩復於104年11月7日死亡，被告為吳權恩之繼承人，故應於繼承之遺產範圍內承受吳權恩財產上之權利與義務，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃被告對原告依訴之聲明所為法律關係之請求，向法院為承認者，且其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾效力。且被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴判決基礎。經查，被告既於本院言詞辯論時就訴訟標的為認諾之表示（見本院卷第17 頁反面），揆諸前揭規定及說明，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。三、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-06

TYEV-113-桃簡-1788-20241206-1