Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：論理法則

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第74號 再審聲請人 即受判決人 莊杰龍 代 理 人 林水城律師 上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字 第165號，中華民國112年11月28日第二審確定判決（臺灣屏東地 方法院111年度訴字第587號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第8238、9443、9548號；移送併辦案號：同署111年度 偵字第13079號），聲請再審暨停止執行，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人莊杰龍（下稱聲請人 ）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止 執行，主張有下列新事實、新證據： 　㈠本院112年度上訴字第165號確定判決（下稱原確定判決）事 實認定聲請人非僅在財夯公司之重大事項有不遜於最大股東 王景山之與聞、（共同）決定權限，而顯與王景山同屬財夯 公司之實際負責人，另就以「土地（土壤）改良」手法（名 義），外運（消化）財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可内 容」流程之「廚餘廢棄物」一情，亦早即事先知悉並積極力 促之無訛。惟參酌以下證物： 　⒈聲請人係分別於民國105年7月至106年2月、106年8月至109年 12月間兩度出任財夯實業股份有限公司（下稱財夯公司）之 負責人。原判決認定之犯罪時間為110年12月至111年1月間 ，係在聲請人卸任負責人之1年後，始有本件行為，該時公 司全由共同被告王景山父子全權經營、負責，聲請人確不知 共同被告王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，自無與 渠等有犯意聯絡或行為分擔之事。 　⒉觀諸財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘再利用」之一般廢棄物-廚餘再利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱二審卷》二第375頁）及一般廢棄物清除處理方式所示之附表一（二審卷一第87頁）均提及土壤改良。 　⒊綜覽聲請人與共同被告王景山自110年7月28日起之LINE完整 對話紀錄内容（再證一）可知： 　　⑴財夯公司之財務包含資產負債表、損益表以及一應庶務， 均由王景山父子處理，王景山雖會向聲請人告知公司有關 事務，但聲請人多僅回應：「辛苦了」、「謝謝」等語。 　　⑵110年11月11日間，王景山傳送行政院環境保護署之公文告 知予聲請人，聲請人回應：「需要盡快去改良土壤嗎？」 ，王景山回：「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努 力中」等語，此處聲請人所指之「改良土壤」係指上揭依 法令、再利用計劃書中之再利用方法，可做為處理財夯公 司存料之方式之一。 　　⑶依照110年11月11日對話紀錄前後文，王景山與聲請人通篇 無提及非法堆置廢棄物之情事，111年1月以後王景山與聲 請人係討論買賣土地事宜，與本件遭棄置之三筆土地均無 關聯。是要難僅以聲請人曾表示：「改良土壤」一詞，逕 認定聲請人有犯廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意。 　　⑷原確定判決認定聲請人與王景山、王綜荃有共犯證據之108 年4月14日、109年3月間聲請人與王景山及群組1ine之對 話紀錄核與本件上開有罪行為間並無關聯，不足為聲請人 不利之認定依據，且從113年10月30日庭呈之聲請人在上 開群組對話中，係如何消除堆置於公司內廚餘所散發酸臭 味方法之對話，顯非謀議如何非法外運、清理廢棄物。足 認此部分上開日期及前後對話，確為原判決確定前已存在 或成立而未及調查審酌具有「新規性」之證據。再確定判 決又以110年11月25日前某日（實為110年11月11日）聲請 人與王景山line中有關土地改良之對話做為認定聲請人有 罪之依據，惟該日之對話僅是因實際經營財夯公司之王景 山所傳送環保署110年11月10日公函，而為有疑問之回應 ，並非關於廚餘非法外運之謀議對話；此從聲請人所呈11 0年11月11日前後3個月內與王景山之line對話中（再證一 ），從無關於非法清理廢棄物之對話即明。是再證一之1i ne對話確屬原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌「 新規性」之證據。 　⒋王景山早在110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託 運輸合約書，委託將「財夯3號肥」運輸至財夯指定之地址 （111年度偵字第8238號卷《下稱偵卷》二第145至151頁）。 本案3個棄置點都是與王景山連繫，再由王綜荃在財夸公司 聯絡李志文，由李志文將廠內廚餘廢棄物運至廠外的上開土 地一節，亦據王景山、王綜荃供明在卷，則王景山、王綜荃 顯然早在110年11月1日前即已覓妥棄置土地，再透過李志文 於110年11月1日與福銘行簽約外運本件廢棄物甚明。再卷內 除王文華所證於110年11月12日開始載運堆肥外，依李志文 於111年7月29日偵訊時所庭呈之鑫三和砂石行110年11月24 日客戶請款單所載，早在110年11月11日即已有外運廢棄物 之事實。110年11月11日即為王景山向聲請人稱「車子太難 找了已經找近兩個月」等語之日期（再證一：聲請人與王景 山LINE對話截圖）；且司機王文華亦於110年11月12日開始 載運堆肥（偵卷一第200頁）。若上開對話係聲請人與王景 山之謀議（假設語氣，非事實），聲請人何須再向王景山為 是否需改良土瓖之疑問？王景山何須隱瞞業經覓妥土地、與 貨運公司簽約、當日已外運之事實？足認聲請人於110年11 月11日於LINE上與王景山對話之時，王景山父子早已覓妥土 地並請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確 不知情，根本無從參與此事或主導，自是與王景山父子無非 法清運廢棄物之主觀犯意聯絡甚明。原確定判決認定事實， 僅以110年11月11日王景山與聲請人間前揭兩句對話作為依 憑，卻未以對話前後文完整記錄為據，殊有違誤。再證一所 示之完整對話紀錄、上開福銘行委託運輸合約書、110年11 月24日鑫三和砂石行客戶請款單及證人王文華之證詞等證據 ，雖均為確定判決前已存在或成立，但法院就其實質之證據 價值未加以判斷者而未及調查審酌，均屬具「新規性」之證 據。 　⒌再觀之與上開時間點同一時間，聲請人雖有參與財夯群組（ 成員：莊杰龍、王景山、王琮荃、王柔雅）、財夯股東群組 （成員：莊杰龍、王景山、王琮荃），但以該二群組中參與 者之對話紀錄（再證二：財夯股東、財夯LINE群組截圖）觀 之，莊杰龍與參與者均討論與本案土地無關之事項，也無提 及任何非法清運、任意處置廢棄物之字眼，是證人王柔雅證 述：莊杰龍並未實際參與營運、並非財夯公司之實際負責人 （偵卷三第85頁；二審卷三第111、 118頁）；王景山供稱 ：其實莊杰龍並不清楚營運狀況（偵卷四第158頁）等情， 所言均屬實在。 　⒍原確定判決於112年10月24日審理終結，臺灣屏東地方檢察署 （下稱屏東地檢署）檢察官於112年12月22日對清運廢棄物 之司機周銘煌等人、地主劉中興及鄭榮福等人偵查終結，為 不起訴處分在案（再證三：屏東地檢署111年度偵字第13079 號不起訴處分書）。參與現場運輸之人既均無法得知系爭廚 餘廢棄物是合法堆肥半成品還是廢棄物，並無參加公司營運 、現場管理、簽約運輸等事項之聲請人，豈能得知本案是非 法廢棄物運輸，而非合法之土壤改良？證明聲請人對於現場 、堆肥等情況一概不知，並無廢棄物清理法第46條第4款之 主觀犯意及行為。 　⒎綜上所述，再證一、再證二為判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌之證據，再證三為判決確定後始存在之證據，與 上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判 決之人應受較有利判決，本件確有符合刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定，有開啟再審之必要。 　㈡原確定判決認定：聲請人、王景山、王琮筌所為，均係犯廢 棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物 罪。惟查： 　⒈依照原確定判決之事實認定，本案中提供土地回填、堆置「 廚餘廢棄物」之人為王景山、鄭榮福以及劉中興等三人，聲 請人並無「提供土地」之具體作為，亦無與上開三人間有提 供土地之犯意聯絡。 　⒉佐以新證據再證三第6至7頁内容認定：「被告劉中興、鄭榮 福2 人供稱其等主觀上認該廢棄物為有機肥料，並作為改良 土壤使用等語，並非全然無據，自亦難認其等2人具有廢棄 物清理法第46條第3款提供土地回填、堆置廢棄物之主觀犯 意。」基此，劉中興、鄭榮福既未犯廢棄物清理法第46條第 3款之罪責，該二人與聲請人間自無「非法提供土地堆置、 回填廢棄物」之犯意聯絡與行為分擔，無從認定鄭榮福、劉 中興應與聲請人共負本罪共同正犯，而聲請人又與證人李志 文不認識，聲請人自無成立本罪之餘地。是以，再證三為本 案確定判決後始成立之新事實、新證據，與上開所述先前之 證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有 利判決，應有開啟再審之必要。 　㈢原確定判決認定：聲請人坦言其等迄未曾依法就各該棄置點 向主管機關提報清理計畫，更遑論實地進行有效之廢棄物清 理，甚且採全面換土之回復原狀作業，益徵各該棄置點之土 地（土壤）並非均已回復原狀，始符事實。然： 　⒈原確定判決既予以撤銷改判，應審究本件棄置點土壤現況是 否已「回復原狀」，是否有「土壤汙染」以致造成環境影響 等情，事實未臻明確，然原二審於審理中均未職權調查，尚 有應調查之證據而未予調查之違法。 　⒉行政院環境部訂有土壤汙染物項目關於數項重金屬之監測標 準、食用作物農地之監測標準（如再證四），本件三處棄置 點經屏東縣環保局於112年12月22日採樣，並於113年4月2、 3日出具檢測結果，認重金屬均低於食用作物農地監測、管 制標準（再證五），顯見聲請人等人之行為並未造成農地土 質汙染，縱然成立犯罪，其犯罪情節及所生危害倶屬輕微， 而該土地業已回復原狀，現場狀況已正常使用並種植農作物 ，並無影響土地正常用途或危害生活環境之情況。 　⒊綜上所述，本件高樹、九如、長治棄置點於原判決確定後始 由地主向屏東縣政府環保局申請檢測，並確認無汙染物，實 屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據， 土地回復原狀足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持，上 開新證據綜合卷内環保局現場查核之證據，合理相信足使受 有罪判決之人應受較有利判決，有開啟再審之必要。　 　㈣聲請調查證據：財夯公司向由王景山、王綜荃負責經營，本 件犯罪行為係110年11月至111年1月間，而財夸公司於109年 12月即已由曾小莉擔任負責人，聲請人僅為出資之股東，並 無參與財夯公司之經營事務，更非實際負責人，自無與王景 山父子有犯意聯絡及行為分擔可能。況本件係由王景山尋覓 棄置土地、王綜荃囑託李志文尋找貨運公司外運廢棄物，王 景山父子又係實際經營者，而卷內王景山、王綜荃、李志文 110年11月間至111年1月間非法外運廚餘廢棄物行為之供述 僅屬片斷，究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨 車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行 為等事實，均有賴證人王綜荃、李志文到庭調查始得釐清。 是本件證人王綜荃、李志文之證述事涉本件上開新事實及新 證據與先前存在之證據綜合判斷結果足使聲請人受無罪判決 之合理期待，與依刑事訴訟法第420條第1項第6款予以栽定 開始再審之事由，自有傳喚證人王琮荃及李志文之必要。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑 或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌 之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」 ，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論 係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判 決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為 有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再 審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程 式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請 人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由 僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判 決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法 院109年度台抗字第1099號、112年度台抗字第1472號刑事裁 定參照）。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救 濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響 於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀 察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。而證據之取 捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判 決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背 經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、 判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情 事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於 直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得 聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原 確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新 證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第901號刑事 裁定參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，臺灣屏東地方法院以111年 度訴字第587號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，檢察官及聲 請人均不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第165號判決 （下稱原確定判決）認其犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置、回填廢棄物罪，及同條第4款後段之非法 清理廢棄物罪，為想像競合犯，從情節較重之廢棄物清理法 第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1 年10月，聲請人上訴後再經最高法院以113年度台上字第111 5號判決上訴駁回而確定，原確定判決已就認定聲請人犯罪 及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有上 開原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 　㈡聲請意旨雖以再證一（聲請人與王景山自110年7月28日起之L INE對話紀錄）、再證二（財夯股東、財夯LINE群組截圖） ，佐以卷內財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保 護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物- 廚餘在利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱本 院上訴卷》二第375頁）、行政院環境保護署公告之「一般廢 棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式 」三、「再利用用途」含土壤改良原料（本院上訴卷一第87 頁）、王景山於110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立 委託運輸合約書（111年度偵字第8238號卷二《下稱偵二卷》 第145至151頁）、證人王文華於偵查之證詞（111年度偵字 第8238號卷一《下稱偵一卷》第200頁）、鑫三和砂石行110年 11月24日客戶請款單（111年度偵字第8238號卷三《下稱偵三 卷》第111至112頁），主張本案犯罪時間為110年12月至111 年1月間，當時財夯公司由王景山父子全權經營、負責，聲 請人不知王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，聲請人 於110年11月11日與王景山對話中之「改良土壤」係指依法 令、再利用計畫書中之再利用方法，而聲請人於110年11月1 1日於LINE與王景山對話時，王景山早已請人將本案廚餘廢 棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與 此事，也不可能為本件犯行主導之人云云。然查： 　⒈卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書 （偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石 行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至112頁、本院 聲再卷第279至280頁），此部分證據業經本院於本案審判程 序中為證據調查及辯論（見本院上訴卷三第140、146、213 ），非屬未經調查斟酌之證據，而不具新規性。聲請意旨主 張上開證據具新規性云云（本院聲再卷第276頁），於法不 合。 　⒉再證一為聲請人與王景山自110年7月28日起之LINE對話截圖 （本院113年度聲再字第74號卷《下稱本院聲再卷》第45至85 頁）、再證二為財夯股東、財夯LINE群組截圖（本院聲再卷 第87至99、223至267頁），全部內容均較原確定判決案卷內 之相關對話截圖之對話內容為多，聲請意旨主張為原確定判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，尚非無據， 固堪認具有「新規性」。 　⒊惟由再證一、再證二之對話截圖觀之： 　⑴再證二之財夯股東群組110年6月1日至111年1月3日、財夯群 組110年4月16日至112年11月26日之對話（本院聲再卷第87 至99頁），雖無關於本案財夯公司處理廚餘廢棄物之相關對 話，但聲請人與王景山等人之聯繫非僅在上開2個LINE群組 中，此由再證一王景山與聲請人110年7月28日至111年6月27 日之LINE對話截圖即可知悉。又觀諸再證一中王景山與聲請 人於110年9月29日之LINE對話紀錄，王景山傳送財夯公司8 月損益表、負債表檔案給聲請人，聲請人向王景山除表示「 辛苦您們了，謝謝。」以外，尚回以「銀行存款可以適時降 低一點。平均點，不用一次太多，可能也不錯。」，王景山 回以「在等這次入帳 因為還有款項支出 下個月可以調整」 ，聲請人回以「嗯，您安排即可，怕一次太多會比較麻煩。 」（本院聲再卷第56至57頁），可見聲請人當時雖非財夯公 司登記負責人，但對公司財務安排仍有參與提供意見，且王 景山對其意見亦會採用，非如聲請意旨所述財夯公司事務均 由王景山父子處理。 　⑵再證二之財夯群組之109年3月13日之對話內容（本院聲再卷 第259至265頁）中關於「土壤改良」之討論，原確定判決於 理由欄貳、一、㈢2.⑵已說明：「況被告莊杰龍亦早在109年3 月間（按：即再證二之財夯群組109年3月13日之對話），即 曾在財夯公司群組中主動提問『印象中琮荃有提過本週有一 塊土地要做土壤改良，不知進度如何？』、『是改良完畢了？ 還是不能改良了？若是不能改良，有要找其他土地嗎？』， 並在獲悉王琮荃之答覆為『不能改良』、『有找到另外一塊地 目前要跟地主接洽中後』，表示『嗯，如果有問題要請王董（ 指王景山，下同，略）協助喔。時效很重要。敦親睦鄰也很 重要。』，王景山則緊接回復稱『…最近我一直找…土地，為消 化我們的半發酵料，地點又要路OK大車可到，又要少住家真 的不好找』等語（偵一卷第11頁，偵七卷第20至22頁），可 知被告莊杰龍在該次主動提問『前』，即已接獲王琮荃將以『 土地（土壤）改良』之手法（名義），將財夯公司堆肥場尚 未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』（LINE群組內用 語：『半發酵料』）外運至覓妥土地堆置，以便『消化』該等『 廚餘廢棄物』之相關提議，方會主動提問實施結果，且其不 僅未制止將『廚餘廢棄物』自財夯公司堆肥場外運消化之提議 ，而是分囑王景山、王琮荃務須協助儘速覓得土地、完善敦 親睦鄰工作，以兼顧時效並避免引起紛爭，顯然贊同該提議 。暨至遲於同日，群組內成員確存有縱已獲兼具『大車可達』 、『周遭住家少』兩項必須條件之土地權利人同意，但若遇鄰 居抗議，猶屬『不能』進行『土地（土壤）改良』之土地，而務 須立即停止原（擬）進行之改良工程，亦即土地得否進（續 ）行『土地（土壤）改良』，主要繫諸四鄰是否抗議之共同認 知。」等語（本院聲再卷第23頁第10行至第24頁第3行）， 詳述認定聲請人與其他共犯王景山、王琮荃等人於財夯群組 對話中使用「土壤改良」之用語，係指將財夯公司堆肥場尚 未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」（LINE群組 內用語：「半發酵料」）外運至覓妥土地堆置之意之理由， 原確定判決引述之對話內容核與卷內事證相符，且經原確定 判決於理由內斟酌判斷，原確定判決之認定並無違背證據法 則。 　⑶又審酌再證一王景山與聲請人之LINE對話內容，110年11月11 日王景山傳送行政院環境保護署（下稱環保署）110年11月1 0日函文予聲請人，該函內容之主旨為「有關貴局及貴轄果 菜市場將廚餘及果菜殘渣送交屏東縣『財夯實業股份有限公 司堆肥場』一案詳如說明，請查照辦理。」說明欄一為「依 廢棄物清理法第30條第1項規定，事業委託清理其廢棄物， 應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清 理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者 就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」說明欄二為「旨 揭堆肥場經本署於今（110）年11月9日現場查察，發現所收 受之廢棄物已堆置整個廠區尚待處理，情況已無法持續收受 廢棄物，且無任何污染防制（治）設施，如貴局及貴轄果菜 市場仍持續將廢棄物送交該堆肥場，未來如該堆肥場無法妥 善清理或造成污染時，產源恐涉前述說明一之連帶責任，援 請儘速審慎處理是否繼續委託處理。」，聲請人回以「依您 說的繼續處理即可？還是還需要做些什麼動作呢？需要盡快 去改良土壤嗎？」王景山回「是喔！車子太難找了已經找近 兩個月在努力中」聲請人回「了解，那可能要請琮荃跟小雅 多問問了。」之後二人語音通話1分21秒（本院聲再卷第63 頁）。上開環保署函文既是提及財夯公司堆肥場收受之廢棄 物已經堆置整個廠區尚待處理，聲請人與王景山緊接上開函 文之上開對話內容自是在討論財夯公司堆肥場內所堆置之待 處理廢棄物之處理問題，則原確定判決理由欄貳、一、㈢2.⑷ 說明：「被告莊杰龍繼又於110年11月25日前某日（按：對 照再證一，應為110年11月11日，見本院聲再卷第63頁）， 以LINE聯繫王景山表示：『需要盡快去改良土壤嗎？』，並於 獲悉王景山答覆『是喔！車子太難找了，已經找近兩個月， 在努力中』後，回應『…那可能要請琮荃…多問問了』（偵七卷 第18至19頁），亦即被告莊杰龍至遲在該次發送文字訊息前 ，實已明確獲悉將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』 流程之『廚餘廢棄物』外運至其他土地堆置之此一具體計畫， 方主動提問是否應該予以儘速進行？並於獲悉計畫刻因受制 於運送車輛之欠缺，而已遭擱置約2個月後，要王景山催請 王琮荃加把勁努力調度車輛。」（本院聲再卷第24頁第12至 21行），認定並無違誤。聲請意旨以卷內財夯公司107年9月 9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥 廚餘在利用」之一般廢棄物-廚餘在利用計畫書（本院上訴 卷二第375頁）有提及「土壤改良」、行政院環境保護署公 告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再 利用管理方式」三、「再利用用途」含「土壤改良」原料等 情（本院上訴卷一第87頁），辯稱上開對話中之「改良土讓 」係指上揭依法令、再利用計畫書中之再利用方法云云，顯 係無視上開王景山傳送予聲請人之環保署函文內容，所為卸 責之詞，不足採信。 　⑷聲請意旨雖以卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委 託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞 、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至 112頁、本院聲再卷第279至280頁），對照上開110年11月11 日王景山與聲請人之LINE對話紀錄前後文，主張王景山對聲 請人有隱瞞財夯公司營運情形，王景山於110年11月11日與 聲請人對話時，早已覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外 運，請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確 不知情云云。然查：①王景山上開「車子太難找了，已經找 近兩個月，在努力中」之陳述，並非表示沒找到車，亦未表 示沒找到地，況在聲請人回以「了解，那可能要請琮荃跟小 雅多問問了。」之後，王景山即主動與聲請人有1分21秒之 語音通話，此對話內容當與財夯公司處理堆置之廚餘廢棄物 有關。②涉及本案之運輸業者除「福銘行」外，尚有「和三 商行」、「立琦科技有限公司」、「文盈環保科技有限公司 」等，財夯公司雖於110年11月1日即與福銘行簽立委託運輸 合約書，但依該運輸合約書，財夯公司委託福銘行運輸之產 品為「財夯3號肥」（偵二卷第145至151頁），且依原確定 判決認定之事實欄一、㈡，財夯公司係於110年12月某日起至 111年1月某日止，透過李志文聯繫福銘行以名下車牌號碼00 0-0000號車輛，陸續將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」， 外運至鄭榮福所提供、其配偶鄭黃錦碧所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000號地號土地（本院聲再卷第19至24頁），此載運時 間顯在王景山與聲請人上開110年11月11日LINE對話之後， 尚難以上開財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書，逕認 福銘行於110年11月11日王景山與聲請人LINE對話前已開始 為財夯公司載運廚餘廢棄物。③證人李志文於偵查中提出之1 10年11月24日鑫三和砂石行客戶請款單，雖記載110年11月1 1日「爪子車 17t 6台」（偵三卷第111至112頁、本院聲再 卷第279至280頁），但無記載載運之處所，又原確定判決事 實欄一、㈢係認定110年11月間，透過李志文聯繫文盈公司名 下車牌號碼000-0000號車輛，陸續逕將財夯公司堆肥場之「 廚餘廢棄物」，外運至劉中興所提供、由其承租自國軍退除 役官兵輔導委員會彰化農場之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號 土地堆置並與上層約30、40公分後之土壤相互翻攪混合（本 院聲再卷第17頁第27行至第18頁第1行），此「KEH-3388號 」自用大貨車為證人王文華使用之車輛，而證人王文華於警 詢及偵訊時均證稱其係自110年11月12日至同年月16日至財 夯公司載運肥料去鳳梨田施肥（偵一卷第200、193至194頁 ），則證人王文華載運財夯公司廚餘廢棄物之時間，亦在11 0年11月11日王景山與聲請人上開LINE對話之後。從而，尚 難僅以上開福銘行之委託運輸合約書、證人王文華之證詞、 鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單，認定財夯公司於1 10年11月11日當日已有外運廚餘廢棄物至指定地點之情事， 聲請意旨主張王景山與聲請人於110年11月11日之LINE對話 截圖，王景山對聲請人有所隱瞞，聲請人對財夯公司本案非 法清理廢棄物事先不知情，無從參與云云，委無足採。 　㈢聲請意旨固以再證三即臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13 079號不起訴處分書（下稱另案，本院聲再卷第101至113頁 ），主張聲請人無成立廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置、回填廢棄物罪云云，惟按法院依法獨立審判， 不受其他法院裁判認定事實、適用法律之拘束，故另案判決 並非與原確定判決認定事實有關之證據，自非「新證據」不 得作為對原確定判決聲請再審之依據（最高法院113年度台 抗字第1819號刑事裁定參照）。同理，另案不起訴處分書亦 非屬原確定判決認定事實有關之證據，聲請意旨以再證三之 另案不起訴處分書，主張為本案之「新證據」，自不合法。 又再證三之另案被告中之劉中興、鄭榮福雖為本案土地提供 者，但原確定判決認定之本案共犯為聲請人、王景山、王琮 荃、李志文（本院聲再卷第29頁第27至29行），並未認定劉 中興、鄭榮福為本案共同正犯，另案不起訴處分書亦無從動 搖本案之判斷。 　㈣聲請意旨雖指摘原確定判決二審於審理中，未職權調查本案 棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤污染」 以致造成環境影響等情，有應調查之證據未予調查之違法云 云，然此屬原確定判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，自 非合法之再審理由。 　㈤再證四之土壤污染物監測、管制標準（本院聲再卷第115至11 6頁）、再證五之屏東縣政府環境保護局113年4月3日屏環廢 字第11331394200號函、113年4月3日屏環廢字第1133159980 0號函、113年4月3日屏環廢字第11331600300號函（本院聲 再卷第115至129頁），為原確定判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌之證據，固具「新規性」，惟聲請意旨係主張 上開證據為足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持之新事 實、新證據（本院聲再卷第9至10頁）。而刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判 決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。倘關於 宣告刑之輕重或緩刑之宣告，與罪名無涉，不得據以聲請再 審（最高法院113年度台抗字第1691號裁定）。則聲請人此 部分聲請意旨部分，顯係就原確定判決的量刑、是否予以緩 刑宣告，再為爭執，核與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，更不 符合無罪、免訴、免刑、減輕或免除其刑等法定再審目標， 依照首開規定及說明，自不得據以聲請再審。 　㈥聲請人固聲請傳喚證人王琮荃及李志文，以證明本案究為何 人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是 否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實云云。惟 按109年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第4 29條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查 證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考 量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主 張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證 據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審 事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予 調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋 明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之 聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原 確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一 般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與 待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第16 3條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不 同（最高法院109年度台抗字第1888號刑事裁定參照）。查 證人王琮荃為同案被告，於警詢、偵查及歷審均有供述在卷 ，證人李志文亦於偵查程序經警詢、偵訊而證述在卷，其二 人之供述及證詞業經檢察官於起訴書引用為本案證據，且經 第二審審判程序時調查及辯論（本院上訴卷三第206、217頁 ），並於原確定判決理由引用王琮荃陳述及李志文之證述作 為認定本案犯罪事實之證據（本院聲再卷第20頁第21至23行 、第21頁第25行至第22頁第3行），故證人王琮荃、李志文 非屬「新證據」，亦未提出其二人異於先前供述之新事實， 自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴 訟法第420條第1項第6款之要件未合。又聲請人及其代理人 聲請傳喚證人王琮荃、李志文部分，並未釋明該等證據如無 法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審之事由， 且尚須經過相當之調查，未必能佐證聲請人本件再審聲請所 主張之待證事實（即聲請人不知情，未與同案被告王景山、 王琮荃、李志文有犯意聯絡等節），未必能推翻原確定判決 之認定，難認具明確性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦 難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴 、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之 必要。稽此，聲請人上開聲請尚無從准許。 四、綜上所述，聲請再審意旨所主張之新事實、新證據，部分不 合法，部分無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據 資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無 理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之 聲請自無所附麗，亦應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-31

KSHM-113-聲再-74-20250331-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第9號 再審聲請人 即受判決人 許志溪 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第558號，中 華民國113年7月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110年 度訴字第508號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第 4119、4670、10338號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠本院111年度上訴字第558號判決（下稱原確定判決）稱再審 聲請人即受判決人許志溪（下稱聲請人）有不確定故意之行 為，既為不確定故意，又何來共同正犯的指控，違背職務（ 失職）不等同共同正犯之罪，是否係遭告訴人海光企業集團 、億昌公司施以利誘或人情施壓，因而誤判、重判？ 　㈡扣案電子感應線交由本案告訴人億昌公司配合10多年的萬祥 公司副總經理林侯儀負責鑑定，有失公平。 　㈢多年前的通話內容，以及誰先打電話給誰，試問誰能記得清 楚？請提出積極證據，而非自由猜測，自由規劃犯罪藍圖。 又毀損罪為何無法成立？請解釋緣由。 　㈣聲請人當時根本不在現場，也不知道其他人在辦公室內做不 法情事，卻被認為是同謀共犯而加以處罰，況且，檢察官也 認為聲請人僅消極放水，無任何積極作為，惡性有別，故有 減免其刑之空間。 　㈤本案因尚有諸多爭議，且須提出有利之證據，以維護公平之 裁決，而有改判甚至無罪之可能，實有停止聲請人執行刑罰 之必要，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請 再審及停止執行刑罰等語。　 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所 謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原 因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨 或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就 卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘 ，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定 之事實者，即無准予再審之餘地。又再審制度，係為發現確 實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另 設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤 ，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方 式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制 。倘若聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊 、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如 客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者， 即無准許再審之餘地。 三、經查：　　　　 　㈠聲請人經原確定判決認其犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第360條之無故干 擾他人電腦設備罪、同法第206條之變更度量衡定程罪；聲 請人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有 期徒刑1年5月，經聲請人向最高法院提起上訴駁回而確定在 案，已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依 據及得心證之理由，有該原確定判決、最高法院判決及聲請 人之前案紀錄表附卷可憑。 　㈡本件原確定判決引用第一審判決及卷內證據，依憑聲請人及 同案被告許富鈞不利於己之供述（均坦承告訴人海光企業股 份有限公司〈下稱海光公司〉經營收購廢鋼材料業務，收購之 廢鋼材均使用子公司億昌鋼鐵股份有限公司〈下稱億昌公司〉 之地磅電腦設備進行磅重以定收購金額。聲請人於108年2月 18日起受雇於海光公司，並經指派在億昌公司擔任門口警衛 ，同年2月25日清晨由其輪值擔任早班警衛，許富鈞於同日6 時7分許駕車搭載另2名不詳男子抵達億昌公司，許富鈞並與 該2名不詳男子一同進入地磅室安裝1條電子感應線。嗣同日 上午7時50分許，在地磅室操控地磅電腦儀器負責過磅業務 之員工何秀珍上班時，發覺地磅室之擺設遭人移動，乃調閱 監視器錄影畫面，並聯絡地磅維修廠商人員林候儀到場檢測 ，當場發現外接電子感應線等情），佐以證人何秀珍、吳佳 玲、楊建璋、李育宜、何坤霖、鑑定證人林候儀等不利於許 富鈞及聲請人之證詞，及卷附海光公司之應徵人員資料表、 108年1、2月份出勤明細表、同年2月25日地磅室遭入侵裝置 不明器一案說明暨照片、高雄市政府警察局小港分局108年6 月5日函暨檢附監視器錄影光碟畫面擷圖及現場照片、同年9 月16日函檢附涉案車輛與案發前後路線照片、同年11月25日 函、法務部調查局高雄市調查處110年12月15日函、第一審 勘驗億昌公司監視器錄影畫面之勘驗筆錄、108年2月25日原 料進廠磅單資料、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字 第4170、10338號、110年度偵字第5387號不起訴處分書、聲 請人所持行動電話門號與許富鈞所持行動電話門號之通聯紀錄 、唯卡樂科技有限公司（下稱唯卡樂公司）113年2月19日函 及所檢送之鑑定報告，暨扣案電子感應線1條等證據資料， 經綜合判斷，認定聲請人有上開犯行，並就其否認犯行部分 ，如何不足採信，據以說明，所為論斷，並未違背經驗與論 理法則，亦無理由欠備或矛盾情事，業經最高法院以113年 度台上字第5000號判決駁回聲請人之上訴而確定在案。 　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然查： 　⒈現行法所規定之新事實或新證據，固不以「事實審判決前已 存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認足以動 搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪 名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過 調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖原判決 ，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其真實 性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，尚難 採為聲請再審之理由。故以發現確實之新證據為原因聲請再 審者，雖得提出原訴訟程式中所未提出之具體證據方法，但 非徒憑己意就卷內業已存在之資料及對於法院取捨證據為相 異評價，是不得就原確定判決所認定證據之審酌與取捨再事 爭執或聲請調查。 　⒉觀諸聲請人前揭聲請再審之主張，均係就原確定判決所認定 證據之審酌與取捨之事項再事爭執，自非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之新事實、新證據，且無論是單獨或與 先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決所認定之事實，揆諸上揭說明，實與刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項之要件並非相合。 四、綜上所述，本件再審聲請核無理由，則聲請人之再審聲請及 　　停止執行刑罰之請求，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第220條，裁定如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-31

KSHM-114-聲再-9-20250331-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原上訴字第7號 上 訴 人 即 被 告 黃振宇 選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度原訴字第32號中華民國113年11月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2039號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未諭知緩刑部分撤銷。 黃振宇緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起 貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，暨應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 　　理　由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此之所謂刑，除所諭知之 主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負 擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須 受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於 刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯 罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第 57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其 所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨 相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑 ，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為 相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判 。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起 一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲 明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此 情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割 之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提 起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分 ；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經 上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑 及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效 力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4 510號、113年度台上字第1336號判決意旨參照）。 二、本案係上訴人即被告黃振宇(下稱被告)於法定期間內上訴， 檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告表明僅就原判決量 處之刑請求緩刑為由提起上訴(本院卷第13、55、56、65至6 6頁)，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由 ，本院審理範圍自僅就原判決未宣告緩刑部分有無違法或不 當進行審理。從而，自應以原判決所認定之犯罪事實及量刑 為基礎，據以衡量被告針對請求宣告緩刑之上訴理由是否可 採。另本案據以審查應否緩刑及附加負擔妥適與否之犯罪事 實、罪名及量刑，均如原判決所載(如附件)，不再予以記載 ，合先敘明。 貳、被告及其辯護人上訴意旨略以： 　　被告原本在偵查中已自白犯行，在原審準備程序變更為不認 罪的原因，是因為辯護人跟被告在核對被告之存款交易明細 時候，被告當時跟辯護人表示如果依照存款交易明細，被告 當時給洪振展的毒品事實上並沒有獲利，此部分在原審核對 後應該是被告記憶錯誤，在案件進行中事實上常常會有此種 記憶混淆的狀況發生，並非被告當時想要挑戰司法或對司法 有抗拒之心理，原審僅以被告一度否認犯行即認被告無以暫 不執行為適當之情，恐有速斷之情。請審酌被告沒有前科， 又有固定工作，而且只是與朋友互通有無之狀況，給予被告 緩刑之諭知，以啟自新等語。 參、本院之論斷： 一、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。因此法院為緩刑宣告時，應就受 判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、 目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險 性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必 要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受 判決者人格重建目的之實現。有客觀情狀顯示預測有誤時， 亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（ 參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。 二、查被告本案2次販賣第二級毒品犯行，經原審判處有期徒刑1 年10月、1年9月，定應執行有期徒刑2年，且前未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可按(本院卷第31頁)，合於刑法第74條第1項 第1款之緩刑要件。又被告販賣列管之第二級毒品甲基安非他 命固有不該，然其販賣對象只有1人，犯罪時間係民國112年 7月8日、同年9月21日間，時間相去不遠，且犯後自偵查起 即坦承犯行，於原審準備程序一度否認販賣，稱只是代購， 經原審於審理時提示通訊軟體LINE對話紀錄，及調查證人洪 振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷第218、220頁)，上訴 本院後仍是坦認犯行，可徵其被告尚能知所過錯，非無悔悟 之心。並因被告供出而查獲毒品上游，犯後態度尚稱良好， 其自斷毒品通路，更可見其戒除毒品之決心；又被告高職畢 業，勉持之家庭經濟狀況，有美髮工作，需扶養、照顧母親 (警詢筆錄受詢問人欄【警卷第3頁】，原審卷第333頁，本 院卷第61頁)，審酌被告之犯罪情節，其惡性及對社會整體 侵害之程度尚屬有限，在責任非難程度上與其他販毒者相較 ，顯有輕重不同之差異，尚非無可原諒，因認被告歷經偵、 審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，如令 其在監禁之環境中長期生活，加上其目前家庭境遇，恐致使 其因標籤作用，陷入更嚴重之偏差行為，並期望藉由緩刑之 宣告，對其產生心理約制作用，匡正其行止，且被告若入監 服刑，其家人(母親)在收入銳減之情況下，家庭經濟更難以 維持，能否獨自生活，家庭經濟更難以維持，因認被告原審 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定諭知緩刑5年，以啟自新。又為確保被告能深切記取教 訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第4款、第5款之規定，命被告於本判決確定之日起2 年內，向公庫支付新臺幣6萬元及向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供240小時之義務勞務(或能發揮其美髮之專業為花 蓮地區偏遠部落民眾盡一份心)，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹 底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 三、被告上訴請求宣告緩刑一節，本院認被告對於社會規範之認 知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不 大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，被告實有教化 、改善之可能(詳如上述)，原審僅因被告於準備程序一度否 認販賣，稱只是代購，而忽略被告經提示通訊軟體LINE對話 紀錄，及調查證人洪振展完畢後，即為認罪之陳述(原審卷 第218、220頁)，復因被告供出而查獲毒品上游等情，在責 任非難程度上與其他販毒者相較，顯有輕重不同之差異，尚 非無教化、改善之可能，而未就被告所量處之刑為緩刑宣告 ，容有未洽，被告上訴之主張為有理由，自應由本院就原判 決關於未諭知緩刑部分予以撤銷，改判如主文第2項所示， 即就原審判決所量處之刑為緩刑5年之宣告，並應履行如主 文第2項所示之事項，以茲惕勵，用啟自新。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃振宇 選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2039號），本院判決如下： 　　主　文 黃振宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑貳年。　 　　事　實 黃振宇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定之第二級毒品，任何人不得非法持有、販賣，竟分別為下列 行為： 一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊 軟體LINE與洪振展聯繫，販賣新臺幣（下同）6,000元之甲 基安非他命給洪振展，由洪振展於民國112年7月4日將6,000 元匯入黃振宇帳號0000000-0000000號郵局帳戶，嗣黃振宇 於112年7月8日17時許，在花蓮縣花蓮市洪振展住處（地址 詳卷），交付2公克甲基安非他命予洪振展，以此方式販賣 甲基安非他命1次。 二、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用通訊 軟體LINE與洪振展聯繫，販賣2,500元之甲基安非他命給洪 振展，由洪振展於112年9月20日將2,500元匯入黃振宇上開 郵局帳戶，嗣黃振宇於112年9月21日9時許，在花蓮縣○○鄉○ ○路0段00號7-11超商，交付1公克甲基安非他命予洪振展， 以此方式販賣甲基安非他命1次。 　　理　由 壹、證據能力：　 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告黃振宇以外之人於審判外之陳述，因 被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見 而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，堪認有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定： 　㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人洪振展證 述 之情節相符，並有被告與證人洪振展之通訊軟體LINE對話紀 錄、被告上開郵局帳戶交易明細附卷可稽，足認被告之任意 性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡毒品取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒 品罪要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當 者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供出 來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理， 因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣 而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 本件被告透過網路結識證人洪振展，2人於毒品交易前認識 不久，業經被告、證人洪振展陳述在卷（見本院卷第217至2 18頁），足見2人並非至親或特殊情誼關係，且依通訊軟體L INE對話紀錄所示（見他字卷第101至106頁），被告與證人 洪振展均係有償交易毒品，並要求證人洪振展需先付款，倘 非有利可圖，被告當無甘冒重刑之風險，而一再相約進行毒 品交易之理，堪認被告有圖利意圖。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所示各次犯行均堪 認定，均應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠論罪說明：　 　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪，其各次販賣前持有毒品之低度行為，均為販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕：　 　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。就被告是否 有供出毒品上游並因而查獲乙節，經本院函詢宜蘭縣政府警 察局蘇澳分局，結果略以：「本分局於113年3月13日查獲黃 振宇涉嫌販賣毒品案後，由黃振宇提供LINE與○○○（真實姓 名年籍均詳卷）之對話紀錄，並指認○○○為渠購買毒品之上 游，經查黃振宇農會帳戶000-00000000000000購買毒品之交 易紀錄，黃振宇購買毒品匯款之華南銀行帳戶（帳號詳卷） 持有人亦為○○○」，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年7月2 9日警澳偵字第1130012144號函、113年9月2日警澳偵字第號 0000000000函及其檢附之○○○涉販賣第二級毒品安非他命刑 事案件報告書在卷可參（見本院卷第201至203、299至306頁 ）。經查： 　⑴事實欄一 　　按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲 」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則為法院職 權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。即由 偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品 來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實， 並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「 因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何 ，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。且前開規 定係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「 供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院 並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，而為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，不待被告有所主張或請求，法院依 法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法 法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟，顯見上 開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴 大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫 所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供 出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須 對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋 伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、 毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供 出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信 非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地 ，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能 或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率 而忽視，自不能遽將偵查機關之不作為即視為未經查獲，而 將此不利益歸於被告承擔（最高法院112年度台上字第3661 號判決意旨參照）。觀諸上開報告書（見本院卷第305頁） ，可知警方係查獲○○○涉嫌於112年8月11日、112年8月29日 、112年9月18日販賣甲基安非他命予被告，時間固均在被告 事實欄一犯行之後，惟被告犯後積極配合警方調查，提供其 與○○○之通訊軟體LINE對話紀錄，指證○○○為毒品來源，使警 方得以特定○○○身分，且細究被告與○○○之對話紀錄（見本院 卷第227至249頁），於被告事實欄一之犯行前，確有談論交 易數量、金額，與實務上常見之毒品交易模式相類，並有○○ ○以便利商店宅配方式交付毒品、被告玉溪地區農會帳戶匯 款紀錄等可供追查之線索，則○○○有無在被告事實欄一犯行 之前販賣或以其他方式提供甲基安非他命予被告，自非不能 或不易調查，雖偵查機關未就○○○於被告事實欄一犯行前之 販賣甲基安非他命啟動偵查作為，然依前開說明意旨，應認 已因被告供出而查獲毒品上游，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。 　⑵事實欄二 　　綜合上開資料，足認確實是因被告之供述，而查獲被告事實 二販賣第二級毒品之來源為○○○之情事，爰依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑶斟酌被告之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭 規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜 寬怠至免除其刑，併此敘明。 　⒉被告就所犯各次販賣第二級毒品罪於偵查及本院審理時均自 白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其刑。 　⒊被告所犯本案各罪，因有上開二種減輕事由，依法遞減之。 　⒋刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。被告本件各次販賣第二級毒品犯行經適用前 揭規定均減輕其刑後，其法定最低刑度已與其犯行相當，並 無情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　 　㈢爰審酌被告知悉列管毒品具有高度成癮性，戕害國人身心健 康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，恣意販賣甲基安非他命營利，法治觀念薄弱， 行為偏差，對於國民健康及社會治安之危害不淺，均應嚴予 非難，兼衡被告坦承犯行，自陳之智識程度、生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。 　㈣數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款 規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執 行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限， 併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之 目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之 總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目 的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任 方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、 罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益 之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空 間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數 罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之 目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 （採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度 刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不 宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法 院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。斟酌被告本案 販賣毒品之對象只有1人，犯罪時間係112年7月8日、同年9 月21日間，時間相去不遠，考量其各次犯罪手法雷同，主要 均係侵害國家、社會法益之罪，非具有不可替代性、不可回 復性之個人法益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之 刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑 罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，定其應執 行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰 權之公平正義。 　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件 外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而 暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案 性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審 酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而 定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與 立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184號判 決意旨參照）。被告在偵查中坦承犯行，於本院準備程序改 口否認販賣，稱只是代購，經本院於審理時提示其與○○○之 通訊軟體LINE對話紀錄，及交互詰問證人洪振展完畢後，始 全部為認罪之陳述，相較於始終坦承犯行者，被告犯後態度 仍屬可議，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，本院 認不宜給予緩刑之宣告。 三、沒收部分：　 　㈠被告本案各次販賣毒品所得之對價分別為6,000元、2,500元 ，均屬犯罪所得，且俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　㈡被告與洪振展聯繫，並用以販賣甲基安非他命之行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張）並未扣案，但屬供犯罪所 用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 附表：　 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 詳如事實欄一 黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如事實欄二 黃振宇販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張) 及販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-28

HLHM-114-原上訴-7-20250328-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第13號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 董俊毅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10114號），本院判決如下： 　　主　文 董俊毅無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告董俊毅知悉在我國申請金融帳戶並不困 難，且蒐集他人金融帳戶常係為遂行財產犯罪之需要，以便 利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避追 訴、處罰，如將金融帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提 款再行交付，可能遭他人利用，甚而與渠等共同犯罪，竟以 縱使匯入、轉帳或提領之款項為販賣禁藥所得財物，亦不違 反本意，基於與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿志」之人（ 下稱「阿志」）共同基於販賣禁藥、違反洗錢防制法之不確 定犯意聯絡，於民國110年10月前某日，將申辦之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予「阿 志」用以遂行販賣禁藥犯行。嗣「阿志」取得本案帳戶後， 明知含有「Nicotine」（「尼古丁」）成分之電子煙油為行 政院衛生福利部列管之藥品，未經行政院衛生福利部查驗登 記，核准發給藥品許可證，即屬藥事法第22條所稱禁藥，不 得非法販賣，竟基於販賣禁藥之犯意，於110年10月前某日 ，在臺灣地區不詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向新 加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司） 申辦帳號「50u9w25ayh」（下稱本案蝦皮帳號）之撥款帳戶 ，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油訊息 ，被告並依「阿志」要求，於110年12月14日自本案帳戶臨 櫃提領新臺幣（下同）47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公司匯 入）後交付予「阿志」，以此方式掩飾、隱匿販賣禁藥所獲 犯罪所得之去向。嗣經某消費者於110年10月8日向本案蝦皮 帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個），取貨後 送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分，始循線查悉上情 。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時 ，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣禁藥、洗錢罪嫌，係以被告之供述 、本案蝦皮帳號撥款帳戶及申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄 、本案帳戶歷史交易明細、取款憑條、臺南市政府衛生局函 文、屏東縣檢驗中心檢驗報告等為論據。訊據被告堅詞否認 有何販賣禁藥、洗錢犯行，辯稱：不知道「阿志」會拿本案 帳戶去賣電子菸油，他只說要拿來做為蝦皮退款用，他沒說 他在蝦皮賣什麼，他的公司是做燈飾的等語（見本院卷第58 至59、70至71、136、142至144頁）。經查： 一、被告於民國110年10月前某日，將其申辦之本案帳戶交付予 「阿志」；嗣「阿志」於110年10月前某日，在臺灣地區不 詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向蝦皮公司申辦本案 蝦皮帳號之撥款帳戶，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經 核准之電子菸油訊息；被告再依「阿志」指示，於110年12 月14日自本案帳戶臨櫃提領47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公 司匯入）後交付予「阿志」；某消費者則於110年10月8日向 本案蝦皮帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個） ，取貨後送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分乙節，業 據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第101 14號卷，下稱偵卷，第179至182頁；本院卷第58至60、69至 72、121至123、136至144），並有本案蝦皮帳號撥款帳戶及 申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄、本案帳戶歷史交易明細、 取款憑條、臺南市政府衛生局函文、屏東縣檢驗中心檢驗報 告在卷可稽（見偵卷第27至70、72至74、79至99、139至141 頁）。是此部分事實，應堪認定。 二、販賣禁藥部分 　㈠明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙 保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5千萬元以下罰金，藥事法第83條第1項定有明文。 販賣禁藥罪規定所指之「禁藥」，依藥事法第22條第1項之 規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸 入之藥品」，至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。 是藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪係屬空白刑法，其所謂 之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行 政命令補充之。被告行為後，藥事法第83條第1項規定並無 變更或廢止。雖菸害防制法於112年3月22日修正施行，將「 菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製 成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電 子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規 定之「類菸品」定義，依修正後菸害防制法第15條第1項規 定非法販賣類菸品者，依該法第32條規定處以罰鍰。衛生福 利部亦於112年8月28日以衛授國字第1120004315號函說明： 菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事 項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則 ，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古 丁，皆依菸害防制法查處。惟衛生福利部是行政上為適應社 會需要，而將電子煙油改列為「類菸品」，不再認為係藥事 法之「藥品」、「禁藥」，所為事實上之變更，並非刑罰法 律有所變更，不得認為係廢止刑罰，其效力僅及於以後之電 子煙油，殊無使以前之販賣禁藥行為受何影響（最高法院11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。又藥事法第83條第1 項之販賣、轉讓偽藥或禁藥罪，以行為人明知為偽藥或禁藥 而故為販賣、轉讓為要件，所謂明知，係指直接故意而言， 須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩 個要件。轉讓甲基安非他命之行為人，倘非明知轉讓之物為 甲基安非他命，僅有預見其發生之間接故意，自不能以該罪 相繩（最高法院108年度台上字第2673號、110年度台上字第 2037號判決意旨參照）。 　㈡被告於偵訊及審理中陳稱：伊在網路上認識「阿志」，他大 約40歲，男的，跟他認識快1年，交情沒有很好，伊現在沒 有他的聯絡資料，無法聯絡到他；他說他公司金額太大，要 向伊借帳戶來做蝦皮退款，他沒說他在蝦皮賣什麼，但他的 公司是做燈飾的，伊就借他，並沒有好處；本來那筆47萬是 他要向伊買中古車的錢，但後來他說他急需用錢，叫伊先領 給他等語（見偵卷第179至181頁；本院卷第58、70至72、12 1至122、136至144頁）。足見被告與「阿志」間無特殊情誼 ，竟貿然提供本案帳戶並依指示領款後再交付，實屬可疑， 是被告對於「阿志」極有可能係在蝦皮平台上販賣非法之物 品，或應有所認識（臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字 第958號判決意旨參照）。然非法物品之種類何其多，綜觀 全卷資料，檢察官未舉證被告有經「阿志」告知、提供商品 頁面或因其他情事而「明知」阿志係在蝦皮上平台販賣含「 尼古丁」成分且未經核准之電子菸油，揆諸上開說明，自不 能以販賣禁藥罪對被告相繩。 三、洗錢罪嫌部分 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」、第3條規定：「本法所稱特定犯罪，指下列 各款之罪：一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪 。二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第 268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。五、商標法第95條、第 96條之罪。六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之 罪。七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項 之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89 條、第94條第1項、第3項之罪。九、電子支付機構管理條例 第44條第2項、第3項、第45條之罪。十、證券交易法第172 條第1項、第2項之罪。十一、期貨交易法第113條第1項、第 2項之罪。十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。十三、本 法第14條之罪。」、同法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」。 　㈡被告本案被訴藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，非修正前 洗錢防制法第3條第2款至第13款所列之罪，又販賣禁藥之法 定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，亦非修該條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑以 上之刑之罪」，是非修正前洗錢防制法所稱特定犯罪，自與 該法第2條所稱洗錢之定義尚屬有間，而無從該當該法第14 條第1項洗錢罪之構成要件，且檢察官已當庭刪除此部分論 罪（見本院卷第120、134頁），附此敘明。 伍、綜上所述，公訴意旨意旨所舉被告涉有販賣禁藥及洗錢犯行 之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷 疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無 從形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪 ，依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 電子菸油名稱 1 HebaT喜貝一次性霧化棒(荔枝) 2 HebaT喜貝一次性霧化棒(百香果) 3 HebaT喜貝一次性霧化棒(紅牛) 4 HebaT喜貝一次性霧化棒(哈密瓜) 5 HebaT喜貝一次性霧化棒(薄荷) 6 HebaT喜貝一次性霧化棒(混合水果) 7 HebaT喜貝一次性霧化棒(西瓜) 8 TROY Pod (LITCHI) 9 TROY Pod (BIG MANGO)

2025-03-28

MLDM-113-金訴-13-20250328-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第604號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉國華 選任辯護人 羅健瑋律師 指定辯護人 詹汶澐律師（已解除指定） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10313、11327、11328號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表ㄧ所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 其他被訴販賣第二級毒品部分無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命係藥事法所稱禁藥，不得非法轉讓， 竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年7月12日凌晨2時13分 許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處內，無償轉讓置於如 附表二編號1所示吸食器內之重量不詳（無證據證明達淨重1 0公克以上）禁藥甲基安非他命予騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車前來之湯智豪施用。 二、甲○○基於幫助施用第二級毒品之犯意，於112年9月初某日某 時許，持如附表二編號2所示iPhone 14型號行動電話與黃順 清聯絡後，其等各出資新臺幣（下同）10萬元，在臺灣地區 不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人，購得重量250公克 之第二級毒品甲基安非他命後平分，黃順清嗣於同年月15日 前某時許施用殆盡。 三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 甲、有罪部分　　 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 甲○○以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作 為證據（見本院卷第228、268頁），本院審酌該等陳述無證 明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由 一、「安非他命」（Amphetamine）係屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12） ，「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附 表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥物管 理局之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、 白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物 ，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑 量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非 他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正 確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」 ，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審 判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他 命（最高法院103年度台上字第1537號判決意旨參照）。因 此本案於訊（詢）問過程中，時而將「甲基安非他命」之名 稱簡化為「安非他命」一詞，顯非精確之用語，而係對「安 非他命」類毒品之通俗泛稱，並不影響犯罪事實之認定，合 先敘明。 二、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（ 見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10313號卷，下稱第10 313號偵卷，第76至80、440至441、443至444頁；本院卷第2 26至227、229至230、265至268、307頁），核與證人湯智豪 於警詢及偵訊、證人黃順清於警詢中證述之情節均大致相符 （見第10313號偵卷第225至230、373至379、427至432頁） ，並有監視錄影畫面截圖在卷可稽（見第10313號偵卷第107 頁），且有如附表二所示吸食器及行動電話扣案可佐。足認 被告之自白與事實相符，堪以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量 ）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件 ，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最 高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查無證據 足認被告如犯罪事實欄一所示轉讓甲基安非他命予湯智豪之 數量達淨重10公克以上（依行政院98年11月20日行政院院臺 法字第0980073647號令發布修正之「轉讓毒品加重其刑之數 量標準」第2條第1項第2款規定），且衡情一般施用毒品之 人單次施用毒品之數量應屬甚微，又湯智豪非未成年人（見 第10313號偵卷第373頁），揆諸上開說明，應依轉讓禁藥罪 論處。 二、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、 毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。 三、被告高度之轉讓甲基安非他命行為既已依藥事法加以處罰， 依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為 ，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法 院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法並無處 罰持有禁藥之明文，是被告本案轉讓禁藥犯行，無低度持有 行為應為高度轉讓行為吸收之問題（最高法院98年度台上字 第5362號判決意旨參照）。 四、被告所犯1次轉讓禁藥罪、1次幫助施用第二級毒品罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之加重、減輕 　㈠被告前因轉讓禁藥案件，經本院以110年度苗簡字第345號判 決判處有期徒刑3月，共4罪，應執行有期徒刑9月確定，入 監執行後於111年5月31日執行完畢出監乙節，業據檢察官主 張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證 明方法（見本院卷第9、229、311至312頁），且有法院前案 紀錄表在卷可稽，被告及辯護人未爭執記載內容之真實性（ 見本院卷第309頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院1 11年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執 行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就 被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方 法（見本院卷第311至312頁），及被告前因犯罪而經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯 有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質類似之本案各罪 ，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於 刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法 院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之 諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）， 併此敘明。 　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白犯如犯罪 事實欄一所示轉讓禁藥罪，應依法減輕其刑，並依法先加後 減之。 　㈢被告如犯罪事實欄二所為，係基於幫助犯意而實施施用第二 級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。 　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並 因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意旨 參照）。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（ 未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，雖應擇較重 之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品條 例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免 除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號刑 事判決意旨參照）。查被告固陳稱：本案甲基安非他命來源 係「三哥」等語（見第10313號偵卷第78至79、441、445頁 ）。惟檢、警未因被告供述而查獲上手乙節，有苗栗縣警察 局113年1月9日苗警刑字第1130000849號函、臺灣苗栗地方 檢察署113年1月12日苗檢熙調112偵11328字第11300009500 號函、在卷可稽（見本院卷第63、69頁）。揆諸上開說明， 顯未有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制 條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別無償轉讓禁藥予他 人施用，又幫助他人施用第二級毒品，助長毒品氾濫及吸毒 歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難， 兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，轉讓禁藥及幫助施用 毒品之種類、數量、人數等，及坦承犯行之態度，暨自述國 中畢業之智識程度、在小吃店幫忙為業、月入約2萬多元、 尚有子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第31 0頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑，併就得易科罰 金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 七、沒收 　㈠扣案如附表二所示吸食器2組（即在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000 號內扣得者，見第10313號偵卷第151頁）、iPhone 14型號 行動電話1具，分別為被告所有供犯本案轉讓禁藥、幫助施 用第二級毒品罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第26 6、309頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡其餘扣案物品，業據被告陳稱：海洛因及其他吸食器（見第1 0313號偵卷第135頁）是自己吸食所用，OPPO廠牌與本案無 關等語（見本院卷第266、308頁），且綜觀全卷資料，無證 據證明係供犯本案轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品罪所用、 預備或所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收（銷燬 ）。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告甲○○基於販賣意圖營利第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於如附表三所示時間、地點及過程，販賣 並交付甲基安非他命予所示購毒者，且收取所示對價。因認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 嫌等語。 貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時 ，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又被告 或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之。另毒品危害防制條例第17條第1項規 定，犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則 施用毒品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免 除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或 施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令 人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因 而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達 於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據 為對他人不利之認定。而關於毒品施用者其所稱向某人購買 毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱 使並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性， 該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供 述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者 之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。 至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致，均非 足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據，故不能據 為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據（最高法 院102年度台上字第371號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人陳秋霞 、江品委、吳朱雄之證述、苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號附近 監視錄影畫面截圖、車牌號碼000-000普通重型機車112年9 月12日車行紀錄等為論據。經查： 一、被告固於警詢、偵訊中坦承：陳秋霞有於如附表三編號1至3 所示時間，在伊家跟伊購買甲基安非他命，都是一手交錢、 一手交貨，她每次都拿1公克的量，都是2,500元比較多；江 品委有於如附表三編號4所示時間，去伊家跟伊購買甲基安 非他命，一樣是一手交錢、一手交貨，當時交易是1公克2千 元；吳朱雄有在伊家跟伊買過1次甲基安非他命，忘記是4月 還是5月，一樣是一手交錢、一手交貨，克數是吳朱雄提供 的，伊開價5千元等語（見第10313號偵卷第77至78、442至4 43頁），惟於審理中改辯稱：陳秋霞、江品委有於如附表三 編號1至4所示時間來伊家找伊聊天，看有無毒品可以施用， 但伊沒有毒品可以交給他們，也沒跟他們收錢；吳朱雄沒有 於如附表三編號5所示時間到伊公館住處與伊見面，當時伊 住在苗栗市；伊於警詢、偵訊時因毒癮犯了，不舒服，為了 可以交保才承認販賣等語（見本院卷第224至226、267、307 至308頁）。是被告雖曾於警詢、偵訊中自白如附表三所示 各次販賣第二級毒品罪嫌，然與審理中所辯內容，顯有前後 不一，彼此矛盾之情事，且所自白販賣予證人江品委之甲基 安非他命數量，亦與其證述之情節相異（詳下述），自難以 盡信。 二、證人陳秋霞於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號1至3 所示時間，都有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往 甲○○住處向他購買毒品，伊跟他說要拿1公克的甲基安非他 命，並把2,500元交給他，他就拿1公克的甲基安非他命給伊 等語（見第10313號偵卷第264至266、315至317頁）；證人 江品委於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號4所示時 間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到甲○○住處，伊 拿2千元跟他買0.5公克的甲基安非他命等語（見第10313號 偵卷第326、367至369頁）。而其等於警詢及偵訊中之證述 固均一致，惟是否可信，仍應探究補強證據以綜合判斷。觀 諸被告於警詢中自白販賣予證人江品委之甲基安非他命數量 係1公克（詳上述），顯與證人江品委上開證述內容（0.5公 克）不符，自難作為佐證該證述之補強證據。又卷附苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000- 000普通重型機車112年9月12日車行紀錄（見第10313號偵卷 第95至101、295頁），僅可證明證人陳秋霞、江品委有於如 附表三編號1、2、4所示時間騎車至被告上址住處，及證人 陳秋霞有於如附表三編號3所示時間附近騎車在苗栗縣苗栗 市內之事實，而無從據此逕予推斷被告有於如附表三編號1 至4所示時間，在其上址住處交付甲基安非他命予證人陳秋 霞、江品委，並向其等收取價金之情事，自無從作為補強證 據。 三、證人吳朱雄於警詢證稱：伊於112年5月1日晚上9至10時許， 騎車去甲○○住處，以5千元交易約3公克左右之甲基安非他命 等語（見第10313號偵卷第206頁）；復於偵訊中證稱：伊跟 甲○○買過2次毒品，於112年4月跟他買了2次甲基安非他命， 各買5千元，是在他家附近的土地公廟那邊一手交錢、一手 交貨等語（見第10313號偵卷第221頁）。足見證人吳朱雄對 於向被告購買甲基安非他命之時間（112年5月1日或同年4月 間）、地點（被告住處或附近土地公廟），前後不一，其上 開證述是否可信，已屬可疑。況公訴意旨所載被告此部分販 賣第二級毒品罪嫌，除證人吳朱雄及被告具有瑕疵之上開證 述及自白外，無其他證據可資補強、佐證，自不足以證明被 告有此部分犯行。 伍、綜上，公訴意旨所舉被告涉有販賣第二級毒品罪嫌之證據， 經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確 信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有 罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告此部分犯罪， 依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 犯罪事實 主文欄 犯罪事實欄一 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 犯罪事實欄二 甲○○幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號2所示之物沒收。 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 吸食器 2組 見第10313號偵卷第151頁 2 iPhone 14型號行動電話 1具 無 附表三： 編號 購毒者 時間 地點 過程 1 陳秋霞 112年7月2日 上午11時44分許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至甲○○左列住處，甲○○收取新臺幣（下同）2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 2 陳秋霞 112年7月9日 上午11時14分許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 3 陳秋霞 112年9月12日 凌晨0時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 4 江品委 112年7月9日 中午12時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 江品委騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約0.5公克）予江品委。 5 吳朱雄 112年4月、5月間某時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 吳朱雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取5千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約3公克）予吳朱雄。

2025-03-28

MLDM-112-訴-604-20250328-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

公路法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第211號 114年2月19日辯論終結 原 告 劉宇詮 被 告 交通部公路局 代 表 人 陳文瑞 訴訟代理人 戴婉晏 上列當事人間公路法事件，原告不服交通部中華民國113年5月31 日交法字第1130010999號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 被告所屬新竹區監理所之新竹監理站聯合稽查小組，於民國 113年1月19日17時5分許，在新竹火車站前查獲原告於同日1 6時50分許，透過「宇詮TAXI」之通訊軟體LINE帳號接獲叫 車來電，故駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛)至該處，準備搭載乘客1人（下稱訴外人）至新竹市○ 區○○路000巷00號，並收取車資新臺幣（下同）100元。經認 原告有「未經申請核准，擅自經營汽車運輸業」之違規行為 ，於113年1月25日開立交竹監字第00000000號舉發違反汽車 運輸業管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告 不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依公 路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，以11 3年2月22日第00-00000000號對違反汽車運輸業管理事件處 分書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰10萬元，並吊扣牌照4個 月、吊扣駕照4個月。原告不服，循序提起本件行政爭訟。 二、原告主張： 　㈠當天我駕駛系爭車輛順路送友人到火車站，遇到監理站人員 盤查，我被盤查的過程中，有一位外籍人士從後座上車又下 車，隨後該外籍人士也被盤查，被告即以該外籍人士之盤查 筆錄及通訊軟體往來訊息，逕認定我有違規載客的情形，實 際上我並未載送任何人、亦未收取現金，故原處分違法。 　㈡並聲明：訴願決定及原處分撤銷。　　 三、被告則以： 　㈠原告載運黃姓乘客至新竹火車站後，有一名外籍乘客往系爭 車輛走去，並開啟車門上車，稽查人員遂上前請該乘客下車 配合接受訪談，依該名乘客談話筆錄及LINE對話截圖內容， 可以證明其係透過通訊軟體LINE向原告叫車，並約定給付10 0元車資給原告。原告為非登記立案之汽車運輸業者，卻以 自用小客車非法經營客、貨運輸並收受報酬，已該當公路法 第77條第2項之處罰要件。又運送契約於雙方就搭乘載運時 間、方式、目的地及車資等契約內容達成合意時即成立，不 以乘客實際給付車資為成立要件，故原告實際上有無收受車 資，並不影響本案違規事實成立，被告據此作成原處分，應 屬合法有據。　　 ㈡並聲明：駁回原告之訴。 四、本件爭點： 　　被告認原告未經申請核准而經營汽車運輸業，以原處分裁罰 原告，是否適法？　　 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.公路法 ⑴第2條第14款：「本法用詞，定義如下：十四、汽車或電車運 輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」 ⑵第34條第1項第4款：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。 自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類 營運：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載 客為營業者。」 ⑶第37條第1項第3款：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申 請核准籌備：三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市 者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者， 向中央主管機關申請。」 　⑷第39條第2項：「汽車運輸業應於籌備期間依法辦理公司或商 業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業 執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業 或通車營運。」 ⑸第77條第2項：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸 業者，得依其違反情節輕重，處10萬元以上2,500萬元以下 罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人 駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2年不得 再請領或考領。」 　⑹第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案 程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵 行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之 罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要 件等事項之規則，由交通部定之。」 　2.汽車運輸業管理規則第138條：「未經申請核准而經營汽車 運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」此規定 旨在規範主管機關應依職權舉發之違規行為，屬執行公路法 之細節性、技術性之事項，未逾越母法即公路法第79條第5 項之授權範圍，被告機關自得適用。 　3.未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準（下 稱裁量基準）第2點：「個人以小型車、機車經營汽車運輸 業者，其裁量基準如下：次別：第一次；裁量基準：處新臺 幣10萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人 駕駛執照4個月。」核此裁量基準依未經核准經營汽車運輸 業者之車輛種類、違反次數，訂定不同處罰額度之裁量基準 以達具體個案正義，乃執行公路法之技術性、細節性事項， 亦無牴觸公路法第77條第2項規定，被告機關自得適用。 　㈡前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不 爭執，並有舉發通知單（訴願卷第23頁）、原處分（訴願卷 第35頁）、被告113年3月26日路授竹監新字第1130090983號 更正函（答辯卷第28頁）、交通部113年5月31日交法字第11 30010999號訴願決定書（答辯卷第3至9頁）、駕駛人基本資 料（答辯卷第10頁）、汽車車籍查詢資料（答辯卷第11頁） 各1份附卷可稽，堪認屬實。 　㈢原告確有未經申請核准即經營汽車運輸業之違規事實，原處 分裁處適法： 　1.經查，原告透過通訊軟體LINE帳號「宇詮TAXI」接獲叫車來 電，故於上揭時、地，駕駛系爭車輛準備搭載訴外人，並收 取車資100元等情，經本院當庭勘驗密錄器畫面如附表編號1 所示明確；復據訴外人接受稽查訪談時稱：「使用LINE叫車 」、「我不認識駕駛，只知道車號為0000」、「車資為100 元」等語（答辯卷第14頁），核與其提供之LINE畫面截圖顯 示原告帳號名稱為「宇詮TAXI」，背景圖案則為黃色計程車 ，而原告在與訴外人通電後，立即在對話訊息中輸入「OOOO 」即系爭車輛之車號（答辯卷第21頁）情節相符。審酌原告 如無對外經營運輸業之意思，自無庸特別將LINE帳號顯示計 程車之名稱及圖示。況訴外人與原告素不相識，又是暫時在 臺工作居留之外籍人士（答辯卷第19頁），實無動機憑空捏 造上開LINE帳號、對話紀錄誣陷原告，讓自身陷入遭刑事追 訴、驅逐出境之風險。且稽查人員訪談訴外人時，係以一問 一答之方式進行，過程中並無誘導，最後亦請訴外人確認內 容無誤後親自簽名乙節，此經本院當庭勘驗如附表編號2、3 所示，是訴外人所述堪信為真。據上，原告未經核准即與訴 外人就載運時間、方式、車資達成合意而締結旅客運送契約 ，堪認其違規經營汽車運輸業無訛。原告主張並未載客云云 ，與事實相悖，洵非可採。 　2.衡諸以小客車運輸旅客為營業，依法需具備一定資格並向主 管機關申請獲准後始得為之，此為現今社會生活經驗及論理 法則所得知悉，原告為智識成熟之成年人，又考領有小客車 及大貨車之駕駛執照（答辯卷第10頁），自難諉為不知。是 原告在未經核准之情形下違規經營汽車運輸業，主觀上至少 應有違規之未必故意，被告依公路法第77條第2項、裁量基 準第2點規定，裁處原告罰鍰10萬元，並吊扣牌照4個月、吊 扣駕照4個月，應屬適法且無裁量瑕疵。 　3.至原告雖主張其並無收取報酬，故未違規云云。然原告未經 核准，即透過LINE對外經營汽車運輸業，又其與訴外人已達 成運送契約意思表示合致等事實，前已認定，故原告因尚未 完成運送即遭查獲，而未實際取得100元報酬，並不影響其 違規行為之該當，原告主張難認可採。 　㈣綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁 回。 　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。 六、結論：原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法　官　劉正偉 　　　　　　　　 法 官 楊蕙芬 　　　　　　　　 法 官 楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　 　書記官 呂宣慈 附表： 編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1 ⑴檔案名稱：2024_0119_170227_029.mp4 ⑵影片時間： 　2024年01月19日 17：03：00至17：07：25 此為員警密錄器畫面，員警與稽查人員正於火車站前執行取締勤務，斯時有一黑灰色小客車即系爭車輛 駛入車站前之臨停接送區(17：03：09) ，並待系爭車輛停妥後，見一身穿黑色上衣之男性(下稱乘客A)開啟車門，自系爭車輛之後座下車(17：03：16，見附件圖片1)。隨後，有一身穿白色上衣之女性即訴外人(下稱乘客B)往系爭車輛方向走去(17：03：17至17：03：20，見附件圖片2 至4)，並自系爭車輛之後座上車(17：03：22至17：03：26，見附件圖片5至6)，上開過程經現場稽查人員全程目睹，遂協同員警走向系爭車輛進行稽查程序。並在稽查人員訪談系爭車輛之駕駛人之過程中，見原本坐於後座之乘客B 開啟車門下車離去(17：06：21至17：06：24，見附件圖片7至9)，至影片結束前，皆未見乘客B 有返回車內。 本院卷第74頁、第79至85頁 2 ⑴檔案名稱： 2024_0119_170926_002.MOV ⑵勘驗影片時間：2024年01月19日 17：09：45至17：12：22 畫面開始可見，乘客A完成訪談筆錄後，稽查人員即開始對站於一旁之乘客B 及其友人進行訪談。稽查人員先以英文詢問乘客B「如何叫車? 」(17：10：07) ，於該名友人協助回覆「LINE」(17：10：13) 後，稽查人員遂請乘客B 出示訊息畫面，並翻拍確認。嗣稽查人員又問「是否知道系爭車輛為何人所有」(17：10：35) 、「是否知道車牌號碼」(17：10：56) 、「是否知道駕駛姓名」(17：11：18) ，乘客B 均回覆「不知道」。並當稽查人員問「要由火車站前往何處」(17：12：29) 時，可聽見友人代為回覆「茂筑」。於訪談過程中，友人亦請乘客B 再次展示訊息畫面給稽查人員查看，並告知系爭車輛之車牌號碼(17：11：04) 。隨後，稽查人員請乘客B 出示身分證件，友人則協助乘客B 回應「忘記帶證件」。稽查人員再詢問乘客B 「車資為多少」(17 ：12：08) ，斯時乘客B 以中文回覆「100元」，畫面結束。 本院卷第75頁 3 ⑴檔案名稱：2024_0119_171225_003.MOV ⑵勘驗影片時間：2024年01月19日 17：12：22至17：15：22 接續前畫面，稽查人員請乘客B 出示居留證，而後稽查人員複誦訪談筆錄內容供乘客B 確認，在確認無誤後，即請乘客B 於筆錄上簽名及填寫個人資料。 本院卷第75頁

2025-03-28

TPTA-113-地訴-211-20250328-1

審易
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1025號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李偉文 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 62號），本院判決如下： 　　主　文 李偉文失火燒燬刑法第一百七十三條、第一百七十四條以外之物 ，致生公共危險，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、李偉文係國揚保全股份有限公司之員工，職司保全警衛，經 派駐在桃園機場旁之桃園市○○區○○路000號(湧銪開發有限公 司)警衛室。其於民國112年8月14日上午9時3分許，在上址 警衛室旁抽菸，本應注意抽菸後須確實熄滅菸蒂及確認有無 殘餘溫度，且遠離易燃物，亦明知該警衛室旁、上面置放有 易燃乾燥枕木棧板之空地，緊鄰警衛室，若起火燃燒，火勢 當會波及有人輪班起居使用之警衛室，以防止火災之發生。 而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，在該處抽 菸後，將餘燼未熄之菸蒂扔於該上面置放有易燃乾燥枕木棧 板之空地，終致菸蒂火源接觸上開枕木棧板引發火災，棧板 及其上物品碳化、燒失，延燒後再使警衛室西側外牆磁磚龜 裂、剝落，廁所窗戶玻璃破裂，監視器鏡頭受火熱不等程度 燒損，西側外牆電源線絕緣被覆嚴重碳化、燒失，北側樹木 受火熱燻燒及煙燻，致生公共危險。桃園市政府消防局大園 消防隊獲報後趕赴現場撲滅火勢，始幸未造成人員傷亡。 二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項 、第159條之5分別定有明文。查證人吳青峯、陳玉城、廖啟 超於火災主管機關即桃園市政府消防局調查時之陳述，固係 審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述， 於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明 異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取 證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭 規定說明，自有證據能力。 二、依特別知識得知親身經歷已往事實之鑑定證人，雖具證人與 鑑定人2種身分，然所陳述者，既係已往見聞經過之事實， 因具有不可替代之特性，故依刑事訴訟法第210條明定，應 適用關於人證之規定。至於受託從事鑑定之機關、團體提出 之鑑定報告，及證人或鑑定人之證詞，祇為形成法院心證之 資料，能否採取，屬證據之證明力問題，事實審法院對於其 證明力有自由判斷、斟酌取捨之職權，倘其判斷並不違背經 驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。本件火災原因調 查鑑定書內容既係臺灣高等檢察署檢察長事前概括囑託桃園 市政府消防局為鑑定轄內火災原因之鑑定機關，並本於專業 知識、經驗與科學儀器所做成，已詳細說明鑑定經過及其結 果，即符合刑事訴訟法第206條第1項所定之法定程式。再被 告於審判中對於上開火災原因調查鑑定書內容並無異議，循 上開一之同理，該火災原因調查鑑定書自具證據能力。 三、卷內桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書所附之現場照片 及監視器影像照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實 列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據， 並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第65 74號判決意旨參照），且亦無偽變造之情形，該等照片及列 印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資 料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審 判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證 據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件 認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明 。 貳、實體部分： 一、訊據被告李偉文矢口否認犯行，辯稱：我丟的煙頭跟起火的 位置不一樣，枕木就算是煙頭不可能十分鐘後就著火，火勢 是從外面燒進來的，風很大，火勢從外面燒進來的不是從裡 面，消防隊也從外面滅火，我在那邊已經抽菸一年多了，也 沒有著過火，我丟的煙頭的位置跟著火的位置不一樣，枕木 是不可能燒的，我有將枕木帶來、靠近廁所的地方，是有煙 但是沒有燒起來，我也拿滅火器滅火，消防隊來滅火很快就 滅掉了，我相信很多人在那邊抽菸不只有我而已、枕木很難 著火，不可能著火，目的就是要我老闆賠償，他們這樣恐嚇 我老闆，我後來因為這件事情我就離職了，煙頭已經要熄滅 了，怎麼可能起火，從外面燒進來，可能是自燃或被別人縱 火，可以很清楚的是從外面燒進來云云。惟查：經本院於公 判庭當庭勘驗監視器畫面檔案，勘驗結果以「被告於9：1： 52秒與騎機車進來送信之郵差接洽完畢後往鏡頭左邊中間堆 放木棧板的地方走去，可以看到被告9：2：15秒右手舉起香 菸抽菸，然後繼續往木棧板的地方移動，有熊貓外送員騎機 車進來被告以左手指畫面右方，外送員即往被告指之方向騎 過去，被告於9：3：3秒舉起左手將其所抽的香菸往木棧板 的地方丟過去。將畫面拉到9：11：0，於9：12：0木棧板處 明顯冒出很濃的藍白煙，此時可以看到風勢很大，而且煙不 斷的往畫面右邊在冒，愈冒愈大，於9：12：45秒看到火苗 竄出，火苗約有一公尺高。（下略）」載於114年2月20日審 判筆錄可憑。是可見被告將抽完之菸蒂往木棧板方向扔去後 約9分鐘，木棧板即冒出濃煙，隨即竄出約一公尺高之火苗 ，本件火災顯因被告任意將抽完之菸蒂往木棧板方向扔去所 引起，被告上開辯詞，任意揣測本件火災可能是自燃或被別 人縱火，並強辯火是從外面燒進來、其所丟的煙頭位置與著 火的位置不一樣、枕木是不可能燒的云云，均無可採，其交 付本院之枕木一塊無從作對被告有利之證據。復以，桃園市 政府消防局火災原因調查鑑定書之鑑定結論，認本案起火處 是在161號警衛室西側空地處，依現場燃燒跡證、物證分析 及影像證據，佐以相關人員即證人吳青峯、陳玉城、廖啟超 證詞，研判起火原因以菸蒂引起火災之可能性大等節，與本 院上開勘驗及論述相符。綜上，本件事證極為明確，被告上 開犯行足堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬刑法第一百 七十三條、第一百七十四條以外之物罪。爰審酌被告擔任保 全警衛竟於執勤時間任意將菸蒂丟棄於極易引燃之木棧板堆 ，而引發本件火災、本件燒燬之物品屬性及範圍、本處廠房 係屬物流倉庫，火勢若延燒，可生之具體危害、被告犯後砌 詞卸責之犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第3 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。

2025-03-28

TYDM-113-審易-1025-20250328-1

重金上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 林明毅 選任辯護人 康育斌律師 董諺宏律師 陳樹村律師 上 訴 人 即 被 告 何盈盈 選任辯護人 陳志銘律師 陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度 金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上 訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院 撤銷發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。 林明毅、何盈盈均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行 為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員 ，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員 ，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不 法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大 眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任 務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行 使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決 不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審 理之範圍）。 二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金 融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評 估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否 准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者 ，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能 獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有， 基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人 頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君 （原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁 柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審 判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年 度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪 諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資 給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附 之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明， 嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」） 虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行 申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能 力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬 元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行 帳戶，並足生損害於該銀行。 三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員 違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知 確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表 編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而 先已確定，不在本院審理之範圍）。 貳、適用規範之說明　　 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，即不得任意指為違法。 參、證據能力之說明 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢 （即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳 述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法 則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。 肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解 一、林明毅部分 　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其 證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原 審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務 ，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任 務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐 欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背 職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後， 另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件， 按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須 於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明 毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出 之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不 應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告 楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可 證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被 告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見 到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定 中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共 同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如 一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存 摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結 果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係 偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關 之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘 被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有 詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人 黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致， 其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。 　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被 告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已， 就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統 ，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給 後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明 毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向 申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資 料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價， 估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸 書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定， 有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一 定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、 利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。 因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部 就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲 介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是 未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由 買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價 部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸 人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行 相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以 每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實 都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手 上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了 這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據 可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅 在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身 是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此 外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的 主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件 ，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體 報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向 銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼 所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒 有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺 部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所 以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中 國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不 同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無 所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有 負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人 李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告 林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林 明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找 其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸 件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本 息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所 以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視 角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為 什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發 現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都 是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為， 被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述 林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判 決等語。 二、何盈盈部分 　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以 起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經 原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則 為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所 介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事 故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈 盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付 款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完 成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真 實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南 小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任 購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭）， 另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名 、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾 發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏 森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸 款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部 高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但 薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使 向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承 辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義 之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款 但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ 契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核 撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此 ，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成 後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入 此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡， 由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後 ，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭 房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻 ，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（ 下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下， 由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶 ，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤 中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣 銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時 則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與 ，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶， 銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈 盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事 發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就 詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於 本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不 知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有 多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的 存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出 來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是 一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一 倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判 決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語 。 　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為 其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南 小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義 提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、 馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由 楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告 何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之 偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡 那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分 有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬 Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同 正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌 營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房 地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約 書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房 地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機 關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語 ，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ 契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分 行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約， 是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯 誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人 員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始 未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大 昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣 雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地 之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何 盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。 伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分 一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員 　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行） 員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業 務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示 房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前 大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之 主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證 述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業 銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（ 原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄 表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所 示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、 編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶 案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參， 堪信為真。 二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員 　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前 段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀 行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此 以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違 背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附 大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查 核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申 請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程 分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」 、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階 段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）： 　⑴申請／進件 　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款 申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權 狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣 件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登 記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來 源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔 保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意 見。 　⑵鑑估 　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」 ，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管 理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆 比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料 ，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修 正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。 　⑶徵信／照會 　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「 身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系 統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進 行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借 款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買 賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。 　⑷業務承作意見 　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件 ，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見 提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　 　⑸授信／審核 　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸 款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授 信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦 理對保。 　⑹開戶／對保 　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員 需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正 當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願 、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登 錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　 　⑺文審／帳務撥款作業 　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證， 確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。 　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據 其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔 任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非 徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理 人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱： 大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、 核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑 估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授 信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作 業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並 據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更 審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階 段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者 所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定 權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑 估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語 （原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至 編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／ 進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談， 請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫 「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫 覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及 決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外 ，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公 訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即 上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵 、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀 事證顯有不符，自無可採。 三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害 　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）： 　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向 賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭 房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請 書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興 公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯 款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲 取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡 亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業 銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵 押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理 之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經 大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤 信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能 力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保， 並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀 行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未 依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至 第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時 ，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給 江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（ 即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡 亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契 約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之 地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷 ㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日 設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主 管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高 雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公 司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分 證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資 料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁） ；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑 ，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死 亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容 要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並 由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再 於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配 合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺 取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地 方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調 查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸 款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元） 係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款 餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申 請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總 價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行 存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁） ；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日 匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆 各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元， 餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所 附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新 平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明 細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至 第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮 之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕 ，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以 貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元 ，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬 元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠ 第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人 並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）： 　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由 沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號 房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾 銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申 請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另 由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約 書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契 約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司 （下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申 報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局 營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之 銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借 款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款 審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅 將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本 掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉 良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭 房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待 上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳 戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊 宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大 眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據 沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀 行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實 際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大 不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實 際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及 餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人 張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（ 調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人 蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之 事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁 至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良 ，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣 契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀 行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行 存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售 與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反 面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價 報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企 銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄 分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至 第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶 基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售 額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月 銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾 銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月 銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書； 呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺 灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查 卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛 偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台 灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述 時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給 林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、 第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊 宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。 　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）： 　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝 購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江 旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買 系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣 方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日 ，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約 ，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行 承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押 借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經 林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將 申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額 為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳 戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振 道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於 大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房 地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣 價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名 ，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁 至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞 於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之 事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款 憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋 不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁 至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸 徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審 卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審 卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處） 住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至 第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商 不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋 章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標 的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、 訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔 卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審 法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）： 　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向 賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。 黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰 為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款 。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大 眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文 之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元 ，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料， 持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房 地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳 戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於 房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再 於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買 賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產 買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元） 。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額 為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸 款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行 帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張 哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損 害於大眾銀行之財產等情。 　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人 即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁 至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、 第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所 簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷 ㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃 碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估 價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀 行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪 信為真。 　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）： 　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理 人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽 立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君 、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回 上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真 實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡 添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記 ，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章 及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉 銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人 變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作 財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由 胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有 限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等 不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行 高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借 款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使 變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得 資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於 財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾 銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經 被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申 貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與 郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由 胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共 同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行 帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀 行之財產。 　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行 （原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於 警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子 仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方 和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（ 偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢 時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時 （原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞 之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度 綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正 為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁 ）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移 轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣 契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人 主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款 申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本 、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁 至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押） 貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁 ）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（ 調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年 度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁 ）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（ 原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日 台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶 之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大 額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、 郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確 定，自堪認定。 　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）： 　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代 理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋 及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契 約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款， 邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭 怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意 聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大 眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人 提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附 表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等 資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系 爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信 銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件 影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件 。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後， 因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元 及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被 告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證 人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董 炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警 詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁）， 復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申 請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀 行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不 動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁 ）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣 契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣 移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書 等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶 資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀 行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金 履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書 、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸 徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及 原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得 線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中 信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄 地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權 憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大 興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志 忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元 等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁 至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之 中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查 卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志 忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）： 　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即 借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶 向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ） ，並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋 、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明 慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等 不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅 行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提 出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買 賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分 行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀 行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被 告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸 文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵 信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實 際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於 錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶 開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行 ，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即 仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至 第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至 第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復 有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至 第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住 商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明 細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中 信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查 卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此， 江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）： 　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元 購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地 （下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買 賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽 造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透 過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩 穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向 大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤 為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或 郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約） 及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄 分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人 補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款 ，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管 理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上 「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀 行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭 房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好 ，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由 林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行 核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行 帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾 銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（ 調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有 包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘 查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐 上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣 契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系 統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥ 第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契 約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買 賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容 不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查 卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影 本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政 股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳 戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得 稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內 容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類 所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案 被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判 決確定，堪可認定。 四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為 　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分 　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行 之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人 或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其 行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足 當之。 　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。 　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人 親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅 稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.） 楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊 沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的 （偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時 就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編 號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編 號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和 對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營 區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只 有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民 區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料 ，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填 寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在 大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊 等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回 去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到 江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞 豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照 前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申 請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填 寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝 霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正 於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見 面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知 道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀 行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫 及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大 眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊 沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告 訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介 至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款 項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明 毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語； 附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理 時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一 背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著 林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐 於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申 請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編 號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭 證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示 申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩 次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行 辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交 申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作 業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序 不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨ 第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「 對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作 業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所 稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述 係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續， 認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為 謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並 配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而 吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就 被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等 情，應堪信實。 　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫 相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為， 已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法， 既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人 ，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能 力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資 力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存 在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其 作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承 辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生 影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親 自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發 生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。 遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上 開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確 認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時 在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前 程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保 過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有 的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨 以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構 成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損 害之結果間有因果關係，亦有可議。 　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫 靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸 ，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻 一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這 個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正 常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水 護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件 買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊 的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在 上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵 卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為 林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因 為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴 臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江 旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）； 甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的， 金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「 直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經 辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之 契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基 本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到 地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫 的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語 ，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二 份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部 關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此 前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立 論依據亦確有未全，尚不足取。 　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾 銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、 資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告 林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出 的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁 於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有 辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只 有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對 ，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷 附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（ 偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中， 檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變 造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理 部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右 上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮 水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀 上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語， 是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必 有查核不實之情。 　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明 顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸 申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商 業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不 一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳 調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之 存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經 提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代 理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以 證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的 時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水 情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行 股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分 支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使 用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款 式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客 戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之 情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一 之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀 字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之 ，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡 相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被 告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意 放水行為之依據，即屬誤會。 　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約 書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異， 依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已 如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁 、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁 ）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術 之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有 清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既 有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業 時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與 大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言 。 　㈡主觀之犯罪故意部分　 　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有 特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分 別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有 圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而 故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於 注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題， 既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。 　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房 貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流 程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分） ，並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分）， 對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財 、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或 實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為 無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不 贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之 行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論 被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤 或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時 證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案 件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元 ，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內， 平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔 之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身 為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月 發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動 輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收 支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失 業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大 之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之 業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐 取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言 之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者， 業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認 其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並 予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥 然有異，無從採取。 五、其他說明部分　　 　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能 力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查 中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無 證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房 貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡 佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊 都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起 來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就 不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡 佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書 面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩 穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影 機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核 貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表 示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明 毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責 前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩 部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保 階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開 戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依 規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵 訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡 佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（ 偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢 ，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞 云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅 他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩 穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（ 偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已 經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人 之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事 實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊 認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩 穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調 查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審 判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告 林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本 院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不 認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威 脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上 訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備 程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係 因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主 動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之 說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶 僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺 等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其 此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人 就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不 利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又 聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠 缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交 互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經 發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實 其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不 利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。 　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示 申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指 示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與 原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告 江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行 使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實 尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時 所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言 指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為 不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告 訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時， 雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電 匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認 為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節 ，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審 前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員 很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證 人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認 定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違 背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列 印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為 正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事 後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現 詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實 之依據，併此敘明。 六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意 旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　 一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為 　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與 同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同） 、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉 銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限 公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸 時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財 力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、 丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向 臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請 人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款 等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係 同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南 小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約， 即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋 主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶 宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法 辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事 實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以 偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上 開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬 忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬 忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合 所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得 ，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該 屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶 ，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由 梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁 晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為 其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除 上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻， 日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並 在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦 人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁 晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁）， 並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實 證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣 銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各 類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買 賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚 水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報 告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有 限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政 府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買 賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事 務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不 動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（ 即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務 表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授 權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永 慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢ 第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁 至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏 森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同 案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定， 堪予認定。 　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查 者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契 約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有 參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶 馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約 ，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問： 是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄 好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「 ［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」 、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯 羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意 思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應 該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在 場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦 貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］ 對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等 語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造 完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣 銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業 務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據 可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不 實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有 犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開 馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅 局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕 揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ 契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實 ，即與卷內事證不相符合，無從採取。 二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　 　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事 實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之 簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、 楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之 行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上 開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契 約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申 辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處 理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各 不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外 ，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾 經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。 比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關 事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝 佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造 「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行 大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款 。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌 分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。 　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲 介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節， 業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁） ，並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過， 除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行 實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方 依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取 代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並 參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代 書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前， Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款 而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等 行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待 被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契 約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打 外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻 於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買 方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］ 買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛 剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面， 對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳 說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時 她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書 決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以 何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審 審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元 一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問 及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表 明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪 稱明確。 　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人 ，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩 飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人 ，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方 之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ 契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因 時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未 據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受 委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等 此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約 並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製 作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥， 不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約 （白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何， 依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉 同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方 前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另 依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊 雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀 判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀 行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五 款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且 有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係 「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋 況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署 ，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之 情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯 意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯 罪效果之意思可言，亦堪認定。 　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買 賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中 無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地 為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政 機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等 語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審 前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分 行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任 何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很 清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人 閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水 無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證 人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒 有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照 台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語 。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前 用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關 辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論 被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書 或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參 與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐 欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。 　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈 盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過 行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺 取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審 審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後 ，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的 人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」 （原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已 表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過 戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時 ，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為 跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就 有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考 量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠 於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁 至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、 第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請 所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核 相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時， 對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個 案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即 Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所 以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這 個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告 訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱 ：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的 ？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒 跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那 邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋 當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就 是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「 ［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她 的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、 第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦 理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何 虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原 審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人 以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本 完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被 告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須 承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟 如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚 或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超 過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與 前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為 討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受 要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或 尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈 對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之 不法認識，亦無待言。 　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正 常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的 貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印 章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出 之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦 Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其 縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首 肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易 實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他 待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈 盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤 不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共 同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。 三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐 貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行 ，堪予認定。　 陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明 毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦 不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯 行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈 二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行 而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯 行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍） 編號 被告（申貸人）/共犯 申貸房屋門牌 申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行 申貸時所檢附之偽造財力證明文件 核貸金額/實際成交金額（新臺幣） 偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行 臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、 建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元 偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅 黃啟明 蕭渝林 江旻璋 高雄市○○區○○路000巷00號（無 尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行 銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、 公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元 偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路00巷0弄0號（ 凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行 昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、 玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元 偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅 黃啟明 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行 萬福居、 臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元 偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅 江旻璋 梁晉銓 郭怡君 何佩儒 許里安 高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元 偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅 陳志鵬 江旻璋 郭怡君 高雄市○區○○街00號 （凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行 小奸商店（無營業登記，有網站） 中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元 偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○○街00號00樓 （凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行 鴻勝國際開發有限公司、 中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元 偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 梁晉銓 蔡佩穎 郭欣達 高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行 旭揚實業有限公司 在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元 偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○路000巷00號0樓 （欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行 財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元 偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會 科鴻公司 高雄國稅局104年度綜合所得資料 、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元 偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 楊雯羽 梁晉銓 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。 寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺 未遂（被土地銀行退回） 偽造存摺明細、餘額 高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 梁晉銓 楊雯羽 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行 來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元 偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 何佩儒 高雄市○○區○○路000巷00號 （凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行 財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元 偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額 【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月 　28日，在大眾銀行擔任資 　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事 　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述 楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 被告楊新平之供述 一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。 法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述 本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。 法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果 查無此料之事實。 法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知 　道這一間房屋要出售訊息 　，就告訴我朋友蕭渝霖去 　看屋，並介紹我在大眾銀 　行任職的林明毅給蕭渝霖 　認識，表示林明毅需要業 　績，若購屋有貸款需求， 　可以找林明毅，後來蕭渝 　霖找一位從事橋墩的朋友　 沈俊宏前去交易買賣房屋 　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述 沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補 之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述 否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告江旻璋之供述 本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述 本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房 　屋貸款應該是我有告訴過 　綽號「老芋仔」的胡姓男 　子，要辦理貸款時可以找 　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述 否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 證人黃碧珠之證述 本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我 　們就不會做查證，查證是 　後端在做的。我這邊不用 　做什麼徵信，胡添正這件 　審核端有要我們去現場現 　堪，不止我去，業務主管 　也有去。在胡添正這事件 　後，銀行就要求我們要調 　資料核對。去看現場是去 　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他 　自己提供的，也是他來我 　們公司拷貝的，胡添正貸 　款金額在2,000萬元以上 　，需要業務主管會同聯合 　對保，要看正本，會找胡 　添正再拿一次正本過來對 　保，在大眾銀行左營分行 　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云 　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁 同上卷第133頁反面 同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述 這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事 　實（與被告江旻璋住在一 　起，有搜索扣押筆錄及警 　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元 　是給我的紅包，並不是要 　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述 林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述 梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述 我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁） 佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決 同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志 　忠認識，並載陳志忠去大 　眾銀行辦理對保或填寫房 　貸申請書業務，且有跟陳 　志忠租本件房屋，約定每 　月租金1萬餘元，我有給 　付他1、2個月的租金，後 　來也有幫他付一次房貸之 　事實。（按在被告郭怡 　君、江旻璋住處扣有陳志 　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述 那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述 我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述 本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述 是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述 我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述 本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述 我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述 坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述 林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述 我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒 　可以配合虛報實價登錄， 　有關高雄市○○區○○路 　000巷00號該筆建物，我 　知道何佩儒有向梁晉銓收 　取虛報實價登錄之3萬元 　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面 同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建 　物，但後續發展我不知道 　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面 同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述 所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述 知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述 買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋） 　是說何佩儒有答應他要作 　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯 　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實 　有分款之事實。 同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實 　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　 之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面 （十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷） 編號 被告 搜索地 扣押之物品 　1 楊雯羽 高雄市○○區○○○街000號 馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○路00○00號2樓 不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓 高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森 高雄市○○區○○○街00號 寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安 高雄市○○區○○巷000弄00號 胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表） 【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　 名 簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄 調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一 調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄 調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄 調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄 調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄 調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據 調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據 調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據 調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五 調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五 調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六 調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局 高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三） 警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書 警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　 刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書 警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料 書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料 書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料 書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料 書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料 書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料 書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔 贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號 他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一） 偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二） 偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三） 偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四） 偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五） 偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六） 偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號 偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號 偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號 聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號 聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一） 原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二） 原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三） 原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四） 原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五） 原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六） 原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七） 原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八） 原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九） 原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十） 原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一） 原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二） 原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三） 原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四） 原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五） 原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六） 原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七） 原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一） 上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二） 上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三） 上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四） 上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五） 上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六） 上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七） 上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八） 上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一） 本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二） 本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第161號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳棠 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7651號），本院判決如下： 　　主　文 陳棠犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案之手機壹支(品牌型號：IPhone 12，IMEI碼：000000000000 000，含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳棠明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國11 1年12月2日晚間6時14分許，在其位於桃園市○○區○○○路0段00 號之工作地點「講究餐飲」，以新臺幣（下同）1,800元之 價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包 10包予阿浪‧叔耶，並當場收取阿浪‧叔耶支付之價金1,800 元完成交易。嗣阿浪‧叔耶攜帶上開向陳棠購得之含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包，於同日晚間7 時55分許，在桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢星 辰店前，與佯裝買家之警員交易，為警當場表明身分而查獲 ，經其供出毒品來源為陳棠，始查悉前情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告陳棠以外 之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示 同意有證據能力等語(見本院原訴卷第179頁)，茲審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地與阿浪‧叔耶碰面，並交付 阿浪‧叔耶毒品咖啡包等情，惟否認有何販賣第三級毒品之 犯行，辯稱：是阿浪‧叔耶寄放在我這邊的，我沒有拿到錢 等語。經查： 　㈠被告於111年12月2日晚間6時14分許，在桃園市○○區○○○路0段0 0號講究餐飲，有交付阿浪‧叔耶毒品咖啡包10包，而阿浪‧ 叔耶於同日晚間7時55分許，在桃園市○○區○○路0段000號之 萊爾富超商中壢星辰店前，有販賣含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之咖啡包10包予佯裝買家之警員，為警當場表 明身分而查獲，並扣得咖啡包10包等情，為被告所不爭執， 核與證人阿浪‧叔耶於警詢之證述情節大致相符(見偵卷第10 3至111頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、阿 浪‧叔耶遭查獲之毒品咖啡包照片、阿浪‧叔耶查獲經過之職 務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所製作之喬 裝員警與阿浪‧叔耶之語音對話譯文、阿浪‧叔耶遭現場查獲 照片、毒品廣告訊息、阿浪‧叔耶與喬裝員警之對話紀錄在 卷可佐(見偵卷第63、65至66、75至77、113、123至127、14 1至146、167至188頁)。又阿浪‧叔耶遭扣案之咖啡包10包， 經送臺北榮民總醫院鑑定結果，確含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分（毛重34.166公克、淨重20.332公克、驗餘總 淨重20.0688公克），亦有臺北榮民總醫院112年1月7日北榮 毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵卷第29 頁)，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告應有販賣含有第三級毒品咖啡包10包之犯行： 　⒈查證人阿浪‧叔耶於警詢時證稱：我被查扣之10包咖啡包是跟 綽號「小棠」的人購買，他在講究餐飲上班，我是在111年1 2月2日先用微信打給他，後來我抵達講究餐飲後進去就直接 看到「小棠」，我便用1,800元跟他購買毒品咖啡包10包去 跟警方交易等語(見偵卷第108頁)，阿浪‧叔耶已明確證述其 該案毒品來源是於與喬裝員警面交前向講究餐飲的小棠所購 買之事實。再參以阿浪‧叔耶遭扣案之手機中與「阿棠」之 對話紀錄，阿浪‧叔耶於111年12月2日下午5時31分曾撥打微 信電話給「小棠」等情，有阿浪‧叔耶與「小棠」之對話紀 錄在卷可參(見偵卷第192頁)，復觀諸講究餐飲之監視器畫 面，阿浪‧叔耶於111年12月2日晚間6時14分許有至講究餐飲 之1樓與被告碰面，並由被告帶阿浪‧叔耶至3樓拿取某物等 情，有監視器畫面截圖在卷可稽(見偵卷第63、65至66頁)， 自上開事證可見阿浪‧叔耶確實於111年12月2日與喬裝員警 面交前，有與被告聯繫並至講究餐飲向被告拿取毒品咖啡包 10包等情，益徵證人阿浪‧叔耶之證詞並非子虛。 　⒉本案毒品咖啡包10包應為被告所有： 　⑴被告雖辯稱毒品咖啡包為阿浪‧叔耶寄放等情。然查，被告就 阿浪‧叔耶為何會於上揭時、地向被告拿取毒品咖啡包10包 之原因，被告於偵查中先稱：阿浪‧叔耶是我師兄，所以借 放在我這邊等語，於同次偵訊中又改稱：毒品是我無償給他 的等語(見偵卷第230頁)，然於本院審理時又辯稱：是阿浪‧ 叔耶寄放在我這邊的，我也不知道為何要放在我這邊等語( 見本院原訴卷第270頁)，被告前後供述明顯歧異且反覆，若 屬實情，當無可能一再翻異其詞，且無法交代為何阿浪‧叔 耶會將毒品咖啡包寄放於被告工作地點之緣由。 　⑵再者，觀諸本案員警查獲被告時之現場照片，拘提現場即講 究餐飲內有發現疑似施用完畢之毒品咖啡包，該外包裝與阿 浪‧叔耶遭查獲時扣案之毒品咖啡包外包裝相同，有現場照 片、阿浪‧叔耶遭扣案之毒品咖啡包照片在卷可佐(見偵卷第 76至77頁)，若毒品咖啡包為阿浪‧叔耶所有，為何講究餐飲 會有人得以擅自拿來施用。且衡情以買賣毒品咖啡包為業之 人，理應將毒品咖啡包放置於自己身邊，方能便利其完成交 易，而本案阿浪‧叔耶係以販賣毒品咖啡包為業之人，其何 需先把毒品咖啡包寄放在被告工作地點，待確定有訂單後再 大費周章去找被告拿取自己所有之毒品咖啡包再前去交易， 如此耗時販毒之周折方式，顯不合常理。 　⑶又按4-甲基甲基卡西酮除為毒品危害防制條例規定之第三級 毒品外，亦為經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條 第2項之第三級管制藥品。又寄藏偽藥之行為按藥事法第83 條第1項之規定係屬7年以下有期徒刑之重罪，本案被告於審 理中自陳與阿浪‧叔耶僅為朋友關係等情(見本院原訴卷第27 0頁)，無特殊情誼，亦非至親關係，應無甘冒刑事追訴風險 ，讓阿浪‧叔耶將含有第三級毒品之毒品咖啡包寄放在被告 之理，本案毒品咖啡包10包為被告所有之事實，至為明確。 被告此部分之辯詞與常情不符，顯為杜撰之詞，不足採信。 　⒊被告應有營利意圖： 　　按販賣毒品係違法行為，無公定價格，可任意分裝增減份量 及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深 淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素 ，而異其標準，機動調整，非可一概論之。因之販賣之利得 ，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情 ，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足 認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法 販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平。況凡為販賣之不法行為者，苟 無利可圖，應無甘冒重典，平白無端義務為該買賣之工作， 是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差 價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常 經驗之合理判斷。本案被告與阿浪‧叔耶僅為朋友關係，已 如前述，無特殊情誼，亦非至親關係，若非意圖牟利，豈有 甘冒重典，無償提供第三級毒品之理，是被告本案交付第三 級毒品犯行，主觀上具有營利意圖一節，應可認定。被告辯 稱其未收取對價等語，不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告販賣第三級毒品犯行，洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 軌賺取金錢，竟意圖牟利而販賣含有第三級毒品之咖啡包， 戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕；兼衡被告始終 否認犯行之犯後態度，及本案販賣毒品之金額、數量，暨被 告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院原 訴卷第270至271頁)、前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收 　㈠扣案之手機經被告於本院審理時自陳：手機是我的，是我拿 來跟阿浪‧叔耶聯絡之用等語(見本院原訴卷第178頁)，為本 案供被告販賣第三級毒品之用，應依毒品條例第19條第1項 規定宣告沒收。 　㈡被告本案販賣第三級毒品之犯罪所得1,800元，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-112-原訴-161-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃筱晴 選任辯護人 李文平律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被 　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除 　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附 　　件）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依 照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸 款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權 益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密 關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎 保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信 用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即 可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流 動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供 製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶 製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱 係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資 金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並 無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況 現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融 借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相 當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合 法？ 二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面 核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過 對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址 竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主 觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用， 並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法 行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯 行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。 三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是 否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是 否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為 客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今 詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要 部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳 號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金 交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不 合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度） 之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於 發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認 ，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確 認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項 來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是 本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己 身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。 四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。 肆、本院判斷說明如下：　　 一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄 　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證 　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易 　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持 該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、 依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶 」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有 合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方 ）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告 （即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並 歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途 徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負 責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是 被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作 收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若 有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」 聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、 「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或 係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上 訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無 任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、 「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指 示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山 的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告 與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢 犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。 二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟 困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母 親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢， 因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國 慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分 討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透 過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申 貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸 還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致 誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存 摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所 有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所 指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未 能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處， 即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦 貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具 有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有 「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「 美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告 已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係 作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式 迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬 被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容 任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工 具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製 造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入 本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案 之犯意。 三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加 重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由， 而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法 均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍 執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃筱晴 選任辯護人　李文平律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2754號），本院判決如下： 　　主　文 黃筱晴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提 供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不 法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸 續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（ 下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面 照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上 開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐 騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯 款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶 」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花 蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺 集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、 第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 。 三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備 程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊 錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還 錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下 錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有 報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就 會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林 國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽 合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後 ，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語； 辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感 害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯 絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙 方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡 易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流 水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸 還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償 ，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方 負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手 續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙 提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契 約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊 息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接 聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上 開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款， 對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作 為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦 係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而 對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔 心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方 合謀共犯等情，茲為辯護。 四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被 告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本 、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資 料及交易明細，為其論據。 五、經查： 　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之 存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則 依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自 稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國 慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資 產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項 之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所 示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款 項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告 訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並 有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照 片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在 卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無 訛。 　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必 要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任 該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲 」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用 向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網 站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因 此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用 等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他 人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之 去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於 行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所 示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳 戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料 及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之 故意而為之。 　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異， 且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於 急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺 異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰 藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈 脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙 手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受 騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭 　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下 一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示 不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開 所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在 身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下 錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以 他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。 　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上 而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「 林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動 電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款 顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示 係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款 資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室 ，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息 如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行 明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都 不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明 ，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶 」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情 ，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪 過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦 理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體 事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手 於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見 乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開 合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。 ㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後 ，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要 求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須 手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告， 被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後 ，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「 林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原 填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡 ，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據， 並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之 上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、 更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認 可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細 拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其 照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照 傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」 指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶 」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰 面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明 確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶 作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定 銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反， 將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法 律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付 之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶 」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款 項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「 林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國 慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行 ，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。 ㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人 理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可 自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請 ，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存 摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供 個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提 供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳 戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛 偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案 發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始 終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全 依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然 有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即 顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸 款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀 況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申 辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容 有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然 欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖 與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被 告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢 之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與 提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢 行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為 美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取 財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。 六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不 足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及 洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接 或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本 院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 　附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.