Know99判決書

搜尋結果：道路交通安全

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交易字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳詩棋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 788號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳詩棋汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳詩棋於本院準備程序及審判中之自白（見本院卷第30頁、第35頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳詩棋所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。（二）又被告未領有駕駛執照竟仍貿然駕駛自用小客車上路，並因此肇事致人受傷，顯然漠視駕駛執照之考驗制度，未顧及道路交通安全秩序，對他人生命、身體、財產安全所生危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條1項第1 款之規定加重其刑。（三）按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號判例意旨參照）。經查，被告於民國113年1月7日本案肇事當日有留下個人姓名、電話等聯絡資料予告訴人周裕紋供後續聯繫洽談賠償事宜，故被告與告訴人均未報案，迄同年月20 日19時許，因告訴人認被告事後不予理會，乃至新竹市警察局交通警察隊交安組製作道路交通事故談話紀錄表，指訴本案車禍事故，並向警方陳明被告之姓名、電話，員警遂依告訴人所述於同日20時56分通知被告到案製作道路交通事故談話紀錄表等節，有新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表2份、被告113年3月23日調查筆錄附卷可參（見偵卷第2至4頁、第17至18頁），核與卷附之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，就被告及告訴人之自首情形均載明「事後報案」等語（見偵卷第23至24頁）相符，足認被告到案前，有偵查犯罪權限之員警已依告訴人之指訴，發覺被告本案犯行，應認被告未合於自首之要件，僅係自白而已，併予敘明。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛自用小客車上路，法治觀念薄弱，且未善盡駕駛注意義務，導致告訴人受傷之結果，所為誠屬不該，考量被告於本院準備程序及審判中均坦承犯行之犯後態度，惟因告訴人無和解意願，迄今雙方尚未達成和解。再參酌被告前無何犯罪科刑紀錄（見本院卷第13頁法院前案紀錄表），素行尚佳、於本案之過失程度、犯罪所造成之危害及其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，現從事美髮美容工作，經濟狀況普通，離婚，育有1子（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6788號　　被　　　告　陳詩棋　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、陳詩棋於民國113年1月7日凌晨3時10分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市東區東大路1段由東往西方向行駛，行經東大路1段與錦華街15巷之交岔路口，本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟未顯示方向燈即貿然右轉，適有周裕紋騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，自後方沿同路段同向直行行駛至該處，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，致周裕紋人車倒地，並受有左踝、足擦傷及挫傷、左膝擦傷及挫傷、頸部挫傷、右腕擦傷挫傷、左手指扭傷、左肘挫傷、臀部挫傷等傷害。二、案經周裕紋訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳詩棋於警詢及本署偵查中不利己之供述坦承於上開時、地，駕車與告訴人發生交通事故之事實。㈡告訴人周裕紋於警詢及本署偵查中之指訴證明被告車禍肇事，致告訴人受傷之事實。㈢南門綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。㈣道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門系統資料、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、公路監理電子閘門系統資料各1份及道路交通事故照片18張、監視錄影光碟1片及其翻拍照片3張證明本件交通事故發生經過之事實。㈤交通部公路局新竹區監理所113年8月12日竹監鑑字第1133080936號函暨所附鑑定意見書1份（竹苗區0000000號案）被告領有普重機駕照駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未依規顯示方向燈光即行右轉彎，影響行車安全，為肇事次因。㈥交通部公路局113年10月22日路覆字第1133005192號函暨所附覆議意見書1份（0000000號案）被告駕駛自用小客車，夜間行經無號誌路口，右轉彎時未於交岔路口30公尺前顯示右邊方向燈光，為肇事次因。二、核被告陳詩棋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告無汽車駕駛執照仍駕駛上開自用小客車肇事因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-交易-17-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1330號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭詠竣上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15383號），本院判決如下：　　主　文鄭詠竣犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BJV-2388」號車牌貳面，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭詠竣因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4、5月間某日某時許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路後，透過社群軟體「抖音」及通訊軟體LINE，以新臺幣（下同） 8,120元之對價，向真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「vvh」之人購入偽造之車牌號碼「BJV-2388」號車牌2面（該車號實際登記名義人為潘淑玲）後，旋將該偽造車牌2面懸掛在其所有之上開自用小客車上，並駕駛該車輛行駛於道路上而行使之，足以生損害於潘淑玲及監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年9月9日下午1時48許，鄭詠竣駕駛懸掛上開偽造車牌2面之上開自用小客車，行經新竹市○區○○路00 ○0號前時，因車輛外觀型式與車牌登記資料不符而為警攔查，並經警方查扣上開偽造之車牌2面而查獲。二、案經潘淑玲訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告鄭詠竣於警詢及偵查中之自白（見偵卷第5頁至第7頁、第38頁至第40頁）。　㈡證人即告訴人潘淑玲於警詢時之證述（見偵卷第8頁至第9頁）。　　㈢新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本及扣押物品清單各1份（見偵卷第10頁至第12頁、第4 7頁）。　　㈣車牌號碼BJV-2388號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第17頁至第18頁）。　　㈤新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙及違規影像擷圖影本1份（見偵卷第19頁、第24頁至第25頁）。　㈥被告與「vvh」間之LINE對話紀錄擷圖影本1份（見偵卷第20 頁至第22頁）。　㈦車牌號碼BJV-2388號自用小客車照片影本2張（見偵卷第23頁）。　㈧懸掛前揭偽造車牌號碼「BJV-2388」號車牌2面之車輛暨偽造車牌照片共5張（見偵卷第26頁至第28頁）。　㈨彩鴻實業有限公司113年10月7日彩車監字第1131007012號函暨所附車牌照片各1份（見偵卷第50頁至第51頁）。　㈩經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決要旨參照）。是核被告鄭詠竣所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖認被告於本案行為時，另有與「vvh」共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，而涉犯刑法第212條之偽造特種文書罪嫌，並為其所犯行使偽造特種文書罪所吸收而不另論罪；惟查，依被告所述及前揭卷附被告與「vvh」間之LINE對話紀錄擷圖影本所示，被告透過「抖音」及LINE向「vvh」價購前揭偽造車牌2面之目的，即係透過此方式取得偽造車牌後，將之懸掛於其所有之前揭車輛上行使之，是其為上開行為時，主觀上應已具有行使偽造特種文書之犯意，公訴意旨就此部分容有誤會，然對於被告本案論罪並無影響，而無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡被告自113年4、5月間某日起取得前揭偽造車牌2面時起至同年9月9日下午1時48分許為警查獲時止，將前揭偽造車牌2面懸掛於其所有前揭車輛上，並駕駛該車輛行駛於道路上以行使偽造特種文書之複數行為，係基於單一行使偽造特種文書之決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因其原有車輛之車牌遭吊扣，依法於吊扣期間內本不得駕駛該車輛，竟為圖一己之便，不思遵循相關規範，而上網價購偽造車牌並懸掛在上開車輛上供其行車使用，妨礙主管機關對於車輛牌照管理、稽核之正確性；且被告駕駛懸掛前揭偽造車牌2面之前揭車輛行駛於道路上時，曾於113年6、7月間有違反道路交通安全規則之行為，造成車牌號碼000-0000號自用小客車實際車主即告訴人潘淑玲因此收受新竹市警察局開立之舉發違反道路交通管理事件通知單，而需額外支出勞力、時間、費用處理，此有證人即告訴人潘淑玲於警詢時之證述、卷附新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙及違規影像擷圖影本1份附卷可稽（見偵卷第8頁至第9頁、第24頁至第25 頁），是被告所為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且被告除駕駛懸掛前揭偽造車牌2面之前揭車輛上路外，並無藉此更犯其他犯罪之情形，是其行為尚非屬最嚴重之情形；另衡諸被告於警詢時自述其無業、小康之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌號碼「BJV-2388」號車牌2面，為被告鄭詠竣所有且供其為本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第6頁、第39頁），復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-1330-20250331-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第363號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林冠年選任辯護人林智群律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 14316 號），本院判決如下：　　主　文林冠年駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林冠年明知飲酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變　　慢，在此時仍駕車行駛於馬路上，隨時有致他人於死、傷之　　危險，其於民國111 年8 月30日凌晨4 時30分前某時許，在　　新竹地區不詳地點飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具　　之狀態，猶仍基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯意，　　於飲酒結束後，於同日自新竹縣○○市○○○路○○○○號　　碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日凌晨4 時　　30分許，林冠年駕駛上揭自用小客車行經新竹縣○○鎮○○ 　　路00號對面營區旁，不慎撞擊趙旻易停放在該處路旁之車牌　　號碼000-0000號自用小客車及廖世維停放在該處路旁之車牌　　號碼000-0000號自用小客車而肇事（無人受傷）。嗣經警據　　報後前往現場處理，並通知救護人員於同日凌晨4 時55分許　　到場，於同日5 時2 分許離開現場，而將林冠年於同日5 時　　4 分許送抵東元綜合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在　　醫院對林冠年為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫　　克，因而為警循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報請臺灣新竹地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：（一）經查員警對被告林冠年實施酒測所用之呼氣酒精測試器係　　　於110 年10月22日經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定　　　合格，檢定合格有效期間至111 年10月31日（或使用次數　　　達1000次者）一節，有新竹縣政府警察局新埔分局寶石派　　　出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份及財團法人　　　台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份　　　附卷可憑（見111 年度偵字第14316 號卷【以下簡稱偵卷　　　】第15、22頁），被告係於111 年8 月30日接受員警檢測　　　，堪認本案所使用呼氣酒精測試器經檢驗合格使用且仍於　　　有效使用期間內，並不存在任何足以影響該呼氣酒精測試　　　器有效性之情狀。次查被告於案發當日駕駛上揭自用小客　　　車不慎撞擊證人趙旻易及廖世維所停放在該處路旁之前開　　　自用小客車等之時間為同日凌晨4 時30分許，嗣被告經到　　　場之救護人員於同日5 時4 分許送抵東元綜合醫院救治，　　　警方係於同日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃　　　度測試一節，有卷附之救護紀錄表1 份及前述道路交通事　　　故當事人酒精測定紀錄表1 份存卷可佐（見偵卷第15、23 　　　頁），顯見已距被告發生本案交通事故相隔15分鐘以上，　　　復參以員警以該呼氣酒精測試器對被告實施酒測後所列印　　　本案酒精測定紀錄表載明稱「歸零：0.00mg/I 05：17 」　　　、「測定值：0.29mg/I 05：20 」（見偵卷第15頁），可　　　證員警於該日對被告實施酒測前，確先於同日5 時17分許　　　將該呼氣酒精測試器歸零無訛，暨參諸前述本案所使用之　　　呼氣酒精測試器業經檢驗合格使用且仍於有效使用期間內　　　，未有任何足以影響該呼氣酒精測試器有效性之情狀存在　　　，堪認本案對被告實施吐氣所含酒精濃度測試結果確屬可　　　信。再按對汽車駕駛人實施本條例第35條第1 項第1 款測　　　試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全　　　程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔　　　檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測　　　者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測　　　者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分　　　鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或　　　距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束　　　時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三　　　、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至　　　儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣　　　時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流　　　程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請　　　其重新接受檢測，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及　　　處理細則第19條之2 第1 項定有明文，此乃為規範執勤員　　　警對汽車駕駛人實施酒測勤務部署時，應全程錄影蒐證，　　　避免發生執行酒測程序上之爭議。經查本案員警對被告實　　　施酒測過程，係因密錄器沒電，故由員警持手機全程錄影　　　，因此為拿手機，又要顧著被告，是以手機畫面搖晃，未　　　拍到全貌等情，業據證人即承辦警員劉承傑於本院審理時　　　證述明確（見本院卷第174、175頁），並有時序表1 份在　　　卷可參（見偵卷第169 頁）；又本案嗣經交通部公路局新　　　竹區監理所以：新竹縣政府警察局新埔分局所提供之影片　　　中僅可看見酒測濃度檢測單列印出來的影像，並無被告「　　　吹測」之畫面，且經該分局自承影片部分片段不明，是以　　　認並未確實執行全程連續錄影，即未明確見被告有吹氣檢　　　測過程之程序，顯不符合違反道路交通管理事件統一裁罰　　　基準及處理細則第19條之2 所課予舉發員警進行酒測之程　　　序規定為由，解除列管第E00000000 號違規事件等情，有　　　交通部公路局新竹區監理所112 年12月1 日竹監企字第11 　　　00000000B 號函1 份附卷足佐（見本院卷第225、226頁）　　　，是以本案確有員警未就酒測過程全程錄影之情事。惟按　　　刑事訴訟法第158 條之4 規定：除法律另有規定外，實施　　　刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有　　　無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維　　　護。對於違背法律程序所取得之證據，除法律另有規定外　　　，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理　　　中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比　　　例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就①違　　　背法定程序之程度。②違背法定程序時之主觀意圖（即實　　　施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。③違　　　背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已　　　之情形）。④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。　　　⑤犯罪所生之危險或實害。⑥禁止使用證據對於預防將來　　　違法取得證據之效果。⑦偵審人員如依法定程序，有無發　　　現該證據之必然性。⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦　　　不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力　　　，有最高法院110 年度臺上字第358 號判決意旨可資參照　　　。經查本案員警對被告固有就實施酒測過程未全程連續錄　　　影之情形，然此係因員警持手機全程錄影過程中，為同時　　　兼顧手持手機及注意被告之動靜暨實施酒測程序使然，而　　　該手機錄影內容已有被告進入東元綜合醫院廁所、洗手台　　　、準備前往診間及在診間實施酒測程序後所得酒精測定紀　　　錄表暨被告在該紀錄表親簽等內容，是以此等影像內容顯　　　有包含主要實施酒測程序之過程，並不影響被告確有接受　　　酒測及檢測結果之事實認定，徵諸被告斯時亦在該酒測紀　　　錄表上簽名，益徵員警並無故意違背法定程序之主觀意圖　　　。況且參諸卷附東元綜合醫院診間內監視器畫面翻拍照片　　　亦清晰可見員警當場持呼氣酒精測試器讓被告吹測，被告　　　並當場在該紀錄表上簽名，斯時一旁全程有該醫院醫師在　　　場並親眼目睹員警對被告為酒測之過程等情，有監視器畫　　　面翻拍照片3 幀附卷足憑（見偵卷第123 頁），顯見本案　　　不論是否漏未拍攝被告吹氣檢測過程之情形，仍必然可發　　　現該酒測結果之證據，故此瑕疵難認對被告權益有何明顯　　　重大侵害，是以應認員警雖略有違應全程連續錄影之規定　　　，然該違反情節非屬惡意且不致影響對酒測結果判斷之正　　　確性。況且，觀諸員警上開違反程序之情節甚輕，已難謂　　　員警故意違法之情節重大，若禁止本案酒精測定紀錄表為　　　證據使用，並無抑制違法偵查之效；而就侵害被告權益輕　　　重及犯罪所生實害而言，被告所犯酒後駕車之公共危險罪　　　以前述呼氣酒精測試器之檢驗方式並未嚴重侵害被告權益　　　，且考量刑法第185 條之3 所保護者為道路交通安全，以　　　防止交通事故之發生，係有關所有用路人生命、身體權益　　　之保障，相較於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處　　　理細則制訂之目的更屬重要，從而綜合以上依刑事訴訟法　　　第158 條之4 規定權衡後，認本案酒精測定紀錄表具有證　　　據能力。辯護人主張員警對被告所為酒測程序有重大瑕疵　　　，酒精測定紀錄表應予以排除云云，自無可採。（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定　　　有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　　159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序　　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之　　　情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯　　　護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據　　　之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項　　　之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有　　　明文。經查本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之　　　陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方　　　法，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均不爭執證據能　　　力，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第74 　　　至81、277至292頁），本院審酌本判決所引用以下被告以　　　外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述　　　之情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待　　　證事實具有關連性，認為以之作為證據應均為適當；此外　　　，亦無證據證明所依憑判斷之非供述證據部分係違反法定　　　程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之　　　情況，或其他不得作為證據之情形，應認均有證據能力。　　　至辯護人於本院審理時雖陳稱新竹縣政府警察局酒精濃度　　　檢測程序暨拒測法律效果確認單不具有證據能力等語，惟　　　本院並未以上開資料作為被告有罪認定之依據，爰不予贅　　　述證據能力之有無，附此敘明。二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告林冠年固不否認有於前揭時地駕駛車牌號碼000- 　　　0000號自用小客車撞擊證人趙旻易停放在該處路旁之車牌　　　號碼000-0000號自用小客車及證人廖世維停放在該處路旁　　　之車牌號碼000-0000號自用小客車，警方據報後有至現場　　　處理，並通知救護人員到場，嗣其經救護人員送至東元綜　　　合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在醫院對其為吐氣　　　所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克等情，惟矢口否　　　認有何酒醉駕車之公共危險犯行，辯稱：我沒有喝酒，我　　　是有使用含酒精成分之李施德霖漱口水，才會造成酒精濃　　　度超標。警方對我作酒測前沒有詢問我是否有使用過漱口　　　水，就直接作酒測，我也不知道使用漱口水後作酒測會超　　　過酒測標準，不然我就會告知警方，我沒有酒駕之犯意及　　　行為云云。又辯護人辯稱：被告是因使用漱口水，才會導　　　致酒測結果超標。而根據證人李貞秀之證詞可知被告直到　　　隔天至警局做筆錄時，經警告知或出示確認單，才知使用　　　漱口水在酒測過程中會出現酒精反應之結果，是以被告雖　　　然客觀上有使用漱口水，但主觀上並無酒駕之犯意，從而　　　應認告無罪等語。（二）經查：　１、被告於111 年8 月30日凌晨4 時30分前某時許，自新竹縣　　　竹北市○○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車行駛　　　於道路上，於同日凌晨4 時30分許，其駕駛上揭自用小客　　　車行經新竹縣○○鎮○○路00號對面營區旁時撞擊證人趙　　　旻易停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及　　　證人廖世維停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小　　　客車。嗣經警據報後前往現場處理，並通知救護人員於同　　　日凌晨4 時55分許到場，於同日5 時2 分許離開現場，而　　　將被告於同日5 時4 分許送抵東元綜合醫院救治，再經警　　　於同日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度測試　　　結果為每公升0.29毫克等情，業據證人劉承傑於偵訊及本　　　院審理時具結後證述綦詳，且經證人趙旻易於警詢時及證　　　人廖世維於警詢及偵訊時證述明確，並為證人杜廣耘及鍾　　　宜展於偵訊時證述救護過程等情甚明（見偵卷第10至13、　　　163、164、190、191、193、194頁、本院卷第146、147、　　　150、151、158、168、169 頁），復有警員劉承傑於111 　　　年9 月7 日所出具之職務報告1 份、證人廖世維指認嫌疑　　　人照片黏貼相片表1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石　　　派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份、財團法　　　人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 　　　份、救護紀錄表1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石派　　　出所執行交通事故扣留車輛（機車）存根聯1 份、車輛詳　　　細資料報表1 份、公路監理電子閘門系統查詢資料1 份、　　　道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查報告表（一　　　）及（二）各1 份、新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出　　　所道路交通事故當事人登記聯單1 份、警員密錄器及道路　　　監視器暨行車紀錄器錄影畫面翻拍照片42幀、新竹縣政府　　　警察局新埔分局111 年12月16日竹縣埔警偵字第11136021 　　　20號函1 份暨所附警員劉承傑於111 年12月13日所出具之　　　職務報告1 份、時序表1 份、車輛行進圖1 份、行車紀錄　　　器錄影畫面翻拍照片48幀、街景地圖照片48幀、道路監視　　　器錄影畫面翻拍照片16幀、餐廳及醫院監視器錄影畫面翻　　　拍照片25幀、君悅時尚會館網路查詢資料1 份、餐廳點餐　　　明細1 份及被告與證人廖世維所簽立之和解書1 份、警員　　　劉承傑於112 年3 月9 日所出具之職務報告1 份、偵查佐　　　田承翰於112 年4 月26日所出具之職務報告1 份、警員劉　　　承傑於112 年4 月27日所出具之職務報告1 份及所附時序　　　表1 份、譯文2 份、警員密錄器及手機錄影畫面黏貼紀錄　　　表照片20幀、偵查佐田承翰於112 年4 月20日所出具之職　　　務報告1 份及所附時序表1 份、警員密錄器及手機錄影畫　　　面黏貼紀錄表照片20幀、新竹縣消防局派遣令1 份、工作　　　紀錄表1 份、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1 份及警員密　　　錄器錄影畫面翻拍照片13幀等在卷足稽（見偵卷第4 、14 　　　、15、22至31、34至44、54至133、167至176、178至187 　　　、198至202頁），復為被告坦承有於前開時地駕駛上揭自　　　用小客車行駛於道路上，嗣有撞擊證人趙旻易停放在該處　　　路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及證人廖世維停放　　　在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報　　　後前往現場處理，並通知救護人員到場，其有經救護人員　　　送至東元綜合醫院救治，再經警於同日5 時20分許在醫院　　　對其為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克等情　　　不諱（見本院卷第80、295 頁），是此部分事實堪以認定　　　。　２、又被告於發生前述交通事故後及警方到場處理後，均經證　　　人廖世維及警員劉承傑聞到其有酒味一節，業據證人廖世　　　維於112 年5 月9 日偵訊時具結後證述：我聽到碰撞聲，　　　先在2 樓陽台看到我的車輛被撞，才下樓查看。我下樓時　　　看到撞我車的駕駛人已經下車，人站在他車輛前方文山路　　　及文華路口的紅綠燈下的路邊，他看到我後有往回走，表　　　明是他開的車，表示撞到我們的車，詢問要如何處理。（　　　你到現場第一時間接觸時，有無聞到何味道？）有酒味，　　　但不知道種類等語甚詳（見偵卷第190、191頁），及證人　　　劉承傑於偵訊時具結後證述：我當時接到110 報案，抵達　　　現場時林冠年在發生地門牌住宅前方，被擦撞之車主廖世　　　維已經在現場。林冠年的臉及脖子都很紅，看起來就是有　　　喝酒等語明確（見偵卷第163、164頁），參以證人廖世維　　　與被告素不相識，並無任何怨隙仇恨，案發當時有與被告　　　當面交談，案發後又已與被告達成和解，且於偵訊時係在　　　具結承擔偽證罪處罰後為上開證述內容，足見證人廖世維　　　確基於案發當時與被告當面接觸親身見聞後所為證述，且　　　其無挾怨報復或甘冒偽證刑責之追訴風險而虛構犯罪情節　　　而誣陷被告之動機及必要；又證人劉承傑為本案承辦警員　　　，與被告本不認識，前無任何過節及怨恨（見本院卷第16 　　　6 頁），案發當時係接獲報案後到場處理，嗣於偵訊時到　　　庭具結後就案發當天現場處理過程作證而為前開證詞，未　　　見其有違法故為不實證述內容之情形；且證人廖世維及劉　　　承傑所為此部分證詞互核相符，是以堪認均足以採信。又　　　被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊證人趙旻易　　　停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車及證人　　　廖世維停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車　　　之時間為111 年8 月30日凌晨4 時30分許，嗣經警對被告　　　為吐氣所含酒精濃度測試結果為每公升0.29毫克之時間已　　　係同日5 時20分許一節，均如前述，從而綜合前開證據相　　　互勾稽以觀，堪認被告確有為於如事實欄所述時地在酒後　　　已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛上揭　　　自用小客車行駛於道路上之行為至明。　３、被告以上揭情詞置辯，查：　　　⑴證人廖世維於偵訊時具結後證稱：警察到場前，被告有借　　　隔壁鄰居的廁所，警察到場時他已經借完廁所，站在隔壁　　　鄰居騎樓下等待，除去他去廁所之期間，我沒有看到他使　　　用漱口水等語甚明（見偵卷第190 頁背面）；而證人劉承　　　傑從到達事故現場處理前述交通事故時起，迄警方於111 　　　年8 月30日5 時20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度　　　測試為止，除其中於同日5 時2 分許被告經救護車載離現　　　場起至同日5 時4 分許被告被送抵東元綜合醫院救治之此　　　段過程警方並未在救護車上以外，其餘時間均全程在被告　　　旁邊，亦即被告到達醫院後表示要上廁所，警方係跟隨進　　　入，被告僅有上小號及在洗手台洗臉、催吐及用洗手台的　　　水漱口，並未進入有隔間之單間廁所內，離開廁所後，警　　　方亦係全程陪同被告進入診間進行酒測後，再讓醫生看診　　　，而整段期間中被告均未使用漱口水等情，亦據證人劉承　　　傑於偵訊及本院審理時具結後證述綦詳（見偵卷第163 、　　　164 頁、本院卷第146、147、150、151、169、170頁），　　　並有東元綜合醫院監視器錄影畫面翻拍照片8 幀及警方密　　　錄器錄影畫面翻拍照片6 幀附卷可稽（見偵卷第121至122 　　　、201、202頁）。而觀諸卷附案發當時警方持密錄器及手　　　機所錄影之畫面翻拍照片，亦均未見被告身上有攜帶任何　　　包包或漱口水瓶罐之情形一節，有前述臺灣新竹地方檢察　　　署勘驗筆錄1 份及警員密錄器錄影畫面翻拍照片13幀等存　　　卷可憑（見偵卷第199至202頁）。又被告經救護車送往東　　　元綜合醫院過程中，係由證人杜廣耘陪同被告同在車艙內　　　，而救護車不會提供漱口水及飲用水，車上也沒有杯子，　　　也無印象斯時被告有使用漱口水或要求提供杯子或袋子之　　　情形等情，亦據證人杜廣耘於偵訊時具結後證述甚明（見　　　偵卷第193、194頁），顯見被告經救護車送醫途中亦無使　　　用漱口水之狀況。從而綜上可知，自被告駕駛上揭自用小　　　客車於案發當日凌晨4 時30分許在如事實欄所述地點撞擊　　　停放在路旁之前開自用小客車等時起，迄警方於同日5 時　　　20分許在醫院對被告為吐氣所含酒精濃度測試為止，依據　　　卷內所有諸如證人等證詞及書證等證據資料等，均無從認　　　定被告確有使用漱口水之情事。再者，觀諸被告歷次所為　　　供述內容，其於警詢時係供述：我於111 年8 月29日21時　　　許在竹百遠百的新葡苑港式飲茶餐廳吃完飯後，我有用漱　　　口水漱口（李施德霖牌，含有酒精成分）等語在卷（見偵　　　卷第6 頁），顯見被告係陳述吃完飯後曾有使用漱口水，　　　但完全未提及在本案車禍發生後起迄員警對其為酒測止之　　　期間內有使用漱口水之情事；又被告於偵訊時則係供述：　　　我發生車禍下車等待員警時有使用漱口水，到醫院時有到　　　廁所，因為漱口水有隨身攜帶，所以我也有使用等語在卷　　　（見偵卷第146 頁），而被告於本院審理時係供稱：我在　　　車禍發生後下車到我酒測之前，我有使用漱口水。在車禍　　　地點發生車禍後下車後，在車禍現場有使用1 次漱口水，　　　之後到東元醫院的廁所時也有使用1 次漱口水，到酒測之　　　前就是用這2 次等語在卷（見本院卷第298 頁），是被告　　　就此於警詢時，及之後於偵訊、本院審理時所供述內容已　　　有不同，更與前述證人廖世維於偵訊時所為證詞、證人劉　　　承傑於偵訊及本院審理時所為證言均完全不符；再者，案　　　發當時警方抵達如事實欄所示交通事故地點之時間為當日　　　凌晨4 時53分許，是以相隔被告嗣後為警對其進行酒測時　　　間即同日5 時20分許之時間為27分鐘一節，為被告於偵訊　　　時並不爭執，且有密錄器錄影畫面翻拍照片1 幀附卷可憑　　　（見偵卷第172、205頁），而檢察官於偵訊時即當庭依被　　　告所辯解於案發當時有使用漱口水之情形實地進行模擬如　　　下：由有20年操作酒測儀器經驗且與本案無任何關係之新　　　竹縣警察局交通隊警員吳朋錄操作在檢定合格有效期間內　　　之呼氣酒精測試器，先於被告使用漱口水前對其進行酒測　　　，確認使用前呼氣所含酒精濃度為0.0mg/l （第1 次酒測　　　），接著當場拆封被告所提供並供述為案發當時所使用之　　　漱口水後，交由被告依使用習慣使用漱口水漱口30秒，漱　　　口水吐出後，立即對其進行第2次酒測結果為2.55mg/l 。　　　之後被告以開水漱口，再確認使用前呼氣所含酒精濃度為　　　0.0mg/l 後，由被告再次依平常使用習慣使用漱口水漱口　　　30秒後吐出，接著等待27分鐘後，以新的酒測器吹管對被　　　告進行酒測結果為0.0mg/l 等情，有被告之偵訊筆錄1 份　　　、被告當日所提供之漱口水照片4 幀、財團法人台灣商品　　　檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份及酒測結　　　果單5 份附卷可稽（見偵卷第204至212頁），顯見縱依被　　　告所辯解情節亦不可能導致其於案發當日5 時20分許為警　　　對其進行酒測結果會係每公升0.29毫克，灼然至明。綜上　　　，被告辯解係因使用漱口水才會導致酒測結果超過法定標　　　準云云，誠屬無據，難以憑採。　　⑵至證人李貞秀於本院審理時雖證述被告每1 次搭乘其所駕　　　駛之車輛下車時都會使用漱口水，1 天可能會好幾次，不　　　管是大瓶或小瓶的漱口水都會隨身攜帶等語，然其亦自承　　　：我於111 年8 月29日晚上12點前離開辦公室，當時有跟　　　被告說我要先回去了。被告後來開車發生交通事故時我不　　　在車上，之後他到醫院、在醫院內、從醫院離開為止，這　　　段期間我都不在場，也完全不知情，我一直到111 年8 月　　　30日中午和被告參加活動時才知道，但被告也只跟我說出　　　車禍而已等語甚明（見本院卷第191至193頁），則證人李　　　貞秀既於案發前1 晚即111 年8 月29日晚上12時許前即已　　　離開辦公室，迄至111 年8 月30日中午才再見到被告，本　　　案案發當時均不在場，也不知悉本案發生經過及情節，則　　　自難僅以其所為被告平日有使用漱口水習慣等如此證詞即　　　遽為被告於案發當時確有使用漱口水並因此導致警方對被　　　告所為之酒測結果超過法定標準之認定，自不待言。再者　　　被告所提出李施德霖漱口水網路查詢資料、李施德霖薄荷　　　漱口水網路查詢資料、李施德霖漱口水照片、手機代駕紀　　　錄、111 年8 月12日康是美交易明細1 份、李施德霖漱口　　　水照片2 幀等，充其量均僅能證明曾有在該商店購買漱口　　　水、該漱口水之相關說明、被告曾有以手機尋覓過代駕人　　　員等而已，均無從據以證明被告所辯案發當日其因使用漱　　　口水才因而導致警方於111 年8 月30日5 時20分許對其為　　　吐氣所含酒精濃度結果為每公升0.29毫克此節，至為當然　　　。（三）綜上所述，被告及辯護人所辯均無足為採，從而本案事證　　　明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按被告林冠年行為後，刑法第185 條之3 業於112 年12月8 　　日修正，於同年12月27日公布，並於同年00月00日生效，惟　　本次係修正第185 條之3 第1 項第3 款及增訂同條項第4 款　　規定，本案被告所犯之第185 條之3 第1 項第1 款規定並未　　修正，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，尚　　無新舊法比較之必要，而應依一般法律適用原則，逕行適用　　裁判時法，先予敘明。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 　　第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每　　公升零點二五毫克以上之公共危險罪。爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後駕駛上揭自用小客車行駛於道路上，並發生撞擊他人路邊停放之車輛之交通事故，顯見被告漠視他人行車安全，且其所為已危害其他用路人之生命、財產之安全、被告犯罪之動機、手段、情節、目的、所生危害情形、犯後於歷次警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行之態度；復衡酌其自述為博士之智識程度、現與父母同住、未婚、無子女、目前為公職、經濟狀況一般之生活及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉怡君提起公訴，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年　　以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一　　年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-112-交易-363-20250331-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第443號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告薛祖耘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 963號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第 409號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文薛祖耘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、薛祖耘於民國112年9月18日19時20分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載童卉妤（未據告訴），沿新竹市東區雙園路一段由南向北方向行駛，行經該路段與園區三路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行穿越路口，適有林庭徹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿園區三路由東往西向方向行駛至上開路口，兩車遂發生碰撞，致林庭徹受有頭部外傷合併顱內出血、顏面部外傷合併左下顎骨折、肢體多處挫擦傷等傷害。旋經警員尤詩欣據報前往現場處理，薛祖耘於有偵查犯罪權限之公務員發覺其姓名與犯罪情節之前，在場並當場坦承其為肇事車輛之駕駛人而接受裁判，始悉上情。二、案經林庭徹訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告薛祖耘於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第496 3號卷《下稱偵卷》第1至6頁、第62頁、本院113年度交易字第 409號卷《下稱本院113交易409卷》第51頁），核與告訴人林庭徹於警詢、偵查時、證人童卉妤於警詢時證述情節相符（見偵卷第7至11頁、第12至15頁、第60至61頁），並有新竹馬偕醫院普通診斷證明書1份（見偵卷第16頁）、道路交通事故現場圖1份（見偵卷第21至22頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（見偵卷第23至25頁）、保安警察第二總隊道路交通事故初步分析研判表1份（見偵卷第26頁）、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第29頁）、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表照片23張（見偵卷第33至44頁）、刑案現場採證照片5張（見偵卷第45至47頁）、內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹科小隊照片黏貼紀錄表照片4張（見偵卷第48 至49頁）等件在卷可查，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑罰減輕事由：　　　按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告於肇事後，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其姓名及犯罪事實前，在場並當場承認為肇事人等情，有保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第29 頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告輕忽行車規則，駕車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，遵守道路交通規則，以確保用路人之安全，惟竟忽視並違反交通規定，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載之傷害，所為實有不該；惟念被告前無任何刑事犯罪紀錄之素行、自始坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其大學在學之智識程度，尚無工作經驗，未婚無子女，之前在新竹租屋，現於戶籍地與父母同住，經濟狀況普通（見本院卷第51至52頁），暨告訴人本案所受傷勢狀況、被告本案違反注意義務程度、因金額差距過大迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-113-竹交簡-443-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第242號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張尚和上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1725號），本院判決如下：　　主　文張尚和犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BPT-9117」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　張尚和使用之車牌號碼000-0000（聲請簡易判決處刑書誤載為「BTP-9117」）號自用小客車（車主為張尚和之配偶吳美虹，下稱A車）因逾期檢驗而經監理機關註銷車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月中旬，在網路購物平台，以新臺幣（下同）7,000元之價格，向具有偽造特種文書犯意聯絡之不詳成年賣家，訂製偽造之「BPT-9117」號車牌2面，其以超商取貨付款方式取得上開偽造之車牌2面後，即自同年4月底起，將之懸掛在A車之前後端，供其平時駕駛A車行駛於道路之用而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛號牌管理及警察機關對於交通違規稽查之正確性。迄於同年10月17日上午11時許，張尚和駕駛懸掛上開偽造車牌之A車停在新竹市○區○○路0段000號前時，為巡邏員警發現該車牌狀態為逾檢註銷，乃對其盤查，並扣押上開偽造之車牌2面，嗣警方發現該2面車牌無防偽標誌，進而查獲上情。二、證據： (一)被告張尚和於警詢及偵訊中之自白。 (二)車號000-0000號自用小客車之車籍資料1紙。 (三)新竹市警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份。　 (四)扣案之偽造「BPT-9117」號車牌2面及其外觀照片1張。 (五)新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份。 (六)警員偵查報告1紙。三、論罪科刑：　　 (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第 212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與前述不詳成年賣家間就偽造特種文書部分（不包括行使部分），具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告自11 3年4月底起至同年10月17日上午11時許被查獲為止，將本案偽造車牌懸掛於A車上，期間多次駕駛A車上路之數行使行為，係基於單一決意而為，時間密接，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於所使用A車之車牌經註銷後，因平時有使用A車代步之需，竟上網訂製偽造車牌，並懸掛於A車以供駕車上路而行使之，且行使期間非短，足以生損害於公路監理機關對於車輛號牌管理及警察機關對於交通違規稽查之正確性，所為甚不可取，兼衡被告犯後坦認犯行，態度尚佳，又其無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行良好，暨其自陳學歷為高中畢業、從事業務工作、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（參偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BPT-9117」號車牌2面，係被告所有且供其本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依上開規定宣告沒收之。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-242-20250331-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1711號原告黃若蓓張佳儀被告麥徐春月訴訟代理人陳昱良律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第211號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告黃若蓓新臺幣171,260元，及自民國113年8 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告張佳儀新臺幣36,214元，及自民國113年8月 28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔43％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣171,26 0元、新臺幣36,214元為原告黃若蓓、張佳儀預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告黃若蓓起訴時聲明為：被告應給付黃若蓓新臺幣（下同）323,122元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第3頁），嗣於民國114年3月17日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付黃若蓓373,122元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見本院卷第67、81頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。　二、原告張佳儀未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年12月24日14時37分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市○○區○○路0段○○○○○○○○○○ 路0段000號前時，未看清來往車輛，跨越禁止變換車道線迴轉，不慎與其左側沿同方向行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致機車駕駛人黃若蓓受有上門牙斷裂、下巴及左膝擦挫傷、右膝2公分撕裂傷等傷害；乘客張佳儀受有雙手擦傷、左膝擦傷等傷害（下稱系爭事故）。黃若蓓因此受有醫療費49,925元、交通費1,335元、不能工作損失2 1,862元、除疤費5萬元、精神慰撫金25萬元等損害；張佳儀因此受有醫療費1,934元、機車修理及眼鏡更新費4,280元、不能工作損失3,804元、精神慰撫金10萬元等損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付黃若蓓373,122元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付張佳儀110,018元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就黃若蓓請求醫療費、交通費部分，及張佳儀請求醫療費、機車修理及眼鏡更新費部分，均不爭執；惟原告請求不能工作損失及黃若蓓請求除疤費部分，並未盡舉證責任，且系爭事故並非被告故意或重大過失所致，事發後被告尚有自首情事，原告請求之精神慰撫金容有過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1款、第5款亦有明定。查原告主張之上揭事實，業經本院調取系爭事故之刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。是被告對系爭事故之發生，顯有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷勢間具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈黃若蓓請求醫療費、交通費部分：　　黃若蓓主張其因系爭事故受傷，支出醫療費49,925元、交通費1,335元等情，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診收據、門診收據、發票、心享受牙醫所明細及收據、計程車乘車證明、運價證明等件為證（見附民卷第9至19頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，自屬有據。　⒉張佳儀請求醫療費、機車修理及眼鏡更新費部分：　　張佳儀主張其因系爭事故受傷，支出醫療費1,934元、機車修理及眼鏡更新費4,280元等情，業據其提出成大醫院急診收據、發票、電子郵件、收據等件為證（見附民卷第23至29 頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，亦屬有據。　⒊原告請求請求不能工作損失部分：　　黃若蓓、張佳儀固主張其因系爭事故受傷，分別受有20日無法工作之薪資損失21,862元、3日無法工作之薪資損失3,804 元云云，雖據其等提出各類所得扣繳暨免扣繳憑證、薪資條為證（見本院卷第21、31頁），惟黃若蓓因系爭事故受有上門牙斷裂、下巴及左膝擦挫傷、右膝2公分撕裂傷等傷害；張佳儀受有雙手擦傷、左膝擦傷等傷害，均無證據證明已達不能工作之程度，且經本院函詢黃若蓓所任職之陳重宜建築師事務所、張佳儀所任職之梧濟工業股份有限公司，可知黃若蓓自111年12月24日起至112年4月15日離職止，請假時數共計74.5小時；張佳儀自系爭事故發生後3日仍均有受領薪資，有陳重宜建築師事務所114年3月11日陳建字第11403110 01號函、梧濟工業股份有限公司114年3月18日梧字第114030 01號函在卷可稽（見本院卷第75、85頁），則黃若蓓實際請假時數與其所稱20日不符，張佳儀亦未於系爭事故後受有3 日無法工作之薪資損失，尚難認其等分別受有20日、3日無法工作之薪資損失，原告復未再就對其有利之事項舉證以實其說，是此部分請求，均屬無據。　　⒋黃若蓓請求除疤費部分：　　黃若蓓主張其因系爭事故受傷，預估將來除疤費為5萬元云云，固據其提出傷勢照片在卷為佐（見本院卷第73頁），然系爭事故係發生於000年00月00日，黃若蓓迄至114年3月17 日言詞辯論期日前，均未積極進行上開療程，仍以將來醫療費請求，是就此部分是否仍屬必要費用，已非無疑，黃若蓓復無提出其他證據證明其所受之傷勢，確實有將來除疤治療必要，是其此部分之請求，亦屬無據。　⒌原告請求精神慰撫金部分：　　　按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。查被告未看清來往車輛，跨越禁止變換車道線迴轉，致黃若蓓受有上門牙斷裂、下巴及左膝擦挫傷、右膝2公分撕裂傷等傷害；張佳儀受有雙手擦傷、左膝擦傷等傷害，精神上確蒙受相當之痛苦，本院審酌原告分別所受傷勢、精神痛楚程度及被告之過失行為，衡量兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第35頁），並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表（見本院限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述）等一切情況，認黃若蓓請求精神慰撫金以12 萬元為適當；張佳儀請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　⒍從而，黃若蓓得請求被告賠償之金額為171,260元（計算式： 49,925元＋1,335元＋12萬元＝171,260元）；張佳儀得請求被告賠償之金額為36,214元（計算式：1,934元＋4,280元＋3萬元＝36,214元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其等請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月28日起（送達證書見附民卷第 33頁)，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付黃若蓓171,260元、張佳儀36,214元，及均自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-31

TNEV-113-南簡-1711-20250331-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3070號原告林吳敬蘭訴訟代理人李永裕律師（法扶律師）複代理人彭祐宸律師被告徐暄詠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣54萬9,739元，及自民國113年11月19 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔39％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告住所雖不在本院轄區內，惟因本件交通事故即侵權行為地在新北市中和區，係在本院轄區內，依民事訴訟法第 15條第1項「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之規定，本院自有管轄權。又原告起訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）141萬2,586元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明第1項為：被告應給付原告123萬9,739元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（本院卷第144頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月27日19時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市○○區○○路000巷00弄0 號對面往南山路127巷34號方向行駛時，因疏未注意車前狀況，適有原告沿新北市○○區○○路000巷00弄0號對面往南山路 127巷34號方向行走，因閃避不及而發生碰撞，致原告當場倒地，並受有右腳脛骨及腓骨骨折之傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人資料申請書、雙和醫院診斷證明書及醫療費用收據、看護中心收費說明、統一發票、救護車收款憑證及計程車收據等件為證（本院卷第33至59頁），並有新北市政府警察局中和分局檢送系爭事故調查卷宗資料在卷可稽；此外，尚有道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、現場照片、監視器影像擷圖等資料附卷供參（本院卷第71至86頁）；另被告於警詢時稱「我當時駕駛租小客RDY-8627從南山路127巷34弄6號對面停車場出來，我打方向燈要左轉，對方剛好在死角，發現時已發生」等語（本院卷第74頁），可知被告未注意車前狀況致發生系爭事故，已違反道路交通安全規則第94條第3 款規定，復已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為關係請求被告賠償損害，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目金額（醫療費用13萬0,917元、醫材費用340元、看護費用25萬4,472元、就醫交通費用4,010 元、精神慰撫金85萬元，合計請求123萬9,739元，見本院卷第144頁），審酌認定如下：　　　㈠原告得請求賠償醫療費用13萬0,917元：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而支出醫療費用13萬0, 917元乙節，業據其提出雙和醫院診斷證明書1紙及醫療費用收據9紙為據（本院卷第33至43頁），是原告請求被告賠償醫療費用13萬0,917元，自屬有據，應予准許。　　㈡原告得請求賠償醫材費用340元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出340元購買免縫膠帶乙節，業據其提出統一發票1紙為憑（本院卷第51頁），本院審酌原告所受傷害為骨折傷且須進行手術治療，因此原告使用免縫膠帶，應認與治療相關且有其合理必要性，是原告請求賠償醫材費用340元，亦屬有據，應予准許。　㈢原告得請求賠償看護費用25萬4,472元：　　原告主張其因系爭事故受傷，於112年3月28日至同年4月1日住院5日期間及出院後至同年7月1日3個月期間，合計共97日經醫師診斷需專人看護，且係由親屬看護照顧等情，業據其提出雙和醫院診斷證明書為證，本院審酌雙和醫院診斷證明書醫師囑言欄記載原告「於112年3月28日住院接受開放復位內固定手術，至112年4月1日出院，術後需專人照顧3個月，需休養5個月，需使用拐扙及石膏」等語（本院卷第33頁），是原告主張其住院期間及出院後共計97日需專人照顧，即為可採。又原告主張以一般看護市場行情為每日2,766元，以之為標準計算請求被告賠償上開期間所受親屬看護費用之損害，亦有提出看護中心收費說明為佐（本院卷第45至49頁），未逾市場行情，於法尚無不合。是以，原告因系爭事故受傷致受有看護費用損害，應計為25萬4,472元（計算式：2 ,766元×92日＝254,472元），原告請求被告賠償，亦屬有據。　㈣原告得請求賠償就醫交通費用4,010元：　　原告主張其因系爭事故受傷而行動不便，而須搭乘救護車及計程車往返醫院就醫而受有支出交通費用4,010元之損害乙節，亦經其提出救護車收款憑證及計程車收據為據（本院卷第53至56頁），對照原告所受之系爭傷勢情形，應認此部分屬必要合理之支出，因此，原告請求請求賠償就醫交通費用 4,010元，應屬有據。　㈤原告得請求賠償精神慰撫金16萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，以前述診斷證明書記載原告術後需專人照顧3個月，需休養5個月，需使用拐扙及石膏之傷勢情形觀之，其精神上自亦受有相當大之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為國中畢業、現為家庭主婦，無職無收入，並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以16萬元，應屬適當。　㈥從而，原告所得請求被告賠償之金額合計為54萬9,739元（計算式：130,917元＋340元＋254,472元＋4,010元＋160,000元＝549,739元）。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付54萬9,73 9元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（繕本於同年 11月8日寄存送達，經10日即同年月00日生效，見本院卷第1 19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板簡-3070-20250331-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃交簡字第359號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁志慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1028號），本院判決如下：　　主　　　文翁志慶犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告翁志慶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見偵卷第43頁），核其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛車輛行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟因前述過失而為本件犯行，造成告訴人受有頭痛、頭暈、噁心、頭部外傷、頸部、左肩、左臀、左髖部挫扭傷、左肘及左膝擦傷等傷害，所為應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方無共識，無法達成和解或賠償告訴人之損害，有調解委員調解單（調解不成立）在卷可按（見偵卷第20、71頁），兼衡被告於警詢中自陳大學畢業之教育程度、從事自由業、小康之家庭經濟狀況(見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1028號　　被　　　告　翁志慶　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0段00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁志慶於民國113年4月26日上午10時41分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區三民路3段往春日路方向行駛，行經桃園市○○區○○路0段000號前，欲右切至路邊停車格時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往右切，適有陳書鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向右側直行駛至，煞車不及，人車倒地，致陳書鴻頭痛、頭暈、噁心、頭部外傷、頸部、左肩、左臀、左髖部挫扭傷、左肘及左膝擦傷等傷害。二、案經陳書鴻訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁志慶於警詢及於檢察事務官詢問時坦承不諱，並經證人陳書鴻於警詢及於檢察事務官詢問時證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、敏盛綜合醫院診斷證明書、行車紀錄器影像翻拍畫面、現場及車損照片各1份及行車紀錄器錄影光碟1片附卷可稽。按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-桃交簡-359-20250331-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第63號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官永股被告董冠良上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60539號），本院判決如下：　　主　文董冠良犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實董冠良於民國113年5月21日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿桃園市楊梅區中山北路1段往新竹方向行駛，於同日上午8時41分許，行經中山北路1段與同路段390巷之交岔路口（下稱本案巷口），欲右轉中山北路1段390巷時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適同向右側有朱庭宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）直行駛至，兩車因此發生碰撞，致朱庭宏因而受有前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷及雙側小腿挫傷等傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告董冠良固坦承於上開時、地與告訴人朱庭宏發生交　通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我　　有打方向燈，後視鏡跟盲點都沒有看到對方（即告訴人）的　　來車等語。經查：㈠被告於113年5月21日上午上午8時41分許，駕駛甲車行經本案巷口欲右轉中山北路1段390巷時，適同向右側有告訴人騎乘乙車直行駛至該處，兩車因而發生碰撞，告訴人因而受有前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷及雙側小腿挫傷等事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦認在卷或不爭執，核與證人即告訴人朱庭宏於檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、天成醫院診斷證明書、現場照片（含道路全景、車損照片）及路口監視器影像畫面擷取照片附卷可稽，此部分事實堪以認定。㈡證人於檢察事務官詢問時證稱：我當時騎乘乙車直行在桃園市中壢區中山路1段往新竹方向，在對方（即被告所駕駛甲車，下同）的右側（即被告駕駛甲車行駛在證人朱庭宏騎乘乙車之左側），對方忽然右轉彎，因為我就在他旁邊，看不到他有打方向燈，反應不及發生碰撞等語（見偵字卷第104頁），而指證其於案發時騎乘乙車行至本案巷口時，被告駕駛甲車在其左側，突然右轉彎，其閃避不及，雙方撞擊等情明確，復觀本院就案發時路口監視器錄影畫面勘驗結果，有本院勘驗筆錄（含勘驗影像畫面擷取照片）在卷可佐（見壢交簡字卷第33至38頁），勘驗結果略以： ⒈00：00：04 　甲車由畫面左下方往右上方直行於中山北路1段，同時間乙車於甲車右後方（即靠近該路邊路邊紅線處）。 ⒉00：00：05至00：00：07 編號04照片編號05照片編號06照片編號07照片 ⑴00：00：05 　乙車仍行駛於甲車右後方，惟兩車間之車距拉近，甲車打右轉之方向燈（如編號04至05照片）。 ⑵00：00：06 　甲車向畫面右方即本案巷口處右轉彎（如編號05照片），乙車亦行駛至甲車右側後門旁（如編號05照片），於本案巷口時甲車仍繼續右轉彎（如編號06照片），乙車雖向右偏移（已壓到該路段）但仍繼續直行（如編號06照片），雙方均未停止前行。 ⑶00：00：07 　甲、乙兩車發生擦撞，乙車及證人向畫面右方倒地，於擦撞後甲車未再有所移動（如編號07照片）。　此勘驗結果足佐證人所述被告駕駛甲車貿然右轉彎致與其所騎乘之乙車發生之情屬實；繼依上開勘驗結果，可見被告駕駛甲車直行於桃園市中壢區中山北路1段時，證人騎乘乙車直行於其右後方，被告尚未右轉彎時，證人早已行駛至甲車右側車門旁，並非突然憑空出現，果若被告向右轉彎前，有暫停觀看含右後方在內之往來車輛，自得以注意，其辯稱有死角、無法自後視鏡觀看云云，並無可取；復依該勘驗結果⒉⑴至⑵，可見雙方車距拉近時，被告欲駕甲右轉至本案巷口巷時，雖有打方向燈，但是在兩車間之車距拉近時，才打右轉方向燈，且右轉彎前未有明顯減速旋轉彎，證人因騎乘乙車與被告駕駛之甲車已併行，視線本難注意甲車方向燈，亦無從以甲車行車軌跡判斷甲車動向，故猝不及防與右轉彎之甲車發生碰撞。㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告為智識正常之成年人，且於109年即考領駕駛執照，迄今未被吊扣、吊銷乙節，有駕籍詳細資料報表在卷可查（見他字卷第7 9頁），是依其考領合格駕照及有行車多年之經驗，自對上開交通法規自應知之甚詳，復當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵字卷第63頁），顯見被告駕駛甲車行駛至本案巷口欲右轉時，確可看見同向後方來車（即乙車），無其他建築物或遮蔽物阻擋視線之情形，客觀上並無不能注意乙車之情事，倘被告於右轉彎前，持續注意其同向後方來車之行車動態，應可輕易發現直行於同向車道之證人，隨著兩車距離越發靠近，當得立即煞車停止向右轉，或稍加等待證人所騎機車通行後再向右轉，然被告竟違反上開規定，駕駛甲車至本案巷口時，未保持兩車之間隔，亦未禮讓騎乘乙車直行之證人先行，貿然右轉彎，因此肇致本案交通事故發生，其就本案交通事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意義務之過失。而證人因本案交通事故受有前開傷勢，是被告之過失行為，與證人受傷之結果，有相當之因果關係甚明。㈣至於告訴代理人稱：本案交通事故致證人受有前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷、雙側小腿挫傷、腰椎三、四節退化合併神經壓迫等語（見他字卷第6頁），惟觀證人分別所提出國軍桃園醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書固記載「腰痛左下肢疼痛」、「垂足」等病症，然該診斷證明書係於111年11 月15日所診斷並開立，另怡仁綜合醫院診斷證明書記載「腰椎三、四節退化合併神經壓迫」，且醫師囑言「113/08/17、 113/08/29門診複診，建議進一步手術治療」等情，有前開診斷證明書在卷可參(見他字卷第17、19頁)；惟本案交通事故係發生於「113年5月21日」，距離證人因上述病症至醫院就醫之時間至已相隔2個月以上，另一診斷書係於本案交通事故前所製作，是證人此部分病症與本案交通事故有無因果關係，尚有可疑；再觀案發當日之天成醫院診斷證明書僅記載「前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷、雙側小腿挫傷」，醫囑為「病患於113年5月21日於本院急診就診」，且依卷內資料，復查無其他證據足認證人其他部分傷勢與被告本案之過失行為間具有相當因果關係。是依據本案現存卷證資料，並綜合證人於案發當時所受傷勢等因素判斷，尚無從達到無合理懷疑之確信程度，難認證人此部分傷勢與被告本案交通事故之過失行為間存有相當因果關係，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定，無從認證人此部分傷害與本案有關，附此敘明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採信，其過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告董冠良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人肇事前，即向到場處理之警員表明為肇事人，而自首並接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可稽（見他字卷第73頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛甲車時本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人安全，其於駕駛甲車行駛至本案巷口欲右轉彎時，疏未保持與乙車之間隔，亦未依規定禮讓騎乘乙車直行之告訴人先行通過，即貿然右轉，致兩車發生碰撞，告訴人人車倒地，受有上開傷害，顯有過失；復衡酌被告違反注意義務之情節及程度、其行為造成告訴人傷勢情形、無前科之素行、於警詢自陳高職肄業之智識程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況、否認其駕駛行為有過失之犯後態度、因雙方無共識而未與告訴人和解或賠償損害、告訴人表示從重量刑（見他字卷第41、45頁、壢交簡字卷第13、15、17、29、31 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-壢交簡-63-20250331-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第14號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱秉源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58128號），本院判決如下：　　主　　　文邱秉源犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告邱秉源所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之減輕事由：　　被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見偵卷第25頁），經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，沿桃園市蘆竹區(下略)行經油管路2段與海山路交岔路口時，竟未看清並禮讓行駛於油管路2段自行車專用車道上之自行車，即貿然左轉彎欲駛入海山路，使騎乘UBIKE自行車之告訴人利○瑞(00年00月生)閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人倒地並受有右腕挫傷併疼痛、下背挫傷併疼痛、右膝及右小腿挫擦傷等傷勢，被告違反注意義務之程度非輕，實屬不該。惟念及被告坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解及賠償告訴人損害，暨被告於警詢自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58128號　　被　　　告　邱秉源　男　70歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱秉源於民國113年7月2日上午10時29分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區油管路2段由南崁往海湖方向行駛，行經油管路2段與海山路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未看清並禮讓行駛油管路2段自行車專用車道上之自行車，即貿然左轉彎欲駛入海山路，適有利○瑞（00年00月生）騎乘UBIKE自行車，沿油管路2段由南崁往海湖方向行駛自行車專用車道直行，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，利○瑞人車倒地，因而受有右腕挫傷併疼痛、下背挫傷併疼痛、右膝及右小腿挫擦傷等傷害。嗣邱秉源於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經利○瑞訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱秉源於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人利○瑞於警詢時、證人即告訴代理人利宗憲於本署偵查中之證述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、敏盛綜合醫院診斷證明書各1份、現場照片16張、監視器畫面翻拍照片2張、監視器影像光碟1片附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3款、第102條第1項第7款分別有明文規定。被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-桃交簡-14-20250331-1