Know99判決書

搜尋結果：邱瀞慧

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃勝偉上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15373號、113年度偵字第15374號、113年度偵字第1 5375號），本院判決如下：　　主　　　文黃勝偉幫助犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪，處有期徒刑貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告黃勝偉之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1 項之幫助意圖販賣而陳列禁藥罪。　㈡又被告出租其蝦皮購物帳戶帳號及登入密碼予「比樣」、「陳連登」使用，係對他人遂行意圖販賣而陳列禁藥之犯行資以助力，並未參與意圖販賣而陳列禁藥犯行之構成要件行為，情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時貪念而出租自身網路購物帳戶，幫助他人得以販賣未經核准擅自輸入如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示之商品，有害主管機關對藥品之審核控管，並危及消費者用藥之安全，所為應予非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、前科素行(見卷附法院前案紀錄表)，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，同法第38條之2第1項前段亦有規定。查被告於偵查中供稱：出租蝦皮帳號，每月租金新臺幣（下同）3,000元；出租不到半年，不知道總共收了多少租金報酬等語（見113年度他字第2654號卷第30頁背面至31頁）。而被告於民國113年5 月4日註冊本案蝦皮帳戶，113年5月31日經新竹縣政府衛生局人員發現該帳戶刊登、販售如附件附表編號1所示之商品，且最遲於113年9月9日起，上開帳戶即經新加坡蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）停權等情，有新竹縣政府衛生局113年8月22日新縣衛食藥字第1133801388號函檢附蝦皮購物網站網頁資料、蝦皮公司113年9月9日蝦皮電商字第0240909003J號函檢附會員帳號資料在卷可憑（見同上卷第6至8頁背面、113年度他字第2918號卷第14頁至14 頁背面）。可認被告於113年5月4日註冊本案蝦皮帳戶後，於當月即出租他人，嗣該帳戶於113年9月9日遭停權，故認其出租蝦皮帳戶之期間應為113年5月至9月間，而獲有1萬5, 000元租金之不法所得（計算式：3,000元×5個月＝1萬5,000 元），應依前揭規定沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15373號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15374號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15375號　　被　　　告　黃勝偉　上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃勝偉明知申辦蝦皮購物帳號使用並非難事，一般人若支付代價取得他人蝦皮購物帳號，將使用做為販賣違法物品之工具，使警方追查無門，亦即使用網路賣場販賣禁藥之不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用以他人名義申請註冊之蝦皮購物帳號或露天拍賣帳號，以隱匿真實身份避免遭到查獲，竟基於縱若他人利用其所提供之蝦皮購物帳號從事不法犯罪即實施販賣禁藥行為，亦不違背本意之幫助他人販賣禁藥之不確定故意，於民國113年5月前後某日，以每月租金新臺幣（下同）3,000元之代價，將其向蝦皮購物網站註冊申請之帳戶「85j2k61qzv」帳號及密碼出租予真實姓名年籍不詳，暱稱「比樣」、「陳連登」之人使用。嗣「比樣」、「陳連登」取得上開蝦皮購物帳號及登入密碼後，明知附表編號1至3「品名欄」所示之商品（下合稱本案藥品），分別含有各編號「成分欄」所示之中藥成分，屬藥事法所規範之藥品，倘未事先向行政院衛生福利部申請核准，即屬藥事法第22條第1項之禁藥而不得販賣，竟為牟不法利益，以上開蝦皮購物帳號，在蝦皮購物網站開設「益康生活護理館」賣場（下稱本案賣場），並基於販賣禁藥之犯意，在該賣場上刊登本案藥品之販售廣告，以如附表編號1至3「販售價格欄」所示之價格陳列。嗣新竹縣政府衛生局、臺北市政府衛生局查緝人員瀏覽上開蝦皮購物賣場後，疑該等商品為禁藥，遂函轉屏東縣政府衛生局再函送本署偵辦。二、案經屏東縣政府衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃勝偉於偵查中坦承不諱，復有臺北市政府衛生局113年10月15日北市衛食藥字第11330639722 號函、113年11月8日北市衛食藥字第1133068471號函、屏東縣政府衛生局113年8月23日屏衛食藥字第1139008276號函、衛生福利部112年6月28日衛部中字第1120127057號函、113 年8月6日衛部中字第1130134366號函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年6月12日蝦皮電商字第02406120 35J號函、113年9月9日蝦皮電商字第0240909003J號函、113 年10月7日蝦皮電商字第0241007024J號函、本案賣場之客戶基本資料查詢結果，及本案賣場暨本案藥品之刊登廣告截圖各1份在卷可參，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1 項之幫助意圖販賣而陳列禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧附表：編號品名成分販售價格 (新臺幣) 1 燒燙傷膏（邦克牌抑菌）狼毒、苦參、蛇床子、白鮮皮、百部 59元至76元 2 雲南本草苗藥斷癢王抑菌乳膏蛇床子、黃柏、苦參、地膚子 70元至105元 3 百養夫硫磺軟膏硫磺萃取液、苦參、地膚子、白鮮皮、黃柏、五倍子、鞭蓉葉、皂角刺、獨角蓮 105元至145元

2025-03-13

PTDM-114-簡-18-20250313-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第60號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蕭瑞仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14629號），本院判決如下：　　主　　　文蕭瑞仁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告蕭瑞仁之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，竊得財物之價值非鉅，並考量被告前科素行欠佳（見法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之財物，固為其犯罪所得，然扣案後經被害人呂姿穎領回等情，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第65至69頁），應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另本案行李袋內尚有豬肉、一瓶分解茶等情，業據被告坦承不諱，核與被害人指訴情節相符，同屬本案犯罪所得，惟考量其等價值不高，倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14629號　　被　　　告　蕭瑞仁　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭瑞仁前有多起竊盜、贓物前科，其最近1次因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第12412號為緩起訴處分確定（於本件尚不構成累犯）。詎其仍不知悔改，於民國113年9月29日晚間9時10分許，在屏東縣○○鄉○○路0段 000號之公車站牌前，見呂姿穎放置在該處之藏青色大行李袋及藍格紋小行李袋各1只（下合稱本案行李袋，價值共約新臺幣［下同］1萬5,000元），竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案行李袋後逕自離去現場。嗣經呂姿穎發現本案行李袋不翼而飛後報警處理，經警方循線調閱監視器，並在蕭瑞仁位於屏東縣里○鄉○○路0○00號之住處，扣得本案行李袋及其內之衣服13件、保健食品3罐、雨傘1把、茄子1個、充電線1個、行動電源1個、水壺1個、化妝品1 袋，復經蕭瑞仁主動交付並扣得本案行李袋內之水壺2個，始悉上情。二、案經呂姿穎訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭瑞仁於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人呂姿穎於偵查中之證述相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份、現場監視器錄影畫面截圖、現場暨扣押物照片各1份在卷可稽，並有上開扣案物品可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之上開物品，固為本件被告犯罪所得之物，然均已依法發還予告訴人，有贓物認領保管單4份在卷可按，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-03-12

PTDM-114-簡-60-20250312-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第285號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林郁祐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第621號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴緝字第38號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林郁祐犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑、沒收及追徵。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林郁祐於民國110年10月24日前某日，因故取得梁德賢所有花旗商業銀行(下稱花旗銀行)0000-0000-0000-0000號信用卡之卡號、授權碼及有效年月等資料後，明知未經梁德賢之同意或授權，竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於110年10月24日15時47分許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「WUH OO民宿」於110年10月24日至25日、定價新臺幣（下同）1,0 53元之工業雙人房1間(訂單編號：0000000000號；企業名稱：虎屋企業社；統一編號：00000000；負責人：吳索爾；地址：高雄市○○區○○路000號)，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而以此方式偽造梁德賢以上開信用卡付款訂房之電磁紀錄並行使之，致「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款1,053元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「 Booking.com」網站及花旗銀行對於信用卡交易管理之正確性。　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，先於110年11月19日13時41分許前某時許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「WUHOO民宿」於110年11月19日至 20日、定價1,377元之北歐雙人房1間(訂單編號：000000000 0號；企業名稱：虎屋企業社；統一編號：00000000；負責人：吳索爾；地址：高雄市○○區○○路000號)，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而以此方式偽造梁德賢以上開信用卡付款訂房之電磁紀錄並行使之，再於110年11月19 日13時41分許，在「WUHOO民宿」，於如附表一編號1所示之信用卡簽帳單「持卡人簽名欄」處，偽簽「Jarry」署名1枚，表示係梁德賢本人刷卡消費1,377元之意，並將該偽造之簽帳單交予櫃台人員，致櫃台人員、「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款1,377元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「Booking.com」網站、花旗銀行、「Jarry」對於信用卡交易管理之正確性。　　　㈢意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，先於110年12月14日13時33分前某時許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「天子閣飯店」於110年12月18日至1 9日、定價5,698元之行政四人房1間，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而取得該飯店之確認函及預定確認單後，再於不詳時、地，於如附表一編號2所示之預定確認單「持卡人姓名」及「持卡人簽名」欄位，分別偽簽「Jimm y」之署名各1枚，復於110年12月14日13時33分許，以LINE 通訊軟體暱稱「YO」傳送確認函編號及上開偽造之預定確認單照片予「天子閣飯店」人員而行使，使該飯店人員誤認梁德賢有授權以上開信用卡刷卡訂房，而於同日17時17分許，由該飯店不知情人員輸入梁德賢上開信用卡資料完成刷卡，致「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款5,6 98元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「Booking.com」網站、花旗銀行、「Jimmy」對於信用卡交易管理之正確性。嗣因梁德賢收受信用卡帳單後察覺有異，遂報警處理，而為警循線查悉上情。案經梁德賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱(見本院卷第140頁)，核與證人即告訴人梁德賢於警詢及偵查中之證述、證人梁峻銘於偵查中之證述均大致相符，並有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、本案花旗信用卡正、反面影本、天子閣飯店111年6月14日函文暨所附LINE對話紀錄擷圖、入住及退房明細、被告回傳之預定確認單、訂房及入住人資訊、本案信用卡簽單、虎屋企業社官網擷圖、EMAIL回覆信件、訂房人訂房資訊、入住及退房紀錄、本案信用卡簽單、通聯調閱查詢單等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；如事實欄一㈡、㈢所為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告如事實欄ㄧ㈠偽造準私文書罪之低度行為為其行使偽造準私文書罪之高度行為所吸收；如事實欄一㈡、㈢偽造私文書罪之低度行為為其行使偽造私文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如事實欄一㈠係以一盜刷信用卡之行為，同時侵害數法益而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷；如事實欄一㈡、㈢亦係以一行為，同時侵害數法益而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣被告於事實欄一㈢利用不知情之飯店人員遂行犯行，為間接正犯。　　㈤被告前因詐欺案件，經本院以106年度易字第239號判決判處有期徒刑3月確定；復因公共危險案件，經本院以107年度交訴字第68號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件嗣經本院以107年度聲字第1791號裁定應執行有期徒刑8月確定，於10 8年9月2日易服社會勞動執行完畢等情，業據檢察官敘明於補充理由書(見本院訴字卷第41頁)，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於本院審理程序中對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第141頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告構成累犯之前案有詐欺，與本案詐欺得利部分之罪名、罪質、侵害法益均相類，而被告於前案執行完畢2年餘再犯，且接連犯本案3次犯行，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，均無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖利益，因故取得告訴人之信用卡資料，並持以盜刷訂房，使金融機構誤信而撥款，不僅破壞金融市場交易秩序，更侵害告訴人、發卡銀行及訂房網站對於公共信用之信賴利益，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與實際受有財產損失之花旗銀行達成調解或和解，態度普通；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第141頁)，分別量處如附表二各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。觀其意旨係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告本案偽造如附表一各編號所示之文件，均已分別交付「WUHOO民宿」、「天子閣飯店」，已如前述，因已非屬被告所有，自不予宣告沒收。惟其上如附表一各編號「偽造之署名」欄所偽造「Jarry 」署名1枚、「Jimmy」署名共2枚，仍應依上開規定，不問屬於被告與否，依刑法第219條規定，於被告所犯如附表二編號2、3所示罪刑項下分別諭知沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查：　⒈被告如事實欄一㈠盜刷信用卡並詐得免支付1,053元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　⒉被告如事實欄一㈡盜刷信用卡並詐得免支付1,377元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　　　⒊被告如事實欄一㈢盜刷信用卡並詐得免支付5,698元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　㈢末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者，併執行之。」處理，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號文件名稱各該文件中偽造署名之欄位偽造之署名備註及出處 1 WUHOO信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄「Jarry」署名1枚見偵卷第73頁 2 天子閣飯店預定確認單「持卡人姓名」、「持卡人簽名」欄「Jimmy」署名各1枚見偵卷第55頁附表二：編號犯罪事實主文及宣告刑 1 事實欄一㈠林郁祐犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣壹仟零伍拾參元，追徵其價額。 2 事實欄一㈡林郁祐犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1「偽造之署名」欄所示偽造之「Jarry」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣壹仟參佰柒拾柒元，追徵其價額。 3 事實欄一㈢林郁祐犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2「偽造之署名」欄所示偽造之「Jimmy」署名共貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣伍仟陸佰玖拾捌元，追徵其價額。

2025-03-10

PTDM-114-簡-285-20250310-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1373號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃瑞忠上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7849號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄部分，應補充「撤回告訴聲請狀」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查被告甲○○被訴實害行為之傷害罪部分，因告訴人乙○○業已於113年12月16日具狀撤回傷害告訴，已欠缺訴追條件，而應不另為不受理之諭知（詳後述），惟依前揭說明，被告被訴之危險行為即恐嚇行為與實害行為之傷害行為，已不生吸收關係，仍應就被告被訴之恐嚇行為予以論罪科刑，先予敘明。㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為恐嚇危害安全之行為，屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，雖構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無刑罰規定，自應回歸適用刑法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢爰審酌被告不思以理性方式溝通解決，竟以聲請簡易判決處刑書所載之言語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實非可取；惟念及被告已與告訴人達成和解，有撤回告訴聲請狀（見本院卷第13頁）可憑，足認被告尚具悔意；兼衡被告犯後態度、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨略以：被告甲○○因停車問題與曾信誠、告訴人乙○○ 發生糾紛，心生不滿，竟於民國113年5月1日傍晚6時許，在屏東縣里○鄉○○路00號前，被告甲○○徒手推告訴人乙○○之胸口處2下，致告訴人乙○○受有左側前胸壁挫傷之傷害。因認被告甲○○亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，被告經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之罪。茲告訴人與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告此部分之傷害犯行與前揭經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此傷害罪部分，不另為不受理之諭知。又此部分顯有利於被告，及為免訴訟程序浪費，本案應無僅為此另改依通常程序審理必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7849號　　被　　　告　甲○○　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○配偶曾信誠之姪子，2人為家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員。詎甲○○因停車問題與曾信誠、乙○○ 發生糾紛，心生不滿，竟於民國113年5月1日傍晚6時許，在屏東縣里○鄉○○路00號前，基於恐嚇危安及傷害之犯意，口頭向乙○○恫稱：「你很壞心，我要把你教訓得乖乖的」等語，致乙○○心生畏懼，復徒手推乙○○之胸口處2下，致乙○○受有左側前胸壁挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○有基於傷害之犯意，徒手推乙○○之胸口處2下，致其受有左側前胸壁挫傷之傷害等節，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人曾信誠於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人於113年5月1日之里港米蘭診所診斷證明書1份及告訴人傷勢彩色照片3張在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人雖認被告所為前開恫嚇之言論，另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然被告恫稱將對告訴人身體不利之恐嚇危安犯行，應為其後續傷害告訴人之實害行為所吸收，請不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-02-24

PTDM-113-簡-1373-20250224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1222號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭永祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第821號），本院判決如下：　　主　　　文鄭永祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告鄭永祥之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第 8至9行補充酒測時間為「於同日下午5時36分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量已有1次酒後駕車之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第821號　　被　　　告　鄭永祥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭永祥前於民國108年間，因公共危險案件經法院判處有期徒刑3月確定（於本件尚不構成累犯）。詎其竟猶不知悛悔，復於113年10月23日上午9至10時許，在其位於屏東縣○○鄉 ○○路00○0號之住處飲用高粱酒（數量不詳）後，於同日下午 5時33分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；旋於同日下午5時35分許，行經屏東縣佳冬鄉上隆路段時，因騎車時手持香菸而為警攔查，因其身上散發酒氣，經警當場施以酒精濃度測試後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、前揭犯罪事實，業據被告鄭永祥於警詢及偵查中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局枋寮分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果及現場照片各1份附卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-02-24

PTDM-113-交簡-1222-20250224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第649號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳詠霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第398號），本院判決如下：　　主　　　文陳詠霖犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳詠霖之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項關於無駕駛執照駕車因而致人受傷之規定，於民國 112年5月3日修正公布，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後條文則為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。……。」經比較修正前、後之規定，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，修正前為「應加重」，修正後為「得加重」，以修正後規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。查被告於本件車禍發生時未考領有普通小型車駕駛執照之情，有公路監理資訊連結作業（證號查詢汽車駕駛人資料）查詢結果等件在卷可稽。被告於案發時未領有駕駛執照，駕駛自小客車上路，肇生車禍事故致告訴人受傷，核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。本院考量被告未領有合格有效駕駛執照卻仍駕駛汽車上路，且案發時未禮讓直行車先行即貿然於交岔路口作右轉彎等情，認本案有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要而依法予以加重。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而漏未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之罪名，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，且本院除函文告知被告此部分法條之變更，請其於函到10 日內就此表示意見，逾期未表示，本院將以被告無其他意見逕行依法裁判，並定113年12月6日期日行調查程序使被告得表示意見等，上述函文及開庭通知均經合法送達，有113年1 1月11日屏院昭刑如113交簡649字第1130020669號函（稿）及送達證書在卷可佐，雖被告未於上述期日到庭及迄未提出任何書狀，但本件已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條後併予審理。㈡又被告於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈢爰審酌被告明知其未考領有普通小客車駕駛執照，依法本為禁止駕車上路之人，竟仍駕車上路且未注意遵守交通規則，致生本件車禍，並造成告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，且迄今未能與告訴人達成和解，所為誠屬不該；惟被告車禍發生後符合自首規定、犯後並未否認犯罪；兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第398號　　被　　　告　陳詠霖　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳詠霖於民國111年12月14日晚間9時10分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿屏東縣屏東市自由路由東往西方向行駛，行經該路段與自由路西段之交岔路口，欲作右轉彎時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，避免發生危險，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行，貿然於上開交岔路口作右轉彎；適有黃湧富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致黃湧富人車倒地，並受有左腳踝擦傷及左側膝部表淺性損傷等傷害。陳詠霖於肇事後，主動向據報到場處理交通事故之警員坦承為肇事人。二、案經黃湧富訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳詠霖於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃湧富於警詢及偵查中之證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人111年12 月14日衛生福利部屏東醫院診斷證明書、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書各1份、現場暨車損照片17張及監視器錄影畫面截圖4張，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告發生上開交通事故後，於警獲報到場處理時，仍留待現場並未離去，且於警方尚未知悉何人為肇事者時，主動坦承與告訴人於前揭地點發生交通事故，有卷附之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，應符合自首要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-02-21

PTDM-113-交簡-649-20250221-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1026號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告巫明峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第608號），本院判決如下：　　主　　　文巫明峰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告巫明峰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，此有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於行經行車管制號誌交岔路口作右轉彎時，未暫停讓直行車先行，致生本件車禍，造成告訴人受有如聲請簡易判決書所載頗為嚴重之傷勢，所為誠屬不該；惟被告車禍發生後符合自首規定、犯後未否認犯罪，另雖有與告訴人和解之意願，然因與告訴人無法達成共識而無法成立調解等情；兼衡告訴人就本件車禍之發生亦有未隨時採取必要安全措施之次要過失（參112年度偵字第17961號卷內第 33頁之鑑定意見書），被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第608號　　被　　　告　巫明峰　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫明峰於民國112年3月20日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車【下稱A車】，沿屏東縣恆春鎮南灣路由南往北方向行駛，行經該路段與新生巷之交岔路口時，本應注意行經有行車管制號誌之交岔路口，作右轉彎前，應暫停禮讓直行車先行，避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓直行車先行，即貿然作右轉彎欲進入新生巷內；適有盧美惠（菲律賓籍，年籍資料詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車【下稱 B車】，沿同路段同向行駛，見狀閃避不及，雙方發生擦撞，盧美惠因而人車倒地，並受有腦震盪、左第三腳趾開放性骨折與遠端趾股截肢、左第二腳趾撕裂傷合併指甲損傷等傷害。二、案經盧美惠訴由屏東縣政府警察局恆春分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告巫明峰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人盧美惠於警詢中之證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片16張、告訴人112年8月22日衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書各1份及現場道路監視器錄影檔案（見卷附光碟1片）在卷可稽。又經本署檢察官勘驗該現場監視器錄影畫面（檔案名稱：IMG_4336.MOV）之結果，可見監視器畫面顯示時間（下同）15:59:19許，被告所駕駛之A車行駛在外快車道，告訴人所騎乘之B車則行駛在A車右後方之機車慢車道，預備超越A車，A車之車頭則向其右方偏移，然並未明顯見A車有減速或停止，嗣15:59:20許，A車完全停止，B車則因監視器鏡頭角度而遭A車阻擋等情，堪認被告駕駛A車欲作右轉彎前，並未先暫停禮讓直行之B車先行，此亦與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書之鑑定結果相符，足認被告於上開時、地，確有直行車未禮讓轉彎車之過失。是被告前揭出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-02-21

PTDM-113-交簡-1026-20250221-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第772號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許楨蕙（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）郭品宏上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 986號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許楨蕙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」上，偽造之「林依晨」之署名壹枚沒收。郭品宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」上，偽造之「陳昱榮」署名壹枚沒收。　　事　實一、許楨蕙、郭品宏、方彥翊及高隆維（方彥翊、高隆維另行審結）於民國112年4月前某不詳時間加入詐欺集團後，與該詐欺集團內通訊軟體Telegram暱稱「0702」、「小七」、「善哉善哉」等其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「陳心怡（日進斗金）」、「長和專線客服No.153」等帳號，於112年4、 5月間，向施立敬佯稱有投資獲利之機會云云，致施立敬陷於錯誤，而於如附表編號1至4所示時間、地點，依「陳心怡（日進斗金）」、「長和專線客服No.153」之指示，將各編號所示之現金款項交予自稱為投資專員之許楨蕙（自稱為投資專員「林依晨」）、方彥翊（自稱為投資專員「張程逸」）、郭品宏（自稱為投資專員「陳昱榮」）及高隆維（自稱為投資專員「陳彥堯」），並由許楨蕙、方彥翊、郭品宏及高隆維在「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」上，分別偽簽「林依晨」、「張程逸」、「陳昱榮」及「陳彥堯」之署名1枚後，將該等偽造之收據當場交予施立敬。許楨蕙、郭品宏分別於附表編號1、3所示之時間、地點，取得附表編號1、3所示之款項後，再依照其他詐欺集團指示，許楨蕙將款項交給自稱「張佩晴」之人、郭品宏則將款項依指款放置在某麥當勞速食店廁所內，由其他詐欺集團成員收取，以此方式掩飾詐欺贓款之去向及所在。嗣因施立敬驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經施立敬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許楨蕙、郭品宏於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承不諱，核與證人同案被告方彥翊、高隆維、證人即告訴人施立敬於警詢之證述互核相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第159頁）、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受（處）理案件紀錄表（警卷第163頁）、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第192至197頁）、郵政跨行匯款申請書、被告許楨蕙、郭品宏及同案被告方彥翊、高隆維面交時所配戴之工作證及交予告訴人之「長和資本股份有限公司」現儲憑證收據照片（警卷第164至168頁）、告訴人與「陳心怡（日進斗金）」及「長和專線客服Ｎo .153」之LINE對話紀錄截圖（警卷第175至191頁）等書證在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分：被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，條號修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經綜合比較，新法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。而查本案被告許楨蕙於偵查及本院審判中均自白犯行，且並無犯罪所得，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23 條第3項規定。被告郭品宏雖於偵查及本院審判中均自白犯行，但未繳回本案犯行之犯罪所得新臺幣（以下同）3000元，以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告郭品宏，被告郭品宏自有依條正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：被告本案所犯之罪名，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。被告許楨蕙於偵查及本院審判中均自白犯行，且並無犯罪所得，自應逕行適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告郭品宏雖於偵查及本院審判中均自白犯行，但未繳回本案犯行之犯罪所得，已如前述，自無新舊法比較之必要。三、論罪科刑：　　　㈠核被告許楨蕙、郭品宏所為，均係犯刑法第339條之4第1項　第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1　項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告許楨蕙、郭品宏分別在「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」上，各自偽簽「林依晨」、「陳昱榮」」之署名各1枚，均係偽造私文書之部分行為，被告2人偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：　　被告許楨蕙、郭品宏2人雖均未親自參與對告訴人如附表編號2、4所示之取款行為，然被告2人於本案之詐欺集團中，各自負責至附表編號1、3所示之地點分別向告訴人收取25萬元、232萬元，再將贓款上繳本案犯罪集團之上游成員，顯然是本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告 2人均係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。被告2人與本案詐欺集團成員「0702」、「小七」、「善哉善哉」間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢接續犯：　1.如起訴書附表編號1至4部分，雖告訴人有4次交付款項行為，然本案被告2人與所屬之詐欺集團成員係基於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人為詐騙，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一行為。　㈣被告2人均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　查被告許楨蕙於警詢、偵查及本院準備程序、審理中，均自白犯行，且無證據證明被告許楨蕙獲有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉又被告於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。然被告本案所犯一般洗錢罪已從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告2人正值青壯，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致告訴人受有330萬元之財產損失，所為均應予非難；被告2人犯後亦未與告訴人達成和解、調解或賠償其等所受損害，犯罪所生損害未獲填補；惟考量被告2人於犯後始終坦承犯行，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其犯罪動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第23-84頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第187-188頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告2人所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告2人均坦認犯罪，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對告訴人施以詐術之行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。　㈡被告2人分別出示之「長和資本股份有限公司現儲憑證收據」各1張，均屬偽造之私文書，惟均已交付告訴人收執，非被告許楨蕙、郭品宏所有，自不予宣告沒收，惟其上分別偽造之署名「林依晨」、「陳昱榮」各1枚均應刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至被告許楨蕙、郭品宏分別持用向告訴人收取贓款、印有虛偽姓名「林依晨」、「陳昱榮」之工作證2張，雖為被告2人分別持有、供本件犯罪所用之物，然未據扣案，亦非屬違禁物，且製作容易、替代性高，顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　㈢犯罪所得：　　被告郭品宏於警詢及本院審理中陳稱取得報酬3000元，屬被告郭品宏本案犯罪所得，且未扣案，尚未經實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈣洗錢之財物：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告2人分別向告訴人收取之款項，業經被告2人分別轉交不詳詐欺集團成員，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收該款項。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官涂裕洪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被告姓名所配戴工作證姓名取款時間取款地點取款金額 (新臺幣) 1 許楨蕙「林依晨」 112年7月5日上午11時23分許屏東縣○○鎮○○街00號 35萬元 2 方彥翊「張程逸」 112年6月15日下午2時1分許屏東縣○○鎮○○路000號 31萬元 3 郭品宏「陳昱榮」 112年6月9日下午4時38分許屏東縣○○鎮○○路00號 232萬元 4 高隆維「陳彥堯」 112年6月16日上午9時52分許屏東縣○○鎮○○路000號 32萬元附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PTDM-113-金訴-772-20250218-1

原易

臺灣屏東地方法院

家暴妨害秘密

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第80號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱伯駿指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告因家暴妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8207號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官起訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告邱伯駿因家暴妨害秘密案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪，依同法第3 19條之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人曾玉婷達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有本院民國114年1月16日和解筆錄、114年2月10日撤回告訴狀等件在卷可憑（見本院卷第43至45頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第8207號起訴書

2025-02-12

PTDM-113-原易-80-20250212-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第945號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳婕翎（原名陳映錞）選任辯護人黃昌平律師陳永群律師上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13845號），本院判決如下：　　主　　文陳婕翎（原名陳映錞）犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表一所示之物均沒收。緩刑參年，並應依附表二所示內容，向陳品汝支付損害賠償。　　犯罪事實陳婕翎（原名陳映錞）加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉婉婷」、「張銘成」，與Telegram暱稱「吉娃娃」、「風雨兼程」、「速」、「綠茶」、「牛奶」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織），擔任面交取款車手。陳婕翎與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺組織某成員自民國113年7月15日起，透過網際網路在社群軟體臉書投放不實投資訊息，復以LINE暱稱「劉婉婷」與陳品汝聯繫，訛以藉由特定網站申請帳號投資股票保證獲利云云，向陳品汝施用詐術，致其陷於錯誤，復由本案詐欺組織某成員以陳婕翎所提供之證件照偽造「新加坡商瑞銀證券有限公司台灣分公司營業員陳映錞」工作證，連同偽造之「新加坡商瑞銀證券墊子存摺存入憑條」一併傳送電子檔予陳婕翎，由陳婕翎列印而出並配戴前揭工作證，佯為該人，並於113年10月30日14時許，至址設屏東縣○○市○○○路000號之統一超商東山河門市，向陳品汝出示前揭工作證，以表彰其為新加坡商瑞銀證券有限公司營業員而行使之，並在「新加坡商瑞銀證券墊子存摺存入憑條」」上簽署「陳映錞」署押1枚，暨填具金額「伍拾萬元」等資訊，而偽造屬於私文書之「新加坡商瑞銀證券墊子存摺存入憑條」1紙，出示陳品汝而行使之，藉以取信陳品汝，然陳品汝前已因本案詐欺組織某成員要求其提出更多金錢，察覺有異報警處理，並配合警方偵辦而假意依指示提出金錢交付陳婕翎收受，陳婕翎旋遭埋伏在旁之警方逮捕，並扣得如附表一所示之物，陳婕翎因而未能依指示收取贓款並轉交本案詐欺組織某成員，陳婕翎所為足以生損害於新加坡商瑞銀證券有限公司及陳品汝。　　理　　由壹、程序事項：　一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查本判決以下引用之證人於警詢時未經具結之陳述部分，依前開說明，於被告陳婕翎所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　　二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。經查，除前已說明者外，本判決後述資以認定被告參與犯罪組織罪部分外之本案犯行，而具傳聞性質之證據，檢察官、被告暨其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第 49、50頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、審理時坦承不諱（見警卷第7至17頁，偵卷第15至19、38至40 頁，本院卷第24、25、49、59頁），核與證人即告訴人陳品汝於警詢時之證述之證述大致相符（見警卷第19至21、 24、25頁），並有偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押照片、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、被告提出之通訊軟體帳號頁面、對話紀錄擷圖在卷可稽（見警卷第 5、6、35至39、45至49、61至75、77至83、87至120、147 頁，偵卷第頁，本院卷第頁），復有如附表一所示之物扣案可憑。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　㈡公訴意旨雖認被告係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺未遂罪。惟查，刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑二分之一，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款定有明文。此規定是對於犯刑法第339 條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他三款要件之一，予以加重刑責而賦予獨立之法定刑度，應係成立另一獨立之罪名。準此，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項業已明文係針對犯刑法第339條之4「第1 項第2款」之犯罪，亦即僅限於犯3人以上共同詐欺取財罪既遂，同時符合其他各款加重詐欺事由時，始成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之複合型態詐欺罪，若行為人所為僅止於刑法第339條之4第2項、第1項第2款之未遂犯時，基於刑法第25條第2項前段規定「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限」暨罪刑法定原則，自不構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。公訴意旨認被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺未遂罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告及辯護人變更起訴法條之旨（見本院卷第48頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。　　㈢被告就本案所犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪間，均有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣公訴意旨漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，猶有未洽，惟經本院於審理時告知被告所為另涉犯此部分罪名（見本院卷第48、60頁），而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　㈤被告與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈥減刑規定適用之說明：　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　⒉被告涉犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行部分，因業已著手3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之實行，而未能取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　　⒊被告就組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪部分，固於偵查及本院審理時均已自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。又被告就洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪部分，被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢未遂犯行，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。惟因此部分經從一重論以3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織、一般洗錢未遂之減刑部分，於量刑時併予衡酌。　　　㈦爰以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，而為詐騙組織吸收，於本案中擔任出面實施詐術及收取贓款之角色，其所為侵害他人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取。然酌其非本案詐欺組織之首腦或核心人物，對於整個詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位。再考量被告自陳其生活狀況及智識程度（見本院卷第59頁），與被告犯後坦承全部犯行之犯後態度，併衡酌前揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項前段之減輕規定，並審酌被告除前揭論以累犯之前案紀錄外，無其餘因觸犯刑律經判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，固非可取，惟犯罪後已坦承犯行，與告訴人和解等情，如前所述，足認被告態度尚可。參以告訴人於本院審理時表示：對於是否緩刑尊重法院判決等語（見本院卷第61頁）。綜上各情，被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知如主文所示緩刑期間，以勵自新。又審酌被告承諾以附表二所示方式賠償告訴人等情，有本院和解筆錄存卷可考（見本院卷第69至71頁），為督促被告履行，並兼顧告訴人之權益，茲斟酌告訴人前開科刑意見，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付如附表二所示內容之損害賠償，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　　　三、沒收部分：　　　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。如附表一編號1、4、9、10所示之物，均為被告持以供本案犯罪所用；如附表一編號2、3、5至8所示之物，則均為被告供犯罪預備之用，業據被告供承在卷（見警卷第9、10 頁），爰依前揭規定均宣告沒收。　　㈡被告尚未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，亦據被告於本院訊問時陳述在卷（見本院卷第24頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。　　㈢其餘扣案物部分則無事證證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第l項、刑法第 210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第3款、第 2項、洗錢防制法第19條第1項、第2項。組織犯罪防制條例第3條第l項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條　　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條第1項、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱數量備註 1 新加坡商瑞銀證券有限公司台灣分公司營業員陳映錞工作證 2張 2 富崴證券外勤部執行專員陳映錞工作證 2張 3 繁枝投資有限公司經濟部數字專員陳映錞工作證 2張 4 新加坡商瑞銀證券墊子存摺存入憑條（已使用） 1張其上含「陳映錞」署押1枚 5 新加坡商瑞銀證券電子存摺存入憑條（未使用） 2張 6 富崴國際理財存款憑據（未使用） 2張 7 繁枝投資有限公司專用收款收款(未使用) 3張 8 繁枝投資有限公司聯合佈局操作協議書(未使用) 2張 9 IPHONE SE手機 1支 10 紅色印泥 1個附表二被告應給付告訴人陳品汝新臺幣（下同）3萬元，給付方法如下：㈠前開金額應於民國114年2月20日以前清償完畢。㈡前開金額由被告匯入告訴人指定之金融機構帳戶（詳如和解筆錄之附件）

2025-02-10

PTDM-113-金訴-945-20250210-1