Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄧藤墩

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

重訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第28號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳家璿 選任辯護人 鄧藤墩律師 張詠翔律師 林宗儀律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28926號）及移送併辦（113年度偵字第34620、34621、 35682號），本院判決如下： 　　主　文 陳家璿共同運輸第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號 1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至5所示之物沒收。 　　事　實 一、陳家璿明知甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款、第3款規定之第二級毒品、第三級毒品， 依法不得運輸、逾量持有，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿鬼」之成年人，基於運輸、持有逾量第二級毒品甲基安非 他命、第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於民國113年4、5月 間，「阿鬼」先與陳家璿約定由陳家璿至指定地點載運第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命至高雄市○○區○○路 000號租屋處置放，待「阿鬼」指示再交付予他人，期間陳 家璿可獲得每日新臺幣（下同）3000元之報酬。隨後，陳家 璿即依「阿鬼」指示，於113年6月1日12時許駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車至國道3號之東山服務區停車場，由不 詳之成年人將附表編號1、3所示第二級毒品甲基安非他命、 第三級毒品愷他命搬運至上開車輛後車廂，陳家璿並將之載 運至上揭租屋處內藏放；陳家璿復依「阿鬼」指示，接續於 113年9月10日12時許，駕駛上開車輛至國道3號之南投服務 區停車場，由不詳之成年人將附表編號2所示第三級毒品愷 他命搬運至上開車輛後車廂，陳家璿並將之載運至其租用之 高雄市○○區○○街00000號後方停車場（尚未卸載）。嗣經員 警於翌日（113年9月11日）13時8分許經陳家璿同意執行搜 索而扣得附表所示之物（在上開車輛扣得附表編號2所示第 三級毒品愷他命210包，另在上揭租屋處扣得附表編號1所示 第二級毒品甲基安非他命195包、附表編號3所示第三級毒品 愷他命85包），始悉上情。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局左營 分局、海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊、臺中市政府 警察局大雅分局偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　本判決所引用之具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、 被告陳家璿與其辯護人於本院準備程序時對該等證據能力均 已同意作為證據（見本院113年度重訴字第28號卷【下稱本 院卷】一第109頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關聯性 ，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦認皆有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序 時皆坦承不諱（見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵 字第11373566900號卷【下稱警卷】第12-16、46-48頁、臺 灣高雄地方檢察署113年度偵字第28926號卷【下稱偵卷】第 18-20、98頁、本院卷一第107頁、卷二第21、30頁），核與 證人陳士甄於警詢之證述（見警卷第2-3頁）相符，復有車 輛國道通行紀錄可稽（見高雄市政府警察局左營分局高市警 左分偵字第11373566900號卷影本第53-61頁），並經扣得如 附表所示之物，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品清單、扣案物照片在卷可稽（見警卷第20-23、26-29、 51-76、79-118頁、偵卷第99、105-106頁、本院113年度聲 羈字第430號卷第11-15頁、本院卷第141、147、149、161-4 17頁）。另本案扣得如附表編號1至3所示之物，經送鑑定結 果，確分別檢出含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷 他命成分（詳見附表編號1至3備註欄），有高雄市立凱旋醫 院113年9月12日高市凱醫驗字第87301號濫用藥物成品檢驗 鑑定書及海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年11月5日偵防 識字第1130014506號毒品鑑驗報告附卷可參（見警卷第125- 126、137-141頁）。綜上補強證據，堪認被告之自白與事實 相符，自得採為認定犯罪事實之基礎。 　㈡另起訴書雖記載被告係「於113年9月11日13時8分前某時起」 、「多次」載運第二級、第三級毒品等語，然綜觀全卷證據 之結果，應將被告載運第二級、第三級毒品之時間、次數更 正如事實欄所載，附此敘明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品、愷 他命為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，依法不得運輸 。而毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指 本於運輸意思而轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸 出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機 、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、 陸運或兼而有之，均非所問，且該罪之成立，並非以所運輸 之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件，故區別該罪既遂、 未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現 場，其構成要件之輸送行為即已完成，自屬既遂。查本件被 告依照與「阿鬼」之犯罪計畫，由被告依指示至「阿鬼」指 定之地點載運甲基安非他命、愷他命至被告處所藏放，並等 待「阿鬼」另尋人將之取走，因如附表編號1至3所示之毒品 均係由被告分別自東山服務區、南投服務區載運至被告租屋 處、停車場，則被告運輸之行為顯已完成，而屬既遂。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、同條第3項運輸第三級毒品罪。被告與「阿鬼」 、前述真實姓名不詳之成年人就上開運輸第二級、第三級毒 品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以 前揭方式持有如附表編號1至3所示第二級毒品純質淨重20公 克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運 輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告如事實欄先後所為之 運輸毒品行為，主觀上基於單一犯意，於密切之時間實施， 所為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實 質上一罪。又被告係以一行為同時犯運輸第二級毒品、運輸 第三級毒品二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 法定刑較重之運輸第二級毒品罪處斷。至檢察官移送併案審 理部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34620、34621 、35682號），因與本件起訴部分係同一事實，為起訴效力 所及，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告就上開運輸第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時坦承 不諱而為自白，業已敘述如上，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命、愷 他命分別係毒品危害防制條例所規範之第二級、第三級毒品 ，不僅對人體健康之危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將 造成社會治安及醫療資源之負面影響，竟僅為貪圖不法報酬 ，即漠視毒品之危害性，甘冒法紀，與「阿鬼」及不詳之人 共同以前揭方式運輸附表編號1至3所示毒品，且本件查扣如 附表編號1所示之甲基安非他命，驗前純質淨重158公斤954. 9公克、如附表編號2、3所示之愷他命，驗前純質淨重共計2 57公斤867.5公克，數量甚高，倘順利流入市面，自將嚴重 危害國民身心健康及社會風氣，敗壞社會治安，惡性自非輕 微，應予相應之刑事非難；復審酌被告坦承犯行之犯後態度 ，於本院審理時自陳係專科畢業之智識程度，現經營飲料店 暨所述家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第31頁），又參以 其係依「阿鬼」指示運送毒品後並將之藏放於租屋處待他人 來領取之犯罪支配程度暨行為分擔，兼衡其前並無經法院判 處罪刑確定之素行資料（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗後，確含有第二級毒品甲 基安非他命成分（驗前淨重、純質淨重詳如附表備註欄所示 ），有前揭鑑定書在卷可按，不問屬於犯罪行為人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬 ；扣案如附表編號2、3所示之物，經檢驗均含有第三級毒品 愷他命之成分（驗前淨重、純質淨重詳如附表備註欄所示） ，有前揭鑑定書可查，核屬違禁物，俱應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於何人所有，宣告沒收之。而裝盛上開毒品 之包裝袋，因與之密切接觸而沾附毒品成分，已難析離，亦 無強行析離之實益及必要性，應分別依上開規定併為沒收銷 燬、沒收。至上開毒品經鑑驗耗用部分，既已滅失，自毋庸 宣告沒收銷燬、沒收。 　㈡扣案如附表編號5所示之物，係被告與「阿鬼」聯繫運輸毒品 事宜所使用之手機，業據被告陳稱在卷（見本院卷二第23頁 ），性質上屬被告犯本件運輸第二級毒品罪所用之物，不問 是否屬於犯罪行為人所有，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收。 　㈢按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品 危害防制條例第19條第2項定有明文，本條項既未規定不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，自應以屬於犯罪行為人者， 始得沒收。查扣案如附表編號4所示之車輛為被告所有，據 被告陳稱在卷，並有車籍資料可稽（見本院卷二第15、23頁 ），該車輛實際用於載運附表編號1至3所示毒品，以發揮掩 藏妥存及迅速易地之作用，而與促使運輸毒品犯罪進行之目 的間具有直接關聯性，且本案運輸之甲基安非他命及愷他命 數量龐大，依社會通念為促使本案運輸毒品犯行實現所不可 或缺之交通工具，自應依毒品危害防制條例第19條第2項規 定宣告沒收。 　㈣附表編號6、7所示之物，因尚乏證據證明與被告本件犯行有 關，且附表編號7所示之物於本案應僅屬證據性質，故均不 予宣告沒收。 　㈤次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告陳稱： 「阿鬼」說毒品放在我這邊，我一天可以獲得3000元，之後 拿走時會有人拿錢給我，到目前都沒有收到報酬等語（見警 卷第12、15頁），否認自己已因本案而獲有報酬，且卷內並 無積極證據足認被告確已收到不法所得，依罪證有疑唯利被 告原則，應認被告未獲取不法利得，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官 蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 第二級毒品甲基安非他命 195包 檢驗前淨重191公斤743公克 （純質淨重158公斤954.9公克） 2 第三級毒品愷他命 210包 檢驗前淨重206公斤580.8公克 （純質淨重186公斤463.7公克） 3 第三級毒品愷他命 85包 檢驗前淨重80公斤24公克 （純質淨重71公斤403.8公克） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1台 5 手機（IMEI：000000000000000） 1支 6 網路攝影機 1組 7 房屋租賃契約書 1份 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。　　　　　前五項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KSDM-113-重訴-28-20241230-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第99號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉彥麟 選任辯護人 鄧藤墩律師 劉睿揚律師 張詠翔律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20913號、第22335號、113年度偵字第2023號、第24 58號），本院判決如下： 　　主　文 劉彥麟犯如附表一編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號1至2「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月 。 　　事　實 一、劉彥麟明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）及愷他命（Ke tamine）皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第三級毒品，不得非法販賣或意圖販賣而持有，竟分別為下 列行為： 　㈠劉彥麟基於意圖販賣以牟利而持有第三級毒品之犯意，於民 國112年3月間某日時許，在高雄市左營區蓮池潭孔廟附近某 處，以每包新臺幣（下同）100元，合計2萬元之代價，向真 實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「拿坡里（24H）」之 成年男子，購入摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之酒 紅色外包裝毒品咖啡包200包，伺機販賣予不特定人而持有 之，直至112年9月25日遭查獲為止。 ㈡劉彥麟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，另於112年3月間 某日時許，在高雄市左營區蓮池潭孔廟附近某處，以2公克2 ,800元之代價，向前開通訊軟體微信暱稱「拿坡里（24H） 」之成年男子，購入2公克第三級毒品愷他命，再以其所有 如附表編號10所示之手機連結網際網路登入通訊軟體微信， 作為販賣毒品之聯絡工具，嗣於112年3月8日22時許，在其 位於高雄市○○區○○街00號住處，以3,000元之代價販賣2公克 第三級毒品愷他命予微信暱稱「亮亮」之人即蔡佳綺。 二、嗣警根據陳凱晏曾向劉彥麟購買內容物不詳毒品咖啡包之供 述，於112年9月25日13時45分許持搜索票前往劉彥麟前揭住 處內執行搜索，並扣得如附表二編號1至13所示之物，始查 悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 劉彥麟及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴 字卷第144至145頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事 ，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人蔡佳綺、陳凱晏於警詢、偵查中所為之證述 相符，並有被告持用手機之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、高 雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表等在卷可稽，且有如附表二編號1至13所示之物扣案可佐 。另附表二編號1所示之毒品咖啡包200包，經送請高雄市立 凱旋醫院鑑驗，鑑定結果詳如附表二編號1之鑑定結果欄所 示，有該院112年10月24日高市凱醫驗字第80730號濫用藥物 成品檢驗鑑定書（警一卷第67頁）在卷可稽。是附表二編號 1所示之毒品咖啡包200包，應屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款列管之第三級毒品無誤，足認被告上開任意性之自 白與事實相符，堪以採信。 二、復據被告於偵訊、本院訊問時供稱：我用2,800元跟通訊軟 體微信暱稱「拿坡里」買2公克愷他命，再用3,000元賣給微 信暱稱「亮亮」之人。因為我家留給我三合院前半排的房子 老舊漏水、屋頂破掉，我為了維修房子才想要販毒賺取價差 等語（偵四卷第155至156頁，聲羈卷第22至23頁，訴字卷第 151頁），堪認其就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，確有營利意 圖無訛。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就犯罪事實欄一 、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪。 　㈡據被告於本院審理時供稱：扣案之毒品咖啡包與我賣給蔡佳 綺之愷他命，不是在同一天向「拿坡里」購入等語（訴字卷 第151頁），可知被告係於不同時間，分別向其毒品上游「 拿坡里」購入附表二編號1所示之毒品咖啡包及販賣予證人 蔡佳綺之愷他命，是被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品、 販賣第三級毒品等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品、販賣第三級毒品等犯 行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣被告及辯護人雖辯稱：被告遭查獲後積極配合偵查，並供出 毒品上游暱稱「拿坡里24H」之資訊，顯見被告犯後已知悔 悟，又被告本案遭查獲毒品咖啡包之毒品成分已潮解，販賣 愷他命之數量及價格均甚微，其本案犯罪情節與一般以販毒 維生之毒梟相比，應有情輕法重之情形，請依刑法第59條規 定酌減其刑等語，然： 　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形 成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。 　⒉查被告知悉4-甲基甲基卡西酮、愷他命係國家所嚴格查禁之 毒品，且自身已沾染施用毒品惡習，有被告之尿液採證代碼 對照表及尿液檢驗報告卷可佐（警一卷第71至73頁），竟仍 意圖販賣而持有第三級毒品之毒品咖啡包，更販賣第三級毒 品愷他命予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害 非淺。復依被告於警詢、偵查及本院羈押訊問時自陳：我自 112年2月初開始販賣毒品，我有向比較常連絡的朋友透露我 有販賣毒品的消息，並將我住處附近之地址告知要購買毒品 之不特定人，他們會過來向我購買毒品愷他命、毒品咖啡包 或是我外送毒品過去給他們等語（警一卷第14頁，偵四卷第 112頁，聲羈卷第21至22頁），再參以被告本案持有之毒品 咖啡包數量高達200包，可認被告本案販賣毒品犯行應非偶 一為之，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。 而被告所為上述犯行，經依上述規定減輕其刑後，意圖販賣 而持有第三級毒品罪之法定本刑已減輕至有期徒刑1年6月以 上、販賣第三級毒品罪之法定本刑已減輕至有期徒刑3年6月 以上，應足以妥適評價其本案犯行之不法性，而無情輕法重 再予以酌減之必要，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及 濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之 違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且4-甲基甲基卡西 酮、愷他命均為政府列管之第三級毒品，不得非法販賣、意 圖販賣而持有，竟漠視毒品之危害性，意圖販賣而購入第三 級毒品之毒品咖啡包而持有之，並為圖一己私利而販賣第三 級毒品愷他命藉以牟利，且持有之毒品咖啡包數量甚鉅，所 為殊值非難，惟念及被告販賣愷他命之對象僅有1人，販賣 之數量及金額非多，其於警詢、偵查及本院審理中始終坦承 犯行之犯後態度，並於本院羈押訊問程序主動供出微信暱稱 「亮亮」之人為證人蔡佳綺，且被告無任何刑事前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可；兼衡 被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況( 因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第152頁)，以及犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主 文欄所示之刑。 　㈥復審酌被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪1罪、販賣第三 級毒品罪1罪之犯罪動機、目的及罪質相同，上述2罪之犯罪 時間有所重疊，並考量被告上述所犯2罪侵害之法益類型、 強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及 矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所 犯2罪所處之有期徒刑，定應執行刑如主文所示。 　㈦至於被告及辯護人固請求為緩刑之宣告，然被告本案所犯意 圖販賣而持有第三級毒品罪、販賣第三級毒品罪2罪所定之 應執行刑已逾有期徒刑2年，顯與刑法第74條第1項得為緩刑 之要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收 　㈠被告於偵查、本院訊問及審理中供稱：扣案如附表二編號10 之手機為我所有，我有用來聯繫上游、藥腳及販毒事宜等語 （偵四卷第112頁，聲羈卷第21頁，訴字卷第86至87頁）， 足認附表二編號10所示之物係供被告購入意圖販賣而持有之 毒品咖啡包及販賣愷他命所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定，分別於意圖販賣而持有第三級毒品及 販賣第三級毒品犯行項下宣告沒收。 ㈡附表二編號1所示之毒品咖啡包，含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮成分，核屬違禁物，而包裝袋部分，因與其上所殘留 之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，應 依刑法第38條第1項規定，於被告意圖販賣而持有第三級毒 品犯行項下沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不 另宣告沒收。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案係 以3,000元之價格販賣第三級毒品予證人蔡佳綺，業經本院 論認如前，是被告取得之現金3,000元，核屬其本案犯罪所 得，惟未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於販 賣第三級毒品犯行項下宣告沒收之，並依同法條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至於被告112年9月25日為警查獲而扣得如附表編號2所示之愷 他命1包固屬違禁物，然據被告於偵訊時供稱：我是在112年 3月左右，用2,800元跟微信暱稱「拿坡里」購買2公克之愷 他命後再賣給蔡佳綺等語（偵四卷第155至156頁），且員警 扣得前開愷他命之時間，距離被告本案販賣第三級毒品犯行 約6月許，足認附表編號2所示之愷他命1包應非被告販賣所 餘之毒品，而與被告本案販賣第三級毒品犯行無關，又附表 編號3至9、11至13所示之物，均無證據證明與被告本案犯罪 相關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 劉彥麟犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1、10所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡ 劉彥麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。扣案如附表二編號10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 備註 1 毒品咖啡包200包（酒紅色外包裝） ①200包抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，已潮解，檢驗前毛重3.305公克、檢驗後毛重3.073公克。 ②因檢體已完全潮解，無法定量其純質淨重。 高雄市立凱旋醫院112年10月24日高市凱醫驗字第80730號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第67頁） 2 愷他命1包 ①檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重4.281公克、檢驗前淨重4.079公克、檢驗後淨重4.059公克。 ②純度約81.24%，檢驗前純質淨重約3.314公克。 高雄市立凱旋醫院112年10月24日高市凱醫驗字第80730號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第67頁） 3 K盤1個 經高雄市政府警察局刑事警察大隊銷毀沒入（訴字卷第17頁） 4 夾鏈袋1包 5 香菸濾紙1包 已發還予被告（訴字卷第21頁） 6 捲菸器2個 已發還予被告（訴字卷第21頁） 7 封膜機1台 8 捲菸濾嘴1包 已發還予被告（訴字卷第21頁） 9 電子磅秤1台 10 綠色iPhone13 Pro max手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 11 白色iPhone11手機1支（不含SIM卡，IMEI：000000000000000） 12 玫瑰金iPhone13 Pro max手機1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 已發還予證人吳芳瑜（訴字卷第19頁） 13 白色iPhone11手機1支（不含SIM卡，IMEI：000000000000000） 已發還予被告（訴字卷第21頁）

2024-12-27

CTDM-113-訴-99-20241227-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3640號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡樺瑄 選任辯護人 鄧藤墩律師 張正忠律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 08號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審易字第1123號），爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 蔡樺瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟柒佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第15行之「金 額新臺幣（下同）元」更正為「金額新臺幣（下同）」；證 據部分補充「證人簡素娟、黃珮甯、陳月霞、林瑩珍、陳俐 伶、許語芯於偵查中之證述、被告蔡樺瑄於本院準備程序中 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。 ㈡本案關於業務上登載不實文書之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告各次業務登載不實文書及詐欺取財之行為，均係利用其 擔任物理治療師職務之同一機會，為詐取抽成費用之同一目 的，反覆利用相同手法為之，犯意及所侵害之法益均相同， 各行為獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　㈣被告本件所為，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪、行使 業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重以詐欺取財罪論處 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇鄰好西醫診所擔任 物理治療師，應依實際執行之運動、復健治療等內容如實製 作統計報表，竟為圖不法利益，利用職務上之機會於統計報 表為不實之登載，而藉此詐領抽成金額，致生損害於鄰好西 醫診所，影響診所核對統計報表之正確性，所為實有不該。 惟念其犯後終能坦承犯行，且被告有與告訴人和解之意願， 惟因金額無法達成共識而未能和解成立。兼衡被告自陳之教 育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載） 、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 三、辯護人雖為被告主張請予緩刑宣告，而被告固然未曾受有期 徒刑之宣告，此有法院前案紀錄表可證。惟被告為圖個人私 利，竟為業務上不實登載而詐欺告訴人鄰好診所，復未能實 際賠償告訴人所受損害，其犯行持續之時間、情節非屬輕微 ，難認本件有何不執行原宣告刑為適當之情形，為使被告知 所警惕，本院認不宜給予被告緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　 被告本件犯罪所得，即溢領如附表所示之金額共計3萬8,700 元，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 　　起上訴狀。 六、本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 或1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12208號 　　被　　　告　蔡樺瑄　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　(原名蔡雯萱） 住○○市○○區○○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡樺瑄（原名蔡雯萱）自民國109年7月起至110年9月止，在 址設高雄市○鎮區○○○路000號2樓鄰好西醫診所（下稱鄰好診 所）擔任物理治療師，負責替病患進行運動、復健治療療程 ，為從事醫療業務之人，而鄰好診所訂有物理治療師進行運 動、復健治療自費項目之業績抽成佣金制度，由蔡樺瑄按月 製作病患療程統計報表（下稱統計報表），連同病患簽名之 療程卡，交由鄰好診所計算每月需發放予蔡樺瑄之抽成金額 。詎蔡樺瑄為賺取抽成金額，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺及行使業務登載不實文書之犯意，於附表所示日期， 在統計報表上虛偽填載病患林瑩珍、簡素娟、黃珮甯、許語 芯、陳俐伶、陳月霞至鄰好診所進行運動或復健療程，藉此 虛增病患治療次數，再將不實之統計報表交由鄰好診所會計 人員陳姵均，並佯稱之後將會補送病患簽名之療程卡，致陳 姵均不疑有詐，陷於錯誤而核可蔡樺瑄製作之不實統計報表 ，導致鄰好診所溢發抽成金額新臺幣（下同）元3萬8,700元 予蔡樺瑄，足以生損害於鄰好診所。 二、案經朱得仁即鄰好西醫診所委任利美利律師告訴偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡樺瑄於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我之前在鄰好診所擔任物理治療師，負責客製化運動、徒手調整療程，這是自費療程，我可以抽成百分之二十，我每月會製作病患療程的統計報表交給診所會計人員陳姵均，陳姵均核實無誤後，診所會在次月發佣金給我，我都有按實製作統計報表云云。 2 告訴人朱得仁於警詢及偵查中之指訴 證明被告上開犯罪事實。 3 證人陳姵均偵查中之證述 1.其為鄰好診所會計人員。 2.被告每月製作統計報表後交由證人陳姵均以計算抽成金額，惟被告未交付病患簽名之療程卡之事實。 4 1.被告每月薪資表、薪資轉帳紀錄、被告每月製作之統計報表（告證八、九、十） 2.112年10月11日刑事補正狀所附告訴人製作之詐欺金額計算表、病患簡素娟、黃珮甯、陳月霞簽立之證明書、鄰好診所退費收據 3.被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、對話紀錄所附自白書電子檔列印資料（告證一、警卷P.45） 佐證被告所涉如附表所列之業務登載不實、詐欺等犯行。 二、核被告蔡樺瑄所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪嫌，其偽 造業務登載不實文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為多次行使業務登載 不實文書、詐欺取財犯行，均於密接之時、地所為，應係基 於單一犯意之數舉動，為接續犯，請論以一罪。被告以前揭 接續之一行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺 取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之 詐欺取財罪論處。至被告溢領如附表所示之款項，為被告犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或 一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、告訴意旨雖認被告另虛偽填載病患葉子綺、廖芳蘭、黃美玲 、黃女蓉、呂麗娜、吳采潔、林怡成、陳芊宇、蔡天助、柯 竺均、施紫微之治療次數，然黃美玲、呂麗娜於偵查中證稱 ：不確定去診所做了幾堂課程等語，施紫微則證稱：有完成 全部治療課程，沒有紀錄上課日期等語，則未能確認黃美玲 、呂麗娜、施紫微實際進行療程次數，自難認被告有何業務 登載不實、詐欺行為。至於病患吳采潔部分，告訴人未提供 年籍資料供本署傳喚，病患葉子綺、廖芳蘭、黃女蓉、林怡 成、陳芊宇、蔡天助、柯竺均部分，經合法傳喚均未到庭， 無從令其具結作證，則無法確認告訴人之記載是否無誤，自 難僅憑告訴人提出之計算表，遽入被告於罪。綜上，應認此 部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴 部分為接續一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清 附表： 編號 病患 姓名 (一)被告虛列治療日期、次數 (二)病患實際治療次數 (三)被告多抽成次數 被告溢領抽成金額 1 林瑩珍 (一)109年：10/31、11/5、11/13、11/19、11/24、11/26、12/9、12/16、12/26、12/31、110年：1/4、1/6、1/9、1/18、2/1、2/18、2/23、3/2、3/8、3/10、3/16、4/7、4/13、4/16、4/20、4/21、4/23、4/28、5/11、5/14、5/27、6/8、6/15、6/16、6/18、6/22、6/23、7/7、7/13、7/26，共40次。 (二)證人林瑩珍於偵查中證稱實際治療次數7次。 (三)被告多抽成次數：40次-7次=33次。 9,900元 【林瑩珍購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，33次*300元=9,900元】 2 簡素娟 (一)110年：3/4、3/8、3/10、3/12、3/15、3/17、3/18、3/19、3/22、3/25、4/5、4/8、4/13、4/15、4/21、4/23、4/28、4/30、5/4、5/6、5/11、5/14、5/27、5/31、6/9、6/16、6/22、6/25、7/14、7/20、7/28、7/29，共32次。 (二)證人簡素娟於偵查中證稱實際治療次數7次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：32次-7次=25次。 7,500元 【簡素娟購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，25次*300元=7,500元】 3 黃珮甯 (一)109年：10/21、10/28、11/2、11/4、11/5、11/11、11/13、11/13、11/19、11/20、11/25、11/27、12/2、12/4、110年：1/4、1/5、1/6、1/8、1/9、1/13、1/13、1/15、2/1、2/3、3/1、3/4、3/5、3/9、3/13，共29次。 (二)證人黃珮甯於偵查中證稱實際治療次數4次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：29次-4次=25次。 2,500元 【黃珮甯購買課程為5,000元，每次課程抽成100元，25次*100元=2,500元】 4 許語芯 (一)109年：10/20、11/2、11/3、11/10、11/10、11/17、11/18、12/4、12/10、12/15、12/19、110年：1/4、1/7、2/1、2/3、2/17、2/18、2/23、3/4、3/9、3/12、3/16、3/17、3/31、4/5、4/6、4/7、4/13、4/15、4/16、4/21、4/27、4/29、4/30、5/3、5/5、5/7、6/28、7/14、7/20、7/27，共41次。 (二)證人許語芯於偵查中證稱實際治療次數8次。 (三)被告多抽成次數：41次-8次=33次。 9,900元 【許語芯購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，33次*300元=9,900元】 5 陳俐伶 (一)110年：2/26、3/1、3/8、3/9、3/12、3/15、3/19、3/25、3/29、4/5、4/12、4/20、4/22、4/26、4/29、4/30、5/4、5/6、5/10、5/21、6/1、6/4、6/25、6/29、7/5、7/14、7/27，共27次。 (二)證人陳俐伶於偵查中證稱實際治療次數10次。 (三)被告多抽成次數：27次-10次=17次。 5,100元 【陳俐伶購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，17次*300元=5,100元】 6 陳月霞 (一)110年：5/12、5/19、5/26、6/1、6/4、6/8、6/11、6/15、6/17、6/21、6/22、6/23、6/25、6/30、7/5、7/7、7/9、7/16、7/20、7/22、7/29，共21次。 (二)證人陳月霞於偵查中證稱實際治療次數2次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：21次-2次=19次。 3,800元 【陳月霞購買課程為1萬元，每次課程抽成200元，19次*200元=3,800元】 合計38,700元

2024-12-26

KSDM-113-簡-3640-20241226-1

國上重訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國上重訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 李建良 選任辯護人 蘇淯琳律師 李代昌律師 陳建州律師 上 訴 人 即 被 告 鄭家維 選任辯護人 陳鈺歆律師 上 訴 人 即 被 告 陳克齊 選任辯護人 張詠翔律師 鄧藤墩律師 上列被告等因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國113年12月30日 起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防 制條例案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告所犯 共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上 有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有刑事訴訟 法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執 行，於113年7月30日執行羈押，至同年10月29日第一次羈押 期間屆滿前裁定應自同年10月30日起延長羈押2月。羈押期 間復將於同年12月29日期滿。 二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，被告李建良及 其辯護人雖陳稱：父母親年歲已大，身體不好；已經坦承犯 行，而且對於共犯部分也都有交代，也配合保三對於上手李 淮澤部分做調查，所以事實及共犯部分都已經交代很清楚， 沒有串證必要，就逃亡部分，因有父母照顧，家庭羈絆很深 的，再加上被告在國外沒有任何資源，所以他無法在國外久 待，所以亦無逃亡可能，也沒有逃亡能力，如有必要的話也 可以提供新台幣（下同）150萬元具保，及接受科技監控搭 配定期報到等語；被告鄭家維及其辯護人則陳稱：在本案中 伊是最配合的人，為何有些人可以交保，而伊不能交保，且 伊現在已經沒有執行船務工作，公司也結束了，亦願意意提 供70-100萬元具保並配合科技監控等語。被告陳克齊及其辯 護人陳稱：本案相關事證已為鈞院完整掌握，對於自己所犯 下的錯誤也坦然面對，並期待能獲得從輕量刑，並無逃亡之 必要，家中有一個8 歲的女兒，希望能以120 萬元具保，並 接受電子監控，俾能在入監服刑前可與妻女相處等語。 三、惟被告等所犯乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且以太 空包裝運入境之第二級毒品甲基安非他命1199包（驗前淨重 1201公斤26.25公克）、第三級毒品愷他命120包（驗前淨重 119公斤980.80公克），犯罪情節非輕，且經原審法院分別 判處無期徒刑、13年8月、14年10月之重刑在案，其等羈押 之原因仍然存在，被告等可預期判決之刑度既重，而所謂逃 亡亦不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時間影響審判程 序之進行亦屬之，被告等為規避未來確定後刑罰之執行，妨 礙審判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危 險，自有相當理由可認被告等另有逃亡之虞之羈押之原因， 為防免其實際發生，斟酌若命被告具保、責付或限制住居或 以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃 之情形）範圍等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之 順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實 現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼 續羈押之必要，應自113年12月30日起，延長羈押二月。至 其等所陳述個人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項 ，因此，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-20

KSHM-113-國上重訴-1-20241220-3

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 簡坤松 選任辯護人 鄧藤墩律師 劉睿揚律師 被 告 張伯瑋 選任辯護人 邱文男律師 被 告 曾玉蟬 選任辯護人 毛鈺棻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰 金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之 犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元，沒收。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之 犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟壹佰參拾參元，沒收。 　　犯罪事實 一、壬○○【綽號阿坤、David】、己○○【綽號和尚】基於參與犯 罪組織之犯意，於民國109年8月13日前某日，陸續加入成員 包含有身分不詳、綽號「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏 KT」）、「洛克」及其他身分不詳之成年人（無證據證明其 等為未成年人）所組成三人以上、以實施詐術詐取受騙者財 物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團），並擔任本案詐欺集團內「收簿手 」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收 取1本簿子上繳換取新臺幣（下同）5,000至1萬元不等之報 酬獲利，謀議既定，己○○即聽從壬○○指示對外收取人頭帳戶 。而戊○○（戊○○所涉部分，由本院另行審結）復於109年8月 13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳戶存摺、提款卡給 綽號和尚之人（即己○○）得以獲利等情，依其智識程度及社 會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用 他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶），並已預見收取 大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，並將之提領 、轉匯，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等不法 犯罪所得，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、所在及去向。則戊 ○○已預見上情，為牟取己○○所稱收取人頭帳戶，即可獲取每 本5,000元之高額報酬，竟基於縱使己○○及不詳他人藉由其 所交付之金融帳戶收受他人詐欺所得，並以此洗錢亦不違背 其本意，而與壬○○、己○○及其他身分不詳之成年詐欺成員（ 無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅戊○○ 為不確定故意），由壬○○、己○○、戊○○分別於附表所示之收 簿時間、地點，向如附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資 料，戊○○再交付給己○○，己○○再將附表所示帳戶存摺及提款 卡交付給壬○○，由壬○○交予本案其他身分不詳之詐欺集團成 員使用。 二、庚○○於109年6月10日前之某日某時許，透過網路應徵工作， 以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin」之人，隨後 經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳長宏」之人， 得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳及持提款卡提 款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及所提領金額之2 ％作為報酬。而依庚○○之智識程度及社會生活經驗，知悉使 用金融帳戶收受、提領款項需求者，一般而言，多係使用個 人帳戶進出，以杜絕假手他人帳戶之風險或爭議，並無委由 他人代為收取款項後，再為轉帳或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給予前述豐厚報酬，顯不合常情，故 其已預見如擅將自己的金融帳戶用以收取來路不明之款項， 並依指示提領、轉匯予不詳人士，極有可能成為犯罪之一環 而遂行詐欺取財犯行，進而使他人受騙發生財產受損之結果 ，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。庚○○為牟取 上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」、「陳長宏」之成年人（ 無證據證明其等為未成年人）藉由其金融帳戶，收受他人犯 罪所得，並以上開提領、轉匯過程，掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意， 加入本案詐欺集團（庚○○所涉參與犯罪組織及首次加重詐欺 取財部分，另經本院以110年度金訴字第49號另案判決確定 ，並經檢察官於起訴書敘明，自非屬本案起訴範圍），而與 壬○○、己○○、戊○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自 己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡（庚○○為不確定故意），於109年6月16日某時 許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。 三、本案詐欺集團成員取得庚○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳 戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向 金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部 分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下 列行為： 　㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致 電辛○○，佯稱：辛○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品 ，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳 戶及匯款以解決問題云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將庚○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳 戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許， 分別匯款200萬、155萬元至庚○○上開郵局帳戶內。 　㈡隨後，庚○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為： 　⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至 屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之 人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由庚○○收受。 　⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人 余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯 如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身 分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 　⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（庚 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港 大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 因辛○○察覺有異並報警處理，始悉上情。 四、案經辛○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　㈠三人以上共同詐欺、洗錢罪部分之證據能力 　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告己○○及其辯護人、被告庚○○及其辯護人於本院審理 時均表示同意有證據能力（見本院卷一第102、298、385頁 ，本院卷二第197頁，本院卷三第100頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡違反組織犯罪防制條例罪部分之證據能力 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告 壬○○、己○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反 組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 之基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告壬○○ 、己○○於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 　㈢至被告壬○○及其辯護人固就下列被告以外之人審判外陳述， 包括：證人即共同被告己○○、證人即人頭帳戶提供者乙○○警 詢及偵查中之供述證據能力予以爭執（見本院卷一第167、3 16頁）。惟本院認： 　⑴證人乙○○於109年11月24日警詢陳述、110年9月2日檢察事務 官詢問陳述： 　　按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。經查，證人乙○○經本院合法傳喚及拘 提，惟其於本院所定113年7月10日、同年10月21日庭期均未 到庭證述等情，有本院前揭日期審判筆錄、送達證書、囑託 臺灣高雄地方檢察署拘提函文、臺灣高雄地方檢察署拘票及 警察拘提報告書之影本、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院卷二第189、239 、137、299至300、425至430、303、305頁，本院卷三第93 、100至101頁），足見其有傳拘不到之情形，是應認為已符 合刑事訴訟法第159條之3第3款所定客觀情形。再者，參酌 相關卷證資料，證人乙○○之警詢陳述乃其到案陳述最詳盡之 筆錄，基於發現實質真實之目的，應認證人乙○○於警詢中就 本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容， 而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存 否所必要。又證人乙○○於警詢時所為之陳述，觀察其筆錄內 容前後均屬自由對答，復無證據得以認定其陳述當時非係基 於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形， 是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境 加以觀察，堪認證人乙○○於警詢中所為陳述，其信用性已獲 得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信 之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力 。 　⑵至證人己○○於警詢及偵查中所為之陳述，核屬被告壬○○以外 之人於審判外之陳述，且經被告壬○○爭執證據能力（見本院 卷一第167、316頁）。就此本院依卷內資料，審酌證人己○○ 於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容與接受員警、 檢察事務官詢問時所述大致相同，認其警詢筆錄，並無刑事 訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形 ，揆諸前揭規定，自無證據能力。 　⑶末查，就被告壬○○部分，本判決所引用各該被告以外之人（ 除前述證人乙○○、證人己○○外）於審判外之陳述，檢察官、 被告壬○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（ 見本院卷一第316頁，本院卷二第197頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、非供述證據 　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告庚○○部分 　㈠前揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷一第101至102頁，本院卷三第133、144、146頁），核 與證人即告訴人辛○○於警詢時證述其遭詐欺而匯款至庚○○之 郵局帳戶等情節大致相符（見警卷第130至131頁）。此外， 復有被告郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話 語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、告訴人報案資料： 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受 理各類案件紀錄表（見警卷第132、133至151、153、169頁 ）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申 請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161 至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）、中華郵政股份有限公司 109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附被告庚○○郵局帳 戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料 、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（ 見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第10909 00469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、被告庚○○ 與「Ms Lin」、「長宏KT」、「陳長宏」LINE文字聊天紀錄 （見警卷第38至61頁）等相關書證在卷可參。 　㈡另告訴人辛○○所匯款項經被告庚○○轉匯100萬11元至余雲聿所 有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由 不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶乙節， 亦有郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、臺 灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號 函暨所附交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業 銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函 暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（ 見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司10 9年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客 戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南 商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703 號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警 卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11 月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶 建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁 ）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第 72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（ 見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日 台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交 易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨 所附甲○○、丁○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至3 99頁）等件附卷可佐，足認被告庚○○前開任意性自白，經核 均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。 　㈢本案事證明確，被告庚○○上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、被告己○○部分 　㈠訊據被告己○○固坦承其於109年7、8月間，聽從同案被告壬○○ 指示，擔任收簿手，並收取附表編號1、5至7、9至10所示之 人頭帳戶資料，另有向同案被告戊○○收取附表編號2、3所示 之人頭帳戶，並在高雄市新興區長生街地下一樓招待所將前 開帳戶交付予同案被告壬○○之事實，惟否認有何收取附表編 號4所示甲○○之國泰帳戶及參與犯罪組織犯行，辯稱：我不 認識甲○○，也不認識謝憶婷及謝憶雯，我確實沒有收到甲○○ 的帳戶，本案組織裡我只認識壬○○，由壬○○給我報酬，其餘 人員我都不認識等語（見本院卷一第296至297頁，本院卷三 第133頁）。被告己○○之辯護人則為其辯以：被告己○○坦承 有收取銀行帳戶並交付給壬○○使用之事實，僅否認收受甲○○ 之銀行帳戶，然被告己○○並不認識「陳長宏」等人所屬之詐 欺集團成員、亦未參與「陳長宏」詐欺集團組織運作，不受 其指揮、監督，而被告己○○係為了自身利益而交付帳戶予壬 ○○使用，與壬○○間無上下隸屬關係，故被告己○○並未加入持 續性、牟利性之犯罪組織；而其並未參與提領款項之行為， 被告行為態樣與提供帳戶者相同，認被告己○○所為應僅成立 幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財犯行等語（見本院卷一第 385至389頁，本院卷三第145至146頁）。 　㈡惟查： 　⒈被告己○○涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分 　　⑴告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空 ： 　　　經查，本案告訴人所匯款項，經同案被告庚○○轉匯，其金 額流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層 轉而隱匿去向等節，業據證人即告訴人警詢證述、同案被 告庚○○於警詢、偵查及本院審理時之證述明確，並有前述 理由欄貳、一、㈡所載如附表所示各人頭帳戶之金融資料 、交易明細等相關書證在卷可佐（卷證頁碼均同前）。是 此部分事實，首堪認定，足認本案詐欺集團使用該人頭帳 戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。　　　 　　⑵被告己○○有向證人收取本案附表所示（除編號4、8外）人 頭帳戶，擔任「總收簿手」角色： 　　①本案如附表編號1、5至7、9至10所示之人頭帳戶資料，係 由人頭帳戶持有者分別於附表所示收簿時間、地點交付予 被告己○○，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（見本院 卷一第296頁），核與證人即帳戶提供者余雲聿、丁○○、 朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣於警詢時及偵查中之證述（①余 雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160 頁；②丁○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁， 偵卷第143至145頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳 霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187 至189頁），情節大致相符，並有朱慧慈與己○○LINE文字 聊天紀錄（見警卷第199至203頁）、余雲聿通聯記錄擷圖 （見警卷第175頁）、臉書暱稱「和尚」（即被告己○○）F B個人頁面擷圖（見警卷第256頁）在卷可參。 　　②而附表編號2、3所示人頭帳戶資料，則由同案被告戊○○收 購並轉交予被告己○○乙節，業據被告己○○於本院審判程序 時坦承不諱（見本院卷二第196頁，本院卷三第133頁）， 此同據證人戊○○於警詢時及本院審理中具結證述明確（見 警卷第90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第21 3至221頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警 詢時之證述（見警卷第213至217、219至223頁），大致相 符。是此部分事實，亦堪予認定。 　　⑶被告己○○確有收取附表編號4甲○○之金融帳戶： 　　①查，證人即人頭帳戶提供者甲○○於警詢時證稱：我申請的 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國 泰帳戶）存摺、印章、提款卡都不在我身上，我交到高雄 市前金區瑞源路的洗車場，因為我於109年1月左右將我名 下合作金庫帳戶賣給謝憶婷，她說要做網路賭博用，後來 她因案遭收押，就由她妹妹謝憶雯跟我聯絡，後來我無力 償還，就讓謝憶雯把我的微信留給上手，對方叫我提供帳 戶折抵利息，要求我將國泰帳戶交到高雄市○○區○○路000 號的洗車場給一名綽號和尚之男子等語（見警卷第225至2 28、229至234頁）。其於偵查中證稱：我是交給瑞源路洗 車場的員工，當初我缺錢，所以租合作金庫帳戶給謝憶婷 ，後來我被強制執行，不能使用這個帳戶，之後就跟謝憶 婷約定要還款，後續因謝憶婷入獄，對方透過謝憶雯聯絡 我，叫我辦玉山、國泰、台新銀行等金融帳戶之後，將上 開3帳戶依指示交給瑞源路的洗車場員工等語（見偵卷第1 67至168頁）。 　　②證人甲○○於本院審理時具結證稱：我因欠人家錢把我的國 泰帳戶提款卡及密碼交付他人抵債，當時是交給高雄市前 金區瑞源路洗車場員工，我不記得員工叫什麼名字了，就 是微信裡面有一個人叫我拿去那邊，另有提供玉山及台新 帳戶，我不認識己○○，今天記憶不清的部分，以之前陳述 為準，事情過這麼久了等語（見本院卷二第222至230頁） 。衡諸證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時，就交付帳戶 之原因（欠債）、交付帳戶之地點（高雄瑞源路洗車場） 、債權人聯繫過程（透過謝憶雯轉告微信指示）之情狀， 前後證述均大致相符，且於本院審理中具結作證，尚無冒 刑法偽證罪重罪風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告己 ○○之必要，況其對於自身犯行業已坦承不諱，並經臺灣高 雄地方法院另案判決確定，自毋須規避己身刑責而刻意誣 陷他人。是其證述其受欠債「上手」指示，將國泰帳戶交 付至高雄市前金區洗車場予「和尚」等情，應非子虛。 　　③又證人即被告己○○所經營洗車場員工、同為本案人頭帳戶 提供者之丁○○於本院審理中結證稱：我於109年6月間擔任 DK汽車美容店長的職務，老闆是一個綽號「和尚」的人（ 即被告己○○，經證人當庭指認被告己○○所著衣服、髮型特 徵），當初己○○有跟我借簿子說別人要匯錢給他，因為他 是我老闆，我就有借給他，後面陸陸續續有看到別人拿簿 子給己○○（或說拿給「和尚」），有時己○○不在，我就請 對方放休息室，我再轉告己○○。洗車場裡面除了己○○之外 ，沒有其他人在收簿子，都是指名要拿給和尚或張伯偉等 語（見本院卷二第231至238頁）。依證人丁○○所述，可見 其於被告己○○所經營之洗車場工作期間，僅有被告己○○在 收取帳簿，並無其他人在收簿子，核與證人甲○○上開證述 其經上手指示將國泰帳戶交至洗車場予綽號「和尚」之人 ，為相互一致之陳述。且證人丁○○就其提供帳戶予被告己 ○○所涉幫助詐欺乙案，業經判決確定並執行完畢，並無推 諉己身刑責而誣陷被告己○○之必要，證人丁○○所述，應屬 可信。堪認被告己○○確有收受附表編號4甲○○之國泰帳戶 資料之事實無疑。 　　④被告己○○空言否認未收受甲○○所持有之國泰帳戶，難可憑 採。 　　⑷被告己○○為本案詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯 　　①按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯 之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 ，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施 詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項 、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式 為之，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果， 各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中， 惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員 間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行 為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取 財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。 　　②本案詐欺集團運作方式，先由被告己○○、壬○○等成員負責 對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話詐騙告訴人， 致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬元至同案被告 庚○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由同案被告庚○○依指示 提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬11元則由 庚○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作金庫帳戶 ，由身分不詳之詐欺集團成員分別轉至被告己○○所收購並 交付予壬○○之如附表所示各人頭帳戶，款項一經匯入，旋 遭提領殆盡。堪認本案詐欺集團確係透過縝密之計畫與分 工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯行，本案參與人數至 少3人以上，被告己○○雖僅參與本案詐欺集團收購人頭帳 戶轉交集團上游之工作，所為仍屬本案詐欺集團遂行詐欺 取財犯罪歷程所不可或缺之重要環節。 　　③又被告己○○既收取如附表所示高達9個人頭帳戶（除編號8 部分為壬○○所收取外），其收取數量之多，已有一定規模 ，並吸引下游多人配合，衡諸常情，顯非一、二人獨力犯 罪，被告己○○自能認知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有 3人以上無疑，且係有組織分工之詐欺集團甚明。而被告 己○○明知此情，仍決意為之，足徵被告己○○係基於自己犯 罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並 利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯 罪目的，故其所為自均屬與其他本案詐欺集團成員構成三 人以上共同詐欺、洗錢之行為，自應對全部所生結果共同 負責。是被告己○○之辯護人所辯：被告行為態樣與提供帳 戶者相同，認應僅成立幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財 犯行，顯與上述事實不符，無以憑採。被告己○○所為，應 構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。 　⒉被告己○○涉犯參與犯罪組織罪部分 　　⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。 　　⑵被告己○○確有收受證人余雲聿、丁○○、朱慧慈、蔡岳霖、 謝依珣、同案被告戊○○所交付之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼，並進而將該帳戶資料均轉交同案被告壬○○後，由其 餘不詳詐欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論 述理由及認定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集 團成員係以持續詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，而 分別由詐欺集團成員向告訴人施詐，再由「Ms Lin」、「 陳長宏」等成員負責聯繫車手、指派工作等事宜，復由第 一層車手即同案被告庚○○前往提領現金與轉帳，由不詳之 詐欺成員擔任收款之第二層車手將款項拆分成10份，分別 轉入被告己○○、壬○○所收取之人頭帳戶內，進而為不詳成 員提領殆盡。循此，堪認本案詐欺集團確係透過縝密計畫 與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期 間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續 性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪 條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告己○○數度向不 同證人收取人頭帳戶繳交上游，同一件事卻重複轉手多人 ，可見分工細膩、組織龐大，自知所為乃係參與犯罪組織 之行為。是被告自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所為 已構成參與犯罪組織，至為明確。 　　⑶又被告己○○於歷次準備程序及第一次審判程序中始終坦承 有參與犯罪組織，且自承其應知悉賣簿子的對象後面是一 個集團（見本院卷二第196頁），其卻於最後審判期日空 言否認參與犯罪組織，難以憑採。 　㈢被告己○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，被告己○○及其辯護人所辯，不足採為有利之認 定依據。 三、被告壬○○部分 　㈠訊據被告壬○○矢口否認涉犯本案全部犯行，辯稱：我只認識 己○○，其他人我不認識，我是因為在朋友丙○○愛心協會幫忙 ，協會在長生街1號1樓，地下室是愛心協會的聚餐地址，那 邊的年輕人介紹己○○給我認識，之後因己○○冒用我的名字在 我投資的酒店簽帳，我才說要找人修理他，我跟己○○只有這 個糾紛而已，我不知道為什麼要指認我等語（見本院卷一第 133、315至317頁）。被告壬○○之辯護人則以：本案被告壬○ ○所涉犯嫌，僅以己○○及乙○○之陳述作為主要論據，但細究 其供述內容均有前後不一致的瑕疵，認為不具憑信性，請依 罪疑惟輕原則，對被告壬○○為無罪之諭知等語，為其置辯。 　㈡經查： 　⒈被告壬○○應有向乙○○收取附表編號8所示之中國信託帳戶資料 ，及向被告己○○收取附表其餘帳戶資料： 　　⑴證人即人頭帳戶提供者乙○○之歷次證述： 　　①於109年11月24日警詢時證稱：中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶為我申請使用，目前該帳戶之存摺、 印章及提款卡在DAVIE那邊，當初他叫我弄一間公司，我 掛名他負責管理，之後申辦完我在高雄市鳳山區合作金庫 鳳松分行門口交給DAVIE。他先前有拿一些公司運作的成 績及分紅給我看，他分紅都給我現金，我會在每個月的5 號至10號到高雄市○○區○○街0號地下室，類似私人招待所 的地方找他。我會認識DAVIE，是朋友和尚介紹給我認識 的，但我帳戶給DAVIE與和尚無關，出借帳戶都是DAVIE， 和尚應該不知道我有借帳戶給DAVIE等語（見警卷第261至 265頁） 　　②於110年9月2日檢察事務官詢問時指認被告壬○○之照片（警 卷第81頁照片）並證稱：我去年有以一本2萬5,000元或3 萬2,000元價錢，賣我的中國信託帳戶給壬○○，我去長生 街一址，但壬○○叫年輕人來找我拿，錢也是年輕人拿給我 。我跟壬○○是在一個喝酒場合認識，他曾經要我擔任某公 司的人頭負責人，每月應該要給我人頭費，但都沒有，事 後該公司有轉移給別人等語（見偵卷第143至145頁）。 　　③依上開證人歷次供述，可見其始終證稱其有將附表編號8所 載之中國信託帳戶交付給被告壬○○，且對於被告壬○○欲以 其名義設人頭公司，由其掛名、壬○○負責管理，並擬予每 月分紅（或給付人頭費）等情，始終供述一致，並無明顯 矛盾。又證人乙○○固就被告壬○○「收簿地點」，所述未盡 相同，然審酌其歷次供述均清楚提及於高雄市○○區○○街0 號地下室某私人招待所，與被告壬○○認識，並具體指出該 址外面為愛心協會等情，而其與被告壬○○無嫌隙仇怨，應 無虛偽構陷被告壬○○之必要，是證人乙○○所述可信性甚高 。 　　⑵證人己○○於本院審理中具結證稱： 　　①關於結識被告壬○○及收簿子轉交壬○○獲利部分： 　　　我在109年或110年間認識在庭被告壬○○，其綽號為DAVID ，當時我一個朋友去洗車場找我，後面介紹壬○○讓我認識 。當時壬○○有一間地下室招待所，我第一次去那邊時，他 說他們在做博弈，希望我幫他收簿子，我可以賺簿子的價 差，比如收一本6、7萬元，我可能給人4、5萬元來賺取價 差，剛開始跟我講的是壬○○，後面他們那邊的人亦有談論 這份工作，但那個人是誰我不清楚。之後第二次去高雄長 生街1號愛心協會地下室，就是我收了簿子交出去時，是 由他旁邊的人拿走這些簿子，壬○○再給我錢。我跟壬○○之 前並無糾紛，也沒有因為酒店欠債、假借其名義喝酒不付 錢，但我們有因為本案起糾紛，壬○○原本有找人要來找我 ，希望說出對他有利的話，但我後來還是照實講。愛心協 會應該是該址1樓，樓下類似招待所，跟愛心協會沒有關 係，我去的時候都是半夜，我不知道愛心協會有無營運及 其營運狀況如何等語（見本院卷二第198至213頁）。 　　②關於乙○○部分： 　　　我跟乙○○都是在鳳山玩認識的，當時乙○○會跟我一起出門 ，我便在長生街1號那裡介紹乙○○給壬○○認識，就是做為 一個隨行的朋友，遇到年長的哥哥會介紹一下旁邊的人。 但這件事與收簿子無關，我不知道乙○○有沒有提供簿子給 壬○○等語（見本院卷二第198至213頁）。 　　③核證人己○○上開證述內容具體明確，且其證述結識被告壬○ ○及對方邀約擔任收簿手緣由、一本帳戶賺價差，並提及 於高雄市○○區○○街0號地下室私人招待所內，談論上開收 簿工作及報酬，並將所收取人頭帳戶均交付予被告壬○○身 旁年輕人，由壬○○給付報酬等情，此外，證人具體敘明該 址1樓為愛心協會，顯然應有實地到訪該址，始足清楚回 憶並陳述。復審酌證人己○○與被告壬○○於本案之前並無糾 紛、仇怨，並無必要構陷被告壬○○，綜此，證人己○○所述 自屬可信。 　　⑶證人即高雄市希望愛公益協會理事長丙○○於本院審理中具 結證稱： 　　　我從103年開始擔任希望愛公益協會理事長，共8年期間，前年（即111年）卸任，會址設在高雄市○○區○○街0號1樓，該址地下1樓是我們會客室，裡面設有茶具、可以唱卡拉OK，就是一個可以泡茶、聊天、唱歌的聚會處所。在庭我只認識被告壬○○，不認識己○○、戊○○。我與壬○○就是普通朋友，經朋友介紹而認識，認識壬○○約4、5年，我聽壬○○說他以前在凹子底是開酒店的，跟人家合股，我不知道他酒店綽號為何，但人家都叫他「阿坤」。壬○○自己會過來愛心協會，也會找人幫忙我們給弱勢團體物資、整理東西。一般人來愛心協會不會直接去地下室，通常都是在一樓，比較特別的人員、講比較久的、有特殊事情的話，我們才會帶去地下室。有時候壬○○有帶人來說他們有事情要談，他們就會下樓談，我有時候在樓上忙就不會下去。長生街的協會除了我之外，總幹事及其他幹部也有鑰匙和遙控器，壬○○也跟其他幹部有交情，若壬○○持有遙控器或鑰匙，我不一定會知道等語（見本院卷三第101至110頁）。依證人所述，希望愛公益協會會址（即高雄市○○區○○街0號）地下1樓設有私人泡茶聚會處所，且一般人無從進入，須有交情、談論特殊事情等情況，方會使用該空間等節，核與證人己○○、乙○○上開證述其等所前往交付帳戶之處所為該址地下室，類似於私人招待所等情，前後一致，並無矛盾。 　　⑷綜合證人己○○、乙○○之證述，均一致證稱係前往「長生街1 號地下室」與被告壬○○洽談收簿、報酬，以及交付人頭帳 戶資料給壬○○之事宜。依證人先後不同時間前往同一地點 之證述，可見該地點與本案犯罪有重大密切關連。衡以詐 欺洗錢為犯罪行為，既經事先規劃收集人頭帳戶後才詐取 財物，且有組織性分工，自當選擇隱密、安全的地點以便 商討犯罪事宜。又證人己○○證述其介紹乙○○予被告壬○○認 識之經過、未提及收簿子，及事後對於乙○○交付帳戶給被 告壬○○並不知情乙節，亦與證人乙○○上開證述一致，並無 矛盾，可資相互補強其等證述。再審酌證人丙○○明確證稱 「一般人去愛心協會，不會直接去地下室」、「比較特別 的人員、講比較久、有特殊事情的話，我們才會帶去地下 室」，可認該處「長生街1號地下室」顯具一定之隱密安 全性，足以排除一般閒雜人等，且證人丙○○亦證稱被告壬 ○○確實有使用該空間與非屬愛心協會之人員談事情。參以 證人丙○○證稱不認識證人己○○、乙○○等情，可見證人己○○ 、乙○○與愛心協會毫無關係，且參證人乙○○、己○○、丙○○ 均陳稱其等與被告壬○○是朋友關係、並無仇怨等語（見警 卷第261至265頁，本院卷二第207、208頁，本院卷三第10 4頁），是證人乙○○、己○○、丙○○應無誣指構陷被告壬○○ 之動機。則張伯偉、乙○○能清楚指出「長生街1號地下室 」作為商討前述犯罪事宜的地點，自係經由被告壬○○引領 才得以進入，故足以補強證人己○○、乙○○所述交付人頭帳 戶及收取報酬一事之真實，而排除虛偽構陷被告壬○○之可 能。 　　⑸至被告壬○○之辯護人雖辯稱：本案並無積極證據足以補強 證人己○○、乙○○所述為真，而不足以證明被告壬○○有收取 人頭帳戶之事實云云（見本院卷三第144至145頁），惟本 院業依證人乙○○、己○○之證詞相互勾稽，並核對證人所述 愛心協會現場外觀照片，復與證人丙○○證述協會地下室使 用狀況相符，足證己○○、乙○○證稱被告壬○○確有收取人頭 帳戶之行為乃真實，辯護人辯稱無足夠補強證據，不足採 信，此部分所辯，不足為有利被告之認定。 　⒉被告壬○○為本案加重詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯，並參 與本案詐欺集團： 　　本案詐欺集團運作方式，業經本院認定如前（即被告己○○部 分：貳、二被告己○○部分、㈡、⒈⑷、⒉所述）。堪認本案詐欺 集團透過縝密計畫與分工，成員間相互配合而遂行詐欺犯行 ，參與人數至少3人以上，被告壬○○既收取如附表所示高達1 0個人頭帳戶，其收取數量之多、顯有一定規模，並吸引下 游多人配合，衡情顯非一、二人獨力犯罪，被告壬○○自能認 知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有3人以上，且屬有組織 分工之集團犯罪甚明。而被告壬○○明知此情，仍決意為之， 足徵係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪 行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取 財、洗錢之犯罪目的，是其有三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行。又被告壬○○，除向同案被告己○○介紹高額報酬之收簿 工作、現場另有不詳他人協助收取帳戶，嗣後附表所示帳戶 亦均遭用於詐欺、轉帳掩飾犯罪所得去向，有各該人頭帳戶 金融資料及交易明細可參（卷證頁碼均同前，就被告壬○○所 涉參與犯罪組織部分，排除證人乙○○之證述作為證據，附此 敘明），是被告壬○○自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所 為已構成參與犯罪組織，至為明確。　 　⒊被告辯詞不可採信部分： 　　至被告壬○○雖辯稱：我是因朋友丙○○做愛心協會，便固定會 捐款、幫忙，因己○○冒用我名義在我所投資酒店簽帳，之後 未回帳，經我發現後，我說要找人修理他，但我沒有真的做 。之後我幫他還清酒錢，所以己○○跟我的糾紛是欠我2萬多 元。我投資的那間酒店招牌是321酒店，地址是高雄市○○區○ ○路000號，合夥人是陳正義、投資金額30萬元等語。惟查， 經屏東縣政府警察局東港分局員警協助訪查「高雄市○○區○○ 路000號之321皇家會館」，證人即會館負責人陳俐蓁證稱其 為掛名負責人，實際經營者為「曹嘉祿」，其並不認識被告 己○○、壬○○，亦不清楚其二人間有無因該會館有債務糾紛等 語（見本院卷一第199至202頁）；又證人即321皇家會館公 司顧問及股東曹嘉祿證稱該會館由多名股東共同經營，分別 為陳俐蓁、曹可兒、蔡玉玲、施寬宥，被告壬○○並沒有投資 該會館，只是提供刷卡機給會館使用，其與壬○○只是生意合 作關係，沒有產生（債務）糾紛，其並不認識己○○等語（見 本院卷一第209至211頁），此有屏東縣政府警察局東港分局 111年9月21日東警分偵字第11132163100號函暨所附查訪資 料、警詢筆錄、現場蒐證照片在卷可考（見本院卷一第195 至219頁）。被告壬○○所辯，顯與上開事證不符，不足採信 。 　㈢綜此被告壬○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢等犯行，被告壬○○暨其辯護人所辯，均不足採為有 利之認定依據。 四、末查，依卷存事證僅足證明同案被告戊○○為獲取賣簿子予被 告己○○之高額報酬，而向2名友人於相近時間內，收取金融 帳戶資料後轉交以獲利，是其固有與己○○及利用其友人帳戶 收取詐款、洗錢之不詳行騙者，具三人以上共同詐欺取財、 洗錢之不確定犯意聯絡，惟尚不足逕予推認其主觀上即具參 與犯罪組織之犯意，是本案詐欺集團成員並未包含同案被告 戊○○，併此敘明。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題 　　查被告壬○○、己○○、庚○○行為後，刑法第339條之4規定業於 112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修 正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定， 就該條第1項第2款、第3款規定並未修正，故前揭修正對本 案被告壬○○、己○○、庚○○所犯3人以上共同犯詐欺取財罪之 犯行並無影響，對被告3人而言亦無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　㈡違反洗錢防制法部分 　　查，被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規 範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更 。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告3人收取及轉匯 之金額即洗錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第1 4條規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有 期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則 為5年以下有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，就被告3人所犯，均適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 二、法律適用之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條 例第2條第1項定有明文。查被告庚○○於本院審理時稱其參與 「Ms Lin」、「陳長宏」及其他不詳成年成員之本案詐欺集 團等語明確（見本院卷一第101頁），且自承本案參與之犯 罪組織與本院另案所判決之詐欺集團為同一犯罪組織，此部 分非起訴範圍，業如犯罪事實欄所載；次查，被告己○○於本 院準備程序及審理時自承參與犯罪組織（見本院卷一第296 至297頁，本院卷二第196頁），於本案中擔任「收簿手」， 與其在臺灣橋頭地方法院另案所參加之詐欺集團擔任開車載 車手領款之工作並不相同，開車領款時已交付帳戶予壬○○， 未繼續收簿子，本案組織裡我只認識壬○○等語（見本院卷一 第297頁，本院卷三第131至134頁），尚難推認為同一犯罪 組織。而依本案犯罪情節，該詐欺集團乃以詐取他人財物、 獲取不法所得為目的，推由不詳成員以通訊軟體LINE向告訴 人行騙，復透過相互聯繫、分工、收簿、車手取款，繼而層 層轉交上手，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本 及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪。又本案詐 欺集團除被告壬○○、己○○、庚○○外，尚包含上述各所屬其他 成員，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 及持續性之有結構性犯罪組織，至為明確。 　㈡被告壬○○、己○○既於詐欺集團內擔任總收簿角色，分擔向人 頭帳戶及其下分攤收簿手收取帳戶，再由不詳成員層層轉匯 提領之詐欺犯罪行為，實已構成參與犯罪組織。而本案為被 告壬○○、己○○2人參與本案犯罪組織之「首次犯行」，而均 應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 三、被告所成立之罪 　㈠核被告壬○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 四、犯罪態樣 　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯， 而為包括之一罪。查本案行騙者對告訴人辛○○施予詐術，致 其於密接時間內多次匯款至被告庚○○之郵局帳戶內，係利用 其誤信行騙者之同一機會，於密切接近之時間內所為。而被 告庚○○復將告訴人所匯款項，分別自其郵局帳戶匯款至余雲 聿提供之金融帳戶及2次提領款項之行為，亦係侵害同一被 害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次轉帳、 提領行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一 被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而論以接續犯之 1罪。 　㈡又被告庚○○如犯罪事實欄二、三所示提供帳戶後，繼而提領 、轉交所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈢被告壬○○、己○○加入本案詐欺集團，並為如附表所示收取帳 戶轉交上手之收水行為，其等尚未因加入本案詐欺集團而經 起訴並繫屬法院（參被告壬○○、己○○之法院前案紀錄表）， 揆諸上開說明，被告壬○○、己○○係於參與犯罪組織行為持續 中，依本案詐欺集團之計畫，首次與其餘詐欺成員共同實施 本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 五、共同正犯 　　被告壬○○、己○○、庚○○3人與同案被告戊○○、「Ms Lin」、 「陳長宏」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就上 開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔（戊○○不具參與犯罪組織 犯意聯絡），應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 六、刑之加重部分 　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告壬○○前① 因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴 字第134號判決判處有期徒刑5月（5次），並定應執行有期 徒刑7月確定；復②因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度易字第1638號判決判處有期徒刑5月確定，上開①②案再 經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2390號裁定應執行有 期徒刑10月確定，嗣於108年10月1日易科罰金執行完畢等情 ，業據起訴書載明，並提出被告壬○○前案判決、刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表為據（見本院卷三第31至92頁，偵卷第 21至36、39至40頁），復與本院卷附之臺灣高等法院被告前 案紀錄表內容相符（見本院被告前案及限閱資料卷第5至19 頁），且為被告壬○○及其辯護人所不爭執（見本院卷三第14 0頁）。準此，被告壬○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。 　㈡論告意旨另敘明被告壬○○上開前案事實，與本案加重詐欺、 洗錢犯行屬於相同罪質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應 力薄弱等情，因認有加重其刑之必要。本院審酌被告壬○○前 案與本案同為詐欺之財產犯罪，罪質相同，其於前案執行完 畢後未及1年，再犯本案，刑罰反應力確屬薄弱，認就被告 壬○○本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責 之情，爰依刑法第47條第1項規定、司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量加重其刑。 七、刑之減輕部分 　㈠修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，於量刑時併予 審酌： 　⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查本案偵查中司法警察及檢察事務官 雖漏未訊問被告己○○是否坦承洗錢犯行，致被告未及自白， 惟其對於擔任收簿手共同洗錢犯行之構成要件事實於警詢時 已供述詳實，復於本院準備程序及審理時，對於所犯一般洗 錢罪始終坦承在卷，並已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地 方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至18 0頁），合於上開減刑規定。惟被告己○○所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量 刑之有利因子，附此說明。 　⒉至被告庚○○於偵查中未坦認犯行，無從適用上開減刑規定， 惟其於本院準備程序及審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪 所得，有本院扣押物品清單、贓款收據在卷可參（見本院卷 三第207至208頁），本院就此部分審酌上開減刑事由，仍作 為被告庚○○量刑有利因子，併此敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑事由： 　⒈查本案偵查中司法警察及檢察事務官雖漏未訊問被告己○○是 否坦承犯行，致被告己○○未及自白，惟其對於其擔任收簿手 收取帳戶等共同詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢時已供 述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不 能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白 。又被告己○○業已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地方檢察 署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至180頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並 寬認合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事 由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑 事判決意旨參照）。 　⒉至被告庚○○於偵查中固未坦認犯行，惟其於本院準備程序及 審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品 清單、贓款收據在卷可參（見本院卷三第207至208頁），雖 無從依上規定減刑，但本院仍就此部分，審酌上開輕罪之減 刑事由，作為被告庚○○量刑之有利因子（詳後述），併此敘 明。 八、刑罰裁量 　㈠量刑： 　⒈被告壬○○ 　⑴爰審酌詐欺犯罪危害民眾既深且鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告壬○○為本案犯行時已年滿50歲，並非未諳世事思 慮未周之青年，對於上情應知之甚詳，且除起訴書所載累犯 事實外，於97至101年間另有以不實刷卡簽帳單詐取財物之 前案紀錄（前述累犯事實不予重複評價），竟仍參與詐欺犯 罪組織，擔任本案詐欺集團中收水之「總收簿手」之角色， 與本案詐欺集團成員間，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人 辛○○1人受有合計總額高達355萬元之財產上損失，且製造犯 罪金流斷點，增加檢警查緝之困難，亦使告訴人難以追回所 受損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法 治觀念極為薄弱，嚴重欠缺同理心及對他人財產法益之尊重 ，惡性甚重，而不應寬貸。 　⑵又被告壬○○於本案詐欺集團中為層級較高之「收簿手」之上 級（按：形同總收水人員），乃係洗錢行為中至關重要之角 色，相較於一般「車手」等下級成員，被告壬○○顯然深獲詐 欺集團上級成員信任，是應予其較重之量刑。 　⑶衡以被告壬○○犯後無視證人己○○、乙○○可就其謀議本案收簿 犯罪分工處所即位在高雄市○○區○○街0號地下室之私人招待 所，並清楚指明該址1樓為愛心協會等節指證歷歷，復經證 人丙○○到庭證述該址地下室確為私用，且曾借予被告壬○○等 情，猶全盤否認犯行，辯稱與證人乙○○並不相識、並未收取 帳戶，且未與告訴人達成和解或調解以賠償其損失，顯然未 思悔悟，此應為被告不利之考量。 　⑷兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程 度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁 ），暨檢察官、被告壬○○及其辯護人對於量刑之意見（見本 院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之 刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。 　⒉被告己○○ 　⑴爰審酌被告己○○正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，為牟 取共犯壬○○所稱一本人頭帳戶可賣6、7萬元之高額報酬，而 負責對外收取附表所示帳戶並轉交予壬○○等行為情節及告訴 人所受355萬元之鉅額損害。而被告己○○於本案犯罪組織中 為僅次於同案被告壬○○之「收簿手」（除壬○○自行收取部分 外，其餘均由被告己○○對外收購），亦屬洗錢行為重要角色 ，所為應予嚴懲。 　⑵惟念被告己○○於本院準備程序時，即坦認加重詐欺、洗錢即 參與組織犯行（事實部分爭執未收取附表編號2、3、4之人 頭帳戶），於本院第一次審判程序時，坦認大部分犯行（僅 爭執未收取附表編號4之帳戶），復於言詞辯論終結前再改 稱未參與犯罪組織之犯後態度，及其未與告訴人達成和解或 適度賠償其所受損失之犯後情狀。 　⑶兼衡其合於前開輕罪（洗錢罪）減刑事宜之量刑有利因子。 並參酌其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識 程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141 頁）及其前科素行，暨檢察官、被告己○○及其辯護人對於量 刑之意見（見本院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量 處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 　⒊被告庚○○ 　⑴爰審酌被告庚○○為牟取提供帳戶並依指示轉帳、提領轉交之 高額報酬，率然依指示設定約定轉帳、提供本案郵局帳戶帳 號，並協助將告訴人匯入款項轉匯至其他帳戶及提領轉交予 身分不詳之「洛克」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，行為 破壞金融秩序等行為情節，及告訴人所受鉅額損害，所為實 屬不該。 　⑵復考量被告庚○○雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及 審理時終能坦認犯行，並繳回其本案及另案（按：即本院11 0年度金訴字第49號刑事判決）合計之犯罪所得，尚見被告 庚○○對其所為非是，仍願意面對、承擔責任，犯後態度並非 惡劣。 　⑶暨斟酌被告庚○○除前案詐欺外，尚無其他刑事犯罪紀錄（按 ：前案與本案為參與同一犯罪組織，暨同時擔任取款車手） ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院 被告前案及限閱資料卷第39至40頁），素行尚可。兼衡其犯 罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作 狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁），暨檢 察官、被告庚○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第 147至148頁），及被告庚○○於105年至106年間身心狀況不佳 （見本院卷一第191頁被證1之病歷摘要）等一切情狀，就其 所犯量處如主文所示之刑。　　 　㈡是否不予併科罰金之說明： 　⒈按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 　⒉本件被告己○○、庚○○2人本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪 部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告己○○、庚 ○○侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量 處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併 科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 　⒊另本院綜衡被告壬○○所涉情節、居組織內擔負角色、犯罪分 工等各量刑因子，綜合上情，裁量併予科處洗錢防制法之罰 金刑，使其罪刑相稱，未逾其應負之罪責，併此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪所得 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所 得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得 」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應 視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得 沒收。 　㈡查被告己○○於本院審理中供稱其報酬為4萬5,000元（見本院 卷三第134至135頁），而被告己○○於偵查中繳回6,000元， 供臺灣屏東地方檢察署扣押在案，並於本案審理時，將所餘 3萬9,000元之犯罪所得均繳回本院，業如前述，爰依前開規 定沒收之。 　㈢被告庚○○於本院審理時供稱：其本案與另案詐欺總共獲取6萬 1,000元之報酬（見本院卷三第135頁），業經另案判決宣告 沒收確定，並經臺灣屏東地方檢察署111執字第1230號執行 在案。又被告庚○○提供本案郵局帳戶供本案詐欺集團收取詐 款，尚有12萬1,133元圈存於其郵局帳戶內，同屬其犯罪所 得，並已將前述犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規 定就其繳回部分沒收之。至被告庚○○之取款報酬（即上述6 萬1,000元部分），既經另案宣告沒收，本案無論是否宣告 沒收，均無礙於被告罪責之評價及刑罰預防目的之達成，既 欠缺刑法上之重要性，自無開啟助益甚微之沒收程序而過度 耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈣至被告壬○○收取被告己○○所交付之人頭帳戶後，以不詳方式 將帳戶轉交本案詐欺集團上游成員，供詐欺成員收取不法贓 款並提領、轉匯，並無積極證據證明被告壬○○持有上述詐欺 贓款，而對洗錢之財物有何支配或管領處分權限，自難認屬 被告壬○○所有，而對之宣告沒收。卷內復無證據證明被告壬 ○○有因本案犯行實際獲有犯罪所得，揆諸前揭說明，自無從 依上開刑法第38條之1第1項前段、第3項，對被告壬○○宣告 沒收或追徵，併此敘明。 二、洗錢之財物或財產上利益 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財 物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟 因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及 過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性 等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌 減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規 定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。 　㈢經查，告訴人匯入被告庚○○郵局帳戶之355萬元，併由被告庚 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方 式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經被告 庚○○依指示轉匯、提領轉交後，均由身份不詳之詐騙犯罪者 「洛克」取走，被告庚○○無從管理、處分，如對被告庚○○已 轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予宣告沒收。 三、供犯罪所用之物 　　至被告庚○○交予他人使用之本案郵局帳戶之「帳號」，雖係 供犯罪所用之物，然該帳號不具實體，未據查扣，且非屬違 禁物，況本案郵局帳戶經告訴人報案後，於109年8月22日列 為警示帳戶無法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒 收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑 、周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 收簿手 收簿時間 收簿地點 1 109年8月19日11時48分許 台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000） 余雲聿 10萬元 己○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許 台新銀行（帳號：000-00000000000000） 孫顥儒 10萬元 戊○○ 109年8月間某日 高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許 土地銀行（帳號：000-000000000000） 鐘于傑 10萬元 109年8月間某日 高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 甲○○ 10萬元 己○○ 不詳 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許 國泰世華銀行（帳號：000-000000000000） 丁○○ 9萬元 109年7月中旬 高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許 華南銀行（帳號：000-000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許 中國信託銀行（帳號：000-000000000000） 乙○○ 10萬元 壬○○ 108年底 高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 謝依珣 10萬元 己○○ 不詳 由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許 合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000） 蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初 臺南市新營區交流道下麥當勞

2024-12-12

PTDM-111-金訴-176-20241212-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第558號 上 訴 人 即 被 告 湯翔安 選任辯護人 劉睿揚律師 鄧藤墩律師 上 訴 人 即 被 告 王恩妮 選任辯護人 張正忠律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第683號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第12347號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於湯翔安、王恩妮宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，湯翔安、王恩妮各處如附表各編號「本院判決結 果」欄所示之宣告刑。各應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，並 各應履行如附表編號2至編號4所示之緩刑宣告負擔。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告戊○○、甲○○（ 下稱被告等）於本院審理時明示僅就原審判決量刑部分提起 上訴（見本院卷第153、273頁），是本院審理範圍自僅及於 原審判決被告等有罪之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判 範圍。至於原審判決不另為無罪諭知部分，未經檢察官上訴 ，自不在本院審理範圍，附此敘明。 二、被告等上訴及辯護人為其辯護意旨略以： 　㈠被告戊○○已坦承犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2 項減 刑規定之適用，且被告戊○○積極與如附表所示之被害人乙○○ 、己○○、丙○○、丁○○分別成立和/調解，顯見被告戊○○有深 刻反省及悔悟，且積極努力填補被害者損害，犯後態度良好 ，請審酌客觀情節予以減輕其刑，給予被告戊○○悔過自新的 機會等詞。 　㈡被告甲○○已坦承原審判決之犯罪事實，犯後態度良好，也積 極在本院與乙○○成立調解，另外三名被害人都住北部，也積 極與他們聯絡成立和解，並同意給被告甲○○緩刑宣告。被告 甲○○還要撫養大約9 歲的未成年子女，若入監執行會影響該 未成年子女的後續照顧，其整體犯罪情節應有情輕法重之情 形，請依刑法59條減輕其刑並給予緩刑之宣告等詞。 三、經查： 　㈠刑法第57條第10款部分 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯 後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力 。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　⒉被告等業於上訴後於本院審理期間與附表所示之告訴人/被害 人分別成立和/調解（主要內容如附表各編號「緩刑宣告負 擔」欄所示），於本案判決宣示前之到期約定均有給付賠償 ，此有和解書、調解筆錄及辯護人提出相關匯款紀錄（見本 院卷第219頁至第231頁、第244頁至第261頁）暨其等提出之 陳報狀、本院電話查詢紀錄單在卷可稽，參諸前揭說明，自 得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量 因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。 　 　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響 　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： 　⑴被告等為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第1 9條第1項規定，以本案被告等經認定洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑 為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 ；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告等所犯4罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 （其中如附表編號3所為，被告等另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪），而依刑法第55條規定， 各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告等本案處斷刑之 最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低 度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制 法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。 　⑶是被告等本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： 　⑴被告等為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）； 再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月 0日生效（下稱裁判時法）。 　⑵被告等行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時 法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定： 「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」。 　⑶被告等於警詢及原審審理時均否認犯罪，嗣上訴本院審理時 坦承犯行而為有罪表示，是被告等於本院最後言詞辯論時之 自白，僅符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁 判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢 防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受 洗錢防制法第23條第3項修正影響。 　⒊就詐欺危害防制條例第47條部分 　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告等於上訴後始 於本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自 不符合上開減刑之規定，附此敘明。 　㈢本案無刑法第59條規定之適用 　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 　⒈以被告戊○○自陳五專肄業，在當超商店員；被告甲○○自陳高 職肄業，在檳榔攤工作之學歷及工作狀況，顯有上網接收訊 息之生活能力，以被告等本案所犯4罪之犯罪期間在109年3 月31日至同年4月8日，自已當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破 壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊。再以 其等經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年 以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」， 益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不 法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。 　⒉然被告等為圖利得而實行本案4罪之三人以上共同詐欺取財犯 行，犯罪動機本不純正，此不因被告等僅指示劉赫家（另案 判決無罪確定）提款上繳其他詐欺集團成員之末端行為而得 予合理化，是其等既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同 情之處，原審判決在處斷刑範圍內分別就其等所犯三人以上 共同詐欺取財罪之4罪，各以被害金額與犯罪情狀而量處如 附表編號1編號4「原審判決主文」欄所示之有期徒刑2年2月 至2年6月之刑度，雖被告等上訴後於本院審理時為有罪之表 示及被告甲○○所陳其目前有未成年子女賴其扶養等生活狀況 ，相較於法定最輕本刑，難謂有量處法定最低刑度仍嫌過重 等情輕法重之情形，被告甲○○上訴意旨所執前詞請求依刑法 第59條規定減輕其刑，並無足採，另被告戊○○雖未主張適用 刑法第59條規定，然本院予以職權審酌認無該減刑規定之適 用，併此敘明。 四、撤銷改判、定其應執行刑、緩刑宣告之理由 　㈠原審判處被告等如附表「原審判決主文」欄編號1至編號4所 示之刑並各定其應執行有期徒刑3年6月，固非無見。惟原審 判決未及審酌被告等上開犯罪後積極與附表各編號所示之告 訴人/被害人成立和/調解並履行賠償之犯後態度及應於量刑 併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸前揭說明，此為被 告有利量刑因子，另基於附表各編號所示之告訴人/被害人 各有表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑並為附條件緩刑之 宣告等意見，以及被告等於本院審理時坦承犯行，表現悔悟 態度，則被告等上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由 ，自應由本院將原判決關於被告等之宣告刑、應執行刑部分 均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等心智體能健全，有正 當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會 運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖 獲取利益，加入詐欺集團，將劉赫家申辦之銀行帳戶交由所 屬詐欺集團使用，復以指示劉赫家提領上繳之方式將如附表 各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源 斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運 作機能；惟念被告等雖於原審審理時否認犯罪，然上訴本院 時即坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定 之減輕其刑事由，被告等業與如附表所示告訴人/被害人各 以附表各編號「緩刑宣告負擔」欄所示主要內容成立和/調 解，並依約給付賠償，附表所示各編號之告訴人/被害人亦 分別出具書面載敘願宥恕被告等並請求給予從輕量刑及緩刑 宣告，已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案 參與犯罪之角色分擔，暨被告戊○○自陳在當超商夜班店員， 月收入2萬9千元左右，目前跟父母同住，無賴其扶養之人， 未婚，五專肄業；被告甲○○自陳在檳榔攤上班，月收入3萬2 千元左右，跟女兒同住，未婚，女兒受其扶養。高職肄業（ 見本院卷第277頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本 院判決結果」欄所示之刑。 ㈢定其應執行刑 　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內 分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依 刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認 為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定 其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字 第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。 　⒉本院判處被告等如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑 ，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之 規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人/被 害人共4人，所受財產損失共計114萬7504元，被告等指示由 劉赫家提領時間在109年3月31日至109年4月8日間，提領金 額共121萬元，上繳金額共119萬元，及其等犯罪行為模式及 動機均相同等一切情狀，各定其應執行有期徒刑2年。 　㈣緩刑宣告及所附負擔 　　查被告戊○○前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院 判處有期徒刑1年6月（罰金略）並宣告緩刑3年，緩刑期間 自109年3月3日至112年3月2日，期滿未經撤銷，其上開刑之 宣告失其效力；被告甲○○則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，此分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 （見本院卷第77頁至第84頁），念及被告等上訴後於本院審 理時坦承犯行，復於本院審理期間與如附表各編號所示之告 訴人/被害人成立和/調解，並依約履行賠償之給付義務，如 附表各編號所示告訴人/被害人亦有表示同意法院對被告等 為緩刑宣告，已如前述，爰審酌被告等一時失慮，致罹刑章 ，諒其經此偵審程序，當知所警惕，是認其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑4年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行與附表編號2 、3、4所示之尚未履行完畢之給付約定，以填補告訴人/被 害人所受損害，參考被告等與如附表編號2、3、4所示之告 訴人/被害人所約定尚未履行完畢之給付義務，爰依刑法第7 4條第2項第3款規定附加命被告等各應履行附表編號2、3、4 所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人/被害人之 權益。若被告等就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大 ，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，撤銷其等 緩刑宣告，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附表（日期為民國紀元，金額為新臺幣，下略）： 編號 被害人/ 告訴人 原審判決主文 本院判決結果 緩刑宣告負擔（即和/調解尚未履行完畢之給付內容） 1 （即起訴書附表一編號2） 己○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 無。 （戊○○、甲○○均已依和解約定各給付己○○2萬元完畢。） 2 （即起訴書附表一編號4） 丁○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○就和解約定給付丁○○之3萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應分別於113年12月30日前、114年1月30日前各匯款給付1萬元。 甲○○就和解約定給付丁○○之3萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應分別於113年12月30日前、114年1月30日前各匯款給付1萬元。 3 （即起訴書附表一編號1） 乙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○就調解約定給付乙○○之2萬元，扣除已於113 年11月30日前匯款1萬元至調解筆錄所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。 甲○○就調解約定給付乙○○之2萬元，扣除已於113 年11月30日前匯款1萬元至調解筆錄所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。 4 （即起訴書附表一編號3） 丙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○就和解約定給付丙○○之2萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。 甲○○就和解約定給付丙○○之2萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-558-20241212-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第467號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝青燕 選任辯護人 張詠翔律師 鄧藤墩律師 劉睿揚律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11221號、112年度毒偵字第1644號、112年度偵字第 10107號）及移送併辦（112年度偵字第24334號），本院判決如 下： 　　主　文 謝青燕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。又 犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。 　　事　實 一、謝青燕、王凱萱、翁偉勝（王凱萱、翁偉勝由本院通緝中， 待緝獲後另行審結）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有及販賣，竟 共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由翁偉勝於民 國112年2月23日7時3分許，連結網路登入通訊軟體Telegram 之網路聊天群組「高雄支援版」，以暱稱「X」張貼「🍬需 要敲」等暗示販賣毒品甲基安非他命之訊息，供不特定之人 瀏覽，藉此銷售甲基安非他命予不特定人以牟利。適高雄市 政府警察局三民第二分局員警執行網路巡邏勤務，發現上開訊 息，遂以暱稱「瑜瑜」喬裝買家向翁偉勝聯繫並詢問毒品交 易事宜，雙方達成以新臺幣（下同）3,000元之價格交易第二 級毒品甲基安非他命1包之合意，並約定於同年3月6日1時許 ，在高雄市○○區○○路000號前進行交易，翁偉勝則指示謝青燕 至上址與喬裝買家之員警交易，謝青燕遂駕駛租賃之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載王凱萱抵達 上址，先由謝青燕交付第二級毒品甲基安非他命1包予王凱 萱，再由王凱萱下車交付予喬裝買家之員警，員警立即表明 身分而當場逮捕王凱萱，謝青燕隨即駕駛本案車輛逃離，因 而止於未遂，並扣得謝青燕所有如附表編號1所示販賣之第 二級毒品甲基安非他命1包(檢驗前、後淨重均詳如附表編號 1「鑑定結果」欄所載)。 二、謝青燕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月25日凌晨0時 許，在其址設高雄市○○區○○○巷0○00號之住處，以玻璃球燒 烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 　　理　由 壹、程序部分 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告謝青燕及辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第84頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第505至525頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 　㈢被告前因施用毒品案件，經屏東地方法院以110年度毒聲字第 690號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年3月21日因無繼續施用傾向出所，並經屏東地方檢察署檢 察官以111年度毒偵緝字第61號為不起訴處分確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執 行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第2 3條第2項予以追訴，自屬合法。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警一卷第21至32頁、偵二卷第29頁、聲羈卷第24頁 、本院卷第36頁、第81頁、第507頁），核與證人即同案被 告王凱萱於警詢、偵查中之證述相符（見警一卷第5至13頁 、警四卷第35至36頁、偵一卷第15至21頁），並有高雄市政 府警察局三民第二分局陽明所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據（見警一卷第28至32頁）、高雄市政府警 察局三民二分局扣押物品清單、扣押物品照片（見偵一卷第 45頁、第55頁）、同案被告王凱萱受扣押之毒品及手機照片 （見警一卷第22至23頁）、扣押物品清單（見本院卷第69至 71頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所112年3 月5日員警職務報告（見警一卷第1頁）、暱稱「X」於Teleg ram「高雄支援版」群組張貼之販毒訊息（見警一卷第14頁 ）、員警與暱稱「X」之Telegram使用者資訊及對話紀錄（ 見警一卷第14至21頁）、112年3月6日毒品交易現場錄影畫 面截圖（見警一卷第21頁）、高雄市政府警察局三民第二分 局陽明派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表 （見警二卷第59頁）、正修科技大學超微量研究科技中心11 2年4月19日尿液檢驗報告（見警三卷第15頁）附卷足參；而 扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，結果確含第二級毒 品甲基安非他命成分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表編號1 「鑑定結果」欄所載），有高雄市立凱旋醫院112年5月17日 高市凱醫驗字第78181號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一 卷第53頁）可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採 信。 　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，並無二致。查本案被告所為販賣第 二級毒品未遂犯行雖係經員警誘捕偵查，尚未實際取得價金 ，惟被告於偵查中供稱：因為0.5公克的甲基安非他命很少 ，大概是2,000元，我身上沒錢，我需要現金等語（見偵二 卷第29頁），足證被告為本案販賣第二級毒品未遂之犯行， 其主觀上具有以販賣第二級毒品從中賺取不法利益之營利意 圖，應屬明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。復按販賣毒品之犯行，以售賣者 與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契 約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為（最高法 院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。經查，同案被 告翁偉勝先在網路聊天群組「高雄支援版」，以暱稱「X」 張貼「🍬需要敲」等暗示販賣毒品甲基安非他命之訊息，再 由被告持甲基安非他命至上址與員警交易並欲取得價金3,00 0元，被告本有販賣第二級毒品甲基安非他命之故意，灼然 至明，且與喬裝買家之員警就買賣第二級毒品之價金及數量 等重要內容已達成合致，已著手販賣毒品行為，因喬裝買家 之員警自始無實際向被告購買毒品之真意，僅能論以販賣未 遂。 　㈡核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，就犯罪事實欄二、 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪。被告持有所販賣或持有所施用之第二級毒品之低度行 為，均為前揭販賣或施用第二級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告就犯罪事實欄一、所示販賣第二級毒品部分 犯行之實施，與同案被告王凱萱、翁偉勝有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告前開2罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由 　⒈刑法第25條第2項未遂犯減輕事由： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告就犯罪事實欄 一、所示販賣第二級毒品之行為，已著手於販賣行為之實施 ，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，其犯罪屬 未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就犯罪事實欄一、所示販賣第二級毒品未遂 之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均有自白，業如前述， 是被告此部分犯行應予減輕其刑，並與前開未遂減刑事由， 依刑法第70條規定遞減之。 　⒊不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕事由之說明： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條 、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體 供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯 或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。再按毒品危害防 制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體供出 上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告原持 有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共 犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品 來源，自無前揭規定之適用（最高法院110年度台上字第384 3號判決意旨參照）。 　⑵被告販賣第二級毒品未遂部分： 　　查被告雖於警詢供稱：是一位綽號「馬三偉」的男子當天聯 絡我去現場進行毒品交易等語（見警二卷第25頁），復經高 雄市政府警察局三民第二分局113年1月23日高市警三二分偵 字第11370222000號函覆略以：被告供述該次毒品交易係由 一名綽號「馬三偉」之男子所指示，經職使用大數據分析鎖 定一真實姓名為「翁偉勝」之男子涉有重嫌，並於112年7月 6日前往雲林第二監獄借訊翁嫌，翁嫌坦承該次毒品交易係 由本人於通訊軟體散佈販賣毒品之廣告訊息，尋得買家後指 示被告前往交易等情（見本院卷第277頁），然被告本案所 販賣之毒品甲基安非他命，係被告自己所有之毒品，其先前 向一名綽號「什麼」的男子購買，並非翁偉勝交給被告的， 業據被告所自承（見警二卷第29頁、本院卷第82頁、第521 頁），足認被告於警詢時所供稱之「馬三偉」即同案被告翁 偉勝，僅係被告為本案販賣毒品甲基安非他命之共同正犯， 並非其所販售之毒品甲基安非他命的來源，佐以同案被告翁 偉勝於警詢中供稱：警方所查扣之毒品安非他命1包不是我 的，應為被告自行帶往交易現場等語（見警四卷第10頁）， 是同案被告翁偉勝確非被告所販售之毒品甲基安非他命之來 源，洵堪認定，縱警方因被告之供述查出共犯翁偉勝，亦不 得對被告依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免 除其刑。 　⑶被告施用第二級毒品部分： 　　查被告於警詢、偵查及審理中均無供稱其所施用之毒品甲基 安非他命之來源（見警二卷第21至32頁、偵二卷第25至30頁 、第133至137頁、聲羈卷第23至27頁、偵聲卷第23至26頁、 本院卷第35至37頁、第79至86頁、第505至525頁），復經本 院就是否有因被告之供述而查獲毒品上游乙節，函詢高雄市 政府警察局三民第二分局，據覆：被告自行施用毒品部分， 職無因被告供述因而查獲毒品上游等情，有高雄市政府警察 局三民第二分局113年1月23日高市警三二分偵字第11370222 000號函可稽（見本院卷第277頁），是被告施用第二級毒品 犯行部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或 免除其刑之適用。 　⒋不適用刑法第59條酌減其刑之說明： 　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100 年度台上字第1553號判決意旨參照）。 　⑵辯護人固為被告辯以：被告販賣第二級毒品未遂犯行，係為 求取回借款，乃答應替翁偉勝交付毒品予佯裝買家之員警， 被告認罪悔悟，主動到案配合調查，請審酌被告因智識不高 ，一時失慮，致罹刑典，幸被告所販賣之第二級毒品為警方 所截獲並未外流，對社會治安及國民健康之危害相對較小， 交易之金額及數量均甚微，依刑法第59條酌減其刑等語（見 本院卷第535至537頁），惟查，本院審酌毒品對於國人身心 健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告自身有施用毒 品之習慣，其當知曉吸食甲基安非他命係違法行為，且會戕 害身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性 ，對社會治安有嚴重之影響與威脅，竟無視其販賣第二級毒 品之行為對社會秩序及人民健康所產生之危害，為了牟利， 仍為本案販賣甲基安非他命未遂犯行，難認有何情堪憫恕之 處；況被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，合於刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經減 刑後，已無情輕法重之情，自無適用刑法第59條之餘地，是 辯護人此部分主張，並無可採。 　㈣至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 24334號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此 說明。 　㈤科刑部分 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身 心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實 質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品 ，常淪為盜匪之類，足使社會施用毒品人口增加，而相對提 高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴 重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣 甲基安非他命以牟利，所為實應非難；被告施用毒品案件業 經觀察、勒戒後，不思徹底戒毒，猶仍犯上開施用第二級毒 品犯行，亦有不該；並考量被告就本案販賣、施用毒品犯行 均為坦承之犯後態度，及被告販毒之數量尚非甚鉅，施用毒 品則屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直 接，再審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行，暨被告於本院自陳之學歷、經濟、家庭狀況（見本 院卷第523頁）等一切情狀，就被告所犯之2罪，分別量處如 主文所示之刑，並就施用毒品部分諭知易科罰金之折算標準 。 三、沒收部分 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 所示之物，經送鑑定，結果含有第二級毒品甲基安非他命乙 節，有高雄市立凱旋醫院112年5月17日高市凱醫驗字第7818 1號濫用藥物成品檢驗鑑定書足稽（見偵一卷第53頁），且 被告於警詢中供稱：扣案之毒品甲基安非他命是我交付給王 凱萱，並指示王凱萱持該毒品下車與買家交易等語（見警二 卷第25頁），是扣案之甲基安非他命係被告用以為本案販賣 第二級毒品未遂罪之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收銷燬。而盛 裝上開毒品之外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗 損部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。 　㈡又被告本案販賣第二級毒品犯行屬未遂，且無證據證明被告 已因此犯行獲取犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收或追徵 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 ，第10條第2項 附表：扣案物品 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 執行時間：112年3月6日0時50分至同日1時0分 執行處所：高雄市○○區○○路000號 受執行人：王凱萱 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.686公克） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.379公克，檢驗後淨重0.368公克） 被告所有，販賣之第二級毒品甲基安非他命 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 高市警三二分偵字第11270915100號 警一卷 高市警三二分偵字第11271201200號 警二卷 高市警三二分偵字第11272084900號 警三卷 高市警三二分偵字第11273003400號 警四卷 雄檢112年偵字第10107號 偵一卷 雄檢112年偵字第11221號 偵二卷 雄院112年聲羈字第91號 聲羈卷 雄院112年偵聲字第89號 偵聲卷 雄院112年訴字第467號 本院卷

2024-12-06

KSDM-112-訴-467-20241206-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第561號 上 訴 人 即 被 告 陳泰良 選任辯護人 劉睿揚律師 鄧藤墩律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度訴字第50號，中華民國113年5月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32737號，移送併辦 案號：同署113年度偵字第450號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件上訴人即被告陳泰良（下稱被告）於本院準備程序及審 判程序中，已陳明其上訴範圍為針對原判決量刑上訴（見本 院卷第88頁、第106頁），故而，本院僅就原審判決關於被 告所犯原判決附表一所示4罪之各宣告刑及定應執行刑妥適 與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍 ，先此敘明。 貳、本案據以審查原判決前揭量刑妥適與否之原審所認定之犯罪 事實、所犯罪名，及本案被告應有毒品危害防制條例第17條 第2項與刑法第59條減刑規定之適用，然無毒品危害防制條 例第17條第1項減免其刑規定適用之說明，均如原審判決書 所載。 參、被告上訴有無理由之論斷： 一、被告上訴意旨主張本案應有憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨所示之再減輕其刑至二分之一之適用。 二、按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者 ，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所 為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其 販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可 憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障 人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸 犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一，司法 院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨著有明文。本院審 酌被告本案於不到兩個月之時間（即112年7月11日至同年8 月31日），即販賣第一級毒品海洛因多達4次，且係販賣予 同一對象各2次，每次交易金額固定為新臺幣1000元（詳原 判決附表一所示），獲利雖然尚微，然顯非偶一為之，而與 施用毒品者間之偶然調用情況可認不能相提併論，亦與施用 毒品者，因受毒癮驅策，淪為上游毒販遞送毒品、收取價金 之共犯角色顯有差異，且被告前有多次毒品前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其明知毒品具有成癮性、 濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，猶販賣第一級毒品予他人以營利，助長毒品流 通、氾濫，危害社會秩序，犯罪情節顯非甚為輕微。又被告 本案所犯如原判決附表一編號1至4所示之販賣第一級毒品犯 行，均已經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，再依刑法第59條規定酌減其刑，其後各罪之最輕法定刑 度已有大幅減輕，難認有何過重，縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，是本 院認依前述規定遞減被告刑度後，自無再依上開憲法法庭判 決意旨減輕其刑之必要。是被告及辯護人請求依憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決主文，再減輕被告之刑至二分之一 ，並無可採。 三、原判決復說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品 具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止 及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且海 洛因為政府列管之第一級毒品，依法不得持有、販賣，被告 竟為圖一己私利，販賣海洛因予陳志成、許順隆，不僅助長 毒品之流通，造成社會治安之潛在危險，更對於國家之發展 有莫大之妨礙；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量 被告販賣毒品對象2人、販賣金額均為1000元、所獲利益非 鉅，末斟以被告於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀 況(見原審字卷第145頁)，並酌以被告前因違反毒品危害防 制條例案件，經原審法院112年度簡字第1213號判決處有期 徒刑6月確定，並於112年7月11日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其再犯本案可認有刑 罰反應力薄弱之情形，復衡以被告犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如原判決附表一編號 1至4「宣告刑」欄所示之刑。並考量刑法第51條數罪併罰定 執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之 方式定應執行刑，而審酌被告所犯上開4罪，犯罪時間相距 一個月餘，交易對象為2人，且犯罪手法相近，如以實質累 進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 定其應執行刑有期徒刑7年11月，核之原判決已充分斟酌被 告之各罪犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而 為量刑，並定其應執行刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原 則等違法或不當情形。 四、綜上，被告上訴請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意 旨減輕其刑，並量以較原判決為輕之刑度，為無理由，應予 駁回。 五、檢察官移送併辦部分（113年度偵字第450號案件），與本案 起訴事實相同，本院自得併予審究，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴及移送併辦，檢察官吳茂松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

2024-12-02

KSHM-113-上訴-561-20241202-1

矚上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度矚上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官蘇榮照 上 訴 人 即 被 告 王文宗 選任辯護人 莊信泰律師 鄭淵基律師 上 訴 人 即 被 告 洪政軍 選任辯護人 張簡宏斌律師 文聞律師 鄧藤墩律師 上 訴 人 即 被 告 孔祥志 選任辯護人 王進輝律師 上 訴 人 即 被 告 郭建彰 選任辯護人 蔡弘琳律師 上 訴 人 即 被 告 楊展華 選任辯護人 賴鴻鳴律師 陳妍蓁律師 蕭人豪律師 被 告 李奇漢 指定辯護人 李姿誼律師 被 告 謝俊誠 指定辯護人 王翊瑋律師 被 告 蔡金郎 選任辯護人 蘇敬宇律師 黃冠偉律師 上列上訴人因被告等8人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不 服臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第1號中華民國113年2月20日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵緝字 第1號。111年度偵字第29085號。111年度選偵字第87號、第119 號、第120號、第124號。112年度選偵字第31號、第33號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ①原判決關於李奇漢無罪部分，撤銷。 ②李奇漢幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。 ③其他上訴駁回。　 　　事　實 一、身分不詳之成年人與謝財旺（前臺南市議員，曾任改制前學 甲鎮民代表會主席）、郭再欽（民進黨前中執委，於學甲區 從事商業）有政治、經濟利益糾葛，心生怨恨，欲對謝財旺 、郭再欽尋仇，邀洪政軍（綽號「紅龜」、「樂仔」、「聖 仔」)、孔祥志（僅針對量刑上訴）一同計畫由孔祥志擔任 槍手，於民國111年年底地方選舉前至臺南市議員候選人謝 舒凡（謝財旺之女）位於臺南市○○區○○路000號競選總部（ 下稱A地）、郭再欽之前位於臺南市○○區○○○0○00號之公司（ 下稱B地）開槍威嚇。謀議既定，其等即共同基於未經許可 持有非制式衝鋒槍、子彈及恐嚇危害安全、行使偽造特種文 書之犯意聯絡： 　㈠先由洪政軍找不知情之郭建彰於111年9月3日出面向不知情、 經營權利車買賣之林成華，以新臺幣（下同）1萬8千元之代 價，購買曲仲德名下車牌000-000號之白色光陽廠牌、「MAN Y」型號流當機車1部（引擎號碼000000-000000），交予孔 祥志作為其前往上述犯罪地點之交通工具（下稱犯案機車） 。 　㈡孔祥志另覓得時常停放在花園夜市停車場、與上開犯案機車 同型同色機車之牌照號碼「000-0000」(車主歐雅芳)、「00 0-000」（車主張姵湞）予以抄錄，透過蝦皮網站，向不詳 姓名之成年人，訂製購得偽造之「000-0000」、「000-000 」號車牌各1面後，於111年10月23日19時48分許騎乘犯案機 車停放於花園夜市停車場，並將偽造「000-0000」號車牌懸 掛於犯案機車而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許 可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。 　㈢洪政軍、孔祥志復以不詳方式，取得具殺傷力之不詳型號非 制式衝鋒槍1支及口徑9×19mm制式子彈100顆，作為孔祥志開 槍威嚇之作案槍、彈。 　㈣另洪政軍明知其因涉犯重傷害、妨害自由等案件經法院判刑 確定後移送臺灣臺南地方檢察署於106年4月28日以106年南 檢文執己緝字第1021號發布通緝，依入出國及移民法第6條 第1項第2款規定，為受禁止出國處分之人，為規避上開刑事 案件執行，及讓孔祥志開槍後躲避檢警緝捕，乃計畫與孔祥 志一同偷渡大陸，另與不詳姓名之成年人、不詳姓名之成年 船長共同基於受禁止出國而出國之犯意聯絡，由該不詳姓名 之成年人安排自安平漁港搭乘不詳姓名船長駕駛之漁船偷渡 出境至大陸地區福建省藏匿，並於111年10月下旬至同年11 月間委託林玉忠（所涉藏匿人犯罪，另經檢察官為緩起訴處 分，無證據證明與開槍犯行有犯意聯絡）於孔祥志開槍後駕 駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Class文溪滑 水學校」旁碼頭處接應孔祥志。 　㈤迨前開作案車輛、槍彈準備妥當，及洪政軍規劃孔祥志作案 後逃逸路線、安排好成事後偷渡至大陸事宜後，孔祥志即依 其等計畫行事，於111年11月9日23時30分許搭乘、知悉孔祥 志開槍計畫、對於孔祥志恐嚇危害安全犯行具有幫助犯意的 好友兼白牌計程車司機李奇漢駕駛之000-0000號自小客車， 由李奇漢駕車載送至武聖夜市下車，李奇漢並同意為孔祥志 處理孔祥志留在車上、稍早在車上為了防止警察循線查獲而 換裝脫下的衣物、鞋子。孔祥志下車後步行至花園夜市停車 場，翌日（11月10日）1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」 號車牌之犯案機車從花園夜市離開，往學甲區方向行駛，於 該日2時58分許抵達B地，持前揭衝鋒槍瞄準無人所在之建築 物掃射58槍，旋再前往A地，於3時6分許持前揭衝鋒槍對競 選總部之鐵門掃射30槍，以此舉動表達加害他人生命、身體 、財產之意，致生危害於郭再欽、謝財旺、謝舒凡之生命、 身體、財產安全（下稱八八槍擊案）。 　㈥李奇漢離開武聖夜市後，即聽從孔祥志之指示，將孔祥志於 車上所換下之白色上衣、黑色短褲及黑色夾腳拖等衣物，交 給不知情之林昱成，要求林昱成予以焚燬滅證，林昱成遂將 衣褲燒燬，至夾腳拖因係塑膠製品，林昱成將之置放於臺南 市○○區○○000號之00住處 　㈦孔祥志隨即騎乘犯案機車揚長而去，途中在將軍區苓保改懸 掛偽造「000-000」號車牌往南逃逸，至西港大橋○○里○○00 之00號「X Wake Class文溪滑水學校」旁碼頭處，與駕駛舢 舨船在該處等候接應之林玉忠碰面後，將犯案機車推上舢舨 船，要林玉忠往國姓橋碼頭方向駛回，途中將犯案機車推入 曾文溪內，並將內裝衝鋒槍及偽造車牌之羽毛球拍袋丟入溪 中，抵達國姓橋下碼頭後，便搭乘林玉忠所駕000-0000號自 小客車前往林玉忠位於臺南市○○區○○里00○0號住處躲藏。迄 同日(11月10日)22時許，林玉忠再聽從洪政軍之指示，駕駛 上開自小客車載孔祥志沿國道一號南下，至台線快速道路往 東港方向交流道，讓孔祥志下車由另一輛自小客車接走，孔 祥志再與洪政軍於同年月12日凌晨自安平漁港搭乘漁船偷渡 至大陸地區福建省沿岸，上岸後由大陸地區人士「葉章愿」 接應，安排二人居住於福建省泉州市○○區○○○○00樓之0住宅 內，二人偷渡至大陸地區之日常生活開銷則皆由洪政軍供應 。 　㈧迄112年1月18日，孔祥志及洪政軍始於泉州市遭大陸地區警 方逮捕，並於同年2月25日遣返臺灣而查獲。 二、王文宗（學甲區慈濟宮董事長）明知洪政軍因刑事案件遭通 緝，且業於111年12月1日經臺南市政府警察局發布要案（緊 急）查緝專刊，而為兩岸警方積極查緝之要犯，竟基於使犯 人隱避之犯意，於111年12月1日至20日、112年1月12日至15 日停留廈門、下榻於福建省泉州市○○區○○路0000號「泉州泰 禾洲際酒店」（距洪政軍藏身處約1、20分鐘車程）期間， 與洪政軍電話聯繫後，於111年12月15日及112年1月13日與 洪政軍在「泉州泰禾洲際酒店」上開房間見面，每次時間長 達4、5小時之久。王文宗又應洪政軍之請求，特地前往福建 省泉州市申辦IPHONE13 PRO手機1支及大陸地區門號0000000 000000之SIM卡（登錄在王文宗名下，由王文宗支付門號月 租費）交付予洪政軍使用，使洪政軍得以隱避而避免遭緝獲 。且因大陸地區日常商業交易廣泛使用「支付寶」、「微信 支付」等付費方式，洪政軍在中國大陸無身分，無法申辦微 信支付帳戶，王文宗除提供上開大陸門號供洪政軍使用外， 復於酒店房間內，多次變裝手持台胞證供洪政軍拍照並儲存 照片檔案於上開洪政軍持用之IPHONE13 PRO手機內（共計8 張），提供洪政軍辦理實名認證，綁定微信支付帳號（按微 信支付之金額若超過人民幣5千元，或已經連續10天沒有進 行轉出微信支付，就會自動彈出要求用戶上傳身分證照片之 提示，進行實名認證後方能繼續使用微信支付，且每次上傳 之照片均需不同，故王文宗才需要變裝），欲以此方式達到 隱避洪政軍真實真分之目的，惟洪政軍尚未辦理成功，即於 112年1月18日為大陸地區警方逮捕，嗣洪政軍於同年2月25 日遣返臺灣後，臺灣警方發現扣案洪政軍持用之IPHONE 13 PRO手機中有上述王文宗手持台胞證之變裝照及台胞證特寫 ，部分照片甚至於酒店房間內之鏡子可清楚看見洪政軍親自 為王文宗拍照之身影，始查悉上情。　　 三、郭建彰、楊展華均明知洪政軍為通緝犯，知悉洪政軍為避免 身分曝光而遭緝獲，不自行駕駛交通工具，亦不使用自己之 行動電話，通常委由他人駕車接送並持用他人之行動電話對 外聯繫，竟仍各自基於使犯人隱避之犯意，自106年4月28日 起至111年11月間止，若洪政軍返回臺南市學甲區、將軍區 一帶，均由楊展華駕車載洪政軍四處移動；若洪政軍前往臺 南市安南區土城一帶，則均由郭建彰駕車載洪政軍四處移動 。郭建彰及楊展華並均提供自身之行動電話供洪政軍撥打， 以此等方式隱避洪政軍以免遭緝獲。嗣因洪政軍涉及上開槍 擊案為檢警偵辦，而循線查獲上情。 　　理　由 甲、被告孔祥志犯罪事實一犯行所憑之證據及理由（被告孔祥志僅就「量刑」上訴，本院將於下列最末段即「己段」另行判決，然因被告孔祥志犯行的證據與其他被告均有關聯，以下仍先敘述之）： 一、孔祥志自警詢、偵訊及一、二審審理時均坦承其個人上開犯 行及犯案後由洪政軍安排林玉忠駕駛舢舨船接應至林玉忠住 處暫時躲藏，2日後(11月12日)與洪政軍自安平漁港搭漁船 共同逃亡偷渡至大陸地區福建省泉州市上址住宅藏匿，偷渡 費用及在大陸地區逃亡期間日常生活開銷均由洪政軍支付， 迄112年1月18日始為大陸地區警方逮捕，於112年2月25日遣 返回臺等情不諱（見選偵124卷四第8至13、32、36至40、52 至53、64至66頁。聲羈65卷第24至29頁。選偵緝1卷三第16 至21、67至71、230至236、320至321頁。一審卷一第146至1 47頁、卷二第100至101頁、卷三第340至342頁、卷四第387 頁、卷五第509頁。二審卷一第256頁、卷二第104頁）。核 與下列證據相符： 　㈠洪政軍供證：知悉孔祥志是槍擊案開槍行為人，仍安排與孔 祥志一起出境大陸，並支應孔祥志在大陸期間生活費用（選 偵124卷四第130至132、136至138、156至158頁。選偵緝1卷 三第8至9、185頁。選偵124卷一第3頁。電卷6384、6389、6 408、7304、7432、5330）。 　㈡林玉忠於警詢、偵查中具結證述：其受洪政軍委託於孔祥志 開槍後駕駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Cla ss文溪滑水學校」旁碼頭處接應孔祥志至其住處暫時躲藏， 途中孔祥志將犯案機車推入曾文溪內，及將車牌塞入羽毛球 拍袋丟入溪中，其後再依洪政軍電話指示，開車載孔祥志南 下由他人開車接走（一審卷二第104至106、258至263、322 至325頁，電卷8276、8378、8422）。 　㈢李奇漢（案發前載孔祥志至武聖夜市）供證：案發前2個月孔 祥志有跟我說他要去謝財旺服務處或住處及草坔（學甲區頂 山寮附近）開槍這件事，還說會拿一筆錢50萬元給我做生意 ，另外拿一筆錢100萬元給孔祥志媽媽，跟我說萬一他被關 ，拜託我好好照顧他母親，但我沒有拿到那筆50萬元，也不 知道孔祥志母親有無拿到100萬元（選偵87卷一第28、35至3 7頁。選偵87卷二第16、18、20、312頁。電卷2220、2227、 2671、2673、2675、2833）。 　㈣孔令瑜（孔祥志朋友）於警詢證稱：孔祥志於案發前幾天跟 我說要找「財旺」開槍，他會被判很久，以後可能看不到他 ，孔祥志之前亦曾說有在幫臺南地方上大哥指揮、處理事情 ，他要替天行道，就可以變成大哥了(選偵124卷四第312至3 14頁，電卷6543)。 　㈤證人王妤妃（孔祥志朋友）證稱：暱稱「台北淼淼」是我本 人，跟我對話的人就是孔祥志，孔祥志在111年9、10月左右 用通訊軟體跟我說他要幹一件大事，有可能被抓走或跑路， 不能跟他媽媽聯絡，請我跟他媽聯繫。我有問他什麼事，但 他說我不懂叫我不要問，後來離他要做的事時間越來越接近 時，他有跟我說時間已確定好。我跟他聊天中知道孔祥志說 的幹大事是做不好的事，所以我主動說如果他出事我再幫他 照顧媽媽，孔祥志要給我的這筆錢其中一部分是要還我5萬 元，至於他說要補償我的意思是因為我們有發生過性關係， 要給我花用的，其他的如果孔祥志的媽媽有需要買什麼，就 由我幫忙照顧(選偵124卷一第262頁，電卷5258)。 　㈥其他相關證據： 　①告訴人謝舒凡指訴其競選總部（A地）遭槍擊經過(偵29085卷 二第77至79，電卷125)。 　②證人謝賢蓉（址設B地之宸峰工程科技股份有限公司行政助理 ）證述發現B地遭槍擊經過（偵29085卷二第83至85頁，電卷 868)。 　③證人歐雅芳(車牌「000-0000」號車主）證述其每周四、六、 日會騎乘號牌000-0000、廠牌光陽白色機車至花園夜市擺攤 ，機車停在花園夜市海安路入口機車停車場內，不曾失竊或 遺失，亦不曾將該機車借予他人騎用(111偵29085卷二第96 至105頁，電卷878)。 　④證人張姵湞（車牌「000-000」號車主）證述其每周四、六、 日會騎乘號牌000-000、廠牌光陽白色機車至花園夜市幫其 先生擺攤，機車停在花園夜市停車場民德牙醫入口，不曾失 竊或遺失，亦不曾將該機車借予他人騎用（111偵29805卷二 第87至90頁，電卷871）。 　㈦林玉忠駕駛舢舨船接應孔祥志之路線圖、X Wake Class文溪 滑水學校衛星空拍圖、國姓橋衛星空拍圖、林玉忠持用之00 00000000行動電話門號111年11月10日上網歷程分析及基地 台位置、林玉忠駕駛之000-0000號自小客車國道ETC紀錄(以 上見一審卷二第281至317頁，電卷83以下)。 　㈧被告孔祥志所持IPHONE 13手機內與他人通訊軟體聊天紀錄， 其於開槍前之111年8月至11月間有向親友預告即將幹大事、 要替天行道，幹完這件大事後，會依非法途徑入境大陸，並 能接替其大哥位置，而與親友一一告別（內容、出處詳如附 表二）。 二、孔祥志確係本件槍擊案之槍手： 　㈠案發當晚孔祥志是搭乘白牌計程車司機李奇漢駕駛之000-000 0號自小客車至武聖夜市下車，自行步行至花園夜市停車場 ，翌日（11月10日）1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號 車牌之犯案機車從花園夜市離開，於該日2時58分許抵達B地 ，持前揭衝鋒槍瞄準無人所在之建築物掃射58槍，旋再前往 A地，於3時6分許持前揭衝鋒槍對競選總部之鐵門掃射30槍 等情，有111年11月9日22時24分許至23時52分許000-0000號 自小客車車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面及武 聖夜市監視器錄影畫面照片（學甲分局警卷即警890號卷第3 81至404頁。電卷2362以下)、111年11月10日0時許至3時36 分許武聖夜市監視器錄影畫面及懸掛「000-0000」號偽牌機 車車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面、行經路線 地圖分析(學甲分局警卷第405至435頁、選偵119卷一第383 頁。電卷2402、3274)、孔祥志作案前後衣服特徵比對照片( 學甲分局警卷第767頁、選偵87號卷一第461頁。電卷2598) 、李奇漢指認開車載孔祥志之地圖與現場照片等資料可以證 明(偵29085卷二第181至183頁、電卷938)。 　㈡又依A地及B地之現場勘察採證報告與現場勘察採證照片(111 選偵124卷二第5至318頁)，A地競選總部內、外共遺留30顆 彈殼，B地建築物內、外共遺留58顆彈殼，B地建築物大門門 板4片並遭射擊貫穿（見一審卷四第151至152頁內政部警政 署刑事警察局112年7月26日刑鑑字第1126000982號鑑定書、 153頁臺南市政警察局刑事鑑識中心警務員鍾佩芳112年8月2 日職務報告、第155至160頁B地現場勘察採證照片。電卷877 4以下)。而前揭A、B兩地彈殼送鑑定結果，均係已擊發之口 徑9×19mm制式彈殼，經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合 ，認均係由同一槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局11 1年12月14日刑鑑字第1118007795號鑑定書可證（選偵124卷 二第361至364頁，電卷5764)，顯示被告孔祥志供承其係持 「同一支」非制式衝鋒槍前往A、B兩地槍擊乙節確屬實在， 且該支非制式衝鋒槍既可射穿A、B兩地建築物門板，且於現 場分別遺留上述制式子彈彈殼，足證被告孔祥志持以掃射A 、B兩地之非制式衝鋒槍及口徑9×19mm制式子彈係具殺傷力 之槍、彈，允無疑義。 三、關於孔祥志作案的槍彈及型號，檢察官雖主張是楊展華與謝 俊誠北上找蔡金郎共同取得之MP5衝鋒槍1把及數量不詳之9m m子彈1批，經查： 　㈠本案卷內有三張相關的槍枝照片： 　　孔祥志扣案IPHONE 13手機內111年8月2日15時5分拍攝之槍 彈（下稱甲槍，選偵87號卷一第342頁，電卷2498）。 　　111年8月11日18時25分拍攝之槍彈(下稱乙槍，選偵87號卷 一第341頁，電卷2497)。 　　被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日8時31 分拍攝之槍枝(下稱丙槍，選偵120號卷一第119頁，電卷371 4)。 　㈡孔祥志一開始（112年2月27日偵查羈押訊問）供稱是持衝鋒 槍開槍，不清楚型號，其所持IPHONE 13手機內上開甲槍及 乙槍均不是本案開槍之槍彈(見112聲羈65卷第24至25頁，電 卷7519，孔祥志IPHOE 13手機勘驗情形則見學甲分局警卷第 1075頁，電卷2511)。其後改稱是持ACC衝鋒槍開槍（見選偵 124卷四第53頁112年3月6日警詢筆錄、一審卷一第147頁112 年4月14日送審訊問筆錄，電卷6315、8079)；期間並稱是拿 乙槍開槍(見選偵124卷四第68頁112年3月14日警詢筆錄、一 審卷二第98頁112年3月16日警詢筆錄、選偵緝1卷三第235頁 112年3月22日偵訊筆錄、一審卷一第147頁112年4月14日送 審訊問筆錄，電卷6330、7447、8079、8270)；嗣於一審112 年12月7日審理時改結證稱其本案作案衝鋒槍型號為PCC等語 (見一審卷五第250頁，電卷8952)，前後供證不一，固難採 信。惟稽之卷內事證，作案槍枝並未扣案，檢察官復未證明 現場遺留之口徑9×19mm制式彈殼，只能適用MP5衝鋒槍擊發 ，則被告孔祥志本案是否確係持MP5衝鋒槍作案，即有可疑 ，況被告孔祥志所持IPHONE 13手機內除了111年8月2日15時 5分拍攝之甲槍彈照片及同年9月29日19時37分透過Telegram 通訊軟體將甲槍彈照片傳送予暱稱「真世」外，另有於111 年8月11日18時25分拍攝之乙槍彈照片及同年8月22日3時51 分透過Telegram通訊軟體將乙槍彈照片傳送予暱稱「真世」 (見學甲分局警卷第673、674、1075頁，電卷2497)，自不得 僅憑被告孔祥志所持IPHONE 13手機內甲槍彈照片內子彈， 經檢察官勘驗刻印「9mm」，上網維基百科查詢後認為是德 國軍械廠黑克勒&科赫生產之HK MP5K衝鋒槍所適用之9mm子 彈(111選偵120卷一第231、245至251頁，電卷3783、3795) ，遽認現場遺留之口徑9×19mm制式彈殼「必定」或「只能」 是MP5衝鋒槍所擊發。 　㈢檢察官雖舉卷附時任臺南市政府警察局刑事警察大隊科技犯 罪偵查隊專員蘇毓翔111年12月17日、112年3月30日職務報 告(選偵120卷一第229至230頁、選偵124號卷一第391至393 頁，電卷3781、5333)，及鑑定證人蘇毓翔於一審112年11月 9日審理時結證陳述(一審卷四第393至409頁，電卷12)，主 張同案被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日 8時31分拍攝之丙槍照片，與孔祥志所持IPHONE 13手機內之 甲槍照片，以數位鑑識軟體取證分析比對結果，該兩支槍之 槍身上有3處刮擦痕、2處印痕及螺絲旋轉角度相同(見一審 卷四第451至463頁鑑定證人蘇毓翔庭呈兩槍比對照片，電卷 54)，甲槍與丙槍是同一支槍枝，被告孔祥志應是持謝俊誠 與楊展華北上向蔡金郎取得之該把丙槍作案等語。惟經辯護 人就鑑定證人蘇毓翔庭呈兩槍比對照片所顯示甲、丙兩槍握 把、編號5槍身上刮擦痕、編號6槍身上刮擦痕等處不一致處 詰問（一審卷四第452頁，電卷55），鑑定證人蘇毓翔結證 稱：「我本身是做影像跟數位鑑識鑑定，不具槍枝專業，只 有針對一些刮擦痕來判斷是否相似，沒有討論握把部分」( 一審卷四第398頁，電卷17)、「鑑定時光影不同當然會影響 東西的呈現，我們做這6張比對照片時，有針對左邊這張照 片(即丙槍照片)做部分光源的調亮度跟對比度，才有辦法呈 現出刮擦痕的差異」(一審卷四第399頁，電卷18)、「編號5 槍身上刮擦痕及編號6槍身上刮擦痕部分，是有發現右邊照 片(即甲槍照片)有多出一些其他的刮擦痕，但考量兩張照片 有前後時間差，有可能是後續使用時產生新的刮擦痕，這個 我們沒辦法做判斷」(一審卷四第399至400頁，電卷18)、「 我們沒有針對兩個影像去做疊合處理，沒辦法判斷兩槍刮擦 痕的形狀、範圍、面積是否一模一樣，只能針對這6處提出 來說相同的可能性極高，並不能說百分之百是一樣的」等語 (一審卷四第401頁，電卷20)，復經一審質以編號1槍身上刮 擦痕，左邊被告謝俊誠的丙槍照片上編號1刮擦痕中間有紅 色鐡鏽痕跡，右邊孔祥志的甲槍照片無此痕跡時，鑑定證人 蘇毓翔證述其沒有針對此部分去做判斷，一審再質以編號6 槍身上刮擦痕部分，為何兩槍的樞紐角度不同時（一審卷四 第452頁，電卷55），鑑定證人蘇毓翔證述因為兩張照片傾 斜角度不一樣，沒辦法做圖形的疊合，至於編號4螺絲旋轉 角度部分，是否所有同型號槍枝的螺絲旋轉角度均相同，因 其不熟悉槍枝專業知識，不清楚槍枝結構、型號，無法回答 (一審卷四第406至408頁，電卷25)，足見鑑定證人蘇毓翔就 前揭甲、丙槍比對照片中肉眼觀察可見之不一致處，只能以 兩張照片拍攝前後時間差解釋，並未能提出合理之說明，其 所謂甲、丙兩把槍有6處刮擦痕一致之結論，是在假設兩張 照片內槍枝為同一支之前提下所為之主觀推論，難以憑採。 　㈣況且，前揭甲、丙槍照片經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，因影像解析度及光影方向不同，無法研判是否同一把槍枝 ，有內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑鑑字第112000 7334號函及輸出影像照片可證(見選偵124卷三第475至482頁 ，電卷6258)，且該局鑑定證人施騰凱於一審審理時結證稱 ：本件鑑定只有兩張照片，所以用特徵比對法鑑定，特徵比 對除了位置一致，形狀也要一致，以照片來判斷兩把槍是否 同一，前提條件必須兩張照片的方向及解析度盡可能達成一 致，由於送鑑兩張照片光影方向、解析度均不同，做鑑定時 有做一些調整，只能認為甲、丙槍的刮擦痕位置一致，但因 為兩槍刮擦痕的形狀不全然一致，因此無法做出甲、丙槍是 同一把槍的結論(一審卷四第410至417頁，電卷29)，益證甲 、丙槍之同一性確實存疑，依目前卷存證據，實無法證明孔 祥志係持被告謝俊誠於案發前11個月與被告楊展華北上向被 告蔡金郎取得之丙槍犯本件槍擊案。 四、關於孔祥志案發當日從花園夜市騎至A、B兩地開槍之犯案機 車來源（結論：孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之上開 流當車作為犯案機車）： 　㈠孔祥志於警、偵訊時雖供稱犯案機車是向綽號「小紅」越南 籍女子借用(後改稱以2萬元購買)，約於111年10月初由「小 紅」騎到花園夜市停車場停放云云(選偵124卷四第12、16、 40頁。選偵緝1卷三第17、21、68、230頁。一審卷二第98頁 。電卷6275、6279、6302、7312、7316、6330、7442、8270 )。惟嗣經警向海洋委員會海巡署艦隊分署借用「測掃聲納 系統」，於112年4月28日至孔祥志所稱曾文溪棄車碼頭往下 游探測，該系統於經緯度：「23.09324，120.17853」辨識 出疑似機車圖樣，經潛水人員潛水探查，確認所偵測物體確 為機車後，於同日15時許在距離孔祥志供述棄車碼頭直線距 離約519公尺處將機車打撈上岸，由臺南市政府警察局鑑識 人員採證鑑識，確認該機車引擎號碼為「000000-000000」 ，查詢内政部警政署車籍資訊系統，該車牌照號碼為「000- 000」，112年5月1日至南監借訊車主曲仲德，曲仲德證述「 000-000(引擎號碼000000-000000)」號重機車確為其所有， 惟110年10月份時，他至當舖典當（典當金額5萬元，原車使 用，7分利），並繳交3期利息後，因第4期起未按時繳納利 息，於111年2月時遭當舖業者至家中牽走，遂查訪「仟馭當 舖」管理人黃炫諭，黃炫諭證述「000-000」白色MANY重機 係因車主曲仲德未按典當契約付款，於111年2月間派員至曲 仲德家中將車輛牽回，於111年8月25日辦理流當作業後，於 111年8月27日以1萬元轉賣給林成華，有簽署「汽機車權利 讓渡書」及「買賣合約書」。林成華則證述其確於111年8月 27日向「仟馭當鋪」購買「000-000」白色MANY重機車1部， 惟後續已將該車輛轉賣給被告郭建彰，被告郭建彰係於111 年9月3日撥打LINE電話向其表示要購買1部機車，兩人談妥 後，於同年月4日將其妻子中國信託帳戶傳給被告郭建彰， 被告郭建彰於同年月11日匯入款項1萬8千元，之後於同年10 月6日23時許，被告郭建彰與一名友人開小貨車將該車輛載 走。以上各情，業據證人曲仲德、黃炫諭、林成華證述明確 (一審卷二第171至172、177至180、183至184、187至1、193 至195頁。一審卷五第100至105頁。電卷8320、8324、8329 、8332、8337、95)，且互核一致，並有蘇毓翔出具之職務 報告2件、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案「000-000」犯 案機車照片、打撈地點Google地圖照片、臺南市直轄市當鋪 商業公會證明書、汽車權利讓渡書、買賣合約書、被告郭建 彰與林成華於111年9月3日及4日之LINE對話內容、林成華配 偶林蕙茹中國信託帳戶於111年9月11日15時43分許存入現金 1萬8千元之交易明細、林成華指認被告郭建彰載走犯案機車 地點之Google地圖街景翻拍照片等件在卷可稽(一審卷二第1 73、189至191、199、213、214、239、240頁。一審卷三第2 41、242-1、279至2、297至301頁)。 　㈡孔祥志則在警方打撈查扣上開機車並循線追查出上情後，才 坦承先前虛構「小紅」是不想害到朋友，但仍不願吐露是何 人提供犯案機車給他(見一審卷三第342頁)。足證孔祥志從 花園夜市騎至作案地點之犯案機車，確係被告郭建彰向林成 華購入之流當車（俗稱權利車）無誤。被告郭建彰雖矢口否 認有向林成華購入該部機車，惟與上開卷存事證不合，且其 辯稱是受侯東良所託向林成華購買權利車一節云云，因其聲 請傳喚之證人侯東良到庭明確證稱於111年10月間經由郭建 彰介紹以10萬或11萬元價格向林成華購買1部權利汽車，不 曾向林成華購買機車等語（一審卷五第90至97頁），足見被 告郭建彰介紹侯東良向林成華購車一事，與被告郭建彰向林 成華以1萬8千元購買犯案機車此事毫不相關，被告郭建彰矢 口否認孔祥志所騎犯案機車係其所購入，無非是惟恐自身牽 涉本件槍擊案，屬畏罪情虛之詞，不可採信。 　㈢雖然孔祥志拒不吐露自何人處取得犯案機車，然孔祥志與被 告郭建彰均供述互不相識（電卷830、1035、1115、6280、6 283、6300、6319、7342、7445、7522），卷內亦無兩人相 識或孔祥志係自被告郭建彰處取得該部犯案機車之事證，要 難僅憑被告郭建彰於孔祥志犯案前2個月曾經手該部機車， 遽指被告郭建彰就本件槍擊案事前與孔祥志等人有謀議、規 劃之犯意聯絡。 　㈣孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之上開流當車作為犯案 機車： 　⒈卷查，該部犯案機車係於111年10月23日19時48分許駛入花園 夜市停車場停放，孔祥志於同日22時13分許駕駛000-0000號 自小客車至臺南市文賢二街、和緯路口，下車後走向花園夜 市停車場，將犯案機車挪出、移至和緯路旁(激點汽車旅館 對面處)後，駕駛上開自小客車離去。翌日(10月24日)15時1 3分許，被告郭建彰駕駛000-0000號自小客車進入花園夜市 內停放，下車走至犯案機車停放處，15時14分許，穿著紅衣 黑短褲之被告郭建彰戴手套以衛生紙擦拭機車手把處後移動 犯案機車，將該機車180度調頭，使車牌朝內，直到孔祥志1 11年11月10日0時37分許由武聖夜市步行至花園夜市，於該 日1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號車牌之犯案機車從 花園夜市離開前，該犯案機車均未再移動等情，有孔祥志駕 駛之000-0000號自小客車行經路線監視器錄影畫面及車牌辨 識系統資料、被告郭建彰駕駛000-0000號自小客車行經路線 監視器錄影畫面、花園夜市監視器111年10月23日及24日錄 影畫面(以上見學甲分局警卷第351至364、815至816頁。選 他202卷一第43至47頁。電卷682、1045、2348、2353、2360 、148、678、7、1044、2352)、郭建彰扣案衣褲照片(學甲 分局警卷第821頁，電卷684)、「000-0000」號犯案機車作 案前行徑時序表(偵29085卷一第81至83頁，電卷689)、000- 0000號自小客車（車主呂明郎）之現場勘察採證報告與現場 勘察採證照片（選偵124卷二第5至318頁，電卷5413、5460 、5462）、000-0000號自小客車之左前車門外側車殼、左前 車門內車殼、右前車門內側玻璃、車頂採集之指紋與被告郭 建彰之指紋相符之內政部警政署刑事警察局111年11月25日 刑紋字第1117036958號鑑定書(選偵124卷二第355至360頁， 電卷5755)，及000-0000號自小客車中控臺置物槽之塑膠杯 內檳榔渣、左後座腳踏板上之寶特瓶口、後車廂內鞋子鞋墊 所採得之微物DNA，經送鑑定結果，為同一男性，可排除來 自車主呂明郎，與郭建彰之DNA-STR型別相符之臺南市政府 警察局111年12月5日南市警鑑字第1110709341號鑑定書可稽 （選偵124卷二第351至354頁，電卷5751），雖可認定孔祥 志於作案前除自己前往花園夜市停車場移動犯案機車外，同 案被告郭建彰亦有前往移車、擦拭機車手把處指紋。 　⒉然而孔祥志於112年偵查中具結證稱：我在112年3月14日市刑 大做筆錄時有向警方說我不認識郭建彰，我有跟洪政軍說作 案機車放在花園夜市停車場，因為車牌是偽造的，我怕會被 發現，所以有請洪政軍幫忙找認識的人去把我移車。我於11 1年10月23日19時48分許將犯案機車停放在花園夜市停車場 靠近和緯路處的地方，同日22時15分許我又去花園夜市將犯 案機車移動到路邊，我已經出現兩次了，我怕隔一天再出現 ，我的行蹤容易曝光，所以才請洪政軍幫忙。我不知道洪政 軍請誰去做這件事情（選偵緝1卷第三第69頁、電卷7342） 。 　　被告郭建彰於偵查中具結證稱：是洪政軍叫我去把該部白色 機車車頭轉向，將車牌面向牆邊，及擦拭該機車的手把、後 座後扶手，洪政軍沒有跟我說明做這件事情的用意(111偵29 805卷二第401至402頁，電卷1121)。並於警詢、偵查中供稱 ：我在花園夜市當管理員，工作內容是管理車輛停放，已經 做4年多了（偵29085卷一第6頁，電卷636）；我不認識孔祥 志（偵29085卷二第18頁，電卷830）；我覺得洪政軍叫我移 車這件事情怪怪的，但我沒有問洪政軍做這件事情要幹嘛（ 偵29085卷二第396，電卷1117）；我不知道該機車是槍擊案 的涉案車輛，也不知道那是偽造車牌，我移完車後就不管了 ，沒有參與分工與籌畫等語（偵29805號卷二第14至20頁， 電卷826）。 　　被告洪政軍亦供承：我有叫郭建彰去移車，是孔祥志打電話 問我有無認識花園夜市的人，拜託我找人去花園夜市移動那 部機車，因為郭建彰是花園夜市的攤販頭，我就委託郭建彰 去處理等語（選偵124卷四第142、157頁。選偵124卷一第33 3頁。電卷6395、6409、5294）。 　　由孔祥志、郭建彰、洪政軍三人上開互核相符之供述，可知 孔祥志與郭建彰互不相識，未曾聯繫、接觸，係洪政軍分別 與郭建彰、孔祥志聯絡。 　⒊再被告郭建彰供稱：其與洪政軍是好朋友，知悉洪政軍在臺 灣為通緝犯，仍提供手機予洪政軍使用，及開車載洪政軍四 處移動（偵29085號卷二第205、397頁，電卷959、1118）。 被告洪政軍也坦承：我和郭建彰是朋友，郭建彰稱呼我「樂 阿、樂仔、紅龜」（選偵124號卷四第141頁，電卷6394）； 我在臺灣逃亡期間，我習慣拿我身邊朋友的電話然後用face time去找我想要找的人，我用過郭建彰、楊展華的（選偵12 4號卷一第334頁、電卷5295）。依照上開被告郭建彰與洪政 軍之私誼，則郭建彰因應洪政軍之需求，不多加詢問，即出 面向林成華購入機車後交予洪政軍使用，乃合乎經驗法則的 推斷，顯見孔祥志係經由被告洪政軍取得被告郭建彰購買之 上開流當車作為犯案機車。孔祥志是為了維護共犯洪政軍， 始不願吐露其犯案機車取得途徑，被告郭建彰為了維護洪政 軍，也不願承認洪政軍委託伊向林成華購買上開流當車。 　⒋至於該部機車雖係經由被告郭建彰購入，但購入時間距案發 時已將近2個月，郭建彰依洪政軍囑咐前往移車時距離其購 入車輛時，亦將近2個月，斯時該機車並已懸掛孔祥志購入 之偽造車牌，被告郭建彰是否知悉該機車係其2個月前購入 之該部權利車，尚有可疑。此外，因為被告洪政軍否認委託 郭建彰購買系爭車輛，孔祥志也證稱其並沒有直接與郭建彰 聯絡，卷內即無證據證明郭建彰知悉購買系爭機車的目的是 為了供作本案八八槍擊案件的交通工具，即不能以郭建彰上 開為洪政軍購買系爭機車、依洪政軍的指示前往花園夜市挪 車等行為，逕認被告郭建彰知悉洪政軍、孔祥志的作案計畫 。　 五、孔祥志應是受人指揮而犯案： 　　孔祥志雖然供稱：因為爐渣、光電案我覺得郭再欽、謝財旺 危害地方，所以向他們開槍洩恨，沒有人指使我開槍，是我 個人的行為云云（選偵124卷四第10頁，一審卷五第249頁， 電卷6273、8951）。惟查： 　㈠孔祥志開槍前對親友預告其即將做替天行道的大事，做完大 事會消失一段期間，與親友告別，已如前述，觀其向親友孔 令瑜稱：「這邊安排好了」、「等命令而已」、「但我這次 過了，我就接大哥的位置了」(如附表二編號⑩、⑪)。 　㈡證人孔令瑜於警詢證稱：我記得孔祥志說要找「財旺」開槍 ，他會被判很久，以後可能看不到他，孔祥志之前有說在幫 台南地方上大哥指揮、處理事情，他要替天行道，為地方除 害，就可以變成大哥等情（選偵124卷四第313至314頁，電 卷6544），足見孔祥志犯下本件槍擊案，係「聽令行事」， 並非單純之個人宣洩行為。 　㈢復參酌被告孔祥志於111年11月7日3時54分以LINE向暱稱「Ap othecary 菲」之友人李佳蓉稱：「我星期四或六就不在了 要去做大事了」、「做完會拿500」(學甲分局警卷第682頁 ，電卷2506)。 　㈣共同被告李奇漢於111年12月7日偵訊時具結證稱：2個月前， 孔祥志跟我說要去做一件大事情，過幾天跟我說他要去對謝 財旺開槍，我聽他說有兩個地點，一個是謝財旺服務處或住 處，另一個地方是在草坔(學甲區頂山寮附近)，孔祥志沒有 直接講是誰指使他做這件事，但前一陣子我看他常常跟他老 大「紅龜」洪政軍聯絡，時常接到洪政軍打給他的電話，他 們接觸非常頻繁，孔祥志做事情一定是聽從他大哥的意思， 孔祥志的大哥只有洪政軍一個。孔祥志沒有跟我說他事情做 完要如何逃亡，只有跟我說他會「出外」，還跟我說等他出 去之後（應是指孔祥志偷渡出境大陸後），楊展華會拿100 萬元給孔祥志母親孔秀蘭，另外拿50萬元給我，但案發後迄 今，我沒有拿到50萬元，也沒有任何人聯絡我說要拿錢給我 等語（選偵87卷二第18、20至21頁，電卷2673、2675），益 證孔祥志是拿錢辦事，基於他人授意而為，孔祥志供稱本件 槍擊案單純是其個人行為云云，顯係迴護相關共犯或幕後策 畫之人，不可採信。 乙、被告洪政軍犯罪事實一有罪部分 一、程序方面： 　㈠檢察官當庭已陳明：對於原審判決第23頁就被告洪政軍涉犯 刑法第164條第1項隱匿共同被告孔祥志罪嫌，諭知不另為無 罪諭知部分，檢察官沒有提出上訴（本院卷一第257頁，電 卷9526），合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈被告洪政軍於一審爭執證人孔祥志、楊展華、謝俊誠、李奇 漢歷次「警詢」及「未經具結的偵訊陳述」，暨臺南市政府 警察局科技犯罪偵查隊隊長蘇毓翔112年3月30日職務報告（ 選偵124號卷一第391頁、電卷5333）之證據能力，其餘均同 意有證據能力（見一審卷四第83頁，電卷8738）。檢察官復 未證明該等證人上開審判外陳述具有較可信之特別情況，及 係證明本案犯罪事實存否所必要之證據，則上揭審判外陳述 即不具「特信性」及「必要性」，而不得資為認定被告洪政 軍犯罪之證據外，其餘以下所引用之證據，其中屬於被告洪 政軍以外之人於審判外陳述部分，被告洪政軍及其辯護人均 同意有證據能力（見一審卷四第83、3至391頁，二審卷一第 258至259頁，電卷第8738、07至10、9527至9528頁），本院 審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當 情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有 證據能力。 　⒉被告洪政軍於二審雖增列爭執證人王文宗、郭建彰、謝俊誠 、蔡金郎、林玉忠、蘇琮傑之警詢、未經具結之偵查筆錄的 證據能力（見二審卷卷一第258頁，電卷9527），然被告洪 政軍暨其辯護人在一審已經明示同意此部分審判外陳述的證 據能力，意思表示並無瑕疵，為維持訴訟程序安定性、確實 性，本院自無允其撤回一審同意之理（最高法院103年度台 上字第4247號、第913號判決意旨參照）。 　⒊況就上開⒉中被告洪政軍於二審否認證據能力的部分，本院引 用王文宗於112年3月24日警詢、112年3月25日偵查中未經具 結供述的筆錄內容（見本判決第25、26頁），該筆錄內容業 經辯護人聽聞光碟後製作譯文提出於本院（二審卷三第61頁 以下），證人王文宗於本院接受交互詰問時，雖不否認上開 警詢、偵查中所述內容，然為迴護被告洪政軍的解釋和證述 （見本判決第25、26頁），縱認王文宗前後所述已有不一。 本院斟酌本院引用王文宗警詢、偵查中所述部分，乃參照辯 護人聽聞後翻譯的全文，且司法警察、檢察官並無以不正方 法對王文宗取供，王文宗當時製作筆錄的時間距離案發時間 較近，衡情記憶較為清楚，亦較無受到外部干擾的壓力，則 王文宗上開警詢、偵查中的未經具結供述，具有較為可信的 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依據刑事訴訟法 第159條之2自有證據能力。　　 二、被告洪政軍經過訊問後，對犯罪事實一後段偷渡至大陸地區 ，涉犯入出國及移民法第74條前段之受禁示出國處分而出國 罪之犯行坦承不諱（見一審卷四第79、387頁、一審卷五第5 08至509頁，電卷8734、06、9110），核與孔祥志供述經由 洪政軍安排一同偷渡出境至大陸，迄112年1月18日在泉州市 遭大陸地區警方逮捕，於同年2月25日遺返臺灣等情相符， 並有被告洪政軍之臺灣高等法院通緝紀錄表、前案紀錄表在 卷可查（一審卷六第5頁，二審卷一第155），被告洪政軍此 部分犯行堪予認定。 三、被告洪政軍雖矢口否認參與本件八八槍擊案，惟由以下事證 ，被告洪政軍縱非支付報酬予槍手孔祥志之幕後首謀或策畫 者，仍足以證明其於槍手孔祥志作案前已經知情並參與其中 ，而與槍手孔祥志就本件槍擊案有犯意之聯絡： 　㈠孔祥志於槍擊案發生前之111年8、9月間，就已經告知被告洪 政軍欲對郭再欽、謝財旺開槍恐嚇之事，此經孔祥志於①112 年3月16日偵訊時具結證稱：我在槍擊案發生2、3個月前跟 洪政軍聯繫，向洪政軍說我決定要向郭再欽、謝財旺開槍， 請洪政軍安排偷渡事宜，偷渡費用我請洪政軍幫忙等語在卷 (選偵緝1卷三第67至68頁，電卷7340）。②於112年4月14日 移審訊問中向法官供稱：做案之前我有跟被告洪政軍說我要 去開槍，有拜託他在我開槍後幫我安排偷渡出境（一審卷一 第147頁，電卷8079）。孔祥志於本院作證時，對於檢察官 詢問有無在一審移審時為上開供述，雖避重就輕稱：『忘記 了，我說的意思是「做事」』，仍未否認曾為上開供述（二 審卷二第44頁）。③於本院也證稱：我開槍以前有請洪政軍 幫忙安排我偷渡，我跟洪政軍說我要做事，我想說我講做事 他就知道我要去開槍了，我認為主觀上洪政軍知道我要去開 槍（二審卷二第39頁）。④孔祥志於一審、二審另外證稱： 伊只有向被告洪政軍說要去做事，沒有跟被告洪政軍說要對 郭再欽、謝財旺開槍云云（一審卷五第251頁、二審卷二第4 2頁），應是迴護被告洪政軍之詞，不可採信。 　㈡被告洪政軍亦供承知悉孔祥志是槍擊案開槍行為人，仍安排 與孔祥志一起從安平港搭漁船偷渡至大陸，從福建省沿岸上 岸後，由大陸人士「葉章愿」接應、幫忙租屋，與孔祥志共 同居住於福建省泉州市○○區○○○○00樓之0，兩人在大陸期間 之租屋及生活費用均由被告洪政軍支應，被告洪政軍甚至以 暱稱「楊副總」透過Wechat陸續匯款人民幣5萬多元予孔祥 志花用，孔祥志並稱呼被告洪政軍「大仔」等情明確（見選 偵124卷四第130至132、156、158頁。選偵124卷一第3頁。 選偵緝1卷二第47至48頁、卷三第181、185頁。一審卷五第5 08至509頁。電卷6384、6408、6410、5330、6860、7428、7 432、9110），並有被告孔祥志IPHONE 14手機數位鑑識情形 可佐（選偵31卷第95至96頁，電卷7665）。 　㈢另李奇漢前揭於112年12月7日偵查中具結證稱：孔祥志沒有 直接講是誰指使他做這件事，但他在我家的時候，常常接到 他老大打給他的電話，而且前一陣子我看他常常跟他老大都 有在聯絡。他老大就是「紅龜」洪政軍（選偵87號卷二第18 頁，電卷2673）；洪政軍已經被通緝很多年了，孔祥志還是 一直與洪政軍聯繫，那是孔祥志親口告訴我的，孔祥志都稱 呼紅龜「大仔」（第19頁）。他們接觸非常頻繁，孔祥志做 事情一定是聽從他大哥的意思，孔祥志的大哥只有洪政軍一 個（第21頁）。孔祥志沒有跟我說他事情做完要如何逃亡， 只有跟我說他會「出外」...等語（第18、20至21頁，電卷2 673至2675）。 　㈣證人孔秀蘭（孔祥志母親）證述：孔祥志都稱紅龜（洪政軍 ）大仔（台語），紅龜我也認識，紅龜母親我也認識，依我 看來孔祥志應該有跟隨紅龜出入，應該當小弟，從事何工作 不清楚（學甲分局警卷第318頁，電卷4549。被告洪政軍於 一、二審同意此有證據能力，一審卷四第83至84頁、二審卷 一第258至259頁，電卷8738、9527）。 　㈤被告洪政軍於警詢、偵查中自承：「（你在106年被通緝之後 都一直在臺灣，有出境過嗎？）沒有。（所以你不曾偷渡過 ？）是。（為什麼你要跟孔祥志一起偷渡去大陸？）我知道 發生事情，這件事情太大，我知道自己可能也會被抓，我跟 孔祥志說他也跑不掉，所以叫他跟我一起過去」(選偵緝1卷 二第48頁，電卷6861)；「（...是否孔祥志本次犯案就是你 所主使？）...孔祥志發生這件事情，第一時間點外界都會 聯想到我...」等情（選偵124卷四第158頁，電卷6410)。 　㈥被告洪政軍於106年4月28日起即遭臺灣臺南地方檢察署通緝 ，一旦為警緝獲即須入監服刑9年，迄本件案發為止，在臺 灣地區已逃亡5年餘，期間使用友人郭建彰、楊展華等人之 手機門號對外聯繫，並搭乘郭建彰、楊展華等友人駕駛之車 輛四處移動，未刻意躲藏、切斷自身與外界聯繫，一直未遭 警緝獲，若非與本案槍手孔祥志一起偷渡出境至大陸地區， 不會與孔祥志一起遭大陸地區警方逮捕遣返臺灣，益徵被告 洪政軍若非確實參與其中，豈會在明知孔祥志為作案槍手之 情形下，不懼自身遭牽連、暴露行蹤，非僅安排孔祥志個人 、而是與孔祥志一起偷渡出境，並負擔兩人藏匿於大陸期間 之一切生活支出、開銷！ 　㈦被告洪政軍除安排槍手孔祥志於作案後偷渡出境至大陸地區 藏匿事宜外，另於案發前之111年10月間委託林玉忠駕駛舢 舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Class文溪滑水學 校」旁碼頭處接應作案後逃逸至該處之槍手孔祥志，並於11 1年11月初指示蘇琮傑（經檢察官另行偵辦）開車載槍手孔 祥志前往林玉忠住處，由林玉忠駕駛舢舨船載孔祥志至上開 其後接應地點察看，且在孔祥志開槍後，指示蘇琮傑到林玉 忠住處叫醒因酒醉入睡而未能接聽電話之林玉忠，蘇琮傑並 將被告洪政軍用以聯絡林玉忠接應孔祥志的插有黑莓卡之手 機1支交予林玉忠，被告洪政軍隨即以這支手機指示林玉忠 駕駛舢舨船前往事先察看的接應地點載孔祥志回林玉忠住處 等候，之後被告洪政軍指示林玉忠開車載孔祥志至台線快速 道路往東港方向交流道處讓孔祥志下車，由另一部自小客車 接應孔祥志前往與洪政軍會合後，兩人即一同從安平港搭漁 船偷渡至大陸福建省泉州市藏匿等情，業據證人林玉忠、蘇 琮傑於偵查中具結證述綦詳（一審卷二第260至263、333至3 38頁，電卷8380、8429。被告洪政軍於本院已當庭捨棄傳喚 證人林玉忠到庭詰問，二審卷二第105頁)，並有林玉忠駕駛 舢舨船接應孔祥志之路線圖、X Wake Class文溪滑水學校衛 星空拍圖、國姓橋衛星空拍圖、林玉忠持用之0000000000行 動電話門號111年11月10日上網歷程分析及基地台位置、林 玉忠駕駛之000-0000號自小客車國道ETC紀錄在卷可稽（一 審卷二第281至317頁，電卷83、8393、8395、8390)，復為 被告洪政軍所不爭執，堪認屬實。因此，被告洪政軍不僅是 在槍手孔祥志作案後安排與孔祥志一同偷渡至大陸，並且於 孔祥志作案前，即規畫孔祥志開槍後逃逸路線、如何接應孔 祥志等事宜。 　㈧被告洪政軍除安排槍手孔祥志作案後逃逸路線、接應方式地 點外，還安排郭建彰購得槍手孔祥志上開犯案機車，已如前 述，因此，由槍手孔祥志前往作案地點之犯案機車係被告洪 政軍安排郭建彰購得、查看作案後逃逸路線及安排舢舨船接 應均由洪政軍聯繫林玉忠、蘇琮傑為之、兩人偷渡大陸事宜 及逃亡期間在大陸地區食宿開銷亦均由被告洪政軍支出、被 告洪政軍與槍手孔祥志間有上、下從屬關係等情，在在證明 被告洪政軍即是指使槍手孔祥志作案之人。被告洪政軍並非 如同孔令瑜或附表所示與孔祥志通話的身旁友人，僅止於單 純聽聞、知悉孔祥志要去開槍示威，而是身為可命令本案槍 手孔祥志行事之上位者。 　㈨另同案被告王文宗與被告在大陸酒店的對話，也可佐證被告 洪政軍與孔祥志共同從事本案八八槍擊案件： 　⒈同案被告王文宗於112年3月24日警詢筆錄記載：（你於出境 大陸期間，洪政軍前往找你目的為何？）...聊天中我有唸 他，做事情為何那麼衝動，搞出這麼大的事情...（洪政軍 有無向你提到開槍的原因？）...（選偵31號卷第8頁，電卷 7607）。 　　辯護人自行聽聞光碟後提出翻譯譯文（二審卷三第61至67頁 ），內容為：「（你是不是唸他說為甚麼要衝動搞出這麼大 的事情？）嘿（台語）。（為何的為，他有沒有跟你提到他 為甚麼要怎樣做？）他就說他想不開。....」。 　　本院庭前聽聞後認與光碟大致相符，檢察官因此不爭執該譯 文的正確性，二審卷一第338頁）。 　　王文宗於本院作證時並不否認曾於警詢時為上開陳述，僅證 稱：我指的衝動，因為大陸當時剛好防疫期間，我說你在這 個時間點你沒有想清楚，你現在在大陸。...我指的「衝動 」，不是指說為何會犯槍擊案這件事情（二審卷二第16頁） ；洪政軍所謂「想不開」，是在講偷渡逃亡到大陸的事情， 不是在講八八槍擊案件（第17頁）。 　　然而，王文宗叨唸被告洪政軍「做事情怎麼這麼衝動」的事 情，及王文宗詢問被告洪政軍為什麼要這麼做，洪政軍回稱 「想不開」，從前後的表面對話文義而言，明顯是指被告洪 政軍共同策畫八八槍擊案乙事，而非指偷渡逃亡到大陸乙事 ，因為洪政軍逃亡到大陸乙事，應無什麼衝動可言，也無什 麼想不開可言。辯護人於本院辯稱：王文宗叨唸被告洪政軍 做事衝動，王文宗詢問洪政軍為何要這樣做，被告洪政軍所 稱「想不開」，均是指逃亡到大陸乙事，並不可採。 　⒉同案被告王文宗於112年3月25日偵訊筆錄記載：「你在酒店 與洪政軍聊天時，有無跟他聊起這起學甲槍擊案？）一定會 聊到，我就跟他說你幹嘛做事情這麼衝動把事情搞成這樣， 他就回答我說做都做了，發生了再說這些也沒有用。（洪政 軍有無跟你說他做這件事的原因？）早期陳世銘還在世的時 候可能有一些承諾，但是陳世銘過世之後郭再欽都沒有兌現 ...意思就是郭再欽恩將仇報等語（選偵31號卷第241頁，電 卷7774）。 　　辯護人自行聽聞光碟後提出翻譯譯文（二審卷三第75至77頁 ，檢察官同樣不爭執其正確性，本院卷一第338頁），對照 筆錄內容、譯文內容，可知筆錄內容記載雖然較為精簡，但 大意與譯文內容相符。 　　證人王文宗於本院證稱：（提示上開筆錄、譯文問答對照內 容，請問洪政軍是否確實有回答你「做都做了？）...我當 初是唸他在這個節骨眼來大陸做甚麼，他說過來就過來了， 做了就做了。...（檢察官問你洪政軍有無跟你說他做這件 事的原因，你所為的回答是針對洪政軍做哪一件事的原因？ ）我不知道。（你認為洪政軍做的這件事情，是指開槍還是 偷渡逃亡？）我指的是逃亡到大陸（本院卷二第20、21頁） 。 　　然而，王文宗叨唸被告洪政軍「幹嘛做事情這麼衝動」的事 情，王文宗詢問被告洪政軍為什麼要這麼做，洪政軍的回答 內容，從前後的表面對話文義而言，明顯是指被告洪政軍共 同策畫八八槍擊案乙事，而非指偷渡逃亡到大陸乙事。辯護 人辯稱是指洪政軍逃亡到大陸乙事，並不可採。 　⒊況且，被告洪政軍於偵查中也曾坦承：伊偷渡至大陸藏匿， 在泉州酒店與王文宗見面聊起槍擊案時，王文宗責備伊說為 什麼會搞這種名堂出來，有以長輩的口吻罵伊等不懂事，把 事情搞成這樣，伊被責備時，有跟王文宗說伊也是很無奈等 語（選偵124卷四第143頁、選偵緝1卷三第183頁。電卷6396 、7430），依該對話的前後脈絡，所謂「搞出這種名堂」應 該是指八八槍擊案件，即被告洪政軍坦承王文宗責怪其為何 搞出八八槍擊案件時，被告洪政軍並沒有否認或予以反駁。 益證被告洪政軍確是指使槍手孔祥志開槍之人。 四、無論是依被告孔祥志、洪政軍之說詞，或被害人郭再欽、謝 財旺之證述內容（①郭再欽部分見選他202卷一第386、392、 393頁；選偵124卷四第287至2頁、選偵緝1卷三第265頁，電 卷364、370、371、6528、7460。②謝財旺部分見選他202卷 一第400至401頁，電卷377），本案槍手孔祥志及指使孔祥 志開槍之洪政軍與被害人郭再欽、謝財旺二人間並無何深仇 大恨，或有重大政治、經濟利益糾葛，縱曾有些微爭執、不 快，不致於讓因案通緝、順利逃匿多年之被告洪政軍指使孔 祥志前往開槍恐嚇，可知被告洪政軍、孔祥志背後另有人謀 畫主持本件槍擊案之進行，其等二人與幕後策畫者就本件槍 擊案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、綜上，本案事證明確，被告洪政軍上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 六、論罪： 　㈠核被告洪政軍上開犯罪事實一前段（八八槍擊案）所為，均 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝 鋒槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第305條之恐嚇 危害安全罪。 　㈡核被告洪政軍上開犯罪事實一後段偷渡至大陸地區所為，另 涉犯113年3月1日修正施行前的入出國及移民法第74條前段 之受禁止出國處分而出國罪（入出國及移民法第74條雖於11 2年6月28日修正公布，並自113年3月1日施行，然新法提高 法定刑度，對於被告洪政軍並未較為有利，經為新舊法比較 ，應適用被告洪政軍行為時，即修正前之入出國及移民法第 74條前段規定)。 　㈢被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人共同偽造 特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈣被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人間；及被告洪 政軍與安排其搭漁船偷渡之不詳姓名成年人暨不詳成年船長 間，就上開犯罪事實一前、後段犯行，分別有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人持有上開 槍、彈及行使偽造特種文書(車牌)之目的，係為了達到對被 害人郭再欽、謝財旺恐嚇危害安全結果，且並無其他證據可 以證明被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人持 有槍、彈尚有其他目的，因此被告洪政軍、孔祥志與隱身幕 後之不詳成年人等人就上開3罪，係一行為同時觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪。 　㈥被告洪政軍所犯上開非法持有非制式衝鋒槍、受禁止出國處 分而出國二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 七、本院駁回檢察官對被告洪政軍、被告洪政軍上訴的理由： 　㈠原審審理後，認為被告洪政軍觸犯上開犯行，事證明確，乃 適用上開實體法規，並審酌被告洪政軍與被害人郭再欽、謝 財旺無重大仇怨，竟非法持有槍彈並開槍以達恐嚇目的，惡 性非輕；又購入權利車並懸掛偽造車牌犯案，並事先安排作 案後逃逸路線、偷渡至大陸以躲避查緝，計畫性的對被害人 等為開槍恐嚇行為，且持衝鋒槍至A、B地掃射，接連擊發各 58槍、30槍合計88槍，嚴重危害社會治安；復於犯案後立即 潛逃出境，被告洪政軍明知其因重大犯罪遭通緝，為逃避刑 罰執行，竟偷渡出境前往大陸地區藏匿，妨害國家刑罰權之 行使，危害我國邊境安全管制及海防安全秩序；嗣經大陸地 區警方逮捕後遣返臺灣後，被告洪政軍始終否認犯行，實難 寬宥；兼衡被告洪政軍非法持有上開槍彈之數量及期間、犯 案情節、參與程度、各自前科素行，暨陳明之智識程度、家 庭生活、經濟狀況（見一審卷五第512頁，電卷9114）等一 切情狀，量處被告洪政軍如附表一原審主文第一項所示之刑 ，所處併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。另因被 告洪政軍所犯2罪之宣告刑，均係不得易科罰金之有期徒刑 ，爰審酌被告洪政軍所犯上開2罪之整體犯罪情節、罪質不 同、犯罪關聯、犯後態度等綜合判斷，就其所處有期徒刑部 分，定其應執行刑有期徒刑10年。 　㈡其次，原審就沒收部分，並說明：被告洪政軍與孔祥志共同 非法持有之非制式衝鋒槍1支及擊發槍後剩餘之口徑9×19mm 制式子彈12顆（查被告孔祥志供稱其開槍前所持有同型號之 子彈總共100顆，見選偵緝1卷三第234頁，電卷7446)，均係 違禁物，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪 行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。未扣案 之偽造「000-0000」、「000-000」號車牌各1面，為被告洪 政軍與孔祥志等人共同犯行使偽造特種文書罪所得之物，既 與上開作案槍、彈一併丟棄，且無證據證明已滅失，為免他 人持之再度犯罪，仍應宣告沒收之。 　㈢經核原審上開認事用法並無違誤，所為的量刑亦屬適當，並 無違法不當之處。　 　㈣被告洪政軍仍上訴否認與孔祥志共同犯犯罪事實一前段八八 槍擊案（二審卷一第33頁以下、第257頁，卷二第219頁，卷 三第155頁以下），並無理由，應予駁回。 　　另檢察官上訴主張原審就被告洪政軍量刑過輕（二審卷一第 63頁），被告洪政軍上訴主張原審就其犯罪事實一後受禁止 出國處分而出國犯行量刑過重，並提出其他法院所為的判決 為例（本院卷一第41頁、卷三第199頁）。經查：量刑之輕 重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且與被告的犯行相 當，則不得遽指為違法。原審判決就被告洪政軍的量刑部分 ，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑 度，亦無濫用裁量之情事，且與被告洪政軍的犯行相當。 　　至於被告洪政軍所提的其他判決，案情與被告洪政軍的本案 情節、出國動機、對社會的影響並不相同，加上本於個案拘 束原則，亦無法以他案判決逕論原審對被告洪政軍的量刑過 重。因此，檢察官、被告洪政軍此部分上訴亦無理由，應予 駁回。 丙、被告王文宗犯罪事實二，及被告郭建彰、楊展華犯罪事實三有罪部分 一、程序方面： 　　檢察官當庭已陳明：對於原審判決第27頁就被告王文宗涉犯 刑法第164條第1項隱匿共同被告孔祥志罪嫌，諭知不另為無 罪諭知部分，檢察官沒有提出上訴（本院卷二第49頁，電卷 9665），合先敘明。 二、①被告王文宗對其犯罪事實二犯行，於偵查、一審、二審審 理時均坦承不諱（見選偵緝1卷三第166頁。選偵31卷第7至9 、235、237頁。聲羈105卷第24頁。一審卷四第78、387頁。 一審卷五第508頁。二審卷一第2頁。二審卷二第103、212頁 。電卷7420、7606、7771、7772、7579、8733、06、9110、 9548、9702）。②被告郭建彰於偵查及一審、二審審理時（ 見偵29085卷二第397頁。一審卷一第156頁。一審卷四第3頁 。一審卷五第509頁。二審卷一第327頁。二審卷二第104、2 12頁。電卷1118、80、07、9111、9580、9703）。③被告楊 展華於一審、二審審理時（見一審卷一第168頁。一審卷四 第3頁。一審卷五第509頁。二審卷一第306頁。二審卷二第1 04、212頁。電卷8099、07、9111、9563、9703），也均對 其等犯罪事實三犯行坦承不諱。核與洪政軍於警、偵訊供證 內容互核相符（見選偵124卷一第331至333、341至343頁。 選偵124卷四第146、152至153頁。選偵緝1卷二第49至50頁 。選偵緝1卷三第181至183頁。電卷5293、5298、6399、640 4、6862、7428）。並有卷附洪政軍之前案紀錄表、通緝紀 錄表及被告王文宗入出境紀錄（選偵緝1卷三第123至151頁 ，電卷73）、扣案洪政軍持用IPHONE13 PRO手機數位鑑識情 形及通話紀錄（選偵31卷第95至125頁。選偵124卷一第463 至468頁。電卷5403、7665）、網易介紹文（選偵31卷第85 至91頁，電卷7659）、被告楊展華供承提供行動電話予通緝 犯洪政軍與他人對外聯繫之FACETIME通話紀錄（選偵124卷 一第395至461頁，電卷5336。另見偵29085卷二第304至305 頁楊展華供述，電卷1051）、被告楊展華持用之0000000000 門號通聯調閱查詢單及其所駕000-0000號自小客車行車軌跡 在卷可稽（選偵119卷一第65至66、399至416頁，電卷2991 、3286），足見被告王文宗、郭建彰、楊展華3人之上開自 白與事實相符，可以採信，事證明確，其等犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪： 　㈠刑法第164條第1項藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿」係 指行為人明知被藏匿人為犯人或脫逃人，而供給犯人或脫逃 者之處所，使搜查者不能發現或難於發現；「使之隱避」乃 指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於 確定之一地點為必要，亦即以積極之作為或消極之不作為， 隱匿、逃避使不為人發覺而言（最高法院33年上字第167號 、77年台非字第10號判決意旨可資參照）；又按刑法第164 條所謂「犯人」，不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規 所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑 法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不 問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最 高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。再按上揭之 藏匿犯人或使之隱避罪，係因行為人之「藏匿」犯人或「使 之隱避」行為，致有妨害國家偵查、審判權之行使而設之刑 罰，則行為人自開始藏匿犯人或使之隱避至停止藏匿或隱避 間之持續藏匿或隱避行為，既均足使國家偵查、審判程序無 從進行，國家偵查、審判之司法權顯然始終遭受侵害，準此 ，藏匿犯人或使之隱避應屬行為繼續，尚非為狀態繼續。 　㈡查被告王文宗、郭建彰、楊展華既均知悉洪政軍為通緝犯， 被告王文宗仍於洪政軍逃亡大陸期間，二度與洪政軍會面， 提供其申辦之大陸手機門號SIM卡予洪政軍使用，並讓洪政 軍為其拍下數張變裝持台胞證之照片以利進行微信支付實名 認證；被告郭建彰、楊展華則應洪政軍需要，分別駕車載洪 政軍四處移動，並與洪政軍相聚時，應洪政軍要求，提供各 自持用之行動電話供洪政軍對外聯絡，其等三人所為均可隱 避洪政軍行蹤，俾利洪政軍躲避警方追緝，自均係以藏匿以 外之方法使犯人洪政軍隱避之行為。 　㈢故核被告王文宗上開犯罪事實二所為及被告郭建彰、楊展華 上開犯罪事實三所為，均係犯刑法第164條第1項後段之使犯 人隱避罪。公訴意旨認被告三人所為係犯同條項之藏匿人犯 罪，容有誤會，惟其起訴基本事實同一，應適用之刑罰法條 亦相同，故毋庸變更應適用之法條，附此敘明。 四、駁回檢察官對被告王文宗、郭建彰、楊展華3人此部分上訴 ，及被告王文宗等3人上訴的理由： 　㈠原審審理後，認為被告王文宗、郭建彰、楊展華觸犯上開犯 行，事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告3人知悉 洪政軍為通緝犯，仍基於其等情誼而使之隱避，不僅造成警 方追緝上之困難，妨害國家司法機關追訴犯罪，亦間接影響 社會治安之維持，所生危害不輕，實有不該，應予非難；惟 念被告王文宗等3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其 等使犯人隱避之手段、情節及期間，暨各自前科素行、陳明 之智識程度與家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見選偵31卷 第5至6頁被告王文宗警詢筆錄，電卷7664。偵29085卷一第6 頁被告郭建彰警詢筆錄，電卷636。選偵119卷二第314至315 頁楊展華偵訊筆錄，電卷1061。一審卷一第171至172頁楊展 華送審訊問筆錄，電卷8102。一審卷五第512至513頁被告3 人供述，電卷9114），分別量處附表一原審判決如主文第四 、五、六項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈡經核原審上開認事用法並無違誤，所為的量刑亦屬適當，並 無違法不當之處。 　㈢檢察官上訴主張原審就被告王文宗等3人量刑過輕（二審卷一 第63頁），被告王文宗等3人亦上訴主張原審量刑過重（二 審卷一第2頁、第306頁、第327頁，卷二第103至104頁）。 經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且 與被告的犯行相當，則不得遽指為違法。原審判決就被告洪 政軍的量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由， 並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告王文宗 等3人的犯行相當。檢察官、被告王文宗等3人此部分上訴並 無理由，應予駁回。　　　 丁、被告李奇漢部分： 一、程序方面： 　　本案以下認定被告李奇漢有罪之積極證據中，部分雖屬被告 以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告 李奇漢於一、二審均同意有證據能力（一審卷三第41頁、二 審卷一第289頁，電卷第8455頁、第9549頁）。本院審酌該 等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事， 堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能 力。 二、被告李奇漢經過本院訊問後，矢口否認犯罪，辯稱：伊是計 程車司機，伊只是依照客人孔祥志的意思載孔祥志到武聖夜 市，孔祥志在車上叫伊不要看後面，客人如果下車請伊幫忙 處理欲丟棄的物品是很正常的，所以伊就幫孔祥志處理那包 衣物等語（二審卷一第292頁、卷二第235頁）。 三、被告李奇漢幫助孔祥志犯恐嚇危害安全犯行，業據被告李奇 漢於警詢、偵查中坦承如下： 　㈠於111年12月7日第一次警詢中坦承：我與孔祥志是從小就認 識的朋友。從我國中時期就認識到現在（選偵87號卷一第23 頁以下，電卷2215）；（提示附件4孔祥志手機勘查資料， 根據你與孔祥志111年11月8日至11月9日的簡訊對話...你明 顯知道孔祥志要做何事情？）我知道孔祥志要去安排開槍的 事情，我怕他施用毒品後會再誤事，所以提醒他不要因為毒 品而誤事，孔祥志在2-3個月前已經有跟我說他要去開槍這 件事（電卷2220）；警方提示附件的監視器影像，就是我向 警方所述：孔祥志先在111年11月9日晚上21時13分騎機車拿 黑色提袋到我家，先行放置於我000-0000自小客車後座，接 著11月9日晚上我駕駛上開自小客車載孔祥志前往武聖夜市 的過程（電卷2221以下。註：並無證據證明孔祥志將槍彈裝 在該黑色提袋內）。孔祥志上我車後座時，叫我不要回頭看 ...途中他叫我開慢點，然後又說他要換衣服...我有提醒他 要注意一點；我載孔祥志抵達武聖夜市，孔祥志在武聖夜市 的停車場內下車，他有把1包東西放在後座，下車前告知我 這包東西拿去丟掉，不要讓別人看到，我後來去車上查看， 才發現裡面裝有白色衣服、黑色短褲（電卷2222以下）。我 約於2個星期前，在銓利托運行（臺南市○○區○○000000號） 旁的草叢，叫林昱成將那些衣服焚燒掉了。因為孔祥志當時 有跟我說那包東西要拿去丟掉，不要讓別人看到（電卷2223 ）。我抵達武聖夜市第1個停車點時，孔祥志說旁邊都是人 ，叫我去停另一個人稀少且暗一點地方，所以我才照他的意 思去做。孔祥志在我開車抵達武聖夜市途中就換裝好了（電 卷2223以下）。（你是否事先知道孔祥志要前往上開2處開 槍？）孔祥志於1至2個月前，就有跟我說他要過去謝財旺服 務處及美豐地區開槍，他每個星期都跟我講1次...我跟孔祥 志說，大家不是都生活得好好的，為何要做這件事...他說 他是為了公道正義，才去開槍，之後他又跟我說，叫我不要 問這麼多（電卷2227）。 　㈡於111年12月7日偵訊中坦承：（選偵87號卷二第13至21頁， 電卷2666以下）：（根據你今天在刑大所製作的筆錄，你坦 承有參與學甲區發子彈的槍擊案的部分犯行？）是。（你是 從何時開始知道這件事情？）2個月前，孔祥志告訴我的， 他來我家，當時只有我們兩個人，他就跟我說他要做一件大 事情，過了幾天他突然就跟我說他要去對人家開槍，我聽他 說有兩個地點一個是謝財旺服務處或是住處，另外一個地方 是在草坔（學甲區頂山寮附近）...他就跟我說他希望我可 以載他去花園夜市，他會給我車錢，所以我就同意參加。（ 孔祥志除了跟你說開槍的地點，還有無跟你說開槍的對象是 誰？）他只有講謝財旺的人名，其他的人名他沒有講（電卷 2668）。（孔祥志要求你做的事請就是請你開車載他從學甲 的天仁工商去到花園夜市，還有把他的衣褲燒掉？）他一開 始是叫我載他去花園夜市，那是之前的計畫，他本來是叫我 去花園夜市載他，但後來又變成叫我從學甲載他去武聖夜市 ，11月9日當天晚上我從天仁工商載了他之後，先繞了一下 ，去到市區的目的地就是到武聖夜市。之後他有叫我把他換 掉的衣物丟掉，不要被人家看見，所我就把衣褲交給林昱成 ，後來他就把衣物燒掉了...（電卷2669）。孔祥志上了我 的右後座，他上車之後就一直叫我不要回頭...後來我們開 在濱海公路的時候，他就叫我找一個沒有攝影機的地方，叫 我把速度放慢，他就在車上換衣服。（你去天仁工商載他的 時候就已經知道孔祥志要去執行之前跟你說的那件要開槍的 事情？）我心裡大概知道。（孔祥志離開之後，你的車上除 了他換下來的衣褲，還有拖鞋之外，還有無其他他的東西？ ）沒有。...（電卷2670）。 　㈢被告李奇漢自112年2月1日偵查開始，雖開始否認知悉孔祥志 的開槍計畫，但仍坦承：（...為什麼你現在要改口？）因 為我覺得孔祥志都沒有把話說清楚，案情怎麼樣我也不是很 清楚。...我兩個月前有聽孔祥志說，當時我也沒有答應... 案發之前兩個月孔祥志就有跟我說他要去謝財旺服務處還有 學甲區頂山寮這兩個地方開槍。...去武聖夜市那天，在車 上他也叫我不要回頭（選偵87號卷二第312頁，電卷2833） 。 四、被告李奇漢上開自白，核與共同被告孔祥志下列供述內容相 符： 　㈠孔祥志於112年2月26日第三次警詢筆錄證稱：我和李奇漢是 從小一起長大的朋友（選偵124號卷四第20頁、電卷6283） 。 　　孔祥志於112年2月26日第二次警詢證稱：（請詳述你當天開 槍之過程？（於何時出門、如何前往案發現場？交通工具等 等））我於111年11月9日20時許，向李奇漢叫車，相約在學 甲區天仁工商後門，坐車到臺南武聖夜市，再徒步走到臺南 花園夜市，在花園夜市騎Many白色機車，車牌我不清楚，因 為我有換過機車車牌...就直接騎去...開槍（選偵124號卷 四第9頁、電卷6272）。 　㈡孔祥志於112年2月26日第二次警詢證稱：（你於當天做案前 有無去過李奇漢他家？如何前往？做何事？）我於放完槍枝 後有去過李奇漢他家。我是騎乘我母親的機車前往李奇漢他 家。我將一個黑色垃圾裝，內裝衣服、鞋子，1個羽毛球袋 （沒有裝槍枝），放置於李奇漢的汽車後座（選偵124號卷 四第17頁，電卷6280）。（警方提示111年11月9日21時12分 30秒於你住處之監視器畫面，是否為你本人及你所稱帶去李 奇漢家之黑色垃圾袋？你持該黑色垃圾袋至李奇漢汽車後座 用意為何？）是我本人及帶去李奇漢家之黑色垃圾袋沒錯。 我是為了犯案時換裝所用的衣服，先放置於李奇漢汽車後座 （第18頁，電卷6281）。 　㈢孔祥志於112年2月26日偵訊中證稱：（你當時怎麼從學甲到 武聖夜市的？）我跟李奇漢叫車。（你有付他車資嗎？）沒 有，因為他欠我錢，用扣的...（你有在李奇漢車上換衣服 ？）有。（換衣服的目的是要製造斷點？）是。（你換下來 的衣服如何處理？）給李奇漢拿去丟了（選偵緝1號卷二第7 至8頁，電卷6825）。 　㈣孔祥志於112年2月27日羈押訊問中供稱：（你案發前在車上 更換成開槍時之穿著讓李奇漢拿去銷毁？）是。（為何要拿 去銷毀？）沒有叫他銷毀，只是叫他拿去丟掉。...（是否 是把你的衣服拿去丟掉，讓人無從判斷是你去開槍的？）是 。（聲羈65號卷第26頁，電卷7521）。 　㈤孔祥志於112年3月10日警詢中供稱：（111年11月9日21時13 分，你提黑色手提袋離開家中，該手提袋中有何物品？）有 1把槍枝、衣服、褲子及鞋子，均為作案用的物品。...（上 述作案用品你放置何處？）槍枝放在天仁工商的圍牆，衣服 及褲子放在李奇漢的車子後座。（你於111年11月9日22時22 分步行離開住家大樓，你前往何處？）天仁工商後門。（你 是否與李奇漢約在天仁工商後門見面？）是。...（警方調 查111年11月9日23時26分，李奇漢駕駛000-0000號自小客車 駛入武聖夜市停車場後方，你是否有在車上？何人先下車？ ）我有在車上。車輛到達後，李奇漢有先移動一次車輛，之 後我下車後李奇漢才下車。...（選偵124號卷四第58至59頁 ，電卷6320） 五、證人林昱成於111年12月7日第二次警詢證稱：（李奇漢是否 曾委託你燒東西？於何時、地？燒何種物品？是否還有遺留 物品？）有。於111年11月中旬晚上（時間忘記了），在臺 南市○○區○○000○00號旁田園邊燒的，本來委託我燒一件衣服 、一件褲子跟一雙拖鞋，我跟他說拖鞋燒了會有臭味，最後 我用那邊的鐵桶燒了一件衣服、一件褲子，拖鞋我沒燒，我 把他收進我的房間。（李奇漢是否告知你所燒物品是何人所 有？詳情為何？）沒有。...（你是否願意主動交付李奇漢 所託尚未燒之拖鞋？）願意。（警方於111年12月7日10時38 分許，經你同意在臺南市○○區○○000○○00號號房間，扣押拖 鞋一雙，你是否在現場？）我有在現場（學甲分局890號卷 第268頁，電卷4503） 六、此外，並有下列非供述證據可資佐證： 　㈠被告李奇漢指認天仁工商後門位置照片（偵卷二第181至183 頁，電卷938） 　㈡證人林昱成之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李奇漢）（警890 號卷第257至263頁，電卷4497） 　㈢孔祥志111年11月7至10日行跡的監視器影像（選偵87號卷一 第203至238、240至273頁，電卷2362、2399）。孔祥志111 年11月9日行跡的監視器影像（選偵緝1號卷一第71至72頁， 電卷6689）。111年11月9日孔祥志至被告李奇漢住家之監視 器影像（選偵87號卷一第297至312頁，電卷2454）。 　㈣被告李奇漢所駕車牌號碼000-0000號自小客車於111年11月9 至10日車牌辨識系統資料表（選偵87號卷一第239頁，電卷2 398）。 　㈤被告李奇漢行動電話0000000...0000000...遭監聽之通訊監 察書及電話附表（選偵87號卷一第486至4頁，電卷2606）。 通訊監察譯文（第489至492頁，電卷2609。第493至513頁， 電卷2613）。臺南市政府警察局學甲分局111年12月1日函暨 檢送執行通訊監察證據認可偵查報告（選偵87號卷二第193 至199頁，電卷2749）。 　㈥被告孔祥志LINE帳號111年11月7至13日收發訊息對象、內容 及聯繫對象關係整理表（選偵87號卷一第313至335頁，電卷 2470）。被告孔祥志之手機iPhone13勘驗情形及摘要（選偵 87號卷一第337至380頁，電卷2493）。 　㈦被告李奇漢、林昱成遭搜索扣押之相關資料（選偵87號卷一 第91至144頁，電卷2276。警890號卷第917至965頁，電卷50 17）。銓利托運行現場照片（選偵87號卷一第145至147頁， 電卷2314）。 　㈧被告孔祥志穿著衣服特徵、摩托車特徵比對圖（選偵87號卷 一第461至463頁，電卷2598） 　㈨學甲分局偵查隊111年12月1日偵查報告（選偵87號卷一第479 至483頁，電卷2600） 　㈩被告李奇漢000-0000自用小客車（車主：何貴華）臺南市政 府警察局112年1月6日鑑定書（選偵124號卷三第375至379頁 ，電卷6183）。 　被告李奇漢000-0000號自用小客車（車主：何貴華）內政部 警政署刑事警察局111年12月8日鑑定書（選偵124號卷三第4 05至412頁，電卷6210） 　車牌號碼000-0000號自用小客車（車主：何貴華）之車輛詳 細資料報表（選偵124號卷三第429頁，電卷6233）　 七、被告李奇漢自112年2月21日偵訊開始，至原審、本院雖然均 翻異前詞矢口否認犯罪，辯稱：伊開車載送孔祥志去武聖夜 市的時候，不知道孔祥志要去開槍的事情等語（選偵87號卷 二第312至313、386頁、一審卷三第36頁、一審卷四第387至 3頁、二審卷二第213頁。電卷2833、22、8450、06、9812） 。證人孔祥志上開歷次供述也證稱：伊沒有告訴被告李奇漢 要去開槍的事情。 　　然查：依據被告李奇漢、孔祥志的供述，其等是從小就認識 的好朋友，從國中時期就認識到現在，且案發前從111年11 月7日孔祥志在台南高鐵站到11月9日孔祥志搭車到武聖夜市 期間，孔祥志出入台南市各地，經常是由被告李奇漢開車載 送（選偵87號卷一第19頁以下李奇漢111年12月7日第一次警 詢筆錄參照，電卷2211以下），孔祥志於11月9日晚間，並 有先行騎車到被告李奇漢家中向李奇漢拿車鑰匙，將黑色提 袋先行拿去置放在被告李奇漢所駕車輛後座的不尋常舉止（ 第26、29頁），並在李奇漢駕車搭載孔祥志前往武聖夜市的 途中在後車座更換衣服（第30頁），並在李奇漢開車到達武 聖夜市後，要求李奇漢更換停車位置到人煙稀少且比較暗的 地方（第31頁），最後更要求李奇漢幫忙把換下來的衣服拿 去丟掉，不要被人看到等明顯啟人疑竇舉止（第31頁）；參 以如附表二編號⑲被告李奇漢在11月9日凌晨4時2分還對孔祥 志說：「要做事情別吸，會影響自己...」、「記得快回來 照顧你老媽就好」，孔祥志則向被告李奇漢稱「訊息全刪」 ，在在可證被告李奇漢載送孔祥志前往武聖夜市時，已經知 悉孔祥志要去從事開槍恐嚇犯行。　　　 八、檢察官雖以孔祥志於本案發生前兩個月已告知李奇漢其要開 槍恐嚇之事，李奇漢仍於當天開車載孔祥志前往武聖夜市， 途中孔祥志在該車內變裝，換下來的衣物交由李奇漢丟棄， 特別囑咐李奇漢不要被別人看見等情，而認為被告李奇漢為 八八槍擊案共同正犯。惟查：共同正犯的成立要件，須在主 觀上具有共同實行一定犯罪的意思，並在客觀上具有共同實 行一定犯罪的行為；共謀共同正犯則是以自己共同犯意之意 思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為。被告李奇 漢與孔祥志是從小認識的朋友，被告李奇漢又是從事白牌計 程車業者，則案發當天被告李奇漢基於朋友情誼，開車載孔 祥志至武聖夜市，並依孔祥志之要求丟棄孔祥志換裝後的衣 物，乃屬好友間的自然互動及幫忙（可能構成幫助犯，詳下 述），尚難以此逕認被告李奇漢有與孔祥志一同犯開槍恐嚇 之犯意聯絡。此外，卷內並無被告李奇漢與孔祥志、洪政軍 等人謀議，策劃本件槍擊案之任何直接或間接證據，而被告 李奇漢駕駛計程車載孔祥志至武聖夜市，孔祥志即下車自行 步行前往花園夜市騎乘犯案機車前往開槍，被告李奇漢也沒 有參與開槍恐嚇的構成要件行為，自難認為被告李奇漢上開 所為，即對其論以共同正犯刑責。 九、另被告李奇漢於上開111年12月7日警詢、偵查的自白筆錄中 曾供稱：孔祥志曾對伊說，孔祥志會請楊展華拿50萬元給伊 做生意，拿100萬元給孔祥志母親孔秀蘭，並要伊好好照顧 孔秀蘭（選偵87號卷一第36頁、卷二第14頁。電卷2228、26 69）。另孔祥志與李奇漢於111年11月9日14時8分之Native messang對話，孔祥志對李奇漢提到「那筆錢是我最後能做 的，要好好過生活」，「那筆錢」就是指這50萬（選偵87卷 二第18、20頁，電卷2673、2675），檢察官因而認為上開50 萬元即是被告李奇漢共同加入本案計畫的報酬。惟查： 　㈠孔祥志並無承諾要給與被告李奇漢50萬元乙節，業據孔祥志 於112年2月27日羈押訊問時證稱：（111年11月9日傳送訊息 給李奇漢「那筆錢是我最後能做的要好好過生活」，是指何 意？）他欠我的叫他不要還，我有拿壹支iphone給他，讓他 去變賣。那筆錢指的是他欠我的錢，及我讓他賣手機的錢。 （聲羈65號卷第27至28頁，電卷7522）。 　㈡被告李奇漢及證人孔秀蘭均證述：案發後並無任何人與其等 聯絡給錢之事，亦無楊展華交付上開金錢之事(111選偵87卷 二第21頁、學甲分局警卷第318至319頁，電卷2676、4549） 。遍閱全卷，亦無任何證據證明被告楊展華有於案發後接洽 被告李奇漢、孔秀蘭給予上開金錢。 　㈢則被告李奇漢此部分不利於己的供述，是否與事實相符，乃 有疑問。 　㈣縱使認為孔祥志曾承諾要給被告李奇漢50萬元做生意，經查 ：被告李奇漢與孔祥志是從小認識的好朋友，孔祥志因從事 本案八八槍擊案件，且預計逃亡大陸，自知短期間無法留在 母親身旁孝養母親，乃請被告李奇漢代其照顧其母親，因此 承諾給予被告李奇漢一筆金錢做生意，此乃符合經驗法則及 人情義理，且被告李奇漢參與的行為僅有開車載送孔祥志到 武聖夜市，並幫孔祥志處理換裝後的衣物，此段參與行為的 對價衡情應無高達50萬元之理。因此，尚無法逕以孔祥志承 諾給予被告李奇漢50萬元乙節，認為被告李奇漢主觀上有共 同參與八八槍擊案的犯意聯絡。　　 十、被告李奇漢仍應就孔祥志恐嚇犯行成立幫助犯： 　㈠①刑法上之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於幫 助之意思，並於客觀上為對於正犯資以犯罪構成要件以外助 力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言。而幫助行為之方式 並無限制，除提供物理上之助力（有形幫助）外，亦可透過 對正犯之心理提供助力為之（無形幫助）。至心理幫助行為 ，復可區分為對於正犯之認知提供技術性協助之「認知面之 幫助」（例如提供被害人生活作息資訊、教導如何使用犯案 工具等），以及強化正犯之意欲，如排除正犯心理疑慮、提 高其安全感之「意欲面之幫助」（例如允諾事後協助照顧正 犯家屬、幫忙製造不在場證明、協助正犯脫逃等）兩種類型 （最高法院113年度台上字第453號、111年度台上字第1003 號判決意旨參照）。②刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他 人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪 實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易 於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與 被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為 之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪 之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為 ，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之 基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接 因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助 勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量 者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所 提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法 院102年度台上字第1650號、107年度台上字第1094號判決意 旨參照）。 　㈡本案被告李奇漢既然事先已經預見孔祥志要去開槍恐嚇他人 ，仍開車載送孔祥志前往武聖夜市，並同意幫忙處理孔祥志 作案前換下的衣服，即提供孔祥志開槍恐嚇犯案的有形、無 形幫助，仍是基於幫助犯的意思幫助孔祥志為恐嚇犯行。 　㈢被告李奇漢幫助犯恐嚇危害安全犯行，事證明確，堪予認定 ，應依法論科。　　 、論罪、刑的減輕事由： 　㈠核被告李奇漢所為，是犯刑法第30條第1項、第305條幫助犯 恐嚇危害安全罪（本院業已當庭命被告李奇漢就此罪名進行 答辯、防禦，見二審卷二第100、213頁、第234至235頁）。 　㈡被告李奇漢是幫助犯，並非正犯，犯罪情節比正犯輕，因此 依據刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕 之」規定，減輕刑罰。 、不另為被告李奇漢無罪諭知部分（即被訴共同犯非法持有槍 彈、行使偽造特種文書，另犯湮滅刑事證據罪部分）： 　㈠檢察官公訴意旨以：「被告李奇漢駕駛車牌000-0000號之自 小客車搭載孔祥志前往武聖夜市，途中孔祥志要求被告李奇 漢將車輛停放於監視器無法攝得之地點，於車上後座更換全 身衣物，抵達武聖夜市後，由孔祥志下車，由武聖夜市步行 至花園夜市停車場騎乘該犯案機車」、「楊展華另負責於孔 祥志犯案並順利脫逃後，交付報酬50萬元予被告李奇漢。而 被告李奇漢離開武聖夜市後，便另基於湮滅刑事證據之犯意 ，聽從孔祥志之指示，將孔祥志於車上所換下之白色上衣、 黑色短褲及黑色夾腳拖等衣物，交給不知情之林昱成，要求 林昱成予以焚燬滅證，林昱成遂將衣褲燒燬而湮滅證據，至 夾腳拖因係塑膠製品，林昱成將之棄置於臺南市○○區○○000 號之51住處」等情，認為被告李奇漢是本案八八槍擊案件的 共同正犯，而與孔祥志、洪政軍等人共同涉犯：槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第216、212條之行使 偽造特種文書罪。另被告李奇漢要求不知情之林昱成燒燬孔 祥志衣物之行為，並涉犯刑法第165條湮滅刑事證據罪嫌。 　㈡然查： 　⒈就孔祥志經由洪政軍取得系爭作案機車，孔祥志更換車牌後 騎去犯案等偽造特種文書犯行，檢察官並無舉證證明被告李 奇漢事先知悉及共同參與，即無法認定被告李奇漢觸犯此罪 。 　⒉被告李奇漢駕車載送孔祥志到武聖夜市時，雖然知悉孔祥志 要去從是對被害人槍擊恐嚇的行為，而可能知悉孔祥志非法 持有槍彈，然單純知悉與具有犯意聯絡，仍屬二事，且依據 孔祥志的歷次證述，其均證稱：伊當時沒有把做案的槍、彈 放在被告李奇漢車內，伊是下車之後另行前往他處取出槍彈 （選偵124號卷四第17頁以下、選偵緝1號卷二第8頁。電卷6 280、6826），可見被告李奇漢主觀上對該槍、彈並無置於 自己實力支配下之占有意思，客觀上亦無將槍、彈移入自己 事實上得為管理支配之範圍，則被告李奇漢對於孔祥志非法 持有槍彈犯行，明顯並無犯意聯絡，亦無共同持有該槍、彈 ，自難認定被告李奇漢觸犯此罪。 　⒊刑法第165條湮滅刑事證據罪，其中關係他人刑事被告案件之 「證據」，應是指能夠證明他人刑事犯罪，而與該他人實施 犯罪較有直接關連性的證據而言，被告李奇漢依孔祥志的要 求，代為丟棄、燒燬之物品，僅係孔祥志於前往犯案途中在 車上換下來的衣物，不僅是在孔祥志著手實施犯罪之前，也 與孔祥志實施犯行不具有直接關連性，被告李奇漢此部分所 為，尚難認構成刑法第165條湮滅刑事證據罪。　 　㈢被告李奇漢被訴的共同非法持有槍、彈罪，共同行使偽造特 種文罪等罪嫌，如果有罪，檢察官認為與被告李奇漢被訴的 共同恐嚇危害安全罪部分（本院僅認為被告李奇漢是幫助犯 ），為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院即不另於主文為 無罪之諭知。另被告李奇漢被訴另犯湮滅刑事證據罪部分， 如果成立犯罪，與本院上開認定構成的幫助恐嚇危害安全罪 部分行為（同意幫孔祥志處理換裝下來的衣物），也有接續 犯一罪關係（事前、事後接續幫助），本院亦不另為無罪之 諭知。　　　 、本院撤銷原審就被告李奇漢諭知無罪的理由：　　 　㈠原審以並無積極證據證明被告李奇漢與孔祥志、洪政軍等人 共同犯本案八八槍擊案件，而諭知被告李奇漢被訴共同非法 持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽 造特種文書暨湮滅證據均無罪，固非無見，惟查：原審漏未 斟酌被告李奇漢明知孔祥志開槍計畫，仍載送孔祥志前往武 聖夜市，並同意為孔祥志處理換裝衣物等行為，應構成幫助 孔祥志犯恐嚇危害安全罪，原審仍諭知被告李奇漢此部分無 罪，認事用法乃有違誤。 　㈡檢察官提起上訴，仍主張被告李奇漢應有共同參與本案八八 槍擊案件的計畫，就被訴非法持有槍、彈犯行，行使偽造特 種文書犯行，恐嚇危害安全犯行，均應改判為共同正犯云云 ，雖無理由。然檢察官另上訴主張：被告李奇漢被訴犯恐嚇 安全罪部分，縱使並非共同正犯，也有可能為幫助犯部分（ 二審卷一第68頁、卷二第216頁），則有理由，原審對被告 李奇漢被訴恐嚇危害安全部分諭知無罪的判決，即屬無可維 持，應由本院予以撤銷改判。 　㈢爰審酌被告李奇漢明知孔祥志要前往從事開槍恐嚇犯行，仍 開車載送孔祥志前往武聖夜市，並同意為孔祥志丟棄做案前 避人耳目而換裝的衣服，為孔祥志的犯行提供助力，助長孔 祥志犯行對被害人人身安全的危害，且於偵查後期、一、二 審審理期間否認犯罪，乃有不該，惟念被告李奇漢於警詢、 偵查初期曾坦承犯罪，被告李奇漢僅是幫助犯，犯罪情節比 正犯孔祥志輕，兼衡被告李奇漢幫助孔祥志犯行造成被害人 的危害程度、被告李奇漢於一審自陳的智識程度、生活情況 等一切情狀（見一審卷五第512頁，電卷9114），量處如本 判決主文所示之刑。 戊：無罪部分（被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎被訴共同犯八八槍擊案部分) 一、公訴意旨略以：被告王文宗曾任改制前臺南縣學甲鎮民代表 會主席、中國國民黨學甲區黨部主委，現任學甲區信仰中心 「慈濟宮」董事長，與謝財旺、郭再欽三人原本私交甚篤， 於政治上更有緊密結合，惟三人之關係於107年底生變，被 告王文宗因故與謝財旺、郭再欽交惡，竟夥同其好友即重大 刑案通緝犯被告洪政軍，共同計畫於111年年底地方選舉前 至A地、B地開槍恫嚇，並商議由被告洪政軍指揮執行此事， 完事後則由被告王文宗安排逃亡後之援助。被告王文宗、洪 政軍因而邀集被告楊展華、孔祥志、郭建彰、謝俊誠及蔡金 郎等人，共同基於持有槍枝、子彈及恐嚇他人危害安全之犯 意聯絡，謀畫由孔祥志擔任槍手，被告楊展華則奉被告洪政 軍之指示，於110年12月30日23時許，搭乘被告謝俊誠所駕0 00-0000號自小客車自臺南市學甲區出發，至次日凌晨3、4 時許於新北市○○區○○路000號與被告蔡金郎會合後，被告蔡 金郎便駕駛車牌000-0000號自小客車，帶領被告謝俊誠及楊 展華所駕駛之自小客車，一前一後前往新北市板橋區民族路 附近之不詳地點，由被告蔡金郎將以紙袋包裝之MP5衝鋒槍1 把（指丙槍）及數量不詳之9mm子彈1批交給被告楊展華，被 告謝俊誠及楊展華取得上開槍彈後，便連夜趕回臺南市學甲 區，由被告謝俊誠先攜返其臺南市○○區○○路000號家中藏放 。兩週後（111年1月）某日，被告楊展華要求被告謝俊誠將 上開槍彈取出，由被告楊展華持之交付予被告洪政軍，被告 洪政軍再於111年8月2日前之不詳時間將之轉交予槍手孔祥 志。又孔祥志前往上述犯罪地點之交通工具必須懸掛偽造之 車牌使警方無從追查，其等遂基於行使偽造特種文書之犯意 ，先由郭建彰於111年9月3日出面向林成華購買犯案機車， 作為孔祥志之作案交通工具，再由孔祥志或其他共犯於111 年10月23日前之不詳時間起，在花園夜市停車場觀察與犯案 車輛外觀相同之白色光陽廠牌「MANY」型號之機車，並予以 抄寫車牌號碼，歐雅芳所騎用之「000-0000」車牌號碼、張 姵湞所騎用之「000-000」車牌號碼，遂被孔祥志或其他共 犯予以抄寫紀錄，孔祥志再自行或由其他共犯，於「蝦皮拍 賣」網站上訂製壓克力製「000-0000」、「000-000」偽造 機車車牌各1面後，於111年10月23日19時48分騎乘該犯案機 車停放於花園夜市機車停車場，並在該停車場內將偽造之「 000-0000」車牌懸掛於犯案機車上，完成後即返回學甲，因 認停放之位置不妥，又於同日22時15分再度自學甲出發前往 花園夜市停車場內，挪移犯案機車之停放地點至和緯路路旁 （激點汽車旅館對面處），翌日（10月24日）認該犯案機車 停放之方式為車牌向外，容易被車牌所屬原車主發現而東窗 事發，遂由被告洪政軍指示花園夜市停車場管理員被告郭建 彰於該日15時15分駕駛車牌000-0000白色賓士自小客車至花 園夜市該犯案機車停放處，持衛生紙擦拭孔祥志及其他共犯 留存於該機車手把處之指紋，並將該機車180度調頭，使車 牌朝牆，一般人無法看見該犯案機車所懸掛之車牌號碼，以 此方式使歐雅芳、張姵湞無法發現其車牌遭偽造，而使犯案 計畫得以順遂實施。迨槍手、槍枝、子彈及犯案車輛均已準 備妥當後，111年11月10日1時8分許，孔祥志遂奉被告洪政 軍之命，由李奇漢駕駛車牌000-0000號之自小客車搭載孔祥 志前往武聖夜市，途中孔祥志要求李奇漢將車輛停放於監視 器無法攝得之地點，於車上後座更換全身衣物，抵達武聖夜 市後，由孔祥志下車，由武聖夜市步行至花園夜市停車場騎 乘該犯案機車，往學甲區之方向行駛，接連於2時58分許持 前揭衝鋒槍瞄準B地建築物掃射58發子彈、於3時6分許前持 前揭衝鋒槍對A地競選總部之鐵門掃射30發子彈後，騎乘該 犯案機車揚長而去，途中一路躲避監視器，逃逸至將軍區苓 保時，又在監視器未能攝得之處所，改懸掛另一面「000-00 0」車牌，繼續往南方向逃逸，直至西港大橋新復里○○寮00 之00號「X Wake Class文溪滑水學校旁」旁碼頭處，與被告 洪政軍事先安排、駕駛舢舨船前往接應之被告林玉忠碰面後 ，便將作案機車推上舢舨船，命被告林玉忠往國姓橋碼頭方 向駛回，途中將機車推入曾文溪內，並將作案衝鋒槍及偽造 車牌均裝於羽毛球拍袋內丟入溪中。被告楊展華於孔祥志開 槍前之同日0時53分，駕駛車牌000-0000號自小客車，自臺 南市○○區○○○街00號之3林美津住處出發，前往國姓橋周遭巡 視，復於同日1時10分又與不知情之蘇琮傑共乘車牌000-000 0號自小客車前往西港大橋周遭巡視，此二處恰為孔祥志犯 案前、後必經之地，被告楊展華負責觀察有無警方實施路檢 而阻礙孔祥志之犯罪行經路徑，其後再返回林美津住處與被 告郭建彰等待支援孔祥志。被告楊展華另負責於孔祥志犯案 並順利脫逃後，交付報酬50萬元予李奇漢，另交付100萬元 安家費予孔祥志之母親孔秀蘭。被告王文宗知悉洪政軍及孔 祥志已偷渡成功，遂於111年12月1日至同年月20日、112年1 月12日至同年月15日，二度前往廈門泉州市入住「泉州泰禾 洲際酒店」與洪政軍碰面，應洪政軍之請求，申辦IPHONE 1 3 PRO手機1支及大陸地區門號0000000000000之SIM卡交予洪 政軍使用，並於酒店房間內，多次變裝手持台胞證供洪政軍 拍照儲存檔案於上開IPHONE 13 PRO手機內（共計8張），供 洪政軍辦理微信支付帳號，進行實名認證，以此方式資助洪 政軍之日常開銷。因認被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊 誠、蔡金郎共同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法持有非制式衝鋒槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈 及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌； 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知。 三、公訴人認被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎共 同涉犯本件槍擊案，無非係以本判決上開有罪部分所示之各 項證據，及被告蔡金郎、楊展華、郭建彰等人之FACETIME通 話紀錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336）、000-000 0（蔡金郎駕駛）與000-0000（謝俊誠駕駛）號自小客車110 年12月31日在新北市之行車軌跡（學甲分局警卷第847至857 頁，電卷1096）、000-0000號自小客車（謝俊誠駕駛）國道 行車紀錄（學甲分局警卷第895至896頁，電卷5004）、○○區 ○○○街00之0號林美津住處監視器影像擷圖照片21張（偵2908 5卷二第123至143頁，電卷898）、000-0000號自小客車（郭 建彰駕駛）111年11月9日至11月10日之車輛行駛紀錄（學甲 分局警卷第825頁，電卷6）、000-0000號自小客車（楊展華 駕駛）於111年11月10日案發前之行車軌跡（學甲分局警卷 第511頁，電卷2990）、證人林美津之證述（偵29085卷一第 21至23頁，電卷649）、證人蔡慶雄之證述（選偵120卷一第 424頁，電卷3923。學甲分局警卷第301頁，電卷926）、被 告孔祥志與李奇漢於111年11月9日之Native message對話內 容（學甲分局警卷第686頁，電卷2510）、被告孔祥志住家 及本案相關車輛之現場勘察採證報告（選偵124卷三第7至32 6頁，電卷5832、53）及勘察採證鑑定書（選偵124卷三第37 5至424頁，電卷6183、61、6195、6201、6210、6218、6220 、6228）、被害人郭再欽持用之0000000000門號另案監聽譯 文（選偵31卷第181至191頁，電卷605）、臺灣臺南地方檢 察署檢察官95年度選偵字第93號不起訴處分書及原審法院95 年度選訴字第33號刑事判決（選偵31卷第45至58頁，電卷76 28、7631）、臺灣地方新聞（選偵31卷第59至62頁，電卷76 41、7643）、臺灣好新聞（選偵31卷第65頁，電卷7647）、 妨害選舉案件情資提報表（選偵31卷第75至79頁，電卷7652 、7653）、臺灣臺南地方檢察署選舉查察聯繫中心值勤人員 107年10月26日受理檢舉賄選電話詢問要點（選偵31卷第67 頁，電卷7648）、臺南市政府警察局第一分局107年10月30 日偵辦賄選案件偵查報告（選偵31卷第69頁，電卷7649）、 107年11月20日臺灣臺南地方檢察署接獲檢舉函（選偵31卷 第71至73頁，電卷7650）、臺灣臺南地方檢察署檢察官109 年度營偵字第2053號起訴書及111年度偵字第2414號起訴書 （選偵31卷第80至83頁，電卷7655）等，為其論據。 四、被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎經過訊問後 ，均堅決否認共同涉犯本件槍擊案，辯稱如下： 　㈠被告王文宗雖然坦承：伊與洪政軍為20幾年朋友，但不認識 孔祥志（選偵124號卷四第185頁、選偵緝1號卷三第166頁， 電卷6434、6436、7419、7420），因為洪政軍稱其確診、需 要藥品，故伊與洪政軍有在大陸泉州泰禾洲際酒店見面（選 偵緝1號卷三第166頁、聲羈更一4號卷第34至35頁、一審卷 四第78頁，電卷7420、7924、8733），伊並有借一支IPHONE 13 PRO手機給洪政軍使用，洪政軍為了申辦微信帳號，伊有 讓洪政軍拍了多張伊手持臺胞證之照片（選偵31號卷第235 、239頁、聲羈更一4號卷第35頁、一審卷四第78頁，電卷77 71、7773、7925、8733），然堅詞否認犯罪，辯稱：伊沒有 唆使洪政軍、孔祥志犯八八槍擊案件，伊沒有提供金錢給洪 政軍，亦沒有安排洪政軍、孔祥志偷渡大陸事宜（聲羈更一 4號卷第35頁、一審卷四第78至79頁，電卷7925、8733）。 　㈡被告郭建彰到案後初堅不吐實何人指示其去花園夜市移動本 案作案機車及擦拭機車，嗣於112年1月5日警詢起才開始坦 承：伊依照朋友洪政軍（綽號紅龜、阿樂）的指示，於111 年10月24日前往花園夜市挪移本案機車等情（電卷959、103 7），然堅詞否認知悉洪政軍、孔祥志作案計畫，辯稱：伊 不認識孔祥志、謝俊誠等人，伊單純依照洪政軍的指示前往 挪車、擦拭機車，伊不知道該輛機車的資料，先前也不是伊 騎去現場停放的，伊沒有詢問洪政軍為何要伊去挪車或擦車 ，伊因為工作就近順便，才會幫忙，八八槍擊案發生後，經 警方提示相關資料，伊才知道這輛機車是作案機車等語（29 085號卷卷二第284頁、第402頁以下。電卷1035以下、1112 以下）。 　㈢被告楊展華辯稱：伊和洪政軍是一起長大的朋友，110年12月 30日雖然有依洪政軍的指示，搭乘謝俊誠的車輛，北上找蔡 金郎拿1把槍、20顆子彈回來，但那是本案案發之前好幾個 月的事情，伊不知道洪政軍拿該把槍回來的用途為何，也不 知道是否為孔祥志作案的槍枝（選偵119號卷一第39頁以下 、第463頁以下、偵29085卷二第302頁，一審卷五第236頁以 下。電卷2976、3332、1049、8938）。 　㈣被告謝俊誠辯稱：伊認識洪政軍、孔祥志，伊與楊展華則是 好朋友，伊於110年12月30日雖然應楊展華之邀，開車載楊 展華北上找蔡金郎拿1把衝鋒槍回來，拿回來放在伊家裡的 時候，伊有用自己的手機拍照（即上開經警發現的丙槍照片 ），後來交還給楊展華，但伊沒有問楊展華用途為何，伊後 來是從新聞報導才知道八八槍擊案，才知道槍手是孔祥志， 伊沒有參與八八槍擊案（選偵120號卷一第32頁以下、第142 頁以下，一審卷五第243頁以下。電卷3653、3721、8945以 下）。 　㈤被告蔡金郎辯稱：伊認識洪政軍17、18年，不認識孔祥志， 伊雖然是台南北門人，但已經移居北部，伊不清楚八八槍擊 案件（選偵120號卷一第164頁以下。電卷3739）；伊於110 年12月30日、31日雖然有與楊展華碰面，但沒有拿任何東西 給他（選偵120號卷一第180頁、電卷3755）；伊於110年12 月31日雖然有與楊展華碰面，並開車帶楊展華到某處，伊和 楊展華都下車後，伊去買香菸，回來後楊展華就說要回台南 了，伊不知道伊帶楊展華他們去哪裡，也不知道他們的目的 （選偵120號卷二第398頁、電卷4197）；伊雖然有帶楊展華 他們去新北市板橋區民族路附近不詳地點，但槍不是伊拿給 楊展華、謝俊誠的（二審卷一第313頁、電卷9570）。 五、被告王文宗部分 　㈠觀諸起訴書第8至28頁提出59項證據清單暨待證事實所載及移 送法院卷內事證，與被告王文宗相關者，或僅能證明被告王 文宗上開犯罪事實二之「使通緝犯洪政軍隱避」犯行（詳如 本院上開乙、有罪部分所述理由），並不能證明是被告王文 宗為洪政軍、孔祥志二人安排偷渡至大陸地區、提供偷渡費 用或偷渡大陸期間生活開銷之實質經濟支援等事宜。或僅可 證明被告王文宗與被害人郭再欽、謝財旺原先於私誼及政治 上均有緊密之互動，迄107年議長選舉後，即與被害人郭再 欽、謝財旺決裂，檢察官既未舉證與被害人郭再欽、謝財旺 二人經濟、政治立場對立者，除被告王文宗外，無其他仇家 或怨隙者存在，自不能僅憑被告王文宗與被害人郭再欽、謝 財旺於107年後關係惡劣、政治立場對立，即遽予推論本件 槍擊案必定是被告王文宗隱身幕後主導、支持本件槍擊案之 進行。 　㈡又被告王文宗、洪政軍、楊展華均供稱：被告王文宗和洪政 軍是認識20幾年的朋友（選偵119號卷二第324頁、選偵124 號卷一第329頁、選偵124號卷四第187頁。電卷3588、5292 、6436、7419）。另洪政軍的好朋友楊展華供稱：伊在被告 王文宗水產公司內工作，伊平常稱呼被告王文宗「董仔」， 洪政軍平常好像也是稱呼被告王文宗「董仔」、「王董」， 亦據楊展華證述在卷（選偵119號卷二第314頁、電卷3579） 。因被告王文宗是慈濟宮及水產公司董事長，又是洪政軍好 朋友楊展華的老闆，則洪政軍到案後，經警發現其所持用之 IPHONE13 PRO手機內之聯絡人名稱中，將被告王文宗記載為 「老闆」（選偵124號卷一第463頁、選偵緝1號卷三第185頁 ，電卷5403、7432），或者洪政軍自承其口頭會跟著楊展華 稱呼王文宗「董仔」、「老闆」（選偵124號卷一第329頁、 選偵緝1號卷三第186頁，電卷5292、7433），經核與社會上 之人情事故並無違背，尚難以此逕認被告王文宗指揮洪政軍 從事本案八八槍擊案件。 　㈢被告王文宗持用之門號則為「00-000-0000-0000」，洪政軍 所持用遭扣案之IPHONE13 PRO手機門號為「00-000-0000-00 00」，此二門號之號碼，僅有1個號碼不同，被告王文宗坦 承：此二門號都是伊在大陸同時申辦的，伊在大陸與洪政軍 碰面的時候，洪政軍說需要手機、門號在大陸生活，伊本於 朋友情誼而提供給洪政軍使用（選偵31號卷第9頁，電卷760 8。二審卷二第219頁）。經核與多年好友間的急難救助等人 情世故並無明顯相違，亦難以此逕認被告王文宗共同參與本 案八八槍擊案件。 　㈣另觀諸附表二編號⑩，孔祥志於作案前與親戚孔令瑜的聯絡訊 息中，孔祥志告訴孔令瑜說要去替天行道等語，孔令瑜詢問 孔祥志對象是誰，孔祥志表示「不能說」。於附表二編號⑪ 孔祥志於作案前與朋友陳家進的聯絡訊息，孔祥志傳送1張 截圖給「小潘」時，其內雖然提到「謝財旺、台南市議員 　　王文宗」，然並無法仔細辨識截圖的前後文，無法判斷孔祥 志為何向「小潘」提到「謝財旺、台南市議員、王文宗」。 檢察官主張：孔祥志向孔令瑜預告即將開槍時，孔令瑜詢問 孔祥志對象是誰，孔祥志回稱「謝財旺」、「臺南市議員」 、「王文宗」，孔祥志應是說溜嘴將幕後老闆說出云云，不 僅誤將編號⑩、⑪的通聯時序顛倒，且屬臆測，尚乏證據證明 。 　㈤以上均無法據以推論本件槍擊案係由被告王文宗主導、指使 洪政軍、孔祥志犯案。因此，檢察官就被告王文宗涉案部分 之舉證尚有不足，基於罪疑有利於被告之原則，尚不足以證 明被告王文宗對本件槍擊案有何犯意聯絡等語。 六、被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎部分： 　㈠檢察官認定被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎三人犯罪，係以孔 祥志持以作案之槍枝係楊展華依洪政軍指示，與謝俊誠北上 向蔡金郎取得之丙槍，因認其等三人與洪政軍、孔祥志就本 件槍擊案有犯意聯絡及提供作案槍枝之行為分擔。 　㈡被告楊展華經過訊問後，固坦承受洪政軍委託於110年12月30 日前往新北市向蔡金郎取得丙槍、子彈。被告謝俊誠雖承認 曾陪同楊展華於110年12月30日至新北市取丙槍，並曾保管 丙槍約2週後再交還楊展華。而被告洪政軍亦供承委託楊展 華北上向蔡金郎取槍一節。其等三人歷次供述互核大致相符 ，並有被告蔡金郎、楊展華、郭建彰等人之FACETIME通話紀 錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336）、000-0000（ 蔡金郎駕駛）與000-0000（謝俊誠駕駛）號自小客車110年1 2月31日在新北市之行車軌跡（學甲分局警卷第847至857頁 ，電卷1096）、000-0000號自小客車（謝俊誠駕駛）國道行 車紀錄（學甲分局警卷第895至896頁，電卷5004） 、被告 謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日8時31分拍 攝之丙槍照片擷圖可參（見學甲分局警卷第907頁，電卷371 4），此部分事實，雖堪先認定。 　㈢然而，依檢察官所舉卷內證據，不足以證明本案槍手孔祥志 是持丙槍作案（詳如本院上開所述理由），況且被告楊展華 受洪政軍所託，與謝俊誠北上向蔡金郎取得丙槍之時間為11 0年12月30日，與本件孔祥志開槍時間111年11月10日，相隔 將近1年，難以認定與槍擊案間有何關連，且依孔祥志IPHON E 13手機槍枝相關照片之勘驗紀錄，孔祥志手機內有9把槍 枝照片（選偵87號卷一第379頁、電卷2528），足見孔祥志 平日不乏取得槍枝管道，在無證據足以證明孔祥志本件作案 槍枝來源的情況下，無法逕予認定被告楊展華、謝俊誠北上 向蔡金郎取得之丙槍，必定是孔祥志本件作案之槍枝來源， 遽予推論被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎三人是槍擊案之共同 正犯。 　㈣且依司法警察對被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機的勘驗結 果（見學甲分局警卷第899至900頁LINE聊天紀錄，電卷3698 ），被告謝俊誠於本件槍擊案發之後與友人陳寶兒、阿原、 彥廷討論本案時：①陳寶兒對被告謝俊誠稱：「我看新聞開 槍那個說跟紅龜有關，不知道真的還假的？」，被告謝俊誠 回稱：「很多版本欸」、「也只是懷疑，是不是紅龜也不敢 確定」。②彥廷傳送本案八八槍擊案的新聞給被告謝俊誠， 並稱：「他們倆有甚麼關係啊幹嘛開這兩家？」，被告謝俊 誠回稱：「我阿叔（指謝財旺）就跟郭再欽搞太陽能賺了不 少錢，可能跟太陽能有關係吧」。③被告謝俊誠傳送新聞「 嫌犯正面照曝光，大家多加留意了」給阿原，阿原詢問「確 定是他開的嗎？」，被告謝俊誠回稱：「不知道」。足見被 告謝俊誠對案情並不了解，要難認被告謝俊誠與洪政軍、孔 祥志有何犯意聯絡。 　㈤另被告楊展華、謝俊誠北上向蔡金郎取得之丙槍，既未經扣 案，無證據證明有殺傷力，自難對被告楊展華、謝俊誠、蔡 金郎3人另以非法持有槍枝罪相繩。 　㈥起訴書另認為被告楊展華於本案槍手孔祥志開槍前之111年11 月10日0時53分、1時10分駕車前往國姓橋周遭、西港大橋周 遭係在負責觀察有無警方實施路檢阻礙孔祥志犯罪行經路徑 ，係提出證人林美津之證述（偵29085卷一第21至23頁，電 卷649)、證人蔡慶雄之證述(選偵120卷一第424頁、學甲分 局警卷第301頁，電卷3923、926)、安南區城安三街42之3號 林美津住處監視器影像擷圖照片21張(偵29085卷二第123至1 43頁，電卷898)、000-0000號自小客車111年11月9日至11月 10日之車輛行駛紀錄(學甲分局警卷第825頁，電卷6)、000- 0000號自小客車於111年11月10日案發前之行車軌跡(學甲分 局警卷第511頁，電卷2990)，為其論據。 　㈦惟查：卷附證人林美津之警詢證述，僅能證明被告楊展華、 郭建彰與案外人呂明郎、黃維揚、李雅麗、「秋雲」等人於 111年11月10日有在其上開住處打麻將、喝酒。 　　證人蔡慶雄之警詢、偵查證述，亦僅能證明其曾於111年11 月6日曾至林美津上址住處載送洪政軍，尚無法證明林美津 上址住處係被告等人謀畫本案之聚集處所。 　　又卷附林美津上址住處監視器影像擷圖照片21張、000-0000 號自小客車111年11月9日至11月10日之車輛行駛紀錄及000- 0000號自小客車於111年11月10日案發前之行車軌跡，均僅 能證明被告楊展華、郭建彰於111年11月9日晚上10時許至翌 日(11月10日)凌晨3時許，有前往林美津上址住處及被告楊 展華、郭建彰二人此段期間在該處出入情形、行徑動態等， 無法證明被告楊展華於本案係負責於槍手孔祥志開槍前觀察 有無警方實施路檢阻礙孔祥志犯罪行經路徑，或在該處與郭 建彰等待支援孔祥志，檢察官此部分論證，純屬揣測，無任 何證據支持，難以憑採。 　　況且，被告楊展華於112年1月12日偵訊時供證：「(你在111 年11月10日槍擊案發生時，為何會在當天0時53分前往國姓 橋，又在1時10左右與蘇琮傑一起駕車前往西港大橋？)我那 天本來在土城玲瓏姊（即林美津）家打麻將，想要去佳里區 仁愛路找友人李威清，國姓橋本來就是會經過的路線，但李 威清後來打電話或是傳簡訊跟我說他不在或是在忙，所以我 就不去了，立刻掉頭回玲瓏姊家…然後蘇琮傑過來找我跟他 一起去佳里找志遠拿2萬元，就由蘇琮傑駕駛000-0000號白 色賓士車載我到佳里區仁愛路巷子內住處，但志遠剛好有事 不在，我就請蘇琮傑載我過去李威清家看看，之後我們又回 到玲瓏姊家，往安南區的方向，我們應該是走台17線。為何 會出現在西港大橋，可能是蘇琮傑有他自己開車習慣的路線 ，我們去跟回的中間沒有停留，並不是像警方說的我們在那 邊探路或接應」等語(選偵119卷二第44頁，電卷3370)，核 與證人蘇琮傑於111年11月24日警詢證述：因為陳志遠欠我 錢，當天說要還我錢，所以我駕駛000-0000號白色賓士車去 陳志遠佳里住處拿錢，我從玲瓏姊安南區土城住處出發，途 中到安南區十二佃買檳榔，發現檳榔店沒開後，就往西港大 橋方向開往陳志遠住處，到陳志遠住處後打電話給他，陳志 遠說他在忙，我就從台17線開回玲瓏姊住處，途中沒有去其 他地方」等語相符合(選偵119卷一第165頁，電卷353)，足 見被告楊展華當時是應蘇琮傑之邀前往佳里討債，且行車路 線是由蘇琮傑決定，若楊展華身負勘察路線任務，理應由楊 展華主動提議出門，並由楊展華決定路線，豈有任由不知情 之蘇琮傑決定出門時間及行車路線之理？檢察官僅以被告楊 展華在本案槍手孔祥志作案之相近時間出現在相近地點為由 ，推論楊展華身負勘查路線任務，與洪政軍、孔祥志等人有 犯意聯絡、行為分擔，與卷內上開事證不合，並不可採。 　㈧起訴書雖再以李奇漢偵訊時證稱：孔祥志曾向其提及等孔祥 志出去後，楊展華會拿100萬元給孔秀蘭、另拿50萬給李奇 漢，孔祥志與李奇漢於111年11月9日14時8分之Native mess ang對話，孔祥志對李奇漢提到「那筆錢是我最後能做的， 要好好過生活」，「那筆錢」就是指這50萬（選偵87卷二第 18、20頁，電卷2673、2675），主張被告楊展華為本案共同 正犯。惟查：李奇漢及孔秀蘭均證述案發後並無任何人與其 等聯絡給錢之事，亦無楊展華交付上開金錢之事（選偵87卷 二第21頁、學甲分局警卷第318至319頁，電卷2676、4549） ，遍閱全卷，亦無任何證據證明被告楊展華有於案發後接洽 李奇漢、孔秀蘭給予上開金錢，則李奇漢聽聞自孔祥志所述 楊展華將會給付金錢之上情，是否屬實，尚有可疑。縱認洪 政軍授意孔祥志開槍所承諾之報酬，係由楊展華交付，惟依 楊展華於洪政軍通緝期間提供手機予洪政軍使用，及開車載 洪政軍四處走動等情，可知楊展華與洪政軍私交甚篤，亦有 可能不問緣由，即依洪政軍囑咐代為交付款項予他人，尚難 僅憑此點就遽予推論楊展華就槍擊案，與洪政軍、孔祥志等 人有犯意聯絡或行為分擔。　　 七、被告郭建彰部分： 　㈠檢察官認定被告郭建彰為槍擊案共同正犯，無非是以槍手孔 祥志作案騎乘的機車，是郭建彰向林成華購買之權利車，郭 建彰並依洪政軍的指示，前往花園夜市挪車及擦拭機車手把 指紋，為其論據。惟查：依卷內孔祥志、郭建彰、洪政軍三 人互核一致之供述內容，可知郭建彰與孔祥志互不相識，未 曾聯繫、接觸，係洪政軍分別與其等二人聯絡，業如本判決 前揭理由所述，該部機車雖是經由郭建彰購入，但購入時間 距案發時已將近2個月，郭建彰依洪政軍囑咐前往移車、擦 拭機車時，距離其購入車輛時亦將近2個月，此時該機車並 已懸掛孔祥志購入之偽造車牌，郭建彰是否知悉該機車是其 2個月前購入之該部權利車，尚有可疑。況依郭建彰與洪政 軍之私誼，郭建彰知悉洪政軍為通緝犯，仍提供手機予洪政 軍使用，及開車載洪政軍四處移動，則郭建彰因應洪政軍之 需求，不多加詢問，即出面向林成華購入機車後交予洪政軍 使用，亦不悖情理。卷內既無孔祥志自郭建彰處取得該部犯 案機車之事證，要難僅憑郭建彰於孔祥志犯案前2個月曾經 手該部機車，遽指郭建彰就本件八八槍擊案事前與孔祥志、 洪政軍等人有謀議、規劃之犯意聯絡。 　㈡又被告郭建彰雖有受洪政軍委託前往擦拭機車手把及將該機 車調頭，但被告郭建彰聽洪政軍的指示前往擦拭機車，不見 得知悉背後原因是要擦拭他人指紋，幫朋友移動機車也不見 得能預見與日後的犯罪有關，尚難認為被告郭建彰此舉，主 觀上即有幫助洪政軍、孔祥志犯本件八八槍擊案犯行的不確 定故意。 　㈢另刑法第165條湮滅刑事證據罪之所謂「刑事被告案件」係指 因告訴、告發、自首等情形「開始偵查」以後之案件而言( 最高法院98年度台上字第1042號、99年度台上字第6857號、 104年度台上字第3606號判決意旨參照）。另有學說認為如 湮滅證據是在他人犯罪行為後，案件開始偵查或自訴之前， 仍應成立本罪，因其妨害國家司法偵查或審判權並無差異（ 褚劍鴻刑法分則釋論上冊，四次增訂版，第307頁），因此 實務上另有認該條之「刑事被告案件」應解釋為「實質上業 已發生之刑事案件事實，將來可得為刑事被告之案件」，而 不以已開啟刑事偵查程序為限（臺灣高等法院111年度上訴 字第2634號判決意旨參照)。查起訴書依卷內事證，檢察官 認為郭建彰擦車、移車時間為111年10月24日，係在槍手孔 祥志111年11月10日騎乘該機車前往案發地點作案之前，此 時本件槍擊案件事實既尚未發生，無論採取何見解，被告郭 建彰所為均與刑法第165條湮滅刑事證據罪之構成要件不符 ，併此敘明。 八、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，尚不足以使法院認定 被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎等5人與洪 政軍、孔祥志共同犯本案八八槍擊案，或幫助洪政軍、孔祥 志犯本案八八槍擊案，原審依法為被告王文宗、郭建彰、楊 展華、謝俊誠、蔡金郎此部分無罪之諭知，其認事用法並無 違誤。檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判 決，改判被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎有 罪云云（二審卷一第64頁以下），並無理由，應予駁回。 己、被告孔祥志部分的量刑上訴： 一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定 ：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 。經查： 　㈠本案原審認定被告孔祥志以一行為同時觸犯①槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、②同條例第1 2條第4項之非法持有子彈罪、③刑法第216、212條之行使偽 造特種文書罪、④刑法第305條之恐嚇危害安全罪，依想像競 合犯從一重論以上開①槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未 經許可持有非制式衝鋒槍罪，而判處被告孔祥志如附表一第 二項之刑度，並就被告持以犯罪的未扣案槍、彈，偽造之車 牌宣告沒收（附表一第三項）。 　㈡原審判決後，檢察官、被告提起上訴，於均明白表示對於原 審認定的犯罪事實、罪名，及沒收宣告並不爭執，僅針對原 審宣告之「量刑」提起上訴，分別請求從重、從輕量刑（二 審卷一第258頁準備程序筆錄、卷二第106頁審理筆錄參照） ，因此，原審認定的「犯罪事實、罪名、沒收」並不在本院 審查範圍，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進 行審理。 二、檢察官上訴主張：本案發生後，對社會秩序影響至鉅，亦嚴 重侵害個人法益，被告孔祥志對於此一策劃縝密之犯罪計畫 ，亦堅不吐實，足認被告孔祥志犯後態度惡劣，原審判決對 被告孔祥志量處之刑度，容有過輕之處（二審卷一第63頁） 。 三、被告孔祥志上訴主張：伊到案後坦承自己犯罪，槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式衝鋒槍罪之法定 刑度為5年以上有期徒刑，原審判決伊有期徒刑8年，從最低 刑度5年加上3年，已屬過重，觀諸其他法院的4件判決，均 僅判處5年以上6年以下之刑度，益證原審量刑過重等語（二 審卷一第49頁）。 四、經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且 符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告孔 祥志的量刑部分，已詳細敘明：審酌被告孔祥志、共犯洪政 軍等人與被害人郭再欽、謝財旺並無重大仇怨，竟為貪圖不 法利益，非法持有槍彈並開槍以達恐嚇目的，惡性非輕；又 購入權利車並懸掛偽造車牌犯案，並事先安排作案後逃逸路 線、偷渡至大陸以躲避查緝，計畫性的對被害人等為開槍恐 嚇行為，且持衝鋒槍至A、B地掃射，接連擊發各58槍、30槍 合計88槍，嚴重危害社會治安；復於犯案後立即潛逃出境， 嗣經大陸地區警方逮捕後方遣返臺灣；兼衡被告孔祥志非法 持有上開槍彈之數量及期間、犯案情節、參與程度、前科素 行，暨在原審陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見一 審卷五第512頁，電卷9114）等一切情狀，而量處被告孔祥 志上開刑度。經核原審所為的量刑，已審酌刑法第57條規定 之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事 ，且與被告孔祥志的犯行相當，並無過重或過輕。至於被告 孔祥志所提的其他判決，案情與被告孔祥志的本案情節的嚴 重程度、對被害人相關法益或社會治安的危害程度，均不相 同，加上本於個案拘束原則，亦無法以他案判決逕論原審對 被告孔祥志的量刑過重。 五、因此，檢察官上訴主張原審量刑過輕，被告孔祥志上訴主張 原審量刑過重等語，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 ㈠【洪政軍部分】: ⒈非法持有非制式衝鋒槍罪部分，如不服本判決應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 ⒉受禁止出國處分而出國罪不得上訴。 ㈡【孔祥志部分】: 　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 ㈢【王文宗、郭建彰、楊展華部分】: ⒈共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪部分，檢察官如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴 理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受 刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）被告不得上訴。 ⒉使犯人隱避罪、共同恐嚇危害安全罪、共同行使偽造特種文書 罪部分均不得上訴。 ㈣【謝俊誠、蔡金郎部分】: ⒈共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪部分檢察官如不服本判決 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理 由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑 事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）被告不得上訴。 ⒉共同恐嚇危害安全罪、共同行使偽造特種文書罪部分均不得上 訴。 ㈤【李奇漢部分】: 　恐嚇危害安全罪部分，被告如不服本判決應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。檢察官不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表一【原審判決結果】： 一、洪政軍共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑玖年陸 月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有 期徒刑捌月。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年。 二、孔祥志共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑捌年， 併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 三、未扣案之非制式衝鋒槍壹支、口徑9×19mm制式子彈拾貳顆及 偽造「000-0000」、「000-000」號車牌各壹面，均沒收之 。 四、王文宗犯使犯人隱避罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴（共同非法持有非制式衝 鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書部 分）無罪。 五、郭建彰犯使犯人隱避罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危 害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。 六、楊展華犯使犯人隱避罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危 害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。 七、謝俊誠、蔡金郎（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同 恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書）均無罪。 八、李奇漢（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害 安全、共同行使偽造特種文書暨湮滅證據）無罪。 附表二【孔祥志做案前與親友的對話】 編號 通訊時間 通訊內容 ① 111年8月11日 1時57分至58分許 與暱稱「無臉男」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：都rd好了時間快到了 無臉男：什麼時候 孔祥志：最近 無臉男：靠北不要這樣突然消失咧 孔祥志：準備就緒了 無臉男：台南境内？ 孔祥志：記得我突然消失的話就別跟大家說 　　　　別問了這是不能說的 　　　　我消失了話就跟大家說我要出遠門了 　　　　不會再上線了叫大家別想我 ② 111年8月20日 14時38分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息)想說你在的話跟你吃個飯　　　　 見面一下，不然我過一陣子要去幹大 　　　 事，幹完大事我人就不在了… ③ 111年8月21日 1時7分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息)欸你再不抽空出來，以後 　　　　你就見不到我了喔，認真啦，我還在 　　　　中壢。 ④ 111年9月19日 10時13分許 與暱稱「Ap Mini」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) Ap Mini：就說你最近很少出現。然後有人就說 　　　　 你心情不好交代如果你消失了不要找 　　　　 你之類的。問怎麼了。他說你的工作 　　　　 不好說。然後最棒了變嚴重的事。就 　　　　 這樣。 孔祥志：(語音訊息）他這樣講出來可能會影響 　　　 我的事情，你就當作沒聽過、沒看過， 　　　 就不是我工作上的事情啦!反正我不能 　　　 講。 　　　 反正我差不多要消失一段時間了　　　 ⑤ 111年9月20日 17時4分許 與暱稱「Bo布偶貓」(蔣宇恆)之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：因為我差不多要做事了，投票前我就 　　　　要幹大事了 ⑥ 111年9月20日 18時27分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：你阿伯要替天行道了。 ⑦ 111年9月21日 18時22分許 與暱稱「桃園師公兄竹信」(江柏益)之LINE對話內容(學甲分局警卷第679頁，電卷2503) 孔祥志：沒關係啦，反正我就是，因為我禮拜 　　　　五有事情要去用嘛，然後禮拜六日我都會在那，阿看還是禮拜一也沒關係，因為有可能下禮拜我就要去做事情了，對阿要是我做事情我就看不到你們了，對有可能下次重逢就好幾年後了，也有可能見不到了，想說你們對我不錯，很好的長輩這樣，所以想說找你們敘舊一下 ⑧ 111年9月22日 18時57分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息）今天再不找你真的沒機 　　　　會了啦，我下個禮拜或下下禮拜，反正這事情處理下去，不是10幾20年，就是四處流浪，可能以後都沒機會跟你見面了。 ⑨ 111年9月23日 18時48分許至19時55分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：你有空再說吧以後可能見不到你阿伯 　　　　了 　　　　(語音訊息）然後我明天會去找冠廷（音譯），後天會跟師公喝酒。 　　　　(語音訊息）反正你就找個時間啦，我們坐下來吃個飯聊一聊，就見一下，不然應該就以後見不到了，我要去替天行道了。 ⑩ 111年10月9日 17時19分至37分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，同選偵87號卷一第340頁。電卷2496) 孔祥志：B我是真心想見見你而已 　　　　或許我們這種角頭你看不上眼 　　　　但我這次過了我就接我大哥的位置了 　　　　上次是怕說不知道還有沒有機會在看看你 　　　　畢竟孔家只有我們兩個是這種人 　　　　無緣的話我也不會再打擾你了可能也沒機會了 　　　　要做大事替天行道了 　　　　沒我消息時看看新聞吧 　　　　我這邊帳號先刪避免害到你 B。　 ：對象是誰 孔祥志：不能說 ⑪　 111年10月9日 18時11至12分許 與暱稱小潘（陳家進）之LINE對話內容（選偵87號卷一第347頁，電卷2503） 孔祥志傳送截圖1張予小潘 截圖內容為： 孔祥志：謝財旺 　　　　台南市議員 　　　　王文宗 　　　　別再叫我阿伯　謝謝 　　　　知道沒啦 　　　　ㄏㄚˋ拉 小B。桃園黑人家族 孔令瑜：ㄏㄚˋ啦 ...... （截圖畫面）-內容如下：（選偵87號卷一第348頁，電卷2504） ...... 孔祥志：這邊安排好了 　　　　等命令而已 小B：對象是誰 ⑫ 111年10月19日 1時53分至57分許 與暱稱「亞亞」(陳佳琳)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第669頁，電卷2493) 孔祥志：逛台灣一圈該見的都見了 　　　　剩下妹 　　　　祝我成功 　　　　回來就是大哥了 亞　亞：相信一切順利。因為你是好人老天爺　　　　　會知道送去成功 孔祥志：我在苗栗，明天台中，大後天嘉義， 　　　　然後就要辦事了 ⑬ 111年10月26日 3時59分至20時5分許 與暱稱「神經ㄟ」之Wechat對話內容(學甲分局警卷第669頁，電卷2493) 孔祥志：(語音訊息)反正我跟你說啦，我這2天 　　　　我就要去做事情了，看幾年後還會不 　　　　會見面，你過幾天看新聞就知道我要 　　　　幹嘛了 　　　　(語音訊息)我跟NICK說好了，我就不 　　　　過去找你了，幾年後再見蛤，下個禮 　　　　拜或者下下個禮拜記得看新聞蛤，姓 　　　　孔的就是我 神經ㄟ：兄弟看有什麼事情在跟我說 孔祥志：(語音訊息)好啊好啊不會有什麼事情 　　　　啦，靠夭那種事情要由我自己 　　　　(語音訊息)我要去幹大事了 　　　　(語音訊息)無緣見面了，幾年後再見 ⑭ 111年10月28日 19時40分許 與暱稱「哲 Rick」之LINE對話內容(學甲分局警卷第681頁，電卷2505) 孔祥志：(語音訊息）我看下個禮拜有沒有辦 　　　　法，因為我的工作應該是下個禮拜就要走，原本是預計這個禮拜，原本是預計今天，然後後來又改到下禮拜。 　　　　(語音訊息）我再看看我自己的時間能不能，因為我可能下個禮拜就要了。 ⑮ 111年11月7日 3時53分至54分許 與暱稱「Apothecary 菲」(李佳蓉)之LINE對話內容(學甲分局警卷第682頁，電卷2506) 孔祥志：匯五萬來借 　　　　我星期四或六就不在了要去做大事了 　　　　做完會拿500 ⑯ 111年11月8日 18時7分至10分許 與暱稱「關哥哥」(關申菘)之Telegram對話內容(學甲分局警卷第672頁，電卷2496) 孔祥志：(語音訊息)沒有我IG不方便說那個， 　　　　因為我是要辦事情 　　　　(語音訊息)好我等晚一點確定說我什麼時候要去然後我在跟哥講 　　　　(語音訊息)沒有不急啦我是怕說，我可能，不是後天就禮拜五就要過去了 　　　　(語音訊息)啊有可能明天晚上就要去忙了 　　　　(語音訊息)我不是依正常途徑過去的所以那個不能講 ⑰ 111年11月9日 9時8分許 與暱稱「γ伽瑪」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：等等看新聞就知道 ⑱ 111年11月9日 20時43分許 與暱稱「愛莎」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：我要去忙了咩 愛　莎：你要去大陸啊我要怎麼找你 孔祥志：就剩微信 愛　莎：你真的要去大陸啊 ⑲ 111年11月9日 14時2分至8分許 與暱稱「胖子」(李奇漢)之Native message(內建簡訊)對話內容(學甲分局警卷第686頁，電卷2510) 李奇漢：要做事情別吸，會影響自己，再剩一　　　　　點點也不夠吸了　　　 　　　　昨天才拿2g而已 孔祥志：算了你不懂我的心情 你留著吧 李奇漢：這是為你好… 孔祥志：以後我不在了別在衝動了 沒後盾可以 　　　　幫你擋了 那筆錢 是我最後能做的 要好好過生活 李奇漢：放心辣，沒事的 　　　　記得快回來照顧你老媽就好 孔祥志：訊息全删 　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 112年6月28日修正公布前之入出國及移民法第74條： 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第 十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-11-27

TNHM-113-矚上訴-1-20241127-3

國訴
臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第1號 被 告 祝康明 選任辯護人 文聞律師 鄧藤墩律師 劉睿揚律師 被 告 孫海濤 選任辯護人 林志忠律師 王仁聰律師 阮紹銨律師 上列被告因違反國家安全法等案件，經檢察官提起公訴，現於本 院審理中，其前經限制出境、出海，本院裁定如下： 主 文 祝康明、孫海濤均自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起延長限制 出境、出海捌月。 理 由 一、被告祝康明、孫海濤因違反國家安全法等案件，前經本院認 其等犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，因而均 自民國113年4月18日起限制出境、出海至113年12月17日止 。 二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為 有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累 計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文 。 三、茲前開限制出境、出海期間即將於113年12月17日屆滿，本 院審核相關卷證，並給予檢察官、被告2人及其辯護人陳述 意見之機會後，認被告祝康明涉犯修正前國家安全法第5條 之1第1項之為大陸地區發展組織罪；被告孫海濤涉犯修正前 國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪、反滲 透法第4條之受滲透來源之資助、指示，為總統副總統選舉 罷免法第43條第1款、第2款或公職人員選舉罷免法第45條第 1款、第2款行為，及反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免 法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透 來源之指示、資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公 職人員選舉罷免法第五章之罪，皆犯罪嫌疑重大。審酌修正 前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪，係 最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪、遭判處重 刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本 人性，是有相當理由認被告2人有逃亡之虞。再參以被告2人 前多次前往大陸地區，且由卷附證據可知，其等與數大陸人 士應有相當程度之往來，堪認有得以滯留大陸地區之資源， 而本案尚未確定，倘被告2人出境後未再返回接受審判或執 行，實嚴重損害國家追訴並處罰犯罪之公共利益。是基於國 家司法權遂行之公益考量、被告2人居住及遷徙自由權受限 制之程度，並考量被告等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕 重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制出境 、出海之事由，且為日後審理及執行程序之順利進行，有繼 續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第 93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃旭淑

2024-11-05

KSHM-113-國訴-1-20241105-5

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.