Know99判決書

搜尋結果：陳淑香

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

殺害尊親屬

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度重訴字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林祥丞選任辯護人張智學律師（法扶律師）陳淑香律師（法扶律師）上列被告因殺害直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 6892號、第7315號），本院裁定如下：　　主　文林祥丞自民國114年2月6日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項，刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。又被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危急社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。二、本件被告林祥丞因殺害直系血親尊親屬案件，經檢察官於偵查中認其有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101 條之1第1項第2款規定應予羈押之情形，向本院聲請羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴（起訴時為國民參與審判案件，嗣經本院裁定不行國民參與審判程序），經本院國民參與審判案件強制處分庭法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第3款、刑法第271條、同法第272條家庭暴力之殺害直系血親尊親屬罪、家庭暴力防治法第2條第3款、第27 1條第2項、第1項、刑法第272條家庭暴力之殺害直系血親尊親屬未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之原因及必要，而自民國113 年11月6日起予以處分羈押3月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於114年1月23日行調查程序，訊問被告並聽取辯護人之意見，被告當庭坦承犯行，亦有檢察官準備程序書（一）所列證據資料（國審重訴卷第45至 50頁）可佐，犯罪嫌疑仍屬重大。經斟酌辯護人張智學律師表示：被告坦承犯行，目前在監所接受藥物治療後，狀況較為穩定，已經養成固定服藥習慣，生活狀況正常化，希望能以具保、限制出境出海等方式替代羈押；辯護人陳淑香律師表示：被告已入監一段時間，精神狀態穩定，有固定服藥，如果將來可以停止羈押，家人會協助固定前往醫院就診拿藥，被告經濟能力不佳，沒有資力可以逃亡，可以具保並附條件令被告前往醫院就診、服藥以替代羈押；被告亦表示：希望能夠交保出去，我很在意自己的身心狀況，會定期回診、按時吃藥；檢察官則表示：請斟酌被告精神鑑定報告之意見，依法裁斷等語。本院審酌上情及卷附被告精神鑑定報告，可知被告受精神疾病時間非短，此前均循民俗方式尋求幫助，但未能見效，且越發嚴重，終致本案悲劇發生，被告現於看守所羈押中，尚能持續接受精神方面之治療並服用藥物，雖目前適應狀況逐漸穩定，但考量被告於鑑定、偵查中均自陳係「雖有意識，但無法控制自己」之情況下為本案犯行，且依本案法益侵害結果可知，當被告無法控制自己時，其對他人生命、身體法益造成之危害甚大，且觸發原因不明，仍有持續接受治療之必要，即有反覆實施同一犯罪之虞，於此情形下，倘容任被告返回原先生活環境，將無法完全排除與觸發或惡化精神疾病之原因再度接觸，或有破壞現今相對較穩定精神狀況之危險，被告及辯護人雖均稱如能具保，被告及其家人將協助被告就醫服藥，但考量精神狀況既係突發且無法自制，仍難認已充分釋明具保後如何有效擔保被告不會再對被害人或任何第三人傷害或殺害，或擔保其不會畏罪逃匿之情形，且此等危害尚非具保、限制住居、限制出境、出海或定期報到之替代手段可以防免，故本院認為具保應非適宜替代羈押之手段，且本件羈押客觀情事、被告應予羈押之理由均未改變，被告羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定自114年2月6日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第108條第1項但書及第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-01-24

ULDM-114-重訴-3-20250124-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1923號上訴人黃義雄選任辯護人王捷拓律師林柏宏律師葉錦龍律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年1月31日第二審更審判決（111年度金上重更二字第29 號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第5459、7072 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃義雄有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑及諭知相關沒收。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又銀行法第 29條第1項除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而所謂「國內外匯兌」係指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（本院110年度台上字第399 5號判決參照）。㈠原判決認定上訴人有事實欄所載之犯行，係綜合上訴人於更審前原審之自白、證人黃幃聖（共同被告）等人之證言及卷內相關證據資料，相互衡酌，說明本件除上訴人之自白外，如何尚有其他補強證據，足認其自白與事實相符。並敘明：上訴人未經現金之輸送，與共犯「周瀛」（下稱周瀛）使用上訴人、黃幃聖、廖于茹及黃幃筠等人提供之金融機構帳戶（下稱系爭帳戶），由周瀛以網路銀行帳戶核對、確認匯入新臺幣數額無誤後轉出，再依一定匯率折算等值人民幣，在大陸地區交付委託客戶；或由上訴人在臺灣地區接受大陸籍工人林敏等人匯款人民幣予大陸地區親友之委託，由林敏等人將新臺幣匯入如上開帳戶内，再由上訴人通知周瀛後，由周瀛依一定匯率折算等值人民幣，在大陸地區轉出交付林敏等人在大陸地區之親友，進行新臺幣兌換人民幣及人民幣兌換新臺幣之操作，均屬為特定或不特定客戶完成資金移轉，具有異地間款項收付、資金清算功能，而屬辦理銀行法第29 條第1項之匯兌業務；上訴人與周瀛間，就本件非法匯兌業務之犯行，如何具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯之旨。就上訴人所為：其所借出的帳戶使用，應屬「代理收付」，並非匯兌業務；其雖有借帳戶給周瀛使用，但主觀上係認為周瀛要做網拍生意使用，不知道周瀛從事地下匯兌，其也未曾參與過地下匯兌主要構成要件行為；周瀛是否以經營地下匯兌為業，尚未釐清，檢察官舉證責任尚有不足；其有協助員工林敏、羅苑玲等人將工資匯回大陸地區，雖為地下匯兌，然情節輕微，並非以此為業，倘經認定有罪，究屬共同正犯或幫助犯，亦有疑義等語之辯解，認不足以採信，亦依調查所得予以指駁。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗及論理法則，亦無判決適用法則不當、理由不備或矛盾之可言。㈡上訴意旨略以：證人王智勇、朱佩陵、李浩銘、金玉涓、祝允城、袁志源、馬天飛、馬肇伶、馬劍青、郭佳琪、陳淑香、陳善芬、林柏鋒、馮春蘭、楊英鑾、林高任、鄭雅萍、顏景紹於原審均證稱匯款至系爭帳戶之原因，乃係為支付貨款，其等與大陸地區廠商間既有實質買賣交易關係，周瀛本於此基礎所為，僅屬於「代理收付」，與匯兌業務有所區別，原判決引用財政部對於匯兌業務之陳舊解釋，與現實脫節，有違罪刑法定及刑法謙抑原則；上訴人僅單純提供系爭帳戶予周瀛，雖容任周瀛使用，然除進行不定期補摺外，並未遂行非法辦理國内外匯兌業務罪之構成要件行為，亦未因此取得任何報酬，應僅係幫助犯，原判決認定其與周瀛為共同正犯，有適用法令錯誤及理由不備之違誤等語。係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已經說明之事項，持憑己見或不同評價而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已載敘其認定上訴人確有共同非法辦理國內外匯兌業務犯行之論證，核屬其審酌卷內證據資料，本於確信所為之判斷。以本件事證已臻明確，未再就本件非法匯兌款項之目的，是否用以支付周瀛貨款；上訴人與周瀛等人間通訊軟體微信對話內容關於其提供系爭帳戶給周瀛之初，是否即已知悉周瀛係用以作為非法辦理國內外匯兌業務之用各節，行無益之調查，亦未說明不予調查之理由，於判決結果不生影響。自與應於審判期日調查之證據而未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾之違法有別。上訴意旨執此所為指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　㈠原判決就上訴人所犯之罪，以行為人之責任為基礎，說明上訴人於偵查中自白，並在原審自動繳交全部犯罪所得，先依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，並具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，量處有期徒刑2年2月。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。　㈡上訴意旨猶以：上訴人出借周瀛系爭帳戶，不清楚周瀛是否經營地下匯兌，並未參與本件犯罪構成要件之行為，僅有出借帳戶之幫助行為；其於偵審中已表示認罪，並繳回犯罪所得；依原判決認定之事實，本案累積3年時間匯兌新臺幣9千多萬元，相較於臺灣的整體匯兌，非常微小，並未造成金融市場秩序的重大影響，實屬情輕法重；本案檢察官起訴迄今已5年有餘，長期懸而未決，實可歸責於檢察官未善盡舉證責任，有援引刑事妥適審判法第7條之立法意旨，從量刑補償機制予其一定之救濟；原判決對於上開有利於上訴人之情事，未予考量，所為刑之量定，顯有過重之情況等語，指摘原判決量刑過重，有違罪刑不相當。係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。六、其餘上訴意旨，係就不影響判決結果之枝節而為指摘，且重為事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。七、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-1923-20250122-1

港簡調

北港簡易庭

排除侵害

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡調字第332號聲請人翟國良代理人陳淑香律師上列聲請人即原告與相對人即被告蔡上、蔡篐（歿）、蔡添順、蔡宗霖、蔡登山間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　應補正事項：一、按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為起訴法定必須具備之程式。再原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文，並依同法第436條第2項規定，為簡易訴訟程序所適用。二、查被告蔡篐業於民國112年3月8日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，是蔡篐既已死亡，原告自應具狀補正蔡篐之繼承系統表及其全體繼承人，堪認原告起訴程式尚有欠缺，惟非不能補正，茲限原告應於收受本裁定後20日內，具狀補正被告即被繼承人蔡篐之全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表及向法院查詢拋棄繼承之證明，並提出記載完整被告姓名、地址、訴之聲明之起訴狀，及依被告人數提出繕本，如有本件訴訟欠缺當事人適格或其在法律上顯無理由之情事，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。中華民國114年1月17日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-01-17

PKEV-113-港簡調-332-20250117-1

虎訴

虎尾簡易庭

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度虎訴字第5號原告黃麟鈞黃冠雅共同訴訟代理人張家禎律師被告黃再興黃劉春貴共同訴訟代理人黃秀如上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院113年度司執字第26419號給付扶養費強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院111年度重訴字第36號和解筆錄為執行名義，對原告之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項定有明文。本件原告起訴時原聲明求為判決：本院113年度司執申字第26419號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷（見本案卷第7頁）。嗣原告於民國113年8月14日提出民事追加訴之聲明暨準備狀，追加第 2項訴之聲明為：被告不得執本院111年度重訴字第36號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄，內容詳見附件）為執行名義，對原告之財產為強制執行（見本案卷第41頁）。原告上開追加訴之聲明與原訴均係本於兩造間於111年11月2日所成立系爭和解筆錄之給付扶養費債權及其衍生之強制執行程序爭議之同一基礎事實，且被告對於上開追加之訴程序並無異議而為本案之言詞辯論，應視為同意追加，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：被告於113年7月5日持系爭和解筆錄為執行名義，向本院聲請對於原告所有之財產為強制執行，經本院系爭執行事件受理在案，尚未終結。又兩造於111年11月2日成立之系爭和解筆錄約定：「…五、為了辦理第二項、第三項移轉登記所生之稅賦及規費，包含但不限於贈與稅、土地增值稅等，…均應由原告（註：即本案被告）負擔及繳納，但由被告（註：即本案原告）先行墊付，被告墊付的金額最多為新臺幣（下同）十萬元，上開金額原告應自111年12月起按月於每月15日前給付被告伍仟元，至清償完畢為止。… 八、原告若違反本和解筆錄任一內容，則被告不需再給付原告任何扶養費」，則兩造自應受系爭和解筆錄約定所拘束，且依系爭和解筆錄第8項約定，足見原告同意每月給付被告各5,000元之扶養費，附有被告不得違反系爭和解筆錄之任一內容為解除條件。而原告已於111年12月23日將因辦理系爭和解筆錄第2項及第3項土地移轉登記所生之稅賦及規費共 74,544元代墊完畢，依系爭和解筆錄約定，被告應自111年1 2月起按月於每月15日前給付原告5,000元，以清償此筆代墊款債務。又原告於111年11月11日已將名下之帳戶存摺封面影本告知當時被告委任處理系爭和解筆錄內容之律師，並請該律師轉達此為上開每月清償代墊款5,000元之匯款帳戶，被告實無法諉為不知有此代墊款債務之情形，然被告直至11 2年2月仍未依約給付上開每月5,000元之代墊款債務，原告乃於112年3月2日寄發存證信函告知被告因其遲遲未給付上開代墊款項，已違反系爭和解筆錄第5項約定，依系爭和解筆錄第8項約定，原告同意每月給付被告各5,000元扶養費約定之解除條件已成就，原告已無給付任何扶養費予被告之義務，被告不得再為請求扶養費，系爭和解筆錄之強制執行程序應予撤銷，被告亦不得再執系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行原告之財產。爰依強制執行法第14條第1項前段規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序，及被告不得再執系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行原告之財產等語。並聲明：如主文第 1、2項所示。二、被告答辯則以：系爭和解筆錄第2項及第3項約定原告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段○0000○000000地號（下分稱系爭4525、5 240-1地號，合稱系爭2筆土地）等土地移轉登記於被告，於辦理系爭2筆土地之移轉登記時，系爭5240-1地號土地應補繳解除農地列管所生之遺產稅74,544元，此部分納稅義務人為原告，而系爭和解筆錄第5項雖記載由被告負擔，然於系爭和解筆錄成立當時並不知道應補繳此筆費用，當時只是針對一般辦理贈與移轉登記所需費用為和解，被告若知有此筆稅賦，當不願意和解，且遺產稅本就應由繼承之原告繳納，並非一般辦理移轉登記所需之必納費用，而被告除此筆遺產稅之外，其餘費用均已繳納，是被告並無違約之情事。又辦理系爭2筆土地移轉登記過程中，被告並不知道要繳納上開費用，然原告卻在被告不知情下，於112年1月11日就自行收取系爭和解筆錄第6項之租金，未支付扶養費，被告直至112 年3月間始收到原告寄發之存證信函，始知悉有上開費用，然則被告在不知情下遭原告拒絕支付扶養費，嗣後得知該筆費用後，雙方對於遺產稅是否應由被告負擔，仍有爭議，實無法苛責被告未支付該筆遺產稅，而認未繳納上開遺產稅有可歸責於被告之情事，應負違約責任。另系爭5240-1地號土地原登記人為原告黃冠雅，依系爭和解筆錄第3項約定，應由原告黃冠雅移轉登記於被告黃劉春貴，與被告黃再興並無關聯，原告卻認為被告黃再興應負給付責任，與系爭和解筆錄內容亦不相符等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行，難謂此一請求無實益而為不當之聲明（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於113年7月5日持系爭和解筆錄為執行名義，向本院聲請對於原告所有之財產為強制執行，經本院系爭執行事件受理在案，尚未終結，而兩造於111年11月2日成立之系爭和解筆錄第5項已約定辦理系爭2筆土地移轉登記所生之稅賦及規費，包含但不限於贈與稅、土地增值稅等，均應由被告負擔及繳納，但由原告先行墊付，墊付之金額最多為10萬元，該墊付之金額應由被告自111年12月起按月於每月15日前給付原告5,000元，至清償完畢為止，且系爭和解筆錄第8 項另約定如被告違反系爭和解筆錄任一內容，原告將不需再給付被告任何扶養費，而原告已於111年12月23日將因辦理系爭和解筆錄第2項及第3項之系爭2筆土地移轉登記所生之稅賦及規費共74,544元代墊完畢，且原告黃麟鈞於111年11 月11日已將原告黃冠雅之帳戶存摺封面告知當時被告委任處理系爭和解筆錄內容之訴外人王佑中律師，並請該律師轉達此為上開每月清償代墊款5,000元之匯款帳戶，然被告直至1 12年2月仍未依約給付上開每月5,000元之代墊款債務，原告乃於112年3月2日寄發存證信函告知被告因其遲遲未給付上開代墊款項，已違反系爭和解筆錄第5項約定等事實，已據其提出系爭和解筆錄、原告與王佑中律師之LINE對話紀錄、財政部中區國稅局110年度遺產稅繳款書、原告黃冠雅之中國信託銀行存款交易明細、岡山仁壽路郵局第18號存證信函、陳淑香律師函等為憑（見本案卷第15至33頁、第211至219 頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈢系爭和解筆錄第5項已明文約定，辦理系爭2筆土地移轉登記所生之稅賦及規費，「包含但不限於贈與稅、土地增值稅等，不論納稅義務人為原告或被告，均應由原告（即本案被告）負擔及繳納」，亦即所生之全部費用均應由被告負擔，只是先由原告墊付（墊付金額最多為10萬元），再由被告自11 1年12月起按月於每月15日前給付原告5,000元，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。其文義並無不明瞭而有需探求兩造真意之情形。足見系爭5240-1地號土地因解除農地列管所生遺產稅74,544元，雖納稅義務人為原告，亦應由被告負擔及繳納，是被告抗辯該筆費用應由原告繳納及負擔云云，顯非可採。又被告雖辯稱上開遺產稅74,544元費用僅與被告黃劉春貴有關，與被告黃再興並無關聯云云。惟系爭和解筆錄之原告及被告均各有2人，倘若是由特定原告或被告負擔義務，理應記載特定原告或被告之姓名（如系爭和解筆錄第2至3項所示），而該第5項約定內容並未特別指明是被告黃再興或黃劉春貴，即被告2人應同負擔此一義務，故被告上開辯稱亦屬無據。而原告已於111年12月23日將該筆費用74,544元轉帳予被告黃再興而代墊完畢，則被告依系爭和解筆錄第5項後段約定，即應自111年12月起按月於每月15日前給付原告5,000元至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈣原告是於111年12月22日經王佑中律師告知有該筆遺產稅須補繳及費用按照和解筆錄處理，即於同年月23日由原告黃冠雅匯款該筆遺產稅金額74,544元至被告黃再興之虎尾鎮農會帳戶，此有原告與王佑中之LINE對話紀錄、原告黃冠雅之中國信託銀行存款交易明細等在卷可稽（見本案卷第21頁、第25 頁、第27頁、第211至215頁），且系爭2筆土地之移轉登記事宜均是由被告委託代書辦理，有被告提出之陳樹泉代書( 地政士)事務所服務收費明細表、LINE對話紀錄等在卷可佐（見本案卷第77至87頁），足見被告對於該筆遺產稅74,544 元之存在應知之甚詳，被告辯稱其不知需繳納該筆費用，核與一般常情有違，亦非可採。　㈤又系爭和解筆錄第8項明文約定「原告（即本案被告）若違反本和解筆錄任一內容，則被告（即本案原告）不需再給付原告任何扶養費」，足見被告若違反系爭和解筆錄之內容，原告即不需再給付被告任何扶養費。而被告對於迄今仍未依約給付每月5,000元之代墊款予原告之事實，並不爭執，顯已違反系爭和解筆錄第5項後段之約定，則依系爭和解筆錄第8 項約定，原告已毋庸再給付被告任何扶養費。　㈥綜上所述，被告確有違反系爭和解筆錄第5項約定之情形，則原告主張基於系爭和解筆錄所負之扶養費給付義務，已因條件之成就而解除，原告應對被告負給付扶養費之債務已於執行名義成立後，有消滅債權人即被告請求之事由發生，被告亦不得再向原告請求給付系爭和解筆錄所約定之扶養費。四、從而，原告依強制執行法第14條第1項前段之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序，及被告不得再執系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行原告之財產，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附件：本院111年度重訴字第36號和解筆錄內容　　　　　一、被告黃麟鈞、黃冠雅否認原告黃劉春貴、黃再興就本件所主　　張名下土地有借名登記，並應返還等情。原告亦認為過去主　　張有將土地借名登記予黃首智等情，容有誤會，惟被告黃麟　　鈞、黃冠雅基於對原告黃劉春貴、黃再興之孝悌心意，同意　　以本和解筆錄所載條件達成和解。被告黃麟鈞、黃冠雅願按　　照禮俗習慣祭拜黃家祖先。二、被告黃麟鈞應將雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地移轉給　　原告黃再興。三、被告黃冠雅應將雲林縣○○鎮○○○段000000地號土地移轉　　給原告黃劉春貴。四、原告確認車牌號碼0000-00 自小客車為被告黃冠雅所有，原　　告對被告黃冠雅日後如何管理、使用、處分上開車輛，不得　　干涉，原告並同意被告黃冠雅於民國（下同）111 年12月2 　　日前將上開車輛取走。原告自110 年8 月3 日起因使用上開　　車輛所生之罰鍰及交付上開車輛予被告黃冠雅之前所發生之　　牌照稅、保險費，包含但不限於未依道路交通管理處罰條例　　限期參加檢驗所生之罰鍰，於新臺幣（下同）貳仟元範圍內　　由被告黃冠雅負擔，超過上開金額部分則由原告負擔。五、為了辦理第二項、第三項移轉登記所生之稅賦及規費，包含　　但不限於贈與稅、土地增值稅等，不論納稅義務人為原告或　　被告，均應由原告負擔及繳納，但由被告先行墊付，被告墊　　付的金額最多為十萬元，上開金額原告應自111 年12月起按　　月於每月15日前給付被告伍仟元，至清償完畢為止，如有一　　期未履行，視為全部到期。六、被告二人同意每月共同給付原告黃劉春貴伍仟元，給付原告　　黃再興伍仟元之扶養費。雙方同意於原告將本件出租第三人　　之期間由原告收取租金，收取租金得抵充被告應給付之扶養　　費。七、原告不得以任何理由就被告於簽訂本和解筆錄前之事實，提　　起民事訴訟、刑事訴訟或行政檢舉。八、原告若違反本和解筆錄任一內容，則被告不需再給付原告任　　何扶養費。九、原告其餘請求拋棄。十、訴訟費用各自負擔。十一、本件起訴日期為111年4月8日。

2025-01-06

HUEV-113-虎訴-5-20250106-2

國審重訴

臺灣雲林地方法院

殺害尊親屬

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林○○ 選任辯護人張智學律師（法扶律師）陳淑香律師（法扶律師）上列被告因殺害尊親屬案件（本院113年度國審重訴字第2號，下稱本案），辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林○○對起訴書所載犯罪事實為有罪答辯，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，為了避免徒增司法程序之勞費、負擔，且被害人林佑諭及其家屬均表明不希望進行國民法官程序，爰依國民法官法第6條第1項第4款規定，聲請不行國民參與審判。二、按為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。國民法官法第1條定有明文。可知國民參與審判之立法目的，係欲使審理、評議過程能公開透明，並藉由職業法官與國民法官相互對話、反思之過程，俾個案之裁判能正確反應國民法律感情，具有相當公益性質。三、惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第4款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或依職權裁量排除國民參與審判。四、經查：　㈠本案被告經檢察官起訴涉犯家庭暴力防治法第2條第3款、刑法第271條第1項、第272條家庭暴力罪之殺害直系血親尊親屬罪，及家庭暴力防治法第2條第3款、刑法第271條第2項、第1項、第272條家庭暴力罪之殺害直系血親尊親屬未遂罪。被告及辯護人於本院民國113年12月30日協商會議中已就被訴事實為有罪之陳述，且不爭執檢察官起訴之犯罪事實及所引應適用之法條（國審重訴卷第58頁）。則被告對於被訴事實已為有罪之陳述，亦不爭執所犯罪名，故本件爭點僅為量刑之輕重。而刑罰之量定與罪責之認定同等重要，被害人及被害人家屬對於因被告之犯罪行為所造成身、心之損害、被告犯後態度等量刑事項，實有最深切之感受、體悟，自應使被害人家屬透過參與訴訟程序之進行來維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，在考量使國民法官共同參與刑事審判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。　㈡關於本案是否行國民參與審判部分，經聽取檢察官、被害人林○○、被害人家屬孫○○、孫○○○、被告及辯護人之意見後，被害人表示：我是被告的父親，本人及家屬都選擇原諒被告，因為這是家族內發生的事情，不希望讓更多人知道此事，避免受到媒體、輿論影響，或對被害人家屬造成二度傷害，不希望進入國民法官程序，如此也較能推動修復性司法，讓被告反省自己所作所為，並持續接受身心科治療；被害人家屬亦均表示：願意給被告機會，希望改一般程序，不行國民法官程序等語。檢察官亦表示如符合法定要件，同意本件轉軌不行國民參與審判程序；被告及辯護人則均聲請裁定不行國民參與審判。依此，可知檢辯雙方對於本案不進行國民法官參與審判程序一節，並無歧見。　㈢本院審酌被害人、被害人家屬希望獲得寧靜而不受司法程序等外界打擾之空間，如不行國民參與審判，對被害人、被害人家屬而言應屬回歸平靜生活所必要，再考量刑事訴訟法第 289條第2項規定於科刑辯論前，應予到場之被害人、被害人家屬就科刑範圍表示意見之機會，已屬反映國民關於科刑意見之一環，是本案在行國民參與審判之公益性要求上已顯然降低。再本案縱然進行通常審判程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認以不行國民參與審判為適當。　㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量被害人、被害人家屬之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是本件聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。五、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-01-02

ULDM-113-國審重訴-2-20250102-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第140號聲請人丙○○ 代理人陳淑香律師戊○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造與未成年子女乙○○、甲○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○(女、民國000年0 月00日生)、甲○○(男、000年0月00日生)。嗣雙方於107年12 月11日離婚，並協議上開未成年子女權利義務之行使或負擔均由兩造共同任之。離婚協議書約定第1條㈠約定「1.監護權：共同監護」、「2.探視權：男方保有隨時探視之權利。」。㈡約定財產之歸屬，於同條㈢則約定：「1.保母費：每月費用新臺幣（以下同）25,000元，由男方支付至甲○○和乙○○滿 12歲。2.小孩所有支出需全額支付，包含學雜費至甲○○和乙 ○○大學畢業」、「3.男方未履行第一項(即第1條)內㈠㈡㈢約定條件，則等同放棄所有子女親權，永久不得探視」。二、聲請人因資力無法支付上述費用，依協議內容，聲請人將永久無法探視子女。然父子天性，此剝奪聲請人與子女互動，對子女成長極度不佳，若能明確界定探視時間，有助於未成年子女人格正常發展及滿足父子親情，以利雙方與親子間之感情互動，對上開未成年子女而言更為有利。為此，爰提起本件聲請，並聲明：請求酌定聲請人與上開未成年子女照顧同住方案：（一）在不妨害上開未成年子女之課業及日常生活作息之情況，聲請人得於每月第二、四週星期六上午9時至星期日下午7時與上開未成年子女照顧同住。（二）每年寒假期間，得接回同宿5日(不包括前述相處時間)，暑假期間，得接回同宿9日，並可分割數次為之等語。貳、相對人未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5 項及102 年12月11日修正公布之民法第1055條之1 所明定。希冀藉此新修正「會面交往權」之規定，使得未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。次按探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，同時探視子女之規定，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，故除非給予未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之。二、經查：聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○ 、甲○○，嗣雙方於107年12月11日離婚，並協議上開未成年子女權利義務之行使或負擔均由兩造共同任之。另有關未成年子女之扶養費，嗣另經兩造於本院以112年度司家非調字第903號、1060號調解成立，由聲請人按月給付未成年子女乙○○、甲○○各12,500元，有戶籍謄本、系爭離婚協議書及本院調解程序筆錄附卷可稽，應堪先予認定。而兩造固前以系爭離婚協議書約定：「如聲請人未履行系爭離婚協議書第一條㈠㈡㈢扶養費者，則等同放棄所有子女親權，永久不得探視」，然未成年子女與非同住父母會面交往，乃源自自然親情，亦屬未成年子女依法所得享有之權利，兩造上開約定，與上開規定不符，且有悖人倫之常，顯不利未成年子女身心之正常發展，該約定應屬無效，不得拘束兩造及未成年子女乙 ○○、甲○○。從而，聲請人請求酌定兩造與未成年子女乙○○、甲○○照顧同住之時間、方式，自屬有據。三、本院審酌上開兩造所陳及所提出之事證，及未成年子女之年齡、心智發展程度等一切情狀，認上開未成年子女尚屬年幼，仍需父親摯愛關照以促使其人格正常發展。而兩造原未約定兩造與上開未成年子女照顧同住之時間，而依之前兩造照顧上開未成年子女分工情形，可知相對人原與上開未成年子女同住，並為主要照顧者，且兩造已約定上開未成年子女重大事項由相對人單獨決定之(含子女住居所指定權)，是以，聲請人僅請求假日、寒暑假期間與上開未成年子女之照顧同住方案，自屬可採。至於聲請人所提供兩造與子女照顧同住方案，未臻明確，應予適度調整，爰依聲請酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項如主文所示。兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之順利進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境。至兩造所提會面交往之建議，衡諸本件係屬非訟性質，其等建議僅係供法院參考，依法不拘束法院，自無庸予以准駁，附此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲附表：兩造與上開未成年子女(下稱：子女)照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　　每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午 9時起，至週日下午7 時止，聲請人得接回子女照顧同住。　　其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上午9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二下午7時止之期間，子女由相對人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女分別年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈聲請人與子女照顧同住期間開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉照顧同住期間結束後，則由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造皆得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通知聲請人，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午9時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午9時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-140-20241231-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第98號上訴人王祖恕訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師被上訴人許榮唐訴訟代理人陳淑香律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年2月23日本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第597號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、程序方面：按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1 第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中始提出本件被上訴人取得票據出於惡意，且以不相當之對價取得票據情事，而依票據法第13條但書、第14條第2項規定拒絕給付票款等抗辯，核屬新攻擊或防禦方法，審酌上開防禦方法攸關上訴人之票據債務責任認定，影響本件訴訟結果甚鉅，且上訴人於原審言詞辯論期日尚未委任律師為訴訟代理人，亦未到場，而經原審一造辯論為判決，如不准許上訴人提出此等新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其前揭抗辯應予審酌。二、被上訴人主張：被上訴人執有訴外人文鋐營造工程股份有限公司（下稱文鈜公司）所簽發，並經上訴人背書，如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎被上訴人於民國112年2月6 日為付款提示，遭銀行以存款不足為由退票，迭經催討，均未獲置理。爰依票據法第5條第1項、第144條、第96條、第1 33條規定提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人138萬元，及自112年2月6日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息。三、上訴人於原審未到場，亦未提出書狀或陳述，於提起上訴後則以：被上訴人在嘉義市○區○○路000號經營振發車行，從事地下錢莊之高利貸行業，被上訴人以借款為由要求文鈜公司之王瑞芬先交付系爭支票做擔保之用，但被上訴人取得系爭支票後，並未交付任何借款予文鈜公司或王瑞芬，被上訴人係惡意且無相當對價取得系爭支票，則依票據法第13條但書、第14條第2項規定，被上訴人自不得享有票據上之權利，故上訴人拒絕給付票款等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人138萬元，及自112年2月6日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷： (一)上訴人應負系爭支票背書人之票據責任：　　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票之發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於票據債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第96條第1項、第2項、第133條、第1 44條分別定有明文。經查，被上訴人執有文鈜公司簽發及上訴人背書之系爭支票，系爭支票背面之上訴人簽名為真正；本件利息起算日為112年2月6日，利率按週年利率6％計算之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第52-53頁），並有系爭支票及退票理由單附卷可稽（見原審卷第13頁），則被上訴人為系爭支票之執票人，上訴人為系爭支票之背書人，堪予認定，是上訴人自應依系爭支票文義擔保付款，從而，被上訴人請求上訴人應給付系爭支票票款及自112年2月6日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，於法有據。 (二)上訴人雖抗辯系爭支票為文鈜公司所簽發，並曾由證人王瑞芬為執票人，被上訴人係惡意且無相當對價取得系爭支票，故依票據法第13條但書、第14條第2項規定，不得享有票據上之權利云云，此為被上訴人否認，經查：　1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。又票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字第1313號裁判意旨參照）。　2.經查，證人王瑞芬於本院審理時證稱：其前曾擔任文鈜公司負責人，因文鈜公司有資金需求而向被上訴人借款，被上訴人要求須找一個人來背書作為借款條件，其找的人就是上訴人，其將系爭支票交付被上訴人借款，被上訴人是將借款直接匯款到文鈜公司等語（見本院卷第92-93頁），並有匯款回條聯（見原審卷第73頁）附卷可佐，信屬真實，復考之證人王瑞芬為文鈜公司之法定代理人，此有文鈜公司之經濟部商工登記公示資料（見本院卷第43頁）可證，且系爭支票發票人欄位僅有文鈜公司大小章之用印、及上訴人在系爭支票簽名背書（見原審卷第13頁），可知證人王瑞芬乃因其擔任法定代理人之文鈜公司有資金需求，而以文鈜公司所簽發、上訴人背書之系爭支票向被上訴人借款周轉，並非曾經受讓票據權利而為系爭支票之執票人，故上訴人主張證人王瑞芬曾為系爭支票執票人云云，無足可採。又自證人王瑞芬上開證詞亦可證被上訴人並非出於惡意或以不相當之對價取得文鈜公司所簽發之系爭支票甚明，且上訴人既為系爭支票背書人，文鈜公司與被上訴人為系爭支票之直接前後手，上訴人自無從援引票據法第13條但書、第14條第2項規定拒絕給付。從而，上訴人前開所辯並非可採。六、綜上，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人138萬，及自112年2月6日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，要屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴附表：票據種類票面金額（新臺幣）票據號碼發票日提示退票日支　　票 138萬元 AK0000000 112年2月5日 112年2月6日

2024-12-24

KSDV-113-簡上-98-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1599號原告蔡鳳玉被告邱逸昕原住雲林縣○○鄉○○路000號李秉奇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第166號），本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告李秉奇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告邱逸昕、李秉奇（下合稱被告，分稱時各稱其名）與訴外人呂羿賢、楊政紘及其他使用通訊軟體Telegr am暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」等人暨其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，由不詳詐欺集團成員自稱「楊榮文」、「陳淑香」於民國112年某時起，向伊佯稱：在「新起點」投資APP操作可獲利云云，並指定伊向幣商購買USDT，致伊陷於錯誤，因而依機房指示交付現金以購買虛擬貨幣，由邱逸昕指派李秉奇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂羿賢，於112年7月5日11時40分，在新北市○○ 區○○街000號，向伊收取新臺幣（下同）58萬元，其等再於同日13時26分許，在新北市蘆洲區環堤大道周邊，將該58萬元交付予駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車到場之楊政紘，楊政紘復將該58萬元交付不詳詐欺集團成年成員，伊因而受有58萬元之財產上損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償58萬元，並願供擔保請准宣告假執行等語。二、李秉奇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。邱逸昕則以：伊只是司機，後來由李秉奇擔任司機時，伊並沒有參與，原告被詐騙之款項都與伊無關等語置辯。聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。查原告主張之事實，業經本院調取本院112年度金訴字第999號刑事案件（下稱系爭刑案）電子卷證核閱無誤。又邱逸昕因涉犯三人以上共同詐欺取財之犯行，經本院判決應執行有期徒刑8年；李秉奇因涉犯三人以上共同詐欺取財之犯行，經本院判決應執行有期徒刑3年6月，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第12-64頁），堪以認定。依前開規定及說明，被告與詐欺集團成員彼此間均具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，故原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償其所受財產上損害，洵屬有據。　㈡邱逸昕雖以前詞置辯，惟查：　　⒈李秉奇於系爭刑案羈押庭中稱：我唯一聯絡人是邱逸昕，是他介紹我開車載人，去就可以有錢，至於要去哪裡都是當天才會講。我總共載呂羿賢連續3天，5日是最後一天，車子是邱逸昕的，邱逸昕的綽號是白鯨等情（見系爭刑案卷三第498頁至第499頁），於偵查中稱：邱逸昕說載呂羿賢，看呂羿賢要去哪，就會給我錢，我就答應邱逸昕，邱逸昕說薪水最少3至4千，最多1萬，實際上這3天我有獲得薪水，兩次是匯款到我帳戶，一次是用現金交付是在我住處交付給我。邱逸昕在電話中跟我提到有一筆100萬元在車上，我才知道呂羿賢是去提款，這筆100萬我開車回臺中夢幻城交付給邱逸昕，在擔任呂羿賢司機期間，邱逸昕有提供工作機給我使用，用來與呂羿賢溝通的等語（見系爭刑案卷四第157頁至第161頁）。　　⒉呂羿賢於系爭刑案證稱：TG群組「虛擬貨幣賺匯差」內成員「康」是白鯨（邱逸昕）。「康」主要是白鯨（邱逸昕）在用，若他在忙，就會將「康」的帳號交給小弟使用，因為「康」都是負責載我的司機使用，司機除白鯨（邱逸昕）外，還會叫兩個小弟載我，所以我知道「康」有三個人在使用，我每天早上都會跟「康」聯絡，他跟我說地點。前幾次都是白鯨（邱逸昕）給我薪水，後來是存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿現金，但給我錢的人我就不認識了，工作機、貨幣交易免責書是白鯨（邱逸昕）給我的，貨幣交易免責書後來我自己印。我確定是邱逸昕找我進來做，是他跟我說工作內容，林宇哲、李秉奇來載我時，我們會聊天，我跟林宇哲、李秉奇對話過程中對方有提及是白鯨（邱逸昕）請來幫忙的等語（見系爭刑案卷一第37 3-375頁、卷二第79、153頁）。　　⒊林宇哲於系爭刑案偵查中證稱：112年6月21日、30日我確實有載阿羿（呂羿賢）上臺北，因為白鯨（邱逸昕）說讓他包車，載他去臺北一天。白鯨（邱逸昕）會叫呂羿賢到烏日高鐵站附近等我，我載阿羿（呂羿賢），我跟阿羿（呂羿賢）沒有聯絡方式，都是靠白鯨（邱逸昕），因為我不認識阿羿（呂羿賢），阿羿（呂羿賢）會跟我說到臺北某處，阿羿（呂羿賢）下車後接下來再由白鯨（邱逸昕）打給我，再叫我載阿羿（呂羿賢）回來，過程中不用跟白鯨（邱逸昕）回報阿羿（呂羿賢）下車與否。我們到臺北只有去一個地方，兩天都是去一個地方。車資是白鯨（邱逸昕）出的，一天6,000另一天7,000，都是現金給我，我確定是邱逸昕指示我載呂羿賢等語（見系爭刑案卷四第11 3-115頁）。　　⒋綜合上開陳述，加以邱逸昕於系爭刑案審理時曾坦承為TG 群組「虛擬貨幣賺匯差」群組內暱稱「康」之人，有將「康」交給他人使用，招募李秉奇、林宇哲當司機搭載呂羿賢等語（見系爭刑案卷十八第73-75頁），另於偵查中坦承交付工作機及轉交報酬給林宇哲等情（見系爭刑案卷四第177、273頁），足見邱逸昕於詐欺集團中確實有負責提供工作機，聯繫李秉奇、林宇哲，並指派司機搭載車手即呂羿賢以便向被害人取款，且提供司機及呂羿賢報酬，復於112年7月5日呂羿賢被警察查獲後，亦係由邱逸昕通知李秉奇需將車內贓款交付予其（見系爭刑案電子卷證註解版第1266、1270頁）。顯見邱逸昕雖非各次告知各該司機及呂羿賢取款地點及對象之人，仍對各次取款情形有所掌握，堪認邱逸昕是基於集體犯罪之意思，利用機房向原告施以詐術，復由各司機、車手向原告取款，邱逸昕並掌握取款情形，通力合作完成詐欺及洗錢犯行，依首揭說明，自屬共同行為人，各行為人之故意行為，均為原告所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，依法應負連帶賠償責任。是邱逸昕所辯並不可採。　㈢末按損害賠償制度之目的，在於填補被害人實際所生損害，是如所受損害已獲填補（賠償），計算其損害額時，自應將已獲填補（賠償）予以扣除。查原告雖與呂羿賢、楊政紘和解，惟迄至言詞辯論終結前，僅收到楊政紘賠償之5,000元，為原告所自陳（見本院卷第119頁），依前揭說明，於計算原告損害額時，自應將已獲填補（賠償）予以扣除。故原告得請求被告連帶賠償之金額應為57萬5,000元（計算式：5 8萬元-5,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付57 萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻防方法及證據、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　謝佳純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-12-24

SLDV-113-訴-1599-20241224-1

台簡抗

最高法院

聲請停止親權

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第292號再抗告人潘春強代理人陳淑香律師上列再抗告人因與相對人潘國安等間聲請停止親權事件，對於中華民國113年1月31日臺灣雲林地方法院裁定（112年度家親聲抗字第5號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94 條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起上開再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第 2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：審酌相對人及其未成年子女（下稱子女）各於訪視調查程序、原法院之陳述，證人粘麗華之證言，並參酌訪視報告、綜合所得稅各類所得資料清單等件，參互以察，足認相對人潘國安委託再抗告人及粘麗華照顧子女期間，仍支付部分扶養費，且無證據證明潘國安有疏於保護、照顧之情節嚴重情事；相對人蕭宥家因與潘國安離婚時，約定親權由潘國安行使，且已另組家庭，以致疏於與子女連繫，其既非現階段之親權人，自無必要對之停止親權。故第一審法院裁定駁回再抗告人停止相對人對子女親權之聲請，核無不合，因而裁定駁回再抗告人之抗告等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人所稱潘國安讓子女吸食鼻吸能量棒傷害其身體健康乙節，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定之凖用，本院不予審酌，併予敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台簡抗-292-20241224-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第27號聲請人廖敏成訴訟代理人陳淑香律師相對人鍾佳蓁林鋙垶上列聲請人因與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　⒈聲請人與鍾佳蓁為配偶。鍾佳蓁在外積欠銀行多筆債務，聲請人因此陸續借款鍾佳蓁新臺幣(下同)270萬元，近年來聲請人與鍾佳蓁感情不睦，亦商討離婚，是聲請人為林鋙垶之債權人無疑。　⒉而鍾佳蓁於民國113年9月18日將坐落於臺中市○○○段0000地號及其上同段21382建號(牌號碼臺中市○○路○段000○0號15樓之 6，鍾佳蓁持份1/2，下稱系爭不動產)，以買賣為原因(下稱系爭賣賣關係)移轉登記予林鋙垶，聲請人認鍾佳蓁及林鋙垶間並無移轉所有權之真意，依民法第87條、第113條及第2 42條之規定，主張系爭買賣關係應為通謀虛偽意思表示而為無效；退萬步言，縱然有效，然該行為已經有害於聲請人之債權(借款債權、剩餘財產分配請求權)，聲請人亦依民法第 244條第2項、第4項及第242條，請求撤銷相對人間之系爭買賣關係，並請求林鋙垶塗銷系爭不動產之移轉登記，爰先位聲明主張確認系爭買賣關係不存在，請求林鋙垶塗銷系爭不動產登記，返還予鍾佳蓁，備位聲明撤銷系爭買賣關係，請求林鋙垶塗銷系爭不動產登記，返還予鍾佳蓁。為避免相對人悉本件訴訟後持續脫產，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，請求就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。其立法意旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。可知得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。三、經查，系爭不動產之原所有權人為鍾佳蓁，此為聲請人自陳在案，聲請人非系爭不動產之所有權人，聲請人亦未於起訴狀中主張物上請求權，顯非基於物權關係為請求；又本件聲請人主張債害債權之部分，債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產（最高法院110年度台抗字第642號裁定要旨參照），此與民法第242條所規定之代位權，係債權人行使債務人之權利，代位權之行使在訴訟中僅為攻擊防禦方法，二者之訴訟標的並不相同。是債權人依民法第244條規定行使撤銷權，並請求回復原狀，僅係賦予債權人排除債務人詐害債權行為之訴權，以保全自己之權利，自非基於物權關係為請求。易言之，聲請人訴請撤銷系爭賣賣關係及移轉登記之行為，於本案訴訟判決確定前，均仍屬有效，須至本案撤銷訟訟聲請人勝訴確定，始溯及發生撤銷前揭行為之效力，是此種權利關係，與基於物權關係為請求，要屬二事，尚難以其聲明請求相對人塗銷移轉登記，即認其係基於物權關係為請求。是聲請人聲請就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，核與修正後民事訴訟法第254條第5項規定不符，無從准許，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-19

TCDV-113-訴聲-27-20241219-1